ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ส.ค. 2024
- Cine au fost bulgarii, rudele mai mici ale hunilor și cine a fost hanul Krum? De ce avem o Târgoviște în România și una în Bulgaria? Sunt aproape o mie de ani despre care istoricii români au preferat să spună că nu se știe nimic. De la retragerea lui Aurelian până la 1300, sunt 2-3 pagini de manual unde sunt înghesuiți goții, hunii, Gelu și Menumorut și cam atât pentru o perioadă de 1000 de ani din istoria noastră! Din fericire izvoarele istorice scrise și arheologice ne oferă suficiente date pentru a ne forma azi o imagine destul de clară despre mileniul întunecat cu bună știință de istoriografia oficială. Dacă v-ați întrebat vreodată de ce multe localități din Bulgaria au nume "românești", de ce boierii și domnitorii noștri scriau în slavonă sau de ce am folosit literele chirilice până după 1850, atunci acest video este pentru voi!
Love and greeting from Bulgaria to Romanian brothers! Thank you for video!
if you remove the language, bulgarians and romanians are the same people
@@Stefan-ym9yl exactly
Toate aceste evenimente descrise fac parte din lupta pentru dominatie a celor doua mari imperii de rasarit si de apus.... Arma folosita este religia ....Catolica si Ortodoxa....Dupa aparitia otomanilor sia bagat coada si Islamul.... Cu respect....
Cel mai important clip despre acest mileniu din Istoria României pt mine! Din clasa a 6a (în 1970) pânà acum! Da, am aproape 65 ani. Super, super, và multumesc tuturor celor care munciti la acest canal de informare!
Invata sa te informezi din surse reputabile, si nu de pe canalu lui Rrram rrratusca rrramurica de face el
LUMINA peste 1k ani.😇
Ai imbatrinit degeaba boule vlahii tai nu sint DACii sint ruminii si ariminii din Albania parveniti cu oilein Dacia in timpu kumanilor khazari si bolgars in dacia
E foarte probabil că migrare slavor si influența slavă a inceput deja foarte poate chiar deja in timpul Regatului Goților cu cultura Sāntanade Mureș Chernyakov.....
Slavii au migrat si jefuit in copoeratie cu Avarii dar si singuri- si chiar au fost conflicte armate intre Avari si anumite grupe de Slavi....
O mică sugestie/corecție. Atât hărțile pe care le folosiți dvs, cât și istoriografia neromânească (occidentală sau greacă) descriu migrația slavilor în aspect geografic un pic diferit decât cum ați spus dvs.
În secolul 6 granița de nord a Imperiului Roman (de Răsărit; cel de Apus dispăruse la 476) era pe Dunăre, de la gurile sale până la Viena de azi. În sec. 6, imperiul recucerise Italia (Belisarius, etc). Era de asemenea foarte interesat din punct de vedere economic de posesiunile sale africane (în special Egipt) și asiatice.
La nord de Dunăre, în principal în zona Panoniei migraseră numeroase triburi slave. Corect ar fi să desenăm pe hartă o săgeată Cracovia-Budapesta pentru slavi în secolul 6, fără a trece Dunărea. O a doua săgeată, cel puțin de 5-10 ori mai subțire decât prima trebuie dusă de la orașul Halici (Ucraina de azi) până aproximativ Călărași (România de azi). Între cele 2 grupări de slavi nu exista vreo coordonare politică. Avarii devin lideri politici ai slavilor din Panonia în anul 567, moment în care slavii deja erau de-a lungul Dunării (în Moravia, Slovacia și Ungaria est-Danubiană de azi). Deci, nu avarii i-au adus pe slavi, ci avarii au venit la conducerea uniunii tribale multi-etnice.
Anterior anului 602 se dau lupte între bizantini și avari+slavi pe Dunăre, în Panonia, nu în Muntenia. Partea bizantină a Panoniei fusese o regiune foarte bogată înainte de stabilirea acolo a hunilor în anul 408, dar a fost foarte mult depopulată în anii 400-450 și numărul populației era la fel de redus în 600. Astfel, pentru bizantini era foarte complicat să se apere de uniunea tribală avaro-slavă cu forțe locale. Acest lucru a dus la tensiuni interne între armată și curtea împărătească, culminând în răscoala din 602, care a avut ca efect secundar colapsarea apărării de pe Dunăre în Panonia și migrația slavilor către ceea ce azi este Ungaria de vest, Croația și Slovenia, de acolo ulterior întreptându-se în 2 direcții: Roma și Constantinople. Slavii sunt pomeniți în surse în Italia timp de câțiva zeci de ani. Nu există indicii că în anul 602 s-ar fi produs o migrație masivă a slavilor și din Muntenia în Bulgaria de nord. Oricum, însă, numărul slavilor din Muntenia era mult mai mic decât cel din Panonia.
După venirea bulgarilor lui Asparuh în anii 678-680 de la est de Nipru la Dunărea inferioară, se schimbă macazul, așa cum bine ați povestit dvs mai departe. Trecerea slavilor din Bărăgan la sud de Dunăre are loc ca urmare a alianței acestor triburi sub conducerea politică a bulgarilor nou-veniți, deci în jurul anului 680, nu 602.
Slavii într-adevăr (mai târziu) ajung și în Serbia, Bosnia, Macedonia și chiar Grecia, dar abia în a doua fază, adică în anii 700-800. Înainte de anul 700 Bulgaria de nord era latinofonă, la fel ca Bosnia de azi și nordul Serbiei de azi, iar Bulgaria de sud - grecofonă, la fel ca Grecia, Macedonia de Nord și Serbia de sud de azi. În secolele următoare, limba s-a schimbat ca urmare a migrației slavilor și a politicii bizantine de a traduce textele religioase și slujba în limba slavilor.
Dar din punct de vedere genetic, sârbii, bosniecii, bulgarii de azi sunt mult mai apropiați de greci și români decât de slavi. Pe de altă parte croații, slovenii și ungurii sunt genetic practic aceeași populație cu slovacii, cehii de răsărit și polonezii de sud. Harta lingvistică nu coincide cu cea genetică și niciuna nu coincide cu cea politică.
Bulgarii nu sunt slavi
Continuittatea nu are nici un fel de document isttoric, doar in fantázia lui C. Daicoviciu, Sergiu Nicolaescu, sí Nicolae Ceausescu
@iumaser3219 Multumesc frumos pentru informatii. Unele din ele le stiam, altele sunt bucuros sa le aflu. Intr-adevar, grecii antici aveau un imens panteon de zei. Nu erau povesti de adormit copiii, erau povestiri pentru a explica lucruri pe care ei le considerau necesare a fi explicate. Intr-adevar, e bine sa tinem minte asta.
Frumos spus , științific.
Slavii au avut o prezenta minora in Transilvania si Oltenia, in sensul ca mai mica decit cea din Moldova si Muntenia. Cele 2 regiuni au fost intotdeauna principala ruta de migratie, de la sciti, la goti, la slavi si la pecenegi si cumani.
Bateți apa un piuă cu minciunile odioase ale istoriografiei oficiale. O remarcă din acest episod: era vorba de limba slavă veche cu varianta ei bisericească, slavona, nu limba bulgară, ea fiind de origine turcică, nu slavă. În Balcani au pătruns peste tracii neromanizați, slavii sarmatici iar ulterior turcii bulgari în 679. Încă pe la anul 1000, majoritatea populației dintre Nipru. Alpi, Carpații Păduroși, Balcani, M.Egee, erau vlahii/valahii/românii ca urmași ai vechilor traco-geto-daci și illiri, în număr de aproximativ 8-10 milioane de oameni.
Asta e o prostie completă. „Și i-a dat bătălie și lui Vitalian și a fost mare măcel de ambele părți. Generalul Chiril s-a retras în orașul numit Ulis și a rămas acolo în timp ce Vitalian s-a retras în provincia Bulgaria” - J.N. Chr. LXXXIX-75. Acesta este anul 513. Nu există turci bulgari și nu au existat până la invențiile austro-ruse din secolul al XVIII-lea. Până atunci, mizi și bulgari înseamnă același lucru. Limba slavă bisericească este bulgară veche. Doare, nu doare, este adevărul.
@@kalinxristov1654 Îmi pare rău dar greșiți, și încă cu intenție. Vă doare sau nu ADEVĂRUL ISTORIC, dar bulgarii vechi veniseră de pe Volga fiind de neam turcic. Așa-zisa limbă bulgară veche este o variantă a limbii slave vechi fiind la rândul ei o limbă cultă vorbită inițial în mediul bisericesc și apoi impusă și populațiilor din spațiul central și est balcanic, în zona actuală a României și în spațiul fostei Rușii Kievene. Limbă această s-a impus cu forța astfel că o mare parte din neamurile trace neromanizate au fost slavizate. Încă înainte de războiul ruso-româno-turc din anii 1877-1878, majoritatea populației Bulgariei actuale era încă vorbitoare de traco-getă/română ca apoi cu ajutorul "fraților" ruși moscoviți să devină "bulgarii" zdrobitor majoritari in recensămîntele falsificate. Mi-ar fi rușine să mă consider bulgar intr--un teritoriu multimilenar traco-getic.
@@dinur.2584 Bulgarii nu au venit din Volga, dar o parte dintre ei au mers în Volga. Există suficiente inscripții runice și niciuna dintre ele nu este tradusă în turcă. Limba slavonă bisericească este o limbă bulgară veche pură, și este ecleziastică tocmai pentru că prin Bulgaria, biserica și cărțile ei au fost aduse la răsărit. Apropo, unde erai când Bulgaria a devenit o țară creștină și a primit o biserică?Să vedem, în aceeași țară și în aceeași biserică. Doare, nu doare, este adevărul. Dacă erau, vorbeau latină, altfel i-au asimilat bulgarii. Ce prostie verisoara?
@@kalinxristov1654 Ai umor involuntar cu Volga! Las-o baltă că nu merge cu vrăjelile. Insiști precum gaia-mațu cu bulgara și bulgarii tăi de parcă a-ți fi și voi un "popor ales" precum alți fanatici. Gata cu minciunile și lauda de sine, mai ales voi, că nu miroase a bine!
Ba cap de sfecla ariminii si riminii vlahii sint albanesi ciobanii fara istorie sarbii sarmatii ateas erau pe coastal dalmata armata lui alexandru in egeea cap de sfecla Albania e artificiala facuta de otomani in 1500osmanly
9:26 Krum, Krum, Krum! Krum the Victor, Krum the Victor! Krum, Krum, Krum! ;-P
Though I have the impression that the original Krum looked more like Ron than like Stanislav.
Peste sârbi, peste Noi...
20:58 Soarta... ;-)
Exceptional si relevant !!
Ce ti-e si cu istoria asta, zici ca e Tik-tok, numai senzationalul iese in fata ... Normal ca fura lumina reflectoarelor hanul Krum cu halba lui de os regesc, el si alti maniaci sangerosi care au potopit si cucerit. Serios insa, ce a lasat Krum in istorie? In afara de relatarile cronicarilor contemporani ingroziti si fascinati in acelasi timp? Nimic. Poate, doar, numele neamului sau (se presupune) - cel de Bulgari. Pentru ca nu se stie cum isi spuneau ei insisi acesti calareti asiatici. E o gluma ca statul de la sudul Dunarii se numeste azi asa sau ca sunt bulevarde in Sofia cu numele de Asparuh, Kubrat sau Krum. Vecinii si fratii nostri bulgari nu au nicio legatura cu asta. Limba este slava iar din punct de vedere al AND-ului sunt extrem de asemanatori cu noi. Ca veni vorba, romanii, stiintific vorbind, sunt 20-30 % urmasi ai vanatorilor culegatori africani (da, aia mai tuciurii), 50 % avem de la agricultorii anatolieni (veniti prin zona Turciei de azi, acum 7000 de ani , aia cu Cucuteni si Hamangia) si mai avem un 20-30 % de la pastorii din steple din Nordul Marii Negre ( Yamnaya), care au ajuns pe la noi acum 5000 de ani.
In rest, de la pletora de gepizi, avari, bulgari si cumani asiatici? Zero. La fel si bulgarii, sarbii si ungurii. Ungurii nu au nimic asiatic in ADN, sau poate procentul de eroare de 1%. Totusi, la ei s-a pastrat limba cuceritorilor calare - fondul genetic nu.
Stiu ca s-a atins in treacat aspectul existentei fondului autohton dar, numiti-I cum vreti ( iliri, traci, geti, daci, goti, populatie romanizata, vlahi, slavi, eleni) noi astia suntem, indiferent ce nume am purtat si cui am platit tribut. Mai multi si mai vechi. Numai ca Gheorghe si Ion, care muncesc pamantul asta de mii de ani si cresc animale nu merita, presupun, un loc in primul rand al istoriei. Pacat, ca sunt bunicii nostri, ai tuturor de pe aici din partea asta de Europa.
Asa este. Ati spus ce vroiam si eu sa spun, si intr-un mod mult mai frumos! 👍
Daca, daca, daca,.... istoria nu se face cu daca... Faptele seci dau substanță evenimentelor istorice... sigur, inteleg ca dvs ati folosit acesta condiție potestativa doar de dragul prezentarii subiectului..// Daca ar fi sa va copiez ar trebui sa scriu " daca magyarii lui Vajk ar fi fost acceptat de Basileul Constantinopolului sa primească in loc de titlul Dux pe cel de Rex, oare cum ar fi arătat istoria acestui neam pagan si nomad !?"
La care limbă bulgară vă referiți, la cea turcică ( a bulgarilor de origine turcică) sau la cea slavă (a bulgarilor moderni)?
sunt neam turcic nu sunt slavi
Imi pare rau sa constat ca nu ati mentionat ca slavii care in timpul avarilor locuiau in Transilvania impreuna cu dacii liberi, cand s-au retras tot impreuna la sud de Dunare, au fosrmat acel neam de daco-bulgari, asa cum ne-o prezinta istoria Bulgariei scrisa chiar de istoricii lor.
22:05 - populatia ne-bulgara nu vorbea bulgara. bulgara veche era limba bisericii si a documentelor.
În toată această perioadă istorică despre care vorbești în spațiul nostru carpati- danubiano-pontic ,ne spui diverse despre avari,slavi,bulgari dar nu zici nimic despre autohtoni,strămoșii noștri.Deducem de aici că eviți intenționat acest aspect.Cat a costat??
Tocmai cei mentionati de tine sunt stramosii nostri. Povestile cu daci si romani sunt inchipuiri.
Prima cronica rusa (Rusia Kieveana) spune ca Ungurii au luat ardealul de la Vlahi si Slavi, nu de la bulgari.
Cu toate ca și bulgarii erau prin zona simuland o oarecare administrație bulgara.
Bulgarii erau departe,doar nominal suverani..aici mai erau câțiva șchei,slavi puri,nu corcit cu bulgarii și românii de la sud de Dunăre
@@user-oz5qh6kr2o Erau și cativa bulgari. Cronicile mentioneaza din cand in cand cate un bulgar, pe care probabil se tinea administrația bulgara. Sunt de acord, era sub stăpânire bulgara mai mult cu numele. În realitate pământurile erau ale vlahilor...
Mentioneaza izvoarele istorice pe care te bazezi cand insiri toate acestea.
Sunt foarte multe, de ex. Miracolele sf. Dimitrie, cronici bizantine, documente carolingiene etc. en.m.wikipedia.org/wiki/Miracles_of_Saint_Demetrius
@@nefiltrat6934 wikipedia? Pe bune?
@@romanempire8875 Paginile wikipedia contin intotdeauna o sectiune de Surse, nu te retine nimeni sa le cercetezi, si sa sustii o teza sau ceva. Inteleg ce spui, dar sa arunci nonsalant cu kkt "pe bune" este forma proasta. Wikipedia este sa zic 98% corecta pe soft sciences. Acel 2% care nu e (sau e manevrat sa dea intr-un anume fel) oricum necesita cunoasterea subiectului mai aprofundat. Pentru orientare spatio-temporala Wikipedia este suficienta ca prima aproximatie, atat timp cat subiectul nu este tinta unui razboi ideologic in desfasurare.
@@romanempire8875 Pe bune.Wikipedia e o sursa de informatii extrem de serioasa.
Ești slab la istorie. Mai studiază istoria europei măcar.
Care-va-să-zică, noi vorbeam bulgara tare apoi deodată, am dat-o pe română?!? Te dor dinții de câți experți mai sunt și pe internetul ăsta...
Da, limba oficială, nu limba poporului, a fost sute de ani bulgara, la fel cum in tot occidentul era latina.
@@nefiltrat6934 Și conceptul ăsta de "limbă oficială" era și el pe atunci... Era înscris în Constituție bănuiesc.
@@gabrielcretu7702 exista în practică, ceea ce e suficient. Sunt sigur că unii domnitori nici nu știau românește.
Ai auzit de "Învățăturile lui Neagoe Basarab către fiul său Theodosie" considerata capodopera a literaturii medievale româneștieste dar este scrisa in slavona (adica un fel de bulgara medievala), desi populatia vorbea romana slavona era considerata o limba a elitelor, nu este un fenomen unic la noi se intalneste foarte des in istorie .
Inafara de romanii "verzi" care au o problema cu acest fapt pe de cealalta parte sunt si niste bulgari "castraveti" care considera ca romanii sunt bulgari care sau latinizat in secolul 19, au si ei aceeasi problema cu interpretarea documentelor istorice, vad numai ce le place lor.
@@raulepure9840 învățăturile lui Neagoe erau pentru fiul său, nu pentru publicul larg. E o minciună că nu vorbeau slavona și în familie. Sute de ani regii Angliei vorbeau franceza în casă, la fel a fost și la noi cu slavona la boieri și domnitori.
Aș dori să aflu mai multe despre ce s-a întâmplat pe teritoriul României de azi in această perioadă de la retragerea aureliană până la Basarab . Mulțumesc
Nusau retras au fost macelaritii italieni in Dacia de scitii sarmatii masaget si gotii austrieci
Păi de la retragerea Aureliană până prin secolul al VIII lea când sunt prima dată menționați vlahi (Românii de azi), spațiul nostru geografic a fost deținut de foarte mulți migratori, Avari, Huni, Bulgari, Slavi, etc.În secolul al VIII lea când au fost menționați pentru prima dată Vlahii, au început să se formeze pe teritoriul nostru mici voivodate, Pe la jumătatea secolului al IX lea au apărut oficial primele voievodate cunoscute din istoria României, Voievodatul lui Gelu (Situat în Transilvania de azi), Voievodatul lui Glad (Situat în Banatul de azi) și Voievodatul lui Menumorut (Situat în Crișana de azi), toate aceste voievodate vor fi cucerite de Ungurii la începutul secolului al X lea (defapt cucerite de generali maghiari și alipite de Ungaria abea la începutul secolului al XI-lea). La sfârșitul secolului al XII-lea începe răscoala fraților Asan, formând Țaratul Vlaho-Bulgar (Țaratul Româno-Bulgar, sau cum este cunoscut în istoria internațională, Al doilea Imperiu Bulgar), acest țarat va exista până în 1396. Spre mijlocul secolului al XIII-lea (1241) când mongoli năvăleau Europa, un cronicar persan și regele Bela al IV lea al Ungariei ne amintesc de un anumit Voievod Vlah/Român pe nume Litovoi, al cărui voievodat era în Oltenia de azi, și ne amintește de Voievodatele lui Seneslau și Farcaș. Despre acest Litovoi, regele Bela al IV spune că domnit între 1241-1280?, iar că în anul 1279 Ungurii l-au forțat pe acesta să le devină vasal, iar el a refuzat, așa că aceștia l-au omorât în luptă, iar noul voievod al Principatului Ilaut (cum l-ai numit cronicarul persan) va fi chiar fratele lui Litovoi, Bărbat. După Bărbat (care a avut o domnie scurtă) la tron va urma Thocomer. În anul 1290 când un așa zis Radu Negru a trecut munții și s-a stabilit la Curtea de Argeș de azi după de Ungurii l-au izgonit din Făgăraș, acesta va fonda în același an sau în 1292, Țara Românească. Unii istorici cred că Radu Negru ar fi Thocomer. În anul 1310/1315, Radu Negru moare , iar la tron va urca fiul său, Basarab I, care îi va înfrânge pe Unguri în 1330 la bătălia de la Posada, ducând la independența Țării Românești
@@zalmoxe_01 bosule ce litovoi visezi ca era bulgar turco mongol si kumani kazari kipcak din huni masageti avarii aceleasi imperiu in Dacia bulgaria vlahi tai erau ciobani riminii si ariminii adusi sa munceasca pamintu in kumania Dacia 1200dinadtia basarabilor draculesti rude cu romii mamluk turco iranici kazari si bolgars Dacia era imperiu bulgar
Minciuni?
@@filippopescu7261 da citeste bai istoria in engleza cap de strut
Limba Romana a influentat asa zisul OCS cu grammar/vocabulary si articole definite.
De exemplu terminatia 'ita' are la baza Latinul "accia"( atza) aici semnificand ceva mic/ingust dar si drag.
Fata/ fetita
Poarta/ portita
Gura/ gurita
Etc.
Exemplu este si in Spaniola
Princesa/princesita
Senora/senorita
Si chiar in nume
Adela/Adelita
In slava ita este "ica"
Dar in Romana si terminatia "ica" semnifica tot ceva mic/ drag
Mica/mititica
Floare/Floricica
Si chiar in nume
Verona/Veronica
Angela/Angelica
Etc
Te pot crede doar dacā este manuscris si cum manuscris nu este sunt doar vorbe( probabil)
Draga domnu , nu tre sa crezi tre sa-ti faci un test ADN si o sa vezi cam cine-ti sunt stramosii .In rest limba si cultura se pot invata sau impune... Manuscrisele erau lucruri rare si erau scrise la comanda si cu banii stapanilor , in schimb genetica nu o puteau maslui .
Aberatii
Exact cum anticipam primul imperiu bulgar a fost un factor foarte important in crearea tarilor romane
Foarte interesant.
Multumiri PaddingtonBear4 , foarte putina lume doreste, in partea aceea de lume , a suprapune , harta geopolitica, istorica si antropogenetica , ultima fiind aceea care are imaginea la zi a rezultatului interactiunii primelor doua , geopolitica si istorie
Nu amintești nimic, concret, despre"izvoare arheologice". Seamănă cu o istorie a Bulgariei de pe vremea comuniștilor. Atunci ei au încercat să arate că sunt urmașii tracilor. Găsește surse serioase și surprinde pe toată lumea. Și altceva : schimbă-ți tonul vocii.
Sunt destule izvoare scrise, de la cronici bizantine pana la cronici ungurești, Anonimus vorbește de bulgari în Banat și Transilvania dat și în panonia. Și da, sunt urmașii tracilor cât suntem și noi de urmași ai dacilor.
Să te gândești la un singur lucru : nu apare o limbă total diferită, cea a valachilor, având în preajmă pe bulgari și pe unguri.
@@nefiltrat6934Noi ( demonstrat, stiintific cel putin 30% noi Romanii avem ca stramosi Dacii); Bulgarii la venirea lor la Sud de Dunare au gasit acolo Tracii si chiar multi Vlachi.
Tracii si Vlahii erau inruditi si vorbeau aproape acceeasi limba.
In perioada despre care vorbiti , biserica crestina nu era impartita , deci nu exista , inca , formal , ortodoxia ! Deci , fiti atenti ce spuneti , ca va pretindeti istorici !
Exista.
Pai nu e un istoric. Faptul ca vorbeste limba română e o pura intamplare si o ocazie pentru el de a imprastia gunoaie maghiaro-rusesti.
Au fost si vor mai fi astfel de răspândaci. Trebuie sa ne obisnuim cu ei nu sa ne uitam in gura lor.
Genetic suntem frați cu bulgarii . Familia Tracică .
Interesant!
O mica problema: Al doilea țarat bulgar (1185-1258, denumit Țaratul româno-bulgar de unii istorici români sau Al doilea țarat bulgar de bulgari și de istoriografia internațională, 1185-1396) a fost un stat multietnic (regat) apărut la Dunărea de jos în 1186, odată cu victoria bulgarilor și vlahilor răsculați din sudul Dunării împotriva Imperiului bizantin, și dispărut în 1260 prin fragmentarea în state mai mici, cucerite în jur de 1396 de către Imperiul otoman. După istoricul Florin Constantiniu [1], caracterul său multinațional este evident.
❤❤❤
Este un miracol de la Dumnezeu ca Romania exista azi si limba lor e Romana ( si nu slavic) , numai puterea lui Dumnezeu a facut miracolul ca nu sintem slavi or maghiari. Dumnezeu Ajuta Tara Ta Romania!
Nu e DELOC miracol, din contră, e pură matematică!
Chiar ca este un miracol Dumnezeiesc ca noi inca vorbim limba stramosilor nostri si sântem inca o ţara unita in ciuda tuturor piedicilor si cotropirilor... dar nu inteleg de unde vine numele de România cá asa trebuia sa se numeasca Italia...poate e o uniune a numelui roman-(dac)ia, sau dupa trendul vremii ca: Serbia, Croatia, Bulgaria, Italia...
@@paulclaude7323 interesant! De ce Romania? Si nu Dacia? Poate pt ca stramosii Romanilor erau Dacii! Sa fie asta pt ca Romanii au onorat (statuile dovada) Dacii in Roma, Imparatul Constantin, Italienii , ei spun s-a nascut in Dacia Mediterranean, azi Serbia, el si-a onorat neamul: statuiile de Daci pe arcul lui de triumf.
@@olgaroche2929 e greu de dovedit sau de aflat dar daca e adevarat ca dacii sa fie stramosii romanilor atunci toata istoria ar trebui rescrisa iar Vaticanului si Europei nu i-ar conveni acest lucru...cum? Dacii? Barbarii sa fie stramosii nostri?
@@olgaroche2929. Grecii nu sunt greci. Sunt eleni! La un moment dat, ei s au numit romini! Nu știu în ce context! Poate fi o legătură? 🤔
Felicitari
Te felicit. Documentat,concis,dicție in lb romănă. Bravo,frate
Documentat,concis!?Care este sursa acestor opinii!?
Se pare ca s-a spartiar saculdetrolbotidin pepinierarussa peaici...
Si in acea epoca nu stiu cat a fost migratie, cat schimburi, cat o crestere a populatiei , legata de schimbari climatice favorabile in toata Europa. Se pare ca sunt diferente intre variantele ei de la sud (slavo-bulgar) si de la nord de Dunare (roman), iar trasaturile generice sunt romano-bizantine, adica de dinainte de bulgari. Oricum, probabil ca stapanirea bulgara a favorizat mai mult elementul local (slav sau romanizat) fata de cea anterioara, avara, pentru ca preluase ceva din civilizatia bizantina.
Gresita istorie cunosti!!
Destul de bine argumentat dar cu mici erori. Vlahii(adica populatiile vorbitoare de limba latina conform surselor vremii) sunt mentionati indirect inclusiv de catre varegi, scandinavi ca fiind prezenti in zona Modovei. Iar Imperiul Bulgar nu avea cum sa mai influenteze principatele romane dupa distrugerea sa completa de catre turci. Doar alfabetul chirilic a fost folosit in cancelariile cnejilor, jupanilor valahi si ulterior ale voievozilor pentru ca marea majoritate a locurilor unde se putea invata scrierea erau bisericile care preluasera aceasta scriere dupa cum biserica catolica promova alfabetul latin. Iar denumirea de valahi (cu diversele forme; Blaki, blakhoi, volohi, olahi etc) era folosita de catre popoarele, populatiile care veneau in contact cu ei. Vlahii, incepand de la imparatul roman Carcalla, care a acordat cetatenie romana tuturor barbatilor din Imperiu, isi ziceau Rum, deci constiinta de romani avea deja o samanta. Dar desi populatiile migratoare au intarziat multa vreme aparitia statelor romanesti, sau mai bine zis, de limba latina, apartia Tarii Romanesti se datoreaza celui mai puternic popor migrator, adica mongolilor, in principal partii vestice a Hordei de Aur, asa numitul hanat de la Isaccea. In mai multe surse occidentale care povestesc batalia de la Posada se face referire la "calaretii de stepa" care ar fi blocat iesirile din defileul de la Posada permitand razboinicilor pedestri valahi sa aiba un avantaj in spatiul stramt unde cavaleria maghiara nu se putea desfasura. Lucru extrem de credibil avand in vederea valoarea caveleriei mongole si respectiv maghiare.
Păi am negat undeva existența vlahilor/românilor? Normal că eram și noi prin zonă (care era mai exact zona, e mai greu de definit, de ex. scandinavii ii pomenesc pe vlahi, de fapt pe blokumen între varegi și greci, iar asta poate fi oriunde in moldova, ucraina sau bulgaria, asta dacă acceptăm ca blokumen=vlahi). După ce sunt distruși de turci, de fapt înainte, bulgarii nu ne mai domină dar limba și literele slavone le vom folosi din inerție până dupa 1800.
Vlahii tai erau ilirii slavizati ciobanii neo latinii boule
@@nefiltrat6934 vlahii erau iliri slavizatii neolatinii boule latinii erau brunetii etruscii cap de sfecla
@@SorinVertigo-yv6nf alo, aici vorbiom istorie, nu avem timp de propaganda maghiara nationalista de secol 19, ce contrazice total pana si cronicile maghiare intinse pe sute de ani.
@@nefiltrat6934De😊 fapt istoria noastră este o ,,inerție" totală.
Vechea slavona si nu bulgara, precum considera gresit autorul, este o limba artificiala, precum a fost si limba esperanto, pentru a fi inteleasa de catre slavi cu scopul de a fi adusi la crestinism. Iar in statele romane a fost utilizata aceasta veche slavona ca limba bisericeasca, apoi ca limba de comunicre cu lumea ortodoxa si abea mai tirziu, ca limba scrisa, oficiala. Toti carturarii erau calugarii, care scriau doar in vechea slavona, bisericeasca.
The Romanian language is the reason for Bulgarian language to have definite articles.
Romanian language influenced si called OCS with lots of words and vocabulary/grammar
Nu sunt deacord cu tine, cate cuvinte identice avem noi cu bulgarii?
Avem cuvinte comune cu ei care cred ca sunt mostenite dinainte de slavizarea tracilor de la sud de Dunare.
Foarte multe.In trecut am avut un dictionar slav de 30 %,majoritatea cuvintelor fiind de la bulgari si sarbi.Cu timpul multe din ele au disparut din limba romana,azi ramanand in jur de 15 %.
@@valevisa8429
In limba vorbita sunt 7-8% cuvinte comune sau asemanatoare cu cele slave, fiindca majoritatea sunt din substratul comun lingvistic din zona noastra din vremuri antice cand nu se auzea de slavi. In urma cu secole nu cred ca erau nici atat.
Cei de pe teritoriul Bulgariei si Serbiei erau probabil vorbitori a unei limbi asemanatoare cu latina pana acum vreo mie de ani.
Incepand din anii 550 in sus,Slavii de Sud s-au asezat peste tot in balcani.La Nord de Dunare nu a mai existat romanizare,iar in Imperiul Bizantin doar cateva provincii mai vorbeau latina.@@popacristian2056
Deci Slavii isi vorbeau limba lor.Chiar si sub Imperiul Avar,limba oficiala a fost Slava.Ai dreptate ca erau vorbitori de Latina pe teritoriul Bulgariei si Serbiei,dar acestia au fost Valahii. @@popacristian2056
Adevărat real !!!
TTE EI TREPT BULGAR.AITIT II PUPI....
Felicitari pt material!
Sper sa cresti si sa evoluezi, daca iti permte timpul!
Și cultura.....
Amintiti de anul 1018
Când vorbești de bulgari la început te referi la nomazii turcici. Când vorbești mai târziu de influenta lor asupra noastră te referi la ce a rezultat din amestecul lor cu populația locală, în special slavă.
Ar trebui adăugat că genetic cei mai aproape de romani sunt bulgarii. De asemenea, un studiu recent a spulberat mitul ca ungurii ar fi diferiți, asa cum o indica limba lor. In realitate nu sunt diferențe genetice semnificative intre unguri și vecinii lor ceea ce înseamnă ca toată istoria asta, cu hani si tzari si domnitori si cuceritori si războaie e o istorie a clasei conducătoare, a elitelor politice si militare care si-au impus uneori doar numele (bulgari), alteori și limba (unguri), alteori cultura (bulgarii slavi) iar în tot acest timp populația locală a dăinuit.
Cum a dainuit dacă recunoști că toți suntem apropiați genetic? Tocmai asta arata faptul că aici toată lumea s-a amestecat cu toată lumea.
@@nefiltrat6934 Tocmai, dacă populațiile ar fi fost la fel de diferite ca statele ar fi însemnat ca războaiele astea au fost duse de către popoare, nu de către conducători.
Dăinuirea înseamnă supraviețuire, nu puritate genetică.
@@florinadrian5174 au fost diferite, azi sunt uniformizate după sute și sute de ani de amestec. Actualul genom european s-a cristalizat în jurul anului 1000. www.ziarulevenimentul.ro/stiri/stiinta-si-tehnica/s-a-dovedit-tiintific-aproape-toti-europenii-sunt-inruditi-genetic--85188.html
@@nefiltrat6934 Evolutia asta e explicabila avand in vedere migratiile si marimea redusa a populatiilor inainte de explozia recenta. Dar data de 1000 mi se pare totusi prea devreme. Este dupa arabi si vikingi dar mongolii si turcii inca nu ajunsesera.
Analizele cromozigotilor Y cele mai recente efectuatate de universitati de renume din UK si US asupra populatiilor din arealul pomenit aici (Central-Sud Est European) arata ca la baza formarii acestor popoare stau aceleasi haplogrupuri de populatii stravechi cum sunt R1a, R1b ( slavi, celti, germanici) I, J , E , G, etc (dinarici , balcanici , nord-africane, anatolieni , caucazieni, etc,) , etc. Paleogenetica arată că românii sunt un amestec în principal dîntre cinci populații*: "dinaric-danubiană" 28%, "balto-slavică" 18%, "balcanic-orientală" 15,5%, "greco-anatoliana" 13,5% și "italo-celtică" 14%, care inca din zoriii istorei se amestecara si urma sa se amestece intre ele, regardless de cine le stapanea. Frecventa prezentei in aceste areal a haplogrupurilor siberiano- asiatice, fino-ugrice ( avarii, pecenegii, cumanii, maghiarii, bulgarii turci si turcii , tatarii , uzii, berindeii, kipchak si multi altii ) in compozitia popoarelor pomenite sunt realmentete minore. Astfel, populatia din Ungaria de azi mai are 2-3 % populatie cu sange asiatic, Ukraina cu 4-5% fiind cel mai bine reprezentata. Deci, organizarea si functionarea imperiilor khazar, avar, gepid, bulgar, maghiar , etc ca sa ma refer numai la acest areal, reflecta structura organizarilor statale/pre-statale din zonele de provenienta sau de influenta a culturii imperiale chinezesti, si care se limitau in a imita structurile de organizare si functionare a Imperiului Roman si le succsesorilor. Cuceritorii erau doar o casta militara ,suprapusa, care forma in teritoriile nou cucerite clasa stapanitoare , in care se insinuau cu timpul si autohtoni si ulterior fuzionau au unii cu altii . Pur si simplu natiuni etnic pure nu exista, totul se rezuma in Istorie la un amalgam de populatii, care se luptau intre ele si se jefuite periodic unii pe altii, iar azi acrediteaza idei absurde despre maretia si valoarea diverselor imperii bazate pe jaf si distrugere, care rareoriau creta ceva de folos Umanitatii.
Pentru cifrele statistice de mai sus cien doreste poate consulta linkul de mai jos.
ziare.com/magazin/stiri-magazin/vecinatatea-genetica-a-romanilor-1700571
Totus, religios si administrativ, romanii au folosit slavona veche si nu limba bulgara. La fel precum in diferite parti ale Germaniei, Austriei, Ungariei etc. se folosea latina - apoi au aparut luteranii, calvinistii etc. Din slavona veche, la Est si Sud au derivat, respectiv, si limbile ucraineana, belarusa, si rusa; cat si bulgara (aproape de macedoneana), sarba (cu diferite ramificari pentru croati, muntenegreni etc.). Populatie latina la Sud de Dunare (aromani, vlahi etc.) practic a disparut, s-a grecizat si slavenizat. La Nord de Dunare, cei ce au tinut de dreptul valah, au avut norocul sa supravietuiasca si sa -si formeze si dezvolte limba romana. In esenta, bulgarii s-au transformat din turci in slavi .Sramosii lor au fost turci, nu de speta otomana, majoritatea fie musulmani ori de alta religii (legate de cele in Povolgia, hazari etc.) pana la urma au devenit crestini ortodoxi. La fel si (proto) romanii, dar ei au evoulat pe o cale a latinizmului rasaritean.
Slavona bisericească sau medio-bulgara, e limba folosită în biserica și administrația statelor slave ortodoxe și românești din evul mediu. Este limba în care Chiril și Metodiu îi convertesc pe slavii din Balcani și din centrul Europei și are la bază idiomul slav vorbit în sec. IX în Bulgaria. Nu este slava comună dar la vremea aia o înțelegeau încă toți slavii. E de fapt vechea limbă bulgară, dar pentru a nu crea confuzii e numită slavona sau slavona bisericească. E ca și cum noi am face distincție între româna de azi și cea din scrisoarea lui Neacșu și am zice că acolo nu e româna ci ungrovalaha sau alt termen savant.
@@nefiltrat6934 Nu as dori sa intru in dezbateri intortocheate. Actual limba bulgara este o limba slava, a slavilor de Sud. Au fost si alte limbi bulgare, initial a unui popor turanic, undeva in Povolgia si Sudul Niprului, care a diparut, dar a contribuit la formarea actualei natiuni bulgrare cu limba ei, religie ortodoxa etc. Kiril si Metodiu au fost calugari greci care au creat alfabetul respectiv pentu a cresina slavii de sud, si pe teritoriul actualei Bulgaria si si a celor din Moravia. Romana este rezultatul evolutiiei limbii latine in Estul Europei care include si o lexica slava etc. Personal actual locuiesc in Cernauti. Ucrainenii tot isi restabilesc limba lor tinand sa scape de rusizme moscalice, cautand legaturi specifice cu slavona veche, care era nu numai limba bulgarilor medievali. Din cate stiu, slavona veche pentru slavi e ceva precum latina a fost si este pentru popoarele romane (italieni, spanioli, ..., romani, ...). Rusii au incercat sa monopolizeze pentru ei slavona veche; mai incearca chiar ucrainenii, si bulgarii ... dar atunci ei nu erau nici rusi, nici ucraineni, si nici bulgari (au existat mai multe tsarate bulgare, cu diferite limbi, religii). A existat Roma antica, si Bizantul, cu o limba latina oficiala, dar actual totul s-a schimbat. Italienii nu pretind la monopol asupra limbii latine si nici bulgarii nu pot pretinde a substiui slavona veche.
@@sergiuvacaru8787 în linii mari ai înțeles corect dar sunt unele chestii de detalii. Limba slavona, folosita de Chiril, era idiomul vorbit de slavii din Bulgaria, nu era slava comună, care deja se despărțea ușor în forme locale. Asta încerc să îți explic, că acea slavona bisericească e limba slavă din Bulgaria. Va fi folosită și de noi, de sârbi și de ruși.
Aici este un talmes-balmes . Cine o mai fi și asta?
Un trambitas din ferma de troli a tatucului ucigas putler.
Sionul tremură tare
Și in gând dar și în zare
Se teme cumplit de rău
Că nu are Dumnezău
A furat, a umilit
Multă lume a murit
Fără vină de plătit
Și acum s-a zguduit
Forța vieții nu o au
Banii chiar dacă îi dau
Se tăvălesc pe pământ
Fără lumină în gand
,,Zeul,, banului e mort
Și ei nu mai au suport
N-au nici țară
N-au nici cort
Lumea acum s-a trezit
Din coșmarul nesfârșit
Cu care au guvernat
Peste lume ne-ncetat
Vor plânge vor suferi
Și încet ei vor muri
Nimeni nu îi va jeli
Nici în munți nici în câmpii...
Cine a scris asa ceva? Generalul Antonescu?
De Krum s.a ales skrum...
Unii prea bat câmpii.
Da, aia care cred ca romanii sunt urmasii daco-romanilor.
Sunt din Călărasi la granită cu bulgaria , pot să spun că mi-a influentat copilăria , mi-a făcut copilăria mai frumoasă , nu pot să uit niciodată desenele animate : leka nosht detsa , filmele pentru copii sambata si duminica dimineata , studio X , etc , astăzi jocul Imperia online demonstrează că au fost un imperiu ... desi ei ne urăsc , eu mă duc cu bucurie la silistra vara să bem o bere , să ne plimbăm
nu au fost imperiu decat vlaho bulgar ,, cu dinastia Asanestilor ,,
Întrebare: de ce ne urăsc bulgarii?
@@marianstefan6441 PT ca ei cred ca noi le-m furat "teritoriul , adica in mod special Dobrogea ,, ei in 500 de ani de ocupatie otomana , nu s-au rasculat ca natiune decat de 2 ori , si majoritatea rascoalelor au izbucnit in regiunile valahilor , 😁
îmi place istoria dar de parcă te ai învăța a citi că adormeasem deja
De acolo si o oarecare fraternitate cu bulgarii,decat cu maghiarii,sa inteleg. :D
Slava romanilor! Piara avarii!
Domnule nefiltrat! Treci pe la Academia Bulgariei să-ți primești premiul. Apoi, treci pe la Academia Română. Nu prea știu ce vei primi...
acest videoclip este o ofensa atit la adresa istoriei, cit si a stramosilor traci. informatii motivate de surse indoielnice, fara cunoasterea naturii umane sau, macar, a unor surse mai contemporane celebre, ce spun ca, in calatorii, pina la granita cu grecii s-au inteles cu populatia in romaneste, una pe la mijlocul secolului 19, alta interbelic. doua studii pe adn-ul europenilor spun ca romanii, bulgarii, grecii din nord si populatiile din centrul Europei au adn aproape identic. imi pare rau, tara de la sud de Dunare nu are o continuitate istorica decit prin denumire, mai ales ca 478 de ani a fost pasalac. populatia ei a fost (si este, inca) de neam tracic, la fel ca noi. si acolo sint cozi de topor ce incearca sa-si faca un nume prin minciuna, mai rau e ca dintre ai nostri pun botul, micsorindu-ne la rang de fluiera-vint prin zona asta. de parca exact de asta are nevoie romanu' azi...
Tu pare că nu ai mâncat astăzi . Vorbești foarte încet . Tu pare că te rogi .
... liniștea înaintea furtunii ! Influența unei constipații acute în fața ... diareei ! Atenție ... urmează explozia .
Apare cate un parerolog care bate campii,habarnist de meserie.In 22 de minute ai spus numi aiureli,daca bulgarii au origini turcice,de ce au limba slavona ?
Din același motiv pentru care Jean Constantin, deși era de origine greacă vorbea românește și era catalogat drept țigan. La așa întrebare, așa răspuns! Bulgarii migratori erau turcici, urmașii lor s-au amestecat cu slavii și cu alte populații găsite aici și au adoptat limba slavona.
Exact - de la migratia de la sud de Dunare , la nordul ei , ne tragem noi . Exista surse, chiar daca sunt tarzii . Nestor care mentioneaza venirea Vlahilor de la sud de Dunare si dislocarea Slavilor care traiau la nord de Dunare - asta se petrecea la inceputul secolului 9.
Nu exista in schimb surse depre o populatie latinofona , la nord de Dunare in perioada aceea pana la venirea Vlahilor . Deci proto-romanii aia de care vorbeste autorul sunt Vlahii de la sud de Dunare , dar nu prea ne place sa recunoastem.
Ati putea preciza mai multe surse care sustin ideea unei mari migratii de populatii de la sud de Dunare la nord de ea? Poate transhumanta ar aduce ceva in sprijinul acestei ipoteze, in schimb migratii de la nord la sud peste Dunare avem cu nemiluita. Ii drept ca exista o populatie rarefiata, Baraganul fiind o padure intunecata(codrii Vlasiei) de care se temea chiar si Alexandru Macedon iar Schweihoffer apare mult mai tarziu. Exista sate care ajung pana in Caucaz in care batranii le-au spus ca se trag din Salisteea Sibiului. Transnistrenii romani cred ca locul lor de unde au venit este Ardealul. Practic ii imposibil ca o migratie de acest tip sa ajunga pana dincolo de Bug si in nord pana in sudul Poloniei iar spre vest pana in Moravia. Cum necum cu toate petele care exista formarea poporului roman a avut loc pe o suprafata mult mai mare. Izolarea in locuri ascunse cotropitorilor cu toata vulnerabilitatea numerica a unui sat fata de 50 de luptatori de ai lor nu i-a dus la pieire deoarece cuceritorii aveau nevoie de mancare in primul rand.
Nu a fost nici o mare migratie de la sud la nord si as vrea sa le stiu si eu pe "alea cu nemiluita " de la nord la sud .
Migratiile au fost cel mai probabil relocari de mici dimensiuni , miscari in cadrul Imperiului Bulgar , repopulari/aduceri ale regilor Unguri pt apararea granitelor si da, transhumanta . Migratiile de grupuri au durat pana in scecolul 20 .
Cea dintai a fost aducerea Vlahilor de catre Avari . Dupa cum spun istoricii , Vlahii nu prea au stat la nord de Dunare si au fugit inapoi cu prima ocazie .
A doua, relativ importanta a fost venirea Vlahilor mentionati de Nestor , care au dislocat Slavii traitori la nord de Dunare - spune Nestor " acolo unde acum traiesc bulgarii si maghiarii" . Au fost destui incat sa fie dislocati de cuceritorii unguri si apoi sa se imprastie pe teritoriul de azi al Romaniei .
Poate imi dati dumneavoastra niste surse pt existenta unei resurse umane atat de vaste care sa suporte migratii spre sud , cu nemiluita . Altfel , nimeni nu metioneaza nici o populatie latinica la nord de Dunare in perioada sec 6-10 . @@CocoSon-zj5oj
Felicitari!
Avarii, Bulgarii, Moravii, toti pe teritoriul actualei Romanii. Vlahii ? Prin pesteri?
Era loc pentru toată lumea.
Total de acord. Și as menționa și structura politică, denumirile dregătorilor domnești de mai târziu care sunt de inspirație bizantină (romană) dar ajunse la noi prin intermediul bulgar.
Doar creștinismul și Imperiul Bulgar pot explica prezența românilor până pe Nistru.
Nu ești informat😢
Manualele Nu sunt cărți de istorie extinse. Chiar ai vrut ca la scoala să ai 4 ore de istorie?! Și un manual de 800 de pagini?! +??!!
Ai uitat sâ vorbesti de HUNI !
Eu nu stiu ce o tot dati cu popoarele migratoare de-a lungul istoriei si ocuparea tinuturilor pe care astazi se afla Romania.
Romania, prin pozitia ei geografica delimitata de fluviile Dunare, Nistru-Prut si Tisa, a fost un teritoriu greu de ajuns la vremea aceea de catre toti neavenitii, unde mai pui si lantul muntilor Carpati care este un scut natural (!!). Oricine poate vedea aceste lucruri.
Toate hartile istorice arata ca toate invaziile de la est, facute de catre perși, greci, romani, bulgari, turci, au fost la sud de Dunare, iar hunii, mongolii si tatarii au ocupat teritorii la nord de Nistru-Prut. Insa banuiesc ca datorita "ospitalitatii" traditionale romanesti, bazata pe tradare si vanzare, acestor invadatori li s-au facilitat intrarea pe teritoriu ocupat de catre romani, la fel cum vedem ca se intampla si astazi. Ce sa o tot dam la intors si ne tot lamentam. Strainii sunt bine veniti sa ne puna la treaba. Altfel, vai si amar.
Cum i-am luat la guvernare pe unguri așa au făcut și strămoși.
Toate neamurile de care spui, sunt stramosii nostri, daco-romanii dispar din istorie in secolul 3.
@@ciupilan1000 Eu zic ca ai dreptate in ceea ce spui, de aceea astazi suntem bastarzii Europei, ai celor care de secole ne-au abandonat, ne-au umilit, ne-au infometat, si la care ne plecam capul, si continuam sa le platim tributul, sărutând de secole clantele diferitelor Porti, in reînnoirea unor domnii netrebnice si suzerane.
Vai dar ce voce plictisitoare ai cind povestesti🤣… am tata Bulgar… dar ce fel de poveste ai!!!!
Limba Slavona/Bolgara/Bulgara nu a fost limba vorbita do populatia in majoritatea de la Nodul Dunarii, pana la venirea Bolgarilor/Bulgarilor si nici dupa aceea. Da, Bolgarii/Bulgarii au pus bazele Bisericilor de Rit Orthodox unde se tineau Slujbele in Slavona, dar majoritatea populatiei de la Nord de Dunare si chiar o buna parte de la Sud de Dunare nu intelegeau acea limba ci participau pentru ca erau deja Crestini si credeau in D-l Isus Chistos si in Dumnezeu, si inca nu aveau o Biserica in Limba lor: sute de ani grupuri mari si mici de migratori si jefuitori s-au tot perindat peste fosta Dacie Felix si restul teritoriilor ale Dacilor Liberi incat era imposibil sa se formeze un alt Stat puternic cum a fost cel din Dacia. Este de neconceput ca populatia de la Nord de Dunare a abandonat limba ce o vorbea si toti au si invatat limba slavona iar dupa alte cateva sute de ani au trecut din now la vechea limba: o mare aberatie intentionata ce demostreaza de fapt caracterul subtil si nociv intentionat al acestor ' filantropice' si ' de mare ajutor ' episoade postcast aduse intelegerii ' cit mai corecte' a istoriei reale ( asa cum a fost ea) ingnorata intentionat pe perioada acelor 500 - 600 de pline to grupuri barbare navalitoare si jefuitoare de tot si de toate.
Krum.
total fals. Bulgarii, popor turcic, vorbitor de limba bulgara, slava. Nimic mai antistiintific.
E perfect științific. Bulgarii ăia turcici au fost asimilați de slavi, la fel ca vikingii ruși. Limba slavona era limba vorbită de slavii bulgariei, a incremenit în timp pierzând pasul cu limba vorbită dar în tot evul mediu a fost numită de ai noștri limba sârbă, românii numindu-i pe bulgari sârbi la vremea aia. Deci e corect științific că noi am avut bulgara ca limbă oficială, ca limbă a elitelor.
@@nefiltrat6934Sunt o grămadă de idioți care fac nişte remarci total aiurea în privința materialului tău care este corespunzător datelor , documentelor , surselor istorice.
Mulțumesc pentru această lecție frumoasă de istorie referitoare la bulgari, aveam unele nedumeriri pentru această perioadă de timp şi acest spațiu geografic.
Mulțumesc încă o dată şi te rog să continui cu postarea altor materiale istorice. Ar fi interesant despre cucerirea Transilvaniei de către Regatul maghiar şi cum a fost posibil ca totuși o populație majoritară valahă să ajungă sub stăpânirea maghiară. Se pare că marea masă valahă , plus ce mai era în Transilvania de atunci,nu a avut în afară de Gelu, o poziție mai războinică față de invazia maghiară. E adevărat că această “invazie “ a-a făcut se pare în vreo 2 sute de ani , poate mai mult.
@@nefiltrat6934 nu au existat nici un fel de vikingi ruși, astea sint nerozii nascocite de muscali😂
Ia si informeazate si din alte surse, nu doar din cele din care i-ti este indemina tie😅
@@MDACOMBAYNEOR Rus este o denumire scandinava, primii care poartă acest nume sunt vikingii care au intemeiat Kievul, spor la citit!
“Aνται” sau “slavii de est” trăiau în Balcani în secolul VI. Abia în secolul VII sunt cuceriți de către avari. Nu aveau cum să fie aduși de către avari în zonă. Vă negați originile slave (mai sunt și cele romane și dacice) în cunoștință sau în necunoștință de cauză? Nu o luați ca pe o insultă, vă rog. Vreau doar să mă lămuresc dacă naționalismul daco-roman (anii 70’-80’) vă întunecă judecata.
N-am să mai apelez la metafore că se împute treaba din ce observ și nu e deloc amuzant. Poate actuala configurație geopolitică vă influențează judecata. În ambele cazuri, nu se prea justifică titlul canalului dvs (Îmi cer scuze că revin la titlu).
Slavii de est trăiau în Balcani? Nu spun că nu sunt deschis la idei noi, dar pe ce vă bazați? Slavii au venit în Balcani, nu au plecat de aici. Aveți o altă teorie?
Am citit lucrări care vorbeau de taratul romano-bulgar cu conducători aromâni (de ex. Ioan Caloianu, fratii Asanesti).
Se face o echivalenta fortata între bulgari (neam turcic) și slavii care au devenit ulterior dominanți. E vorba inclusiv de sârbi, etc.
cum a mentionat cineva mai inainte in comentarii, sunt 2 grupuri distincte de slavi: 1. migratia prin (actual) polonia, slovacia, cehia, panonia spre croatia; 2. dinspre nistru in moldova muntenia / direct in (actual) bulgaria. inca nu am gasit ceva concret despre bulgarii originali (turcici, populatie de stepa) care sa confirme ca au fost mai mult decat un val razboinic, dar totodata catalizator in vidul de putere si populatiile pestrite din toata zona danubiana. acestia s-au contopit destul de repede cu ceilalti, astfel ca scrierile in "bulgara" sunt evident in limba slava. in ochii bizantinilor deja nu mai era nici o diferente intre bulgarii turcici si slavi (desi, evident mult mai numerosi). deci bulgarii bulgari nu erau chiar atat de multi...
concluzia generala este oricum hilara. conform prezentarilor video Nefiltrat, populatia daco-getica s-a romanizat irevocabil, dar aproape a disparut, dupa care au stapanit gotii germanici, dupa care hunii mongoloizi si triburile pescuite pe drum, dupa care gepizii germanici, dupa care avarii turcici, dupa care bulgarii + componenta slava, dupa care maghiarii, dupa care (va urma in alte videouri) pecenegii si cumanii, + o invazie mongola si din nou o influenta turcica, toti avand o mare influenta, astfel ca, la final, iese o populatie sedentara, cu limba "latina", obiceiuri si traditii unitare, care propaga aceleasi valori, basme si povesti generatie dupa generatie. imi scapa mie ceva?
Îți scapă faptul că migrațiile și amestecurile de populații sunt regula și nu excepția istoriei. Slavii nu vin doar de la nord la sud aici, vin și de la vest și de la sud, la fel cum avem și migrații de proto-români în cele 4 puncte cardinale, toate acestea vor contura treptat actualul areal de răspândire al poporului român.
@@nefiltrat6934 da, este adevarat, vin grupuri si altfel decat nord-sud, dar pe directiile apelor, mai putin numerosi si evident, mult mai putin violenti, astfel centru de putere ramane in zona externa arcului carpatic. dar asta nu invalideaza restul afirmatiei. puneam la indoiala doar legatura dintre slavii vestici si cei sudici
🤮🤮🤮🤮🤮
Greșit documentarul acesta ...!
Unde e greșit? Niciun istoric nu mai contestă azi stăpânirea bulgară la nord de Dunăre.
A facut el ma LUMINA peste o perioada de 1000 de ani 😂😂😂
Multi trădători pe lumea asta!
Noi nu suntem urmașii Romei, noi suntem strămoșii Romei.
Simbolurile de pe vasele de Cucuteni noi le avem pe haine, case, ștergare, țoale, cruci, porți. Dacă ne combinau migratorii, nu mai aveam acele simboluri.
Și Badea Cartan este dovada continuității noastre pe aceste meleaguri. Herodot plasează tracii în jurul anului 900 IDH, dar să spunem doar de când trăia Herodot, cca 400 IDH plus 2000 de ani, înseamnă 2400 de ani de când avem același port popular. În anul 1897, Badea Cartan se duce la Roma să vadă Columna lui Traian, fiind îmbrăcat în portul popular, cu cojoc lung de oaie. Ajungând seara, a-a culcat la baza Columnei. A doua zi, toate ziarele italiene, titrau: “A coborât un Dac de pe Columna”.
Mare jeg, mare trădător! Pentru câțiva arginti și un titlu!
Piei Drace!
Acele simboluri apar în toată Europa, cu ce suntem noi mai "cucuteni" decât ucrainenii de exemplu?
Trebuie sa fii mare oligofren sa crezi ca noi suntem urmasii Romei, nici macar a dacilor nu suntem prea mult. Suntem urmasii dacilor, sarmatilor, scitilor, gotilor, hunilor, avarilor,slavilor, bizantinilor, cumanilor, uzilor, pecenegilor, iasilor si a altora, in privinta asta sunt dovezi genetice, arheologice, lingvistice. Apropo, romana acum 2 3 sute de ani. nu era in forma asta frantuzita si latinizata de azi, ci era mult mai apropiata de slavona.
Cei cu Târgoviște ? Târg este fără îndoială de origine traco- dacă :
E slav toată ziua. en.m.wikipedia.org/wiki/Targowica,_Lower_Silesian_Voivodeship
Mai citiți ! Avem terg în ilirică - TERGESTE - TRIESTE, cu mult înainte de apariția slavilor în zonă. Strabo menționează tergițio = negustor. Lăsați lectura penibilă iudeo- bolșevică .@@nefiltrat6934
Targoviste=taberna ovis te...targ de oi.
și targowica, din Polonia, tot de la ciobanii români are numele !@@nefiltrat6934
@@nefiltrat6934 si ce? Ai gasit o denumire de oras in Polonia asemenatoare de azi - Targovița, si asta demonstreaza ca Tîrgoviște este din limba slava de atunci?
Stii, in Croatia astazi exista un oras cu denumirea Pula, dar nu cred ca are ceva legat cu organul denumit in română😂
Domnule Nefiltrat, respect pentru lucrarea d-stra, dar cu parere de rău trebuie sa-ti spun, ti-ai facut foarte multi dusmani dacofili, care cred ca omenirea a pornit din România de azi. Va rog sa nu-i băgati in seamă si sa continuati descrierea istoriei adevarate, nu cea comunista.
Din păcate perseverați în cea de-a doua parte a videoclipului și vă delimitați iar de slavi. Numai că de data aceasta îi alăturați “elitelor vorbitoare de turcă”. În condițiile în care majoritatea cercetătorilor conchid că avarii vorbeau o proto-mongoă, că “turcii albaștri” îi fugăreau pe avarii Kanatului Rouran prin centrul Asiei (despre acei avari se spune că ar fi avarii panoni), că, atunci când turcii îi conduceau pe mongoli de-a lungul istoriei îi cam măcelăreau (cu excepția imperiului lui Ginghis, o jumătate de mileniu după întâmplările relatate de dvs, când tătarii și mongolii se înțelegeau) și că cercetătorii bulgari consideră că limba proto-bulgarilor era iraniană, credeți că e înțelept să-i puneți pe avari și pe bulgari în aceeași oală? Este ultimul meu mesaj, nu vreau să vă perturb activitatea. Numai bine.
Trebuie sa spunem ca numele Targoviste provine de la doua nume latinesti . Targere , care inseamna a transporta si vista care inseamna vedere . Care inseamna a transporta sa fie vazut. Este o denumire comerciala. Si faptul ca sunt doua orase cu acelasi nume , nu ne mira ,pentru ca si Romania si Bulgaria au fost provincii aflate sub ocupatie romana , Faptul ca sa vorbit limba slavona aceasta a fost o inventie a lui Chiril si Metodiu , care a inventat un alfabet slavon , dupa alfabetul grecesc , pentru popoarele slave in secolul IIIV si care sa extins si in spatiul romanesc si bulgar pe cale religioasa . Adica ortodoxa.
Daca dacii nu au fost in stare sa-si creeze propria scriere, propriul alfabet, daca latina era prea grea pentru ei...
Târg oviste....târg de oi.
Taberna(lat)....târg(ro)...târna
hiberna....iarna
cabalus....cal
sebum...seu etc
Prin pierderea B din interiorul multor cuvinte venite din latina.
Felicitari pentru materialul realizat. Va doresc numai bine: György Kátay
Ce felicitări ? Este incomplet și anarhic
Daca de apuca de aceasta muncă ,s-o facă cum trebuie nu așa ....ala-bala.
de Ioan Asan al II-lea. În timpul domniei sale, 1218-1241, țaratul româno-bulgar a cunoscut maxima întindere teritorială, reușind în 1230 să își întindă stăpânirea de la Marea Neagră la Marea Adriatică, și din viitoarea Moldovă la Adrianopol și Ohrida. În primul deceniu de domnie, Ioan Asan al II-lea a întreținut relații bune cu regatul Ungaria, cu care s-a aliat (a fost căsătorit cu Anamaria, fiica regelui Andrei al II-lea al Ungariei). Atunci a fost adoptată stema cu 12 benzi (6 roșii, 6 aur) și cu două labe de lup încrucișate,
Habar nu aveți.Deschideti TH-cam și învățați istorie de la Damian Anfile!
"Proto românii" deci vlahii trăiau la sud de Dunăre până în secolul IX.
Valahii da trăiau în proporție de 99%la sud de Dunăre ,la nord de Dunăre fiind foarte putini valahi ,in secolul 8 in primul rand datorita Primului Imperiu Bulgar ,multi Valahi din Balcani datorita protecției acestui stat ,precum și datorită faptului că slavi au împins pe vlahii sa se mute la nord de Dunăre dar și datorită transhumantei ,o dovadă fiind faptul că Anonimus spune clar că la venirea ungurilor in Transilvania ,Transilvania era condusă de cneazii locali ,cuvintul "Cneaz"fiind de origine bulgar (slav)deci erau feude ale stapiniri bulgare,care erau de obicei oameni care știau arta razboiului deci Bulgari ,foști lideri avari ,dar și români ,populația era alcătuită din slavi și valahi asemănătoare dar invers proporțională cu ce era la sud de Dunăre ,cu timpul a existat un exod al vlahilor la nord de Dunăre și al slavilor la sud de Dunăre și asta s a întîmplat natural ,slavi erau o populație a cimpiei ,vlahii erau pastori locuiau în zone montane o parte din slavii din fosta Dacie au fost asimilați
@@bogdanchirea9881 corect, deci vlachii nu au mimic in comuna cu dacii
@@vasarelly37 vlahii din Balcani sunt populații romanizate care genetic sunt o combinație dintre traci (daci ,geți sunt triburi tracice )și coloniști romani ,in secolul 8 vlahii sud dunăreni au migrat la nord de Dunăre și s au stabilit în special în zona montană ,țara Hațegului ,țara Făgărașului ,Maramureș ,Banatul de munte ,zona munților Apuseni ,in special pt că erau ciobani ,din cauza asta unguri cînd au venit in tara au găsit o combinație de populații formata din slavi Vlahii avind conducători bulgari sau avari supuși suzeranului bulgar exact cum spune Anonimus ,in anumite zone cu ar fi estul Transilvaniei zona era f silab ocupata,cu timpul vlahi au continuat migrația favorizată de transumanta ajungind că zonele mai sus amintite sa fie preponderent valahe asimilind celelalte populații,valahi in Transilvania s au extins dinspre munte spre cimpie ,din aceste zone intracarpatice cu comunități puternice și cu ajutorul regatului maghiar,s au creat primele cnezate extracarpatice timpuri și ulterior statele medievale românești vasale coroanei maghiare ,coroana regatului maghiar după dinastia arpadiana ,a fost deținută de monarhi străini ,acest stat puternic și anume regatul Ungariei a fost creat de germani și biserica catolică că un regat matca protecție pt vestul Europei dar și pt a împrăștia catolicismul in zona ortodoxă ,din cauza aia ii și zicea regat apostolic,cert e că Anonimus a copiat bine ce a copiat ,și încă un lucru ,pina in secolul 18 nu a existat o continuă națională în zona ,societatea era împărțită după statutul social și după religie ,daca erai de origine valaha ,catolic ,și nobil puteai sa fi și regentul Ungariei și fiul tău chiar rege ,numai bine
Absolut nimic cu dacii
Da, Decebal era ungur ca asa a spud Girolamo Neddao si musai sa-l credem. @@ZoltanSandorSzabo
Bați cîmpii cu nesimțire ...
Преди 200 години Румънците сте говорили Български, факт!
Da ma...si ma-ta-i curva.
Citeste ,,Scrisoatea lui Neacsu din Campulug 1521" găozare!
Unde?
Ĩn visurile tale panslaviste?
Băiete pune mina pe carte. (Asa spunea mama cind eram mic)
Ce carte? De aia de istorie falsa romaneasca?
Poporul nostru nu este neolatin
Il nostro popolo non e neolatino. Considerați că e nevoie de traducere?
Nu e nevoie de traducere așa cum strămoșii noștri nu aveau nevoie de traducători când se întâlneau cu romanii, sau ibericii, galii chiar când se întâlneau cu romanii. Chiar Ovidiu recunoștea până la urmă că limba barbară a geților era asemănătoare cu latina iar la vremea aceea Geții nu au fost cotropiți de romani. Asta s-a întâmplat aproape după 100 de ani după prăpădirea poetului. Deci Geții vorbeau deja o limbă asemănătoare cu cea a romanilor. @@nefiltrat6934
@@nefiltrat6934 Stimata "nefiltrat"! Care este parerea Dvs. despre presupunerea lui Béla Radványi, ca Radu Negru e identic cu Tochomerius/Tok Temür, si e copilul natural a regelui Ladislau IV. "Cumanul" si a fiicei hanului Möngke Temür, Édua/Aydoya?
hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6ngke_Tem%C3%BCr_k%C3%A1n en.wikipedia.org/wiki/Mengu-Timur
Dupa asasinarea lui Ladislau cumanul in 1290, Edua, cu familia ei si banul Miklós au cautat adapost in Ardeal, de unde au coborat in Muntenia, numit regiunea Transalpina, fiind alungati de ultimul rege legitim arpadin, András al III.-a. Dupa moartea lui András a luat sfarsit ramura legitima a dinastiei arpadine, si au aparut mai multi pretendentzi la tronul Ungariei, urmasii de ramura laterala a dinastiei arpadine, dintre ei Carol I. angevinul a devenit invingator. Tochomerius e considerat a fi acelasi cu Radul Negru Voda, si fiul lui a fost Basarab I. Surse: mek.oszk.hu/00800/00893/html/ "Azt irták már 1281-ben, hogy [László király] alig hogy kiszabadult a fogságból, a tatárokhoz szegődött. A tatár fejedelem három leányát elküldte hozzá, hadd tartsa meg mind a hármat, ha úgy akarja, ha pedig úgy tetszik, vegye el az egyiket és adja nőül a másik kettőt jobbágyainak. (...) Hanem a király tovább is ott maradt kún menyecskéje mellett, sőt arra készült, hogy szembe szálljon a keresztény hittel. (...) Az urak egyik fractióját a másikkal akarta megtörni. Ebből következett nála a nádorok és más országos méltóságok gyakori, feltünően gyors változása. Csak egyben maradt következetes: a kúnokhoz és a kún asszonyokhoz való vonzalmában. A kúnok mellett már tatár vitézeit, mintegy testőreit is emlegetik: a nogáiakat,42 kiket Batu khán egy rokona után neveztek el, s kik a mult századig uralkodtak a krimi félszigettől északnyugatra elterülő pusztaságon. Mint a király kényeztetett kegyenczei és mint ama föld népének zsarolói, méltó követői lettek II. István kún és besenyő testőreinek." In esenta scrie, ca hanul tatarilor a trimis trei din fecioarele sale regelui Ladislau, s-o ieie de nevasta, iar regele a avut o garda personala formata din tatari nogai, adica mongoli. Deci regele nu a tinut doar amante cuman mongole, ci a facut legatura dinastica cu hanul Hoardei de Aur, divortandu-se de sotia lui Izabella, si maritand una sau trei fete a hanului Hoardei de Aur (asemanator lui Alexander Nevskii, principele Novgorodului, care tot asa a facut legaturi dinastice prin fiul lui cu hanul Hoardei de Aur). Sursele crestine neglijeaza complet acest fapt, si scriu cu dispret doar de "amante" cumane, ne vrand s-o sesizeze alianta dinastica intre Regatul Ungar si Hoarda de Aur. Asa se pare, ca regele si printesele mongole au avut mai multi copii, si se presupune, ca unul dintre acesti copii, pe numele de Tok Temür (Fier Puternic) ar fi identic cu Radu Negru voda. en.wikipedia.org/wiki/Ladislaus_IV_of_Hungary:
"In September 1286, Ladislaus imprisoned his wife and granted all her revenues to his mistress.[53][52] Archbishop Lodomer liberated Queen Isabella the following September.[52] The archbishop summoned the prelates, the barons, and the noblemen to an assembly in Buda and excommunicated Ladislaus.[52] In response, the infuriated king stated that "beginning with the archbishop of Esztergom and his suffragans, I shall exterminate the whole lot right up to Rome with the aid of Tartar swords", according to Archbishop Lodomer.[39][54]" Ladislau avea mai multe "mistress"-e cumane, si mongole: Édua (Luna care rasare), Mandula si Köpcsecs (hu.wikipedia.org/wiki/IV._L%C3%A1szl%C3%B3_magyar_kir%C3%A1ly : "viharos életének utolsó éveiben kun szeretői, Édua, Köpcsecs és Mandula nyújtottak neki vigasztalást," = in ultimele ani ai vietii sale zbuciumate numai "mistress"-ele cumane: Édua, Köpcsecs, si Mandula i-au adus consolare.) Regele Ladislau pe Édua probabil a luat-o ca nevasta, oricum a daruit toate averile reginei inchise lui Édua. Ladislau si Édua aveau mai multzi copii, am cautat aceste copii "nelegitimi", cand am gasit: Radványi Béla, Az Árpádok fiai (Radu Negru voda, a honalapító). Piliscsaba 2015. (Radványi Béla: Fii Arpadinilor (Radu Negru voda, intemeietorul) Piliscsaba 2015. Autorul citeaza doua surse, care amintesc, ca Negru voda a fost fiul regelui Ungariei: archive.org/details/GiacomoLuccari-CopiosoRistrettoDegliAnnaliDiRausa1605/page/n4 (aminteste, ca Negru voda a fost ungur) Iar Paisie (Pantelimon) Ligardis (1610-1668) in 1656 in lucrarea lui "Hrismologion" scris la cererea voievodului Matei Basarab, aminteste Negru voda ca "vlahul Munteanu" "VLAHUL, COPILUL REGELUI UNGARIEI"! In1307 Negru voda a tinut ca prizonier pe Otto bavarezul, un pretendent la tronul Ungariei: en.wikipedia.org/wiki/Otto_III,_Duke_of_Bavaria "In June 1307, Duke Otto III visited the powerful Voivode of Transylvania, Ladislaus Kán, but the latter imprisoned him." Ladislau Kán a detinut sfanta coroana a Ungariei si nu este exclus, ca a dorit sa incoroneze pe Tok Temür/Negru voda ca rege ungar, dar angevinul Carol I. deja a ocupat marea parte a regatului si a fost sustinut de nobilii cei mai puternici, asa in fine Otto a fost eliberat din Muntenia si coroana a fost cedata lui Carol I. angevinul.
Nota: daca aceasta presupunere s-ar dovedi, atunci cronologia s-ar modifica: Tok Temür > Tochomerius > Radu Negru voda 1279/80 - 1315/17, a domnit 1291 -1315/17, iar Basarab cca. 1300 - 1352, a domnit 1315/17 -1352.
Radványi presupune, ca fratele lui Édua, Nicholas Cumanus, care a razbunat asasinarea regelui, exterminand asasinii (Árbóc, Törtel si Kemermce) regelui, impreuna cu toata familia lor ar fi identiccu hanul Toqta, conducatorul Hanatului de Aur din 1291.
en.wikipedia.org/wiki/Toqta
Dar ce este ?
Nu există încă, o denumire unanim acceptată dar este un popor prelatin, descendent direct din neamul geților/dacilor conform izvoarelor antice, medievale dar și studiilor paleogenetice efectuate în diferite țări. Ori, denumirea de latin trebuie redefinită@@62adrianm
Tar isi are originea in cuvntul latin tera care inseamna pamant. Adaptat de autohtoni si de slavi tar , tara , taran. Slavi adoptand cuvantul tar , ca echivalent cuvantului cezar care a avut o evolutie de adoptare asemanatoare . Tar insemnand stapanitor al pamantului , al unui teritoriu.
si Kaiser cu care este inrudit tot din taran se trage, ma intreb tarii rusi ce legatura aveau cu taranii nostrii! Din putul gandirii scoase.
Greșit.
Tar provine din imperiul Roman, tar provine de la Cezar.
Am raspuns foarte corect. Pe limba latina se spune caesar.
@@user-rl7sq3yu9z Se scrie Caesar dar nu se citește așa. Cuvântul german Kaiser, ca și cel slavon de țar trimit la același Caesar, fiecare după limba lui, mai subțire sau mai lată.
Cum ar zice Asparagus : Bullshit
Când au sosit avarii şi slavii, vlachii încă nu locuiau pe aceste meleaguri.
Aceeași unguri frustrați O sa te beleasca frații tai,cum sa scrii ca romanii au venit înaintea maghiarilor Blasfemie pt un ungur
Da bre, nu se compara continuitatea romaneasca pe teritoriul Daciei cu cea ungureasca pe filiera sciti ,huni, avari, madjari, dar de ce le-ati furat bulgarilor pe onoguri? N-au vrut nici ei sa ramana mai prejos si au pus mangla pe misi. In Balcani, si nu numai, s-au impus genetic bastinasii, dar una e sa te muti de la sudul Dunarii la nordul ei si viceversa si alta-i sa strabati jumatate de Asie si sa spui apoi ca ai fost aici dintotdeauna.
Important e ca i au gasit ungurii aici. 😀
Vizigotii sunt getii daci deci nu germanici.
Primul scriitor germanic este Ulfillas, Un bulgar.
Limba gotica e scrisa cu litere bulgaresti si e o limba inventata de bulgarul Ulfillas.
Cert este CA vizigotii daci din Buzau au distrus imperiul Roman in 410.
Dupa care au ajuns in spania.
Dupa care I am crestinat pe Ostrogoti, dacii cuceriti De Atilla.
Apoi am raspandit atianismul LA nord Pana in Suedia, Danemarca si Finlanda.
Niste vizigoti daci I au invatat pe germanici sa citeasca 😂.
Dupa care am denumit Suedia, Danemarca si Finlanda Dacia.
@iumaser3219 bati campii, Europa province De LA Raul Maritsa din Bulgaria pe care grecii IL numesc Evros. Traci din Bulgaria sunt cei Mai vechi, Adica Plovdiv e cel Mai vechi Oras din Europa, cu mii De Ani Mai vechi ca orice Oras grecesc, orice Oras din Egipt si decat Ierusalem.
Geto dacii nu au avut scris dar nici germanicii nu au avut.
Iti Sai seama CA getii I au invatat sa scrie pe germanici CAND I au convertit LA arianism?
@iumaser3219 Getii au distrus imperiul Roman dar I au crestinat la arianism cu Biblia lui Ulfillas pe germanici si I au invatat sa scrie. Tot continental era Al nostru.
Iti Dai seama CA am denumit Suedia, Danemarca si Finlanda Dacia in documente oficiale?
Iordanes Getica iti explic acolo cum stau treburile si vizigotii sunt getii daci.
@iumaser3219 e clar ca getii nu au fost singurii traci, caci :
Herodot: „geții sunt cei mai bărbați și mai drepți dintre traci” - cred ca una aceasta spune ca tracii erau foarte numerosi.
Si chiar pe timpul dacilor, capitala dacilor se numea SARMIzeGETusa nu Sarmizedacusa), ceea ce indica ca getii erau in alianta cu sarmatii.
Ceea ce mai indica ca dacii si getii sau erau una si aceeasi(la greci geti, la romani daci), sau dacii erau urmasii getilor, sau ca dacii erau unul dintre triburile care formau ceva de genul unei confederatii - getii. La fel cum confederatia suebilor.
Jos Iohanis zis Dulapul!
Bravo trebuie spus adevărul despre istoria noastră oricât de neglorios ni se pare. Romanii nu au latinizat pe nimeni vreodată din toate popoarele stăpânite și au fost ceva. Tocmai aici se găseau într-o mare de slavi să fim noi mai cu moț. E bine că ne-am latinizat însă aceasta s-a petrecut mai degrabă sub influența masoneriei pașoptiste care au și falsificat istoria. De aceea a și fost adulat Bălcescu în comunism că se pupa pe naționalismul lui nea Nicu. Ceea ce nu-i rău până la urmă toți mint în istoria lor spre a ieși în avantaj.
De Tiganiada lui Budai Deleanu ai auzit?Stii cand a fost scrisa in frumoasa limba romana?A fost scrisa la sfarsitul sec.xviii deci inaintea lui Balcescu.
Mai frate mai terminati cu prostia asta "Romanii nu au latinizat pe nimeni vreodată din toate popoarele stăpânite". Au latinizat Galia, peste care desi s-au asezat vizigoti si apoi un popor germanic - francii, a ramas de limba romanica. Au latinizat Hispania, peste care au trecut vandali, vizigoti, mauri si a ramas de limba romanica. Britania a fost latinizata, dar s-au asezat mai apoi saxonii si anglii si limba s-a schimbat, aveti la British Museum o sala cu dovezile de latinitate dupa retragerea trupelor romane. Pe coasta Dalmatiei aveti inscriptii de latina vulgara de secol III, acolo au venit si s-au asezat slavii de sud si limba romanica s-a pierdut. Raspandirea vlahilor in toata zona Balcanica este tot o dovada de latinizare. In Panonia se vorbea o limba romanica pana la razboaiele marcomane. In nordul Africii, in Cartagina se vorbeste o limba latina pana la invazia araba. Vandalii cand intemeiaza un regat in nordul Africii gasesc vorbitori de latina.
Asa a fost moda, nu istoria propriu -zisa ci cum si-ar fi dorit unele tari sa fie. Adevarul e ca românii is la fel de latini ca francezii, spaniolii, poate italienii is mai mult desi si ei au avut gotii si longobarzii lor.@@alexandrutomescu4146
targoviste suna mai mult bulgareste decat dacoromaneste :) targo-vishte
mai ales ca există un oras medieval cu aceasi nume in Bulgaria
❤❤❤