Sugestão de vídeo professor André! Faça um vídeo falando sobre o papel das Agências reguladoras. A visão que tenho que talvez pode ser equivocada, é que estas.agencias não vem cumprindo o seu papel de defender e proteger o interesse público, defender o consumidor. Que estão funcionando como uma espécie de sindicato das empresas reguladas, que há o fenômeno da chamada "porta giratória" , onde executivos de empresas provadas se tornam reguladores, e vice versa. Contatos próximos entre reguladores e executivos dessas de empresas do setor regulado, configurado conflitos de interesses, etc. Não há transparecia das ações pelo menos na minha opinião como deveria, etc. Enfim, essas empresas estão de fato cumprindo o seu papel??
O Roncaglia sabe que quando os dividendos foram isentados de pagamento de imposto foi porque o governo queria arrecadar mais! Ao invés de taxar os dividendos, que podem não ser distribuídos e são normalmente apenas parte dos lucros, aumentou o imposto sobre os lucros, diretamente nas empresas. Estabelecer imposto sobre os dividendos e ajustar a alíquota sobre o lucro das empresas para um padrão mundial iria diminuir a arrecadação. Mas talvez o terraplanismo sugira uma taxação de 80%, risos.
A dupla taxação é pouco falada. Sem pensar em arrecadação simplesmente, acho que o modelo com menos taxação nos lucros e mais no dividendos seria melhor. O ideal seria que os dividendos fossem taxados de acordo com a tabela do IR, assim como nos eua. Isso ajudaria as empresas a crescer mais na fase de não redistribuição de resutlado e deixaria a taxação progressiva.
@@CristianoCostaCarvalho Sim, mas veja que se taxar nos dividendos a tendência é o acionista pedir para a empresa reinvestir o máximo. Aliás, parece que é o que acontece nos EUA, além das recompras. O governo ficaria com arrecadação menor no curto e médio prazo.
20:37 opinião minha, não sou economista nem nada, mas tipo igual você comentou que o mundo está fazendo os investimento em infraestrutura, infelizmente, aqui os maiores gasto literalmente são juros da dívida, previdência social e salário do funcionalismo público. O pouco que sobra é investimento em infraestrutura, quando não é super faturado... Aliado a isso, foi comentado também do pouco caso do legislativo e judiciário em se comprometer com os gastos, mas justamente porque eles deveriam ? Já que eles tem orçamento independente e maioria dos gasto desses poderes são com pagamento de salário (não há possibilidade de reduzir). Acho que o Estado brasileiro vem cometendo ao longo dos anos vários erros e se torna uma bola de neve. Como mencionei acima os 3 maiores gasto, se não me engano não há possibilidade constitucionalmente de cortar. O que sobra de alternativa é aumentar arrecadação, mas já existe uma carga elevadíssima sobre consumo (afeta os + pobres). Partindo assim, por falta de alternativa (minha opinião) em tentar tributar o + ricos, porém, na minha opinião, não resolve o problema central que são os gastos mal feito. Além disso, Brasil vai se tornar o pais q tributa todo mundo igualmente ? tributação excessiva no pobre e no rico, sem ser síndrome de vira-lata, mas porque alguém iria investir aqui nesse cenário de tributação excessiva ? E caso reduza a carga tributária de consumo e deixar apenas sobre os mais ricos não voltaria para o cenário de falta de recuso (R$) ?
Bom dia. Desculpa a demora em responder. Os pontos que você trouxe são importantes e devem ser levados em consideração para elaborar qualquer estratégia de desenvolvimento para o país. Talvez discordemos do peso. Os pontos por você abordados essencialmente tratam da questão fiscal da economia: Receita X Despesa. É um ponto importante e o orçamento dos mais disputados no debate público. Mas o Estado não funciona apenas como uma família ou uma empresa e por isso, existem outros pontos a serem discutidos na seara nacional que fogem do exemplos cotidianos que temos em nossas vidas pessoais. A questão monetária também é importante. O "custo" do dinheiro pode fazer com que os custo das coisas se tornem mais ou menos cara para as pessoas. Além disso, obviamente, por nosso país ser um país subdesenvolvido, que essencialmente importa bens de capital e exporta bens naturais/primários, as cotações das moedas internacionais (a questão cambial) são importante na composição dos custos internos aqui, seja para consumo, seja para investimento.
@@joseneto9427 opa agradeço, por responder. Então, sei que o governo não funciona igual uma "renda familiar". Ele pode emitir divida, criar moeda (pode gerar inflação), fazer o quantitative easing etc. Meu ponto é os gasto do governo na essência que maioria são todos engessados (sem possibilidade cortar constitucionalmente), isso não faria agencias de rating classificar o Brasil negativamente ? "Esse país tem somente, por exemplo, 30% do orçamento pra investimento, não é ''''sustentável'''' a longo prazo".
Tem muito imposto, porque tem muitos " ladrões e propinas,o desvio de dinheiro público é legalizado pelas leis ". Ex: se não houvesse tantas mãos no dinheiro dos impostos o salário mínimo corrigido hoje estaria em torno de $$ 3850.00 olha só que mágica hein... ! Na Europa e outros países de 1 mundo tem 1 imposto único apenas...
Depois que o André entrou numa de passar pano pro Governo, não dá mais pra ouvir ele. É um discurso que serve pra todo mundo, pra qualquer tipo de governo. A culpa é do congresso.
a meta fsical é deficit zero! ou seja muito arrojada e de impacto neutro na trajetória dos gastos!! além de todos os indicadores econômicos de relevância estarem positivos!! campos neto sabotador da pátria!! juntamente com seus parceiros do governo passado, que praticaram taxas utópicas, e exóticas a mando do Paulo Guedes!
Por que as discussões sobre deficit fiscal não incluem o juro? Juro q diminui arrecadação e aumenta as despesas. Juro atual q está gerando R$1 trilhão de perda de poupança fiscal por ano. Qualquer discussão de despesa sem incluir o juro não é materialmente relevante. Por que tanta falta de honestidade intelectual em macroeconomia nesta questão?
Uai mas ele falou da Selic, vc não escutou o vídeo todo? Os juros são quantificados pela Selic. O Copom tem 5 componentes do governo Bolsonaro e 4 do atual. Roberto Campos Neto diminuiu a queda dos juros de 0,5 para 0,25%. Ou seja, reclama com Bolsonaro.
@@paulamirla Juro é despesa e impacta arrecadação, então discutir déficit sem avaliar o impacto do juro não faz sentido, muito menos se falar de déficit primário. Se estivéssemos discutindo déficit nominal, ou poupança fiscal, teríamos que avaliar como o resultado seria com juros de diferentes patamares (2,5%, 5%, 10% e 15%). E o juro mais baixo com certeza teria a maior poupança fiscal, e demonstraria que a discussão fiscal envolve o BC na definição da taxa. Demonstre qual seria a poupança fiscal com juro de 2,5%, aí vai ter noção que o argumento de manter 7% de juro real não fica de pé em cima de questão fiscal.
@@paulamirla Nesta mesma lógica, é muito importante separar a discussão técnica (econômica: nível técnico do juro) da discussão política (influência dos grupos de interesse: favorecer agentes específicos) para melhorar a governança e ficar claro a melhor solução para o país como um todo
Não existe esse R$ 1 trilhão de perda de poupança fiscal. Sem esse certo descaso com as contas públicas, a dívida estaria em uns R$ 6 trilhões e os juros abaixo de 5% reais. Daria ao redor de R$ 300 bilhões por ano. Na situação atual gastamos ao redor de R$ 480 bilhões.
@@sergiomardinefraulob9803 Poupança fiscal é afetada por perda de arrecadação e aumento de despesas. Juro técnico de 2,5% nominal se comparar c EUA e China considerando desemprego e perspectiva de inflação. 8% de 7B = 560B + 230B de perda de arrecadação c economia crescendo 2% ao invés de 8%, totalizando 0,79 Tri q arredonda p R$ 1 trilhão. Meu primeiro cálculo foi c juro a 13,75%.
Governo sem planejamento, sem metas concretas não consegue resolver nada,não quer cortar ministérios,ministro sem experiência nenhuma quê não são da área, transparência nos gastos do governo não tem,quem pede chuva ☔ tem que aguentar a lama também...
@@lucas-j7f9o afirmações sem embasamento é burrice? O encontramos hoje são pessoas alienadas ideologicamente, onde uma análise imparcial dos problemas se tornam impossível, vc tem um vídeo explicativo sobre a questão das contas públicas, citando de forma didática os desafios, teorias econômicas explicadas em detalhes. Diante disso, vc esperar uma contraponto inteligente e claro, aí chega um limitado cognitivamente, fala até na questão da experiência dos ministros kkkkkkk,algo totalmente aleatório, não existe governador sem aspectos políticos no ministério Bolsonaro colocou um general na saúde, educação vc tinha um empresário, ministério do ambiente um.deputado sem experiência nenhuma com o tema Para vc analisar o peso dos ministérios nas questões das contas públicas vc tem que trazer o impacto geral, pq simplesmente vc tem uma divisão de receita implementado em um ministério respondendo por diversos temas ,ou seja ,isso não tem impacto substancial nas contas públicas, então um leigo rebater uma explicação detalhada como essa com argumentos tão vagos é um absurdo e difícil entender, logo um outro limitado entender essa linguagem rasa é até compreensível
A esquerda é assim mesmo, ficam um chamando o outro de autoridade num assunto pra depois poder usar o argumento de autoridade... Tal doutor falou isso, doutor tal falou aquilo... Não tem diferença entre o Roncaglia e os economistas da UNICAMP. Não sei quem disse uma vez, mas me parece ser verdade. "ou o Brasil acaba com os economistas da UNICAMP, ou eles acabarão com o Brasil...". Ele falou que Bolsonaro estourou o teto, mas não disse porquê.
Detesto esse Roncaglia. Sempre distorce tudo, não tem integridade intelectual. Os gastos discricionários, controlados pelo Congresso ou não, são pequenos perante o restante e o próprio déficit é muito maior do que a parte discricionária. Se as emendas do Congresso não existissem, o problema permaneceria. Usa o Congresso como bode expiatório, estando ele correto ou não.
O "mercado" sempre fecha os olhos para os excessos do legislativo, do judiciário e do banco central.
o mercado entra na mente dessas instituições e regem suas atitudes, isso sim. rsrsrs
Parabéns André!
Muito bom. A visão do André Roncaglia é excepcional.
Esse desafio não é do Brasil, mas sim dos banqueiros, que querem ganhar mais do que 6% do PIB em 2024 pela segunda maior taxa de juros do planeta.
A Ciro Gomes RS RS Abraços André! Parabéns pela entrevista.
Sugestão de vídeo professor André! Faça um vídeo falando sobre o papel das Agências reguladoras. A visão que tenho que talvez pode ser equivocada, é que estas.agencias não vem cumprindo o seu papel de defender e proteger o interesse público, defender o consumidor. Que estão funcionando como uma espécie de sindicato das empresas reguladas, que há o fenômeno da chamada "porta giratória" , onde executivos de empresas provadas se tornam reguladores, e vice versa. Contatos próximos entre reguladores e executivos dessas de empresas do setor regulado, configurado conflitos de interesses, etc. Não há transparecia das ações pelo menos na minha opinião como deveria, etc. Enfim, essas empresas estão de fato cumprindo o seu papel??
Ótima entrevista
Eu tentando pular a propaganda mas o video ficava pausado, depois que percebi que o video foi gravado do youtube.
Esse parlamentarismo dos bônus com o ônus bancado pelo presidencialismo é bem bizarro.
O Roncaglia sabe que quando os dividendos foram isentados de pagamento de imposto foi porque o governo queria arrecadar mais! Ao invés de taxar os dividendos, que podem não ser distribuídos e são normalmente apenas parte dos lucros, aumentou o imposto sobre os lucros, diretamente nas empresas. Estabelecer imposto sobre os dividendos e ajustar a alíquota sobre o lucro das empresas para um padrão mundial iria diminuir a arrecadação. Mas talvez o terraplanismo sugira uma taxação de 80%, risos.
A dupla taxação é pouco falada. Sem pensar em arrecadação simplesmente, acho que o modelo com menos taxação nos lucros e mais no dividendos seria melhor. O ideal seria que os dividendos fossem taxados de acordo com a tabela do IR, assim como nos eua. Isso ajudaria as empresas a crescer mais na fase de não redistribuição de resutlado e deixaria a taxação progressiva.
@@CristianoCostaCarvalho Sim, mas veja que se taxar nos dividendos a tendência é o acionista pedir para a empresa reinvestir o máximo. Aliás, parece que é o que acontece nos EUA, além das recompras. O governo ficaria com arrecadação menor no curto e médio prazo.
20:37 opinião minha, não sou economista nem nada, mas tipo igual você comentou que o mundo está fazendo os investimento em infraestrutura, infelizmente, aqui os maiores gasto literalmente são juros da dívida, previdência social e salário do funcionalismo público. O pouco que sobra é investimento em infraestrutura, quando não é super faturado...
Aliado a isso, foi comentado também do pouco caso do legislativo e judiciário em se comprometer com os gastos, mas justamente porque eles deveriam ? Já que eles tem orçamento independente e maioria dos gasto desses poderes são com pagamento de salário (não há possibilidade de reduzir). Acho que o Estado brasileiro vem cometendo ao longo dos anos vários erros e se torna uma bola de neve. Como mencionei acima os 3 maiores gasto, se não me engano não há possibilidade constitucionalmente de cortar. O que sobra de alternativa é aumentar arrecadação, mas já existe uma carga elevadíssima sobre consumo (afeta os + pobres). Partindo assim, por falta de alternativa (minha opinião) em tentar tributar o + ricos, porém, na minha opinião, não resolve o problema central que são os gastos mal feito. Além disso, Brasil vai se tornar o pais q tributa todo mundo igualmente ? tributação excessiva no pobre e no rico, sem ser síndrome de vira-lata, mas porque alguém iria investir aqui nesse cenário de tributação excessiva ? E caso reduza a carga tributária de consumo e deixar apenas sobre os mais ricos não voltaria para o cenário de falta de recuso (R$) ?
Curte aqui pra eu responder melhor amanhã, mo pC.
@@joseneto9427 opa, teria como me esclarecer ?
Up. Espero que amanhã eu consiga.
Bom dia. Desculpa a demora em responder.
Os pontos que você trouxe são importantes e devem ser levados em consideração para elaborar qualquer estratégia de desenvolvimento para o país. Talvez discordemos do peso.
Os pontos por você abordados essencialmente tratam da questão fiscal da economia: Receita X Despesa. É um ponto importante e o orçamento dos mais disputados no debate público. Mas o Estado não funciona apenas como uma família ou uma empresa e por isso, existem outros pontos a serem discutidos na seara nacional que fogem do exemplos cotidianos que temos em nossas vidas pessoais.
A questão monetária também é importante. O "custo" do dinheiro pode fazer com que os custo das coisas se tornem mais ou menos cara para as pessoas. Além disso, obviamente, por nosso país ser um país subdesenvolvido, que essencialmente importa bens de capital e exporta bens naturais/primários, as cotações das moedas internacionais (a questão cambial) são importante na composição dos custos internos aqui, seja para consumo, seja para investimento.
@@joseneto9427 opa agradeço, por responder. Então, sei que o governo não funciona igual uma "renda familiar". Ele pode emitir divida, criar moeda (pode gerar inflação), fazer o quantitative easing etc. Meu ponto é os gasto do governo na essência que maioria são todos engessados (sem possibilidade cortar constitucionalmente), isso não faria agencias de rating classificar o Brasil negativamente ? "Esse país tem somente, por exemplo, 30% do orçamento pra investimento, não é ''''sustentável'''' a longo prazo".
Valeu!
ótima explicação
Acho muito difícil um defict zero em um país q precisa muito de gasto e foco fiscal seria o certo
O certo seria tributar lucros e dividendos. A pessoa física paga o imposto de renda pq o acionista não??
@@paulamirla pior são os templos pedindo isenção d taxa e contribuição não basta ficar isento d impostos
@@paulamirla porque ocorreria bitributação, o dividendo é o lucro final da empresa só que antes disso já houve tributação.
Déficit zero do Temer 😡😡😡
Déficit zero do Haddad 🤗🤗🤗
A hipocrisia dos economistas "progressistas" é lastimável.
Déficit Zero = Terraplanismo Econômico
Você = Palpiteiro
Hahahahaha@@daniellacerda7058
Verdade. Nada mais que ideia típica da terra plana.
pq o Brasil tem tanta dificuldade de acumular e distribuir riquezas heim?
Tem muito imposto, porque tem muitos " ladrões e propinas,o desvio de dinheiro público é legalizado pelas leis ". Ex: se não houvesse tantas mãos no dinheiro dos
impostos o salário mínimo corrigido hoje estaria em torno de $$ 3850.00 olha só que mágica hein... ! Na Europa e outros países de 1 mundo tem 1 imposto único apenas...
É um alento ver André Roncaglia ocupando espaço na mídia.
Lógico, cada dia que passa ele tá mais perto de liberal.
@@LuizFer1901pois é amigo e por isso está ganhando destaque, agora não sei se é proposital
Neoliberalalula ❤️
Seu cu
Pago o YT Premium pra não ter que ver propaganda, daí colocam a propaganda no próprio vídeo. Complicado, viu!
Quer diminuir a dívida?......abaixe os juros pagas a banqueiros. Indepencia de banco central é a raposa ( banqueiros)tomando conta do galinheiro.
Boa entrevista
a divida americana aumenta em 1 Trilhão a cada 3 meses
Tem que ser duro com o mercado
Like
Depois que o André entrou numa de passar pano pro Governo, não dá mais pra ouvir ele.
É um discurso que serve pra todo mundo, pra qualquer tipo de governo. A culpa é do congresso.
Mas não dá pra aprovar nada
Mas você sabe que o Governo, não governa sozinho.
@@iarafigueirodemagalhaesdem6428 Não sei, não. Nunca ouvi esse clichê.
Acho que o governo também não conhecia esse clichê quando estava em campanha.
Esse déficit zero e facil de ser alcançado e so os políticos reduzir gastos
Contra corrente.
a meta fsical é deficit zero! ou seja muito arrojada e de impacto neutro na trajetória dos gastos!! além de todos os indicadores econômicos de relevância estarem positivos!! campos neto sabotador da pátria!! juntamente com seus parceiros do governo passado, que praticaram taxas utópicas, e exóticas a mando do Paulo Guedes!
Por que as discussões sobre deficit fiscal não incluem o juro? Juro q diminui arrecadação e aumenta as despesas. Juro atual q está gerando R$1 trilhão de perda de poupança fiscal por ano. Qualquer discussão de despesa sem incluir o juro não é materialmente relevante. Por que tanta falta de honestidade intelectual em macroeconomia nesta questão?
Uai mas ele falou da Selic, vc não escutou o vídeo todo? Os juros são quantificados pela Selic. O Copom tem 5 componentes do governo Bolsonaro e 4 do atual. Roberto Campos Neto diminuiu a queda dos juros de 0,5 para 0,25%. Ou seja, reclama com Bolsonaro.
@@paulamirla Juro é despesa e impacta arrecadação, então discutir déficit sem avaliar o impacto do juro não faz sentido, muito menos se falar de déficit primário. Se estivéssemos discutindo déficit nominal, ou poupança fiscal, teríamos que avaliar como o resultado seria com juros de diferentes patamares (2,5%, 5%, 10% e 15%). E o juro mais baixo com certeza teria a maior poupança fiscal, e demonstraria que a discussão fiscal envolve o BC na definição da taxa. Demonstre qual seria a poupança fiscal com juro de 2,5%, aí vai ter noção que o argumento de manter 7% de juro real não fica de pé em cima de questão fiscal.
@@paulamirla Nesta mesma lógica, é muito importante separar a discussão técnica (econômica: nível técnico do juro) da discussão política (influência dos grupos de interesse: favorecer agentes específicos) para melhorar a governança e ficar claro a melhor solução para o país como um todo
Não existe esse R$ 1 trilhão de perda de poupança fiscal. Sem esse certo descaso com as contas públicas, a dívida estaria em uns R$ 6 trilhões e os juros abaixo de 5% reais. Daria ao redor de R$ 300 bilhões por ano. Na situação atual gastamos ao redor de R$ 480 bilhões.
@@sergiomardinefraulob9803 Poupança fiscal é afetada por perda de arrecadação e aumento de despesas. Juro técnico de 2,5% nominal se comparar c EUA e China considerando desemprego e perspectiva de inflação. 8% de 7B = 560B + 230B de perda de arrecadação c economia crescendo 2% ao invés de 8%, totalizando 0,79 Tri q arredonda p R$ 1 trilhão. Meu primeiro cálculo foi c juro a 13,75%.
Governo sem planejamento, sem metas concretas não consegue resolver nada,não quer cortar ministérios,ministro sem experiência nenhuma quê não são da área, transparência nos gastos do governo não tem,quem pede chuva ☔ tem que aguentar a lama também...
Traduza seu comentário
Primeiro vc tem que aprender a escrever
@@marloshenrique5366se não entendeu vc é bem burrinho
@@lucas-j7f9o afirmações sem embasamento é burrice? O encontramos hoje são pessoas alienadas ideologicamente, onde uma análise imparcial dos problemas se tornam impossível, vc tem um vídeo explicativo sobre a questão das contas públicas, citando de forma didática os desafios, teorias econômicas explicadas em detalhes. Diante disso, vc esperar uma contraponto inteligente e claro, aí chega um limitado cognitivamente, fala até na questão da experiência dos ministros kkkkkkk,algo totalmente aleatório, não existe governador sem aspectos políticos no ministério
Bolsonaro colocou um general na saúde, educação vc tinha um empresário, ministério do ambiente um.deputado sem experiência nenhuma com o tema
Para vc analisar o peso dos ministérios nas questões das contas públicas vc tem que trazer o impacto geral, pq simplesmente vc tem uma divisão de receita implementado em um ministério respondendo por diversos temas ,ou seja ,isso não tem impacto substancial nas contas públicas, então um leigo rebater uma explicação detalhada como essa com argumentos tão vagos é um absurdo e difícil entender, logo um outro limitado entender essa linguagem rasa é até compreensível
Nossa! R$ 1,7 tri aa não é tributado? Mas em quanto está mesmo a dívida pública? R$ 6,64 tri?
Passando um paninho logo cedo né Roncaglia
A esquerda é assim mesmo, ficam um chamando o outro de autoridade num assunto pra depois poder usar o argumento de autoridade... Tal doutor falou isso, doutor tal falou aquilo... Não tem diferença entre o Roncaglia e os economistas da UNICAMP. Não sei quem disse uma vez, mas me parece ser verdade. "ou o Brasil acaba com os economistas da UNICAMP, ou eles acabarão com o Brasil...". Ele falou que Bolsonaro estourou o teto, mas não disse porquê.
Bom, pelo menos alguém usa o orçamento, né? Já que Fernando Hathatcher acredita que os recursos públicos não devem servir aos trabalhadores.
Como o André passa pano pra o governo e pro Haddad!
Haddad ficou 12 anos no MEC cadê o dinheiro e não fez nada,de $ 29,1 bilhões reajuste para $ 90.6 bilhões...
déficit zero pra quê ?
Resumindo governo lula mentiu na cara dura 😂
Pouca visualização,poucos vídeos , poucos seguidores, frequência ruim de vídeos , desordem e etc.... realmente ideias erradas não possuem respaldo 😊
O Roncaglia mudou depois da eleição do Lula. Antes ele defendia o desenvolvimentismo e o keynesianismo. Agora ele passa pano para politicas liberais.
Detesto esse Roncaglia. Sempre distorce tudo, não tem integridade intelectual. Os gastos discricionários, controlados pelo Congresso ou não, são pequenos perante o restante e o próprio déficit é muito maior do que a parte discricionária. Se as emendas do Congresso não existissem, o problema permaneceria. Usa o Congresso como bode expiatório, estando ele correto ou não.