Grazie a tutti per i complimenti e gli apprezzamenti! Questo è l'ultimo video del 2021, ma è stato appena caricato un video che abbiamo realizzato in collaborazione con Mortebianca! Il video lo trovate sull'omonimo canale, e parla delle controversie dietro al tema della caccia. Per aiutarci a crescere come canale, vi chiediamo di lasciare like, iscrivervi, condividere e commentare il video. Potete anche contribuire economicamente diventando nostri patron. Anche un importo minimo fa la differenza, e ve ne saremo eternamente grati! In cambio avrete diversi vantaggi. Trovate il link in descrizione. Infine ci teniamo ad augurarvi buone feste! Ci vediamo a gennaio con il secondo episodio di Cronache Umane! Stay tuned! ~Luca
Bellissimo. Avete saputo come rendere affascinanti i serpenti. Per inciso: Vista l'accoglienza che hanno riservato al primo episodio delle Cronache Umane, spero che - almeno in questo caso - nessun creazionista ci trovi da ridire...
Video molto interessante, che dovrebbe essere fatto vedere nelle scuole e non solo, per far rivalutare uno dei gruppi animali più vituperati e odiati dalla maggioranza delle persone.
Ciao, il mio commento si riferisce al video _Perché la Caccia è sbagliata (ft U.S.I.)_ caricato nel canale di *Mortebianca.* Non capisco il motivo, ma i miei commenti non sono visibili nel suo canale (io li vedo solo se connesso) e non mi risponde nonostante gli abbia già scritto. Scusatemi se vi scrivo sotto questo video. Di seguito il commento originale in questione (ho eliminato solo una parte che riguardava l'altro youtuber). Mi interesserebbe una vostra risposta e vi ringrazio in anticipatamente.
%%%%%%%%%%%%%%%%% Inizio commento originale%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% Sono favorevole alla riduzione del consumo della carne e derivati animali al fine di migliorare la qualità della vita delle bestie negli allevamenti. Sono favorevole a regolamenti sempre più restrittivi in tema di macellazione e allevamento. Sono favorevole al ripensamento di tutte le tradizioni culturali più o meno cruenti che non hanno superato l'esame etico e morale della società odierna. Molte tradizioni, se desideriamo mantenerle, devono adattarsi alla nuova società. Alcune situazioni non sono più tollerabili dalla cosiddetta società civile. Queste premesse sono d'obbligo e pertanto penso sia chiaro con quale punto di vista ho approcciato il video. Il video l'ho visto due volte. La seconda volta ho rivisto le varie parti che mi avevano colpito di più o quanto meno suscitato un interesse. Non mi pronuncio sulla qualità tecnica e artistica dell'opera, dato non sono un esperto, ma da spettatore mi è piaciuto molto e posso solo immaginare il tempo impiegato per la ricerca delle informazioni, delle immagini e dei video e la preparazione del testo e montaggio. Ora mi soffermerò sul contenuto e sull'informazione che il video vorrebbe veicolare. Molte affermazioni presenti nel video non sono presenti nelle fonti riportate in descrizione. Da dove provengono? Sono idee personali degli autori o luoghi comuni? Possono essere dimostrati? Sono solo ipotesi? Nel primo terzo del video si afferma che l'estinzione della gran parte degli animali estinti è stata causata dalla caccia (azione dell'uomo, in generale). Ci sono dati sufficienti per fare questa affermazione? Dove? Sarebbe bastato "alleggerire" un po' l'affermazione per renderla inattaccabile: _La caccia ha causato l'estinzione di molti animali._ Questo fatto è indubbio. Ci sono dati storici a sostegno di questa tesi. Attenzione, rimarrebbe un fatto gravissimo anche se potessimo attribuire alla caccia l'estinzione di una sola specie animale. Non sto argomentando a favore della caccia. Le fonti riportate, oltre a essere irrisorie dal punto di vista numerico, data la natura scientifica non esatta del problema oggetto di studio, sono tutte polarizzate verso la stessa conclusione. Questo è un fatto grave; siamo in presenza di un bias di conferma e di _cherry picking._ Questo è un fatto che salta subito all'occhio di una persona abituata a leggere scritti tecnico-scientifici. A questo punto come posso fidarmi delle varie affermazioni presenti nel video? --- _Omissis._ Vediamo un altro fatto anomalo presente negli articoli riportati in descrizione. Abbiamo cinque articoli di cui tre o quattro trattano una sola specie animale e circoscritta in un territorio molto limitato del pianeta Terra. Come possiamo tradurre e trasportare le conclusioni di questi elaborati, a prescindere dalla loro autorevolezza, a tutte le specie animali e alle varie situazioni ecologiche, biologiche e ambientali presenti nelle varie parti del mondo? Il video lascia intendere questo visto che non circoscrive né la zona di influenza né le specie animali oggetto di studio. Si desidera combattere una situazione estrema polarizzandosi verso soluzioni estreme. Qual è la differenza fra questi due approcci caccia-anticaccia? La storia insegna che gli atti estremi e gli assolutismi prima o poi collassano su se stessi, attirando solo commenti negativi da parte dell'opinione pubblica. Come in ogni cosa sono necessari il tempo e i periodi di transizione. La natura aborra le discontinuità e le risolve in modo drastico. Vorrei riportare un fatto di cronaca che mi ha colpito particolarmente. Ogni volta che ci penso trovo coraggio e angoscia. Non riesco a spiegarmi a parole. Il 26 dicembre 1985, quasi trentasei anni fa, è stata uccisa un'importante zoologa statunitense: Dian Fossey. Una donna che ha donato la sua vita prima alle persone più deboli, negli USA, e poi ai gorilla del Ruanda. Una eroina e ben voluta da tutti. Ha tutta la mia stima e vorrei avere un decimo del suo coraggio. Oltre a studiare questi animali fantastici, la dottoressa Fossey ha combattuto il bracconaggio e le catture "autorizzate" di questi animali. Le sue azioni però avevano incominciato a provocare danni anche all'economia locale degli abitanti di quelle foreste. Quelle persone da secoli costruivano trappole per catturare la selvaggina per il proprio auto sostentamento. Di tanto in tanto questi artefatti, strumenti di lavoro legittimi, comunque non selettivi, uccidevano anche i gorilla (e che la popolazione locale non cacciava di proposito). La dottoressa eliminava tutte le trappole che trovava, non risparmiando nemmeno quelle della gente onesta. Il rischio di estinzione di questi gorilla era da imputare a questa povera gente? No! Bracconaggio, zoo e situazioni ambientali stavano mettendo a rischio il delicato equilibrio presente in questi animali. Ma perché accanirsi in questo modo contro tutto e tutti? Anche chi stava con lei a poco a poco si è allontanato. E una sera, nella sua tenda ruandese, purtroppo, ha trovato la morte. La comunità scientifica dell'epoca si divise in due schieramenti. Entrambi concordavano sullo scopo da raggiungere, la salvaguardia di questi animali, ma divergevano completamente sulle modalità. Questo è ovviamente un fatto estremo, ma quello che voglio sottolineare è che le azioni forti non sempre portano beneficio. Come è possibile trasformare un popolo di cacciatori in allevatori in pochi anni (ripeto, non erano il problema)? E' impossibile, serve tempo, molto tempo. Transizione. Continuità. L'eliminazione della trappola "onesta" causava il pianto di una madre e di un figlio e la disperazione di un marito. Le parti trattate da *Mortebianca* hanno infastidito anche me, pur essendo dalla parte degli animali, figuriamoci chi non ha una sensibilità verso questi argomenti o comunque crede in una caccia eticamente e moralmente accettabile. In varie parti del video ci sono offese gratuite verso chi la pensa diversamente. Non è corretto. La gente scappa e il video dunque non è servito a nulla. L'affermazione riguardante l'inutilità della caccia come forma di sostentamento in una società civile come la nostra non trova la mia approvazione. E' vero, oggi esistono gli allevamenti, ma non tutti i Paesi, a causa di condizioni climatiche avverse per esempio, possono permetterseli. I divieti non sempre risolvono i problemi. Serve la cultura. Ci sono uomini che vogliono mangiare un paté fatto con un particolare uccello a rischio? Bene, vietiamo, giustamente, la caccia di questo animale. Il problema è risolto? Non proprio. Esiste chi vuole il paté e di conseguenza esiste il bracconiere. Ecco, come risolviamo il problema? Con la scuola. Facciamo capire alle nuove generazione qual è il problema e sono convinto che sempre meno persone vorranno mangiare quella pietanza. Il problema non è la caccia, ma l'uomo e alcune delle sue tradizioni. Se il video ha lo scopo di colpire il cuore delle persone, secondo me, non ha raggiunto l'obiettivo. Non fa altro che attirare e prendere _like_ da parte di chi già la pensa così, mentre allontana la persone titubanti in cerca di informazioni. Se lo scopo è invece limitato alle interazioni positive e negative, ai commenti e alle visualizzazioni, allora va bene. In tal caso però ricordo che in giro su YT troviamo sciocchezze da due minuti con milioni di visualizzazioni. E' compito dell'uomo salvare l'uomo e la natura. Esistono diversi valori di verità, tutte coerenti all'interno del loro contesto socio-culturale, ma questo non significa che non sia possibile criticarle alla luce delle nuove necessità morali. Servono azioni decise e, soprattutto, fattuali, che permettano di trasformare gradualmente le diverse culture che abitano questo mondo. Chi ha una sensibilità maggiore verso certe tematiche risveglierà la propria coscienza a prescindere dall'offesa e dal forte impatto emotivo causato dalle immagini cruenti. E' necessario far comprendere il problema alla massa con la cultura. Attraverso la massa e con la massa si attuano le vere trasformazioni culturali. Il commento è e vuole essere costruttivo. %%%%%%%%%%%% Fine commento originale %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% Il video l'ho viso praticamente due volte e la risposta l'ho scritta il giorno dopo, se non ricordo male, l'uscita del video stesso. Credo sia abbastanza argomentata e rispettosa. Spero solo che il problema della visualizzazione del mio commento sull'altro canale sia di natura tecnica. Seguo costantemente diversi argomenti tecnico-scientifici e mi piace leggere tanto. Uno degli ultimi libri che ho letto, relativo alle scienze biologiche, è stato _Formiche. Storia di un'esplorazione scientifica,_ Bert Hölldobler, Edward O. Wilson, tradotto da Donato A. Grasso, Adelphi, 1997. Anche se probabilmente conterrà delle affermazioni datate alla luce dei nuovi studi, l'ho trovato affascinante e illuminante. Mi ha fatto capire che molte delle mie conoscenze riguardanti questi animali erano frutto di luoghi comuni senza nessun fondamento scientifico. In pratica delle vere e proprie sciocchezze. Per il resto leggo altri libri e articoli di fisica anche di tipo non divulgativo, quindi scusatemi se ho usato e abusato di termini non corretti nella mia esposizione. Vi ringrazio e complimenti per il canale. PS Mi raccomando le fonti. Sono del parere che è meglio omettere le affermazioni non supportate o almeno dichiararlo esplicitamente. E complimenti al narratore e alla sua voce. PPS Vi propongo due soggetti per i vostri prossimi video. - Octopus vulgaris - Gufo reale Sono due animali straordinari.
Siamo d'accordissimo con tutte le argomentazioni, la fonte di molte delle cose dette nella nostra parte di video nella collaborazione con mortebianca sono libri ("Sapiens, da animali a dei" di Yuval Noah Harari, "la Malinconia del Mammut" di Massimo Sandal e il Libro "First eden" di David Attenborough) e diversi paper scientifici Fonti: inquinamento da piombo dei bossoli: www.salviamoilpaesaggio.it/blog/2015/01/ecco-come-i-cacciatori-amano-la-natura-avvelenando-i-nostri-suoli-con-migliaia-di-tonnellate-di-piombo/#:~:text=In%20un%20solo%20anno%20i,di%20laghi%2C%20fiumi%20e%20stagni. più canguri che esseri umani in australia: www.nytimes.com/2020/12/18/world/australia/kangaroos-communicate.html#:~:text=There%20were%20nearly%2050%20million,population%2C%20according%20to%20official%20estimates. estinzione dei mammut lanosi: Paper originale: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ele.13911 Articolo divulgativo: phys.org/news/2021-11-humans-hastened-extinction-wooly-mammoth.html niente più uccellagione in italia www.galileonet.it/litalia-dice-addio-alluccellagione/#:~:text=La%20Legge%20europea%20approvata%20stamane,e%20la%20rende%20sostanzialmente%20impraticabile. bracconaggio uccelli italia www.lipu.it/le-zone-calde-del-bracconaggio-in-ita#:~:text=In%20provincia%20di%20Cagliari%20ogni,%E2%80%9D%2C%20gli%20spiedini%20di%20uccelli. metodo della lotta batteriologica in australia per controllare le popolazioni di conigli: www.science.org/content/article/seventy-years-ago-humans-unleashed-killer-virus-rabbits-heres-how-they-beat-it
@@Elijah_Lije_Baley non so se leggerai questo messaggio ma su quello che hai scritto mi sono venute in mente delle domande. 1)di preciso qual'é la differenza che intendi tra l'estinzione della gran parte degli animali causato dall'uomo con la caccia e la caccia ha causato l'estinzione di molti animali? Per gran parte che intendi una percentuale?altro o di preciso cosa 2)per te quale sarebbe un numero adatto di fonti di preciso? Non conosco quasi per nulla l'argomento quindi me lo chiedo,inoltre hai in mente fonti che vanno verso una conclusione diversa perché una delle tue critiche e che manchino poi dici che le fonti trattano di poche specie ma essendo che ce ne sono molte mi chiedo quante ne servano anche in questo caso Es.una determinata fonte che parli di una più o meno ampia categoria di specie non so se potrebbe essere corretta Poi mi pare di aver capito che per te abolire la caccia sarebbe uno soluzione estrema ma per il lato estremo della caccia cosa intendi che non ci siamo regolamentazioni e che quindi quelle attuali vadano rimosse(che a me sembra una cavolata) e penso lo sia anche per te sebbene per alcune specie penso che la caccia sia completamente vietata perché per esempio sono in via d'estinzione (cosa che mi sembra giusta ripeto che parlo da non esperto) poi sull'esempio che fai dei danni alle persone che cercano di sopravvivere perché privi di alternative Morte tra i casi in cui dice che per lui uccidere animali può essere giustificato,c'é appunto la sopravvivenza (cosa detta nel nuovo video sulla caccia in caso nel vecchio non ci fosse cosa che in questo momento mi sfugge) 3)magari in alcuni punti del video può essere risultato poco piacevole sentirlo questa é una tua idea ma parli di argomenti trattati bene(in questo caso) oppure non necessariamente,per quanto riguarda la caccia come come forma di sostentamento penso possa essere usata in mancanza di alternative,penso anch'io che non basti eventualmente vietare la caccia ma risolvere anche i problemi culturale che possono riguardarla per questo riguarda in tuo commento che non si vede magari é davvero un problema tecnico oppure se ti ha bloccato può essere stato un errore (non voglio difendere a spada tratta morte ,in più potresti provare a contattarlo magari potrebbe servire se vuoi) P.S non sei l'unica che sento dire di essere stata bloccata da molte ma senza prove che al momento non ho trovato non mi esprimo (non voglio dire che quelli che dicono sia successo stiano per forza mentendo) P.P.S scusa per il papiro
@@misalov6829 ciao. Il video non mi sembra un video di divulgazione scientifica. Se ci fosse stato sistema di _peer review_ su YT, a mio parere il video non avrebbe superato il sistema di valutazione critica (respinto senza possibilità di correzione. Da rifare). Certo, il sistema di revisione paritaria non è perfetto. Ad esempio la decisione più importante, la pubblicazione del lavoro, è presa dall'editor. C'è chi propone altri metodi, ma al momento è uno strumento che permette, nel tempo, di filtrare buona parte degli errori. 1) L'espressione _gran parte_ è utilizzata dagli autori del video. Non sono io a intendere una percentuale. Sono loro che cercano di trasmettere una propria _opinione,_ cercando di colpire il lato emotivo delle persone. Questa non è divulgazione. E' sensazionalismo. Credo sia chiaro a quale percentuale, o intervallo di percentuale, essi si riferiscano. La domanda, pertanto, rivolgila agli autori e non a me. Poi, consideriamo che le regolamentazioni serie sulla caccia sono state redatte a partire dal XX secolo. Limitandoci agli ultimi 150 anni e limitandoci agli animali la cui estinzione è stata determinata a causa dei fucili, quanti di questi sono dovuti alla caccia (legale) e quanti al bracconaggio (illegale)? Argomentazione del tutto assente. Meglio il minestrone. 2) La biologia è una scienza naturale abbastanza diversa dalle scienze fisico-matematiche. Quest'ultime sono, sempre con le dovute eccezioni, esatte. Come puoi estendere le conclusioni sulle modifiche relazionali _puma-ambiente_ di un quadrato nord-americano di pochi chilometri quadrati alle possibili modiche che potrebbero avvenire, facciamo un esempio, alla relazione _corrione di Jerdon-ambiente_ nei territori indiani? Argomentazione del tutto assente. Meglio il minestrone. Servono più articoli e più osservazioni su più specie animali che vivono in areali molto diversi fra loro e porzioni di territorio più vasti per cercare di mediare gli effetti delle variabili non controllate e non controllabili. Fatto ciò, siamo sicuri che non esistano specialisti che abbiano osservato comportamenti diversi da quelli descritti e che portano a conclusioni diverse? Siamo sicuri che non esistano articoli che commentino quelli presi a riferimento? Tu mi parli di numero di articoli da citare. E' una domanda mal posta e credo priva di significato. Dipende. Dipende dal tipo di studio condotto, dagli strumenti utilizzati e dal tipo di informazione che si vuole veicolare. Una cosa è certa: negli articoli di natura biologica e medica, un numero non indifferente di pagine rispetto al totale è riservato alle fonti bibliografiche. La caccia è legale ed è regolamentata. Ogni qualvolta tu cacci fuori stagione, fuori orario, con mezzi impropri, con tecniche illegali, senza licenza, senza rispettare la taglia minima degli animali cacciati, senza rispettare il numero massimo consentito di animali cacciati, senza rispettare il divieto di caccia relativo alle specie protette e così via, non stai cacciando, stai violando le leggi vigenti in materia. Questo è bracconaggio, non è caccia. Questo è un fatto. Poi sono del parere che la caccia debba essere ancor più regolamentata, con controlli ancor più severi e diffusi in modo da scoraggiare eventuali azioni illegali. Un appunto sulla regolamentazione. In un video diverso da quello in oggetto, si canzonava la regolamentazione sulla caccia. Per il cittadino, l'utente finale di qualsiasi disposizione legislativa, non fa alcuna differenza se un'azione è argomentata dalla costituzione, da una norma o da un regolamento. Il cittadino è chiamato a rispettare tutto, a prescindere della natura e del livello di "importanza" della disposizione in oggetto. Il fatto che le regolamentazione sempre più severe abbiano causato danni a popolazioni indigeni è un dato di fatto. Non sono io a dirlo. La colpa di una fascia della popolazione mondiale è stata fatta ricadere anche su persone che sono state da sempre in simbiosi con la _loro_ natura. Ma questo è anche un fatto politico e il discorso da affrontare è complicato e di difficile soluzione. 3) Una mia idea? Dove sono le fonti che giustifichino tutte le affermazioni estreme e le soluzioni alternative proposte? Dove sono? Il problema è culturale. Vietare la caccia non è una soluzione in grado di risolvere totalmente il problema. Serve la cultura. Meno gente cerca di mangiare un determinato animale o utilizzare una risorsa ottenibile solo con l'abbattimento di una bestia e meno gente andrà a cacciare o in cerca di un bracconiere. Regolamentazioni severe, più specie protette, più zone protette, più _luoghi di speranza_ (usando l'espressione della scienziata Sylvia Earle), maggiore sensibilizzazione e diffusione della cultura sono gli strumenti da adottare. Abbiamo fatto tanto, ma non è sufficiente. Troppo poco rispetto ai danni causati (e non solo dalla caccia vera e propria). Serve cultura. Sai quanti animali marini sono pescati per soddisfare le esigenze degli allevamenti e dell'agricoltura? Serve cultura. Serve gente esperta che cerchi di risolvere il problema, gente esperta che divulghi i problemi. Le improvvisazioni servono solo per fare visualizzazioni. Io sono dalla parte della giustizia e dalla parte dei più deboli, non dalla parte giusta della storia. Giusta per chi? Mi dispiace anche per _Universe Science Italy._ Nella descrizione del loro canale leggiamo: _Questo canale vi racconterà gli spettacolari eventi che hanno portato al mondo come lo conosciamo oggi, cercando di comprenderlo nella sua interezza e complessità_ ma il video in questione al momento non rispecchia questa nobile intenzione. Servirebbe, a mio modesto parere, la pubblicazione di un video (senza _feat)_ al fine di divulgare fatti e non opinioni. O meglio, divulgare fatti ed esplicitare le opinioni. Prima di poter condividere un loro video a questo punto sarò costretto a informarmi altrove per trovare le conferme alle informazioni divulgate. Già lo faccio per lavoro su altri argomenti, non vorrei farlo anche per gli ambiti dove gli esperti sono gli altri. In pratica non mi sento libero di rilassarmi mezz'ora. Per il momento sono iscritto al loro canale, poi si vedrà. Canale di *Mortebianca:* iscrizione annullata. PS Il mio ban non è un problema tecnico. Ho scritto più volte, ma non mi ha mai risposto. E non prendiamo il discorso delle critiche non argomentate. Il mio commento è quello che ho riportato. Per te non è argomentato? Un saluto
Che spettacolo di documentario che avete fatto...bravə ragazzə siete in continua ascesa qualitativamente parlando. Continuate così e augURI 🐂 di buone feste.
Questo video è davvero stupendo, mi chiedo ancora solo una cosa: Come si sono evolute le fossette loreali per captare il calore delle prede? Sono il riadattamento di qualche organo, o una comparsa indipendente?
Non sono riuscito a trovare nulla di specifico sull'origine di queste strutture, se non il fatto che si sono evolute indipendentemente in diversi gruppi di serpenti (boa, pitoni e vipere). Così a naso però non mi sembrano essere la condizione derivata di nessuna struttura preesistente, quindi forse sono un'invenzione nuova di questi gruppi a partire da mutazioni che (detta in maniera semplice) hanno fatto infossare la pelle. ~Luca
Bellissimo documentario...cmq c'è una cosa che non mi torna..."i discendenti dei tetrapodi saranno sempre tetrapodi" siamo sicuri?? Dopotutto discendiamo dai pesci... insomma sappiamo come funziona l'evoluzione
Attenzione a non fraintendere il messaggio del video ;). Quello che viene detto nel video è che un animale che fa parte dei tetrapodi sarà sempre un tetrapode (=membro di Tetrapoda) anche se nel corso dell'evoluzione di fatto ha perso le zampe (e quindi uno sarebbe tentato di spostarlo fuori da Tetrapoda). Infatti, come giustamente fai notare, gli esseri umani sono pesci perché discendono dai pesci. Lo stesso vale per i serpenti: i serpenti discendono da tetrapodi e quindi SONO dei tetrapodi anche se non hanno più le zampe, non importa l'entità o il numero di modificazioni subìte. Spero di aver chiarito il tuo dubbio! ~Luca
@@lucyscienza quello che volevo dire è che come sono nati i tetrapodi nel corso dell'evoluzione possono anche scomparire a forza di mutazioni...quindi i loro discendenti non sarebbero più tetrapodi
Attenzione a non confondere i pesci con i tetrapodi, sono due gruppi di animali diversi. In particolare tutti i tetrapodi sono pesci, ma non tutti i pesci sono tetrapodi.
10.000 specie di lucertole, inclusi i serpenti e le anfisbene perché ne fanno parte (nonostante molti testi li trattino erroneamente come gruppi separati).
Il veleno altro non è che saliva modificata. Nel corso di milioni di anni alcuni gruppi di serpenti hanno sviluppato veleni sempre più potenti a causa di mutazioni casuali che rendevano la loro saliva sempre più pericolosa per le prede/predatori.
@@LucaDeflorian222 Premetto che non ho nessuna laurea scientifica però sono sempre stato attratto da la curiosità di cosa è e come funziona la natura, vengo finalmente a capire la vita tende sempre a modificarsi x poter adattarsi all’ ambiente circostante e di conseguenza mi do quasi ragione sola mia teoria che ogni cellula vivente ha una sua piccola intelligenza e la adopera x aiuteresti L organiamo a sopravvivere. La teoria della mutazione casuale sarà anche giusta ma tendo più hapropendere x L adattamento dell organismo all’ ambiente in cui si trova a vivere vedi x esempio gli elefanti nani che vivono in certe isole che adesso non ricordo il nome mi sembra nel sud est asiatico o la volpe artica che diventa bianca in inverno per essere mimetizzata con la neve, noi umani stessi se ci dovessimo allenare tanto i nostri muscoli pian piano si svilupperebbero molto di più. Quindi secondo me non si tratta solo di mutazione genetica ma il fatto che L organismo nel caso dei serpenti che non avendo gli arti si è inventato con la saliva sempre più velenosa un modo x facilitarsi il cibo c è del resto il rinforzo dei mascolinai di un fabbro o di un boscaiolo x alleviagli la fatica insomma a mio avviso vedo più il corpo che muta a seconda della disponibilità del suo ambiente vedi x esempio le piante carnivore che essendo in terreni aridi si sono inventate il modo di cibarsi degli insetti quindi x me non non vedrei la mutazione genetica come un caso ma proprio come una invenzione x adattarsi al cambiamento dell Ambiente! Grazie della risposta, Gradirei un parere sul mio ragionamento penso scientifico , Grazie.
@@lucyscienza come può un pensiero basarsi su assoluti e dogmi quando esso stesso è appunto un pensiero , cioè una variabile energetica? dai su .. ;-) potete fare di meglio . la mia critica è costruttiva e cioè non si può basare un documentario venduto per scientifico sui condizionali ..la scienza dice : non abbiamo questa prova ma ipotizziamo che ...... poi la prova dell'ipotesi non si trova ma resta l'ipotesi.. allora tutte le ipotesi sono valide , anche quella aliena , anche quella creazionista . secondo il condizionale sono ipotesi lecite e scientifiche . appunto
Una "panzana" che però curiosamente non è mai stata smentita da quando è stata concepita. Anzi, oggi è elevata a fatto scientifico. Esiste una montagna di prove talmente grande a riguardo che è impossibile smentirla. Ma se vuoi, puoi provarci tu ;).
Grazie a tutti per i complimenti e gli apprezzamenti!
Questo è l'ultimo video del 2021, ma è stato appena caricato un video che abbiamo realizzato in collaborazione con Mortebianca! Il video lo trovate sull'omonimo canale, e parla delle controversie dietro al tema della caccia.
Per aiutarci a crescere come canale, vi chiediamo di lasciare like, iscrivervi, condividere e commentare il video. Potete anche contribuire economicamente diventando nostri patron. Anche un importo minimo fa la differenza, e ve ne saremo eternamente grati! In cambio avrete diversi vantaggi. Trovate il link in descrizione.
Infine ci teniamo ad augurarvi buone feste! Ci vediamo a gennaio con il secondo episodio di Cronache Umane!
Stay tuned!
~Luca
Se c'è un canale che merita il patreon in Italia è questo!
Grazie di cuore!
Bellissimo documentario.
Meravigliosa trattazione! Migliorate ad ogni giro... Bravissimi👍
Straordinari come sempre.
Video bellissimo esattamente come quello sui coccodrilli. I serpenti 🐍 sono animali fantastici che hanno ispirato magnifici miti e leggende.
Bellissimo documentario,davvero ben fatto,complimenti e grazie
Video STU-PEN-DOO!! complimenti davvero per il video
Bellissimo! E grazie di averci fatto conoscere meglio i troppo vituperati serpenti.
Bellissimo video, come al solito!
grandi, top come sempre
Bellissimo. Avete saputo come rendere affascinanti i serpenti.
Per inciso: Vista l'accoglienza che hanno riservato al primo episodio delle Cronache Umane, spero che - almeno in questo caso - nessun creazionista ci trovi da ridire...
e invece diranno che i serpenti sono frutto de lu dimonio e di un albero di mele...
@@matteovallone6087 Lu dimoniu papè satan aleppe e i crocodilli in sagrestia
👍buone feste bellissimo video
Splendido documentario! Davvero complimenti🐍
ottimo video come sempre
documentario stupendo affascinante e interessante. grazie
Non stavo affatto pensando ai serpenti, ma ecco che mi compaiono in in nuovo video di Universe Science of Italy. È diventata la snakes night.
Complimenti!!!
Questa è cultura complimenti ragazzi 😉😁👍
Bellissimo video
video di qualità di un canale di qualità 🤩
Video molto interessante, che dovrebbe essere fatto vedere nelle scuole e non solo, per far rivalutare uno dei gruppi animali più vituperati e odiati dalla maggioranza delle persone.
Ciao,
il mio commento si riferisce al video _Perché la Caccia è sbagliata (ft U.S.I.)_ caricato nel canale di *Mortebianca.*
Non capisco il motivo, ma i miei commenti non sono visibili nel suo canale (io li vedo solo se connesso) e non mi risponde nonostante gli abbia già scritto.
Scusatemi se vi scrivo sotto questo video.
Di seguito il commento originale in questione (ho eliminato solo una parte che riguardava l'altro youtuber).
Mi interesserebbe una vostra risposta e vi ringrazio in anticipatamente.
%%%%%%%%%%%%%%%%% Inizio commento originale%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Sono favorevole alla riduzione del consumo della carne e derivati animali al fine di migliorare la qualità della vita delle bestie negli allevamenti.
Sono favorevole a regolamenti sempre più restrittivi in tema di macellazione e allevamento.
Sono favorevole al ripensamento di tutte le tradizioni culturali più o meno cruenti che non hanno superato l'esame etico e morale della società odierna. Molte tradizioni, se desideriamo mantenerle, devono adattarsi alla nuova società. Alcune situazioni non sono più tollerabili dalla cosiddetta società civile.
Queste premesse sono d'obbligo e pertanto penso sia chiaro con quale punto di vista ho approcciato il video. Il video l'ho visto due volte. La seconda volta ho rivisto le varie parti che mi avevano colpito di più o quanto meno suscitato un interesse.
Non mi pronuncio sulla qualità tecnica e artistica dell'opera, dato non sono un esperto, ma da spettatore mi è piaciuto molto e posso solo immaginare il tempo impiegato per la ricerca delle informazioni, delle immagini e dei video e la preparazione del testo e montaggio.
Ora mi soffermerò sul contenuto e sull'informazione che il video vorrebbe veicolare.
Molte affermazioni presenti nel video non sono presenti nelle fonti riportate in descrizione. Da dove provengono? Sono idee personali degli autori o luoghi comuni? Possono essere dimostrati? Sono solo ipotesi?
Nel primo terzo del video si afferma che l'estinzione della gran parte degli animali estinti è stata causata dalla caccia (azione dell'uomo, in generale). Ci sono dati sufficienti per fare questa affermazione? Dove?
Sarebbe bastato "alleggerire" un po' l'affermazione per renderla inattaccabile: _La caccia ha causato l'estinzione di molti animali._ Questo fatto è indubbio. Ci sono dati storici a sostegno di questa tesi. Attenzione, rimarrebbe un fatto gravissimo anche se potessimo attribuire alla caccia l'estinzione di una sola specie animale. Non sto argomentando a favore della caccia.
Le fonti riportate, oltre a essere irrisorie dal punto di vista numerico, data la natura scientifica non esatta del problema oggetto di studio, sono tutte polarizzate verso la stessa conclusione. Questo è un fatto grave; siamo in presenza di un bias di conferma e di _cherry picking._ Questo è un fatto che salta subito all'occhio di una persona abituata a leggere scritti tecnico-scientifici.
A questo punto come posso fidarmi delle varie affermazioni presenti nel video?
--- _Omissis._
Vediamo un altro fatto anomalo presente negli articoli riportati in descrizione. Abbiamo cinque articoli di cui tre o quattro trattano una sola specie animale e circoscritta in un territorio molto limitato del pianeta Terra. Come possiamo tradurre e trasportare le conclusioni di questi elaborati, a prescindere dalla loro autorevolezza, a tutte le specie animali e alle varie situazioni ecologiche, biologiche e ambientali presenti nelle varie parti del mondo? Il video lascia intendere questo visto che non circoscrive né la zona di influenza né le specie animali oggetto di studio.
Si desidera combattere una situazione estrema polarizzandosi verso soluzioni estreme. Qual è la differenza fra questi due approcci caccia-anticaccia? La storia insegna che gli atti estremi e gli assolutismi prima o poi collassano su se stessi, attirando solo commenti negativi da parte dell'opinione pubblica. Come in ogni cosa sono necessari il tempo e i periodi di transizione. La natura aborra le discontinuità e le risolve in modo drastico.
Vorrei riportare un fatto di cronaca che mi ha colpito particolarmente. Ogni volta che ci penso trovo coraggio e angoscia. Non riesco a spiegarmi a parole.
Il 26 dicembre 1985, quasi trentasei anni fa, è stata uccisa un'importante zoologa statunitense: Dian Fossey. Una donna che ha donato la sua vita prima alle persone più deboli, negli USA, e poi ai gorilla del Ruanda. Una eroina e ben voluta da tutti. Ha tutta la mia stima e vorrei avere un decimo del suo coraggio.
Oltre a studiare questi animali fantastici, la dottoressa Fossey ha combattuto il bracconaggio e le catture "autorizzate" di questi animali. Le sue azioni però avevano incominciato a provocare danni anche all'economia locale degli abitanti di quelle foreste. Quelle persone da secoli costruivano trappole per catturare la selvaggina per il proprio auto sostentamento. Di tanto in tanto questi artefatti, strumenti di lavoro legittimi, comunque non selettivi, uccidevano anche i gorilla (e che la popolazione locale non cacciava di proposito). La dottoressa eliminava tutte le trappole che trovava, non risparmiando nemmeno quelle della gente onesta. Il rischio di estinzione di questi gorilla era da imputare a questa povera gente? No! Bracconaggio, zoo e situazioni ambientali stavano mettendo a rischio il delicato equilibrio presente in questi animali. Ma perché accanirsi in questo modo contro tutto e tutti? Anche chi stava con lei a poco a poco si è allontanato. E una sera, nella sua tenda ruandese, purtroppo, ha trovato la morte.
La comunità scientifica dell'epoca si divise in due schieramenti. Entrambi concordavano sullo scopo da raggiungere, la salvaguardia di questi animali, ma divergevano completamente sulle modalità.
Questo è ovviamente un fatto estremo, ma quello che voglio sottolineare è che le azioni forti non sempre portano beneficio. Come è possibile trasformare un popolo di cacciatori in allevatori in pochi anni (ripeto, non erano il problema)? E' impossibile, serve tempo, molto tempo. Transizione. Continuità. L'eliminazione della trappola "onesta" causava il pianto di una madre e di un figlio e la disperazione di un marito.
Le parti trattate da *Mortebianca* hanno infastidito anche me, pur essendo dalla parte degli animali, figuriamoci chi non ha una sensibilità verso questi argomenti o comunque crede in una caccia eticamente e moralmente accettabile. In varie parti del video ci sono offese gratuite verso chi la pensa diversamente. Non è corretto. La gente scappa e il video dunque non è servito a nulla.
L'affermazione riguardante l'inutilità della caccia come forma di sostentamento in una società civile come la nostra non trova la mia approvazione. E' vero, oggi esistono gli allevamenti, ma non tutti i Paesi, a causa di condizioni climatiche avverse per esempio, possono permetterseli.
I divieti non sempre risolvono i problemi. Serve la cultura.
Ci sono uomini che vogliono mangiare un paté fatto con un particolare uccello a rischio? Bene, vietiamo, giustamente, la caccia di questo animale. Il problema è risolto? Non proprio. Esiste chi vuole il paté e di conseguenza esiste il bracconiere. Ecco, come risolviamo il problema? Con la scuola. Facciamo capire alle nuove generazione qual è il problema e sono convinto che sempre meno persone vorranno mangiare quella pietanza. Il problema non è la caccia, ma l'uomo e alcune delle sue tradizioni.
Se il video ha lo scopo di colpire il cuore delle persone, secondo me, non ha raggiunto l'obiettivo. Non fa altro che attirare e prendere _like_ da parte di chi già la pensa così, mentre allontana la persone titubanti in cerca di informazioni.
Se lo scopo è invece limitato alle interazioni positive e negative, ai commenti e alle visualizzazioni, allora va bene. In tal caso però ricordo che in giro su YT troviamo sciocchezze da due minuti con milioni di visualizzazioni.
E' compito dell'uomo salvare l'uomo e la natura.
Esistono diversi valori di verità, tutte coerenti all'interno del loro contesto socio-culturale, ma questo non significa che non sia possibile criticarle alla luce delle nuove necessità morali.
Servono azioni decise e, soprattutto, fattuali, che permettano di trasformare gradualmente le diverse culture che abitano questo mondo.
Chi ha una sensibilità maggiore verso certe tematiche risveglierà la propria coscienza a prescindere dall'offesa e dal forte impatto emotivo causato dalle immagini cruenti. E' necessario far comprendere il problema alla massa con la cultura. Attraverso la massa e con la massa si attuano le vere trasformazioni culturali.
Il commento è e vuole essere costruttivo.
%%%%%%%%%%%% Fine commento originale %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Il video l'ho viso praticamente due volte e la risposta l'ho scritta il giorno dopo, se non ricordo male, l'uscita del video stesso. Credo sia abbastanza argomentata e rispettosa.
Spero solo che il problema della visualizzazione del mio commento sull'altro canale sia di natura tecnica.
Seguo costantemente diversi argomenti tecnico-scientifici e mi piace leggere tanto.
Uno degli ultimi libri che ho letto, relativo alle scienze biologiche, è stato _Formiche. Storia di un'esplorazione scientifica,_ Bert Hölldobler, Edward O. Wilson, tradotto da Donato A. Grasso, Adelphi, 1997. Anche se probabilmente conterrà delle affermazioni datate alla luce dei nuovi studi, l'ho trovato affascinante e illuminante. Mi ha fatto capire che molte delle mie conoscenze riguardanti questi animali erano frutto di luoghi comuni senza nessun fondamento scientifico. In pratica delle vere e proprie sciocchezze.
Per il resto leggo altri libri e articoli di fisica anche di tipo non divulgativo, quindi scusatemi se ho usato e abusato di termini non corretti nella mia esposizione.
Vi ringrazio e complimenti per il canale.
PS
Mi raccomando le fonti. Sono del parere che è meglio omettere le affermazioni non supportate o almeno dichiararlo esplicitamente.
E complimenti al narratore e alla sua voce.
PPS
Vi propongo due soggetti per i vostri prossimi video.
- Octopus vulgaris
- Gufo reale
Sono due animali straordinari.
Siamo d'accordissimo con tutte le argomentazioni, la fonte di molte delle cose dette nella nostra parte di video nella collaborazione con mortebianca sono libri ("Sapiens, da animali a dei" di Yuval Noah Harari, "la Malinconia del Mammut" di Massimo Sandal e il Libro "First eden" di David Attenborough) e diversi paper scientifici
Fonti:
inquinamento da piombo dei bossoli:
www.salviamoilpaesaggio.it/blog/2015/01/ecco-come-i-cacciatori-amano-la-natura-avvelenando-i-nostri-suoli-con-migliaia-di-tonnellate-di-piombo/#:~:text=In%20un%20solo%20anno%20i,di%20laghi%2C%20fiumi%20e%20stagni.
più canguri che esseri umani in australia:
www.nytimes.com/2020/12/18/world/australia/kangaroos-communicate.html#:~:text=There%20were%20nearly%2050%20million,population%2C%20according%20to%20official%20estimates.
estinzione dei mammut lanosi:
Paper originale: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ele.13911
Articolo divulgativo: phys.org/news/2021-11-humans-hastened-extinction-wooly-mammoth.html
niente più uccellagione in italia
www.galileonet.it/litalia-dice-addio-alluccellagione/#:~:text=La%20Legge%20europea%20approvata%20stamane,e%20la%20rende%20sostanzialmente%20impraticabile.
bracconaggio uccelli italia
www.lipu.it/le-zone-calde-del-bracconaggio-in-ita#:~:text=In%20provincia%20di%20Cagliari%20ogni,%E2%80%9D%2C%20gli%20spiedini%20di%20uccelli.
metodo della lotta batteriologica in australia per controllare le popolazioni di conigli:
www.science.org/content/article/seventy-years-ago-humans-unleashed-killer-virus-rabbits-heres-how-they-beat-it
@@lucyscienza
Grazie, la vostra parte è molto equilibrata, ben argomentata e molto meno polarizzata.
Un saluto
@@Elijah_Lije_Baley non so se leggerai questo messaggio ma su quello che hai scritto mi sono venute in mente delle domande.
1)di preciso qual'é la differenza che intendi tra l'estinzione della gran parte degli animali causato dall'uomo con la caccia e la caccia ha causato l'estinzione di molti animali? Per gran parte che intendi una percentuale?altro o di preciso cosa
2)per te quale sarebbe un numero adatto di fonti di preciso? Non conosco quasi per nulla l'argomento quindi me lo chiedo,inoltre hai in mente fonti che vanno verso una conclusione diversa perché una delle tue critiche e che manchino poi dici che le fonti trattano di poche specie ma essendo che ce ne sono molte mi chiedo quante ne servano anche in questo caso Es.una determinata fonte che parli di una più o meno ampia categoria di specie non so se potrebbe essere corretta
Poi mi pare di aver capito che per te abolire la caccia sarebbe uno soluzione estrema ma per il lato estremo della caccia cosa intendi che non ci siamo regolamentazioni e che quindi quelle attuali vadano rimosse(che a me sembra una cavolata) e penso lo sia anche per te sebbene per alcune specie penso che la caccia sia completamente vietata perché per esempio sono in via d'estinzione (cosa che mi sembra giusta ripeto che parlo da non esperto) poi sull'esempio che fai dei danni alle persone che cercano di sopravvivere perché privi di alternative Morte tra i casi in cui dice che per lui uccidere animali può essere giustificato,c'é appunto la sopravvivenza (cosa detta nel nuovo video sulla caccia in caso nel vecchio non ci fosse cosa che in questo momento mi sfugge)
3)magari in alcuni punti del video può essere risultato poco piacevole sentirlo questa é una tua idea ma parli di argomenti trattati bene(in questo caso) oppure non necessariamente,per quanto riguarda la caccia come come forma di sostentamento penso possa essere usata in mancanza di alternative,penso anch'io che non basti eventualmente vietare la caccia ma risolvere anche i problemi culturale che possono riguardarla per questo riguarda in tuo commento che non si vede magari é davvero un problema tecnico oppure se ti ha bloccato può essere stato un errore (non voglio difendere a spada tratta morte ,in più potresti provare a contattarlo magari potrebbe servire se vuoi)
P.S non sei l'unica che sento dire di essere stata bloccata da molte ma senza prove che al momento non ho trovato non mi esprimo (non voglio dire che quelli che dicono sia successo stiano per forza mentendo)
P.P.S scusa per il papiro
@@misalov6829 ciao.
Il video non mi sembra un video di divulgazione scientifica. Se ci fosse stato sistema di _peer review_ su YT, a mio parere il video non avrebbe superato il sistema di valutazione critica (respinto senza possibilità di correzione. Da rifare).
Certo, il sistema di revisione paritaria non è perfetto. Ad esempio la decisione più importante, la pubblicazione del lavoro, è presa dall'editor.
C'è chi propone altri metodi, ma al momento è uno strumento che permette, nel tempo, di filtrare buona parte degli errori.
1) L'espressione _gran parte_ è utilizzata dagli autori del video. Non sono io a intendere una percentuale. Sono loro che cercano di trasmettere una propria _opinione,_ cercando di colpire il lato emotivo delle persone. Questa non è divulgazione. E' sensazionalismo.
Credo sia chiaro a quale percentuale, o intervallo di percentuale, essi si riferiscano. La domanda, pertanto, rivolgila agli autori e non a me.
Poi, consideriamo che le regolamentazioni serie sulla caccia sono state redatte a partire dal XX secolo. Limitandoci agli ultimi 150 anni e limitandoci agli animali la cui estinzione è stata determinata a causa dei fucili, quanti di questi sono dovuti alla caccia (legale) e quanti al bracconaggio (illegale)?
Argomentazione del tutto assente. Meglio il minestrone.
2) La biologia è una scienza naturale abbastanza diversa dalle scienze fisico-matematiche. Quest'ultime sono, sempre con le dovute eccezioni, esatte.
Come puoi estendere le conclusioni sulle modifiche relazionali _puma-ambiente_ di un quadrato nord-americano di pochi chilometri quadrati alle possibili modiche che potrebbero avvenire, facciamo un esempio, alla relazione _corrione di Jerdon-ambiente_ nei territori indiani?
Argomentazione del tutto assente. Meglio il minestrone.
Servono più articoli e più osservazioni su più specie animali che vivono in areali molto diversi fra loro e porzioni di territorio più vasti per cercare di mediare gli effetti delle variabili non controllate e non controllabili.
Fatto ciò, siamo sicuri che non esistano specialisti che abbiano osservato comportamenti diversi da quelli descritti e che portano a conclusioni diverse? Siamo sicuri che non esistano articoli che commentino quelli presi a riferimento?
Tu mi parli di numero di articoli da citare. E' una domanda mal posta e credo priva di significato. Dipende. Dipende dal tipo di studio condotto, dagli strumenti utilizzati e dal tipo di informazione che si vuole veicolare. Una cosa è certa: negli articoli di natura biologica e medica, un numero non indifferente di pagine rispetto al totale è riservato alle fonti bibliografiche.
La caccia è legale ed è regolamentata. Ogni qualvolta tu cacci fuori stagione, fuori orario, con mezzi impropri, con tecniche illegali, senza licenza, senza rispettare la taglia minima degli animali cacciati, senza rispettare il numero massimo consentito di animali cacciati, senza rispettare il divieto di caccia relativo alle specie protette e così via, non stai cacciando, stai violando le leggi vigenti in materia. Questo è bracconaggio, non è caccia.
Questo è un fatto.
Poi sono del parere che la caccia debba essere ancor più regolamentata, con controlli ancor più severi e diffusi in modo da scoraggiare eventuali azioni illegali.
Un appunto sulla regolamentazione. In un video diverso da quello in oggetto, si canzonava la regolamentazione sulla caccia. Per il cittadino, l'utente finale di qualsiasi disposizione legislativa, non fa alcuna differenza se un'azione è argomentata dalla costituzione, da una norma o da un regolamento. Il cittadino è chiamato a rispettare tutto, a prescindere della natura e del livello di "importanza" della disposizione in oggetto.
Il fatto che le regolamentazione sempre più severe abbiano causato danni a popolazioni indigeni è un dato di fatto. Non sono io a dirlo. La colpa di una fascia della popolazione mondiale è stata fatta ricadere anche su persone che sono state da sempre in simbiosi con la _loro_ natura. Ma questo è anche un fatto politico e il discorso da affrontare è complicato e di difficile soluzione.
3) Una mia idea? Dove sono le fonti che giustifichino tutte le affermazioni estreme e le soluzioni alternative proposte? Dove sono?
Il problema è culturale. Vietare la caccia non è una soluzione in grado di risolvere totalmente il problema. Serve la cultura. Meno gente cerca di mangiare un determinato animale o utilizzare una risorsa ottenibile solo con l'abbattimento di una bestia e meno gente andrà a cacciare o in cerca di un bracconiere.
Regolamentazioni severe, più specie protette, più zone protette, più _luoghi di speranza_ (usando l'espressione della scienziata Sylvia Earle), maggiore sensibilizzazione e diffusione della cultura sono gli strumenti da adottare. Abbiamo fatto tanto, ma non è sufficiente. Troppo poco rispetto ai danni causati (e non solo dalla caccia vera e propria).
Serve cultura. Sai quanti animali marini sono pescati per soddisfare le esigenze degli allevamenti e dell'agricoltura? Serve cultura.
Serve gente esperta che cerchi di risolvere il problema, gente esperta che divulghi i problemi. Le improvvisazioni servono solo per fare visualizzazioni.
Io sono dalla parte della giustizia e dalla parte dei più deboli, non dalla parte giusta della storia. Giusta per chi?
Mi dispiace anche per _Universe Science Italy._
Nella descrizione del loro canale leggiamo:
_Questo canale vi racconterà gli spettacolari eventi che hanno portato al mondo come lo conosciamo oggi, cercando di comprenderlo nella sua interezza e complessità_
ma il video in questione al momento non rispecchia questa nobile intenzione. Servirebbe, a mio modesto parere, la pubblicazione di un video (senza _feat)_ al fine di divulgare fatti e non opinioni. O meglio, divulgare fatti ed esplicitare le opinioni.
Prima di poter condividere un loro video a questo punto sarò costretto a informarmi altrove per trovare le conferme alle informazioni divulgate. Già lo faccio per lavoro su altri argomenti, non vorrei farlo anche per gli ambiti dove gli esperti sono gli altri. In pratica non mi sento libero di rilassarmi mezz'ora.
Per il momento sono iscritto al loro canale, poi si vedrà. Canale di *Mortebianca:* iscrizione annullata.
PS
Il mio ban non è un problema tecnico. Ho scritto più volte, ma non mi ha mai risposto.
E non prendiamo il discorso delle critiche non argomentate. Il mio commento è quello che ho riportato. Per te non è argomentato?
Un saluto
Orochimaru approva!
Affascinante
esseri speciali,ed affascinanti...
Chi l'avrebbe mai detto che i serpenti fossero così interessanti.
Buon pomeriggio 🤩
Che spettacolo di documentario che avete fatto...bravə ragazzə siete in continua ascesa qualitativamente parlando.
Continuate così e augURI 🐂 di buone feste.
Molto interessante
19:40 "famiglia suricata intensifies"
Con una diversità attuale
Top
Questo video è davvero stupendo, mi chiedo ancora solo una cosa:
Come si sono evolute le fossette loreali per captare il calore delle prede? Sono il riadattamento di qualche organo, o una comparsa indipendente?
Non sono riuscito a trovare nulla di specifico sull'origine di queste strutture, se non il fatto che si sono evolute indipendentemente in diversi gruppi di serpenti (boa, pitoni e vipere).
Così a naso però non mi sembrano essere la condizione derivata di nessuna struttura preesistente, quindi forse sono un'invenzione nuova di questi gruppi a partire da mutazioni che (detta in maniera semplice) hanno fatto infossare la pelle.
~Luca
@@lucyscienza Ottimo, grazie delle informazioni.
Ma come hanno fatto piano piano a perdere gli arti?? 🤔
Sono diventate sempre più piccoli fino a sparire del tutto.
alcuni serpenti, esempio l'anaconda ha degli speroni che sono nella stessa posizione di dove stavano le zampe
👌👏👏👏👏👏👏
🙏❤️
Bellissimo documentario...cmq c'è una cosa che non mi torna..."i discendenti dei tetrapodi saranno sempre tetrapodi" siamo sicuri?? Dopotutto discendiamo dai pesci... insomma sappiamo come funziona l'evoluzione
Attenzione a non fraintendere il messaggio del video ;).
Quello che viene detto nel video è che un animale che fa parte dei tetrapodi sarà sempre un tetrapode (=membro di Tetrapoda) anche se nel corso dell'evoluzione di fatto ha perso le zampe (e quindi uno sarebbe tentato di spostarlo fuori da Tetrapoda).
Infatti, come giustamente fai notare, gli esseri umani sono pesci perché discendono dai pesci. Lo stesso vale per i serpenti: i serpenti discendono da tetrapodi e quindi SONO dei tetrapodi anche se non hanno più le zampe, non importa l'entità o il numero di modificazioni subìte.
Spero di aver chiarito il tuo dubbio!
~Luca
@@lucyscienza ma allora tutti gli animali sono pesci perché discendono da loro? Ma i pesci non sono tetrapodi però
@@lucyscienza e comunque noi non siamo pesci
@@lucyscienza quello che volevo dire è che come sono nati i tetrapodi nel corso dell'evoluzione possono anche scomparire a forza di mutazioni...quindi i loro discendenti non sarebbero più tetrapodi
Attenzione a non confondere i pesci con i tetrapodi, sono due gruppi di animali diversi. In particolare tutti i tetrapodi sono pesci, ma non tutti i pesci sono tetrapodi.
A modo loro i serpenti 🐍 sanno essere davvero intriganti. Certo, con loro bisogna sempre avere accortezza e rispetto... 😅
Non ho capito una cosa. Ci sono 10.000 specie di rettili inclusi i serpenti, oppure sono 10.000 specie di rettili più 4.000 specie di serpenti?
10.000 specie di lucertole, inclusi i serpenti e le anfisbene perché ne fanno parte (nonostante molti testi li trattino erroneamente come gruppi separati).
Quanto amo i serpenti ❤️
Sono animali meravigliosi, e fare ricerca per scrivere questo video me li ha fatti amare ancora di più!
~Luca
@@lucyscienza sono pienamente d'accordo
3:47 che anfibio è?
Se ti riferisci a quello nero e giallo, è una salamandra pezzata (Salamandra sp.)
Come fecero i serpenti velenosi a inventare il veleno?🤔
Il veleno altro non è che saliva modificata. Nel corso di milioni di anni alcuni gruppi di serpenti hanno sviluppato veleni sempre più potenti a causa di mutazioni casuali che rendevano la loro saliva sempre più pericolosa per le prede/predatori.
@@LucaDeflorian222 Premetto che non ho nessuna laurea scientifica però sono sempre stato attratto da la curiosità di cosa è e come funziona la natura, vengo finalmente a capire la vita tende sempre a modificarsi x poter adattarsi all’ ambiente circostante e di conseguenza mi do quasi ragione sola mia teoria che ogni cellula vivente ha una sua piccola intelligenza e la adopera x aiuteresti L organiamo a sopravvivere. La teoria della mutazione casuale sarà anche giusta ma tendo più hapropendere x L adattamento dell organismo all’ ambiente in cui si trova a vivere vedi x esempio gli elefanti nani che vivono in certe isole che adesso non ricordo il nome mi sembra nel sud est asiatico o la volpe artica che diventa bianca in inverno per essere mimetizzata con la neve, noi umani stessi se ci dovessimo allenare tanto i nostri muscoli pian piano si svilupperebbero molto di più. Quindi secondo me non si tratta solo di mutazione genetica ma il fatto che L organismo nel caso dei serpenti che non avendo gli arti si è inventato con la saliva sempre più velenosa un modo x facilitarsi il cibo c è del resto il rinforzo dei mascolinai di un fabbro o di un boscaiolo x alleviagli la fatica insomma a mio avviso vedo più il corpo che muta a seconda della disponibilità del suo ambiente vedi x esempio le piante carnivore che essendo in terreni aridi si sono inventate il modo di cibarsi degli insetti quindi x me non non vedrei la mutazione genetica come un caso ma proprio come una invenzione x adattarsi al cambiamento dell Ambiente! Grazie della risposta, Gradirei un parere sul mio ragionamento penso scientifico , Grazie.
Un Natale pieno di cose belle 🎄
Buon Natale anche a te!
@@lucyscienza Grazie veramente tantissimo 🤩
Bellissimo video, porcoddio.
Sono l'unico ad essere stato morso da un serpente? Comunque era un innocuo Biacco.🐍🐍🐍🐍
un intero documentario basato sul CONDIZIONALE .. quindi nulla di scientifico
Esatto, perché la scienza si basa solo su assoluti e dogmi. È proprio così che funziona il pensiero scientifico.
@@lucyscienza come può un pensiero basarsi su assoluti e dogmi quando esso stesso è appunto un pensiero , cioè una variabile energetica? dai su .. ;-) potete fare di meglio . la mia critica è costruttiva e cioè non si può basare un documentario venduto per scientifico sui condizionali ..la scienza dice : non abbiamo questa prova ma ipotizziamo che ...... poi la prova dell'ipotesi non si trova ma resta l'ipotesi.. allora tutte le ipotesi sono valide , anche quella aliena , anche quella creazionista . secondo il condizionale sono ipotesi lecite e scientifiche . appunto
Il fatto che tu non abbia minimamente colto la mia palesissima ironia la dice lunga. Il resto non lo commento neanche perché perderei tempo.
@@lucyscienza quello che non puoi avere non lo puoi perdere.. il tempo. :-) ciaone
Il video è interessante
Questo basta
Ancora con sta panzana dell’evoluzione??!!
Una "panzana" che però curiosamente non è mai stata smentita da quando è stata concepita. Anzi, oggi è elevata a fatto scientifico. Esiste una montagna di prove talmente grande a riguardo che è impossibile smentirla. Ma se vuoi, puoi provarci tu ;).
@@lucyscienza che i serpenti possano mordergli le chiappe !!!