La démocratie ne convient-elle qu'à un peuple de dieux ? (Rousseau)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 เม.ย. 2019
- ** Pour me soutenir sur TIPEEE : www.tipeee.com/le-stagirite **
Facebook : / lestagirite - Twitter : / le_stagirite
Compléments :
-
Dans cette vidéo j’explique un passage célèbre du Contrat Social de Jean-Jacques Rousseau : “S’il y avait un peuple de Dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes.” (Livre III, chap 4)
On pourrait croire que Rousseau déclare impossible la participation du peuple à l’élaboration de la loi. En réalité, la “démocratie” qui est ici écartée est une forme de gouvernement (celle où l’ensemble du peuple exécute la loi).
Rousseau tient à ce que le peuple conserve le pouvoir législatif (situation politique qu’il appelle “République”). Ce que nous appelons “démocratie”, Rousseau l’appelle “République”, et son argument (que je développe dans la vidéo) vise à établir que le régime républicain est difficilement compatible avec le gouvernement démocratique. C’est au peuple de faire la loi, mais pas à lui de l’appliquer.
-
Le Contrat social n’est pas facile à lire, notamment à cause de tous ces concepts “faux-amis”. L’édition GF-Flammarion par Bruno Bernardi (Paris, 2001) contient des notes précieuses.
Je m’appuie ici principalement sur les chapitres :
II, 6 - De la loi
III, 1 - Du Gouvernement en général
III, 4 - De la Démocratie
III, 10 - De l’abus du Gouvernement et de sa pente à dégénérer
III, 15 - Des Députés ou Représentants
Pour un présentation générale du Contrat social : rousseau2.files.wordpress.com... (sur le blog de Bruno Bernardi)
Vidéo sur le Contrat social sur la chaîne Politikon : • Rousseau - Du Contrat ...
Vous pouvez aussi écouter la série d’émissions récentes consacrées à la philosophie politique de Rousseau sur France culture : www.franceculture.fr/emission...
-
Musique : CO.AG Music - Cicada 3301 : • Ambient Background Mus...
Et comment qu'on te demande de renouveler l'exercice dès que possible ! C'est limpide, illustré qui plus est, tu as un talent certain pour ça !
Et cacatov pour Enthoven !
La veine du cou d'Enthoven me stresse beaucoup trop
L'Enthoveine ?
@@vincentp.3912 T'as fait ma soirée...
Moi aussi, je ne peux m'empêcher de focaliser dessus. Je me dis qu'il lui faut énormément d'oxygène pour faire tout son cinéma.
@@Sebastien_5577 en même temps c'est un fumeur invétéré, ce qui peut expliquer une partie des choses
Pfffffff mais c'était tellement bien...Comme toujours.
"J'ai pris un peu de temps". Ben non, pas de soucis, ça pourrait bien durer 2 fois plus longtemps, ça gênerait pas.
Merci pour ces vidéos extrêmement qualitatives.
Bravo Bravo. Je viens de vous découvrir.Je vais TOUT visionner votre travail.MERCI.
Quelle pertinence ! Et quelle conclusion magnifique ! Merci de nous aider à penser.
Une fois de plus instructif, intéressant et motivant pour aller plus loin. Merci beaucoup.
Je n'aurais pas exprimé ma pensée plus concisément et précisément, +1
Haaaan ! On cite Brandolini, alors que Rousseau lui-même (en plus au centre de cette vidéo, heureux hasard) avait justement prononcé une phrase sur ce principe :
"Où l'on attaque avec un mot, il faut des pages pour se défendre".
Merci beaucoup pour cette vidéo vraiment passionnante !
C'est excellent, merci énormément pour ton travail.
C'est honteux de la part d'Enthoven de faire ce genre d'erreur. Je trouve que le jour où il sera jugé, il devrait être jugé comme quelqu'un qui arnaque et non comme quelqu'un qui se trompe. Sa position ne l'autorise pas à faire des erreurs pareils, surtout avec l'arrogance de celui qui explique aux ignorants.
Je ne pense pas que ce soit une erreur de sa part...
Merci pour ce travail de detrollage.... aussi pour Attali, Hulot, Onfray... svp...
@@Malagom5091 Non ,c'est un fakeur professionnel, rétribué par les memes reseaux qu'Attali et Macronron
Je pense qu'il ignore vraiment qu'il ignore
merci beaucoup pour ce moment d'instruction !
Passionnant !
Ton explication est tellement limpide et intéressante! Et utile pour comprendre la politique moderne!
Enthoven, ce genre "d'intellectuel" beau parleur qui va chercher ses citations sur Evene ^^
Super les schémas explicatifs! Très didactique.
Cher Stagirite,
Je te remercie chaudement pour cette série de vidéos, où la pensée de Sartre et Rousseau est très, très bien expliquée. Ça donne du grain à moudre et c'est applicable dans notre monde contemporain.
Que j'aurais aimé t'avoir comme prof de philo au lycée...
Si ça m'a intéressé... Carrément!
Merci
Bravo pour votre travail de compréhension et transmission de savoirs philosophiques. ça sort des clous des enseignements "orthodoxes" des classes terminales et redonne le goût à cette discipline de pensée(s).
Merci, vraiment. Tu as fait le boulot sans jamais traiter enthoven de grosse merde, ce qu'il est. Merci de m'avoir épargné la lecture du contrat social (je sais que ce n'est pas ton but) mais j'ai trop peu de temps pour tout lire. J'avais bien l'impression qu'enthoven racontait n'importe quoi comme il fait souvent, et je ne savais comment le contredire, ce qui est l'amorce de la frustration et se termine toujours en haine indicible - et tu le dis très bien avec le fait que le temps pris pour démonter les arguments fallacieux des sophistes est inversement proportionnel à celui qu'il leur a fallu pour les concevoir. Ce qui rend fou parce que ces spohistes n'écoutent jamais la réponse, puisqu'elle doit se concevoir à posteriori.Faute de temps justement. De toutes façons même chouard n'aurait pu l'exposer dans ce débat, s'il avait eu l'argument. A ce propos, n'as-tu jamais pensé à nous parler de " l'art d'avoir tjrs raison" de Schopenhauer? Ou peut-être est-ce la dialectique éristique? En tout cas... encore MERCI, j'espère que tu vas vivre éternellement, et que tu feras une vidéo par semaine jusqu'à la fin de ce monde de merde. Bises du yukon.
Pour "l'art de toujours avoir raison" Defakator en a fait une. Je connaissais pas et c'est plutôt sympa. (Attention : musiques à la bouche et humour falafel).
Sinon, si un jour tu trouves le temps, ça vaut le coup de la lecture. Par contre, c'est vrai que l'usage du vocabulaire avec un sens un peu décalé du notre est déroutant. J'étais tombé sur une édition commentée. Ça aide vraiment à pas comprendre ça de travers.
@@vincentstartuplarbin2786 Je m'appretais a laisser le com' inverse ! :) Peut etre pq j'avais des aprioris sur le niveau de langue avant la lecture. Mais bref, j'etais trouvé le contrat social vraiment tres simple et tres clair (au regard, par exemple, de wittgenstein). Y'a un côté "logique", où le raisonnement découle naturellement des postulats.
Merci! Super intéressant, et n'étant pas expert de Rousseau, ça n'était vraiment pas inutile, je me serais laissé abusé. Vidéo d'utilité publique.
On en vient à se poser la question, les Enthoven et autres interchangeables considèrent-ils l'éloquence comme la vrai philosophie? Comme si le paraître était plus important que l'être.... Tiens, tiens, mais c'est pas l'inverse de la philosophie de Rousseau ça?
Les sophistes contre-attaquent
Excellent travail, merci camarade
Merci pour vos éclairages.
Bravo . Magnifique exposé, belle leçon de philosophie qui va enrichir ma lecture du Contrat Social.
J'avais déjà montré dans les commentaires du débat avec Chouard le contre sens fait par Enthoven. J'avais même essayé de le lui signaler sur Facebook mais pas de réaction.
Voici ici mon petit post d'alors :
"Quand on cite Rousseau il faut avoir l'honnêteté de définir exactement les concepts qu'il utilise. Quand il dit que "la démocratie ne convient qu'à un peuple de dieux" au livre II du Contrat Social, il faut savoir que Rousseau vient de distinguer soigneusement Souverain et Gouvernement, et qu'il entend très exactement par Démocratie un régime où le Souverain (le législatif) et le Gouvernement (l'exécutif) sont confondus. En gros un régime où c'est à la fois le peuple qui vote les lois et les exécute, ce qui requiert une mobilisation continue des citoyens, ce qui n'est possible en effet que chez les dieux, puisque ceux-ci sont délivrés de la condition humaine, à savoir la nécessité de travail pour vivre. EN AUCUN CAS Rousseau n'entend priver le peuple de sa seule prérogative légitime et nécessaire : le législatif et il n'y a jamais chez Rousseau une défense de la représentativité. La volonté générale ne se délègue pas écrit il souvent. La représentation de la volonté du peuple par une assemblée n'est pour lui jamais une solution mais un problème, peut-être même le problème le plus important de la politique, puisqu'elle est en un sens à la fois imposée par les conditions socio-économiques et géographiques et contraire en son principe à la vraie liberté politique. Il faudrait s'en arranger toujours de manière insatisfaisante. R. Enthoven ferait mieux de réviser ses classiques avant de parler avec la faconde qu'on lui connaît."
Passionnant ! J'en veux encore !
Merci. Super émission. +1
Tout simplement excellent
Merci
Une excellente démonstration. Vous avez bien fait de prendre le temps. Moi-même, je ne voyais pas bien où était l'astuce de la confusion entre gouvernement et souveraineté. Je me serais facilement laissé prendre.
venant d'un mec qui n'a jamais lu du Rousseau et qui a décroché du système scolaire après un bac stg, Merci! Je me pose beaucoup de questions de sociétés et grâce à toi j'arrive à situer certaines pensées de manière plus pertinentes! vraiment merci pour ton travail, courage pour la suite!
Continu à prendre le temps de ces explications . Merci peace !
Pour résumer, si g bien compris, Einthoven fait dire à Rousseau l'inverse que ce qu'il a écrit.
Salut. Merci. Tres bon travail d'eclaircissement... Encore
Très très intéressant, merci beaucoup !
Je suis content de voir que cette vidéo marche bien, pour moi c'est celle qui se rapproche le plus des exercices classiques de philosophie, mais tu réussis en même temps a y intéresser du monde. Ça fait rêver ;)
Et ton intervention est très claire sur un auteur que l'on croit parfois trop clair.
Arrivé ici par hasard et enchanté! Un contenu d'excellente qualité clair, net et précis. Je dis: "Bravo! Plus un abo!".
Merci !!
Trop bien l'explication, un démontage de cet argument d'autorité hâté !
Je pense qu'il serait intéressant de mettre Entoven face à ces 'erreurs' de sa part
Bravo, superbe vidéo.
Très intéressant merci pour votre travail d'information.
Passionnant, merci !
Redek
Enoncé très profitable,
Merci
Merci d'un étudiant en science po qui n'avait pas tout compris! :)
Merci, c'était très intéressant !
Analyse de qualitée comme souvent, merci !
Très bon travail, merci
J'ai souvent été stupéfait par la capacité de Raphaël Enthoven de sortir ainsi tant de citations de mémoire. Ça active tout de même l'esprit critique, parce qu'il y a de quoi douter qu'il les comprenne parfaitement alors que des chercheurs passent parfois toute une vie à ne comprendre qu'un seul philosophe ! Son mérite (d'Enthoven) aura été de t'amener à faire ces excellentes vidéos. C'est autrement plus intéressant d'aborder les choses sur l'angle de l'erreur de compréhension. Personnellement, j'aimerais beaucoup avoir d'autres vidéos de ce genre !
jpense il a juste lu les pages wiki et il récite mdr
merci!
Encore un très bon travail de rétablissement de la vérité... Philosophe médiatique... Pléonasme ? Ou oxymore ?
Très intéressant, bel exemple de la facilité à se tromper sur le sens d'un texte
Excellente analyse ! Merci !!!
Bravo...
Merci pour cette vidéo instructive comme toujours...
Brillant ! Merci infiniment.
Super instructif 🧠 , merci 👍👍
Le pouce rouge c'est Enthoven ?
Superbe video encore une fois.
Merci
C'est lui, et son père :)
Excellente vidéo. Congrats'
Merci pour les vidéos
C'est beaucoup mieux que vos analyses dans le média. Bravo 😊
Tout à fait d'accord avec les commentaires précédents ! vidéo très instructive ! Merci.
Super franchement !
Merci 💚
Une super vidéo :)
Merci !
excellent, merci, ça valait le coup de prendre autant de temps!
Super vidéo merci à toi pour ces éclaircissements sains en cette période de fake-news et de sophismes permanents. 👍👍👍
Dans tous les cas possibles . La démocratie à et sera le plus grand piège qu'on à tendu à l'ensemble des peuples qui s'y soumettent !
Lourd, Carrer, rien à dire à part merci pour ton taff!
J'aimerai beaucoup voir la réaction d'Enthoven face à cette série de vidéo, est ce qu'il essayerait d’enterrer ce qu'il a dit pour se faire oublier ou est ce qu'il s'obstinerait à encore déformer d'avantage ce que Rousseau a dis pour ne pas perdre la face... Mystère... Enfin bref, c'était une vidéo très intéressante comme d’habitude, comme quoi les vidéos de debunkage ne sont pas seulement utile pour dénoncer la malhonnêteté intellectuelle de certains, mais peuvent aussi être riche d'enseignement.
Ben, il a mis un pouce rouge. :)
Bon boulot.
Merci et Bravo !
Je suis a ma douzième lecture de l'Empereur Dieu de Dune de Franck Herbert et je retrouve toutes vos belles réflexions !
merci à toi!!!
Magnifique et très clair 😊
brillant !
Un grand merci !
niiiiice (les trois vidéo)
continue ! tu fait penser mieux :)
(l'explication("vulgarisation") des textes de rousseau est bien sur plus interessante que le "debunkage" de entovon, mais je pense les deux utiles (et peut etre mieux pour ton audimate ;) ))
ps: re gg pour ton travail de kalitaient ^^
Oh Purée ! Juste merci !!!!!!!!!!
Je ne sais pas si tu reproduiras l'exercice, mais nous en tout cas, on serait content que tu le fasses ! C'était vachement intéressant!
EXCELLENT.cela nous permet de demasquer cet imposteur d enthoven.
Excellent! Merci et bien sûr, j'aimerais réfléchir à l'aide d'autres videos du même type. C'est tellement intéressant de creuser un petit peu profond au lieu de se retrouver submergé et emporté par le flot de paroles superficielles des "penseurs" à la mode comme Enthoven, et tant d'autres qui pullulent dans les media. Merci, vraiment merci.
Merci pour l'explication.
Salut ! Super vidéo ! Dis, tu conseilles quoi comme bons livres qui confronte Hobbes et Rousseau en terme de contrat social ?
Bonjour, merci pour cette vidéo, une petite précision/critique cependant.
En effet Enthoven s'égare en citant ce passage sur le gouvernement et non sur l'élaboration de la loi. Pour autant si l'on veut faire preuve d'un peu de charité intellectuelle, on peut supposer qu'il voulait plutôt faire référence à celle-ci "il faudrait des Dieux pour donner des lois aux hommes" (CS livre 2 chap 7 du législateur) qui semble bien plus à propos sur la question.
A relire les chapitres sur la loi et sur le législateur la soi-disant mauvaise interprétation que vous prêtez à Enthoven (11:00) selon laquelle" le peuple n'est pas capable de s'occuper de ses affaires et qu'il faut confier la détermination de l'intérêt général à des hommes excpetionnels et vertueux " correspond au contraire tout à fait à ce que dit Rousseau: "le public veut le bien qu’il ne voit pas" " Voilà d'où naît la nécessité d’un législateur"(CS II 6) décrit ensuite comme un Dieu et "un homme extraordinaire par son génie" (CS II 7). Donc votre critique sur ce point précis n'est pas légitime me semble-t-il.
Pour autant Enthoven à tord de le confondre avec nos législateurs puisque celui de Rousseau n'a aucun pouvoir "Celui qui rédige les lois n'a donc ou ne doit avoir aucun droit législatif, et le peuple même ne peut, quand il le voudrait, se dépouiller de ce droit incommunicable"(CS II 7) ce n'est pas, un représentant (que critique par ailleurs, vous l'avez dit, Rousseau).
C'est toute la subtilité et l'originalité de Rousseau que de jouer entre ces lignes: le peuple est le seul à pouvoir valider la loi (il a le pouvoir souverain) mais il est incapable de l'élaborer par lui-même. "Les députés du peuple ne sont donc ni ne peuvent être ses représentants, ils ne sont que ses commissaires; ils ne peuvent rien conclure définitivement. Toute loi que le peuple en personne n'a pas ratifiée est nulle; ce n'est point une loi." (CS III 15 des représentants).
Sinon merci encore pour ces vidéos et bonne continuation.
Si je comprends bien, d'après vous Rousseau dit que le pouvoir législatif du peuple consiste seulement dans la validation de la loi et non dans son élaboration, cette dernière étant confiée à des représentants (commissaires).
Sur le schéma de la vidéo, où se trouveraient ces commissaires ? Dans le gouvernement ?
Et sur quelle base, sur quelle impulsion, s'effectue le travail d'élaboration des commissaires ?
J'essaie de recoller les morceaux !
En effet le législateur est un commissaire mais non pas un représentant qui est quelqu'un à qui le peuple aurait délégué son pouvoir de choisir (quand nous élisons des députés nous accordons un mandat durant lequel ils peuvent choisir à notre place, en notre nom) or le législateur de rousseau n'a aucun pouvoir c'est juste un employé "il ne l'est pas moins par son emploi. Ce n'est point magistrature (pouvoir executif), ce n'est point souveraineté (pouvoir législatif)." (CS II 7). Donc ces commissaires ne sont pas du tout dans le gouvernement puisqu'il n'ont aucun pouvoir exécutif.
Sur le schéma ce serait un individu à coté du peuple qui vient le conseiller pour orienter sa décision.
Si vous voulez une analogie imaginez que dans une petite commune vous vouliez réaliser un aménagement (construire une médiathèque ou autre) si vous demandez aux citoyens ils seront tous aveuglés par leur intérêt particulier ils voudront tous l'avoir près de chez eux mais pas trop pour éviter les nuisances etc... Ce que vous allez faire c'est demander à quelqu'un d'extérieur à la ville (un urbaniste par exemple) de venir étudier la question et de proposer un projet. Celui-ci à deux avantages sur les habitants 1) il n'a pas d'intérêt particulier à défendre , il est neutre. 2) il a des compétences en aménagement du territoire que le peuple n'a pas. Mais vous voyez bien que ce n'est pas l'urbaniste (le législateur) qui va décider de lancer ou pas le projet (pouvoir législatif) mais c'est aux habitants de la ville de choisir s'ils l'acceptent ou non (peuple souverain) et c'est encore moins lui qui va mettre en place le projet, fabriquer la médiathèque (pouvoir executif) c'est une entreprise qui va être choisie pour le faire (gouvernement).
Pour résumer on peut dire que législateur est un simple conseiller sollicité par le peuple pour lui indiquer l'intérêt général qu'il est incapable de voir par lui-même. Mais c'est toujours le peuple qui valide la loi et le gouvernement qui la met en œuvre.
@@Labilephilo C'est très clair, merci :)
@@Labilephilo c’est d’ailleurs parce que Rousseau considère que le peuple est incapable
de discerner l’intérêt général, incapable de rédiger la loi, qu’on doit exclure Rousseau du courant démocrate. À sa décharge il ne connaissait pas aussi bien que nous la constitution des Athéniens, et les principes qui la sous-tende. Et puis s’il avait travaillé à Florence plutôt qu’à Venise, il aurait été peut-être été plus familier avec les courts passages démocratiques dans cette ville.
Extrait du script d’une vidéo que j’ai pas encore tournée :
--------------------
La répartition uniforme du jugement politique : sur ce point je me place dans la lignée des démocrates athéniens. Ils considéraient que tous les citoyens possèdent la capacité de juger des affaires politiques, quitte à ce que des experts aient vulgarisé les enjeux quand il s’agit de questions techniques.
Finley, Démocratie antique et démocratie moderne, page 75 :
« L’essentiel de cette théorie [de la démocratie], pour autant que nous puissions en juger d’après Platon, c’est que tous les hommes possèdent la politiké techné, l’art du jugement politique sans lequel il ne peut y avoir de société civilisée. Tous les hommes, tous les hommes libres tout au moins, sont à cet égard des pairs, bien qu’ils n’aient pas tous nécessairement la même habileté en politiké techné (une conception qui fait songer à la Déclaration d’indépendance). »
Alors, une précision importante : Platon était un aristocrate, et ses adversaires démocrates n’ont pas laissé de traces écrites.
Finley, Démocratie antique et démocratie moderne, page 75 :
« Les philosophes attaquaient la démocratie ; les démocrates engagés répondaient en les ignorant, en continuant de s’occuper des affaires du gouvernement et de la politique de façon démocratique, sans écrire de traités sur ce sujet. »
C’est donc vers Platon qu’il faut se tourner pour avoir un aperçu des thèses démocrates chez les Athéniens.
Platon sur Protagoras, 319d :
« Quand il y a besoin de délibérer sur les affaires qui intéressent l'administration de l'État, on voit se lever indifféremment pour prendre la parole architectes, forgerons, cordonniers, négociants et marins, riches et pauvres, nobles et gens du commun, et personne ne leur reproche […] de s'aviser de donner des conseils sans rien avoir appris d'aucune source et sans avoir eu aucun maître. C'est que, manifestement, on n'estime pas que cela s'enseigne. »
2000 ans après, comme le soulignent Bernard Manin et Yves Sintomer, on retrouvera à Florence les même arguments pour défendre le même principe :
Yves Sintomer, Petite histoire de l’expérimentation démocratique, page 67 :
Avec l’élection, « les offices sont distribués de façon trop étroite. [Il] n’est pas bon que le peuple ait chassé les Médicis, créé le Grand Conseil mais que la distribution des charges publiques ne s’élargisse pas de telle sorte que chacun y participe […] Ce n’est pas la vertu, la prudence, l’expérience que prime la procédure dite du plus grand nombre de fèves [l’élection], mais la noblesse, les biens, la réputation des pères et des aïeux ; cela ne se produit pas pour le bénéfice de la cité, et ne veut pas non plus dire que les magistratures soient aux mains de ceux qui savent […] Ils s'appellent eux-mêmes hommes de bien, comme si nous étions pour notre part des hommes du mal habitués à voler et à opprimer les autres, alors que c'est bien ce qu'ont fait nombre d'entre eux. […] Il serait plus honnête de tolérer [un] désordre relatif que de nous exclure à perpétuité, comme si nous étions des ennemis ou des citoyens d'une autre cité, ou *comme si nous étions, soit dit sauf votre respect, des ânes, et qu'il nous revenait de toujours porter le vin et de ne boire de l’eau* […] Nous sommes citoyens et membres du Conseil tout comme eux, et le fait d’avoir plus de biens, plus de parents renommés ou d’avoir eu une meilleure fortune dans la vie ne fait pas qu’ils soient plus citoyens que nous ; quant à la question de savoir qui est le plus apte à gouverner, nous avons autant d’esprit et de sentiment qu’eux, nous avons une langue tout comme eux, et si nous manquons peut-être par rapport à eux de désir et de passion, ce sont là des facteurs qui corrompent le jugement. »
@@democratie_et_esprit_critique en effet vous pourriez l'exclure pour cette raison mais vu le sujet de votre projet de vidéo je vous invite fortement à prendre en compte une subtilité très importante chez Rousseau qui est malheureusement très méconnue et qui pourtant apporte un éclairage très intéressant avec votre propos.
Rousseau ne pense pas comme on le croit souvent que les hommes sont ABSOLUMENT incapables de voir l'intérêt général (sinon le législateur serait impossible) mais seulement qu'ils en sont NATURELLEMENT incapables. Cela vient du fait que dans l’état de nature ils vivent chacun indépendamment et ne voient donc que leur intérêt particulier. Ceci dit, il pense qu'on peut former les hommes pour en faire des citoyens véritables capable de voir l'intérêt général. Or le paradoxe auquel Rousseau est confronté c'est que ce qui va éduquer les hommes se sont...de bonnes lois. Il y a une dimension dialectique dans son propos.
1) Naturellement les hommes sont incapables de faire des bonnes lois donc il faut un législateur pour bâtir les fondements de la société.
2) mais à force de vivre sous de bonnes lois le peuple va devenir citoyen et donc capable de faire ses propre lois et au bout du compte de se passer du législateur.
Il pense tout cela sur le modèle de l'éducation des parents avec les enfants: à la naissance les enfants sont incapables de se débrouiller seuls naturellement mais le but de l'éducation pour les parents c'est justement que leurs enfants soient un jour capable de se passer d'eux. D'ailleurs pour savoir si un législateur est bon ou pas il suffit de regarder si le peuple peut prendre le relais après lui ou si au contraire il a toujours besoin d'un autre législateur parce qu'il n'est pas encore arrivé à maturité (voir la distinction entre l'enfance du peuple et la maturité en CS II 8).
Donc pour résumer protagoras pense que le peuple est absolument capable de jugement politique, Platon qu'il est absolument incapable et entre les deux, Rousseau pense qu'il peut le devenir si on lui apprend. C'est une position nuancée très intéressante notamment sur les questions d'éducation populaire. Il ne s'agit plus avec lui de se demander si oui ou non le peuple est capable de délibérer politiquement mais plutôt: à quelle condition il le sera? comment passer "d'une troupe d'insensé" (CS II 7) à une assemblée de citoyen?
Tout ceci est résumé dans ce passage: "Pour qu'un peuple naissant pût goûter les saines maximes de la politique et suivre les règles fondamentales de la raison d'État, il faudrait que l'effet pût devenir la cause; que l'esprit social, qui doit être l'ouvrage de l'institution, présidât à l'institution même; et que les hommes fussent avant les lois ce qu'ils doivent devenir par elles." (CS II 7)
Si vraiment vous voulez attaquer Rousseau sans le caricaturer c'est sa vision de l'homme naturellement indépendant qu'il faudrait critiquer pour défendre une l'idée d'un homme naturellement politique ou au moins sociable avec Aristote ou encore avec la critique marxiste des robinsonades.
Voilà, j'espère que ces remarques vous aideront. Bon courage pour votre vidéo en tout cas
Merci pour ces contenus sur Sartre & Rousseau, j'espère que tu en feras d'autres dans ce genre car ils sont très instructifs et bien expliqués :)
Comme disait ma grand-mère : t'es pas la moitié d'une andouille toi !
Bravo et merci, je me régale !
La preuve est faite qu'aucun débat ne peut dégager de bon contenu. C'est une simple bataille rhétorique.
18 000 vues, 1900 pouces bleus soit 10 % de votre auditoire. Dommage que vos vidéos (toujours bien argumentées contrairement à celles d'Usul par exemple) ne bénéficient pas de plus d'exposition. J'apprécie votre travail. Continuez si vous le pouvez.
Merci, j'avais justement besoin de "guideline" pour lire Rousseau.
Merci bcp pour la vidéo, t 'as vraiment simplifié les choses...
J'ai beaucoup aimé ce format (en 3 parties toutes très intéressantes), à quand la suite ? :)
Merci et bonne continuation
Super intéressant! Merci pour cette vidéo de qualité :)
Tu fais souvent des vidéo d'utilité publique ! Celle-la à la double utilité de debunker les "philosophes" et autres personnalités médiatiques ET de donner envie de lire ou relire les grandes figures comme Rousseau. Merci
Toujours brillant le Stagirite ! Peut-être un peu moins clair que d'habitude.
Mais bon, pas grave, j'adore.
Sinon, lisez "l'illusion politique" d'Ellul pour comprendre comment la technique dépossède le politique de ses pouvoirs ou l'un de ses 3 livres sur la technique, histoire de comprendre un peu ce qui coince aujourd'hui, ce que c'est que "le système" et en quoi notre liberté est menacée.
Qui partage cette série de vidéo, sur Twitter, à R. Enthoven?
"On peut forcer quelqu'un à faire quelque chose, mais on ne peut pas le forcer à vouloir quelque chose". Édifiant.
Enthoven, le philosophe qui était dépourvu de sagesse.
Et dire qu'en son temps, Schoppenhauer disait que Hegel abêtissait le cerveau de ses contemporains...
Un très bon concept, et vu le nombre d'usagers de la loi de Brandolini, t'as pas fini d'employer ton energie à les contrecarrer :).
Très fort, cette mise au clair. Impossible à sortir à la volée dans ce genre de "débat".
On ne comprend pas d'où apparait la "pente naturelle à s'arroger plus de pouvoir" du gouvernement séparé du souverain (est-il encore souverain en ce cas ?), ici postulée, mais qui mérite son explication.
donc d'après rousseau si j'ai bien compris, il faut faire comme chouard nous y invite, c'est l'écriture de la constitution tous ensembles, et la république pour gouverner à partir des lois et principes que l'on aura tous décidés ensembles .
Merci pour cette video .le systeme nous prend pour des cons
J'ai adoré votre synthèse, j'ai lu Rousseau il y a longtemps pour des travaux sur la révolution et Robespierre . Deux personnages très décriés, à un point tel qu'on en arrive à ne plus bien comprendre ce qu'ils écrivent. C'est bien qu'on relise Rousseau aujourd'hui(...et Montesquieu d'ailleurs aussi), et qu'on arrete de se le faire lire par un autre, un Enthoven par exemple !
la pire arnaque dont je me souviens à chaque fois qu'on souligne à quel point les "philosophes" de salon ne lisent pas et ne comprennent pas les auteurs qu'ils invoquent, c'est l'émission de Finky au début des années 2000 sur Debord.
Dans sa conclusion, après avoir défini le spectacle, comme une critique de la télé (mais ça, j'ai l'habitude d'entendre cette imbécilité) et montrer son incurie sur la totalité du situationnisme, il a décidé de finir en disant que Debord était dépassé par la technologie du 21e siècle.
.
.
il a dit un truc du type, "il n'y a plus de critique de la séparation, maintenant qu'on a les téléphones portables et les blogs" (on était au début des réseaux sociaux).
Càd que Finky croyait, non seulement que le spectacle chez Debord signifiait les médias, mais aussi que la séparation signifiait LA DISTANCE ENTRE LES GENS !
J'étais sur le cul.
ça serait génial si tu pouvais nous parler de la façon dont Rousseau concevait le problème des inégalités. Le 2nd discours toussa toussa.
J'ai l'impression quand même que ça permet de "re"-comprendre pas mal des évènements de ces dernières années voir dernier semestre jaune. Le lien entre propriété et inégalité et ce qu'il en propose comme porte de sortie.
Bref, un énorme merci, même si tu ne "m'obéis" pas pour cette demande ;-)
E-NOR-MEUH !