Чего хотят либертарианцы? | Бородатая политология
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 ก.ย. 2024
- В данном видео мы поговорим о либертаринстве, как о политической идеологии, рассмотрим основные философские и этические предпосылки либертарианства, а так же ответим на вопросы о том, какую форму государства и экономики предполагают строить либертарианцы.
Поддержать создание контента: / ritartha
TELEGRAM: t.me/ritarthaspb
TWITTER: / ritarthaspb
#ritartha #бородатаяполитология #либертарианство
"Нет, либертарианцы не пытаются построить общество обдолбанных, счастливых, свободных и вооруженных до зубов проституток"
Ну вот, взял и обломал нам Cyberpunk :(
Первым делом, Киберпанк это общество чуть-ли не полностью управляемое мегакорпорациями, с высоким технологическим развитием и социальным расслоением. К чему мы, собственно, в данный момент и стремимся.
.... пока не пытаются...
@@thefacelessstranger4983 в киберпанке фашизм
@@universegmc980 Он самый.
Киберпанк это фашизм по сути.
- Пожалуйста расскажи о либертарианстве
- Кароче, вот есть кровавые совки...
КУДА ТЫ УХОДИШЬ??! Я ЕЩЁ НЕ РАССКАЗАЛ О КРОВАВЫХ САВКАХ!1!! АРРЯЯЯ
Но ты сам подсел...🤣
@Nina 2lova Отсутствия у тебя ума
о из под шконки вылез коммуняка. полезай в вертолет
Послушал и осознал, что был я когда то либертарианцем, а потом мне исполнилось 16 лет.
лучший коммент!))
И с наступлением 16 Светов потерял интерес к твоим прелестям.)))
И ты перешел к материализму научного коммунизма?) Тот же базис, но разные надстройки. Недаром в обоих кругах крутятся анархисты.
забавно что многие либертарианцы переходили к либертарианству из социализма, взять на пример того же Нозика который упоминается в ролике)
И ты стал коммунистом?
Особенно мне кажется интересным вопрос о критериях добровольности. Добровольно - это когда без насилия. А что вы подразумеваете под насилием? Дуло пистолета у виска? Наивные! Когда у человека стоит выбор: либо сдохнуть с голоду, либо работать как раб на галерах, можно ли сказать что его выбор совершается добровольно? Можно ли вообще сказать, что у человека был выбор? Да, он был в праве отказаться, но это означало бы для меня неминуемую гибель, а значит, "работодатель" может назначать любые условия труда (ведь никто этот процесс не регулирует), при этом он сам может непосредственно к "работнику" никаких актов насилия не применять (на него это уже сделала экономика). Удобно. Этично.
да уж - то самое "право на труд" из насмешки путём безжалостной практики реальной жизни очень скоро может стать одним из основных лозунгов в мире.
В реальности такие ситуации в свободных экономиках не возникают. Работают за корку хлеба при левых режимах, как раз.
@@aleksey_666 почему не возникают? В какой реальности? Либертарианство уже реализовывалось?
Читай Хайека. Во-первых, по нему, свобода - это возможность действовать в своих собственных интересах, принуждение - это служение интересам другого человека без своего согласия. А во-вторых, не существует "чистой" свободы и "чистого" принуждения, это не двусторонний переключатель, а спектр, по которому можно двигаться от принуждения к свободе и наоборот. Примерно как шкала Кинси)
А вообще, проблему описанной вами ситуации можно решить с помощью Безусловного Основного Дохода или Базового Дохода. Рабочие будут более уверенными в завтрашнем дне и им не придется принуждать себя к рабскому труду, а работодатели в таком случае будут реально конкурировать за них, улучшая условия труда.
@Кайден Аленко в Венесуэле. На канале The Люди посмотрите. Там нету картофеля, чтобы сделать картошку фри в макдоналдсе. На кубе люди стоят в очереди за талонами на интернет. Про КНДР я вообще молчу. Ах да, все левые режимы либо пережили свой 91й год, либо переживают, либо он им ещё предстоит. А вот в странах с рыночной экономикой происходит постепенно развитие, пока левые терпят крах раз за разом.
узнал о либертарианстве больше чем из роликов светова
Так неудивительно. Он популист, говорит то, что хочет слышать большинство, но только большинству оно и нахуй не нужно их либертариантсво
Это потому что либертарианцы сами о своей шизе рассказать не могут
@@AintImpressed зато вы о своей очень активно рассказываете.
Ютуб-быдло))
@@AntonSobyanin пропаганда прогрессивных идей нужна, правильно делают
Концовочка - огонь:
"Как отличить либертарианца от человека, который просто не разбирается в экономике и политике?
Я прочитал много всякого о либертарианстве, но так и не нашёл ответа..."
Да потому что это дофига аморфная масса не разбирающихся в экономике и работе государства людей)
@@crimsonaurora7819 ну, есть мнение, что туда примыкают те, кто по-началу ни о чём особо не задумывался, а потом их просто достало текущее государство, но они ещё толком не разбирались ни в экономике, ни в политике, ни в государственном устройстве. Т.е. просто такие люди, которые просто хотят, чтобы вот прямо сейчас от них отстало государство, а что уж там дальше будет их не особо заботит.
@@KAVASAKY_Z Точно. Людей достало государство и они поняли, что оно и есть главная проблема. А рыночная экономика нормально работает уже не одно столетие, проблемы возникали всегда у плановой, в которую верят коммунисты.
@@user-cl7ys3we4b ну да, 5 миллионов умерших во время Великой Депрессии согласились с тобой...
@@denchesella6441 50 миллионов умерших при великом скачке поддержали, давай не будем начинать мерятся циферками, они же не на твоей стороне красненький)
Узнал из Вашего ролика больше о либертарианстве, чем от полугодового просмотра Светова
Конкретика - вот что я люблю в коммунизме. Никто не пачкает тебе лицо неточной формулировкой и абстрактными, идеалистичными представлениями о жизни.
Спасибо!
отсутвие посягательства на вашу идеологию есть отсутвие насилия над вашей личностью. а значит уважение личности путем точной формулировки и конкретно очерченных научных терминов есть свобода вашего ума от обмана и необразованности. Коммунизм=наука=свобода
@@DeMarvel2 ну наука действительно есть такая - Марксизм, называется.
Murzin Design Давайте будем честны. Верование можно сделать из всего: из коммунизма, из либертарианства, даже из науки как таковой (это я про сциентизм).
Коммунизм предлагает один конкретный тип общества и хочет навязать его всем без исключения людям(безумие), тогда как либертарианство предлагает свободу в определении конечного общества или обществ.
@@муратжив дададад... Ты же у нас уникальная неповторимая личность, с собственным путем, который хочешь пройти в полной свободе и независимости =D
Всем привет! Я действующий член Либертарианской партии России, достаточно давно в теме, и могу ответить на некоторые вопросы из видео. Автор молодец (хоть и предвзят), и в целом неплохо разобрался с основами идеологии, но видно что не понял их до конца, и немного накосячил с вопросами. Ну что ж
1) Природа насилия. Убеждение что институт частной собственности и добровольных рыночных отношений является причиной насилия, очень спорно. Любой либертарианец вам на такую претензию ответит, что причина насилия не в относительной нищете, а в абсолютной. Сравнивая преступность разных обществ разных времен и политических строев, есть много примеров того, как страны с относительным равенством, но при этом общей бедностью буквально кишели преступностью, но улучшали состояние обогащаясь, одновременно увеличивая расслоение. Это немного из другой оперы, но: социальное расслоение в России намного больше чем в СССР(думаю согласитесь), однако если сравнивать количество убийств на 100тыс населения, то в РСФСР с 1985 до 1990 года оно изменялось от 11 до 14, а в 2019 уже 9,2 (данные с сайта генпрокуратуры). При этом на графике для СССР видно понижение до 7,2 в 1986 (привет сухой закон) и повышение 32(!!!) в 1993 (лихие девяностые). Это уже говорит о том, что причин преступности очень много, и сводить их к экономическому неравенству, а тем более к частной собственности это очень странно. Оказывает влияние все: от этнического состава и религии, до значения зарплат и количества оружия в стране, политической ситуации, доступности алкоголя итд. Ради интереса возьмите десяток стран с похожим индексом джинни(соотношение доходов самых богатых 10% и самых бедных 10%, общепринятый показатель соц-эконом неравенства, если кто не вкурсе), но с разными средними доходами, и сравните преступность. Итак, думаю что вы согласитесь, что все таки бедность влияет на преступность сильнее чем разрыв доходов (рассмотрим эти вещи невзаимосвязано), и вот ответ либертарианцев на вопрос насилия: свободный рынок делает всех богаче, а значит искореняет причину. Хотите спорить с этим - пожалуйста, но это уже совсем другая история, из отрасли экономики. Плюс тк преступность обусловна много чем, то бороться с ней можно тоже по разному, анкапы вам с удовольствием расскажут про доктрину сдерживания, частную полицию и свободу оружия. Чем не методы борьбы. До цепочек насилие-преступность-убийства не придирайтесь, думаю посыл понятен
2) Групповые интересы. Тут коротко. Либертарианцы не признают групповые права, тк обычно групповые права ущемляют права индивида. Мы не готовы жертвовать правом человека ради права группы, потому что группа это всего лишь набор людей, а значит мы жертвуем правом одних людей, ради прав других. Это к вопросу, можно ли жертвовать правами индивида ради прав общества (например, запрещать индивиду владеть оружием ради "общественной безопасности"), так что ваш пример некорректен. А вот групповые интересы мы признаем, и всячески поддерживаем! Когда реализация их происходит ненасильственными методами. Например: либертарианцы очень любят и поддерживают профсоюзы, ибо это очень полезный и важный рыночный элемент. Об этом мало кто знает, из-за наших контр с левыми, но это так. Права не признаем, интересы поддерживаем.
3) Кризисы. Тут тоже долго говорить не буду. Либертарианство позволяет формировать добровольные общины, устанавливая в них любые порядки. Это условные общины могут быть и субъектами России, и экс-территориальными юрисдикциями. И вот эти элементы, из-за их изначально добровольного формирования и возможности любому из них выйти, могут устанавливать любые экономические порядки. От коммунизма до капитализма и чего только в голову взбредет. Это приведет к конкуренции экономических систем, и оставит как старые пути решения кризисов, так и откроет новые (блокчейн например имеет очень большой потенциал). Либертарианцы считают важной дерегуляцию экономики, но минархисты оставляют государству часть функций, в том числе денежные, что поможет бороться с кризисами. Ваши шутки про экономическую необразованность мне кажутся оскорбительными, можете ознакомится с каналом furydrops. Там вещает бывший член ЛПР, и его экономическая вышка и должность не мешают его Минархистким взглядам. Вы можете с ним идеологически не согласится, но не отрицать его компетентности во многих вопросах. И да, долбоебские действия государства являются причиной кризисов чаще, чем вы думаете. Да и праволиберальная экономическая мысль продвинулась оооооочень далеко за последние годы, обновите методичку.
Не знаю прочитаете или нет, но я могу указать вам на реальные дыры в Либертарианской философии, гораздо более обширные чем в вашем ролике.
1) Насилие это плохо. Но что можно считать насилием? Можно ли считать вербальное и психологическое насилие таковым? Можно ли отвечать на него физическим. Сюда же вопрос интеллектуальной собственности, которую почти все анкапы не признают
2) Вопрос субьектности, с какого возраста человек субьектен. Как решать конфликты детей и родителей, если дети являются собственностью?
3) Вопрос закрытых общин
Автору спасибо, попку мою припекло, желаю ему сгнить в гулаге (шутка). Коммунисты и Анкапы братья на век, одна вера, один народ, одна утопия. Обнял
На редкость адекватный камент, моё увожение.
Да, хороший коммент... но опять же подтверждает, что либертарианство - это шарообразный конь в вакууме...
Я член ЛПР, это комент для продвижения ответа, Люстрации!
а как будет выглядеть конкуренция в либертарианском обществе? ведь конкуренция это борьба, или нет? много воды и отсылок к "экспертам", а простые вещи не учли.
Кто регулирует вопросы конкуренции? Как обогатить страну настолько, чтоб устроить либертарианство? Полагаю, вы не занимаетесь практической стороной вопросов, а потому ваши идеи такие же фантастические, как и идеи рыночников и анархистов.
По поводу кризисов, основываясь на моих наблюдениях, либертарианцы скорее всего ответят, что все кризисы из-за государства, а при свободном рынке никаких кризисов быть не может. Это вообще очень похоже на религию, где всё добро от рынка, а всё зло от государства. Этим объясняется вообще всё и оспорить такой религиозный подход невозможно.
Не все кризисы вызваны государством. Однако за кризис 2008го года ответственна непосредственно ФРС США, являющаяся по сути олигархической компанией монополистом. Кем же ей было даровано такое исключительно право? Государством.
Мы не говорим о том, что без государства будет рай на земле и решаться все проблемы, однако это решит гораздо больше проблем, чем может создать в теории.
@@aleksey_666 Вместе с тем можно вспомнить о кризисах 20-го и 19-го веков, возникших, в т.ч. и из-за отсутствия регулирования со стороны государства. Из той же депрессии в США вылезали с помощью Кейнсианства.
"а они ещё говорят, что коммунизм - это не религия! Как же не религия, если "капитал" для них стал библией" - скорее всего вольный пересказ цитаты одного либертарианца. Так что ждите. Они понабегут и будут уверять, что это у коммунистов религия, и как вы заблуждаетесь, стоит Доку посмотреть это видео на стриме.
@@aleksey_666 Тогда разберитесь, что такое государство и откуда оно возникает, потому что пока что со слов либертарианцев мне начинает казаться, что государство в их представлении - это какое-то инопланетное создание, в какой-то момент прилетевшее на Землю из далёкого Космоса.
@@cherezsch Ты с языка сняла. ) Коммунизм, а именно марксизм это и есть квазирелигия, об этом уже давно говорят политологи и философы. Все признаки есть - мессианство, борьба добра со злом (капиталисты vs пролетарии), грядущая эсхатологическая победа коммунизма на всей Планете, Маркс - пророк, Капитал - Библия, Ленин - это полубог, этакий Прометей, мощи которого сакральны. Марксизм нетерпим к конкурирующим идеологиям, совсем как авраамические религии, он создал свою теорию об истории человечества. Диалектический материализм он объявил неоспоримой истиной бытия. Поэтому он так хорошо и прижился в религиозной России.
Никогда не спрашивайте женщину о её возрасте, мужчину о его зарплате, либератрианца - о том как будут работать суды при анкапе
То есть эпоха когда в Италии правила мафия, это было либертарианство. Ведь к ним тоже поначалу обращались ради защиты, а потом они постепенно разрастались и начинали вмешиваться в гораздо большие аспекты жизни общества.
Именно так. Частичное либертарианство, это 90е в России. Полный анархо капитализм, это дикий запад
Что в таком случае помешает корпорациям захватывать власть? Ведь отсутствие централизации и снятие ограничений со свободного рынка попросту,в конечном итоге,сделают весь мир огромным рынком сбыта для больших корпораций,которые сведут к нулю любую конкуренцию.
Ничего не помешает, да здравствует рабство!
Тоже, что и не даёт государствам быть абсолютно авторитарными. Конкуренция и страх перед народом.
@@amoltov496 Давайте возьмём в пример никем не ограниченные и весьма организованные наркокотрели южной америки.Вопросы конкуренции ими решаются весьма радикальными способами.Да и страха перед народом у этих многомиллиардных "корпораций",по моему,попросту нет.
В либертарианстве есть проблемка, они не понимают природу государства. Для них оно просто инфернальное зло.
Как бы, любая либертарианская модель - либо приводит к появлению государства, либо уже несёт в себе квазигосударственные механизмы.
@@KenKoTaNoBanDaLam они конкурируют с местным фэйлстейтом. Во многих случаях в районах наркокартелей жизнь благополучнее. Не их вина, что дегенеративное государство довело всё до такого состояния, что наркокартель может быть хорошей альтернативой.
"Либертарианцы несколько... особенные". Цитата дня))).
Желаю успехов вам. И что б ваши близкие никогда не узнали что такое НЕ свобода.
Давай про социал-демократов и лейбористов!
Так это одно и то же 🤦♂️
@Внук Ельцина шо ты втираешь. Социал- демократы хотят только реформировать капитализм в социализм . И никак по другому.
@Внук Ельцина
Большевики выросли из социал-демократов, как человек из обезьяны.
@@ВасилийК-я7ь в начале XX века коммунистов относили к социал-демократам. Даже у Ленина в работах об этом часто упоминается.
@@sturerunter895 Потому что они откололись от РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия) как раз на большевиков (!) и меньшивиков. Вторые хотели решать вопросы относительно мягкими мерами, а первые были строго за хардкор, мясо и кровяку))
Большинство - это всегда не самые умные люди...
0:35
>а самое главное попробуем научиться отличить либертарианца от человека просто не разбирающегося в политической науке
И тут я заорала
Не орите. Учитесь смеяться.
Ключевое слово - "попробуем")))
Для меня самый интересный вопрос, а как они собираются остановить укрепление государства на стадии минимального? Если они в целом признают, что естественный ход развития будет толкать процесс дальше.
цель либертарианцев - уменьшение насилия, а поэтому они стремятся максимально уменьшить государство. если удастся значительно уменьшить государство и через несколько поколений оно станет таким же большим как было до этого, то это не так плохо как если бы оно оставалось таким всё это время или росло.
@@муратжив но при таких раскладах государство как было, так и останется, и либертарианского общества не создастся. При этом какими методами они собрались с государством бороться? как только они хоть какую-то опасность начнут представлять, их мордами в стол положат и всё. Что может их принцип ненасилия против беспринципности имеющейся власти?
@@муратжив эмм, ты сейчас лютое допущение сделал, что государство имеет тенденцию к бесконечному росту (ты же влияние и эконом регулирование имеешь в виду?). Тезис, мягко говоря, странный - и не существующий на практике.
@@СвятославМиронов-ъ1ф это не он сделал допущение а в ролике, что происходит монополизация власти и её усиление.
@@ShustrovIliya а кто из либертарианцев говорил, что анкап возможен? Как говорит Светов, анкап - это идеология, и нужно не на минархизм целиться, а дальше
"Это обязательный блок, вы не можете отказаться от него и придётся слушать"
В точку))) Каждый диалог начинается с прелюдии как коммунисты ели детей.
Я думал это у меня только такое было))
@@rel8399 ты перепутал с Гитлеровской Германией, тролль.
@@ИмяФамилия-ц6д Сами они детей не ели, они принуждали это делать несогласных с коллективизацией (отниманием всего имущества) селян путем Голодоморов, и депортаций на вымирание в Сибирь целых народов.
@@ИмяФамилия-ц6д Стало быть, депортации в ыне оспариваете. Ну хоть что-то. А земля по-вашему круглая, плоская, или шароообразная?
@@ИмяФамилия-ц6д То есть депортация целого народа, например, крымских татар - это нормально, мелкие перегибы на местах. Голодные сметри миллионов людей в то время как пшеница вся уходила союзникам нацистам - это так, "недостаточный контроль на местах". Мало расстреливали. Отьем у людей их жилищ, на юге, у моря, всего имущества и перевоз товарняками - скотовозками в непригодные для проживания условия, в бараки - это так, пожурить только можно. Вот не умерли как-то ваши предки, скажите им спасибо, вам после них уже полегче мороз греть и гнус кормить. Они хорошо приспособились к жизни в концлагере, оставили вам кое-какое жилье, имущество, инфраструктуру. А если ваши прадеды имели бы Родиной Крым, и могилы их предков там были, и родные дома, занятые краснопузыми упырями? Что обьединяет всех поклонников и наследников комунистов - вертухайская мораль. Мы выжили в бараках, а этим иш, на волю захотелось, в либерализм ... Вот поэтому у потомков барачных блядей и дети такие ... Вся сегодняшняя власть, "бизнес элита" - дети комсомольцев, партийцев и мусоров. Посмотрите фильм "наши матери, наши отцы". И не надо мне про прелести Сибири втирать, я сам с Тагила. Коренного народа, который там жил тысячу лет назад, давно нет и в помине. Там все на косьтях зека стоит, все на крови и поте рабского труда узников. И по сей день "культура" как в зоне. Дети в школе в 6-го класса одноклассников насилуют, через слово мат, через предложение про жопоебство. Наркомания - повальная, как при СССР, так и сейчас. Потомкам вертухаев все это нравится, это ваша мораль и ваше время. Знаете что меня спрашивал товарищ англичанин, который немного изучил русский язык? Почему все ваши подростки хотят полового сношения с единополыми сверстниками? Это он проехался в тармвае пару раз.
Всякий раз, когда я слышу от либертарианцев о "принципе ненасилия, основанном на общественном договоре", вспоминается старый анекдот: "... в нашем клубе джентельменам принято верить на слово. И тут мне как поперло ..."
некий общественный договор это просто правовая платформа. всё равно что говорить что законы сейчас не работают
это моральные принципы на котором базируется правовая система. Или ты думал законы придумываются из вакуума?
Фильм Чудаки! Отличное кино, хорошо русский менталитет раскрывает)
@@frosya4949 менталитета не существует.
@@askhat3225 ответь кем конкретно "придумываются законы"?
Либертарианцы угодливо умалчивают что насилие есть не только со стороны государства но и со стороны богатых людей, которым либертарианцы хотят дать ещё больше власти.
Я либертарианец, объясняю где автор не прав
1. Анкапы (Светов один из них) не поддерживают концепцию естественного права, признают только контрактное право
2. Очень маловероятна ситуация что охранная организация (далее - ОО) станет монополистом, а после минимальным государством. Потому что война в условиях конкуренции не выгодна ведь из за нее оба участника терпят потери, за счет этого их обгоняют конкуренты, у которых нет потерь. И ту же часть ресурсов, которые первые две ОО тратят на войну друг с другом, другие могут потратить на демпинг цен или маркетинг, за счет этого обрести лидирующие позиции на рынке.
Если у нас возникнет монополия одной ОО, то за счет свободы выбора контрактной юрисдикции (далее - КЮ), люди смогут в любой момент выбрать другую юрисдикцию, а если ОО будет насильственно препятствовать этому, то она нарушает договор о неагрессии, что участникам договора о неагрессии, в том числе и сосденим КЮ, напасть на эту ОО, ради получения наживы (имущество ОО)
*Идеологические проблемы по мнению автора:*
1. Согласимся с мнением что социально-экономическое неравенство и институт частной собственности является источником насилия.
Это насилие имеет право на отпор, тут нет проблем, в либертарианстве нет принципа ненасилия, есть прицип неагрессии, на котором основываются все запреты связанные с агрессией (неспровоцированного насилия)
К тому же, у недовольных людей, всегда есть возможность подать заявку на вступление в другую КЮ или создать свою, где могут, жить как хотят, но в рамках договора о неагрессии между КЮ. Он будет защищать от создания юрисдикций с запретом на выход из нее
2. Рассмотрим пример из видео, где бизнесмен уволил группу рабочих, тут тоже нет системной проблемы. Люди смогут найти иную работу, сменить КЮ где есть соц поддержка, вероятно, не предприимчивый люди, не желающие быть антихрупкими к таким ситуациям уже будут участниками КЮ с сильной соц. поддержкой
3. Тут опять в игру вступают КЮ.
Сейчас, определенно, нет консенсуса как выходить из кризиса или как его предотвратить и чтобы еще ущерба не было в других местах
Эту задачу решит правовая конкуренция между КЮ, те кто не справляется с экономичекой - разоряются и люди от туда уходят в другие, более развитые КЮ.
Да, КЮ может не принять в свои ряды, но, в основном, это будут делать те, кто не хочет с вами жить, радикальные националисты другой нации, религиозные консерваторы, коммунисты и другие. Однако, вы точно сможете найти себе КЮ, большинству юрисдикций лишними налогоплательщики не будут
Советую почитать про свободу ассоциаций, панархию и контрактные юрисдикции
Комментаторов под видео условно можно разделить на две группы:
1. Улюлюкающая толпа "разбирающихся" коммунистов.
2. Три с половиной либертарианца со взвешенными и аргументированными ответами.
2. Да, ведь именно так всегда и было на протяжении всей истории человечества. Война никому не выгодна! Именно по-этому они никогда нигде не происходили и не происходят.
Давайте всё же честно. Либертарианство безусловно возможно, я могу себе это представить. В обществе совершенно одинаковых роботов с единой заложенной в них программой.
Проблема либертарианцев ровна одна -- все они живут в условиях пластикового кукольного домика, наполненного пушистыми розовыми пони, которые ведут себя только так, как представляется либертарианцу.
@@kostromitin а прикольно, совсем не предвзято, коммунисты у нас разбирающиеся в кавычках, а вот либертарианцы умницы, с взвешенными и аргументированными ответами. Второй же аргумент про охранную организацию это лютый прикол, но взвешенный и, конечно, очень аргументированный))
@@loafius пожалуйста, не пытайся приписывать другим то, чего они не писали. Найдешь в моем комменте слово "предвзятость" хоть в какой-нибудь форме? Я писал в пику Егору, заявляющему, что либертарианцы ничем не отличаются от неразбирающихся в политике людей с намеком, что коммунисты разбираются. Но в комментах я вижу прямо обратную картину: у либертарианцев четкие и обоснованные ответы. Да, их можно критиковать и опровергать, но это обоснованные ответы. Зато коммунисты под этим видео в подавляющем большинстве ушли недалеко от "азаза, либертарианцы сасат". Это как играть с голубем в шахматы: ты ему шах, а он раскидает все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, как он тебя уделал.
@@kostromitin и ты представляешь из себя пол-либертарианца?
Ошибки, которые я заметил: "либертарианство базируется на концепции естественного права". Этот тезис неверный. Концепция естественного права активно критикуется либертарианцами, а в качестве альтернативы предлагается контрактное право.
"Либертарианство не признаёт групповых интересов и прав". В контрактном праве волшебные палочки про "нарушение наших прав" из естественного права не работают. С правами и их нарушением либертарианцы не оперируют. Они оперируют понятием свобода. Есть такая вещь, как свобода ассоциаций и свобода не ассоциироваться. Признание свободы ассоциаций есть признание групповых интересов, представляемых этими ассоциациями. Поэтому тезис неверный.
Самый лучший комментарий под этим видео. Автор просто не разобрался в теме
Нет, классическое ротбардианское либертарианство строится на концепции естественного права, и эту точку зрения поддерживает большая часть.
@@nikolayeloev1506 Тут да, автор комментария немного попутал. Контрактное право не антагонистично естественному праву (даже наоборот, ведь либертарианцы считают, что каждый человек обладает правом заключать контракты (считай, естественное право), с учётом возрастного ценза).
Контрактное право противопоставляется объективному праву.
@@nikolayeloev1506 Это правда. Основная проблема теории контрактного права заключается в том, что по ней не опубликовано ни одной работы. На словах можно говорить всё что угодно сколько угодно, но пока не сформирована формальная система (не постулированы аксиомы + логически не выведены утверждения из них вытекающие), никаких подвижек в сторону всеобщего признания/непризнания не будет, так как по сути и признавать-то нечего. Надеюсь, М. Светов поймёт, насколько это важно и опубликует монографию, построенную по образу и подобию "К новой свободе", но описывающую контрактноправовую теорию. До тех пор, пока этого не произойдёт, мы так и будем в дерьме
как отличить либертарианство от политической безграмотности за 20 минут(нет)
Мне кажется он этой фразой поглумился над либертарианцами
Спойлер: разницы нет.
@@ИмяФамилия-й4ю7э Есть. Разница есть да же между тем тебе который прочел это сообщение и тем который его дочитал. Просто надо определиться насколько эта разница значима.
либертарианец хочет воровать у народа , а народ чтобы молчал ,все просто.
надя легкова, что за бред?
Удивительно, как на основе видео, в котором просто описываются основные принципы той или иной идеологии, люди в комментариях выцепляют исключительно негативные моменты (то же самое было с либерализмом) и выпячивают их наружу, попутно приправив оскорблениями и личными политическими взглядами...
Будьте добрее, вам же просто объяснили что это такое!
А автору спасибо за видео!
Возможно после всего цикла я наконец пойму кто я и как это всё, что у меня в голове, называется...
Каша?
Всё плохое, что выцепляется, является причиной того, что всё что есть хорошее в идее, работать не будет.
@@ИмяФамилия-ц6д
>либертарианство
>фашизм
Ладно.
@@ИмяФамилия-ц6д шизоид, а ну брысь
Забавно, что эти комменты пишут в основном социалисты) В прочем тут нечему удивляться, они умом никогда не славились
Бородатая политология - это то, что мне нужно! Все очень хорошо раскладываете по полочкам, интересно и понятно объясняете, спасибо! Лучшие видео об идеологиях
Ммм, если человек есть собственностью, то значит продажа в рабство. если она была добровольной, является справедливой. При чем это может быть не прямой контракт об становлении чьей то собственностью, а как часть условий контракта, например кредит. Еще интересный вопрос об возрасте с какого ты имеешь право владеть и распоряжаться собственностью. Очевидно, без гос ва, ее никто устанавливать не будет, и господа либертарианцы очень хотят "Дурить Ивашек". А значит либертарианцы просто выступают за отсутствие контроля над их аферами. Про то, что рано или поздно, учитывая легализацию добровольного рабства, это перерастет в рабовладельческое общество, со своим государством, они вообще не думают. Должен же кто то будет объяснять рабам что они рабы по справедливости. А еще возможна, мною так названная, "Схема кота Матроскина", дающая право нанимателю владеть всем, что произвел нанимаемый, в том числе и потомством. Эх, хороший мир без гос ва, где свобода определяется как то, чем можно владеть.
Здравствуйте, сейчас я вам быстро отвечу на два вопроса, бы ты можешь стать рабом, но т.к. ты человек и у тебя есть свобода воли, то никто не имеет права держать тебя в рабстве, ты можешь уйти когда хочешь, и никто не имеет права тебе это запретить.
Далее, что касается собственности, ею можно владеть когда хочешь, именно потому, что ты всегда человек!
(Сознание, выбор и деятельность определяют тебя как человека(на счёт этого ничего не скажу, это просто в дополнение).)
@@theeguyyes вы очень плохо знаете историю.
@@theeguyyes
*ты можешь уйти когда хочешь, и никто не имеет права тебе это запретить.*
Смешно. Гость из параллельной реальности где нет формы пассивного принуждения? Повезло же кому то!)))
А у нас, господин Navy все иначе. У нас есть такая форма рабства... Это когда тебе показывают кусок хлеба, и говорят: "сделаешь что я хочу, получишь это! Но если не хочешь - можешь и не делать, но этого хлеба тебе не видать.." Вы наверно уже догадались - что при всем при этом, у тебя НЕТ альтернативы законно получить другого хлеба. Есть только сказки и серии "научись делать хлеб сам, и тебе больше не придется унижаться". Но в этих сказках не рассказывают, что только 1 из 10 преуспевает в том что бы делать хлеб самому. А затем, только 1 из тех 10 - способен стать тем, кто заставляет остальных делать что ему хочется за свой хлеб!
*ПРИ ЭТОМ ВСЕ СОВЕРШЕННО ДОБРОВОЛЬНО!!!*
Просто тут все так устроено. У нас...
*Далее, что касается собственности, ею можно владеть когда хочешь, именно потому, что ты всегда человек!*
О, наконец я встретил того, кто кажется понимает этот бред, и кто мне объяснит, как например: Человек что спит под мостом, так как у него нет дома, поскольку не может найти хорошую работу, так как ему родители не дали денег на образование, и он все детство и юность помогал кормить из бедную семью, вместо детского времяпрепровождения и учебы... *равен в правах в возможностях по отношению к собственности* ну скажем сыну преуспевающего банкира???
Типа, ваш ответ - "ею можно владеть когда хочешь, именно потому, что ты всегда человек! Ведь, Сознание, выбор и деятельность определяют тебя как человека" ... хм... ну круто, чо )))))))
@@rustamich4477 сдается мне, что тут основательно разделяются формы принуждения. Физическое принуждение - это насилие и покушение на свободу, это недопустимо. Экономическое принуждение - это окей, это выбор (пусть и между крайностями), а стало быть формально это всё еще свобода. Не хочешь подчиняться за кусок хлеба, да и не надо - смерть от голода это тоже твое свободное распоряжение самим собой, имеешь на то полное право =)
Очень большое значение имеет формальность. Формально ты свободен, формально имеешь равные права со всеми остальными. О равных возможностях, кстати говоря, в буквальном смысле, речи и не идёт. Это вам скажет и социалист, и либертарианец, и консерватор - люди не равны в возможностях, даже физически от природы, и никакими юридическими нормами этого не изменить.
Ну а де факто, один живёт во дворце, другой под мостом, один владеет заводом, другой нанимается на завод рабочим. Каждый *имеет право* жить во дворце и владеть заводом, но не каждый это *может* что не отрицается, но и не считается несправедливым. =)
человек не является собственностью с точки зрения либертарианцев. видео - профанация
первые либертарианцы -это ассасины."Ничто не истинно,ВСЕ ДОЗВОЛЕНО"
Так тамплиеры имеют чисто фашистские взгляды, а ассасины - анкап. Очевидно
@@user-kp5pu3fh1u, а кто имеет левые взгляды?
@@chataignevendemiaire7172 позови когда средневековую шутку придумают, про Русь там или Индию я не знаю
Пиздец 🤦🏻♂️
@@zvjatouslawinc.7098 Как я тебя понимаю:)
Как отличить Светова от либертарианца - главный вопрос следующего выпуска :)
Как отличить либертарианца от простого человека, который мало понимает в политике? Очень просто: либертарианец кричит на каждом углу, что он - либертарианец)
Про меня
это пустой наброс в конце видео следует из ничего
Так можно сказать о ком угодно
Я думал, что хоть ты объяснишь как работают суды при анкапе, но видимо даже тебе это не под силу.
Ну суды это же посягательство на частную собственность, так как тебя принуждает тратить средства, для суда.
Кто больше занёс - тот и прав, вот и весь суд.
ПОсмотри ролики Клима Жукова про религиозные войны. Там рассказывается как работали суды в средневековье - суды тогда были конкурентными. Из того что рассказ именно про войны, можешь догадаться к чему это приводило.
про подвал гбр бэтмен глянь. Так правосудие в целом при анкапе будет работать
Не суди, да несудим будешь!
Чего хотят либертарианцы?
Ответ: детей
ответ убил
интриган блин
Сталин - либертарианец
@@Bubulejka, смешно)))) Ты сделал мой день!
Имеют детей не родители, а либертарианцы
Существует много самозарождающихся общественных институтов, образованных свободными людьми, например: дворовая банда гопников.
@@rel8399 в либертарианстве нап будут нарушать постонно, НАП это не закон, чтобы его соблюдать, а лишь маня-философия
"бегущий по лезвию" и прочий киберпанк посмотреть, вот вам наглядная иллюстрация абсолютной власти капитала помноженной на цифровизацию и прочий ИИ. Если еще проще, то они хотят частные "совки, гулаги и дефициты". Ну, чтобы лолей там препарировать как модно говорить) Добровольно-принудительно, лол, человеку можно легко создавать такие условия, чтобы принуждать его поступать т.к ты хочешь ибо в твоих руках средства производства и всё остальное. Вощем концентрация субъективного идеализма
Есть хоть один пример, монополизации всей собственности? В странах, где на частную собственность оказывается наименьшее давление никакого киберпанка нет. Швейцария вам как пример. Киберпанка это в Москве. В бегущем по лезвию есть институты принуждения, это уже не про либертарианство. Плюс там нарушается принцип самопринадлеженности, когда синтетических людей обделяют в свободах.
Впрочем товарищам левакам бесполезно что-то объяснять. Видео хорошее, но зрители этого канала видимо настолько обделены интеллектом, что понять, его не могут.
@@aleksey_666 Есть немало примеров частичной монополизации современного капитала в разных сферах.
Да и та же Швейцария всё же государство.
@@aleksey_666 Наименьшее давление государства на частную собственность это в Сомали на неподконтрольных государству территориях. Почему вы про это не упоминаете товарищ правак?
@@aleksey_666 А тут интересная вещь кстати получается. Про синтов-то. По сути они частная собственность их создателя и создатель может не заложить в них самоопределения себя как частной собственности себя самих. Зачастую они как раз воспринимают себя как частная собственность человека натурального и те из них, что осознают себя как людей полноценных, начинают преследовать дабы ликвидировать или вернуть обратно как частную собственность. Интересно, что в итоге так или иначе относительно мира бегущего по лезвию синтетический человек - это частная собственность покупателя или создателя.
@@aleksey_666 нет примеров монополизации поскольку существует государство, а либртарианцы очень хотят его упразднить. Вот после упразднения и начнется самый треш и анархия, толпы обдолбанных и вооруженных до зубов проституток.
Коммунист объективно и ни сколечки не предвзято рассказывает про теорию либертарианства
Проблему защиты групповых интересов и сглаживание последствий экономических кризисов хорошо решают добровольные ассоциации (экстрерриториальные контрактные юрисдикции). На Ютубе есть ролик "Панархия" от Libertarian Band, там простыми словами объясняют как это может работать.
Выходишь, значит, из своего тихого и уютного домика. (у тебя лачуга, потому что на другое не хватило денег) Подходишь к колодцу, чтобы попить водички, а там стоит дяденька капиталист с ружьём. У тебя нет денег, чтобы купить водички и у тебя есть выбор, либо попить водички и выжить, либо не пить водички и умереть. Ты говоришь доброму дяденьке, что ты не можешь купить водичку, а он предлагает тебе её в кредит. Ты соглашаешься, и вынужден платить кредит дяденьке за воду. В итоге, однажды ты не сможешь выплатить кредит, добрый дяденьке пришлёт к тебе хороших друзей, которые с битами придут выбивать из тебя долги. Но ты же не хочешь быть избитым, и по ерять свою последнюю собственность, поэтому ты идёшь абсолютно добровольно в рабство. У ТЕБЯ ЕСТЬ ВЫБОР!
Ну да, все правильно. Че тебе не нравится?
Скажем так, больше вопросов, чем ответов в этой идеологии, спасибо, идем дальше)
"Так и не понял, как отличить либертарианца от человека, который не разбирается в экономике" - умора)
Ответ. Этого нельзя сделать, по причине того что либертарианци и не разбираются в экономике.
@@alexkireev6221 Да, но есть те, кто не разбирается в политологии, но не является либертерианцем. Это пересекающиеся множества, но не совпадающие.
@@evagroot2499 Это да.
@@alexkireev6221 у меня для тебя плохие новости, не смотри на левую часть идеологических координат, там всё намного хуже))
и правда автор клоун
Истинные либертарианцы хотят лолей!
в жбан, с ноги!
Люлей
Кебаб
Это мэмчик такой? Первый раз слышу.
@@d1reformed достаточно загуглить Светов и лоли
Тема лично мне скучная реально. Но Егора слушать приятно! ( наконец то нет мата вообще, и можно спокойно ужинать , завтракать под умные мысли)) Спасибо Большое за Ваш Труд. Продолжайте, Товарисчи!)
Отлично проработал, Егор. Конструктивно, полезно, интересно. Светову привет 👋🏼
реально хорошо разобрал, хоть и очевидно предвзято
@@муратжив, ну не совсем. У Егора всё более объективно, чем у Светова.
Световой маме привет 👋
@@chataignevendemiaire7172 светов не пытается за политолога сойти хоть и по образованию им является.
"Общество обдолбанных, счастливых и вооруженных проституток" 😂😂😂 с этой минуты я решила записывать за Егором 🤣
Неплохо бы расказать откуда возникает право собственности в каждой из идеологий. Ведь для выращивания зерна нужна земля, сколько земли и как я могу получить? Чьей собственностью являются недра и полезные ископаемые и так далее? Как перераспределяются ресурсы?
Так мы уже жили при либертарианстве в 90-е.
90-е прямое последствие райского совка и гиперцентрализации власти
(Нет)
@@муратжив 90-ые - прямое последствие разрушения Советского Союза.
@@муратжив Если плохо - виноват совок или государство, если в другом конце земного шара.
Если хорошо - это благодаря рынку. Объяснение всего в мире по либертарианству. Классический манямирок.
Супер! Выпуски просто огонь! Давно так не угорал. Надо больше и чаще.
Увидел Ваш канал недавно, Вы делаете отличное видео.
Вот эти политические ролики точно нужны, у Вас хорошая подача материала и надеюсь много детей и подростков посмотрят эти выпуски и начнут задумываться о том, в каком государстве они живут.
Дети 90х думаю совершили эту ошибку и не думали в каком государстве живут и сейчас мы пожинаем плоды того что происходит,
это идеология тотальной анархии хаоса и терроризма. Любой обмен является формой потери и приобретения собственности. Если в любой момент времени я сочту что договор который мы заключили является не справедливым, то я имею право применить насилие для защиты своей собственности, а значит могу прийти и расстрелять любого человека что так или иначе узурпировал мою собственность и мне никому не надо доказывать, обосновывать свою деятельность ибо это есть форма насилия над моей собственностью а значит и свободой, а я имею права на самозащиту. другими словами бесконечный военный конфликт индивидуалистов в котором побеждает самая большая организованная и технически оснащенная группа. Интересы этой группы не признаются так как это группа имеет групповой интерес, следовательно это группа бесконечно уничтожает или поглащает отдельных индивидуалистов, пока не придет к абсолютному доминированию и формированию из себя государства для защиты своих групповых интересов. в итоге мы получаем все тоже государство только гарантированно фашистское или капиталистическое. потому что люди взращены и вскормлены идей неприступности частной собственности. если капитализм то он медленно разваливается в либертарианство ибо в нем все большее защита прав будет предоставляться все более и более мелким группам. Если фашизм то его террорестическая природа всегда будет приводить к росту недовольства и новой волны насилия и борьбы с режимом или установки нового режима. Пока есть частная собственность есть риск ее потерять, а значит надо всегда бороться за ее приумножение, что бы пережить тот момент, когда в меру форс мажора ее объем начнет сокращаться. Учитывая что чем больше у тебя собственности тем легче тебе перераспределять ее в свою собственность через инструмент свободного рынка, то это все так же приводит к росту насилия в обществе и радикализации методов по присваиванию собственности. только гарантии безвозмездного удовлетворения базовых потребностей для выживания человека могут гарантировать снижение насилия между людьми. а это уже коммунизм или одно из его проявлений. О боже как мы к нему снова пришли не понимаю...
С самого начала полный бред...
1.обмен является выигрышем, иначе его не было бы...
2.дело в том, что действие было произведено в момент, когда ты считал, что результат действие будет лучше, так что ты не имеешь права применять насилие...
Никто не должен отвечать за твои ошибки, кроме тебя)
Не будет анархии и хасоса. Будет старый добрый феодализм. Все это уже было в Средние века - и конкурентные суды, и частные армии, и добровольный вассалитет. ПРавда крестьянам от этого почему-то жилось очень хреново.
Ага, а может потому, что с крестьянами не добровольно обходились?
@@theeguyyes почему не добровольно? Согласно либертарианцам выбор между умереть от голода или работать за гроши вполне себе добровольный и никакого принуждения не содержит.
@@theeguyyes 1. Обмен совсем не всегда выигрыш. Покупатель платит эквивалент. А Продавец получает Прибыль. То есть уже тут обмен не эквивалентен. Но ещё чаще покупатель эмоционально переплачивает. Что смещает баланс ещё больше в сторону продавца.
Вектор понятен. С точки зрения практической реализации, шансов нет.
Ну конечно. Один Коммунизм у нас реализуем на все 100% Маркс же не зря тонну бумаги исписал.
@@user-cl7ys3we4b О, либертарианец?
я бы так не сказал. либертарианство - это наиболее желаемый, наиболее сказочный строй для современных правящих господ. для них будет просто изумлением, усладой, когда между рабочим и эксплуататором исчезнет посредник - государство. если сейчас пока что государство способно хоть как-то сдерживать произвол эксплуатирующих элит, гарантирует хоть какие-то права и т.д., то либертарианство - это антиутопическая картина будущего, когда уже в принципе такого понятия как "трудовой кодекс" не будет, и можно будет превращать рабочих в своих личных прислуг. это очень похоже на феодализм, и очень часто на этой почве левые говорят ,что либертарианство = феодализм, но это не совсем так, хотя концептуально есть сходства. короче говоря, современные экономические элиты очень бы хотели (и будут, наверное, стремиться) к уничтожению государства, дабы по-чёрному порабощать рабочих и уже делать из них не люмпенов, а настоящих средневековых холопов. рынок зарешает, и всегда было так, что рынок решает в пользу господ, а не в пользу рабочих. и вместо государства в классическом понимании возникнет централизованный аппарат, имеющий нечто схожее с государством, но оно будет целиком и полностью состоять из экономической элиты общества
@@user-cl7ys3we4b Либертарианцы отрицают демократию. Вы думаете почему договор может быть только между двумя людьми? А потому что если договор будет хотя бы между 100 людьми, и 99 будут за, а 1 против. То договор заключен не будет, ведь этого одного нельзя принуждать заключать договор.
Оглянитесь вокруг. Мир состоит из коллективных договоров, где договор принуждает даже несогласных его выполнять, главное набрать большинство (легитимность) или иметь ресурс принуждения, или навязывания (пропаганда).
И как вы представляете себе мир бесконечных двух сторонних индивидуальных договоров? К примеру если вам нужно из Москвы в Хабаровск груз привести? Ведь нету общественной собственность (что есть результат негласного коллективного договора) , а значит эта дорого имеет или одного собственника, или тысячу, десятки тысяч собственников маленьких кусочков. И как тут в рамках двух сторонних договоров с кем то вы договоритесь? Или вы будите пытатся искать с каждым договариваться если собственников много? Или будите ждать пока один собственник с другими договориться?
Как это может работать?
@@prestonism2154 Что, блять? Государство сдерживает произвол эксплуатирующих элит? Ленин в мавзолее перевернулся! Вы точно марксист?
Да включите почти любой постапокалиптический фильмец.
Там везде сплошное либертарианство на пару с анархией.
А то что там насилие везде - так это у каждого своя правда и своя справедливость ;))
Почитай "Атлант расправил плечи". Или аргументы с художественными произведениями работают в одну сторону?
Мне один либертарианец доказывал ,что все должно быть в частной собственности даже тротуары,он начисто отрицал любую общественную собственность в том числе и муниципальную.Но после нескольких вопросов о реализации возможности пользования на частным тротуары он совершенно запутался,так как выходило,что населению района все равно необходимо заключать коллективный договор с владельцем тротуара,а проще его выкупить в коллективную собственность.
Отличная серия, надеюсь и по левой стороне политического компаса будут подобные видео-уроки!
Супер.Хорошие у вас ролики.Никаких эмоций или манипуляций,чтобы эмоции вызвать.Все логично и по существу.
Ага. только когда критики нет, как с марксисткой идеологии нет критики - непогрешима!
13:22
Ммм. Либерализм это добровольно, но слушать про упырей-коммунистов это обязательно. Вот и либеральные двойные стандарты подтянулись)
А еще либертаринци отрицают демократию. Ведь если попытаться договорится любому количеству людей более 2. К примеру 100 человек, пусть даже 99 согласны, а один не согласен, его нельзя принудить, это же НАСИЛИЕ. А значит возможны только двух сторонние договоры. Я бы посмотрел на владельца завода алюминиевого которому пришлось лично заключать со всеми работниками, подрядчиками и субподрядчиками, клиентами, договора, двух сторонние))
А более интересны вопросы Экологии. Эй вы, несметный загрязнять воздух над моем участком!!! Мне плевать что это не возможно!!! Если вы проявляете к воздуху на моем участке насилие, я примени насилие к вашей головой 18 тью граммами свинца при помощи револьвера!!!
Никакой свободы врагам свободы (с)
@@alexkireev6221 они не верят в демократию, потому что при демократии плебс все время начинает откусывать честнозаработанное атлантом состояние и выровнять неравенство.
сам понял что написал, клоун?
@@alexkireev6221 так все работники это же добровольная собственность предприятия. Да здравствует рабство!
Самое страшное в либертарианском обществе - это, когда у тебя не хватает денег на охрану.
В нашем обществе это тоже страшно.
Потому что сейчас ты платишь деньги на охрану через налоги, а если ты не можешь заплатить значит ты бомж, а им быть плохо
@@xilathalf Но у тебя при этом всё равно есть гражданские права, которые защищает государство
@@Kmiannd Есть подвид либертарианства, минархизм.
При нём государство останеться, но с минимумом функций
@@xilathalf Минимум функций понятие растяжимое
@@Kmiannd Есть список вещей которые, характеризуют государство.
Так вот в их списке нету уголовных дел, против преступлений без жертвы.
А также минкульта, минспорта и роскомнадзора.
За то есть армия, полиция, парламент и суд
Жду такое же видео про социализм :) Спасибо за ваш труд!
Я не понимаю эту концепцию, если все отношения добровольные, насилия нет. Что мешает на рынке производителям добровольно договориться и поднять цены на какой-либо товар?
А что сейчас мешает?
только не говори "государство". Государство по Марксу - это орудие в руках правящего класса.
Ничего не мешает. Только это путь к деградации. За деградацией последует создание новых замещающих благ, которые вытеснят картель.
Пример: Майкрософт долгое время был монополистом на рынке операционных систем. А потом прозевал мобильную революцию. И сейчас с мобильных операционных систем трафика генерируется наверно даже больше, чем с десктопных виндовсов.
Либертарианцы, самое главное, хотят чтобы реальный мир соответствовал их фантазиям, а если нет - тем хуже для реального мира
По описанию, один в один - коммунисты.
@@СергейУстинов-ф9р
Коммунист хотя бы понимает куда надо идти, чтобы мир стал соответствовать фантазиям. А у либерды оно должно случиться по мановению волшебной палочки.
@@maxdefire это поэтому большевики сами себя выпиливали когда советы зарождались? Из понимания куда двигаться?
@@СергейУстинов-ф9р как этот тезис относится к тезису выше?
@@tim5664 первый мой тезис или второй? И какой к какому комментарию?
Идеология либертариантсва это когда тебе сначала кажется, что ты что-то не понял, а потом выясняется, что никто не понял и вообще так и задумано.
Ты сам то понял, что написал?🤣🤣🤣
Единственное, что мне непонятно, почему либертарианцы отделяют государство от класса, мол, капиталисты это одно, а государственная власть другое. Ведь, по сути, во всей истории (любого периода неважно какого) государство всегда должно было опираться на кого либо (то рабовладельцы, то феодалы, то капиталисты), без них государство не смогло бы нормально функционировать. Так против чего же они воюют? Против своих же интересов?
Либертарианцы не придерживаются таких догматичных взглядов на устройство общества как марксисты. Нет этих шаблонных классов - капиталисты и пролетарии: капиталист - это злой, толстый мужик в цилиндре и с моноклем, а пролетарий - суровый жилистый мужик с печальным взглядом. И между ними постоянно идет беспощадная вселенская борьба! Это слишком упрощенный взгляд. Но можно определенно сказать, что всегда существует элита, которая решает в какую сторону будет работать государство. И главная задача, не давать этой элите абсолютную власть. Иначе она будет ей злоупотреблять в своих интересах. Вот тогда и появляются угнетенные классы и угнетаемые.
@@user-cl7ys3we4b
Для того, чтобы рассуждать о классах советую использовать научную терминологию, а не своё субъективное видение из советских карикатур.
Классы это не о том, что капиталист плохой, а рабочий хороший (тем более как тогда понимать марксистов, что они сами считают хорошими буржуев в 17-18вв?).
А на вопрос так и не было ответа. То, что элита какая-то существует - это ясно, но не ясно, почему отрицаются одни представители одного класса, а другие представители того же класса признаются положительными? И почему же государство это зло, когда это всего лишь инструмент? Кого нужно винить: человека или винтовку, что произвела выстрел? И разве как раз экономическое неравенство не рождает ли саму суть государства?
@@user-cl7ys3we4b Но ведь государство это по сути собрание капиталистов. Если посмотреть на любое правительство в какой угодно капиталистической стране, то везде оно состоит из капиталистов и богатых. И по сути, государство, это та же очень крупная фирма.
Как пример, можно рассмотреть историю Бельгийского Конго или же Ост-Индскую Кампанию. То же самое государство.
И если бы не существовало более крупных и сильных противников, в виде уже существующих Стран, то оно вполне могло бы создать свое государство.
@@НиколайБеляев-д9к государство, по Марксу (Энгельсу) - это аппарат насилия в руках эксплуатируемого экономически имущего меньшинства для подавления сопротивления неимущего большинства. Ни Маркс ни Энгельс не писали, что государство всего лишь нейтральный инструмент, нет, они писали, что это инструмент насилия и подавления элитой остального населения. Они предполагали, что для перехода к коммунизму, когда исчезнут классы, а за ними и государство, должна быть переходная стадия, когда власть захватывает революционный пролетариат. Но в реальности такое государство перерождалось в диктатуру номенклатуры. Явно проблема в самом государстве, а не в том классе, который у власти.
@@hamachable СССР - это тоже было собрание капиталистов? Или это не государство? Что-то я не понял.
благодарю автора за труд по по разъяснению терминов, которые очень не конкретизированы, и неприлично часто звучат. с нетерпением жду новых роликов.
Вот и я тоже не понял, сколько бы ни слушал. Как правило всё сводится к "хочу, чтоб было хорошо, а чтобы плохо - не было, и чтобы всё было как я хочу и как мне удобно". А как это всё должно быть устроено и как вообще должно работать - да член его знает
GG Studio Motion Design, ВООБЩЕ любая идеология.
Про болевую точку с группами надуманный бред троцкиста. Где в либертарианской модели не дают людям собираться в сообщества и защищать свои интересы, выставлять требования? Просто пипец.
Офигенный чел. Доступно, весело, харизматично.
Слушал Светова - ни хрена не понял, а тут всё как по полочкам
Эх, жалко они пропали с Ритартой
Хотелось бы послушать резюме про так называемую австрийскую школу экономики.
Спасибо за ролик! Наконец-то разбираюсь в политологии, хотя бы чуть-чуть
Музыка классная )) Подача раскрепощённая и достаточно эмоциональная, без лишнего пафоса - приятно слушать и легче запоминать.
Хотелось бы полноценный выпуск про анархизм.
1. Как возникает насилия исходя из права частной собственности? Тема не раскрыта.
2. Групповые интересы либертарианцами, конечно, признаются. Забастовки являются частью рыночной экономики. Но вооруженные рабочие не означает немедленная рабочая революция. Вооруженные рабочии означают, что богатый промышленник не сможет легко их уничтожить.
3. Кризисы перепроизводства никогда не возникал в реальной жизни. Каждая отдельная юрисдикция может выходить из кризисов сама, также централизованными мерами.
"При свободном рыночке кризисов не будут, так как рынок всё порешает", скажут вам либертарианцы
А на вопрос: "Где примеры или хотя бы аргументированные расчетами обоснования?" ответят?
@@Lexx-bz6du легко: кризисы начались с появления государства. Не было государств - не было кризисов. Да в вообще - в кризисах ничего странного нет.
Либертарианцы ответят, что кризисы будут всегда, просто свободный рынок - это наиболее эффективный механизм из всех существующих. Не нужно опошлять тех, кто за свободный рынок, доводя их тезисы до крайности.
@@МихаилТваури-ы1ф ну как. Светов прямо говорит, что кризисы случаются из-за вмешательства государства в экономику. А так, говорит он, рынок - саморегулирующая система, в которой нет места дизбалансам. Я сам его смотрел и чётко помню, что он говорил
Первые две болевые точки исходят из социалистических предпосылок , а потому либертарианцу они вполне могут быть безразличны , а третья требует серьезной аргументации , в любых кризисах можно обвинить гос-во , тк оно активно вмешивается в экономику
Самое угарное, что эти проблемы в принципе не являются проблемами либертарианство и скорее даже прагматически были бы менее существенны в либертарианском обществе. Особенно про формирование групповых интересов, типа в чём трабл собраться куче индивидуальных людей в группу и преследовать свои интересы, если они делают это мирно? Как раз в рамках государства современного их отпинают дубинками и тд, а в рамках либертарианство - в целом без проблем.
Про кризис он сказал именно про "кризис перепроизводства", который вообще существует только в голове у леваков и не существует в рамках современной экономической теории, так как теорию циклов уже преодолели, они все разные с совершенно разными предпосылками и развитием, сроком и прочее.
Они же исходят из старинного описания цикличности кризисов, которое уже давным-давно не актуально. То есть это в принципе проблема, которая не существует, так как никаких "кризисов перепроизводства", кроме как в их голове - не бывает.
Спасибо за видео! Очень актуально сейчас)
Класс! Пришёл на этот канал, как человек левых взглядов, но потом посмотрел ролик про либерализм, и понял, что это совсем не то о чём твердит нам пропаганда, и зауважал либерализм. Сейчас же, посмотрел ролик о либертарианстве, и понял - я либертарианец!! Просто вот человек всё чётко рассказал и стало понятно! Лайк!
Ultranova80 Рад за тебя.Осталось только посмотреть ролик про фашизм
у кого-то явно проблемы, если это не шуткп
@@rafaelya8207 почему проблемы?
В целом годно, но только про болевые точки странновато - либертарианство не регулирет такие штуки. Оно не говорит, что хорошо а что плохо - это выяснит рынок, просто создает базу для ненасильственных отношений - мол вы там разбирайтесь как хотите жить, главное не бейте друг друга. Т.е. люди сами выяснят, что хорошо а что плохо - и разделятся по своим мировоззрениям на группы, у которых будут свои интересы, которые к либертарианству (как базе) будут иметь мало отношения.
о причесончик суперовый а я под ноль- карантин забрился
Обнулился как путин?!
Это сарказм!
Семин, привет. Вот, что означает 2 года на тупичке сидеть.
Ждём следующих роликов, прекрасная подача, спасибо
Моё почтение! Как всегда коротко и ясно. Спасибо.
Здравствуйте!
Влюбился в Риту. Не смотрел вас из ревности.
Однажды решился - понравилось. Доступно, понятно - интересно.
Разберите, пожалуйста - ХАЛИФАТ.
Только не с еретической надстройкой, а фундаментальный. Из первых 3 веков... Возможно вам понадобится пол года на подготовку...
Буду ждать.
Всего вам хорошего.
Спасибо! Кажется, в либертарианском мире моральные качества граждан должны быть на порядок выше чем у коммунистов. Потому что в коммунизме само общество влияет на индивида, а у этих ребят естественное стремление к обогащению должно сочетаться с абсолютной честностью, иначе мы опять приходим к нынешнему монополизированому состоянию. Я правильно понял?)
Да, возможно это так, но те аргументы с которыми я знаком: так не работает. Ибо если анкап - светлое будущее, то смотреть в будущее глазами современности в корне не верно, поэтому наврятле анкап работать будет (хотя я могу контраргументировать себя же, но лучше услышать это со стороны оппонента)
Ага
Да наобарот децентрализация лишает возможности устраивать массовые убийства и строить концлагеря всяких уродов
Давай разбор социализма
Социализм - первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду.
Социализм это говнище сраное делающее людей нищими рабами и глубоко несчастными.
Я думаю он хороших напоследок прибережет
@@CTPEJIQK Ага, и прощай прогресс, батрачить за ЗП, соизмеримую с алкашом ПТУшником, никто опу рвать не будет, к этому добавляем, что мы как страна тоже конкурируем на мировом рынке, а так же, что от смартфонов и вообще всей цифровой структуры никто отказываться желанием не горит, даже где мы это пишем, то сильно сомневаюсь, что такая система долго просуществует, нефть то ведь опять рухнула)))
Будет классный поворот, если он разберет все идеологии и в конце доберется до марксизма. И тут будет большой сюрприз для местной тусовки.
Отличный разбор. Такого адекватного подхода к либертарианству я давно не видел. Уверен, у вас вышло бы разобрать каждую идеологию не выбешивая ее приверженцев.
4:28
Все бы хорошо, но не понимая классовости общества и того, что они сами же этим борются с капитализмом, пропагандируя его же, у них, очевидно, получится как всегда гуано. Бороться с государство как с аппаратом власти капитала пропагандируя капитализм - самое глупое, как по мне, что можно было придумать.
Просто у них "партийность идеологии" из диа.мата в классическом виде.
Они смотрят на мир только с узких позиций мелкой буржуазии. Крайне узколобая идеология, учитывая что крупный капитал срощенный с государством на половом органе вертел все эти ваши свободные рыночки. (С начала 19-ого века, кста)
на самом деле - это чертовски Умно. Для власть предержащих
ты написал бред.
государство - аппарат насилия. откуда тут капитал проистекает непонятно. понятно что этот аппарат насилия можно купить как услугу в либеральных демократиях, но проблема тут не в капитале, а в аппарате насилия. хотите сказать в СССР не было аппарата насилия? там ведь не было капитала ..
@@муратжив ну вот ты только подтверждаешь тезис из видео о тотальной безграмотности лебибиртарианцев.
Ты сначала классовую теорию возникновения государства изучи, потом будешь пытаться спорить, чтоб хоть не позориться.
@@user-bz6lq9cu7w простите но какое же определения у слова государство? это некий управленческий аппарат суверенный(то есть единолично вправе законно причинять насилие) на определённый территории.
хотите сказать насилие в отношении тех кто вам не нравится это не насилие?
ЛЮБОЕ ГОСУДАРСТВО ЭТО УЗАКОНЕННОЕ НАСИЛИЕ.
в ссср не было капитала. капитал как деньги, которые тратятся на закупку средств производства, за счёт которых получается прибавочная стоимость(мне кажется не я должен объяснять что такое капитал) и капиталист таким образом имеет политическую власть. такого там не было и власть реализовывалась не за счёт денег, а за счёт исключительно полицейщины.
я написал всё верно.
Под минархизм сейчас подпадает Швейцария, и чем плоха идея? США , наверное, до Рузвельта
в швейцарии, что угодно, но не минархизм, она к леволиберализму и то ближе, чем либертарианству, сша до рузвельта было хреновым гос-вом, после рузвельта тоже в принципе
@@redlarm1188 ну насчёт хреновости спорно, это относительно, лучше любого колхозного союза, а в швейцарии не такие большие налоги, вы наверное путаете с швецией
@@henlisius дело не в налогах, а в социальной политики, в швейцарии тоже социальное государство так-то есть
Комунна: "работает, производит достаточное количество благ"
Частная компания: "банкротится, обращается к ЧОП"
ЧОП: "громит комунну... физически" (Бровары Edition)"
Либертарианцы: "Они не вписались в рынок, мы не смогли договориться и вообще, ты что за государство?!"😅
Т.е. коммуна к ЧОПу обратиться не может, даже если она выигрывает в эконом конкуренции? Интересные у Вас грибы...
@@endlesssolitaire731 там просто говорилось в видео про множественность форм собственностей в обществе победившего либертарианнства. В таком обществе 24/7 нужно спать с винтовкой и умереть в 30 лет от инфаркта или инсульта в лучшем случае, в худшем еще раньше от пули или от цианида в кофе. Нет уж, простите, я хочу трудиться в комунне спокойно. Может для революционного периода такое еще проканает, может такое проканает и в рабочей борьбе при капитализме по типу того, как рабочие сами берут власть в руки на заводе и управляют им коллективно но при ежедневной угрозе уничтожения со стороны кап.государства, которое этих ЧОПов нанимает с скоростью размножения кроликов. Но в другом обществе победившего коммунизма такого не будет от слова совсем, я так понимаю тут вроде большинство собравшихся так или иначе, в той или иной степени грезит подобным мм?!)
@@endlesssolitaire731 одно дело охрана собственности, а другое дело, когда охрана собственности приравнивается к охране собственной жизни, собственной семьи, собственных друзей и собственного здоровья
@@endlesssolitaire731 да и к тому же, рыночная конкуренция, камон, а у вас тут прекрасный задел под монополиста) я полагаю, если в основе их соображений классический либерализм, то в целом лни мало чем отличаются от оголтелых рыночников)
@@crimsonaurora7819 Так всё-таки есть возможность нанять ЧОП или 24/7 нужно спать с винтовкой? Вы бы для начала определились.
Во первых, идеология - это идеология. Все ВСЕ идеологии работают на 100% только в сферическом вакууме. Минархизм - это не какая-то детерминированная концепция, а лишь принцип, согласно которому, нужно избавиться от государства в тех местах, где только это возможно. Если в чём то не получается - ничего не поделаешь. Анкап, конечно, бред. Это как коммунизм или анархизм. Коротко говоря, либертарианство - это вектор, а не цель.
Минархизм двух типов бывает, первый - вынужденный, что от государства нельзя избавиться и надо избавиться там, где можно, который ты привёл. Второй же минархизм, что надо убирать государство только там, где это эффективно, то есть где-то государство не просто можно, но и нужно в рамках прагматизма, идеологический минархизм так сказать.
Анкап - это просто тотальная децентрализация в рамках нап, что в этом бредового? Лихтенштейн и Монако - это почти чистый анкап уже, например. Идеал анкапа - это огромное количество маленьких государств в рамках собственников земли, то есть децентрализация до уровня отдельного собственника на рынке земли.
Причём анкап - это не "хоба и все государства стали анкапом", а если будет хотя бы одно государство в рамках частной земли - это уже анкап страна или какая-то страна хотя бы одна децентрализуется до такой автономии - уже анкап, в этом нет ничего бредового.
@@libertariancom да оно всё так, в теории. А она, обычно, ДАЖЕ в случае либертарианской идеалгоии, не учитывает несовершенность человека. Я сказал, что анкап - бред, оговорюсь, что я имел ввиду немного не то. Идея то прекрасная. В принципе, ДО КАКОЙ-ТО МЕРЫ осуществимая, но скорей всего не до той, которую можно было бы принять за теоретический идеал. От государства не получится отказаться на 100%, так же, как от порочности человеческой натуры. Всё равно давлением большинства государство останется в какой-то степени, пусть даже его будет 1% от нынешнего, в самом приятном случае.
@@libertariancom в душе то я, честно говоря, даже не анкап, а анархист. Все эти идеалы, по идее, прекрасны, но увы. Всё, что можно делать - это делать что-то, чтобы общество стремилось к идеалу, как можно ближе. Но к нему оно никогда не прийдёт, как ни старайся. И это вообще не противоречит тому, что я считаю анархию высшей степенью устройства общества разумных людей. Просто беда в том, что разумных всегда было мало и всегда будет мало.
@@david_lynch так государство - это как раз давление меньшинства над большинством.
И анкап не отсутствие государства, а максимальная децентрализация, вплоть до собственников земли отдельных, это и были бы государства, только частные.
Ну и в том-то и суть, что не обязательно это в идеальном виде иметь, это как раз стремление, чем меньше государства, тем лучше.
И анкап не предлагает во всём мире строить анкап, для анкапа хватит и одной децентрализованной страны, Федерации или конфедерации даже, поэтому не важно, сколько людей будут заново пилить тотальное государство, задача анкапа отвоевать хотя бы клочок земли.
@@david_lynch человеков много тупых, но это говорит лишь о том, что современная демократия не работает и нужна либо прямая на местах, либо ограниченная (голосуют по цензам, образование, доход, достижения), либо единоличная власть, но ограниченная базовыми правами, по типу монархии. Современная же демократия полностью изжила себя, так как голосует куча идиотов, которые вообще ничего не понимают ни в чем, но имеют одинаковый голос.
Человек неразбирающийся не будет с таким упорством продвигать такую утопическую и идеалистическую дичь (так и отличить): извращенные понятия справедливости и свободы (чисто торгашеские); сочетание несочетаемого (капитализма с анархизмом); вера, сродни религиозной, в свободный рыночек и конкуренцию; непонимание того, что основная причина жестокости и несвободы - это имущественное расслоение, порожденное частной собственностью на средства производства; непонимание того, что частная собственность была причиной возникновения государства, и при ее наличии всегда будет и государство (если сейчас вдруг государство убрать, то нынешние олигархи просто наймут охранников и управленцев и пересоздадут государство по новой, уже под себя, в намного более тоталитарной и диктаторской форме).
Чудесный материал, все по полочкам. Ясно-понятно и занимательно.
Не раскрыты две важнейшие проблемы.
1. Трагедия общин.
2. Неотчуждаемость базовых свобод: можно ли продать себя в рабство по добровольному контракту?
"Добровольно" себя продать в рабство можно. Выйти из рабства , мало вероятно.
@@ВячеславРетев То есть, неотчуждаемость базовых свобод либертарианцами не признаётся. Спасибо за ответ!
@@michaelyaroslavtsev2444 Почимута, все забывают. Как бы они, не назывались. Либертарианцы, либералы, демократы или розовые пони. Ои прежде всего капиталисты. Частная собственность и эксплуатация. Человека, человеком. И войны они не прекратят. По той же причине.
С точки зрения либертарианцев, понятие "добровольное рабство" звучит как бред. Ты можешь заключить контракт и "прдаться в рабство", но у ьебя всегда есть право не соблюдать условия контракта. Если человек держит тебя насильно, то он покушается на твою самопринадлежность. Необходимо применить санкции к агрессору, которые легализованы в контрактной юрисдикции (может быть даже небольшая доля свинцовой справедливости в голову, хотя мне такое не по душе, зато эффективно помогает сдерживать агрессию)
Привет из 2022. Хуячим соседнюю страну. Наверное, многие за эти несколько месяцев поняли, что либертарианство - это благо.
Скорее поняли, что пуйлун поехавший. Люди не так умны, как ты думаешь. Первое же, что начали делать - это ненавидеть россиян за то, что они россияне, либертарианством тут и не пахнет, увы.
@@libertariancomя неиронично встречал под одним хайлайтом маргинала, где он смотрел новое видео Светова про либертарианство ×0×л0-шиза, который утвержал, что либертарианство - это "завёрнутая в модную обёртку кремлёвская повестка".
разбери анархизм и его формы, очень интересно послушать.
пожалуйста :D
Большое спасибо. Политобразование в массы! Быть может и перерастет количество в качество.
Посмотрела бы я на Саморганизованную больницу или транспорт
Концовка - вообще огонь! Ждём ещё! :))
Объясните пожалуйста!
Если из социализма следует коммунизм, то из либертарианства следует ???
Мне просто кажется, что это в конце приведет к тому же накоплению кошелька у одного или группы лиц
Очевидный фашизм следует. По сути либертарианство и есть фашизм в самом незамутненном виде, потому что НАП никто соблюдать не будет даже в теории.
По логике либертарианцев, либертарианство следует из либерализма как коммунизм из социализма и является конечной точкой, а не промежуточной.
@@user-mw7ht4bv6d я не супер разбираюсь в политике .но в моем понимании , что после коммунизма следует космополитизм, не сразу конечно, но это возможно конечная так сказать
А что следует из коммунизма? Первобытный коммунизм (т.к. технологически развитое общество не может существовать без сложной системы материального поощрения труда и выгодных для общества экономических решений)?
@@endlesssolitaire731 Не очень понял причем тут поощрение (ох лол, большее количество благ, это же не поощрение как я понимаю, как и признание, как и повышение. Ща бы коммунизм назвать невыгодным для общества экономическим решением), но полагаю саму суть упрека уловил, откуда у меня вопрос, ты никогда не работал, да?
Еще вопросик. Что делать с людьми, оставшимися без поддержки: сироты, инвалиды, одинокие старики, люди с умственной неполноценностью и т.п.? Если они не могут распоряжаться имуществом? Или, если единственное их имущество - это их тело? Неосознанное добровольное согласие на распоряжение их теламии это ок? Мне кажется, что это просто жуть какая-то.
Очень просто. Каждая из групп организации может предложить свои идеи по решению этих вопросов. И не стоит забывать о волонтерской деятельности,
Если человек не еблом щелкал, а вкладывал деньги хотя бы в частные фонды страхования, то проблем у него не будет.
Если же инвалид таким родился… есть полно работы кроме таскания ящиков.
Он все равно будет меньше зарабатывать? Так ему никто и не должен это компенсировать, реальный мир - это не рай божий.
Еще, либертарианцы свято уверены, что самые бедные слои населения будут иметь условия лучше, чем при любой форме социализма. Небезосновательно впрочем, но либертарианство пока еще никто не тестировал, а коммунисты обосрались столько раз что уже пальцев посчитать не хватает.
У них,есть выбор. Они,могут умирать по одиночке или собираться в кучки, и умирать все вместе.
Как раз искал подобный ролик. Спасибо за ликбез.
Спасибо ребята!
Можно было бы сказать проще: либертарианство - это анархокапитализм и этим все сказано
Это не так.
А как же минархизм?
Это анархизм для богатых.
Короче говоря, вот были в 19 веке социалисты утописты, а 21 веке появились, наконец, капиталисты утописты. На излёте капитализма настало время такой идеологической немощи, что его защитники не могут уже породить новой вменяемой альтернативы капитализму, чтобы его сохранить, преобразуя во что-то более сложное, чем общество, где главным останется примитивный лозунг купи-продай и обмани ближнего своего. Для отмирания государства должны сами созреть условия, которые может создать только социальная революция и упразднение частной собственности и эксплуатации, которые порождают рабство и господство - эта азбучная истина марксизма. Но вместо этого какой-то первобытный обмен... Может есть тенденция повернуть обратно и начать все сначала, уйти в примитивизм, в состояние, где можно дать палкой-копалкой по хребтине конкуренту и назвать эту процедуру свободой самовыражения и личным выбором?
как-же приятно когда молодые люди рассуждают о серьезных материях, а не о всякой хероборе... когда видишь такую молодёжь, в душе где-то красным огоньком сверкает надежда.
Окончание ролика мне понравилось))
Да, орный зачёт!!!))))
Твою ж мать! Заставка просто БОМБА! Каждый раз как слышу прям подтанцовываю!