Космологические принципы - Олег Верходанов / ПостНаука
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ต.ค. 2019
- Астрофизик Олег Верходанов о волосах черной дыры, необычных названиях в космологии и бритве Оккама
Олег Верходанов (postnauka.ru/author/verkhodanov) - доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Специальной астрофизической обсерватории РАН, Нижний Архыз
"Если мы посмотрим, как астрономы придумывают названия, то мы увидим много биологического в этих названиях. Например, черные дыры - это очень даже биологическое название. Оно было запрещено некоторое время назад во Франции. Еще страшнее это звучало, когда была доказана теорема, что черная дыра не имеет волос. Эта теорема утверждает, что черная дыра описывается тремя параметрами: масса, спин и заряд".
Полный текст лекции: postnauka.ru/video/103260
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Верходанову. В память.
Спасибо.
Чудесный докладчик
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 тут не только балабол но и коментарии орные
был...
С технической стороны видео Постнаука учла все пожелания: - и барабанные перепонки на месте, и глаза не кровоточат. Спасибо. Верходанов - кися! Как и всегда.
vadifon мы тогда тоже киси?
ПостНаука нет, лапками кись так хорошо не сделать. Вы сапиенсы с прямыми руками из плеч (извините за невольный кроссовер с фандомом Дробышевского)
Как же классно стало на черном фоне! Лайк.
Профессионалы, однако
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Один из лучших лекторов, которых я видел
Добрый вечер,не посоветуете ещё каких-нибудь интересных лекторов?
Отличная лекция! Олег великолепен как всегда!
Рано ушел.. Великолепный лектор и прекрасный человек.
Мало что понял, но было интересно. Он умный очень, а умных людей всегда приятно слушать.
Спасибо за лекцию again :)
А когда Ваши лекции будут?
AUTORUS у меня скромные любительские доклады. Вот у Олега Васильевича - Лекции :)
Я скоро выступлю на Петербургском астрономическом фестивале - там будет запись и трансляция. А Олег Васильевич собирается в Питер с выступлением в конце ноября (планетарий на Горьковской) ;)
Антропный принцип о том, что существует 10 в 1000 степени вариантов как могло все сложиться, а сложилось именно так, что мы есть. И для совпадения это слишком, и шаг влево, шаг вправо и все развалится. У упомянутой теории струн похожая проблема, - способов получить из теории существующие постоянные 10 в 1000 степени, найти из них правильный перебором займет нереально много времени.
Светлая память)))
16:44 "Невыскокие зарплаты - значит вселенная неудобна для нашей жизни", слова истинного мудреца.
Посторонний мы не можем быть посторонними, сначала загадим свою родину- землю, потом начнем гадить вокруг, потом думать о доугих системах и галактиках
@@user-mj4fu3rp8v Да что там,загадим Землю...Есть вещи поважнее - кто же,ска,обрил чёрные дыры(???) и до какого безобразия,в конечном итоге,расширится вселенная...
Это точно. Какое мне дело до массы протона и скорости света если зарплата херовая )))
@@vadimveter4457 Кому что...
Вспомнился мемчик: "Are you guys getting paid?"
б-жэжмой, как приятно и интересно слушать этот светлый разум!
прям даже как-то верить начинаешь, что человечество ещё не всё протеряло.
шикарно. динамика мышления и говорения идеальны для восприятия!
Про антропный принцип: Олег сам придумал то, о чем в антропном принципе не говорится, и сам попытался с этим поспорить. Антропный принцип не про комфорт, а про в принципе возможность. Мы живем во вселенной, в которой жизнь в принципе может существовать. Никто не обещал, что что она будет существовать на пляжеке с коктейльчиком. Ничего такого в этом приницпе не имеется ввиду и не подразумевается.
Ну, главный аргумент всё равно никуда не делся. Антропный принцип не привносит новой информации. Он ни о чём. То, что мы существуем в Вселенной, в которой физические законы таковы, что мы смогли появиться, не означает, что не существует бесконечного количества вселенных без жизни с другими параметрами. А значит, не понятно о чём вообще речь. "Мы существуем в вселенной, где мы можем существовать". Спасибо, Кэп. Примеры с комфортом - просто иллюстрация абсурдности принципа.
Верходанов, самый крутой лектор по космологии, все его лекции пересмотрел по нескольку раз.
Очень жаль, что так рано ушёл.
Сегодня ничего не делал, потому что забочусь о вселенной и не хочу повышать энтропию
Зря ты комент написал, только смерть Вселенной приблизил.
Чувак, ничего не делая ты все равно вносишь вклад в энтропию, ты вносишь вклад в энтропию просто существуя, живи с этим..
Просто супер! Спасибо огромное! Столько концентрированных знаний!
Такие простые выводы можно сделать только из непростого, глубокого, понимания предмета. Лайк!
Человек не понял антропный принцип и придумал ему "опровержение", которое на самом деле и является антропным принципом.
А суть АП как раз в том и есть, что константы нашей вселенной могут совсем не быть константами в масштабах мультивселенной. Просто во вселенных, где эти константы другие, не возникло людей, которые бы их наблюдали и пытались бы объяснить (или возникли совсем иные существа). Поэтому попытки найти фундаментальные законы, объясняющие все константы физики, могут быть тщетными, ведь эти константы могут быть одной из случайных вариаций, а не следствием какого-то одного фундаментального закона.
ты сначала еще докажи что мультивселенная существует (никаких доказательств существования чего-то другого кроме нашей вселенной не найдено), а потом балакай)
@@user-mm3sd3uh6y У него своя религия). Ну хочет человек верить в анунаков или мультивселенную
@@user-ni8vz6qu6zпричём здес это. Речь идёт об антропном принципе,а не о чьём-то кредо.
Ответ "потому что так получилось, так совпало", не имеет ничего общего с наукой. Так что итог всё равно не меняется. Антропный принцип - несостоятельная идея. Не помню кто сказал, "если мы принимаем антропный принцип всерьёз, это означает, что мы сдались с научной точки зрения". Ещё один аргумент в пользу этого, это та ширина с которой люди этот принцип понимают. Для одних "параметры такие, потому что вселенная уникальна", а другие как в этом комментарии "параметры такие, потому что мультвселенная и параметры не уникальны, просто так получилось". Вот вам и антропный принцип.
@@draackul Идея не обязана быть научной, чтобы быть состоятельной. Кроме того идея, будто основы вселенной должны быть простыми, элегантными и познаваемыми, сама по себе не научна. Про любую не элегантную модэль можно сказать "Мы просто ещё не нашли подлинную модэль в её основании". Наука строится на не научных идеях.
мухонтропный принцип - вселенная устроена так, чтобы появились мухи.
Круто! Через мухотпропный принцип, а также реалотропный гораздо легче объяснить людям идею антропного принципа. Возьму на вооружение
Не мухонтропный, а мусцидный :)
@@user-be6fo5ge7i Нифига-мусцимольный.
дима мал вы что......,!??
😘💕👍👍👍 - слушала этого лектора впервые)) - я в полном восторге😊 - Большое-Прибольшое!!! СПАСИБО🙏🌟
У антропного принципа неправильное название. Назовите его принципом наблюдателя, и тогда вы не будете в нем сомневаться. Он лишь гласит, что данная система имеет особенности, позволяющие возникнуть наблюдателю. Вы скажете что этот принцип не имеет смысла? Он отлично отвечает на вопросы конспирологов по поводу уникальности солнечной системы, земли и тп. Получается, что это скорее антиэгоцентрический принцип.
святая наивность и глупость! ты все еще думаешь, что все что ты видишь вокруг существует само по себе и когда-то там вдруг появилось это так называемое "сознание"? Наблюдатель есть только один и он был всегда, это Я, Метасознание, а ты всего лишь мой осколок, как и все остальное сущее. И без меня ничего не может существовать само по себе. Я - наблюдатель. Я создаю вселенные путем декогеренции и наблюдаю их, я творю разные формы жизни и я создаю взаимодействия между частицами от самых простых уровней до самосознания, а вы - всего лишь мои органы чувств, которые я создал, без меня не существует ничего, все АБСОЛЮТНАЯ ПУСТОТА
@@user-mm3sd3uh6y истина не познаваема, поэтому как все устроено на самом деле я никогда не узнаю, но концепция, что Вселенная живет независимо от моего сознания, мне ближе
@@user-mm3sd3uh6y примите галоперидол и вернитесь на кафедру фалософии, пожалуйста
@@user-mm3sd3uh6y "Биборан надо читать. А ты не читаешь" (с)
@@user-mm3sd3uh6y
Эй наблюдатель - смотри не представь себе что ты гуляешь по темным переулкам в каком-нибудь гетто, а то у тебя возникнет представление что тебе дали по башке и отжали те представления что ты называешь деньги.
Кратко, ёмко, понятно! Спасибо
Верходанов физик-харизмат
Очень интересный доклад. Местами кажется сумбурным, но в конце становится ясно, что все детали важны)
Какой же все-таки интересный человек, и рассказывает взахлёб)
Классный был пацан!
Какое наслаждение слушать этого человека
Вы мой кумир!
Что эволюция, что антропный принцип, да хоть принцип сознательного наблюдателя окружающего его мира, как ни назови, это форма придания сути взаимоотношений причин и следствий.
Вот бы у меня был такой научрук.
то, что мы много болеем, мало зарабатываем и внезапно умираем может говорить не о том, что антропный принцип не работает, а о том, что наша эволюция не завершена
Сложно представить сложную структуру которая бы не деградировала в конечном итоге.
Очень понравилось, особенно про зарплату!
Он недоволен зарплатой, ибо работает в России. Зато, видимо, он доволен страной, в которой живёт.
@@dovkaplan2352 вы дурак или просто стебетесь про з/п это был пример
как вы думаете, не создавалась ли "вселенная Россия" специально таким образом, чтобы генерировать низкие зарплаты?
Хотелось бы комментария по поводу квадроуполей. Почему конкретно нехватка энергии в этом масштабе противоречит антропному принципу?
Я тоже не понял, чем плохи квадруполи и как они нам вредят
Дам небольшой поясняющий комментарий, но без ответов на него далее. Квадруполь реликтового излучения - первая космологическая гармоника в спектре мощности РИ. У него низкая амплитуда, причем на пределе допустимого в cosmic variance. Из этого можно предположить, что либо существует механизм подавления амплитуды, либо мы попадаем с этим квадруполем в гауссовый хвост распределения с одной из самых важных космологических гармоник. Среди механизмов подавления амплитуды можно рассмотреть топологический (Вселенная, например, трехмерный тор), что не проходит в простейших моделях, или сложную инфляцию, что не очень хорошо, так как усложняет жизнь и требует проявлений в статистике сигнала РИ, или, возможно, есть еще и другие механизмы. Здесь проще сказать, что, да, мы сидим в хвосте распределения амплитуд гармоник, что, в общем, не запрещено. При том, что у нас существует более оптимальный (то есть близкий к стандартной модели спектра мощности, построенного по ~2500 мультиполям) возможный выбор реализуемых величин амплитуд мод квадруполя в нашей Вселенной. Это говорит о том, что состоялся не самый удобный, т.е. не прямо подстроенный под нас, выбор. Это не вредит нам, но говорит, что не все гладко. Здесь важно еще то, что у нас одна реализация Вселенной, и делать по ней обобщения не совсем верно, так как будет явный байес в оценках. Но по более высоким гармоникам мы видим, какой должен быть спектр мощности, и именно квадруполь вываливается. В общем, не хорошо. Мне аргумент о квадруполе нравится больше из-за наглядности и простоты (хотя может считаться в чем-то субъективным), чем стандартный используемый вывод о бесконечно возможном выборе в ансамбле потенциально реализуемых вселенных, где также не требуется объяснения о подстройке Вселенной под нас.
Oleg Verkhodanov спасибо за ответ.
@@olegverkhodanov7174 Ничего не понял, видимо, вы правы.
@@Volodimar Тоже не особо поняла, но, видимо, этот квадруполь не вполне соответствует существующим в физике теориям и поэтому не слишком хорош для физиков (как и зарплаты))), а в повседневной жизни (в отличие от низких зарплат) не мешает))
Маленькие зарплаты - следствие принципа наименьшего действия)
Будьте добры, джиггл в начале и конце ролика в х2 раза тише сделайте.
Когда древние люди смотрели в ночное небо , они верили , что небеса вращаются вокруг людей и человечества. Но спустя столетия эти взгляды резко менялись. Благодаря развития нашей науки, мы узнали про нашу солнечную систему и о нашей галактике " млечный путь ". Но может мы совершаем ту же ошибку, что и наши предки, думая , что наша вселенная особенная, и только в нашей вселенной может быть жизнь. Однако возможно существует Мультивселенная с какой-то уникальной галактикой и кардинально другими законами физики и жизни на планетах. Многие люди хотят верить в то, что наша вселенная уникальная и нигде больше нет такой планеты как земля на которой есть жизнь. Это так называемый "антропный" принцип! Так вот, концепция мультивселенной почти решает эту проблему, предлагая рассмотреть теорию существования бесконечного количества вселенных и галактик в разы превосходящих нашу. Наша проблема в том , что , мы живём только в том, что мы можем понять , не принимая , то что другие вселенные в зависимости от их законов природы и физики могут иметь очень различные , биологичные формы жизни или даже паранормальные явления. Также галактика "млечный путь" тоже является частью мультивселенной.
Я бы выпил с рассказчиком!
За 18 минут узнал и столько нового и то что до этого знал по полочкам разложилось.
Да это понятно, что человек не пуп вселенной. Интересно настроена ли вселенная так, чтобы в ней обязательно появился наблюдатель? Просто человек и прочая живность, один из вариантов. А бесконечное множество вселенных, где нет такого принципа, чтобы появлялся наблюдатель, рассматривать не имеет смысла, т.к. в них никогда не будет наблюдателя. А если мы туда проникнем, значит в них уже окажется наблюдатель, а значит они тоже созданы для жизни в том числе. Все же на мой взгляд, все это создано для жизни, а вот что жизнь должна сделать и к чему в итоге придти и как изменить материю, это вопрос. Все это напоминает тирана, который настроил вселенную так, чтобы безжалостно эксплуатировать жизнь для своих нужд, если в принципе есть единый первый момент и искра всего, хотя это больше похоже на шутку узости конечного ума человека.
Ghie обьяснить почему квадруполи против нас, только пожалуйста обьясните на пальцах путём аналогий чтобы даже простому человеку было доступно понять о чём речь. Заранее спасибо.
О принципе "наибольшего" действия. Выбирай самый трудный путь, там ты не встретишь конкурентов. (с) Шарль де Голль.
Если бы я не был знаком с большинством затронутых тем, я бы совсем ничего не понял. Немножко сумбурно рассказано, по-моему.
ilghiz, +1.
АП не может не работать по определению АП - наблюдатель обречен наблюдать только наблюдаемое ;o) ... Если вероятность некотрой наблюдаемой актуализации не равна точно нулю такая актуализация может иметь наблюдателя независимо от маловероятности такой актуализации. Более того, вероятность конкретной актуализации с наблюдателем должна стремится к нулю иначе сложно обеспечить уникалность наблюдателя (уникальность есть еобходимое условие существования наблюдателя).
Мне кажется, или Олег неправильно понимает Антропный принцип?
он имеет ввиду, видимо, только сильную формулировку, когда о говорит, что принцип не работает.
против слабой аргумениов не услышал.
Антропный принцип можно будет назвать неработающим только тогда, когда на планетах с абсолютно несхожими с земными условиями обнаружится биологически несходная с земной разумная жизнь.
@@KonradRojtov мне кажется даже тогда он не будет опровержен. было: мы существуем потому что в нашей вселенной такое возможно. Стало: мы и еще те другие ребята существуют, потому что в нашей вселенной такое возможно.
Мне тоже показалось, что он сам начал спорить с тем, что увидел в антропном принципе, но чего в него не вкладывали.
@@stepanstulov9871 Но это будет уже не антропный принцип. Потому что там не будет единого антропоморфизма.
Антропный принцип не описывает объективную и трансцендентную реальность вселеной, но позволяет понять ее как сущность единства природы человеческого существа и обстоятельств его существования, доступных определению когнитивной функцией сознания, Разумом. Таким образом определение антропности через осознание имманентности реальности механизмам сознания, через имплементацию метакогнитивной методологии познания.
Paldies
👍👍👍👍👍👍👍
Любой научный принцип должен приносить пользу и быть продуктивным - для целей науки. Что нам дает антропный принцип? Слабый принцип - это по сути тавтология "есть то, что есть", или "мы видим то, что мы видим". Мысль ценная, но ничего не дает. Сильный принцип - это по сути религиозный принцип, предполагающий создателя или причину (набор параметров), ведущих к возникновению Разума, а также размышление на тему, что есть бытие и возможно ли оно без наблюдателя. Можем ли мы считать лягушку или муравья наблюдателем? Где грань между разумной жизнью и просто жизнью, чтобы "включить" антропный принцип? Когда жизнь на Земле закончится, повлияет ли это на принципы (параметры) в масштабах вселенной, которые привели к ее возникновению? По сути, антропный принцип - это вечно молодые размышления на тему, созданы ли мы, что есть бытие и есть ли иной разум, не похожий на нас - только с привлечением современной физики.
Лайк
При всем уважении к Верходанову, слабый антропный принцип лишь даёт ответ на вопрос - почему так, а не иначе, для случая когда это "иначе" ничто не запрещает.
Как раз если применить принцип заурядности, то становится понятным, что "настройки" нашей Вселенной должны быть заурядными среди всех значений которые они могут принимать в теории, и если нам не удастся никак обосновать почему текущие константы именно такие, то вот оно - потому что только при таких история смогла привести к нашему появлению. Слабый антропный принцип, к сожалению, никак не связан и не гарантирует нам хорошей жизни после появления, или что она не прервется.
Но сам факт нашего появления, есть факт того что условия сложились благоприятными(возможными) для этого образом, оттого мы и будем наблюдать эти благоприятные условия(какое-то время) а не несовместимые с нашим существованием.
само введение понятий "настройки" Вселенной подразумевает скрытый тезис внешнего вмешательства. Поэтому сильный антропный принцип - это завуалированный теизм.
@@user-pb2sx9xq5g
Само понятие "настройки", а именно, использование именно этого термина, говорит лишь о том, что у нас просто нет других слов для описания. Это просто способ говорить.
Ну и "завуалированный теизм".. это, конечно, мощно вы выдали. Тогда любой поиск причины какого-либо следствия - это, как вы выразились, "завуалированный теизм". Потому что в итоге поиск достигает предела - сингулярности - за которым невозможно в принципе увидеть причину. Эта граница - предел логики и физики. И если хочется дальше - добро пожаловать "завуалированный теизм"
@@fulless.emptiness в чем предел-то? Математику используйте, можете формально выразить проблему "настроек"?
@@user-pb2sx9xq5g Вам перечислить константы? Пожалуйста скорость света в вакууме, постоянная планка. Почему они именно такие как есть? Почему есть только 4 вида взаимодействия, 3 поколения кварков? Все это можно назвать настройками. Можете придумать другое название, смысл думаю понятен.
@@Samiron А я считаю, что они все выводятся из формул. Кстати, я математик. И вы сейчас поплывете если не наденет подгузник. Вопрос - число пи - константа антропного принципа или следствие из известной математикам соотношения? Время пошло.
Конечно, зарплата могла бы быть и побольше, но с квадруполем у меня все нормально.
Самое обидное, что в итоге механизмы и принципы всего будут очень просты к пониманию, мы просто еще этого не знаем)
про названия надо было добавить кротовые норы, испарение черных дыр, прелестные кварки, спагеттификацию
Про сравнение бритвы Оккама с принципом главных компонент и периодом наименьших квадратов странно очень звучит. Расстроило. Сравнение весьма сомнительное, прямо скажем.
Небеса проповедуют славу Божию (Библия)
Почему антропный принцип не работает? - ну вот я придумал, что антропный принцип - это про очевидно ложное всеблагое мироустройство, а не про гарантированность неправдоподобности свойств наблюдаемой вселенной ввиду того, что наблюдения предполагают создание наблюдателя - сложной системы; так что всё
Мухотропный принцип я не переплюну, но предлагаю симуляционный принцип. Мы существуем, а значит компьютер в котором крутится наша симуляция имеет такие параметры и по, в котором мы можем существовать в виде симуляции.
Хммм... я понимаю антропный принцип не как "направленность вселенной на человека", а как контраргумент принципу заурядности: из того что мы существуем не следует, что условия для существования жизни заурядны (обладают высокой вероятностью) и можно рассматривать гипотезу в которой возникновение жизни возможно, но маловетроятно
Антропный принцип вообще возможен только если есть Бог-Творец.
@@holeg_tract5653 Как можно привязывать простой 'Антропный принцип' по сложности как принцип 'Закон исключённого третьего' с таким сложным умозгительным понятием как Бог-Творец. Я использую принцип бритвы Окама в таких случаях чтобы не усложнять систему
@@alexl6671 Человек - венец Творения Божьего. Так говорит христианство. Да и мусульманство. Да и индуизм. ... Значит, всё что есть подчинено человеку ибо он высшая цель. Антропный принцип. Всё для человека и ради человека. ... "Природа" (тм) же, никаких там "ради кого-либо" не знает и знать не может. ;)) ... И, вам совет - перестаньте размахивать товарищем Оккамом. Известный его принцип, всего-лишь риторическое восклицание НЕ действующее в реальном мире.
"ночью наши ученые чуть-чуть подкрутят постоянные..." - )))))
На самом деле гипотеза о мультивселенной не доказана и придумана как раз потому что вероятность появления такой вселенной как наша с разумными существами в ней просто несуразно маленькая
Многие бы категорически не согласились. Автор построил "соломенное чучело" - сначала экстраполировал антропный принцип на области, где он неприменим, а потом показал несостоятельность всего этого. Антропный принцип - прямой вывод из наблюдаемого факта что мы существуем, а значит мы смогли тут появиться. Это не про зарплаты.
Масло масляное - поэтому оно масло.
Или оно масло потому что масляное?
Я родился у своих родителей и это доказывает то что я мог родится у своих родителей.
Это даже круче чем "предсказание прошлого" - там хотя бы то что трактуется как предсказание уже произошедшего события реально было воспроизведено раньше события(картены Нострадамуса к примеру) - и неважно что сужение трактовки предсказания (или вообще какое либо осмысленное толкование) возможно лишь после события.
Антропный принцип делает предсказание уже после самого события - тут можно только похлопать.
Доброго времени суток. Посмотрел лекцию Олега Верходанова о космологических принципах, в которой говорится, что Солнце и Земля не очень уникальны и планет пригодных для жизни, в теории, должно быть много. До этого наткнулся на беседу Бояршинова с Савватеевым, где второй рассказывает, что Земля уникальна, в силу уникальности солнечной системы, т.к. все наблюдаемые планетные системы "работают" по модели Канта-Лапласа, а наша солнечная система не может быть объяснена такой моделью и была разработана гипотеза Шмидта. Я не уверен, что смогу точно описать суть, по этому прикрепляю ссылку на фрагмент видео, где идет обсуждение этой темы. Вопрос собственно простой, кто же ближе к истине? Действительно ли Земля уникальна или таких "земель" много? Или Земля уникальная, в плане условий для разумной жизни, а на других планетах жизнь если и может быть, то только в простых формах?
Мне кажется вашей аудитории было бы интересно узнать об уникальных чертах нашей солнечной системы, о которых говорит Бояршинов, может быть стоит в будущем сделать выпуск на эту тему?
th-cam.com/video/tqYpQpyAUBs/w-d-xo.html
Ну Савватеева мы смотреть конечно не будем.
Но, относительно уникальности Земли...
1 из 100 000 планет это уникальна?
а может считаем её уникальной если она одна на 100 000 000 планет?
В обоих случаях - в нашем скоплении галактик земель будет много - миллионы\миллиарды
@@volandku а его и не надо, он там слушатель. Так что посмотрите
Надо как то понять - вселенная первый раз столкнулась с разумным наблюдателем в виде людей или не первый.
Антропный принцип предполагает, как подстроить мир для ускорения эволюции и качестве изменений в будующем а не наоборот, тоесть человек стремится изменить весь мир и как можно скорей и любое изменение ведет лишь к положительным моментам, а те кто стремится к минимизации изменений, тот слабый вид для эволюции.
Верходанова в Президенты! И о пиве не забудьте.
Почему ничего не работает?
ещё один человек, который свои убеждения выдаёт за науку
Нет. Он говорил,что есть те или иные точки зрения и он придерживается такой-то
"философия это не наука"- наконец кто-то это произнес вслух
Внезапно, философия сама решает, что наука, а что не наука. Живи теперь с этим.
@@Jah-Buddha ученые решают, пользуясь критериями познаваемости -повторяемости. Вас с облегченьицем
@@FelixErlan Добавки? Легко! "учеННые" пользуются, прежде всего, критерием фальсифицируемости, разработанным, ВНЕЗАПНО, философом Карлом Поппером. О чем, ВНЕЗАПНО, упоминается в видео. А с первым твоим тезисом соглашусь, философия действительно не наука, она ее мать.
@@Jah-Buddha "философия действительно не наука" Jah Buddha ®
@@FelixErlan Копирайт поставь и можешь на меня ссылаться. И фразу целиком оставь, не режь. Что за детский сад...
Тёмная материя взаимодействует с чёрной дырой? Бритвой обрили волосы чёрной дыры?
Бритвой Оккама)
Больше нет во вселеннлй условния для жизни, может есть , но мы не знаем
Как же тяжело его понимать почему с другими популеризаторами не так?
Для некоторых, популезатор- это ругательство. Надо все разжевать, в рот положить и слюни вытереть.. это же мечта любого ученого.
Орнул с количества выдающихся астрофизиков в комментариях. Уверен , каждый второй ещё и нобелевский лауреат))))
boombre дизлайки ставят :)) это их максимальный уровень
Всегда, когда человек себя ставил в центр, он всегда ошибался. Геоцентрическая система, человек единственное разумное существо, Земля уникальна - все это в большой степени заблуждения. Жизнь на Земле уникальна - скорее тоже ошибка в некоторой степени. Думаю, что вместо человека мог бы возникнуть другой разумный вид. Мир просто существует, а мы лишь заложники собственного разума. Но возможности разума поражают.
"Человек - единственное разумное существо" - А в чём проблема в это утверждении? Вы знаете другие разумные биологические виды или вы сомневаетесь в разумности Homo Sapiens?
@@Alexandr28777 Вы правы. Да и не обязательно это биологический вид.
@@Alexandr28777 Какие такие обезьяны могут "говорить" о прошлом и будущем, шутить и т.д.? Нейронные сети тоже могут "говорить" и проходить тест Тьюринга, имитировать "разумность", "шутить" и тому подобное. Вот только дело в том, что всё это лишь алгоритмические выкрутасы и качественная дрессировка, а не полноценный разум, способный к самообучению и самопрограммированию.
@@user-zp2pp4pf5j Не обязательно? Вы знаете какие-либо не биологические виды, хотя бы даже не разумные? Науке неизвестны соединения, сравнимые по сложности с органическими, основанные на других элементах. На данный момент известных науке неорганических соединений насчитывается порядка 100 000, в то время как органических - более 8 000 000, и каждый год открывается ещё порядка 300 000. При этом количество различных конфигураций биологических молекул - в частности, белков, - крайне велико и практически не ограничено. Ни один другой элемент, включая кремний, фосфор или бор, не может дать такое разнообразие веществ, как углерод; особенно это касается критически важных для органической жизни больших молекул, таких как ДНК и белки.
@@user-sx8mc9or3q Спасибо. Ваша информация очень интересна для меня.
14:47 так хлорофил вроде наоборот, ОТРАЖАЕТ зеленый спектр?
верно, он поглощает красный, 680 и 700 нм
Конечно, отражает. Это обычная оговорка. Хотя у хлорофилла A есть маленький пик поглощения в районе 580нм, максимальные пики поглощения у обоих типов хлорофилла лежат в синей и красной областях спектра.
@@olegverkhodanov7174 для человека занимающегося физикой и говорящего для широкой аудитории это не оговорка, а безграмотность. Или он не переслушивал что наговорил или вообще пофиг.
@@anatoliy333 Отчего же выводы такие мудрые? Переслушал, конечно, но поздно, - когда было опубликовано - не всегда сижу и слежу. Первое же это замечание на сайте и прокомментировал, согласившись )) В тексте это исправляется сразу, в записи все не так. Тем более, у разных изданий разные подходы. Вообще, оговорок бывает очень много, особенно когда не одна лекция в день. Из распространенных, например, стандартные - при объяснении меняются местами 'темная материя' и 'темная энергия', слова 'поглощает - отражает' и 'поглощает - излучает'; бывает меняются местами 'вещество - антивещество' и даже 'нуклеотиды и аминокислоты', когда подумаешь неожиданно о другом во время лекции. Правда, даже в текстах проскакивают погрешности, которые отлавливаются лишь после публикации книги, например.
@@anatoliy333 Более тщательная "вычитка" была бы штукой полезной, да
Но совершенно непонятно как вы можете относить это к безграмотности, тем более что
Oleg Verkhodanov дал исчерпывающий комментарий
Может тёмная энергия это не свойство материи, а свойство пространства.
Именно. Есть такое соображение, что все эти "темные" субстанции есть следствие нашего неверного представления о крупномасштабной геометрии мироздания. См. Финцлерова геометрия
Скорее да чем нет так как зависимостей ее силы отталкивания от положеия материи в пространстве пока не выявлено на сколько я осведомлен.
Мало((
Про митьков неожиданно...
Я как химик скажу, что Верходанов полез куда-то не в свое. Хлорофиллы (а и б) как раз не поглощают в зеленой области, а поглощают в синей и красной, если бы поглощали в зеленой, то листья были бы наоборот красными. А что за лишние органы? Эволюция не избавляется от предыдущих признаков, если они уже сформировались, а дальше просто не мешают. А что за другая биохимия? Не углеродная что ли? Вообще не понимает о чем говорит. А про тонкую настройку забыл? Чем квадруполи и анизотропия РИ мешает Антропному п-у не разъяснил. Короче, вроде имеет какую-то мысль, но не может ясно выразить. Диз однозначно.
Есть и красные листья, и чёрные, и синие. Нужен весь видимый спектр, +ИК и УФ
Мда и зарплата и антропный принцип причем😅
геральдика тоже на удивление биологична
Если что то возникает без причины, то это вне науке и является чудом. Поправьте если неправ.
Прозвучит кощунственно, но уважаемый доктор не правильно понимает ни принцип фальсифицируемости, ни слабый антропный принцип. Текущая невозможность проверить теорию суперструн не опровергает этот принцип, т.к. принципиальная возможность проверки не исключается, в отличие, например, от теории о Боге. Антропный принцип говорит балансировке вероятностей появления вселенной с текущими параметрами. То, что мы существуем, говорит о том, что это вероятное событие, а сам антропный принцип, о том, что вероятность этого может быть очень мала, т.к. во всех других миллиардах вселенных, которые могли быть до нашей, некому было их наблюдать и задавать такой вопрос. Вывод: то, что мы существуем не означает, что это высоко-вероятное событие.
Да и понятие высоко-вероятное событие зависит от наличия времени как некоего измерения.
Но точно так же это не говорит нам о низкой вероятности этого события
Принип Оккама можно вертеть как хочешь. Метод главных компонент здесь как частный случай только может рассматриваться. Если школьник не пришел в школу - это не значит, что он ее просто прогулял. Вероятных сценариев может быть сотни, даже самых сложных. Количество сущностей не говорит само по себе об истинности. Про антропный принип вообще не понял критики, очень зыбкая, сам принцип видимо неправильно интерпретирован.
Согласен с каждым словом!
Если вам не включили отопление это не значи что причина в плохой работе ЖЭСа. Вероятных сценариев может быть сотни, даже самых сложных.Так что не надо беспокоить занятых людей лишний раз.
А почему нельзя проверить теорию струн
*Пока* нельзя.
До недавнего времени гравитационные волны тоже не обнаруживались.
под генетическим кодом подразумевается происхождение углеродной формы жизни, синтезированной Вселенной
Очень хорошо. Только на счёт лишних органов у человека, не надо было говорить.
"Нам надо прилагать усилия, чтобы не навредить Вселенной", - вариант формулировки антропного принципа, причём сильного, разве что вывернутого наизнанку.
Он даже близко не понял, что такое антропный принцип
Не прощу за философию:). Говорит что это искусство и тут же приводит пример, выработанный "искусством", который определят научность теории...
не забудем, не простим!
Про квадруполь, честно говоря ничего не понял.
У нас один мир, одна земля
Нет, два.
Ну я думаю что Марс и Венера не так уж и бесперспективны.
Один мир, одна земля, один вождь! ТакЪ победим!
вот вам новый принцип теории относительности. Волны расползающиеся по воде(пространству), двигаются с неизменной скоростью и длинной волны, при этом рассеиваются увеличиваясь в масштабе, так что если ты будешь находиться на волне то не заметишь что она потихоньку увеличивается, а скорость начального импульса сохраняется. Полное объяснение у меня в сообществе и последнем видео. покритикуйте что ли для приличия, а то ведь если я прав то...
Всё это конечно очень интересно, но не отвечает на главный вопрос. На чём стоит черепаха? (Или правильнее сказать лежит, сидит?)
Спасибо каналу и Олегу Васильевичу за возможность послушать умного человека.
++
Наши теории о Вселенной ограничены рамками/возможностями нашего тела, мышления, мозга. Чтобы понять инопланетный разум, нам как виду потребуется каким-то образом выйти за рамки всего перечисленного. Как это сделать согласно точки зрения Переслегина? Создать ИИ, которые не будет привязан биологически к мышлению, телу, мозгу и он сможет понять на своем языке язык инопланетного разума. Остается вопрос о передаче этих знаний человеку: как он сможет их получить от ИИ, если он ограничен согласно антропному принципу (поскольку у него такая конструкция тела, мозга)?..
1:20 "... все эти принципы так или иначе связаны с нашим восприятием жизни ..."
Отсюда следует даже более сильное утверждение. "Все эти принципы (как и философия в целом) _определяются_ нашим восприятием окружающего мира"
1:24 "Действительно ли они (принципы) есть в природе? Или их придумали мы?"
Эти "принципы" в природе существуют постольку, поскольку в ней существуем мы. Но "мы" - это тоже часть Мира. Причём неотъемлемая.
Вопрос "действительно ли .." некорректен и/или тавтологичен.
Нет никакого "сильного антропного принципа" в качестве научного понятия. Он в науке (не в философии) ровно один, и гласит, что мы-следствие того, что вселенная так устроена, а не наоборот.
Можно тоже самое, но с русским переводом. А вообще очень интересно.
В другие вселенные проникнуть можно - нет. Научная дискуссия окончена, начинаем философию (болтологию).
Нет - только в настоящий момент, вы уточняйте :) а так-то и в закрытый сарай проникнуть нельзя, пока не додумаемся до ключа, ну или хотя бы монтировки
Отличный, очень сильный, физик, но удивительно слабый философ, увы. 🤷♂️
"Ничего не понял, но очень интересно..." (С) А если серьезно, то антропоцентризм уже давно серьезно не рассматривается. Сказать, что "все устроенно так, потому, что мы такие", это как сказать, что "я прожил свою жизнь так то, потому что я сейчас такой то". Элементарно перепутаны причины и следствия.
А может наоборот: "мы такие, потому что все устроено так" и "я такой человек, потому что прожил такую жизнь"?
@@elerrin А я как написал?
@@user-zb5ri9dy9g наоборот, нет? Поменяли местами причину и следствие.
"Я сейчас такой-то человек, потому что у меня была такая-то жизнь" - разве не стало менее абсурдно?
@@elerrin Вы все прочтите, а не только в кавычках. А потом прочтите еще раз.
@@user-zb5ri9dy9g надо же, какой злой комментатор. Вы сами же перевернули причину и следствие, сами же удивляетесь. Ваша формулировка не соответствует формулировке антропного принципа. Безотносительно того, работает он или нет. Реальная критика лежит в несколько другой плоскости
"черная дыра не имеет волос" Аахаха))