วีดีโอ

Je comprendrais deux coureurs de longue distance qui partageraient ke titre pour ne pas courir de nouveau. Je comprendrais deux boxeurs qui voudraient arrêter le combat avant la 12ème ronde. Ou encore deux sauteurs en hauteurs. Car il peut s'agir des efforts physiques hors du commun et qui peuvent être dangereux pour la santé. Mais là...non.

Cette situation crée une jurisprudence : supposons le tournoi des candidats et que les joueurs s'arrangent entre eux pour se partage la 1ière place .. Ahaha. Je suis bien sur pour l'affrontement final jusqu'à la dernière goutte de sang et je trouve normal d'un arrangement de nulle lorsqu'il n'y a pas d'enjeu.

Merci Josha pour cette analyse très intéressante. Je pense que ce n'est pas très noble pour le roi des jeux ce qui c'est passé et je pense surtout que la FIDE a travail en vue pour améliorer ses règlements. Ex: pas de nul avant x coups, assouplir voir supprimer le dress code. Bonne et heureuse année 2025 à tous 🎉

Les échecs sont devenus capitalistes. Un pacs entre Nepo a et la future femme de Carlsen Carlsen inclu ??????

Sans donner un avis moral entre blitstream et vous (j''en ai un mais je le garde pour moi), je pense qu'il faut juste se référer au règlement du tournoi, en pensant que tous ceux qui y participent acceptent ce règlement sous peine de disqualification. Si le règlement prévoit un départage en "mort subite", il me semble que les joueurs doivent s'y plier sans discuter et être disqualifiés dans le cas contraire. Dans ce dernier cas, on aurait pu faire jouer la "finale" par les deux demi-finalistes perdants.

Un pas de plus vers une feminisation de la societe, parler de partage et d'amour lors de competition, c'est pas le but Yosha.

Je pense que ce n'est pas aux joueurs de décider du résultat: "Tiens, t'en as pas marre de jouer ? Si on arrêtait là ?" C'est du jamais vu ! Il y a un règlement. Et c'est un manque de respect vis à vis des autres compétiteurs, des commentateurs et des spectateurs qui ont suivi le championnat pendant deux jours. Bonne année à tous.

Bonne année aussi à toi yosha. En 2025 je vais suivre tes vidéos et tes bons conseils comme en 2024. Continue ne t'arrête pas

Bonjour, merci pour tes commentaires. Pour ma part étant adepte de trail c'est souvent qu'on voit des coureurs arrivés main dans la main après de longs efforts. Les sportifs de haut niveau sont soumis à un stress psychologique intense ( surtout Carlsen). On peut comprendre leur accord ( nous on est pas haut niveau). Il ne faut pas oublier que c'est un sport avant tout.

j'aime le point de vu de Yosha, mais 2 choses me dérange: Les joueurs sont dans une compétition, et le but d'une compétition c'est de trouver le meilleur un temps donné, ne t'inscrit pas si c'est pour ne pas te battre jusqu'au bout. Et lorsque qu'il y a autant d'argent en jeu, a la vue de l'inégalité et de la misère dans le monde , et bien ok ils ne veulent pas du titre unique, ne prenez pas l'argent!

Merci pour cette alternative aux systèmes plus habituels.

Moi, je ne trouve pas ça beau, tant sur le fond que sur la forme. Sur le fond, un championnat du monde est une competition (ou la competition), cela montre un manque de combativité, contraire à l'esprit de compétition. Sur la forme, il ne semble pas que le cas soit prévu dans le reglement et donc ce n'est pas au president de la FIDE de donner son accord mais à l'arbitre... qui doit regarder ce que prévoit le reglement dans pareil cas et être indépendant dans ses décisions. Il y a des spectateurs, ce n'est pas sérieux. Vous comparez avec la hauteur aux JO mais le cas etait prévu dans les reglements. L'arbitre aux JO n'a fait qu'appliquer un reglement. Là, cela fait un peu magouille que l'arbitre ne décide pas et que Carlsen appelle le président de la FIDE qui prend une décision arbitrale complètement en dehors de son domaine de compétence.

Combien de cas où des départages sur un coup de dé (tir au pénalty, golden score,...) après un combat valeureux et intense entre deux adversaires visiblement égaux est apparu comme une injustice du sort sans rapport aucun avec la hiérarchie sportive (autant lancer une pièce en l'air...). Je mets à part le golden score de sports comme le judo où pousser l'adversaire à davantage de fatique avant de porter son attaque décisive peut correspondre à une supériorité sportive bien réelle. Mais des bagarres sans fin comme dans un film d'Howard Hawks où les deux adversaires sont également incapables de se relever est aussi inhumain que les marathons de la danse des années de crise. D'autre part, et très légalement, il y a le principe de médailles de bronze partagées aux JO pour la boxe, le judo, le taekwondo et la lutte, et cela pour des raisons différentes mais qui paraissent également de bon sens. La vidéo qui explore de nombreux cas contradictoires avec honnêteté est donc pour moi la bonne démarche.

Je pense faire partie de ce "grand public" évoqué dans la vidéo ; je ne me suis mis aux échecs que très récemment, et de façon très casual. Mon avis est donc "extérieur", du petit bout de ma lorgnette. Concernant l'anecdote du jean, il paraît assez clair que Magnus Carlsen n'avait pas spécialement en tête des questions comme le caractère trop genré ou trop occidental du code vestimentaire imposé par la FIDE... Cela n'empêche évidemment pas la communauté des échecs de s'emparer du sujet, à l'occasion de l'incident, et de poser la question de la mise à jour de ces normes par la FIDE, qui aurait éventuellement pu se pencher sur le sujet plus tôt. Mais concernant Magnus Carlsen, il me semble que la question n'est pas tellement celle du contenu de la règle, mais celle de la signification de la règle. Signification qui pourrait être, par exemple et selon moi : le code vestimentaire (même si on le juge périmé) auquel se conforment l'ensemble des joueurs est le signe que tous sont égaux dans la compétition, et que les règles, les principes et l'esprit sportif prévalent sur les personnalités. C'est-à-dire, pas vraiment l'attitude de Magnus Carlsen, je trouve. Quant au résultat de la finale (que je n'avais pas suivie), j'ai lu un commentaire disant que les deux joueurs avaient abandonné. Il me semble effectivement qu'il y a cette notion très forte aux échecs que celui qui abandonne sa prétention à la victoire a perdu. Puisque les deux joueurs sont allés jusqu'en finale, peut-être que la FIDE aurait dû décider que les deux joueurs se partagent le titre de vice-champion du monde, et la somme de 70 000 euros (35 000 chacun)... Personnellement j'ai du mal à trouver que deux joueurs qui s'arrangent entre eux, l'un par peur de perdre son titre, l'autre par envie d'en avoir un, sont touchants dans leur vulnérabilité. Pour le grand public, c'est parfois un peu difficile de comprendre pourquoi on dit que les échecs sont un sport. Or l'épuisement, la résistance nerveuse, aller au bout de ses forces, font partie du sport compétitif. Alors si au terme d'une compétition par élimination directe les deux finalistes, parce qu'ils sont fatigués et qu'ils en ont assez, décident d'arrêter là, de se partager le titre et le prix, et de mettre en scène leur belle amitié, peut-être que "sport" n'est pas le bon terme. De base, j'aurais tendance à dire que ce sont les organisateurs qui sont au centre de tout ça, plus que Magnus Carlsen. Après tout, les joueurs font ce qu'ils veulent, l'important c'est ce que décident les responsables du tournoi. Mais, à tort ou à raison, j'ai le sentiment, vu de loin, que Magnus Carlsen n'est pas un joueur comme un autre, qu'il joue de sa notoriété et de son poids, et qu'il a un certain pouvoir, dans une certaine limite, d'imposer ses vues et ses volontés. C'est peut-être aussi cette idée, vraie ou fausse, qui fait scandale. Concernant les nulles arrangées (sans rapport avec cette finale, je crois, je ne vois pas quel intérêt ils auraient eu à prolonger les choses alors qu'ils voulaient arrêter ; il me parait évident que Magnus Carlsen plaisantait), j'ai trouvé ça très intéressant, et merci de cette honnêteté. Pour ce que vaut mon avis, j'aurais tendance à dire à la fois que c'est un problème, et à la fois que les joueurs n'en sont pas vraiment responsable. Je ne vois pas bien comment on peut demander à des joueurs, formés à la compétition et à la rationalité comme le sont les joueurs d'échecs, de renoncer à leur intérêt objectif, qui en réalité peut s'opérer sans concertation avec l'adversaire, et par ailleurs sans être en mesure de prouver qu'ils y ont effectivement renoncé. Je crois que c'est aux responsables des tournois de faire évoluer les choses et de trouver une organisation pour que les joueurs n'aient simplement pas intérêt à faire nulle.

Bonjour, c’est la première fois que je regarde une de tes vidéo (la prochaine que je regarde sera celle sur la scandinave, malgré notre désaccord). Le débat est serein, et nécessaire je t’en remercie. Tu parles de ton frère. Aurais tu trouvé normal, beau, que lors de la finale du championnat de France de tennis de table, les frères Lebrun exigent un partage du titre en refusant d’avoir deux points d’écarts ? En final de la coupe du monde de foot, après un score de parité, des prolongations, 5 penaltys marqués, les équipes peuvent demander à se partager le titre ? On pourrait même imaginer, pour cette coupe du monde de blitz, que les 8 joueurs de la phase finale décident de demander un partage du titre à 8 ! Ton point de vue refuse le principe de duel. Un duel peut être respectueux, sans haine (Fisher n’en semblait pas capable) mais dans un duel, il doit y avoir un vainqueur (la barre des 2m39 dans ton exemple au JO). Des solutions étaient possibles, la FIDE a refusé de les appliquer.

Très nuancé, argumenté et pertinent. Bravo!

Le travail est titanesque. La réflexion engagée dans la définition de cet outil est passionnante (coups humains, rôle de l'intuition, etc.).

Un seul vainqueur ... est l'esprit sacre de toute competition ... sinon Partager le titre final pourrait rendre la competition non seulement ennuyeuse mais aussi tres souspicieuse: connivance malsaine, comme le cas de Magnus et Nepo.

Il aurais aussi du demande un armageddon j'aurai préfère non mai la blague suivre ca pour partagé le titres n'importe quoi

L'embrouille de la règle du jean c'est très années 10, 1910... Le partage du titre c'est un peu de fumée également.... On dirait deux tentatives bidons pour faire parler du jeu..... Dans les mainstreams ou ça parle pas souvent échecs ça en parle un peu... Je sais pas, c'est certainement mon esprit parano qui parle.. 😉😅

Je comprends ton point de vue. Toutefois, j'aimerais beaucoup ton point de vue sur deux événements : Le premier, marquant, c'est le match nul RFA-Autriche du Mundial de football 1982 Le deuxième, c'est la partie Hübner-Rogoff du championnat du monde étudiant de 1972. Merci et bonne année !!

Selon moi, c'est une question d'éthique et de respect pour ce sport et ses spectateurs. Cette nulle arrangée c'est un peu la honte! Si ça embête les finalistes d'être là, laissez la place à ceux qui ont la dalle!!!!

Bonjour et très belle année à vous, Belle vidéo, très riche, néanmoins, désolé mais : 1/ c'est impensable qu'un joueur puisse obtenir que les règles du jeu d'un championnat soient modifiées en cours de route... Et 2/ l'essence même du jeu d'échecs réside notamment dans cet esprit de combativité extrême qui est juste incompatible et antinomique avec cette idée de se "partager" un titre. Navré mais je me sens trompé et je demeure extrêmement choqué par cet événement qui aura je pense des répercussions notables sur le monde des échecs. En revanche, votre partage d'expériences sur les nulles arrangées ne me choque pas, Mais il s'agit d'un autre sujet à mes yeux.. Merci pour la qualité de vos travaux Bien à vous,

J'aurais aimer qu'ils prennent o pire une longue pause mais 2 champion ces diluée là valeur du titre pour moi ya pas eu de champion mais 2 moitié de champion lolll 😂😂😂...

Meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2025. Merci pour les vidéos d'échecs que tu présentes et bien sûr dont l'analyse m'a beaucoup aidé à m'améliorer. Merci Yosha

Je trouve que c’est honteux cette fin.

Personnellement je suis déçu. Le saut en hauteur utilisé comme exemple est l'exception pour moi mais pas aux échecs. Les femmes se sont battus jusqu'au bout. Bravo à elles! La pression était également sur leurs épaules...

Je suis d accord avec tout ce que tu as dit

Vous pouvez ajouter Viktor Kortchnoï à la liste de ceux qui ne font pas de nulles d'arrangement.

c'était si simple de reporter les parties suivantes 1 ou 2 jours plus tard...

Tout à fait d'accord avec votre point de vue, c'est que j'ai ressenti et je pense que c'est un geste de gratitude reconnaissante de la part de Magnus envers Yann.

Le système de départage était juste mauvais. S'ils avaient continué pendant 2H sans succès que faisait la FIDE ? Le gagnant aurait été le moins fatigué. A ce compte autant leur faire faire des tours de stade.

Bof ... Pas spécialement émouvant franchement ... Il suffisait d'une partie de départage. Mais la c'est simplement un partage. Bon ... Ce sont les deux meilleurs du monde, ils font se qu'ils veulent. Mais il n'y a rien de sportif, beau, moche ou quoi que ce soit la dedans. Les deux meilleurs se sont arrangés pour partager un titre. Cela les regarde. Mais je vois pas en quoi ça serait noble, émouvant, mieux, plus sportif que de refuser et de jouer.

Merci et bonne année.

Bah c’était juste pour le spectacle et le suspens brisés que certains ont été déçus. Ça peut aussi se comprendre

Merci pour ce commentaire. Enfin un avis positif sur ce championnat partagé. C'est finalement beau et sympathique comme vous dites. 👏👍

C'est génial de la part de Carlsen et de "Nepo" qui nous ont offert un beau match. Merci à eux.

Yosha, ça t'arrive des fois de trouver des torts à Magnus ? Il faut qu'il fasse quoi la prochaine fois pour que tu reconnaisses enfin qu'il est dans le manque de respect total ?

Je n'ai pas de problème avec les nulles proposés pendant la partie et de toute manière si les deux joueurs jouent à la perfection les chances de finir par une nulle sont quasiment à 100% et à haut niveau il est normal que des partie finissement par nulle. Il faudrait faire évoluer le règlement pour éviter que des nulle soit proposer au bout de quelque coup seulement. En revanche les partie négocié avant le match en nulle reste pour moi d l'abus sinon de la triche. Personnellement je suis extrêmement déçu par ce Championnat du Monde, par l'attitude de Carlsen, de Neppo et de la Fédération. J'ai suivis ces Championnats et l'ensemble des compétitions de l'année et à l'issu de cette dernière compétition 2024, je pense que je ne vais plus regarder d'analyse ou de direct concernant le haut niveau. En tant que sportif (autre sport) et joueur d'échec je suis atterré par cette finale. Déjà que deux sportif/joueur propose cet arrangement me sidère , mais que la fédération internationale accepte est encore plus inacceptable. J'ai participé et parfois gagner à 6 Championnats du Monde et 4 Championnats d'Europe et une multitude de Championnat de France et cette décision va à l'encontre de tout se qui fait la valeur du sport et d'un championnat. On se bat jusqu'au bout, on sort ses tripes, on se dépasse pour se sublimer. La victoire et parfois à se prix. Cette fin est d'une tristesse absolu et ne me donne plus envie de suivre les compétition de haut niveau. Je suis 100% d'accord avec toi , c'est du foutage de gueule complet. Magnus et Iann se foutent de la gueule de tous les joueurs d'échec et de tout les sportif qui consacre des centaine, des milliers d'heure d'entrainement pour atteindre un objectif, et la fédération internationales valide sans broncher. On ne partage pas un titre de Champion, on le gagne. Ca montre juste que Magnus et complètement blasé de la compétition et que Iann ayant enfin la possibilité d'être Champion du monde n'a aucune fierté et accepté l'aumône de son adversaire. C'est pitoyable. Et la fédération internationale n'au absolument aucune fierté, ni aucun respect pour ce sport ou pour ses pratiquant. C'est scandaleux.

Pour les 2 dernieres rondes ca ne me choque pas.. tu es devant, tu laisses l'adversaire venir tu t'economises etc. Mais en match final et pour les morts subite ca me parait quand meme tres bizarre.. Et appartée: On ne peut pas comparer les compétitions de saut en hauteur avec les compétitions d'échec. Ils passent les barres et ensuite on compte les essais passés etc. C'est très clair et on peut aboutir à cette situation dans de rares cas. Mais ce titre partagé est une porte ouverte ou va faire jurisprudence.. c bcp plus facile aux échecs qu'en saut en hauteur..

Bonne année et bonne santé

Bonjour, je pense que ce qui s'est passé est analogue au fait d'avoir la France et l'argentine qui refusent de jouer la séance de tir au but en finale de la coupe de du monde et qui se disent qu'ils devraient partager le titre. Trouvez-vous cela acceptable d'un point de vue sportif ?

La comparaison avec le saut en hauteur est soit de mauvaise foi, soit à côté de la plaque....

Superbe vidéo tout en nuance encore une fois. Bravo pour ta sincérité et merci de nous aider à comprendre les grand moment du monde échicheen sur et en dehors de l'échiquier.

Ce qui est choquant quand Carlsen parle en plaisantant de nulle arrangée, est qu'il insinue que la décision de la Fide ne compte pas. C'est son comportement de diva qui est exaspérant

On parle beaucoup de Carlsen, mais on oublie Ian. Ian n'a jamais été champion du monde ( adulte) et obtenir un titre comme ceci dénote un manque de panache. C'est dommage, c'est un joueur formidable.

Il n'y avait strictement aucune raison d'accorder une victoire commune. Au pire, un départage improvisé est organisé.

D'accord avec ton propos, je partage avec toi cette sensibilité sur la compétition à outrance tant qu'on ne fait pas de l'anti-jeu. Concernant les nulles, je n'ai pas encore l'expérience pour avoir un avis tranché, mais j'aurais personnellement du mal à m'arranger ainsi avec ma conscience comme avec l'adversaire. Ici pour moi, c'était beau. Merci d'en avoir parlé.

5 heures de Djokovoc / Nadal en Australie et là juste 7 blitz ...s'ils sont d'accord je veux bien un demi titre chacun..., sinon intéressant de faire ce point sur ce qui se pratique

La Grande Classe