วีดีโอ

Lacan disait aussi : « quand l’homme cesse de manquer il devient fou « alors Franck, Pascal et moi nous sommes vraiment fous !🤣😇 Deleuze , dans son livre l’anti-oedipe qui était aussi une critique de Lacan , avait à la suite de Spinoza une toute autre conception du désir, un désir non manque, un désir plein, un désir processus dans ses séminaires il disait toujours : pas de manque, pas de manque et pas d'interprétation non plus . Le manque correspond à une conception de la réalité et de soi-même qui est une fiction, , à une image effectivement pleine de trous , image d’un moi qui se croit séparé de l’être , croyance illusoire tout cela correspond à des histoires que l’on se raconte , des histoires sans fin d’où « la psychanalyse sans fin « La sortie de cette histoire est un saut dans le vide qui est une forme de mort, c’est la folie dont parle Lacan mais c’est un « rien qui nous fait devenir tout « C’est le propos de cette video Désirer ce tout, c’est encore de trop , c'est même le meilleur moyen de l'empêcher de se réaliser Dans ce saut dans le vide, le désir cesse et donc le manque aussi . Quand je dis que le désir cesse, je veux dire qu’il revient à sa source Une source naturellement pleine qui n’est autre que l’être On est, tout simplement , et cela nous suffit. Le désir manque cesse ( je desire autre chose que ce qui est ) et laisse place à un désir plein, un désir amour ( je désire ce qui est ) Le désir n’est pas supprimé mais transformé et le monde en est ré-enchanté Le manque n'est que dans la pensée, la plénitude est le fruit du silence je precise qu'ici aussi la voie n'est pas de combler le manque , ce qui reviendrait à le croire reel , il s'agit juste de le constater, de le voir , en un sens de l'accepter , alors il est vu comme ce qu'il est en réalité, juste une pensée , et il se dissipe et laisse place à un vide-plein, voir ce manque sans le juger ni le rejeter suffit à s'en libérer le manque est démasqué des qu 'il se présente le manque est constitutif du moi et le moi on a cessé d"y croire

@@joelbrassy2938 Oui, Lacan a toujours dit tout et son contraire. Pour les pures Freudiens les mystiques sont dans le fantasme oedipien, transgression, fusion ect... sans manque quoi. Pour Lacan c'est le réel qui manque, pour d'autres c'est une tendance à contrer l'angoisse, angoisse et désir sont corréler, ce qui explique qu'ils seraient combler, sans manques, sans désirs, sans angoisses, et que donc dans le tréfond inconscient ça continue à agir à plein.

@@analuo... -oui chez Freud le sentiment d’unité ou océanique est catalogué de « narcissisme primaire », celui qu’on éprouvait dans le ventre maternel sauf qu’ici il s’agit de la mère nature ., Freud réduit tout à une histoire d’Œdipe -Oui l’homme manque le réel s’il ne vit uniquement que sur le plan du langage et de l’imaginaire Mais s’il se rend compte qu’il vit déjà et toujours avant eux dans le réel silencieux dont on ne peut rien dire alors le manque cessera C’est le « être sans le dire « de Franck Terreaux - - conscience et inconscient : c’est sûr que dans la non dualité, l’inconscient n’a pas sa place, quoi que dans le zen on parle d’inconscient à propos du satori mais c’est plus un supraconscient qu’un inconscient ; il me semble que chez Freud la conscience n’est que réflexivité et représentation, c’est le lieu du moi (et du sur-moi) et l’inconscient le lieu du Çà Peut-être l’inconscient est une dimension du moi ( le subconscient, lieu du refoulé ) -chez Sartre philosophe de la conscience, il n’y a pas non plus d’inconscient, mais il ne limite pas la conscience au moi et à la réflexivité, celle-ci suppose toujours une conscience antérieure, spontanée, irréfléchie, non duelle qui pour lui est conscience absolue . Par exemple, quand on est absorbé dans une lecture, il n’y a pas de moi et de conscience de lire, on ne se regarde pas en train de lire, on est juste présent à sa lecture, totalement un avec elle. Pourtant si on nous demande ce que l’on fait, on répondra qu’on est en train de lire , comme quoi on n’était pas complètement inconscient, mais pas non plus conscient dans le sens réflexif, il me semble c’est la conscience dont on parle dans la vidéo, Pascal Amoyel dit d’ailleurs qu’on y est plus souvent qu’on le croit dans la journée , c’est notre état naturel qui est avant le moi., Sartre en parle comme d’une conscience (de ) soi « non positionnelle de soi « non réflexive -la conscience ne se réduit donc pas au sujet empirique, au moi, Elle est la dimension subjective et impersonnelle de la vie (qui n’est pas qu’objective) une conscience qui est tout simplement la vie elle-même , c’est ce que pensait Bergson et le Christ. « Je suis la vie ». et l’advaita « je suis ce qui est »

@@joelbrassy2938 Nous avons étaient tous appeler a parler, a être, a devenir, a se défendre ect... dans nos relations premières des parents. Nos sociétés ultra individualiste, agressive, consommatrice, de désirer à tout crin nous injonctionnent à cela dans la relation, à être justement mais pas dans le même sens... Nos productions mentales sont à la base inconscientes, un peu comme la fleur qui serait la pensé qui à émerger mais a sa racine la pensé a voyager du fond, les Samskaras en sanskrit. Vivre ce Centre dans certains moments est possible mais vouloir s'établir dans ce centre va automatiquement avoir des effets de destructions totale des identifications, et c'est pas une mince affaire, il s'agit d'une vie entière, construite imaginaire ou non, car il restera toujours un regardant, les autres phases de la transcendance, inévitable normalement vue la vanité des choses qui on étaient vue, là le vrai chemin commence, et un chemin qui est loin, voir très loin de nos sociétés, c'est pour cela que certains veulent continuer a chercher a retrouver ce moment, ce centre, mais c'est la personne qui veut s'approprier ce centre, ce qui ne convient pas à terme. Bref je pense que vivre dans ce centre peut se faire dans des pays ou groupes de gens appartenant à ses mêmes valeurs. Car nous seront toujours rappeler dans nos sociétés, dans la relations aux autres, duel inévitablement, nous rappellerons par effet miroir à nos samskaras, ou nos structures mentales justement. Et ma question : vous qui êtes dans la partie depuis un moment, comment vivez vous cela au quotidien, car un tibétain et un parisien est diffèrent, ou faite vous simplement a certains moments des recentrements qui provoquent un certain relâchement jusqu'à la prochaine? merci.

@@joelbrassy2938 je me demande si dans cet état, à ce centre , nous serions pas dans un état proche de l'hypnotisme? ce que Roustang, hypnothérapeute ancien analyste suggéré. Et que donc on pourrait agir, car des choses peuvent remonter dans ses états de pleine conscience, les samskara des indes, ou les contenus psychiques de freud.....merci

tout à fait d'accord avec celé

avec cela

Cette douleur vient essentiellement de ce sentiment de séparation et nous sommes nostalgiques du paradis perdu,pour moi le fruit de l’arbre de la connaissance fait basculer dans la dualité Une connaissance relative de seconde main, c’est exprimé dans « ils virent qu’ils étaient nus ». …..ils l’étaient déjà mais il n’y avait pas encore la dualité donc pas de notion de bien et de mal comme le tout jeune enfant

je vais essayer de répondre . lorsque l’attention n’est plus portée sur quelque chose, ne pouvant s’appuyer sur rien , elle se relâche et revient à elle-même , à sa source immobile qui est être or l’être est avant toute pensée . le problème de toute pratique méditative c’est qu’il faut garder en tête la pensée de la pratique , il y a toujours un savoir, une intention , un effort pour maintenir cette pratique et quelqu’un qui médite. autrement dit de la pensée .. alors si tu peux dans un exercice de vision sans tête , par exemple lorsqu’on se situe dans l’espace au dessus des épaules , oublier cette idée d’épaule et d’espace, tu t'aperçois que l’espace est toujours là, simplement tu n’y prêtes plus attention puisque la pensée espace n’est plus là, par contre tu es cet espace, tu es ce qui perçoit mais sans le dire, sans y penser et sans besoin d’un quelconque effort , c’est ce que j’appelle l’état naturel , c’est en ce sens que le non faire est compatible avec la vision sans tête , mais la pratique cesse ainsi que le pratiquant , ne reste que le non faire, autrement dit l’être . . ce qui commun à toutes les pratiques de méditation c’est le fait d’être conscient de quelque chose , dans le non faire il ne s’agit plus d’être conscient de .. ; mais simplement d’être conscient . Juste être conscient mais sans personne qui s’occupe d’être conscient et sans support ou objet de conscience. Le non faire est donc l’essence de toute méditation et il les contient toutes .Joel

Quand tu as une épine dans le doigt, tu utilises une autre épine pour la retirer. Puis tu ne gardes pas la nouvelle épine tu jettes les 2... c'est une image souvent utilisée et j'aime beaucoup...😘😘😘

Je vois le fil conducteur entre ces 2 pratiques. Merci Joël pour cet éclairage.

car finalement il est compris que ces 2 épines n'ont pas de réelle utilité sur la perception de l'espace. Belle image.

Il est sûr qu'en abordant la vision sans tête pour la première fois, José demande de porter notre attention pour voir qu'effectivement, il n'y a qu'espace d'accueil. Puis une fois que c'est vu, il n'y a pas lieu de porter notre attention pour y revenir puisqu'il est clair et évident que c'est déjà là tout le temps sans aucun effort de notre part. Il n'y a donc rien que nous, nous devions faire car il y a déjà espace avant même l'intention de vouloir rajouter le nôtre. Même chose dans mon message, en cet instant même il y a vision de cette page d'ordinateur, la sensation du dos avec la chaise et ceci sans aucun effort de notre part, il y a déjà attention avant même l'intention de vouloir rajouter la nôtre. Il est donc clairement vu qu'il n'y a rien que nous, nous devions faire sinon laisser tomber. Comme je le dis dans la vidéo : "Ce n'est pas un quelque chose que l'on fait". Ce que je nomme par extinction c'est voir qu'il y a désormais ce quelque chose en moins qui donnait l'impression de devoir rajouter un quelque chose en plus. Merci Jack.

cela dépend de ce que l’on met derrière le mot Dieu Ici il s’agit bien d’une approche non religieuse mais bien, spirituelle Pour moi Dieu c’est l’Esprit ou l’être , la dimension de nous-même qui dépasse notre moi et dans laquelle on baigne tous joel

@@joelbrassy2938 merci !

Francine C :Dieu (DIOS)c’est comme le jour (lumiere)qui apparaît c’est J,Y,LELOUP qui en parle magnifiquement dans « lettre à un ami athée »(narrant sa NDE et sa CONVERSION) :C’est la LUMIÈRE qu’on ne voit pas mais qui permet de voir et c’est ce que nous sommes : « JE SUIS LA LUMIÈRE DU MONDE » !partage de cœur Bien a vous Brigitte

@@brigittelemaire9779 merci de ce rappel sur la Lumière... J'aime bcp JYL 🙏

@@francinec.470 Merci a vous belle journée

merci Anne-cécile, je me souviens de notre échange

merci

Bonjour, tout d'abord quand vous dites ( "après votre réalisation" ) ces mots ne conviennent pas du tout mais c'est pas bien grave. Concernant les rêves, rien a changé, ils sont toujours présent mais sans connaisseur de l'état de rêve. En revanche, les rêves ne sont plus présent à l'état de veille, autrement dit, durant la veille, il est su qu'il y a état de veille sans rêves. Chez bon nombre d'entre nous, durant cette période de confinement l'état de rêve est beaucoup plus présent, le nombre de rêves par nuit est décuplé mais me demandé pas pourquoi..