วีดีโอ

Gutes Video 👍🏼

Tolles Video, you´re a delight!

Richtig gut erklärt. Vielen Dank

Hallo Ich habe von einer eventfirma hausverbot im kaufhaus bekommen obwohl nur das kaufhaus so etwas darf und dies auch nur wenn es einen ernsten Vorfall im kaufhaus gibt den es bei mir nicht gab Das kaufhaus meinte per email das die eventfirma es durfte weil sie wohl Flächen für das Event gemietet hat und dazu gehört auch der aussenbereich Jedoch habe ich keine nachweise bekommen und ich habe von anderen erfahren das wirklich nur ein kaufhaus hausverbot geben darf Das kaufhaus hat mir sogar gedroht das ich Hausfriedensbruch begehe sollte ich vorbei kommen Somit hat dieses kaufhaus so getan als würde das hausverbot korrekt sein obwohl es so ja nicht sein kann Darum hat wohl das kaufhaus sein Recht unzulässig benutzt

Hab morgen eine Schuldrecht AT Klausur und hier wurde der § 437 Nr. 3 wirklich so gut erklärt wie sonst nirgends. Tolles Video, Danke!

Danke, perfekt erklärt

Hervorragende Streitdarstellung!

angenommen ich kaufe ein auto für 195.000€, schließe einen kaufvertrag aber auf halber wartezeit wird mir mitgeiteilt, das modell sei nicht mehr lieferbar, man entschuldige sich und so sei das nun. der nachfolger kostet nun aber 230.000€ und auch das eigentliche modell war nur zu höheren preisen auf dem gebrauchtmarkt aufgrund der hohen nachfrage kaufbar. gilt hier gleiches?

Das dingliche Vorkaufsrecht habe super verstanden. Das schuldrechtlliche leider nicht. Ein Fall wäre super gut! Danke im Voraus

👍🏻👍🏻👍🏻😊😊

👏🏻😊

Mir ist noch nicht ganz klar was jetzt genau die Form der Erteilung einer Vertretungsvollmacht darstellt. Werden damit die Vollmachten wie z.b. Generalvollmacht usw oder die gesetzliche, rechtsgeschäftliche und der Rechtsschein gemeint? Und in wie fern spielen die Stellvertretung von der ersten Folie eine Rolle oder sind die rein als Begriffserklärung gedacht. Vielen Dank!

Sehr hilfreich, vielen Dank!

Sehr schön - insbesondere die Ausführungen zu Prinzip der Einzelwirkung im Rahmen der Teilschuld sind sehr gelungen. Kleine Präzisierung: die Abgrenzung zur Gesamtschuld iSd §421 BGB erfolgt nicht "schlicht" unter Berücksichtigung der Interessenslage. Vielmehr ist - nach dem BGH - erforderlich, dass eine Betrachtung der Erwartungshaltung an der anteiligen Verpflichtung und dem Risiko des gesamtschuldnerischen Ausgleichsanspruches (§426 BGB) zu erfolgen hat. Zwar stellt dies - wie Sie es erläutert haben - die "Interessenslage" dar, jedoch ermöglicht diese tatbestandliche Einengung ein besseres Normverständnis. Danke.

Danke für das Video! Ich würde gerne noch etwas zur Handlungsvollmacht fragen, wenn das in Ordnung ist. Mir ist leider nicht ganz klar, wozu § 54 Abs. 1 HGB genau führt. Insbesondere heißt es in Abgrenzung § 56 HGB häufig, dass § 54 HGB den Umfang einer tatsächlich bestehenden Vollmacht vermutet. Wenn nun beispielsweise jemand nur zum Verkauf von Ware, nicht aber zum Kauf von Ware ermächtigt ist, wozu führt § 54 Abs. 1 HGB dann? Dass vermutet wird, auch zum Kauf von Ware ermächtigt zu sein? Vielen Dank für eine Antwort, mich verwirrt das leider total..

Danke für die Erläuterungen. Hinweis: es empfiehlt sich - auf den Foliensatz ab 4:22 - für die dritte in Frage kommende Anspruchsgrundlage §265a mit der Nennung des StGB zu zitieren.

Danke ☺️

Danke für das sehr lehrreiche Video! Ich hätte aber noch eine Frage zur richtigen Zitierung der Anspruchsgrundlage in Fällen eines Widerrufs. Angenommen ich widerrufe den Darlehensvertrag - wäre die richtige Anspruchsgrundlage für die Rückzahlung der Raten dann trotzdem ganz normal § 357b I BGB? Und für eine mögliche Anzahlung, die an den Verkäufer geleistet wurde, hätte ich §§ 358 IV 1, 5, 357 I BGB (wenn es um den Kauf einer Ware ging) zitiert. Wäre das so richtig? Vielen Dank!

Wenn man sich also beispielweise vertipppt hätte und Gegenstand X für 10 Euro statt 15 Euro angeboten hätte und der objektive Wert des Gegenstand X wäre 15 Euro, der andere das Angebot angenommen hätte und dadurch ein Kaufvertrag zustande kommen würde, müsste man im Fall einer Anffechtung nach § 122 BGB 5 Euro Schadenersatz zahlen, obwohl dem Anfechtungsgegner kein Schaden entstanden wäre, er also keinen direkten Schaden erlitten hätte, außer der Kaufmöglichkeit die einen Vermöögenvorteil bedeutet hätte?

Wie ändert sich die Rechtslage wenn §122 BGB analog zu verstehen ist? Was genau bedeutet das dann?

Ich habe noch nicht ganz verstanden, wieso das geringste Gebot den Wert der vorgehenden Rechte der Gläubiger abdecken muss. Wenn ich das richtig verstanden habe, werden die höherrangigen Gläubiger nicht ausgezahlt, weil ihre Rechte bestehen bleiben - der Ersteher muss nur die Kosten des Verfahrens bezahlen. Dient dies damit nur dem Schutz der höherrangigen Gläubiger insofern, dass der Ersteher vorweisen kann, dass er diese Summe aufbringen kann? Vielen Dank im Voraus!

Vielen lieben Dank!

Sie könnten den Ton sehr viel angenehmer gestalten, wenn Sie sich ein Gerät namens „Zoom“ für die Aufnahme organisieren würden. Das bekommen Sie auch gebraucht günstig. Inhaltlich würden mehr Beispiele dem Verständnis sehr dienen. Ansonsten sehr gute Inhalte! Lieben Dank.

Toll erklärt. Vielen Dank!

Handelsgesetzbuch § 126 Persönliche Haftung der Gesellschafter Die Gesellschafter haften für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft den Gläubigern als Gesamtschuldner persönlich. Eine entgegenstehende Vereinbarung ist Dritten gegenüber unwirksam.

nicht mehr aktuell

Super erklärt! Vielen Dank

Merci!

Vielen, lieben Dank! Einfach richtig gut erklärt!

Ich danke Ihnen. Ich schreibe morgen mein Examen und ihr Video hat sehr geholfen diesen Problemkreis zu wiederholen.

Wenn Ehemann von seinen Erbe ein Oldtimer für 100.000 Euro kauft und Ehefrau (Zugewinngemeinschaft) davon empört ist, prüft man dann 1364 oder 1365? Wie würde man vorgehen?

Super Erklärung! Kleiner Vorschlag zur Verbesserung der Übersichtlichkeit wäre es, die Stichpunkte so darzustellen, wie sie anschließend im Gutachten einzubringen sind.

Super Video

Toll danke🎉🎉

Das heiß meine gehalt gehe ins kino oder😢

Hallo, ich hätte nochmal eine Verständnisfrage zu der Neuregelung des §1192 Ia bzw. der Vergleich zur alten Rechtslage. Nach der jetzigen Rechtslage führt ja auch das Erlöschen der Forderung nach einer Abtretung dazu, dass die Einrede dem Zessionar entgegengesetzt werden kann (Einreden, die im SiV begründet waren, §1192 Ia Var.2) . Würde man nach der alten Rechtslage dann zu dem Ergebnis kommen, dass Zahlungen, die erst nach Abtretung erfolgten, dem Zessionar nicht entgegengehalten werden konnten, weil die Einrede der Rückübereignung der Grundschuld im Falle der Zahlung ja grade nicht zum Zeitpunkt der Abtretung bestand (§1157 S.1) ? Wenn der Sicherungsvertrag dagegen übernommen wurde, könnte der Schuldner/Eigentümer dem Zessionar ja auch die Einrede nach Abtretung entgegenhalten, weil der Zessionar ja damit Vertragspartei des SiV wurde? Vielen Dank im Voraus!

Hatte gerade einen übungsfall, bei dem es sich um die entreicherung eines Mj. handelte, 818 III BGB (951 i.V.m 812 BGB). Die Saldotheorie ist dort nicht zu Lasten des Mj. anwendbar (da sich daraus ein negativer Saldo ergab), somit greifen die zwei unabhängigen ansprüchen doch (zweikondiktionlehre, Wertung von 104 ff.).

Sehr verständlich und sympathisch erklärt, vielen Dank! 😊

Wow, das war detailiert🙂✌️

🎉🎉🎉 sehr gut!👍🏻

Hey Kurze Frage ich hab eine Sache über Kleinanzeigen gekauft welche als neu und unbenutzt angepriesen wurde. Jedoch als ich zuhause war und das Gerät austestete war das Gerät defekt. Zählt da paragraph 242? Wäre super zu wissen danke

Sehr gut erklärt:)

Vielleicht könnten Sie mir noch eine Frage beantworten: Wenn im Kaufrecht die fiktive Schadensberechnung weiterhin möglich ist und sich ein Schadensersatzanspruch aus §§ 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 I ergibt, wird dann im haftungsausfüllenden Tatbestand § 251 herangezogen? § 249 (insbesondere Abs. 2 S. 2) dürfte ja wegen § 281 IV gerade nicht anwendbar sein. Dann ergibt sich die fiktive Schadensberechnung aus § 251, richtig?

Einschränkungen nur ZU LASTEN Minderjähriger?

Klingt wie der Titel eines Buchs von Steven King. Freundliche Grüße an alle Gutachter. .

Super erklärt, vielen Dank für Ihre Mühe!😊

Haben Sie zufällig ein Prüfungsschema zu Ihrem Fall mit der Finanzierungsleasing?

Super erklärt, vielen Dank!

Guten Tag, Wie wäre dieses Problem zu lösen: Die Eltern des H vererben ihr Grundstück an Vorerben L und wenn ihr Sohn H 25 wird an ihn als Nacherben… Beide bekommen Erbscheine - L den richtigen und H einen falschen den ihn als alleiniger Erbe kennzeichnet L wird nicht ins GB eingetragen wegen eines Fehlers des Gbamtes Ausnahme 40 GBO Beide verkaufen unabhängig voneinander das Grundstück Ls Käufer bekommt eine Vormerkung im GB H’s Käufer noch keine Vormerkung im GB Hs verkauf des Grundstücks war vor L‘ Verkauf 2366 von H‘s Käufer ? Aber sein Käufer wurde nicht ins GB eingetragen mithin nicht gutgläubig da kein vollständiger Rechtserwerb? 892 greift ja nicht Kann H‘s Käufer von L‘s Käufer Löschung der Vormerkung verlangen? 894 analog ? Ich weiß nicht weiter Über eine Antwort würde ich mich riesig freuen.

Hallo ich hätte eine Frage zur Abgrenzung von In-Sich-Geschäft und antizipiertem Besitzkonstitut. Passt nicht ganz zu dem Thema der Einheit aber dennoch: Bei der Übereignung zukünftiger Sachen stellt sich ja immer die Abgrenzungsfrage, ob ein antizipiertes Besitzkonstitut oder aber ein In-sich-Geschäft gewollt war. Die Abgrenzung, dass beim antizipierten Besitzkonsitut der Verkäufer keine Wahl mehr hat, ob er übereignet, während beim In-Sich-Geschäft der Verkäufer noch die Wahl hat, ob er übereignet, ist mir abstrakt klar. Im Grund genommen geht es ja darum, ob der der Veräußerer den Zeitpunkt der Übereignung noch selbst bestimmen kann. Nur ich weiß nicht so recht, wie man das in der konkreten Fallkonstellation anwendet bzw. wie man die Parteienabrede auslegt, insb. dann, wenn der Verkäufer sich zur Übereignung schuldrechtlich verpflichtet hat. Auf was stellt man dann im Rahmen der Auslegung ab, was gewollt war?