วีดีโอ

Bardzo interesujące i bardzo potrzebna cenna wiedza

Kolejny świetny wykład. Proszę o więcej! :)

Dziękuję za ten film. Daje dużo do myślenia.

Ale największy paradoks mądrości, jaki zauważyłem, to większość ludzi ma tak wybujałe Ego, że nawet siebie okłamują- nawet gdy robiło się mądrze (a nie próżno/ głupio jak oni) i dzisiaj ma się spokój i ma się zapewniony byt (aż do emerytury) w bardzo niepewnych czasach, gdy oni "trzęsą portkami" (i permanentny "stres utajony", czyli sączenie kortyzolu do mózgu), to i tak ocenią, ze robiło się źle (ja m. in. odrzuciłem ofertę menedżera w logistyce w Niemczech i wiele innych). Jakby nie przekłamywali rzeczywistości, to reguła jest prosta i oczywista: "Gdy wieje wiatr historii, ludziom jak pięknym ptakom rosną skrzydła, natomiast trzęsą się portki pętakom." Mi rosną skrzydła... ;) Oni robią pod siebie... Ale jakie mają Ego...wręcz niesamowite... polskie HR myśli, że jest w stanie mnie ocenić... Farsa/ kpina z czystego rozumu (a jak chce się ich ominąć BO MAJĄ NIEADEKWATNE EGO, to oczernią... kabaret).

Ogólne założenia Franklina są oczywiście mądre (dużo jego sentencji czytałem), ale on to zbytnio uprościł, a dodatkowo takie podejście od 2016-18 roku jest...głupie (nie mam czasu omawiać; w skrócie- trzeba było budować Arkę w miarę swoich możliwości; zespół piłkarski buduje się od defensywy, a "motor na żaglówce" daje odwagę i pewność ;). Ale paradoksalnie TAK- obowiązkiem etycznym dobrego człowieka jest... bogacić się ("Albo pomagasz, albo potrzebujesz pomocy"/ "Należy trzymać się samemu, a nie być podtrzymywanym"/ etc.). Oczywiście nie kosztem "siebie". Długi temat...

Tutaj jest odpowiedź (a przy okazji jakąś odpowiedź dlaczego samce Sigma tak pociągają kobiety i dlaczego ulegają- bo dają im bezpieczeństwo/ miłość/ opiekę/ wrażliwość/ etc., ale są też naczelnymi stada, czyli kobieta musi się podporządkować regułom/ zasadom, bo "naczelny stada" ich nie potrzebuje. Model uproszczony, ale coś pokazuje). th-cam.com/video/l0AIC7jWLwA/w-d-xo.html

To baran był... :D Mniejsza o niego (z takimi bzdurami, to "Kaczka! To Max co z niego może być!", albo do polskiego Agile; ten sam poziom intelektualny). Aby stworzyć model społeczny- należy wyjść z pytaniami: - czego wszyscy ludzie chca podświadomie i czego nie da się zmienić? (chcą być szczęśliwi i chcą miłości/ akceptacji/ bezpieczeństwa; już od niemowlecia) - co trzeba zmienić, aby to umożliwić? - etc. Natury człowieka nie da się zmienić, ale da się zmienić jego przyzwyczajenia/ nawyki (ukraińska dziewczynka wychowana przez psy; zmieniła wszystko oprócz: akcpetacji przez stado/ miłość stada/ bezpieczeństwo dające przez stado/ szczęscie; co ciekawe- a co z "sensem"? Wychodzi, ze nic, bo stado psów "nie nauczyło jej pragnień"). Długo temat, ale jest to do ogarnięcia :))) Tylko trzeba mądrych ludzi (i niech zejdą z drogi idioci/ debile/ narcyzi/ pajace, bo tylko przeszkadzają... [czyli jak polski Agile])

Może być też typu klasowego ;) Typy idealne są użyteczne- np. testy psychologiczne wyznaczają idealnie zdrowego człowieka, aby mieć punkt odniesienia, ale idealny człowiek nie istnieje (odchylenie do ca. 5 punktów od osi oznacza, że zaburzenie jest nieistotne/ nieszkodliwe społecznie/ etc., a jednostkę nie uznaje się za zaburzoną; tak zdałem wszystkie testy :D:D:D), więc jakim trzeba być idiotą, żeby ludziom mówić o "idealnym związku*" dwojga ludzi? Zapewne sporym (oni chyba mają spore zaburzenie narcystyczne). (*czyli co jest odpowiednie/ właściwe, a co nie i przy 8 miliardach ludzi na Ziemi, czyli nieskończonej liczbie kombinacji [ludzie ciągle umierają/ rodzą się nowi] zaburzonych psychicznie??? Fakt, że nie są zaburzeni naukowo, nie oznacza, że nie są wcale, więc sztuka polega na tym, żeby te "zaburzenia" były zgodne/ nie przeszkadzające sobie/ pokrywające się/ uzupełniające :D) Ale wiara w to, ze da się osiągnąć ideał, to... szaleństwo. Dążenie do niego (w miarę sił/ talentów/ możliwości), to mądrość.

Polityka monetarna świata, to droga pijanego między płotami ;)))

"Prawda leży po środku" To najczęstsze stwierdzenie używane przez głupców i oszustów, w celu ochrony swojego fałszywego wizerunku (czyli do mataczenia/ ukrycia prawdy o głupocie). Załóżmy, że weźmiemy 100 dżentelmenów spod monopolowego i damy im do rozwiązani całkę trzeciego rzędu... pozgadują (przecież się znają na tym!) i wyjdzie im "3". Tę samą całkę rozwiąże profesor matematyki i wyjdzie mu "1". Przecież trzeba być debilem, żeby stwierdzić, że prawdziwy wynik wynosi "2" :D:D:D Ewentualnie być debilem i oszustem chroniącym "fałszywego wizerunku eksperta", co dzieje się najczęściej. Jednak społeczeństwo ZAWSZE dąży do średniej w danym momencie swojego rozwoju, czyli to "sinusoida wznosząca się" (ciągły wzrost/ rozwój w niedoskonałości i permanentnej głupocie); najpierw stworzyliśmy fabryki i samochody, etc. etc. i zanieczyściliśmy przyrodę, więc teraz odchył wahadła (szaleństwo!) w drugą stronę i przesiadamy się na rowery, żeby posprzątać wcześniejszą głupotę (oczywiście używając głupoty). Czy dało się inaczej? Nie, dopóki mamy politykę monetarną świata (teraz ruszył wyścig AI, a za 20 lat będziemy po nim sprzątać... jeżeli jeszcze będzie co sprzątać :D Stąd ważne, żeby teraz zajęli się tym najmądrzejsi, ale czy to możliwe? Wątpię... jedne światem tez rządzi próżność i głupcy pchają się na stanowiska dla własnego partykularnego interesu i nie bacząc na koszty społeczne. Siedząc na tronie [autorytatywność wtórna] udają ekspertów...oczywiście ciągle się mylą, ale to im nie przeszkadza, żeby dalej ich udawać; chwilę zajmują się racjonalizacja swojej głupoty i dalej wygłaszają idiotyczne sądy. Karuzela próżności i galopującej głupoty kręci się na całego!). Będzie co sprzątać...

Człowiek musi jeść? Bzdura totalna, bo czas jest skrajnie względny, więc jakie ramy czasowe obrał stwierdzając to??? On miał bardzo prosty rozum, a uczenie tego w dzisiejszych czasach powinno być jak uczenie pasania krów- jako ciekawostka (poszerzenie postrzegania), bo to ten sam poziom intelektualny i tak samo użyteczne dla obecnego społeczeństwa.

Może wyjaśnie dlaczego żaden z niego myśliciel... class Human{ int age; double height; String name; double weight; boolean sex; } Wszyscy ludzie MAJĄ CECHY WSPÓLNE!!! (różnią się TYLKO wartościami, ale wszyscy je POSIADAJĄ; np. każdy człowiek posiada płeć). Za mądry to ten chłop nie był... Ale komuniści jeszcze głupsi, bo nawet takiego barana nie rozumieją :D:D:D

Marksa trzeba znać :))) Żaden wielki myśliciel, ale przydatna wiedza. Jak rozpoznać komunistę??? Nie wie czym jest komunizm i nie rozumie Marksa! 😆😅🤣🙃😉😋🤷

"Jeżeli ktoś wyrósł ponad przywary swojego narodu, ten stał się kimś wyjątkowym"~ filozofia Wprawdzie stanie się kimś "innym" dla swojego narodu (ale "Mesjasz nie jest doceniany przez swoje plemię"- tak jak Jezus nie był) i będzie oczerniany przez skrajnych ignorantów i ograniczonych umysłowo (bo jak może pisać dobrze o "wrogu"? Nie "dobrze", a widząc prawdę), ale z drugiej strony takich ludzi jest coraz więcej w każdym narodzie i to oni będą tworzyli nową grupę społeczną, która wcześniej była niemożliwa do utworzenia i to właśnie będzie ta "Rasa Panów" (a dokładniej "Kreatorów" ["Wszyscy ludzie będą braćmi"], bo Panów ma złą konotację, bo nie chodzi o to, że są lepsi godnościowo jak szlachta w Średniowieczu, a o to, że rozwinęli się na najwyższy "człowieczy" poziom), czyli wybitnych myślicieli ponad wszelkie "proste" (prostackie?) ograniczenia.

Właśnie kiedyś analizowałem antropologie i ten czas pracy i jego nieregularność, naturę, etc. i dzisiaj jest to do zrobienia, tylko trzeba zatrudnić się poniżej kompetencji i znaleźć firmę, gdzie są rozsądni ludzie (idioci wymyślą, że to "syndrom oszusta", bo idioci tak mają*, że już wszystko wiedzą; mądry się zastanowi ;) Wtedy- przy założeniu raczej nieregularności pracy- przy dużo wyższych kompetencjach, większej wiedzy, lepiej rozwiniętym umyśle, etc. w 2-4h można wytworzyć bardziej wartościowy "output" dla firmy, niż nawet 10 osób w 8h (czyli można zarabiać sporo, realnie do 300k/ msc, ale MUSZĄ być mądrzy i wyceniać "output" i wkład w firmę). I wszyscy szczęśliwi. Wtedy zostaje czas na "zabawę poza domeną firmy", czyli można się uczyć, rozwijać, pomagać, etc. W teorii / na papierze wszystko wyglądało idealnie, ale później zderzyłem się z rzeczywistością, czyli z narcyzmem i "próżniactwem społecznym", czyli nieuki jako decydenci, co chyba przekonuje mnie powoli do słów niektórych bardzo mądrych ludzi, że... przeceniam ludzi (na serio wierzyłem, że to zrozumieją :D Czy to oznacza, ze jestem głupi? :D) *Jak rozpoznać idiotę? Często spotykany paradoks- ostatnie co mądrego przeczytał, to opracowanie "Janko Muzykant", ale zna odpowiedzi na wszystkie pytania i bardzo szybko ocenia i jest świecie przekonany odnośnie słuszności swoich decyzji. A jak mądrego? Pyta, zastanawia się, podważa własne przekonania, słucha innych mądrych ludzi (o przeciwstawnych poglądach, z innych krajów i kultur) i ciągle się uczy i wie, że i tak umrze głupi, bo: ""Życie jest zbyt krótkie, a wiedza zbyt obszerna"~ filozofia

Wszyscy ludzie są równi na poziomie prawa oraz GODNOŚCIOWYM (czyli nie ma znaczenia, czy kobieta, czy mężczyzna, ile ma pieniędzy i jakie ma stanowisko, z jakiego kraju pochodzi i w co wierzy i czy jest fioletowy, czy zielony; ja widzę CZŁOWIEKA, albo... debil, to debil :D) Odnośnie gry na instrumentach, to pianino jest genialne, bo następuje komunikacja pomiędzy osiami, czyli też w mózgu (ale tez koordynacja słuchu z precyzyjną reakcją kończyn, etc.), ale dla dziewczynek/ kobiet o wiele lepie skrzypce (nie znaczy, że facet nie może trochę pobrzdąkać, ale to rodzi zagrożenie analogiczne do biegów długodystansowych, czyli spadek testosteronu; skrzypce dają piękny dźwięk, ale jako instrument jednak dla kobiet, a w klawisze się "uderza", czyli bardziej dla mężczyzn :) I też: "Sztuka jest ostatnim szlifem charakteru" (czyli to już przynajmniej dwuwymiarowy rozwój).

"Nie ma nic bardziej praktycznego, niż solidna teoria"~ prof Doliński (a może kogoś cytował? Nie pamietam) Jednak obecnie mamy paradoks, bo ta wiedza staje się mało użyteczna, albo wcale, bo kluczowy jest "output", czyli myślenie krytyczne i kreatywne, ale przecież podstawą myślenia krytycznego jest interdyscyplinarna wiedza oraz umysł naukowy, co dalej jest podstawa kreatywności (tutaj jeszcze DNA + talenty, a nawet EQ, czy wrażliwość, czy słuch muzyczny, etc.), czyli wiedza jest bezużyteczna, ale bez wiedzy umysł jest bezużyteczny (oprócz postawienia czajnika do góry nogami i nazwanie tego kreatywnością). Ale mam dla Profesora coś ciekawszego- jasne, ze: "Co to jest drzewo?"/ "Co to jest człowiek?" Otóż to podstawa programowania obiektowego (OOP), bo "drzewo" to Klasa, na podstawie której "powstaje Obiekt", czyli "Powołuje się go do życia" i wtedy jest to "Drzewo1" (i ono już ma wymiary/ liczbę liści i funkcje, czyli np. "szum"). Czyli jest to również użyteczne w socjologii, ale przechodząc przez programowanie i AI i wracając do społeczeństwa ;))) Ale oczywiście dla socjologii nie ma znaczenia: "Co to jest drzewo?" Napisałbym więcej, ale mi się już nie chce, bo już powoli się ściemnia :)))

Profesorze... ...ten układ nauk ma jakiś sens (najpierw była "myśl ludzka", czyli filozofia, że trzeba policzyć barany i tak wymyślono matematykę- to narzędzie; dlatego tez ekonomia nie jest w ogóle nauką ścisłą, tylko wykorzystuje raczej/ poniekąd ścisłą [z pewnością uporządkowaną, logiczną i przyczynowo- skutkową, ale jednak z założeniami a priori/ aksjomatami] naukę, jaka jest matematyka), czyli nadrzedność/ podrzędność/ zależność, ale pojawia się pytanie- gdzie "wsadzić" Neurofilozofię, bo już z pewnością gdzies musimy (zdaje się, że filozofia przechodzi do nauk "kształtujących mózg naukowy", który to staje się meta-narzędziem, ale powinna zostać wyparta przez Neurofilozofię jako naukę nadrzedna do innych, czyli stając się Meta-nauką). *Oczywiście te fakty nie przeszkadzają przemądrzałym narcyzom, aby wypowiadać się o psychologii, bez znajomości filozofii/ neurologii/ etc. (co ci ludzie mają w głowie? Światełko jak w lodówce? Przeciąg jak w "Kieleckim"? Nie wiem, ale szkoda czasu; lepiej przyjąć jakiś aksjomat, aby uprości rzeczywistość- proponuję "debile z Ego jak Brazylia" :)))))

Moim zdaniem to był świr. Geniusz, ale świr, bo w TAMTYCH czasach tworzyć nowa religię (czyli cały porządek świata), to jakby teraz stwierdzić, że przesiadamy się na konie i będziemy mieszkać w lesie i uratujemy planetę. Ok- teoretycznie ma to sens, ale prób wprowadzenia tego, a nawet wiara w to, że to możliwe, to... szaleństwo. Odnośnie "kochania drugiego", to miał rację, bo wtedy zmiania się "ekonomię związku", bo kazdy chce dawać i to jest prawidłowe rozumienie miłości romantycznej (to "przedkładanie czyjegos dobra ponad swoje"), ale twierdzić, że to społecznie możliwe (tj. każdego tak kochać), to znowu szaleństwo (ok, byli ludzie zdolni do tego jak Ojciec Pio [modlił się, aby czyjąś krzywdę/ chorobę/ ból Bóg przełożył na niego], ale to są jednostki i to wręcz "święci za życia"). Nie można od ludzi wymagać takiej postawy, a tym bardziej źle oceniać za jej brak. Jak dla mnie to był świr, aczkolwiek dobrze, ze był, bo pokazał całkiem inna perspektywę (a świr, bo wierzył że to możliwe; to tez jakby dzisiaj stwierdzić, że jak Europa przesiądzie się na rowery, to uratujemy planetę ;)

"Głos ludu, głosem Boga" (i znowu- kit z samym Heglem, ale warto się na nim opierać) * "Mądrość tłumu" została udowodniona naukowo, czyli w prostych sprawach lud ma rację (ale pod warunkiem, że opiera się na prawdziwych informacjach). To się zgadza, ale nie można brać wprost/ literalnie tego co mówi lud, tylko właśnie interpretować używając rozumu/ wiedzy; Minister ( menedżer/ lider) "rozumnie rozumie głos ludu" jak matka płacz dziecka (czyli interpretuje go, bo lud wie czego potrzeba, ale nie ma pojęcia jak to zrobić; chociaż u nas wszyscy wszystko wiedzą :D Dziewczynki i chłopcy nawet zaczynają mówić o stoicyzmie, gdzie to jedna z trudniejszych kwestii. Taka dygresja). Lud chce chleba? Ok. Minister nie daje chleba, tylko szuka inwestycji, aby ludzie więcej zarabiali (czyli działa w interesie Państwa pośrednio i bezpośrednio dla ludu, a ze to głos Boga, to- jesteśmy w domu- jest sługą Bożym). Czyli urzędnik nie pracuje dla Państwa, a właśnie dla ludu, ale nie biorąc literalnie "jego płaczu" i rozumiejąc różne interesy i szukając rozumnego rozwiązania, a nie otwierając więcej piekarni.

Prsorze... dobry moment, więc wyjaśnię kilka kwestii hurtowo (kit tam z Heglem, bo on chyba nie zrozumiał Platona). Minister- od słowa sługa (sługa narodu)/ pełnomocnik, ale uwzględniając Platona: "Rządzić powinni najwybitniejsi spośród nas" (czyli filozofowie), ale uwzględniając rolę "pośrednika" (archetypy osobowości) oraz niekonieczny, ale pożądany "charakter rycerski/ godność rycerską" (śp. Kornel Morawiecki), bo to zabezpiecza przed zbytnim ukierunkowaniem na prawo co czynią prawnicy/ filozofowie prawa (prof Matczak), co jest wyjątkowo użyteczne/ pomocne jako ciało doradcze (jest pewnym, że do głos prawniczy i nie zabrudzony innym podejściem, czyli jakaś "patologia jednostki" [umysł prawniczy], wynikająca z wąskiej specjalizacji jest wyjątkowo pomocna w poznaniu prawdy), ale nie jako "Minister". Minister powinien służyć ludowi danego Państwa, ale wiedząc, że jest jego pełnomocnikiem i sługa, a nie lokajem, ale będąc też odpowiednio wykształconym i wybranym przez lud, ale rozumiejącym, ze lud nie rozumie pewnych spraw i stąd najlepiej, gdy ma rycerski honor, bo wtedy lud uwierzy, że to dla ich dobra, mimo że na takie może nie wygladac, czyli prędzej podważy swój osąd (przyjmie, ze czegoś nie rozumie), niż zarzuci złe intencje Ministrowi. Stąd w roli Ministra- "prawo to nie świętość" (Kornel Morawiecki) > "Prawo to świętość" (prof Matczak). Ale oczywiscie prawo jest bardzo wazne, jednak gdy chodzi o moralność (homor rycerski), to juz nie można się nim kierować na slepo (możliwe, ze prof Matczak nie byłby tym, który nie podniósł ręki na wiecu Fuhrera, bo przcież wtedy używano prawa).

Prsorze... ale z korporacjami to inaczej leciało... Należy wyjść z zastanowienia się czym w ogóle jest Google w swej prawdziwej naturze? To zapis na kartce papieru, czyli bez budynków i ludzi nadal by istniał. To osobowość prawna, czyli istnieje umownie, czyli pokłada się w niej nadzieję oraz wiarę społeczną, jak np. w wartość pieniądza, który- bez nich- wart jest tyle, co jego produkcja (tutaj sprzężenie, bo czym tę wartość obliczyć/ wyznaczyć jak nie pieniądzem? Mniejsza o to...), czyli google nie istnieje, bo jest "tworem abstrakcyjnym opartym na umowie społecznej". Jednak ta wiara stała się tak silna, że nastąpiła jakby "społeczna personifikacja" tego abstrakcyjnego bytu i uznanie za "część społeczeństwa" (to zbiorowa halucynacja). Ale ta umowa społeczna, tj. prawo, jest ponad i reguluje działanie/ funkcjonowanie tego "bytu prawnego", ale samym będąc "umową społeczną", z założenia mającą służyc dobru społecznemu, jednak jej zapisy obligują, wytworzony przez nią (i w jej ramach) "byt" do działania socjopatycznego względem społeczeństwa, któremu miała służyć, bo jej zadaniem jest dbanie TYLKO o swój interes, czyli stosuje prawo Darwina (a nie przetrwania genu, ale poniekąd tez pod nie podlega), a jezeli dba o interes społeczny (korporacje "przemalowały się na zielono"), to tylko dlatego, że nie ma innego wyjścia, czyli/ ponieważ ma w tym swój interes i nie może postąpić inaczej, aby przetrwać, bo takie jest obecne "polis", bo to socjologia determinuje ekonomię (a nawet/ i prawo), ale oczywiście ekonomia może determinować socjologię i czasami tak robią korporacje, czyli "kreują potrzebę", ale ona z czasem wpływa zwrotnie na ekonomię (perpetum mobile). Korporacja nie reprezentuje interesów żadnych ludzi (aczkolwiek akcjonariusze pokładają nadzieję w tym, że zarobią na funkcjonowaniu tego "bytu"; tutaj ona jest poniekąd zależna od nich [RN reprezentująca akcjonariuszy], ale nawet przeciwko nim może działać, gdy to leży w jej interesie i nie ma innej opcji na przetrwanie; chyba, ze umowa stanowi inaczej, ale to już nie wiem dokładnie- Generalis vs. Specialis i jeszcze w jakim kraju, etc.), a wręcz przeciwnie- tylko w swoim, jako "abstrakcyjnego bytu", a zarząd staje się jej niewolnikiem, bo pracuje dla abstrakcyjnego bytu (gdyby zaczeli działać dla dobra społecznego i/ ale wbrew interesowi bytu", to grozi im odpowiedzialność karna, więc w pierwszej kolejności/ nadrzędnie muszą dbać o interes "bytu", a o interes społeczny dbają TYLKO wtedy, gdy to leży w interesie "bytu"). To tylko tak w skrócie i krócej nie potrafię...

Prsorze... Zabrakło jeszcze "obyczajowości". "Obyczajność to 'dobre obyczaje, uczciwość, grzeczność', obyczajowość zaś to 'ogół obyczajów'. Pierwsze z tych słów (dziś już przestarzałe) występowało też w znaczeniu drugiego, a drugie - w znaczeniu pierwszego. Później ich znaczenia się spolaryzowały." *Ale tak poza tym, to bardzo ładnie :)

Prsorze... Ale z Platonem to trochę inaczej było, bo on uważał i tak uwielbiał i szanował Sokratesa, ze Dialogi zawierają również jego myśli, a nie tylko Sokratesa, ale "włożył je w usta Sokratesa", bo uwazał, że bez niego i tak by ich nie wymyślił i stąd nie wiemy co jest Sokratesa, a co jest Platona (i chyba wtedy zapoczątkował się filozoficzny zwyczaj, że "uczeń zawsze idzie do nauczyciela bez względu jakie kto zajmuje stanowiska/ pozycje społeczne", bo to hierarchia mądrości i prawdy, a nie idiotyczna hierarchia narcystycznego społeczeństwa, gdzie pyszni wymagają czapkowania, bo dostali jakieś stanowisko; często niezasłużone lub poprzez oszustwo i/lub politykę monetarną świata/ etc. etc. i stąd kiedy Prezydent jechał do Kaczyńskiego, aczkolwiek w erze mediów/ Internetu [a tym bardziej w "naszym kontekście"], to nie należało do zbyt mądrych posunięć, bo powinien wcześniej podrapać się trochę więcej po głowie :D:D:D). Wesołych! :) *Ale oczywiście, tak poza tym, to bardzo ładnie- ja tak nie znam na pamięc wszystkich tych definicji :)))

Ta bajka o słoniu nie tłumaczy socjologii/ rozwoju społeczeństwa, bo mamy ewolucję jednostki, ale i ludzkości, ale i etapy rozwoju tłumu. Fakt, że w danym okresie wszyscy myśliciele oglądają słonia i się spierają czym on jest (wszyscy sa słepi), ale z czasem przychodzi ktoś, kto zbierze ich wiedzę (wysłucha wszystkich) i namaluje słonia... Naukowcy badali jakieś robaczki i wszystko było ok dopóki nie natrafili na "iluś-tysięcznego" i okazało się, że ma w sobie "gen wzroku", czyli będzie pierwszym, który "przejrzy na oczy" i stanie się... nienormalny, bo jak zareagują wszystkie robaczki, gdy im powie, że "coś widział" (a co to znaczy "widział"? Ćpałeś coś? Weź się lepiej do roboty...). Z czasem jednak kolejni (w tym etapie, czyli płacze to z filozofią) zaczną widzieć i cały tłum w końcu wejdzie na etap "widzenia" i... znowu zaczną macać słonia (tylko już innego), czyli znowu staną się ślepcami... az nie przyjdzie kolejny "widzący". Bajka nie ma zakończenia, bo to pętla nieskończona (aczkolwiek jakoś za 5 miliardów lat wstepnie zaplanowano wyłączenie swiatła, więc może wtedy sie skończy?) A tak poza tym, to bardzo ładnie- dobrze się słucha :))) Wesołych Świat Bożego Narodzenia! :)

Wyskoczyło mi na głównej i od razu like, pozdrawiam jako student kierunku lekarskiego, z chęcią poszerze sobie granicę

Witam serdecznie. Dziękuję za ponowne wykłady. Pozdrawiam

Pomijajac kwestie biologiczno-srodowiskowe to mnie fascynuje przyklad zydow ortodoksyjnych, ktorzy w kazdych warunkach maja wyjatkowo duza dzietnosc. Wyzsza niz u muzlumanow zyjacych w tych samych warunkach ekonomicznych. Nowoczesnosc i laicyzacja zdaje sie ich nie dosiegac..czy to przez to, ze nie sa religia misyjna, i nie maja tak duzej presji na asymilacje z obca kultura?

Świetny wykład!

Dobre leć łapka

Kamilu dzięki za dobry materiał po tak długim czasie. Pozdrawiam.

Nie zgadzam się, że spadek testosteronu u mężczyzn jest główną przyczyną kryzysu demograficznego. Mężczyźni wciąż są zainteresowani seksem, co widać po popularności pornografii. To znaczy, że nadal chcą seksu, tylko nie chce im się uganiać za samicami 😊 Może zawsze tak było? Może nigdy im się szczególnie nie chciało, ale kiedyś nie było tak łatwo ze znalezieniem substytutu? Kiedyś kobieta musiała wyjść za mąż, chciała, nie chciała, musiała, bo sama nie mogła żyć, zarabiać pieniędzy, posiadać domu, itd. A jak była żona, to był i obowiązek małżeński ;) Nie chcę bagatelizować wpływu zanieczyszczenia środowiska, tylko myślę, że są dużo ważniejsze czynniki. Uważam, że kluczowym problemem jest kryzys macierzyństwa. Kobiety często rezygnują z posiadania dzieci lub ograniczają ich liczbę do jednego. Aby to zmienić, potrzebujemy kultury przyjaznej macierzyństwu, a obecnie nasza kultura staje się wręcz wroga matkom i dzieciom. Proszę zrobić krótki eksperyment myślowy i na chwilę wcielić się w przeciętną 20-latkę. Ta młoda dziewczyna ma przed sobą najlepsze lata do rodzenia dzieci i stoi przed wyborem urodzić 3 czy 4 czy jednak postawić na karierę np. prawniczą. Załóżmy, że chce jednego i drugiego. Jest przy niej jakiś przeciętny facet. 3 czy 4 dzieci to wyjęte z życia przynajmniej 10 lat. Ciężko będzie skończyć studia (albo zainwestować czas w rozwój zawodowy, założenie firmy, itp.). Musi wybrać, ale jak postawi na dzieci, to… czy utrzymają się z jednej pensji?Jaką będzie miała emeryturę? Co będzie, jak mąż kopnie w kalendarz albo zmieni ją na młodszy model? Zdawanie się na mężczyzn niekoniecznie wychodzi kobietom na dobre. Dzieci wymagają czasu i uwagi (bardzo dużo), ale też pieniędzy. Nie znam kobiety, której życie w biedzie nie przeszkadza (znam mężczyzn, którym skromne warunki nie przeszkadzają, bo wolą mieć święty spokój 😉). Kobiety to maksymalistki, które chcą te dzieci wychować, wykształcić, zapewnić „dobry start”. Moim zdaniem nie sprawdza się model nuklearnej rodziny. Ludzie często żyją z dala od rodziców, nie znają swoich sąsiadów, wiele kontaktów to "więzi fejsbukowe". Wychowywanie dzieci, zwłaszcza wielu, wymaga „wiosek”. Tak żyją ortodoksyjne wspólnoty religijne. Zapewnijmy kobietom poczucie bezpieczeństwa (materialne), postawmy an budowanie więzi społecznych, a dzieci będą się rodzić. Bo tak jak mężczyźni dążą do zaspokojenia popędu seksualnego, tak kobiety dążą do zaspokojenia instynktu opiekuńczego. Tylko, że dzisiaj coraz częściej kończy się na psie.

W zasadzie się z Panem zgadzam. Dodałbym jeszcze przystosowanie kobiet, które nakazuje im szukać jak najlepszych genów. Większość mężczyzn nie jest atrakcyjna genetycznie dla kobiet i nie chcę się z nimi reprodukować. Ganiają za najlepszymi mężczyznami, którzy mają ogromny wybór. Większość mężczyzn wówczas traci zainteresowanie wszystkim

Kultura i nauka owszem sprzyjała rozpowszechnianiu genów ale nie ich JAKOŚCI. Ograniczenie koszmaru Selekcji Naturalnej i dezorientacja wynikająca z braku doświadczania "życia na krawędzi" doprowadziły do osłabienia energii witalnej w ludzkim gatunku bo odcięły go od tzw "zdrowych korzeni" czyli cielesności i przemocy, cierpienia i lęku. Do tego ceną jaką płacimy za nadmierny rozwój nauki i techniki jest utrata wszelkich złudzeń i naiwności, które broniły nas przed naszą przerośniętą świadomością i racjonalnym wglądem w brak sensu, w naszą przypadkowość, niekonieczność i zbyteczność naszych wysiłków i cierpień. I to chyba jest naszym naturalnym PRZEZNACZENIEM do którego zmierzaliśmy od zarania dziejów jako gatunek. Jesteśmy wyłącznie wytworem zjawiska, które lawinowo się rozwija, słabnie, zanika i wykwita w innej przepoczwarzonej formie. Tak jak każde inne zjawisko kosmiczne działające przeciw zasadzie entropii. W skrócie można by powiedzieć, że mamy nagromadzenie zbyt dużego stresu niezgodnego z naszą biologią. Dziękuję za niezły wykład. Pobudził mnie do przemyśleń, może niekoniecznie słusznych ale jakoś tam zgodnych z moimi doświadczeniami. Pozdrawiam

Od dawna twierdzę, że ludzie zachowują się jak przytruci. Nie potrafię inaczej wytłumaczyć ich zachowań. Co do wielkości populacji, jeden system wymaga większej ilości podatników, mięsa armatniego, drugi potrzebuje konsumentów, trzeci chce dokonać depopulacji. Nie wiadomo komu dogodzić ;) Rozród kontrolowany. Jak u zwierząt hodowlanych. Zapewne tak to się skończy. Tak to działa w sytuacji niewolnictwa. I nie ma czarnego scenariusza. To jest po prostu ludzki scenariusz. Nikt nas nie napadł z innej planety. Więcej materiałów, częściej. Z góry wdzięczna:)

Dziękuję za ten wykład! Trafił w wątpliwości, jakie intuicyjnie chodziły mi po głowie.

Cholernie stara teoria, bardzo popularna do dziś. Tyle że brak jednoznacznych archeologicznych dowodów na istnienie "władzy matek".

Dzień dobry po długiej przerwie ! Zajmuje mnie fenomen piękna w przyrodzie. Kobiety są piękne ze względów reprodukcyjnych, czyli są piękne dla mężczyzn, żeby przyciągać uwagę mężczyzn. Pawie są piękne ze względów reprodukcyjnych, czyli są piękne dla samic, żeby przyciągać uwagę samic. Ale dlaczego pawie są piękne również dla ludzi, skoro nie ma ku temu powodu ?

Kamil! Kryzys to nie odpowiednie slowo, adekwatnym terminen så tu: znaki czasu, zmierzch bogow, ragnarok, przelamanie siodmej pieczeci przez baranka czyli zbawiciel Mesjasza poslanca boga czy tez bogow, zdemaskowanie przez niego prawdziwego oblicza boga lub bogow, to jest wykradzenie bogom czyli ludziom u wladzy na planecie Terra ognia, czyli : prawdy, wladzy i zdemaskowanie ich prawdziwego oblicza, ogien to rowniez symbol OSWIECENIA, to wspolna cecha baranka bozego z Prometeuszem i Lucyferem czyli tym ktory nie sie swiatlo i oswiecenie za co tzw. bog go ukaral, tak samo

niech sie Pan przedstawi..

Jest sie z czego cieszyc jesli religie upadaja.

Ciekawe - większe wsparcie mają dzieci w rodzinach autorytarnych/paternalistycznych czy partnerskich? I gdzie w tym kontekście umieścić pedagogikę Korczaka?

Dzień dobry..., mam wiele pytań po wysłuchaniu wykładów. Tak na początek chciałbym dowiedzieć się, jak szanowny autor podchodzi do tego, co w różnych mediach o sekularyzacji mówi prof. Konrad Talmont-Kamiński.

Dziękuję za wykład. Mam nadzieję, że więcej Pana wykładów trafi do sfery publicznej, tak aby można było się edukować w zakresie szeroko rozumianej nauki, zwłaszcza wokół nauk humanistycznych. Dla tych spoza dużych ośrodków miejskich i akademickich to jedyna szansa. Pozdrawiam serdecznie - Andrzej.

Mój komentarz jest jak musztarda po obiedzie (minęly 3 lata od emisji), a jednak pokuszę się o kilka słów. Dotychczas Hegel był dla mnie niczym diabeł, a to za sprawą KK i profesorów filozofii w sutannie. Jak zwykle, prawdę można poznać sięgając do źródeł. Opinie innych są ich rzeczywistością i odzwierciedlają ich sposób postrzegania tejże rzeczywistości. Tak, mam spore braki w wykształceniu.... ale mam też dzięki Pana wykładom możliwość je wypełnić zdrową i płynącą ze źródeł nauką. Dziękuję serdecznie i życzę dalszych sukcesów. Andrzej

Dziękuję serdecznie za wykłady i wszystkie pozostałe materiały. Nie jestem studentem, ale emerytem 50+ i chciałbym poznać tę dziedzinę nauki. Zainteresowałem się socjologia pod wpływem przeczytanej książki pana Domosławskiego o prof. Baumanie. Dziękuję i pozdrawiam Andrzej.

Szanowny Panie Profesorze, przede wszystkim dziękuję za trud przygotowywania wszystkich Pańskich materiałów na TH-cam, pomagają rozumieć rzeczywistość, a w codziennym zabieganiu, są wygodną formą dokształcania się. Mam jedną uwagę techniczną. Dla czytelności dobrze byłoby moim zdaniem przyjąć prostszy sposób numeracji materiałów w obrębie playlist, ułatwiłoby to poruszanie się w obrębie playlist, tym bardziej, że - nie wiem z jakich dokładnie przyczyn - niektóre materiały odtwarzają mi się w dość losowej kolejności. Natomiast przede wszystkim mam pytanie merytoryczne. Pańskiej książki jeszcze nie czytałem, ale te wykłady skutecznie zachęciły mnie do jej zakupu. Być może tam znajdę odpowiedź, ale korzystając z możliwości, jakie daje Internet, już teraz pozwolę sobie zasięgnąć informacji u źródła. Nie jest dla mnie jasne, dlaczego skupia się Pan na przyczyna endogennych, a pomija hipotezy alternatywne wskazujące na przyczyny egzogenne. Czy wynika to z arbitralnego założenia, żeby skupić się na czynnikach endogennych? Czy jednak z przekonania, że te czynniki endogenne są kluczowe? Czy kryzys Kościoła może być tłumaczony, jako reakcja po tragedii II Wojny Światowej, czy rewolucją seksualną. Czy na przykład chwilowego wzrostu po wojnie nie można tłumaczyć potrzebą zwarcia szeregów w celu odbudowy? Czy następujący później trend spadkowy nie mógłby być wyjaśniony, jako skutek sukcesywnej poprawy warunków bytowych, gdy już świat trochę się podniósł z gruzów? I dalej - czy nie można pomyśleć, że czynniki, które ostatecznie doprowadziły do rewolucji seksualnej, najpierw doprowadziły do osłabienia religijności? Może ludzie po prostu trochę dla odreagowania traum wojennych, a trochę wskutek postępującego umacniania się indywidualnej tożsamości, zdystansowali się najpierw wobec uniwersalistycznej antropologii chrześcijańskiej, by następnie zamanifestować autonomię prywatności i indywidualną suwerenność w sprawach osobistych, takich jak seksualność... Z góry dziękuję za odpowiedź!

Nie pamiętam, czy podziękowałem Panu za ostatnią odpowiedź, dlatego teraz dziękuje. Każdy, nawet najbardziej delikatny, czy tragiczny temat, można rozpatrywać metodą naukową. Należy wtedy odłożyć na bok emocje i pragnienia. Znany jest fenomen, zwłaszcza w USA, gdzie samobójcy świadomie prowokują policjantów, żeby ci ich zastrzelili. To jest samobójstwo popełnione rękami innych ludzi oparte na prowokacji. Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, kto nienawidzi swojego życia na tym świecie, zachowa je na życie wieczne. Jezus z Nazaretu nienawidził swojego życia do tego stopnia, że popełnił samobójstwo rękami innych ludzi. Nie musiał być prorokiem, żeby mieć świadomość, że działalność, którą prowadził w czasie i miejscu, w którym żył, z ogromnym prawdopodobieństwem doprowadzi do tego, do czego faktycznie doprowadziła. Jezus doskonale wiedział, do czego jego postępowanie doprowadzi, czemu jednoznacznie i dosłownie dał wyraz. Emile Durkkheim wyodrębnił cztery głównie rodzaje samobójstw: egoistyczne, altruistyczne, anomiczne i fatalistyczne. Jestem ciekaw, do której kategorii Pan jako socjolog zaliczyłby samobójstwo Jezusa z Nazaretu, czyli Jezusa Chrystusa.

Panie doktorze/profesorze, w jaki sposób Pan nagrywał wykłady? To znaczy przy wykorzystaniu kamery zewnętrznej czy przy użyciu komputera z opcją pokazywania ekranu? Dziękuję 👍😊

Znakomity przekaz- słucham wykładów z przyjemnością, choć to zupełnie nie moja „branża”