วีดีโอ

enfes bir anlatım ve harika bir yorumlama

Emeğine, nefesine sağlık...

Çok teşekkürler.........

harika bir doğaçlama anlatım.

Bu altıncı bölüm efsane ya, tekrar tekrar bakıyorum

Çok teşekkürler... gerçek felsefeci, gerçek anlatım....

Çok teşekkürler... Çok kıymetli çalışmalar......

İntibanın, zaptu rapt altına alınması, nesnel bilgiye dönüşmesi, deneyimle farkındalık ve hakikat kazanması. Çinde üretilen bir milyar peçetenin içinde, evladının kanını sildiğin peçetenin tğm diğer peçetelerden benim için ayrılması ve sanırım ruh kazanması. Kozmosla, peçete tikeli üzerinden göz göze gelmek. Aslında göz göze geldiğiniz kendi bilincinizin sonsuza giden derinliğidir. Sırlar dünyası açılmaz evet ama bilincinizi ve tüm varlığın var oluşunu bilinç üzerinden, bilinçten eilince ya da enerjiden enerjiye olduğu görülür. Hegel bu şekilde Tanrı'nın zihnine sızar ve orada diğer tanrıları " Varlığı" Temaşa eder.

İçerik nesne, biçim Öz neden gelir Biçim aklımın, içerik o şeyin hikayesi. "Kişi sevmeye kendinden, anlamaya karşısındakinden başlar. " Spinoza ya da Kant çalışırken bir meşale gibi bunu elimizde tutunca, senin ben, benim sen olduğumu ve Hegel in senin nasıl ben olduğumu ya da tam tersi (aşkın-içkin) dinamiği denklemde hazır kıta bulunuyor bence. Görüye gelme, dile düşme, göze gelme, nazar. Patolojik narsizm empati özürlüdür. Dilile, zihnine gelmiş, kalbe gelmemiştir. Hegel tinin fenomenolojisi ile saf aklın kavramlarını da "görüye" açıyor bence. Yoksa empati özürlü olduğumu zihnim fark edemezdi bence : )

Nedenselliğin zemini.. Tinin Fenomenolojisi... Lost'dan daha heyecanlı ; ) Conatusunuz, konuyu upuygun anlafığınızın ve anlattığınızın bir delili bence hocam. Nefes kesici bir performans 🙏

Dehayı deha, sanatçıyı sanatçı yapan dinamikler her anne babayı da harekete geçiren unsurlar gibi geliyor. Ve tanrı mutlaka evet bu sıfır noktasında bir yerlerde olmalı. Aklıma Kabil'e, Habil'in nerde olduğunu soran babası geldi ve aldığı cevabı "Nereden bileyim ben bekçisi (mürerebbisi) miyim" Emeğinize, yüreğinize sağlık. Gayretinizin farkındayım ve takdir ediyorum.

Kant'a şöyle bir mektub yazsa idim bana ne derdi acaba? Saygıdeğer Kant, Düşüncenin sınırlarını çizerken fazla temkinli davranıyorsunuz. İnsan aklının bazı hakikatleri kesin olarak bilebileceğini göz ardı ediyorsunuz. Çelişmezlik ilkesi bize net bir yol gösteriyor: Bir şey ya A'dır ya da A-olmayandır, üçüncü bir ihtimal yoktur. İnsan hafızasını düşünün. Hardal tanesi büyüklüğünde bir yerde koca bir kütüphane... Bu ya bilinçli bir tasarımın eseridir ya da değildir. İkincisinin imkansızlığı bizi zorunlu olarak birinciye götürür. Siz "bilemeyiz" derken, aslında bilmenin yolunu da gösteriyorsunuz: çelişmezlik ilkesi. Bu ilke bizi sadece fenomenal alanda bırakmaz, bazı metafizik hakikatlere de ulaştırır. Aynı şekilde, evrendeki her bir zerreyi düşünün. Ya sonsuz bir bilgi ve kudrete sahip olmaları gerekir, ya da bir yüce iradenin memuru olmaları. Birincisi mantıken imkansızdır - hiçbir sonlu varlık sonsuz kudret barındıramaz. O halde ikincisi zorunludur. Görüyorsunuz ki değerli filozof, fenomenal dünyayı incelerken bile akıl bizi zorunlu olarak aşkın olana götürüyor. Bunu görmezden gelmek, aklın kendi yasalarına aykırı düşmez mi? Saygılarımla

Yaşandığında öznel olan tarihsel boyutta nesneldir. Ben zaman ve mekanda değil, zaman ve mekan bendedir. Mutlak özdeşlik mutlak tekilliktir. Varlık ve hiçliğin içiçeliği, eş zamanlılığı.

Kuantum fiziğinde çift yarık deneyinde çelişmezlik ilkesinin ihlali olduğu söyleminiz doğru değil. Enis dokonun kuantum fiziği çelişmezlik ilkesinin olmadığını mı gösterdi isimli videosunu izleyebilirsiniz

Kant a göre noumenal alemde mantığın temel ilkeleri geçerli mi çelişmezlik ilkesi gibi ?

Transandantal idealizm+doğa felsefesi = özdeşlik felsefesidir "Kişi sevmeye karşısındakinden, sevmeye kendinden başlar"

hocam o dumanı kameraya üflemeniz fena bir hareketti. üstündü yani

❤

❤

Hakikati bilmek isteyen kişinin almış olduğu bilgiye değil de anlatan kişinin sigarasına takıyorsa gitsin kumda oynasın zira onun harcı değil hakikat!

💯

Hocamın anlatım tarzı çok güzel

hocam selamlar.ben anlayamadim konuyu bi turlu.galiba sikinti bende.

Benin kendi dışından kendi içine açılan kapısı. Kendi kendine gelmeyle ego cogito, idealizmin egosu, tinin uyanışı ile başlar. Tarihsel süreç ve tinin özgün ve özge kavramları ile evrensel ego, kozmik ego dün ve yarın arasında, anda oluşur. Oluşurken geçmişini değiştirebildiğini görür. Zamanın akışkan olmayan, kuantum yapısını sezer ve geleceği de aynı şekilde değiştitme/planlama ve başka bilinçlere sıçramayı düşünebilir. "Bireysel ben kendi bilinci içinde geriye gitmek istediği zaman o yolun sadece anıt, eser ve heykellerini bulur. Yolun kendisini değil. Bu yüzden kendi bilincindeki benin, kendi bilinciyle kendine gelmesini, kendi bilincine varmasını sağlamak bilimin ve en ilk bilimin (felsefenin) işidir. Bilimin görevi o kendi bilincindeki benin, kendi dışında oluşandan başlayarak en üst bilince, yani kendi bilincine gitmesidir. Bu açıdan felsefe onun genel, bireysellik öncesi varlığında ne yapıp neye katlandığının hatırlanmasından, anamnesiden başka bir şey değildir. Bu sonuç Platon'un söylediğiydi zaten. "

Felsefede Tin ve Yazı Arasındaki Ayrım Üzerine [1794] Akil görü, transandantal felsefe, sezgi ile bilinciyle göz göze gelince kendini tanır. Saf beni bilir. "İlim ilim bilmektir" sözünü sığ bir aforizma sanıyordum. Aşık olunca anladım. Maşuğun suretin ardını fark ettim, surette saklı ama fark edince apaçık görünen tanrıyı. Kavgalıyken, İbrahim in tanrısını reddetmişken üstelik. Gördüğümüm ben olduğunu anladım. Benim ben olmadığımı da. Spinoza, patanjali, Arabi, Heidegger, Herakleitos, Parmenides, Hegel, koştura koştura buraya, Fichte ye kadar geldim. İnsanın anlam arayışının aynı maşuğun, bilincin, saf varlığın çağrısı olduğunu düşünüyorum. Sokrates'in dediği gibi, evlenin ya mutlu olursunuz ya filozof. Somatik özgürlüğün hazzını bulamayanlar psişik özgürlüğün peşinden koşuyorlar galiba ; ) Bu dersin yarısını dinleyip yattım. Ayhan Çitil hocayı gördüm rüyamda. Biri belki Oğuz hoca 3.hal ne olabilir diye soruyordu. O da yanyanalık mı, olumsallık mı hiç tereddüt etmeden bir cevap verdi ama ne olduğunu hatırlamıyorum. Bu arada yolculuğum patalojik narsizm teşhisi ve terapistimin dikkatime çağırdığı Spinoza'nın Etikasını okumamla hızlandı ve kolaylaştı ve felsefe üzerinden oldu belki de.

Sevgili habib kavak, size iliskin hic bir bilgi bulamiyorum,.Egitim durumunuz, nerde okudugunuz ve su an nerde calistiginiz konusunda, paylasirsaniz sevinirim, veya bilen varsa yazsin,...

Üretici imgelem, tin, yaşam. Fichte Notları; Bu notları şu sözün filtresinden değerlendireceğim; "Kişi sevmeye karşısındakinden, anlamaya kendinden başlar." Şule Öncü Ben ben olmayan aracıılğıyla belirlenir. Ben olmayan Ben'in etkinliğinin olumsuzudur, buna varlık denir. Varlık kökensel bir kavram değil, etkinlikten olumsuzlama yolu ile türetilen bir kavramdır. Akıl Ben'de, sonluluk Ben olmayandadır ( BUNU DÜŞÜNÜP DEĞERLENDİRELİM. Yargı olarak ben olmayan sonlu olsa da İDEAnın tecelligahı olarak sonsuz/evrensel olana da referans verdiği düşünülebilir) 1-Tin üretici imgelem diye adlandırılan şeydir. 2-Üretici imgelem bilinç için bir yaratıcı olsa da, Ben'in neliği için sade bir biçimlendiricidir. 3-İmgelem, duyguları bilince yükselten bir yeti olarak tanımlanabilir. 4-Tin kendisini maddi dünyadaki birkaç görünüş örneğine göre belirlemek zorundadır. (KİŞİ SEVMEYE KARŞISINDAKİNDEN BAŞLAR SÖZÜNÜN ANLAM KAZANDIĞI YER BURASI BENCE. TİNİN KENDİNİ BELİRLEMESİNDEKİ İLK KARŞILAŞMA ANNE YA DA ANNE ARKETİPİ KARŞILAŞMASIDIR. DAHA SONRA HER TÜR AŞKIN (PLATONİK, REEL, GİZLİ, YASAK, MEŞRU, CİNSEL, TİNSEL BU TİNSELLİĞİN ATEŞLENMESİ İÇİN BİR MARŞA BASMA DÖNGÜSÜ OLABİLECEĞİNİ DÜŞÜNÜYORUM) 5-Gelecek çağların tini, kendisini şimdiden hazırlar. (Kollektif, ZEITGAIST iş başında ; ) 6-Tin kendi kuralını, kendi için, kendinde taşır. O kendinde bir yasadır. (MANTIK BİLİMİ) 7-Tin üretici imgelemin duyguları, tasarımlara dönüştürme becerisidir ve pratikle elde edilir. 8-Tin derin duyguları bilince yükseltme yani ideleri tasarımlara dönüştürme becerisidir ve pratikle elde edilir. 9-insan zihni ya da Tini etkinliktir ve etkinlikten başka bir şey değildir. 10-Biz sadece dolaylı olarak eylemimizin bilinci oluruz. (DOSTOYEVSKİ NİN BİLİNCİNİ BU MERCEKTEN DENEYİMLEMEK NASIL OLURDU ACABA) 11-Fiziksel dünyanın imgesi mutlak yaratıcı imgelimin bir ürününden başka bir şey değildir. 12-Saf Ben her şey soyutlandıktan sonra geriye kalan şeydir. Saf Ben kendisinden soyutlama yapılamayacak olandır. ( HİTLERİN SAF BENİNE bilinç YOLCULUğu yapsak YAKTIĞI İNSANLAR DAHİL KİMSENİN GÖZ YAŞLARINI TUTUP, HELALLEŞMEYECEKLERİNİ DÜŞÜNEMEM. BİRİN TÜM, TÜMÜN BİR OLMA ANIDIR. KENDİSİ DAHİL TÜM VARLIĞIN BU YOLLA KURULDUĞUNU, MODUSLARIN UFAK FARKLILAŞMALARLA VAR OLDUĞUNU GÖRÜR. BU YOLCULUĞU YAPMIŞ BİRİ ANCAK ZULÜM GÖRMEK VE ZULMETMEK ARASINDA BİR SEÇİME ZORLANDIĞINDA ZULÜM GÖRMEYİ SEÇEBİLİR. BÖYLECE KAZANACAĞINI) 13-Kişi kendi ediminin imgesini göz önünce bulundurmaksızın eyleyemez. 14-Ben, kendinden soyutlama yapılamayacak şey olduğu için Ben'in kendisinin var olamayacağını düşünmesi olanaksızdır. 12 DEKİ GÖRÜŞÜM NEDENİYLE BU OLANAKSIZLIĞA RAĞMEN HAREKET EDİLEBİLİR BENCE 15-Felsefe insan tininin Evrensel eylem kiplerinin sistematik tarihidir. ( JUNG KİPLER YERİNE ARKETİPLERİ KOYMUŞ 1001 SURATLI KAHRAMANIN SEZGİSEL YOLCULUĞUNU MÜMKÜN KILMIŞTIR BENCE) 16-Zihnin yasası olmasa evrensel diye bir şey olamaz. (EVRENSEL olmasa zihnin yasası kurulamaz : ) 17-İnsan zihni ya da tindeki her şey duygu üzerine kurulur. Duygular hakikatin nerede olduğunu gösterir fakat işaret etmekten başkasını yapamaz, hakikati veremez. ( AŞK YOL GÖSTERİCİDİR BU YÜZDEN, AMAÇ DEĞİLDİR) 18-Duygularımızın bilincinde olma becerisi olarak tin, felsefe yamak için önkoşuldur. Bu anlamda tin, hakikat duygusudur. (İNANILMAZ bir epifani duygusu verir, tanrıyla göz göze gelmiş ve özerkliğinizi, beratınızı almışsınız gibi) Saçmalasanız da, yanılsanız da adeta bunu en yüksek varlık varlayanından, tanrıdan/kendinden almış gibidir. ama bu hoyratlık ve hobdinliğe götürmez. Zulmetme ve zulüm görme arasında tercihe zorlansa zulüm görmeyi seçme özgürlüğüne kavuşturur adeta) 19-Bilinç yalnızca bilincin içinde bulunabilenlerle ilgilidir ve bunlar tasarımlardır. 20-Felsefe tasarımların nesnelliğini ve gerçekliğini sorgular.

Ben'in edim olması, varlık ve hiçlik arasında oluşudur, dasain lamasıdr, bende ben değil bilinç düzleminde mümkündür. Varlık üzerinde epistemoloji taşıyor. dinleyiciler varlık üzerinden değil, biliş üzerinden ilerlerlerse daha kolay anlaşılır. Benin hem ben olması hem olmamasını Hegel pekala anlatmış bence.

"Farkında olduğumuz nesneler, kendilik bilincimizin zorunlu şartlarıdır." Tecrübe nesnesi budur. Özne -nesne arasında temsil ilişkisi vardır. Özne, nesne, temsil, bilinç. Bilişsel Tecrübe (yargısal) Duyusal Tecrübe (amprik) Estetik Tecrübe (yargısal) "Her şey bilinçle başlar." "Tüm yargılar ben ile başlar." Hegel'in varlık ve episteme arasına koyduğu logos/mantık ile ilgili ne diyeceğinizi merakla bekliyor olacağım : )

merhaba habib hocanın herhangi bir sosyal medya hesabı varmı?

Ferstand bilme uğruna Fernuft isteme uğruna Yargı haz uğruna eyler. Tekilin ortaya çıkması, yargı gücünde tümele refleksiyon ve determinist sınırlar arasında eş zamanlı gidiş gelişlerle örülerek yapılır. Akıl yargıyı nesneye bağlar, muhayyile yargıyı özneye bağlar. Bu ağaç güzelden pay almıştır (Platon), bu ağacı estetik bulan benim (Kant) Haşyet ve güzelliğin oluşması. Ortak duyulardaki uyumla güzel, uyumsuzlukla yücelik ortaya çıkar. Estetiğin konusudur. Kant öz'ü saygı üzerine kurar.

Aslinda burda iki bakis acisi var, iki bakis acisida ayni kapiya cikar,. Teolojik bilgiyle bilimse bilginin vardigi sonuc ne olursa olsun bize gelen her bilgiyi biz ancak mantikla karsilar ve sorgulariz, yani aklin kendisiyle yanitlariz. Sayet tanriyi Insan yarattigina göre, her tür bilginin kaynagi insandir? Dünyanin yuvarlak oldugunu ilk söyleyen kisi Pisagor oldugu söylenir, ristoteleste bu fuíkri destekleyip kanitlamaya calismistir. Bu bütünüyle mantiksal ve sezgisel metafizik bir bilgidir, Macellan' ise dünyanin yuvarlak olduguu kanitlayan bir bilim Insanidir. Bunun ici Dünyanin cevresini dolasmistir. Dünyanin düz oldugunu söyleyen katolik kilisesidir yani hiristiyalik, Pisagorun Düya yuvarlaktir demesi sezgisel bir bilgidir. oysa macellain dünya yuvarlaktir demesi Bilimsel Bilgidir cünkü kaitlamis, dünyanin yuvarlak ispatini ortaya koyustur. Bir baska örnek Yagmur nasil yagar. Kurana göre yağmur nasıl oluşur? Ayet. Allah odur ki, rüzgârları gönderir; o rüzgârlar da bulutları kaldırır. Sonra Allah o bulutları gökte dilediği gibi yayar ve parça parça dağıtır. Derken bulutların arasından yağmurun boşaldığını görürsün. yani muhammetin 632 yilinda ölümüne kadar ola süre icindeki mevcut bilgilerden yola cikarak vardigi sonuc bu. Bilimsel bilgi ise söyle tanimlar. İlk önce su ve suyun kaynakları aldığı güneş ısısından ötürü buharlaşır. Oluşmuş olan su buharı, gökyüzüne yükselip yoğunlaşma durumuna gelir. Bu durumdan sonra su damlacıkları meydana gelir. Bu su damlacıklarının bir araya gelmesiyle yağmurlar meydana gelirler ve yeryüzüne düşerler. her iki bilginin tek kaynagi Insandir. Kant yasamis olsaydi bugünkü bilimsel bilgiler isiginda nasil düsünürdü ona bakmak gerekir,. Kant ve einstein yani yy da yasamis olsaydilar kant öyle düsünmeecekti.

ustadim ahlak uzerine okumalar yapiyorsunuz TEIZIM yani tanri ve din olmadan ahlak RASYONEL bir temeli olamaz diyen ve ahlak kavraminin her asamasina olabilecek en tutarli ve rasyonel aciklamalar getiren TEIZM"'in ahlak tanimi uzerineden dersler yapacaginizi umuyor ve bekliyoruz moder teizim ahlak kuramcilarinin bu konuda sayisiz eseri var ve 72 ders boyunca ele aldiginiz tum dusunurlerin ahlak okumlarindan cok daha tutarli ve anlasilir oldugunu nacizane dusunuyorum

Eski bölümleri de yükleyebilir misiniz yüz yüze yapılan dersleri?

ustadim emekleriniz icin tesekkur ederiz umarim ve mutlaka bu ahlak felsefesi okumalarinin sonunda MUKADDIME yaparsiniz inanin sizi dinleyen ve anladigini soyleyen ve sanan kimsenin birsey tam manasiyla anladigini sanmiyorum burada sizin bir sucunuz yok sadece sizin ahlak okumalari yapmadan once bu ahlak iyi kotu denen seylerin rasyonel bir temeli yoktur ama felsefecilerin bu alanda bir rasyonel delil bulma cabalarini anlatacagim dememenizden kaynaklanan bir sorun yasiyor sizi takip eden ogrencileriniz mukaddimede lutfen AHLAK denildiginde bu kavramin ve alt ana kavramlarinin rasyonel anlamlari ve bu rasyonel anlamlara yakin hangi filozufun goruslerini sizde daha yakin oldugunzu belirmenizi sidetle rica ediyorum 1- AHLAK nedir ? rasyonel bir tanmi varmi? 2-AHLAK olabilmesi icin KOTU nun olmasi gerekmekte o halde kotu nedir? ve kotuyu nasil biriiz rasyonel yapicisi 3-AHLAK olabilmesi icin IYIDE olmasi lazim o halde iyi nedir ? ve iyiyi nasil biliriz ? 4- en onelisi AHLAK IYI KOTU asla rasyonel olarak temellendiriemez ve asla tarif dahi edilemez ama diyelimki siz bunu rasyonel bir temele oturtunuz ve tarif ettiniz o halde EN ONEMLI SOU GELIYOR kisi birey neden kotuyu yapmamali neden iyiyi yapmali? 5- neden kotu seyleri yapmayalim iyi seyleri yapalim ? 6- bir rasyonel hayata , tum zamanlarin icinde , tum kultur ve toplumlarin icinde goruyoruzku AHLAK denilen sey her ne ise rasyonel bir temeli olmasa dahi bu ahlakli olunmali gibi yasamlarin tamaminda gordugumuz sey aci verici i rasyonel cikara aykiri aciyi ve izdirabi gerektiren dislanmisligi ve izdirabi getiren gunun sonunda (ahlakli) bir bireyin veya toplumun (ahlaksiz) bir birey yada toplum karsisinda her alanda geri kalacagi mutlak gecmiste gordugumuz ve bugunde gordugumuz bir hakikat iken o halde AHLAK denilen seyin sadece ( icsel ) tatmin veya mutluluk haricinde hic bir sekilde kazanc saglamayacagi aksine buyuk zararlar getirecegi mutlak iken bir birey yada toplum neden ahlakli olmayi secsin??? bir kavramin anlami o kavamin uyuglanabilir olma imkansizligi o kavramin uygulanabilir olsa dahi gunun sonunda her alanda o kisiyi yada toplumu geri birakacagi hakikati karsisinda ahlakin insana nasil bir katkisi olabilir ??? din harici hicbir faydasi yok bilakis oldukca zararli o halde ahlaki rasyonel yapan nedir? ahlaki insnalarin veya toplumlarin yasmasi gerekmektedirin dogru yapicisi nedir? bugun 72 ders oldu 72 derisin icinde hic bir rasyonel ve koseli bir dogru yapici gormedik ama insaallah gelecek derslerde koseli rasyonel bir delil goruruz

❤❤❤

selam ve hürmetler

Teşekkürler

Anlatan kimdir yazsaydınız bir yerlere. Herkes tanımak zorunda değil, ben tanımıyorum mesela.

Değerli Hocam, Kant; Spinoza ya da benzeri iddialarda bulunan filozoflara atfen, "görüye malzeme olmayan (örneğin Tanrı gibi, Töz gibi) şeylerden bahsedilemez ve bunlarla ilgili yapılan tanımlar totoloji olur, ayrıca görüye konu olmayan kavramlarla bilim yapılamaz vs gibi", eleştirilerde bulunuyor... Ancak Kant'a baktığımızda kavramlarla gayet güzel felsefe yapabiliyor. Belki yaptığı bilim değil ama kendisi, görüye konu olmayan şeylerden sanki görüye konu olmuş gibi iddialı bir felsefe ortaya koyabiliyor. "Transandantal akıl, aklın kategorileri, Saf Akıl, belki ideler vs. gibi kavramlar" Bunlar görüye konu olmuyor. Ayrıca, bunları tanımlarken o da totoloji yapmış olmuyor mu? Zihindeki transandantal transandantaldir zaten, yani "deneyimin apriori koşuludur" transandantal şudur dediğinde tekrara düşmüyor mu? "Uzay uzaydır, zaman zamandır. Uzay zaman zaten duyarlılık formudur, uzay zaten yanyanalıktır, zaman zaten ardışıklıktır..." bunları söylemeye gerek var mı? Kendisi transandantal gibi kavramların, Felsefe Tarihindeki kavramlardan farkını koymak için haklı bir açıklama yapıyor olabilir. Spinoza da aynı şeyi yapıyor olamaz mı? Spinoza'nın önermelerinin analitik ya da totolojik olduğunu iddia ettiği için, ona bu eleştiriyi yapmanın hakkımız olduğunu düşünüyorum. Ayrıca, Spinoza'nın yaptığı bence, Tözü tanımlarken, Aristoteles'ten dolayı zaten biliniyor diye bir "sözcük" olarak bırakmıyor, istenilen yöne çekilmeye fırsat vermemek için en yalın açılımını yapıyor ve Etika'nın temel kavramı olarak belirliyor... Kant için söylüyorum: Apiori olan aposteriori olan önermeler bunların hepsi, kurgu yapabilen aklın nominal dayatması gibi geliyor bana. Yani, tutarlılığı temel alarak, yanlış da olsa mantık bilimi oluşturabilirsin. Özetlersek, şöyle bir çelişki var gibi: Kant'ın yaptığı, "algısız kavramları gerçek kabul edip" bunlar üzerinden felsefe yapmak değil mi? Misal, "aklın kategorileri, aklın ilkeleri vs gibi kavramlar" algıya konu olmuyor, ama sanki duyuma konu olmuş gibi üzerinde konuşabiliyor. Böyle yapmasında bence sakınca yok aksine gerekiyor da olabilir. Bütün bu açıklamayı Kant'ın "bunları söyleme hakkını nereden buluyorum?" açıklamasına rağmen söylüyorum. Onun büyük felsefesi ve dehası beni de çok etkiliyor. Ama kusursuz olduğunu düşünmüyorum. Ayrıca şunu not düşeyim: Kant'ı doğru okumamış veya doğru anlamamış olabilirim. Belki daha dikkatli okumam gerekiyor. Saygılarımla Ahmet YANAŞ

Görü ne yahu... Türkçe'den arapça farsçayı çıkarırsanız geriye kalanlar ancak pazardan ıspanak almaya yarar komik olmayın. .

Reklamlar rahatsız edici.

Hocam verstand ile Vernunft arasındaki bağı yada farkı şöyle daha rahat anlatabiliriz bence, mesela tanımadığınız bir makinayı düşünün ona makina diyebilirsiniz bunu verstand olarak ifade edebiliriz ama o makinaya kahve makinesi demeniz bunuda Vernunft olarak düşünelim naçizane fikrim

Rukiye hanım habib hocanın halife videolarının coğu silinmiş acaba o kayıtlara nereden ulaşabiliriz

Hegel giriş dersi hemen gelse Rukiye hocam.

52:15 harbi hee

Teşekkürler 🕊️

habib hocaya nereden ulaşabilirim sosyal medya hesabı varmı?

❤

yapamazsın da grotesque olarak yaparsın işte :)1:07...