วีดีโอ

👌

Poco a poco se va creciendo; muchas gracias por tu comentario!🙌

Muchas gracias!!

Muchísimas gracias y bienvenido!☺️

Jajajaj, lo que toca por ser un argentino que lleva buena parte de su vida en España 🙌

muchísimas gracias por tu apoyo, y bienvenido!! 😊🙌

Muchas gracias!☺️

Toda conducta social (y en general, toda conducta humana) esconde detrás un trasfondo psicológico que suele ser muy curioso 😶‍🌫️. Gracias por tu aportación, es un tema muy curioso!

Muchas gracias por tu apoyo! La verdad, no sé a quien mencionas, pero lo buscaré a ver qué tal. Un abrazo!

Agradezco tu comentario, pero discrepo con la idea de que la inteligencia no influye en el destino de una persona o que pueda ser “perfectamente quitada de la ecuación”. Si bien es cierto que la inteligencia no es el único factor que determina el rumbo de una vida -el contexto, las oportunidades, las relaciones sociales y la capacidad emocional también juegan un papel fundamental-, minimizar su importancia es subestimar un aspecto clave del desarrollo humano. La inteligencia, en sus múltiples formas (cognitiva, emocional, social, práctica, entre otras), influye directamente en cómo aprendemos, resolvemos problemas, tomamos decisiones y nos adaptamos a los retos; está en casi todo aspecto de tu vida que requiera de un mínimo pensamiento o razonamiento. Por ejemplo, la capacidad de razonar críticamente, gestionar emociones o comunicarnos de manera efectiva puede abrir puertas que de otro modo permanecerían cerradas (Como evitar ser una persona ignorante). Decir que solo interesa a quienes desean ser “más inteligentes” parece un comentario reductivo, ya que la inteligencia, consciente o inconscientemente, nos afecta a todos en nuestra vida diaria, desde las elecciones personales hasta las interacciones sociales y profesionales. Por último, la inteligencia no debería entenderse únicamente como un deseo de “ser más” en un sentido competitivo, sino como una herramienta para comprendernos mejor a nosotros mismos y al mundo que nos rodea. Esta búsqueda no es solo válida, sino también esencial para quienes quieren alcanzar su mayor potencial, no desde la comparación, sino desde la autorrealización.

@LaPortaNera El factor predominante es sociocultural, y es lo que influye primariamente en el éxito de una persona (ego individual) o de una persona colectiva (ego trascendental). Aquí, entendemos el éxito como la posibilidad que tiene el ego de alcanzar metas elegidas por sí mismo, tanto si nacen de su propia volencia como si son inducidas por su entorno. Cuando el factor sociocultural no está dado, siempre es posible suplirlo con fuerza de voluntad, pero para esto primero el ego debe ser consciente de sus posibilidades (Difícilmente puede un individuo de la tribu Korowai imaginar la posibilidad de convertirse en físico de partículas). Si tenemos a una persona con un IQ potencial de 130 en una familia de campesinos, a trabajar la tierra desde niño, cuidando animales bajo condiciones duras y escaso tiempo para distender su imaginación y con acceso limitado al mundo, difícilmente alcanzará los resultados de una persona con un IQ de 102, nacida en la ciudad, en una familia de médicos, con tempranas exigencias intelectuales y rodeada de un entorno que amplificará su inteligencia a lo largo del tiempo. Si comparamos las líneas de tiempo de estos dos niños tendremos que a los 5 años el primero estará siendo cuidado por su madre, una mujer de escasa cultura; mientras que el otro ya había cursado un grado de pre-kínder. Dentro del año siguiente, los padres del primer niño lo sacarán a menudo al campo para tener su primer contacto con el trabajo de la tierra, mientras que el otro recibirá sus primeras lecciones de inglés. No es necesario que dé más hitos para ver el desarrollo exponencial al que se ve expuesto el segundo niño en contraposición al desarrollo lineal del primer niño. Cuando extrapolas este hecho a los egos trascendentales tienes las diferencias entre una civilización que pone a un hombre en la luna y otra que pone a un hombre en el caldero. En este sentido, la inteligencia (aquello que pretenden medir con tests) carece de importancia, pues la humanidad no está sostenida por egos individuales sino por egos trascendentales. Entiéndase un ego trascendental como un meta-individuo dotado de espíritu (textos), mente (lenguaje) y cuerpo (corporalidades individuales). En efecto, la inteligencia de un individuo sin un ego trascendental no es nada. La inteligencia que pretenden medir los test es al Nous lo que las moléculas de H2O al océano.

Afirmas que la inteligencia “carece de importancia” porque la humanidad se sostiene por “egos trascendentales”. Sin embargo, reconoces que factores como el contexto sociocultural amplifican o limitan el desarrollo de la inteligencia individual. Esta concesión contradice tu afirmación inicial, ya que muestra que la inteligencia sigue siendo relevante dentro del marco del “ego trascendental”. Además, argumentas que “la inteligencia que pretenden medir los test no es nada sin un ego trascendental”. No obstante, la existencia misma de esos “egos trascendentales” depende de la capacidad individual de contribuir al desarrollo colectivo, ya sea mediante avances científicos, culturales o tecnológicos. Por tanto, minimizar la importancia de la inteligencia individual en este contexto socava la base misma de tu argumento sobre el progreso humano. Finalmente, utilizas ejemplos como “una civilización que pone a un hombre en la luna” para ilustrar el éxito del “ego trascendental”, pero este logro, como cualquier avance colectivo, es inseparable del esfuerzo de individuos dotados de capacidades excepcionales (incluyendo inteligencia). Al establecer esta relación, contradices tu premisa de que la inteligencia individual es irrelevante. Creo innecesario continuar la conversación a partir de aquí ya que entraría en un bucle, y no parece haber una flexibilidad en la perspectiva de los hechos, por lo que, de responder, leeré tu comentario y podrás considerarlo bienvenido y concluyente. Saludos.

@@LaPortaNera No. No hay contradicción en mi pensamiento, sino un paradigma diferente, digamos, un giro copernicano que falta. Cuando te acercas lo suficiente al punto más alto puedes ver bien y entonces donde veías animales ahora ves una especie de bruma sin forma, y donde creías que estabas tú en realidad sólo había un estado material efímero dentro se esa bruma. Sólo entonces sabrás cual es la verdadera forma de todas las cosas. Me extendería más, pero dado que mi comentario segundo no aparece, finalizo aquí mi aporte.

Y eso por qué te molesta?

Una buena definición, y muy válida

@@LaPortaNera Saque está definición después de meditar bastante acerca de esto.

@@LaPortaNera Puedo hacer una mejor definición pero necesitaré editar mi comentario, así que sería un gran detalle que me volvieras a poner un corazón.

Cada uno debe fundamentarse en sus fortalezas, buscar qué es lo que se nos da bien por naturaleza e intentar descubrirlo a fondo, así que quien sabe a qué podría llegar cualquiera que sea capaz de ello. Suerte y un saludo!

Agradezco tu comentario, aunque discrepo con algunos puntos de tu razonamiento, especialmente en cómo utilizas etimologías y conceptos psicológicos de forma simplificada para sustentar una visión reduccionista de la inteligencia. Divido mi respuesta en apartados para que se entienda claramente: Sobre el término “persona”: Es cierto que “persona” deriva del latín persona, que inicialmente significaba “máscara”. Sin embargo, como ocurre con muchas palabras, su significado ha evolucionado. En psicología, “persona” no se limita al ego, sino que abarca la totalidad del ser humano como un ente bio-psico-social, con pensamientos, emociones, comportamientos y relaciones. Reducirlo al ego ignora siglos de desarrollo filosófico, lingüístico y psicológico. Ego y “sensación de ser”: Identificar al ego como la totalidad del “yo” es una interpretación filosófica válida dentro de ciertas corrientes, pero no es una verdad universal. En psicología contemporánea, el “yo” incluye múltiples dimensiones: el yo reflexivo (cómo nos vemos a nosotros mismos), el yo experiencial (nuestra vivencia subjetiva) y el yo social. Equiparar el pensamiento al “yo” ignora que la autoconciencia y la experiencia subjetiva trascienden los procesos meramente intelectuales. Inteligencia como capacidad creativa universal: La idea de que la inteligencia es una propiedad global que “abarca TODO el universo” es interesante desde una perspectiva espiritual o metafísica, pero carece de sustento empírico. La psicología define la inteligencia como la capacidad de aprender, resolver problemas y adaptarse al entorno. Puede incluir procesos creativos, pero no de forma mística ni separada del conocimiento previo. Confusión entre inteligencia y habilidades: Lo que defines como “capacidad e intelecto” es, de hecho, parte de la inteligencia humana. Gardner, por ejemplo, incluye la inteligencia intrapersonal (autoconocimiento) y la inteligencia existencial (reflexión sobre la vida y el universo) como formas legítimas de inteligencia. Sin embargo, esto no significa que todas las experiencias o conocimientos sean manifestaciones de una “inteligencia universal”, ya que esta idea no tiene respaldo en investigaciones científicas. Sobre la simplicidad del mensaje: Afirmar que “es mucho más simple de explicar” subestima la profundidad del tema. Precisamente porque la inteligencia abarca múltiples dimensiones (cognitivas, emocionales, prácticas, sociales, creativas, etc.), simplificarla al extremo lleva a conceptos erróneos o incompletos. De querer explicarlo de manera banal y simple, esto no sería un vídeo informativo, el cual es claramente el objetivo de mi canal. En resumen, entiendo tu intención de llevar el debate hacia una perspectiva más holística, pero es importante respaldar las ideas con argumentos coherentes y un conocimiento adecuado de los conceptos psicológicos y filosóficos. La inteligencia es compleja porque no se limita al intelecto o al ego, sino que incluye un conjunto diverso de habilidades y capacidades, con raíces tanto en lo individual como en lo social y biológico.

@LaPortaNera estas muy condicionado por las palabras y lo que estudiaste en psicología, haces de lo simple un laberinto sin salida, parece que estuviera leyendo un ensayo para una evaluación de psicología en vez de hablando con un se humano, acordate que en la simpleza de comunicar algo complejo radica la verdadera inteligencia, lo tuyo no es más que buen uso de palabras sin ningún tipo de percepción real del hecho, te recomiendo dejar de lado todo lo que estudiaste y empezar a observar por vos mismo la realidad, porque lo simple denota verdadera comprensión y lo complicado de tus palabras expresa que no comprendes realmente, te dejo este texto para que veas que cumplis todas las características de una persona que complica lo simple al no tener esa comprensión: La tendencia a complicar las cosas simples en lugar de simplificar las complejas puede deberse a varios factores psicológicos y sociales: Sesgo cognitivo: las personas a menudo son víctimas de sesgos cognitivos, como la ilusión de comprensión, donde creen que captan un concepto completamente y, por lo tanto, lo complican con detalles o jerga innecesarios. Miedo a la simplificación excesiva: a menudo existe el temor de que simplificar un tema complejo pueda llevar a la pérdida de detalles o matices importantes. A la gente le puede preocupar que una explicación simplificada sea engañosa o inadecuada. Dinámica social: en algunos contextos, particularmente en entornos académicos o profesionales, complicar las cosas puede verse como un signo de experiencia o inteligencia. Esto puede llevar a las personas a complicar demasiado las ideas para parecer más informadas. Influencias culturales: ciertas culturas o comunidades pueden valorar la complejidad y la profundidad, lo que lleva a las personas a adoptar como norma un enfoque más complicado. Deseo de profundidad: algunas personas tienden naturalmente a explorar las complejidades de un tema, creyendo que una comprensión más profunda es más valiosa que una descripción general superficial. Estilos de comunicación: diferentes estilos de comunicación pueden generar complejidad. Algunas personas pueden expresar ideas de manera complicada, haciendo que conceptos simples parezcan complicados. Por el contrario, simplificar temas complejos a menudo requiere una comprensión profunda del tema, ya que implica destilar la esencia sin perder información crítica. Esto puede ser un desafío y no siempre se aprecia en entornos que priorizan los detalles.

afirmas que mi enfoque está “condicionado por las palabras y lo que estudié en psicología”, sugiriendo que debería “observar por mí mismo la realidad”. Este argumento cae en una falacia de ad hominem, ya que intentas invalidar mis ideas basándote en supuestos sobre mi formación, en lugar de refutar directamente mis puntos. Además, resulta irónico que argumentes desde una posición que también está profundamente influida por tus propias perspectivas filosóficas, lo cual contradice tu llamado a “observar la realidad” de manera objetiva. Decir que mis argumentos basados en la base empírica que se puede encontrar en la biografía del vídeo están sesgados es como decir que la matemática está sesgada por creer que 2+2 es 4. Por otro lado, tu texto introduce una paradoja al criticarme por emplear una comunicación “complicada” mientras tú mismo ofreces una explicación extensiva sobre factores psicológicos y sociales que, según tú, motivan a las personas a complicar lo simple. Esta contradicción es evidente, ya que intentas hacer un llamado a la simplicidad mediante un razonamiento complejo que incluye términos técnicos y un intento de estructura detallada. Además, acusas mi discurso de carecer de “percepción real del hecho” por ser “complicado”. Sin embargo, esta afirmación se basa en una falacia de falsa dicotomía: asumir que lo simple es automáticamente mejor o más válido que lo complejo. Algunos temas, como la inteligencia o la psicología, tienen una profundidad intrínseca que no puede reducirse sin perder precisión o matices importantes. Simplificar en exceso puede llevar a distorsiones, lo cual contradice tu propia idea de que la comprensión genuina debe incluir un equilibrio entre simplicidad y precisión. De nuevo, la veracidad de mis argumentos están en la biografía que te invito a estudiar de antemano. Finalmente, introduces argumentos como el “sesgo cognitivo” o la “dinámica social” para explicar mi estilo de comunicación. Este enfoque implica una falacia de petición de principio, ya que asumes de antemano que estoy “complicando lo simple” sin justificar esta premisa con ejemplos concretos ni lógica; si quisiera mantenerme en lo simple, podría decirte “Buena aportación” y ocultar tu comentario, pero ya que me predispongo a explicar mis hechos intento hacerlo de manera adecuada. Además, el hecho de incluir factores psicológicos como el sesgo cognitivo o el temor a la simplificación excesiva refuerza la complejidad del debate, lo cual parece entrar en conflicto con tu insistencia en la simplicidad. Tu razonamiento está plagado de contradicciones y generalizaciones que desmerecen la validez de tu argumento. La verdadera profundidad no radica únicamente en simplificar, sino en comprender y comunicar los matices de manera adecuada al contexto. Si deseas una conversación constructiva, sería más útil centrarse en los argumentos específicos y evitar caer en estas inconsistencias. Creo innecesario continuar la conversación a partir de aquí ya que entraría en un bucle, por lo que, de responder, leeré tu comentario y podrás considerarlo bienvenido y concluyente. Saludos.

​@@ignaciogomez5832Te papearon

gracias!

Muchas gracias por tu comentario y por estructurarlo de forma crítica y formal, no son pocos son los que intentan dar un mensaje y acaban insultando jajajaja. Tengo en cuenta tus recomendaciones, muchas gracias y un saludo! 😊

Muchas gracias!!

Muchas gracias por el apoyo, y bienvenida 🙌

Pues espero que te vaya muy bien en tus estudios!! Muchas gracias por tu comentario y un saludo!

Siempre tengo mi debate interno, en el que acabo puntualizándome en un punto intermedio entre esa visión más analítica y otra mucho más holística, tal y como la que tu propones. Tengo en cuenta tu recomendación; muchas gracias por el comentario!!

Jajaj el sistema educativo general es un mundo por sí solo. Muchas gracias por tu comentario y un saludo!🙌

Y no sabes cuánto se agradece cada aportación. Muchísimas gracias por el comentario y un abrazo! ☺️

Tiempo a tiempo, muchas gracias por tu apoyo! ☺️

De que te encargas tu? Es un proyecto independientemente tuyo?​@@LaPortaNera

No se si es exactamente a lo que te refieres, pero si preguntas por la gestión del canal y demás, tanto investigación, escritura, edición de vídeo, y gestión general del canal es algo que van completamente de mi mano en exclusiva, así como el apoyo que recibe el contenido y sin el cual no estaría aquí jajajaj

@@LaPortaNeraIncreible, canales como el tuyo tienen un Boom en algun momento. Te veré en un año siendo más de lo que tu o yo puede llegar a pensar el día de hoy.

Quizá el tiempo devuelva los esfuerzos. Muchas gracias por tu comentario y apoyo! Nos vemos en un tiempo, quizá con la suerte que auguras; un saludo!!

Muchísimas gracias!☺️

Jajajaj muchas gracias!

Como siempre digo, haciendo las cosas bien y con paciencia se llegará a donde haga falta, muchas gracias por tu apoyo!!!☺️

Gracias!!!

Muchas gracias a ti por tu apoyo☺️

Gracias!☺️

matematicas muestra coherencia logica y claramente agilidad mental sobre todo aquellos que llegan al nivel de logica endemoniada de kurt godel cuya abstracción requiere una decada de preparación a mas, los que llegan a topologia algebraica deben tener una habilidad abstracta del espacio y sus posibles deformaciones en base a deducciones puramente logicas y casi nadie llega a ese nivel. filosofia me parece una disciplina de la consciencia humana, todo animal consciente ya de por si es un animal filosofico porque se cuestiona y se auto cuestiona, inteligencia en esta area se notaria por el nivel de abstraccion de la filosofia que maneja, heiddeger, hegel, kant y demas fiosofos abstractos me parece una excelente medida para medir el nivel de abstraccion de una persona y por ende, el nivel de expansion mental. programacion, teoria de la complejidad computacional, matematica pura y aplicada claramente definen el nivel de agilidad mental y capacidad de una persona para entender temas complejos, cuyo entendiendo se desarrolla segun el tiempo que te expongas a ese tema y no con la primera leida.

Hola! Veo por tu extensa opinión que te has visto afectado por el comentario ante Gödel; pero no has entendido esa parte del vídeo, no desacredito ninguna teoría sobre inteligencia ni tampoco sus capacidades, en absoluto, solo hago incapie en los avances en psicología sobre la importancia de procesos subyacentes como lo son las habilidades sociales, la empatía la comprensión y demás; siendo la inteligencia más pura como tú la mencionas un componente aparte; no tengo duda de las victorias de Gödel, pero no es lo que se trata en esa parte del vídeo, sino en mostrar la ausencia de causalidad entre rasgos. Aparte, tampoco es la conclusión del vídeo tal y como la añades, así que te invito a volver a verlo pausadamente y sobretodo a leer la bibliografía, muy importante, para evitar futuros malentendidos que pueden resolverse fácilmente. Un saludo!

obvio

No, las capacidades que el individuo tenga pueden dar su explicación y origen entre un 50-80% a factores relativos a la genética, la psicofisiologia y neurología del individuo; el factor G es solo una medida subyacente que nace del cálculo de las capacidades, que no incluye factores externos e importantes como las capacidades sociales, la motivación o los intereses del individuo como bien se menciona, pero es una buena pregunta! Espero haberte resuelto la duda, y si no, no tengas reparos en volver a consultarme. Saludos☺️

No es así, y si lo pregunta es porque le ha surgido una duda que puede no ser tan obvia, te invito a leer la respuesta que le he dejado para aclarar las dudas ☺️

Primero, muchas gracias por tu apoyo, y me alegro mucho de que te haya gustado!! Y qué buena pregunta la tuya. Por supuesto, son nuestras experiencias y la forma en la que moldeamos nuestra visión del mundo la que nos ayuda a crear los marcos y esquemas que seguimos para catalogar todo tipo de cosas, como lo es en este caso si un sujeto es o no alguien “inteligente”, pero es verdad que no estamos exentos de sesgos (Realmente, no creo que las personas pudieran ser lo que son sin ellos). Es por ello que puede parecerte curioso todo el estudio psicológico relativo a Heurísticos y Sesgos, así como efectos como el Efecto Halo, El Heurístico de Representatividad o los Sesgos de Confirmación. Junto a ellos, te invito a mirar los estudios sobre aprendizaje social, de Albert Bandura, muy importantes y curiosos en el campo de cómo nos moldeamos respecto al mundo que nos rodea. Eso sí, como bien dices, debe haber un punto de vista más objetivo y que nos permita categorizar a alguien de “inteligente” fuera de marcos perceptivos Per sé, y el pensamiento profundo sería un muy buen candidato. Saber “pensar fuera de la caja”, saber dar uso del conocimiento y sobretodo el razonamiento más allá de sus bases superficiales es algo que como bien dices, da uso de muchos de los rasgos de la inteligencia, y que difícilmente podría evaluarse a través de exámenes o cuestionarios. Un tipo de razonamiento muy característico y que en algunos casos, pueden ser fáciles de percibir siempre que la situación y la percepción del observador lo permita. Te agradezco tu aportación, un punto de vista muy curioso. Muchas gracias y un saludo!

Jajajaj muchas gracias y me alegro de que te haya gustado! ☺️

Es una forma de verlo jajaj☺️

Quizá con tiempo y esfuerzo llegue a tales números algún día; muchas gracias! ☺️

Estoy muy de acuerdo con tu punto de vista. Siempre he sido un defensor de que el aprendizaje que se da debería ser de tipo Significativo. No mostrar superficialmente cada materia, sino entrelazarlas, mostrar lo bonito que el conocimiento puede ser y la riqueza del mundo en el que nos encontramos; pero también creo que buena parte de esa “desgana” que se encuentra entre los menores nace de esa nota, esa vertiente clasificatoria que tratan de luchar y que no permite ver su ambiente más que como una competición que sesga las intenciones. Un punto de vista muy curioso; muchas gracias por tu aportación!!

Estudia y se bueno con los demás 👴

@LaPortaNera la plenitud es nuestro escenario, lo sé

Se agradece el apoyo!

Muchas Gracias!

A ti por tu apoyo ☺️

Muchas gracias!!🙌