วีดีโอ

Merci beaucoup à vous !

Bonjour, Ceci est totalement faux. Le pic pétrolier all-oil n'a jamais été passé en 2008. C'est simplement le pic de pétrole conventionnel qui a été passé. Et encore, les sources ne sont pas concordantes (tout dépend de la largeur de la définition). Jean-Marc Jancovici n'a pas été assez clair sur ce distinguo dans ses conférences, c'est assez regrettable. Merci à vous Damien

Bonjour monsieur Loiseau, Les sources sont assez partagées sur le sujet (avec la crise sanitaire, difficile de bien évaluer le marché du pétrole). Mais peu d'acteurs parlent vraiment d'un pic dépassé. Si la production baisse, c'est aussi parce que la demande peut aussi baisser, ce qui ne constitue pas en soi un pic de production au sens entendu du terme. La sobriété ne doit être envisagée que lorsque l'on ne peut pas faire autrement. Or, on peut. N'en déplaise aux auteurs que vous citez, assez orientés et parfois trompeurs. Merci Damien

Bonjour et merci de votre réponse. Je souhaiterais vous répondre à nouveau qu'il ne faut pas mélanger le marché d'une matière première,( le pétrole) qui oscille entre offre et demande notamment en période de pandémie c'est juste avec la quantité physique de la matière qui ne changera jamais quoi qu'on fasse. Je suis par contre très intéressée par votre remarque sur les personnes que j'ai cité car je n'ai pas trouvé jusqu'à lors aucune personne capable de trouver des erreurs dans leur développements et je serais intéressé que vous puissiez dire sur quoi et cela pourrait m'éviter de tomber dans un biais de confirmation. Enfin concernant la sobriété c'est question philosophique que vous posez. Anticiper une éventuelle contrainte ou attendre qu'elle arrive pour y faire face? Merci. Bonne journée.

Ce n'est en effet pas la meilleure des solutions

Merci beaucoup ! Des biais, ou divergences d'opinions ? :)

Bonjour, Ceci est totalement faux. Le pic pétrolier all-oil n'a jamais été passé en 2008. C'est simplement le pic de pétrole conventionnel qui a été passé. Et encore, les sources ne sont pas concordantes (tout dépend de la largeur de la définition). Jean-Marc Jancovici n'a pas été assez clair sur ce distinguo dans ses conférences, c'est assez regrettable. Merci à vous Damien

Non, par contre avec les énergies fossiles il y a extinction de toute population proche ou lointaine, et de manière certaine

Le truc étant que Pouyanné parlait a ce moment d'un pic de production piloté par la consommation en raison de l'électricification des transports, par définition c'est un pic mais aux effets très différent de ceux d'un pic comme celui décrit dans cette vidéo.

@@exmeasententia6953 ... absolument pas!... le pétrole n'est pas l'énergie de l'électrification, c'est le gaz !... le milieu pétrolier y compris les russes évoquent désormais sans difficulté le pic "tout pétrole"... pour rappel l'Agence Internationale de l'Energie a reconnu le pic du pétrole conventionnel en 2008 et averti du déclin de la production vers 2030...

@@michelg7040 Oui, le pétrole n'est pas l'énergie de l'électrification, c'est pour ça que Rystad et Total/Pouyanné par exemple tablent actuellement sur un pic de demande (le pétrole serait selon eux délaissé au profit de l'éelctrique porduit par du gaz ou du nucléaire)... Pour rappel, le pic du conventionnel de 2008 n'est qu'un pic du conventionnel et pas un pic tout pétrole donc on s'en fout un peu si vous me permettez et l'AIE avertissait (à l'imparfait) d'un déclin de la production vers 2030, ils ont actuellement revu leur position et misent aussi sur un pic de demande pour les mêmes raisons que Rystad... (Vous pouvez trouver l'AIE/IEA optimiste si vous voulez, mais utiliser des chiffres actuels c'est mieux.)

@@exmeasententia6953 ... il reste que nombre de spécialistes affirment que le pic tout pétrole est passé en 2018... j'interprète la course à l'électrique et au gaz à la baisse de production qui est attendue par ce fait

@@michelg7040 Ce qui est possible aussi mais je parierais pas dessus, on ne pourra pas savoir avant une reprise post-covid. Par prudence il vaudrait mieux se ranger derrière l'AIE ou Rystad, non ?

*98 millions de milliards. On l'avait rectifié sous un autre commentaire. 😉

Merci pour votre retour. Désolé pour cet inconvénient ! Nous nous sommes efforcés à faire tenir notre discours dans une vidéo de moins de 2 minutes trente pour qu'elle soit adaptée au format Twitter. Nous avons dû faire quelques sacrifices !

Construire l'Avenir j’ai vu des gens diffuser des vidéos de plus de 140 secondes sur Twitter. Je ne sais pas comment ils font. Peut-être que leur compte a droit à un traitement de faveur. Ou peut-être que la limitation, ancienne, a changé, et qu’il faut utiliser un logiciel qui prend en compte la nouvelle norme.

C'était une référence à Arthur Keller, notamment, collapsologue très populaire qui base tout son discours sur cet indicateur. On aurait pu le préciser, mais on ne voulait pas que ça parte en ad hominem !

Vous êtes ignoble.

@@construirelavenir899 La déforestation et la consommation excessive des ressources combinées à l’augmentation de la population mondiale pourraient amener l’humanité à la catastrophe. Deux physiciens théoriciens spécialisés dans les systèmes complexes avancent que la déforestation mondiale due aux activités humaines est en passe de déclencher « l’effondrement irréversible » de la civilisation humaine au cours des deux à quatre prochaines décennies, le risque étant estimé à 90%. Si nous continuons à détruire et à dégrader les forêts du monde, la Terre ne pourra plus soutenir une importante population humaine, selon un article évalué par des pairs publié en mai dans la revue Nature Scientific Reports.

@@olavingvarr9218 La nature s'en chargera d'elle-même si on refuse de réduire par nous même notre impact environnemental.

Merci !

On sait fabriquer industriellement du pétrole de synthèse à partir de charbon, depuis les années 30, mais le procédé n'est rentable a partir de 30-50$ le baril. Cela tombe bien car nous y sommes plus ou moins Mais le monde ne manque pas de pétrole aujourd'hui

@@ddoumeche aujourd'hui, non. Mais qu'en sera-t-il dans 15 à 20 ans? A l'échelle industrielle c'est demain. On consomme (avant covid) 100 millions de barils par jour dans le monde, soit 35 milliards de barils par an. Or l'aie estime les réserves prouvées à 1200 milliards de barils. Soit 40 ans, 50 ans en ajoutant les pétroles non conventionnels. Sauf que le coût d'exploitation (EROEI) du pétrole va précipiter cette pénurie. De plus si on crame ces reserves, c'est + 6 degrés assurés en 2100, soit un désert sur 70%du globe. Si on ajoute gaz et charbon, les énergies fossiles c'est encore aujourd'hui plus de 80% du mix énergétique mondial. On peut parler de l'hydrogène, de l'électricité verte, des centrales 4eme génération, thorium ou même parier sur la fusion... La vérité c'est qu'on n'aura jamais la possibilité de substituer la quantité d'énergie issue des énergies fossiles par ces nouvelles filières. C'est une question d'ordre de grandeur. En installation, ressources en métal, béton, ciment, espace disponible.... ça dépasse l'entendement.

Merci !

On se base sur des chiffres, des articles scientifiques, et des données factuelles. On ne voit pas où est le dogme là dedans. - vous réfléchissez en silos Faux. Mais nous attaquons à la collapsologie petit à petit. On ne peut pas tout écouter d'un coût. Mais nous avons, sur notre sites, analysé la théorie de l'effondrement sous un prisme global : énergie, ressources, économie... Mais vous ne voyez que ce que vous voulez voir, visiblement. --ne prenez donc pas en compte la systémique des pbs Si, du coup. -vous avez une vision de techno croissanciste Et vous vous avez une vision décroissante. Excusez-moi mais en quoi est-ce un argument ? --vous croyez que la hausse du prix d’une ressource suffit à effacer les pbs Je n'ai pas dit ça. Là vous faites clairement dans la malhonnêteté intellectuelle. --vous ne comprenez pas ce que représente dans les faits les mesures à prendre pour viser la neutralité carbone à horizon 2050 et -40% d’ici 2030. Et sur quoi vous vous basez pour dire cela ? Bref, inutile de venir commenter si c'est pour faire des hommes de paille comme ça. Je pense qu'à la lecture de votre commentaire, on se rend bien vite compte de qui est dans le dogme.

Construire l'Avenir Quel âge avez vous ? Êtes vous physicien ? Ingénieur de l’énergie ? Climatologue ? Je pense que les réponses à ces questions vont nous en dire bcp. Il s’agirait de revoir vos sources car rien n’étaye ce que vous dites, ni dans la littérature scientifique ni dans l’observation de nos systèmes. Ensuite moi non je ne recherche pas la décroissance. Je constate juste qu’on ne peut pas limiter le réchauffement à 2°c avec de la croissance en tout cas. Ce qui est différent. Je ne suis pas adepte de la décroissance, je n’ai pas d’idéologie cachée. En revanche vous cherchez à maintenir la croissance vous, c’est une donnée d’entrée que vous souhaitez, ensuite vous collez des « solutions » par dessus en croyant (et non en démontrant) que notre pb sera réglé. Si je dois le rappeler +de 80% de l’énergie primaire utilisée dans le monde est fossile ! Il est totalement irréaliste de « croire » qu’on va la substituer toute chose égale par ailleurs tout en continuant de croître économiquement.... Désolé pour la formule mais là vous planez carrément. Concernant les ressources, c’est ce que vous sous entendiez tres clairement dans différents commentaires sous vos vidéos (phosphore) et je pense bien l’avoir entendu a l’oral dans vos vidéos. Pour la systémiques, non évidement vous ne la prenez pas en compte. Sur votre site dsl il n’y a rien de plus que votre vision biaisée. (Entre autre sur le pétrole et sa substituabilité alors qu’il permet tous les transports mondiaux et nationaux de biens et denrées, et impactera le prix de tous le reste lors de la contraction structurelle de la production avec un prix qui augmentera tôt ou tard). Une source fraîche: je vous conseille si vous ne l’avez pas vu la dernière video du Shift Project sur l’Europe et le manque de pétrole, sur des données de fond de Rystad ! Aussi l’article dans le Financial Times sur Matt Gallagher « Shale Boss » CEO de Parsley & les déclarations avant Covid du PDG de Schlumberger et d’IHS sur la fin de croissance des Schistes Us. Enfin bref c’est dommage je trouve car vous êtes de bonne volonté mais vos analyses sont bancales. Par conséquent vous êtes un handicape supplémentaire à la lutte contre le réchauffement climatique. Pour finir je préciserai quand même que je ne suis pas collapsologue. Avec de l’honnêteté intellectuelle on comprend juste que c’est la technologie qui nous a mené où nous sommes, avec les problèmes actuels. Plus de croissance et de technologie (sans sobriété sérieuse) pour régler les pbs eux même causés par la technologie c’est une fuite en avant.

@@malotru1729 1. Sophisme d'autorité. 2. C'est faux. La décroissance serait contre-productive. La transition énergétique suppose et génère de la croissance. Voir cet article : www.construirelavenir.org/decroissance-tribune-damien-conzelmann/ 3. Non, je ne cherche pas à "maintenir la croissance" à tout prix. C'est quelque chose que vous auriez su si vous aviez fait l'effort d'aller voir ce qu'on raconte sur notre site. On explique en long, en large, et en travers que nous pensons que la croissance ne devrait pas en elle-même constituer un objectif de politique publique. Pour autant, nous pensons que la transition énergétique ne peut se faire dans un monde en décroissance forcée. Je vous renvoie, une fois encore, vers l'article partagé. On explique également que nous souhaiterions laisser tomber le PIB, indicateur limité, pour nous tourner vers une vision moins quantitative de l'évaluation de notre niveau de développement. 4. Je vous remercie pour votre mépris et votre condescendance. Cela illustre assez bien, je trouve, votre démarche. 5. 80% de l'énergie est fossile. Oui, et ? Nous faisons la promotion d'une TRANSITION énergétique. Et nosu expliquons que la croissance économique est la base et la conséquence de cette dernière. 6. Nos propos sont sourcés, ne vous en déplaise. 7. La hausse du prix d'une ressource entraîne sa substitution ou son recyclage (avantage comparatif et rentabilité), et rend abordable l'exploitation de gisements auparavant considérés comme inexploitables. C'est un FAIT. 8. Je vous renvoie à notre article sur le pic pétrolier. 9. Je pense que ce sont des gens comme vous qui représentent un handicap dans la lutte contre le réchauffement climatique, par votre vision profondément dogmatique, et en faisant la promotion d'idées radicalement contre-productives comme la décroissance qui ne permettra jamais de régler nos problèmes climatiques. 10. La technologie n'est pas à l'origine du réchauffement climatique. L'exploitation des énergies fossiles est à l'origine du réchauffement climatique. On peut avoir un sans l'autre. 11. Si vous comptez nous répondre en multipliant encore les sophismes, les déformations, les piques condescendantes et les poncifs dogmatiques, autant vous abstenir.

Merci pour ces arguments très précis et très détaillés. Nous voilà convaincus. Nous sommes vagues ? Nous sommes prêts à répondre à toutes vos éventuelles questions. Mais visiblement, vous préférez vous écouter parler que vous questionner. Bonne soirée PS : Si vous nous lisiez, vous sauriez que nous ne nous basons que sur des technologies qui existent déjà. (:

@@construirelavenir899 "Nous sommes vagues ? Nous sommes prêts à répondre à toutes vos éventuelles questions. " 1:45 La voiture Mirail...hydrogène... consommation 0.76kg/100km...15 euros/kg ...11.4 euros /100km [....] essence 7.18l/100km .... diesel 6.01 l/100km... ... Quelle est donc la conclusion que vous tirez de ces comparaisons de choux et de carottes ? [Coûts pour le consommateur ? Emission de CO2? autre?] 3:10 "Mais le pétrole n'est pas utilisé que pour les transports...." Et vous montrez un graphique présentant les différentes énergies utilisées dans le transport... plutôt que de présenter la répartition de la consommation de pétrole par secteur économique (c-a-d illustrer votre propos... la base d'une présentation visuelle). etc etc etc

@@trucmuche3100 "la base d'une présentation visuelle" Vu comment le montage est de qualité je pense que la base de la présentation visuelle est réussi, un montage comme celui là prend énormément de temps ! Mais pour le graphique, il est là pour finir d'illustrer le transport, juste après on voit des représentations montrant qu'effectivement il est utilisé dans plein d'autres domaines Si vous voulez tous les graphiques et arguments regardez ils ont tout mit sur ce site : www.construirelavenir.org/pic-petrolier Voilà bisous <3

@@aeronium2216 "un montage comme celui là prend énormément de temps " Je n'ai jamais dit le contraire Mais avoir la forme sans le fond... à quoi ça sert ? "Mais pour le graphique, il est là pour finir d'illustrer le transport," Dans une présentation, quand le message oral et le support visuel ne sont pas concordant... cela crée une dissonnance (normalement... sauf pour ceux qui se laisse bercer lacivement et passivement) Mais c'est vrai que, de nos jours, qui s'en soucie? du moment qu'on ait de belles images.

@@trucmuche3100 Une dissonance pour une vidéo de 16 minutes, osefff ça ne m'a pas choqué, mais tout à fait tant qu'on a de belles images et un beau montage c'est P A R F A I T <3

Nous sommes en profond désaccord avec Laurent Alexandre sur beaucoup de ses positions, mais les critiques présentées dans cette vidéo ne nous semblent pas non plus très constructives...

@@construirelavenir899 ...vous semblez être un de ceux qui croient que la science va tous nous sauver, surtout sauver notre mode de vie, celui de grand consommateur, votre jupon dépasse, votre discours est tendancieux. la collapsologie n'a jamais parlé de la fin du monde mais plutôt la fin de ce monde, de ce mode de vie inconscient et destructeur. P.S. j'ai vu toutes vos vidéos pour vous répondre ici.

Oui

Bonjour. En effet. Plus le phosphore se fera rare, plus il sera cher et plus nous pourrons exploiter des gisements auparavant été considérés comme inexploitables. N'oublions pas que nous pouvons extraire des ressources sans pétole. ;)

@@construirelavenir899 c'est tout le débat ! Les partisans de la théorie de l'effondrement mettent en avant tous les rapports scientifique qui démontrent que l'accès aux ressources va être de plus en plus compliqué. Et l'une des ressources clé, c'est l'énergie bon marché. Il faut lire ce que dit Jancovici sur ce sujet. Il nous explique très bien la nature du problème : nous vivons à crédit sur cette énergie très peu chère. Le jour où cette énergie va se renchérir, c'est tout notre système qui va devenir impossible à continuer à faire tourner.

@@scrutateur2369 Sauf que l'énergie ne se résume pas aux énergies fossiles. Nous abordons régulièrement ce sujet sur notre site, ou sur notre compte Twitter. Nous pouvons très bien se passer du pétrole. Mieux, le pic pétrolier entraînera sa substitution (je vous renvoie à notre vidéo sur le pic pétrolier). Il faut faire attention aux analyses de Jean-Marc Jancovici, souvent bien dogmatiques sur l'économie et incomplètes...(il avait notamment dans un article calculé ce que consommerait un parc automobile français électrique. Au final et après des erreurs de débutants, il était arrivé sur un résultat deux fois supérieur à la normale...

@@construirelavenir899 les énergies alternatives aux énergies fossiles ne sont pas à la hauteur des enjeux. Aucun expert ne peut prétendre le contraire. _"le pic pétrolier entraînera sa substitution"_ effectivement mais vous omettez un point essentiel : il n'y aura pas de substitution à 100%. Une partie de la "solution" sera d'être contraint à dépenser beaucoup moins d'énergie. Et le choc va être rude. Quand il faudra alimenter les tracteurs et les camions en énergie, la demande sera telle que le marché sera incapable de fournir les énergies en quantités suffisantes.

@@scrutateur2369 Sur quoi vous basez-vous pour dire cela ? Un certain nombre d'études scientifiques se sont penché sur le sujet et sont arrivés à des conclusions différentes des vôtres. Plus globalement, le pétrole est substituable dans presque tous ses usages. Vous parlez de mobilité : le secteur automobile va se développer en parallèle de la raréfaction des ressources pétrolières. Et nous abordons la question des matières premières liées à l'électrification de nos transports, mais aussi de notre industrie ou de l'industrie minière, sur notre site. Encore une fois il ne faut pas oublier quelque chose : la déplétion des ressources de pétrole n'est pas un processus immédiat, il s'étend sur de longues périodes de temps. Il n'est pas question de tout substituer d'un coup mais progressivement !

??? Vos sources pour affirmer qu'il resterait 100 ans de pétrole. Enfin je suis d'accord avec vous pour dire qu'il y aura toujours du pétrole, mais au rythme de consommation actuel,combien de temps d'après vos sources notre société peut continuer à reposer dessus?

@@yoannld1718 En fait on peut faire du pétrole à partir du charbon, il y a au minimum 100 ans de réserve de charbon au rythme actuelle d'utilisation de l'énergie. "Trop de pétrole" de Henri Prévost qui date de 2007 je crois. Il faut diminuer au plus vite nos utilisations de matières fossiles. Le problème est donc qu'il y a d'autres de matières fossiles. De nos jours il y a en plus le gaz de schiste qui permet de faire du pétrole.

Il se réfère au rapport du GIEC 2001, le gaz de schiste n'était pas pris en compte. On sera cramé avant de pouvoir tout utiliser.

@@Philosophie21 oui sur ce point je suis d'accord à 100% avec vous.

Tu la vois où la transition de système ? Le rapport Meadows ne le prenait pas en compte et au vu de ce que pense la majorité et des mouvements anti-écolo qui naissent, je pense qu'on a raison de ne toujours pas le prendre en compte.

Créer son jardin ne suffit pas... Tout dépend si tu continues de te faire livrer par Amazon, d'aller au Mcdo en 4x4 ou au bout du monde, etc etc. J'en connais des gens qui créent leur jardin en ville, et qui ne changent pas grand chose d'autre, qui continuent de bosser pour des multinationales etc... Ça n'apaise que leur bonne conscience !

Merci beaucoup pour votre commentaire ! En effet, j'aimerais à terme être entièrement autonomes. :)

@@romainjulien3458 Le rapport meadows a un sérieux problème de méthodologie : il part du principe que les ressources fossiles ne sont pas substituables, ce qui est, on le sait aujourd'hui, totalement faux. En outre, ses prévisions ont déjà été invalidés (y compris dans les modèles ré-actualisés) et ne correspondent pas aux prévisions actuelles des organismes les plus sérieux..

@@construirelavenir899 Le problème des énergies fossiles, c'est qu'elles sont limitées. Alors, qu'elles soient substituables, c'est très bien, mais que ce soit par du solaire, de l'éolien, ou ce que vous voulez, il s'agit toujours de technologies qui reposent sur des matériaux et des ressources limitées. De plus, à l'heure actuelle, on ne pourrait pas développer ces technologies sans énergie fossile... En ce qui concerne le rapport Meadows, la ré-actualisation des modèles précisent les marges d'erreur qu'il y avait à l'époque, mais ne les invalident pas... Vous savez, j'ai eu 20 ans, j'ai cru au changement, mais au bout de 15 ans, à voir que rien ne change, que tout ne cesse de s'aggraver, et que la nature de l'homme est ce qu'elle est, on fini par accepter les désillusions, et les évidences. Le système changera de gré ou de force, et malheureusement, plus le temps passe plus il y a de fortes chances que ce soit de force...

C'est du phosphore que dépand TOUTE l'agriculture mondiale. Cela ne semble pas être un détail.. Nous pensons que pour inciter les gens à défendre des mesures rationnelles, il faut leur parler comme à des adultes. Laisser se développer les discours collapsologues alors même qu'ils ne sont pas fondés scientifiquement ne me semble pas du tout être une bonne stratégie visant à développer l'esprit critique et des mesures rationnelles. Faire ce que nous faisons nous semblent bien plus efficace : cibler les problèmes factuellement, sans déformer et aggraver, et apporter des solutions précises.

@@construirelavenir899 oui mais c'est aussi de nos émissions de CO² que dépend tout le climat mondial et les sécheresses, c'est des énergies fossiles que dépendent toutes les mécaniques ne notre système, c'est de notre manière de manger que dépendent toutes les dernières forets sur Terre, c'est aussi de nos émissions de CO² que dépend toute la vie des océans qui s'acidifient. Alors je suis bien d'accord mais c'est juste pas par ça que j'aurais commencé, surtout sachant que de plus en plus de personnes cultivent leur jardin (En revanche, ça va être difficile pour eux d'améliorer leur climat, la vie sous marine ou les nappes phréatiques). En tant que "collapsologue autoproclamé", je parle rarement du phosphore. Je ne sais pas quels sont les discours collapsologues que vous écoutez, mais ceux que j'écoute reposent sur des éléments bien fondés scientifiquement. Jancovici, pour ne citer que lui, s'appuie sur des études et des éléments scientifiques qui n'ont rien d’irrationnel.

@@construirelavenir899 Le fond de ma pensée, au départ c'est que plus on se dira qu'on peut s'en sortir, moins on agira, et moins on s'en sortira. Et plus on se dit que c'est inévitable, plus on se préparera, et plus on aura une chance d'éviter les drames. C'est une idée de Pablo Servigne si je ne m'abuse.

@@construirelavenir899 Un petit copier coller d'un post sur facebook de "collapsologie : les limites à la croissance" : "(...) les collapsologues sont systématiquement vus comme des personnes défaitistes et l'étude des effondrements est prise comme une prédiction (merci tonton Cochet) et non comme une observation permanente avec la recherche des adaptations possibles."

@@romainjulien3458 Il faut bien commencer quelque part.. Nous avons déjà sur notre site abordé de nombreux points (notamment dans nos réponses à Absol), comme le pic pétrolier ou la décroissance. Et ne vous inquiétez pas, de nombreuses autres vidéos viendront ! Vous pouvez nous poser les questions que vous souhaitez ici. Si vous vous déclarez collapsologue, vous devriez savoir que Jean-Marc Jancovici n'est pas un collapsologue à proprement parler. En outre, nombre de ses analyses sont dogmatiques, notamment lorsqu'il explique "PIB ou CO2, il faut choisir" (c'est faux, et même si on est pour la décroissance présenter les choses ainsi est mensonger). Aussi, il avait publié un article sur ce que consommerait une France 100% électrique. Après avoir fait des erreurs de débutants, il est arrivé à un résultat deux fois supérieurs (confirmés par nos calculs mais surtout ceux de RTE) à la réalité. Ses analyses sont donc à prendre avec de grosses pincettes..

Bonjour ! La collapsologie désigne l'étude des dynamiques d'effondrement de nos civilisations thermo-industrielles. Oui, nous sommes apartisans, autrement dit nous ne nous affilons à aucun parti. Pour autant, nous défendons des idéaux et une certains vision du monde. Vous pourrez en apprendre plus sur la page "à propos" de notre site : www.construirelavenir.org/a-propos

@@construirelavenir899 Merdi d'avoir pris le temps de répondre en partie. Pour la définition de collapsologie : faire de l'anti collapsologie c'est donc être contre l'étude de qqch? Or étudier c'est observer, tirer des conclusions et recommencer non?! Vous êtes apartisan dans le sens où vous n'avez pas de carte dans un parti, et pourtant vos positions sont loin d'être neutres politiquement. Vous ne prétendez pas à l'objectivité et à la neutralité puisque vous dites défendre certaines idéaux et vision du monde. Faut-il s'afficher apartisan dans un cas pareil? Vous avez un parti pris. Affichez le à minima au lieu de commencer en partant d'un faux postulat non?!

@@remygrandemange8460 Je vous renvoie à ce que nous disons sur notre site. Nous ne nous affilions pas à un parti, ni à un champ politique (droite/gauche). Oui, nous défendons une vision du monde, et nous ne nous en cachons pas.