วีดีโอ

Hä? Was hat das mit dem Video zu tun?

Die Rundfunkräte - die sich tatsächlich aus Politiker:innen unterschiedlicher Parteien, aber auch aus Vertreter:innen von Interessenverbänden und Vereinen zusammensetzen - sind für die Einhaltung des Programmauftrags zuständig. Sie wachen darüber, dass die Rundfunkanstalten im Sinne der Interessen der Allgemeinheit die Aufgaben aus dem jeweiligen Staatsvertrag oder Gesetz erfüllen. Sie nehmen allerdings keinen Einfluss auf das konkrete Programm der Redaktionen.

@TUDentdecken das ist erwiesenermaßen falsch. Wenn diese interessenverbände ausschließlich aus den kartellparteien bestehen, ist ebenfalls etwas faul.

Wie sollte sich ein Rundfunkrat deiner Meinung nach zusammensetzen?

@@TUDentdecken zum beispiel nicht aus parteimitgliedern von ausschließlich kartellparteien?

Was auch immer "Kartellparteien" sein sollen ... In den Rundfunkräten sind Vertreter:innen aus dem ganzen Parteienspektrum, wie beispielsweise beim Bayerischen Rundfunk: www.br.de/unternehmen/inhalt/organisation/rundfunkrat/rundfunkrat-landtag-entsendet-neue-mitglieder-2024-100.html

Welche Aussagen von Prof. Hagen sind deiner Meinung nach Lügen?

@@TUDentdecken Ich meinte eigentlich die ganze Lügenpresse und ob Prof.Hagen auch die Wahrheit ausspricht weiß ich nicht nur gehe ich pauschal davon aus, dass auch in diesem Beitrag manches bis vieles verlogen ist

Warum sollte "manches bis vieles verlogen" sein? Prof. Hagen fasst- in der Kürze des Formats - den Stand der Forschung zusammen und ordnet es sogar kritisch ein (Zeitdruck, Medienlogiken, Verlust journalisitscher Qualität, ...)?

Wie kommst du darauf?

@ Sehe keine im Video.. Siehst du welche?

@@MorfiuSclan In keinem Video sieht man die gesamte Schüler:innenschaft, denn oft bekommen nicht alle Schülerinnen und Schüler eine Drehgenehmigung 😉 Zu deiner Frage: Etwa jede:r zehnte Schüler:in wächst mit zwei Herkunftssprachen auf. Die Forschungsstelle Universitätsschule ForUS an der TU Dresden erhebt diese Daten, denn die Universitätsschule Dresden möchte im wissenschaftlich begleiteten Schulversuch zeigen, dass erfolgreiches Lernen für alle möglich ist - zum Beispiel auch unabhängig davon, welchen Schulabschluss die Eltern haben oder ob die Familie Mehrsprachigkeit lebt, was ja meist zum Migrationshintergrund gehört. Die Schulgemeinschaft soll dafür den gesellschaftlichen Durchschnitt abbilden bei den Eigenschaften Geschlecht, schulischer bzw. berufs­­bil­den­der Abschluss der Eltern, Förderbedarf und Herkunfts­spra­che. Alle Details zum aktuellen Stand kannst du im Artikel nachlesen: Demographie der Schüler:innen der Universitätsschule Dresden im Schuljahr 2023/24, Stand Juni 2024, Dr. Matthias Ritter & Prof. Dr. Anke Langner auf tu-dresden.de/gsw/forschung/projekte/weitere-forschungsprojekte-an-den-fakultaeten/unischule/forschung-an-der-universitaetsschule#section-4

ja ich auch in Österreich viel schwerer

Wie kommst du zu der steilen These?

Echt? Noch nie?

​@@TUDentdecken Ist nicht überall "typisch"; ich kenn' es nur aus Dresden.

In der DDR waren u.a. die Reise-, Presse- und Meinungsfreiheit eingeschränkt. Politisch war sie autoritärer Staat, in der durchgängig nur eine Partei regierte. Das sind nur ein paar Beispiele, was heute grundlegend anders ist. Was lässt dich annehmen, heute sei es schlimmer als in der DDR?

"Er sagt hier u.a. anhand von aktuellen empirischen Daten, dass insb. die bildungsbürgerlichen Akademiker Gegenpositionen oft gänzlich dialogfrei ablehnen." Sagt er das wirklich? Ich hab' mir die entsprechenden Passagen gerade durchgelesen bzw. angehört, und er scheint das ausschließlich auf die persönliche moralische Agenda zu beziehen. Und das könnte ich sogar noch halbwegs nachvollziehen, weil Akademiker traditionell Arbeit in eine Meinung oder eine Agenda stecken. Die schmeißen Überzeugungen beruflich quasi stündlich über Bord, wenn sie neue Fakten erreichen. Mit einer persönlichen Meinung kann man sich allerdings etwas mehr Zeit lassen. Was ich aber sagen möchte: die Wissenschaftler, die sich mit Meinungsbilder beschäftigen, meint er bestimmt nicht mit seiner Äußerung, sehr wohl aber bestimmt diejenigen, die eine Meinung haben. "Und sich zusätzlich am schwersten damit tun, ihre eigenen Positionen kritisch zu hinterfragen und wieder abzulegen." Auch hier: es dürfte die Frage sein, ob die Position im Zusammenhang mit dem Gebiet steht, in dem der Akademiker tätig ist. Ein Akademiker, der aktuelle Entwicklungen in seinem Fachbereich nicht kennt und/oder anerkennt, kegelt sich im Zweifelsfall sehr schnell aus dem Spiel, wenn er nicht aufpaßt.

@@tinyacorn500 weil, wie wir ja heute wissen, alle Rechten böse und alle Bösen rechts sind. :) Ich für meinen Teil möchte jedenfalls nicht "Kontrolle" über Sprache ausüben - ich möchte ja genau das Gegenteil: Dass sich Sprache organisch entwickeln kann und nicht bewusst und zielgerichtet durch ideologiegetriebene Propaganda, u.a. von und an öffentlichen Einrichtungen, in den Sprachgebrauch eingegriffen wird. Genau das passiert aber zur Zeit und das gab es zuletzt... nun, lassen wir das.

Woran machst du das fest? Welche Aussagen im Video lassen sich durch seriöse Quellen widerlegen?

Wenn man "progressiven" oder "woken" Menschen unterstellt, per se nur in gut und böse zu unterteilen und es ginge ihnen dabei bewusst um eine Spaltung der Gesellschaft: Ist das dann nicht genauso eine manipulativ-einseitige Darstellung deinerseits, die wiederum zur Spaltung beiträgt?

"Wir haben eben nicht mehr die Freiheit, uns korrekt auszudrücken." Was genau ist bei zwei Männlein und zwanzig Weiblein im Raum "korrekt" daran, ausschließlich die maskuline Form eines Begriffs auszusprechen? "Die Wahrheit, dass ein biologischer Mann ein Mann ist, darf teilweise überhaupt nicht mehr ausgesprochen werden." Doch, aber es spielt im täglichen Umgang keine Rolle, ob jemand ein biologischer Mann ist. Also, zumindest fehlen mir die Mittel und auch meistens die Zeit, bei jeder Person, die mit mir in Kontakt tritt, im Vorfeld einen Chromosomentest durchzuführen. Erscheint mir ein Wesen weiblich, so wird es weiblich tituliert, sofern es mich nicht eines Besseren belehrt, und Männlein dito. Von der Biologie mach' ich das doch nicht ausschließlich abhängig. "1984 lässt grüßen. Ich werde nur noch Parteien wählen, die die Redefreiheit wieder herstellen." Sie meinen, die Sie weiterhin der inkorrekten Sprache überlassen ...?

@@2Skywise Der Unterschied zwischen grammatikalischem und biologischen Geschlecht. Es gibt mittlerweile genug Material zur Gendersprache. Die Frage was "korrekt" ist, lässt sich nicht moralisch beantworten.

@@dodobob3943 Biologisches und soziales Geschlecht, hätte ich gesagt, aber wahrscheinlich meinen wir so ziemlich dasselbe. Wo genau wird die Frage moralisch, wenn ich sage, daß es korrekter ist, in einem Raum, der mit Männlein *und* Weiblein gefüllt ist, sowohl die männliche als auch die weibliche Form von Worten zu nutzen?

@@2Skywise nein, das soziale Geschlecht ist nochmal was anderes. Die Frage nach dem was korrekter ist, abgesehen von grammatikalischer Korrektheit, ist eine moralische (hint: politisch korrekt). Wenn du der Meinung bist, es ist "korrekter" eine weibliche Form der Anrede zu benutzen (z.B. Teilnehmerinnen), wenn mehr Frauen als Männer in einem Raum sind, dann ist das eher eine moralische Sichtweise als eine grammatikalisch oder sprachlich korrekte.

@@2Skywise Du hast anscheinend nicht verstanden, worum es geht. Das generische Maskulinum ist es nicht. Worum es geht: Wenn in Deutschland ein Mann versucht, Schutzräume von Frauen zu betreten, darf nicht mehr ausgesprochen werden, dass dieser Mann das versucht, sofern er sich vorher in den Ausweis eintragen lässt, dass er eine "Frau" ist. So soll durch Sprachverbote verhindert werden, dass ein Problem überhaupt artikuliert werden kann. Exakt à la 1984.

"Doppelmoral: Ihr sprecht ständig von sensibler Sprache und es dürfe sich niemand mehr auf den Schlips getreten fühlen, ja gut, dann schaut mal wie der dem Begriff "alter weißer Mann" umgegangen wird. Die werden in eine Schublade gesteckt und als Freiwild behandelt." Werden sie das? Muß mir als altem weißen Mann entgangen sein. "Scheinheiligkeit: Schaut euch mal die tollen Unternehmen an, die sich zu der tollen Woke-Ideologie bekennen. Zwei Beispiele: Wieso färben BMW und Mercedes im Pride-Month ihre logos im Regenbogenfarben hierzulande ein, aber nicht in Saudi-Arabien? Ich dachte es geht um Werte." Wenn Sie damit ausdrücken wollen, daß es zu Ihren Werten gehört, sämtlichen Importeuren, Vertriebsgesellschaften und Umfeld in Ihrem Vertriebsland eine Straftat begehen zu lassen und damit ans Messer zu liefern ...? "Und was macht Disney, die mit ihrer woken Linie schon tausendfach Zuschauer genervt haben mit ihren eigenen Mitarbeitern in Disney-Land? Die können sich teilweise von ihrem mickrigen Einkommen nichmal eine Wohnung leisten." Nichts Neues. Die Mehrfachmoral von Disney hat sich schon zu unterschiedlichen Zeitpunkten an unterschiedlichen Orten gezeigt. Auch die Zeichner von Disney haben mal für Appel plus Ei arbeiten müssen, und über die Produktionsbedingungen bezüglich Disney-Spielzeuge kann man auch nur den Mantel des Schweigens decken, wenn man nicht spontan losflennen will ... Umgekehrt - kein Grund, es nicht auch an der einen oder anderen Stelle mal was Richtiges zu sagen oder zu tun. "Fragt euch mal selber: Was hilft der Gesellschaft mehr? Unternehmen die sich Woke zeigen oder unternehmen, die ihre Mitarbeiter gerecht bezahlen? Eins davon ist billiger und einfacher :)" Und eins hat höchstwahrscheinlich Langzeitfolgen und das andere nicht. Wenn Flüchtlinge im reichen Deutschland an die Tür klopfen, das im Vorfeld Unmengen der Produkte aus ausgebeuteten Händen abgenommen hat, dann kann ich das jedenfalls sehr gut verstehen. Und ich kann ebenso gut verstehen, daß man diese Leute nicht radikal aussperrren kann, denn, um es sinngemäß mit dem geschätzten Gerhard Gundermann zu sagen, irgendwann besorgen sich jene Leute Waffen, und dann wär's auch nicht das erste Mal in der Geschichte, daß der Arsch desjenigen in der Pfanne landet, der die andere Seite eben noch bewußt oder unbewußt ausgebeutet hat. Das "Bekämpfen von Fluchtursachen" hat auch etwas mit einem bewußten Konsumverhalten zu tun. "Ablenkung von wirklichen Problemen" Sie wollen damit andeuten, man habe vor lauter Diskussion über Wokeness gar keine Zeit mehr, über andere Themen zu reden? Also, falls Sie vielleicht die Tagesordnungspunkte für den Bundestag haben möchten - die sind öffentlich. Und ich kann Ihnen versichern, daß die üblichen verdächtigen "Wokeness"-Themen aktuell nicht unbedingt zahlreich vertreten sind. Mal abgesehen davon, daß ich einige Ihrer Punkte auch nicht unbedingt nachvollziehen kann wie etwa die "explodierende Anzahl von Messerdelikten" ... mag aber auch damit zusammenhängen, daß ich da schon ganz andere Zeiten erlebt habe. "Was glaubt ihr, wie das bei den Leuten ankommt, wenn von dem Hintergrund ersthaft über Dinge wie "du bestimmst nicht mein Geschlecht", gendern und Tampons auf Herrentoiletten debatiert wird?" Was meinen Sie, wie oft darüber diskutiert wird? Ich habe davon keine Vorstellung. Für mich gesprochen würd' ich behaupten - im Ernstfall gar nicht. Fertig. Ich hab' Anfang der 2000er über Monate mit einer transsexuellen Kollegin zusammengearbeitet, ich hab' über Jahre hinweg berufliche Kontakte gepflegt zu einer Person, die sich als "agender" bezeichnet hat, die sich also verbeten hat, in der Kommunikation mit ihr männliche oder weibliche Pronomen zu verwenden. Glauben Sie, ich hätte darüber ernsthaft diskutiert? Mir fällt doch kein Zacken aus der Krone, wenn ich jemanden weiblich anspreche, auch wenn meine Vorstellung vom Unterhoseninhalt von den Tatsachen abweicht, und die Agender-Kommunikation hab' ich als Herausforderung angesehen, und mit ein bißchen Routine und etwas Witz kriegt man das alles erledigt. Nennt sich "Respekt" vor dem Gegenüber. Ich habe das Gefühl, daß in diesem Thema vorrangig Leute diskutieren, die in ihrem täglichen Leben praktisch gar keine Berührungspunkte mit dem Thema hatten oder haben. "Das ist doch der Hohn... Abgesehen davon, fragt mal einen LGBTQ+-Betoffenen was ihn wichtiger ist: Eine bezahlbare Wohnung oder in der Sprache "sichtbarer" zu sein? Ich glaube, ihr könnt ich die Antwort schon denken.." Wie wär's, wenn man mal einen LGBTQ+-Betroffenen fragt, der eine bezahlbare Wohnung hat? Ich gehe in Deutschland davon aus, daß das in den meisten Fällen gegeben ist. "In machen Unis gibt es Punktabzug, in manchen wird die Arbeit sogar komplett abgelehnt, siehe z.B. TU Wien. Glücklicherweise ist das nicht überall so, aber von Freiwilligkeit kann trotzdem nur sehr bedingt die Rede sein." Wissen Sie, mein Bäcker hat neulich einen Stapel von Ein- und Zwei-Cent-Münzen zurückgewiesen. Ich gehe davon aus, daß mein Kleingeld dennoch einen gewissen wirtschaftlichen Wert hat und daß es an anderer Stelle Händler gibt, die durchaus an meiner Münzsammlung interessiert sind. Aber um das Gegenteil herauszufinden, bräuchte es einfach mehr Fälle, und zwar deutlich (!) mehr Fälle als eben nur den einen. "Im Grunde genommen geht es darum, sich moralisch über andere stellen zu können und mit dem Finger auf andere zu zeigen." Sie meinen, man stellt sich nicht moralisch über andere, wenn man ihnen die von ihnen erbetene Anrede verweigert und mit dem Finger auf sie zeigt? Wenn ich die Angelegenheit korrekt einschätze, wird doch gerade in diesem Fall die Diskriminierung jener Personen sogar noch ausdrücklich bestätigt. "Das "rechte" "Angst vor Veränderung" haben ist schon sehr einfach.." Nö, ist schon ziemlich begründet, da Rechte ja auch oft genug mit Feindbildern arbeiten. Man will sich ja nicht das Potential versauen, über andere Personen herzuziehen und herabzuwürdigen, um sich selbst auf einen Sockel stellen zu können ...

Weil die Fakten unter keinen Umständen der eigenen Meinung widersprechen dürfen?

@@TUDentdecken Wer zwischen selektierten Fakten viele Adjektive benutzt, der ist einfach nur geschickt darin, seine eigene Meinung zu verstecken. Einiges im Video ist richtig, die Rückschlüsse deshalb aber noch lange nicht.

@@TUDentdecken Nein, weil ich weiß, wie sogenannte Faktenchecks funktionieren.

Du meinst, dass Nationalismus und Rassismus zurück in den Parlamenten sind?

Also das Auseinandersetzung mit Diskriminierung ist für dich eine verrückte und eine negative Wandlung oder wie soll man deinen Kommentar verstehen? Weil ich weiß nicht wie du zum Thema Diskriminierung stehst, aber ich finde es gut in einer Gesellschaft zu leben die probiert niemanden zu Diskriminieren.

​@@updreams6892Diskriminierung ist nie was Gutes deshalb vorsicht wenn totalitäre Gruppierungen die Sprache entgegen dem Willen der Bevölkerung verändern wollen.

@@MrAstronus Sie meinen, Sie diskriminieren niemanden, indem Sie gleich von "totalitären Gruppierungen" sprechen? Oder wollen Sie damit andeuten, daß beispielsweise Steuererhöhungen, die ebenfalls in den allerseltensten Fällen von der Bevölkerung gutgeheißen werden, von einer totalitären Gruppierung erlassen werden und eine Diskriminierung darstellen?

@@2Skywise Wer eine Sprache entwickelt oder verteidigt, die je nach Umfragen von 80 - 90% abgelehnt wird ist weder demokratisch legitimiert noch inkludierend. Wer eine Sprache entwickelt die entgegen der Bedeutung der offiziellen Grammatik zu interpretieren ist schliesst jeden aus der die Sprache lernt oder z.B. auf Grund von Legasthenie Schwierigkeiten mit der Sprache hat und ist somit klar diskriminierend. Zusammengefasst, ja, eine solche Gruppe die ganz bewusst diskriminierend unterwegs ist, ist totalitär und deren Vertreter kann man durchaus als asozial bezeichnen. Der Vergleich mit den Steuern die durch einen demokratischen Prozess legitimiert sind ist an Dummheit schwer zu übertreffen. Kommt hinzu, dass es drei Länder mit Deutsch als Amtssprache gibt, in keinem der Länder gibt es eine Zustimmung. Was dann wohl wieder bedeutet, was der Deutsche Linke Asoziale will, ist schlicht irrelevant. Mag dir nicht gefallen, ändert aber nichts an den Fakten. Aber das weiss das Linke Schneeflöckchen wohl selbst.

Das letzte Mal, als in Deutschland eine Gruppierung meinte, die Sprache manipulieren zu müssen, nannte sich meines Wissens das "Jugendwort des Jahres". Und falls das von weiter oben kommen sollte - da nannte sich das "Rechtschreibreform". Haben die häßlichen Schweizer auch mal mitgemacht, als sie beispielsweise 2006 das "ß" offiziell verbannten.

Warum sollten Betroffene nicht selbst entscheiden dürfen, wovon sie sich diskriminiert fühlen? Nach der Logik könnte man ja alle beleidigen, wie man will und sich immer aus der Verantwortung ziehen. Oft reicht übrigens eine kurze, rücksichtsvolle Nachfrage, da braucht es gar keinen Fragebogen.

"Aber wie sehen Sie das, wenn Angestellten auf Grund privater Äußerungen in z.B. sozialen Netzwerken nahegelegt wird, dass sie in ihrem Job nun nicht mehr erwünscht sind?" Meine Meinung, auch als Nicht-Gefragter: wenn private Äußerungen nicht mit dem Job oder dem Arbeitgeber vereinbar sind - welche Alternative gibt es? "Und zweite Frage: Es gibt im Roman "1984" das Phänomen des "Neusprech". Wo sind aus Ihrer Sicht die Grenzen zwischen der Forderung nach bewusster Sprache und dem, wozu die Sprache in Orwells Roman verwendet wird?" Meine Meinung, auch als Nicht-Gefragter: Nicht einschlägig. "Neusprech" ist vor allem eine ideologisch bedingte drastische, künstliche Reduzierung der Sprache, mit dem Ziel, Menschen mehr oder weniger die Worte zu nehmen. "Gendern" ist das Gegenteil.

Die erste Frage ist eine juristische bzw. arbeitsrechtliche, die sich nicht pauschal beantworten lässt. Konsequenzen nach Social-Media-Aktivitäten werden zum Beispiel in diesen Artikeln beleuchtet: t3n.de/news/arbeitsrecht-social-media-like-kuendigung-1632240/ & www.fr.de/ratgeber/karriere/darf-firma-wegen-facebook-posts-kuendigen-11146243.html Die zweite Frage haben wir an Prof. Meier-Vieracker weitergeleitet. Das ist seine Antwort: "Neusprech nach Orwell ist eine von einer diktatorischen Staatsgewalt totalitär geplante und durchgesetzte Umgestaltung der Sprache, um manipulativ um Ausdrucks- und Denkräume so umzugestalten, dass die Zustimmung zur Staatsideologie automatisch erfolgt. Kurzum: es geht um gewaltsame Unterdrückung abweichender Meinungen, inkl. Umerziehungslager, Folter u.ä. Die Forderung nach bewusster Sprache geht dagegen typischerweise von Betroffenen struktureller Diskriminierung aus, die für ihre Rechte und gegen Unterdrückung kämpfen. Ein mögliches Aktionsfeld ist hierbei eben die Sprache. Diese Forderungen können dann auch von Nichtbetroffenen oder Institutionen übernommen werden, und zwar freiwillig, da sie die ihnen zugrundeliegenden Werte teilen (etwa Streben nach Gleichberechtigung usw.). Abgesehen von der Parallele, dass es um eine gezielte Veränderung sprachlicher Formen geht, sind die Gemeinsamkeiten zwischen beiden Phänomenen äußerst gering. Die Grenze zu Neusprech wären dann erreicht, wenn sie die Forderungen nach bewusster Sprache gewaltsam bei gleichzeitigem Verschweigen der damit verbundenen Ziele durchgesetzt würden."

@@2Skywise Gendern ist so etwas wie ein äußerliches Merkmal, ähnlich wie z.B. ein Judenhut, ein Davidstern oder ein Hakenkreuz (ohne das mit irgendetwas davon gleichzusetzen!!!). In einem Gespräch wird dadurch eine Gesinnung mit kommuniziert, auch wenn diese garnicht das Thema ist. Das führt dann zu einer Spaltung, entweder man gehört dazu oder man gehört eben nicht dazu. Ich glaube dazu wird das Gendern langfristig führen. Heinz Rudolph Kunze nennt das "Gesinnungsschnüffelei" was finde ich sehr gut dazu passt"

​@@2SkywiseNeusprech dient dazu eine Ideologie am Leben zuberhalten. Gendern ist genau derselbe Scheiss ubd das letzte Mal als man eine Gruppierung an der Macht hatte die Sprache aktiv veränderte hatten wir dann den Holocaust.

@@MrAstronus "Neusprech" ist die Reduzierung der Sprache aus ideologischen Gründen, Gendern ist das Gegenteil. Die Gruppierung an der Macht - das ist doch der Souverän, also das Volk, oder? Wenn Sie meinen, wir hätten heute noch dieselbe Sprache wie 1945 - nein, haben wir nicht. Da kamen aus allen möglichen Richtungen, von unten, von oben, aus der Mitte, von außen alle möglichen neuen Dinge hinzu oder fielen in ähnlichem Maße weg. Einen Holocaust sehe ich allerdings dadurch nicht. Ich sehe übrigens auch keinen kausalen Zusammenhang zwischen Sprachänderungen und Holocaust, sondern nur zeitliche.

Das heißt, es ist besser, sich gar nicht mit Argumenten auseinanderzusetzen, weil sie der eigenen Meinung widersprechen könnten?

@@TUDentdecken Wer behauptet, jetzige Sprache inkludiere nicht alle Geschlechter sollte über seinen eigenen Chauvinismus nachdenken. Um deine Frage komkret zu beantworten, nein, mit Argumenten aus einer rückständigen Zeit muss ich mich nicht auseinandersetzen. Man glaubt es kaum, aber die Wahrnehmung von Sprache verändert sich mit der Zeit, da braucht es kein Neusprech nur weil du nicht damit klar kommst

​@@MrAstronus "Man glaubt es kaum, aber die Wahrnehmung von Sprache verändert sich mit der Zeit, da braucht es kein Neusprech nur weil du nicht damit klar kommst" Richtig, die Wahrnehmung von Sprache verändert sich mit der Zeit. So kann es beispielsweise vorkommen, daß man sich an bestimmten Begrifflichkeiten plötzlich stört, die in der Vergangenheit kein Problem waren, oder man kann sich daran stören, daß die Sprache bestimmte Leute diskriminiert. Aber wahrscheinlich kommen Sie mit solchen Entwicklungen ohnehin pauschal nicht klar, wenn ich mir Ihre Ausführungen so anschaue.

@@2Skywise Wer wird denn durch die deutsche Sprache diskriminiert? Nur weil Linke sich unter Pilot nur einen Mann vorstellen können vedeutet das nicht, dass die Sprache diskriminierend ist. Vielmehr sollte der werte Linke versuchen sein rückständiges chauvinistisches Denken zu überwinden. Die Geschichte lehrt uns zudem, dass totaliäre Gruopierungen mit ihren Versuchen die Sprache aktiv zu verändern stetsihren Platz auf dem Müllhaufen der Geschichte landen. Der letzten deutschen Bewegung, die versucht hat die deutsche Sprache zu manipulieren verdanken wir den Holocaust. Ubd der Linke Antisemitismus der immer offen zutage tritt zeigt ja sehr gut, dass es den Linken eben nicht um Inklusion geht. Das man Legasthenikern das Leben erschwert oder fremdsprachigen die Deuzsch lernen wollen leine gegenderten Medien konsumieren können wenn sie korrektes Deutsch lernen wollen ist der weitere Punkt. Die Frage wer genau sich denn diskrimiert fühlt und Handlungsbedarf sieht wird auch nie besntwortet. Zwar masst sich der Linke an Gruppen zu Opfern zu diffamieren, eine kolonialistische Einstellung aus dem vorletzten Jahrhundert, von den angeblich betroffenen Gruppen hört man allerdings nichts.

@@MrAstronus "Wer wird denn durch die deutsche Sprache diskriminiert?" Erstens kann man in jeder Sprache diskriminieren, zweitens gibt es im Deutschen Begrifflichkeiten, die auf Diskriminierung zurückgehen. Wird nicht besser, wenn Sie die Frage bis zur Vergasung stellen. Hoppla. Oder bis die Frage durch den Rost fällt. Hoppla. Oder bis Sie schwarz werden. Hoppla. "Nur weil Linke sich unter Pilot nur einen Mann vorstellen können vedeutet das nicht, dass die Sprache diskriminierend ist. Vielmehr sollte der werte Linke versuchen sein rückständiges chauvinistisches Denken zu überwinden." Ich halte es eher für chauvinistisch, wenn eine Gruppe von zwei Piloten und achtundvierzig Pilotinnen pauschal männlich angesprochen wird, wenn ich ehrlich bin. "Die Geschichte lehrt uns zudem, dass totaliäre Gruopierungen mit ihren Versuchen die Sprache aktiv zu verändern stetsihren Platz auf dem Müllhaufen der Geschichte landen. Der letzten deutschen Bewegung, die versucht hat die deutsche Sprache zu manipulieren verdanken wir den Holocaust." Nein. Wir verdanken ihr beispielsweise das Jugendwort des Jahres. Oder die Rechtschreibreform. Oder all die tollen Anglizismen oder Kunstworte, die sich irgendwann mal bei der Generation Vlogger so eingebürgert haben. Es ist nicht so, daß sich die deutsche Sprache seit 1945 nicht verändert hat bzw. nicht durch verstärkten Medieneinsatz oder durch neue Regelungen verändert wurde, sei es von oben oder von unten oder von außen. "Ubd der Linke Antisemitismus der immer offen zutage tritt zeigt ja sehr gut, dass es den Linken eben nicht um Inklusion geht. Das man Legasthenikern das Leben erschwert oder fremdsprachigen die Deuzsch lernen wollen leine gegenderten Medien konsumieren können wenn sie korrektes Deutsch lernen wollen ist der weitere Punkt." Sie meinen, das Erlernen der deutschen Sprache würde dadurch erschwert, daß man jetzt "daß" mit "ss" schreibt und nicht mehr mit "ß", oder dadurch, daß man zwischen "Pilot" oder "Pilotin" unterscheidet oder beide Geschlechter gleichermaßen anspricht? In anderen Kulturen verändert sich mit Geschlecht oder mit grammatikalischem Fall ja schon der Nachname einer Person - für mich wäre das jetzt kein Grund, vom Erlernen jener Sprache Abstand zu nehmen. Zumal erfahrungsgemäß zwischen der männlichen und weiblichen Bezeichnung im Deutschen zumeinst nur geringe Unterschiede existieren. "Die Frage wer genau sich denn diskrimiert fühlt und Handlungsbedarf sieht wird auch nie besntwortet." Wie an anderer Stelle ausgeführt: ich habe Anfang der 2000er mit einer transsexuellen Kollegin zusammengearbeitet, und stand bis vor kurzem jahrelang mit einer Person in Kontakt, die sich als "agender" bezeichnet und somit die Benutzung eines geschlechtsbezogenen Pronomens bei der Kommunikation mit ihrer Person verbeten hat. Und nur, weil diese Personen nur einen geringen Anteil ausmachen, heißt das nicht, daß sie das Recht darauf haben, ignoriert zu werden. "Zwar masst sich der Linke an Gruppen zu Opfern zu diffamieren, eine kolonialistische Einstellung aus dem vorletzten Jahrhundert, von den angeblich betroffenen Gruppen hört man allerdings nichts." Keine Ahnung. Bin vor ein paar Wochen am Rand des hiesigen CSD entlanggeschleift worden, da klangen die Gespräche über andere Personen schon ziemlich bunt ...

Würdest du sagen, diskriminierungsfreie Sprache ist keine positive Veränderung? Und ist es in Unternehmen mit einer hohen Diversität in der Belegschaft nicht sinnvoll, wenn Chefs sich gegen Diskriminierung stark machen?

​@@TUDentdeckenEine diskriminierungsfreie Sprache wäre schön, aber was hat das mit dem exkludierenden Gendern zu tun? Ist gendern nicht das Erkennunszeichen von egozentrischen Asozialen? Ich habe jedenfalls noch nie jemanden getroffen der gendert und den ich alleine in die Nähe meiner Kinder lassen würde.

Auch in Unternehmrn ohne "hohe Diversität" wäre diskriminierungsfrei schön. Nur leider sind gerade die Vertreter des Genderns in der Regel asoziale, toleranzfreie Egomane. Und jeder fremdsprachige der Deutsch lernen will kann leider nur genderfreie Literatur und News konsumieren wenn er denn korrektes Deutsch lernen will. Legastheniker verarscht man auc, aber egal, solange sich der Gender-Asi morslisch überlegen fühlen kann. Nazis haben sich auch moralisch überlegen gefühlt. Oder Stalin.... war auch so einer, Rote Khmer, alle moralisch überlegen.... Ich mag "moralische Überlegene" nicht, so ziemlich alles Üble auf dieser Welt geht auf diesen Schlag Mensch zurück

@@TUDentdecken allein der Frame "diskriminierungsfreie Sprache" suggeriert, dass es quasi unvernünftig ist, gegen die flächendeckende Einführung zu sein. Damit werden mal eben der Großteil der Bevölkerung, die sich laut vielen TV (und anderen) Umfragen nicht zum Gendern bekennen möchte, als antiquiert und böswillig dargestellt. Aber, wenn Sie so fragen - ich bin für die Anwendung einer effizienten und grammatikalisch korrekten Sprachversion. Unnötige Verkomplizierungen halte ich, für nicht praktikabel. Aber erläutern Sie gern einmal genauer, wie Sie das Gendern in der Praxis durchsetzen möchten und wie es bereits an der TU umgesetzt wird? Das würde mich wirklich interessieren.

@@WhatsLifeKJ "Damit werden mal eben der Großteil der Bevölkerung, die sich laut vielen TV (und anderen) Umfragen nicht zum Gendern bekennen möchte, als antiquiert und böswillig dargestellt." Die Probleme vieler so genannter "Umfragen": viele sind nicht repräsentativ. Und oft genug sind sie auch manipulativ bzw. manipuliert. Wenn man mittels Überschriften wie "So umständlich ist die Gender-Sprache" auf einen Artikel getriggert wird, und sich dort im Anhang eine Umfrage "Sind Sie pro oder contra Gendern?" angehängt ist - wie mag dann wohl das Ergebnis der Umfrage ausfallen? Und letzten Endes wird bei Umfragen halt kaum jemand gezwungen, Gründe für seine Entscheidung anzugeben. "Nee, das doof!" ist zwar 'ne Aussage, aber man kann damit trotzdem nicht vernünftig arbeiten oder argumentieren. "Aber, wenn Sie so fragen - ich bin für die Anwendung einer effizienten und grammatikalisch korrekten Sprachversion. Unnötige Verkomplizierungen halte ich, für nicht praktikabel." Ist doch schon mal ein Vorteil, wenn Sie sich darüber Gedanken machen, was "unnötig" ist. In der Hoffnung, daß Sie dann auch aktiv werden, wenn Sie etwas als "nötig" empfinden.

"AfD 51% das ist die Hoffnung für die Zukunft, dann regiert endlich wieder der gesunde bürgerliche Menschenverstand, dann werden UNSERE Steuergelder endlich wieder nur für das eigene Volk ausgegeben und nicht an jeden verschenkt der das Zauberwort sagt." Irgendwie bezweifle ich bei der AfD grundsätzlich so etwas wie "gesunden Menschenverstand", und selbst mit dem "bürgerlich" tu' ich mich bei der AfD wahnsinnig schwer. Keine Politik, die nur auf Feindbildern aufbaut, keine konstruktiven Lösungen in petto hat und nicht zu Kompromissen fähig ist, kann irgendwas mit "gesundem Menschenverstand" zu tun haben. Und "bürgerlich" nach meiner Lesart hat nichts mit Verstößen gegen Grundgesetz oder Menschenrechte zu tun. Wenn ich korrekt informiert bin, werden doch "unsere" Steuergelder fast ausschließlich für das eigene Volk ausgegeben. Nicht direkt jedem ins Patschehändchen, manches fließt auch ins Ausland zwecks Förderung bestimmter Projekte, und naturgemäß landet auch einiges in ausländischen Händen. Gehört aber so, immerhin sind wir Exportnation, und wenn aktuelle oder zukünftige internationale Auftraggeber sich von uns abwenden, ist's wahrscheinlich auch niemandem genehm ... Oder falls Sie sich über das Geld aufregen, das Flüchtlinge erhalten - ganz ehrlich: ich glaube, es gibt keinen Flüchtling, der nicht mit einem deutschen Durchschnittsverdiener tauschen würde.

Was ist deiner Meinung nach daran falsch? Wer andere (z.B. durch seine Sprache) diskriminiert, kann doch nicht damit rechnen, dass er oder sie das widerspruchsfrei tun kann.

@@TUDentdecken Wer redet denn von widerspruchsfrei? In einer pluralistischen Demokratie ist es eigentlich ein hohes Gut, dass zunächst Jeder seine Meinung frei sagen kann, sofern diese nicht strafrechtlich relevant ist. Wir reden eben nicht von "Widerspruch" dagegen, sondern von konkreten Sanktionen wie gesellschaftlicher Ausgrenzung, öffentliche Diffamierung bis hin zum Verlust der beruflichen Existenz. Das ist weit mehr als "Widerspruch". Abgesehen davon, wer festlegt, was "Diskriminierung" eigentlich genau ist...und welche Art von Sanktionen gegen Äußerungen dieser Art angemessen sind. Da würde mich ja die Meinung des "Experten" interessieren. Die Prämisse, das "Sprache" überhaupt in einem relevanten, zu sanktionierendem Maße "diskriminieren" könnte, ist alleine schon sehr fragwürdig und kann nur von Leuten kommen, die ganz unbedingt irgendetwas brauchen, um sich "diskriminiert" oder "marginalisiert" zu fühlen, um daraus einen Anspruch auf irgendetwas abzuleiten.

@@hugorabe4395 "Wer redet denn von widerspruchsfrei? In einer pluralistischen Demokratie ist es eigentlich ein hohes Gut, dass zunächst Jeder seine Meinung frei sagen kann, sofern diese nicht strafrechtlich relevant ist." Ja. Aber er darf nicht erwarten, daß die Meinung widerspruchslos stehen bleibt. "Wir reden eben nicht von "Widerspruch" dagegen, sondern von konkreten Sanktionen wie gesellschaftlicher Ausgrenzung, öffentliche Diffamierung bis hin zum Verlust der beruflichen Existenz. Das ist weit mehr als "Widerspruch"." Wo ist das genau der Fall? "Abgesehen davon, wer festlegt, was "Diskriminierung" eigentlich genau ist...und welche Art von Sanktionen gegen Äußerungen dieser Art angemessen sind. Da würde mich ja die Meinung des "Experten" interessieren." "Diskriminierung" ist definiert als Ungleichbehandlung. Und welche Sanktionen - das regelt in extremen Fällen das Strafgesetzbuch. Es kommt immer darauf an, wie und aus welchen Gründen man jemanden diskriminiert. "Die Prämisse, das "Sprache" überhaupt in einem relevanten, zu sanktionierendem Maße "diskriminieren" könnte, ist alleine schon sehr fragwürdig" Falls Sie irgendwann mal Lust verspüren, diese Theorie in der Praxis auszuprobieren - ich bin gerne bereit, als Zeuge zu agieren, sobald Sie mittels Megaphon lautstark antisemitische Parolen skandierend zu Fuß durch Jerusalem marschieren. Bin gespannt, wie weit Sie kommen. "und kann nur von Leuten kommen, die ganz unbedingt irgendetwas brauchen, um sich "diskriminiert" oder "marginalisiert" zu fühlen, um daraus einen Anspruch auf irgendetwas abzuleiten." Ich bin davon überzeugt, daß "Diskriminierung" nicht ausschließlich ein Empfängerproblem darstellt.

@@TUDentdecken Nanu, wo ist denn meine Antwort hin?

@@hugorabe4395 Wir haben keine Antwort entfernt. Die Antwort auf unseren ersten Kommentar können wir auch immer noch sehen, wenn du die meinst.

Niemand hat behauptet, Menschen seien von Natur aus woke oder politisch korrekt. Prof. Meier-Vieracker legt auch dar, dass es sich eher um abwertende Fremdbezeichnungen handelt. Wissenschaftlich hinlänglich belegt ist allerdings, dass zum Beispiel Gendern durchaus "Betroffenen" (also allen Menschen, die durch Nicht-Gendern nicht repräsentiert werden) nutzt. Und dass der Verzicht auf diskriminierende Sprache von Betroffenen befürwortet wird, ist ja wohl auch selbstverständlich.

"Immer mehr soll sich die Mehrheit eher bedingungslos nach einzelnen Minderheiten richten, anstatt sich gegenseitig zu unterstützen und zu ergänzen" Na ja, ich sag's mal so: wenn die gegenseitige Unterstützung und Ergänzung auf breiter Basis ausbleibt, ... und sei's auch nur, weil der breite Teil der Bevölkerung sich über bestimmte Punkte keine Gedanken macht, wenn nicht täglich damit konfrontiert. Jetzt mal abgesehen davon, daß ich ohnehin glaube, daß sich dieses Richten nach "einzelnen Minderheiten" die allermeisten ohnehin nicht tangiert. Im Augenblick sehe ich eine Unmenge von Leuten, die sich über bestimmte "einzelne Mehrheiten" und ihre Themen aufregen, die aber komischerweise keinerlei Berührungspunkte mit diesen "einzelnen Minderheiten" haben, den ignoranten Kommentaren nach zu schließen. "Menschen sind von Natur aus individuell und weder "woke" noch "politisch korrekt". Wir haben alle unsere Ecken und Kanten, die gefallen oder eben nicht, aber genau das macht echte Persönlichkeiten aus, alle anderen sind gleichgespült und glatt, so wie Nullen, die haben auch keine Ecken und Kanten." Ich hab' wahnsinnig große Probleme heutzutage, "echte Persönlichkeiten" nach ihren Ecken und Kanten zu definieren. So manche Leute, die angeblich Ecken und Kanten haben, sind einfach nur Luftpumpen. Häufig genug egozentrische. "Diese ganze Wortklauberei in dem Zusammenhang bis hin zum Gendern ist eher nur ideologische Kosmetik, die selber noch nie eines der wirklichen Probleme in dem Themenkreis wirklich gelöst hat. Im Gegenteil, es wird bzw. ist kontraproduktiv, denn mittlerweile geht vielen Menschen das alles nur noch auf den Keks und sie befassen sich gar nicht mehr mit diesen Themen, sondern nur noch mit den oberflächlichen Streitereien. Aber das haben die ideologischen Vordenker auch noch nicht erkannt." Och, das Nerven käme vielleicht nicht zustande, wenn sich wirklich mal nur die Leute zu Worte melden würden, die das in ihrem Alltag tatsächlich betrifft, und nicht diejenigen, die einfach nur zu jedem Mist ihren Senf dazu drücken, ... bitte das Thema nicht verwechseln mit den Wellen, die von bestimmten Leuten dazu geschlagen wurden. Und nein, nur weil viele Leute über die ganzen Wellen rummotzen, als würde man von ihnen verlangen, binnen zwei Tagen eine Fremdsprache zu lernen, macht es das Thema immer noch nicht obsolet. "Es wird öffentlich für mein Empfinden viel zu viel über Probleme und über angeblich Betroffene geredet, anstatt mit den Problemen und mit Betroffenen, und das meistens von damit völlig unbehelligten Diskussionsteilnehmern, eher nur aus ihren eigenen Blasen heraus und alles als "graue Theorie", um es mal so simpel zu formulieren." Um es ebenso simpel zu formulieren: es wurde in der Vergangenheit schon relativ häufig mit Betroffenen diskutiert, allerdings hat das - siehe ganz oben - nicht die Unterstützung oder Ergänzung auf breiter Basis ausgelöst, sondern im Gegenteil haben sich im Anschluß die Betroffenen recht häufig dafür rechtfertigen müssen, betroffen zu sein. Es haben sich auch Änderungen hinsichtlich Kenntnisstand ergeben, aber das interessiert augenscheinlich einige Leute nicht, die meinen, das, was sie mal in der Schule gelernt oder in der BILD gelesen haben, wäre in Stein gemeißelt.

Wurdest du persönlich im Alltag schon gezwungen zu gendern? Oder dich vegan zu ernähren?

Äh... wo das denn? :-D Du musst ja nichts machen.

Reagierst wohl auch allergisch...

@@MyBrainGlows Es gibt durchaus schlechtere Noten, wenn zum Beispiel in einer Klausur nicht gegendert wird, völlig egal, wie gut der Inhalt sonst sein mag ... auch darüber wird öfter seriös berichtet ... so mal als ein Beispiel.

​@@MyBrainGlows ohne gendern, schlechtere Note....

@@MrJueKa Dann frag doch deine Betreuer in Zukunft warum sie schlechter bewerten? Oder Schilder warum du nicht gendern möchtest. Kraft des Arguments statt Ressentiment

Wer verpflichtet denn einen dazu?

Fordert niemand. Man kann sich auch künstlich reinsteigern.

Fun Fact: Niemand kann sein Geschlecht ändern. 🤣 Man kann zwar chemisch, chirurgisch und kosmetisch seinen Körper sowie sein Verhalten verändern, um anders wahrgenommen zu werden, aber man kann aus einer biologischen Frau keinen Mann und aus einem biologischen Mann keine Frau machen.