วีดีโอ

Bardzo dziękujemy <3

skd@ccka.pl

Oczywiście, sankcja wpływa bowiem na wysokość należności, jaką należy zwrócić do instytucji pożyczkowej w oparciu o umowę pożyczki, która zawiera błędy.

Przykład frankowiczów pokazał, że na sprawiedliwość czasami trzeba poczekać nawet kilka lat, ale w ostateczności właśnie dzięki TSUE odnieśli upragniony sukces. Wielkie kancelarie nic tu bankom nie pomogły...

Bank składa pozew, ponieważ według teorii dwóch kondykcji frankowiczowi przysługuje roszczenie o zwrot wszystkich wpłat, które uiścił do banku a bankowi przysługuje roszczenie o zwrot kapitału. Roszczenie frankowicza przedawnia się po 10 latach, a banku po 3, dlatego banki zabezpieczają swój interes na wypadek, gdyby frankowicz chciał odzyskać jednak wszystkie wpłacone pieniądze po 5 latach od zakwestionowania ważności umowy (kiedy roszczenie banku o zwrot kapitału byłoby już przedawnione).

Dzień dobry, chodzi o to, że zawierając ugodę z frankowiczami część banków nie zgadza się na zwrot kosztów zastępstwa procesowego, które w założeniu mają rekompensować koszty prowadzenia procesu sądowego. Oczywiście kredytobiorca zawierając ugodę świadomie z tego rezygnuje, ale czasem może tracić z pola widzenia to, że przy wygranej sprawie w sądzie takie koszty sąd z pewnością zasądziłby na jego rzecz. A są to spore kwoty - 10 800 zł za I instancję, a w przypadku drugiej instancji 8 100 zł (łącznie 18 900 zł). Materiał ma jedynie na celu zwrócenie na to uwagi:)

Serdecznie dziękujemy i życzymy powodzenia na rozprawie!:)

Uznając roszczenie banku w pierwszym piśmie procesowym (odpowiedzi na pozew) można ograniczyć koszty sądowe, a nawet uzyskać je dla siebie. Zgodnie z art. 101 KPC zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu.

@@ccka dziekuje

Bardzo dziękujemy! Zależy nam na tworzeniu wyłącznie rzetelnych materiałów:)

dziękujemy!:)

To nie jest wtedy pozew wzajemny, tylko normalny pozew. Pozew wzajemny bank składa razem z odpowiedzią na pozew i sąd rozpoznaje oba pozwy w jednym postępowaniu.

@@ccka Nieważne czy wzajemny czy nie, kwestia nazewnictwa, myślałem, że wiadomo o który chodzi skoro odnoszę się do treści nagrania. W takim razie zadam pytanie jeszcze raz. Który Sąd rozpoznaje zatem „normalny” (niewzajemny) pozew jeżeli sprawa jest już w II instancji? Chodzi o pozew o którym jest mowa w filmie.

@@konradbialoglowicz5999 w filmie jest mowa właśnie o pozwie wzajemnym - to jest specjalna instytucja, którą pozwany w procesie może wnieść do sądu wyłącznie razem z odpowiedzią na pozew. Twoje pytanie nie odnosi się zatem do tematu, który został przedstawiony w nagraniu. Normalny pozew rozpoznaje ten sąd, do którego został skierowany (w przypadku spraw frankowych zwykle jest to Sąd Okręgowy).

Są różne strategie, można m.in. rozważyć potrącenie wzajemnych wierzytelności. Niemniej jeśli bank kwestionuje powództwo kredytobiorcy a swój pozew wzajemny składa "z ostrożności procesowej" to są poważne argumenty za tym, aby kwestionować prawo banku do naliczania odsetek od dochodzonej w ten sposób przez bank wierzytelności.

To niestety dość częsta praktyka banków, które wysyłają wezwania masowo do wszystkich kredytobiorców, z którymi są w sporze. W toku postępowania wykazujemy pozorność takiego wezwania do zapłaty i sądy coraz częściej przychylają się do takiego stanowiska. Oczywiście ryzyko tego, że sąd zasądzi odsetki dla banku od upływu terminu zakreślonego w wezwaniu niestety zawsze istnieje.

dziękujemy!

Jeśli konsument kwestionuje roszczenie banku, to zgadza się, o ile sąd nie zwolni go z obowiązku zwrotu kosztów. Jeśli konsument uzna roszczenie banku o zwrot kapitału to takich kosztów nie poniesie.

Oczywiście, że tak! Ryzyko poniesienia wysokich kosztów sporu zmierzającego do wykazania przedawnienia roszczenia banku jest wysokie, konsument musi się z tym liczyć i świadomie podjąć decyzję, czy chce ponosić to ryzyko.

Oczywiście, że tak! Ryzyko poniesienia wysokich kosztów sporu zmierzającego do wykazania przedawnienia roszczenia banku jest wysokie.

Trzeba zapłacić wszystkie zaległe raty, na szczęście bez odsetek za opóźnienie. Taka sytuacja jeszcze nigdy nie przytrafiła się naszym klientom - uzyskując zabezpieczenie ryzyko przegrania sprawy jest niezwykle mało prawdopodobne!

oczywiście: skd@ccka.pl

Zapraszamy do kontaktu - chętnie wesprzemy Pana w tej sytuacji! chf@ccka.pl

W materiale jest mowa o darmowym procesie, a nie darmowej pomocy ;)

Niestety z naszej praktyki wynika, że należy wystąpić do banku o taki zwrot. Jeżeli jest Pan zainteresowany skorzystaniem z naszych usług zapraszamy do kontaktu kancelaria@ccka.pl

dziękujemy!

Bardzo dziękujemy za miłe słowa i trzymamy kciuki za korzystne rozstrzygnięcie!

Zgodnie z interpretacją Rozporządzenia w jego literalnym brzmieniu, do kwoty 4 000 PLN nie będzie miało zastosowanie zwolnienie z podatku. § 1 ust. 2 pkt 3 wyraźnie stanowi, że zwolnieniu podlegają także "opłaty, jeżeli ich poniesienie przez kredytobiorcę było niezbędne do zawarcia umowy kredytu mieszkaniowego,kosztów usług dodatkowych, w szczególności ubezpieczeń". Niemniej, w bardziej skomplikowanych kwestiach polecamy skorzystać z usług doradcy podatkowego.

Dziękuję za informację 😊

Sądy mają lepszą podstawę, aby nie uwzględniać tego zarzutu - tzw. względy słuszności, co wynika wprost z art. 117(1) kc. Mec. Czupajło wyraźnie zwraca na to uwagę w swoim komentarzu.

@@ccka No więc właśnie, wyrok Trybunału niby jest a i tak sądy znajdą rozwiązanie. Zauważyłem nawet analizując wyroki sądowe w sprawach frankowych, które zapadły po 7 grudnia czyli po pierwszym wyroku Trybunału, że i tak sądy nie stosują się do wyroku Trybunały zasądzając odsetki jak tylko chcą.

Mało tego Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 18.12.2023 r. czyli 4 dni po wyroku TSuE w sprawie C28/22 nadal stosuje zarzut zatrzymania.

​@@cckaczy gdy sędzia zastosuje art. 117, to czy mimo "przedawnienia" będzie naliczał odsetki dla Banku od jego pozornego i warunkowego Wezwania do zapłaty??

@robertwodarczyk9171 niestety tak, jeśli sąd nie uwzględni zarzutu przedawnienia to prawdopodobnie zasądzi również odsetki - czy od wezwania czy od doręczenia pozwu, to już zależy od podejścia sądu.

Z wyrokiem TSUE można zapoznać się pod tym linkiem - curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=280627&pageIndex=0&doclang=pl&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1760086 . Trybunał wypowiedział się w tej kwestii w odpowiadzi na pytanie numer 3 - TSUE wskazał jedynie, że sprzeczne z dyrektywą jest takie stosowanie zarzutu zatrzymania, z którym wiąże się zatrzymanie naliczania odsetek dla konsumenta. Nie zakwestionował możliwości stosowania tego zarzutu w ogóle. Uwzględnienie tego zarzutu nie jest jednak niczym strasznym i nie blokuje np. możliwości prowadzenia egzekucji z majątku banku.

bardzo dziękujemy, zdrowia nigdy za wiele ;)

Zgodnie z przepisami konsument może nie chcieć żądać ustalenia nieważności swojej umowy, dopiero jego wola wyrażona w tym zakresie może prowadzić do upadku umowy. W przeciwnym wypadku banki musiałyby pozywać wszystkich swoich klientów o zwrot kapitału kredytu, nawet tych, którzy spłacają swoje kredyty i nie zamierzają ich kwestionować przed sądem.

Z tym akurat nie możemy się zgodzić - tutaj przykład kary nałożonej na Deutsche Bank za stosowanie w umowach zawieranych z konsumentami klauzul niedozwolonych: ccka.pl/aktualnosci/deutsche-bank-ukarany-za-stosowanie-niedozwolonych-postanowien-umownych-odwolujacych-sie-do-kursow-z-rynku-forex

To jest scenariusz, który przecież już ma miejsce wobec spraw, które były inicjowane najwcześniej. Pełnomocnicy przyjmują różne strategie procesowe - my opowiadamy się za taką, która minimalizuje ryzyka po stronie naszych Klientów. Więcej na ten temat pisaliśmy w tym artykule: ccka.pl/aktualnosci/pozwy-bankow-o-zaplate-kwoty-kredytu-oraz-wynagrodzenia-za-bezumowne-korzystanie-z-kapitalu-czyli-jak-sie-bronic-przed-pozwem-banku

To oczywiście zależy od sędziego rozpoznającego wniosek, czasami rozpoznanie następuje w ciągu kilku dniu, a czasami nawet kilku miesięcy.

Spokojnie, mec. Miros wygrywa nawet wtedy, kiedy klienci zaniemówią ;)

Od 2004 r. Polska należy do Unii Europejskiej, jej dyrektywy mają moc na równi polskim ustawom, a orzecznictwo TSUE obowiązuje także w Polsce. Poza tym przepis o walutowości w polskim kodeksie cywilnym, o którym napisano w komunikacie SN wszedł w życie dopiero w styczniu 2009 r., już po zawarciu większości umów frankowych.

@@artmusic8914 Dięki za wyjaśnienie. Nie byłem świadomy, że Polska jest w tak złej sytuacji.

@@studionti Polska w złej sytuacji, bo unijna ochrona konsumenta wiąże polskich przedsiębiorców?

@@artmusic8914 TSUE to instytucja, której obowiązki i zakres decyzyjny związany jest wyłącznie z ochroną konsumenta?

@@studionti Rozmawiamy tutaj o ochronie konsumenta, a nie o innych kwestiach.

Powiedziała pani że sądy nie są związane treścią tego wyroku. Ale w takim razie czy sądy mogą przyjmować tą linię orzeczniczą którą przyjął sąd najwyższy w dniu 19 września w sprawie IICSKP 1267/22. A DOKŁADNIE CZY SĄDY PIERWSZEJ I DRUGIEJ INSTANCJI MOGĄ SIĘ TĄ SPRAWĄ KIEROWAĆ I W TAKIM RAZIE PRZEGRYWAM SKORO SPŁACAM KREDYT WG ŚREDNIEJ NBP PLUS MARŻA. CZY MOŻE POWIEDZIEĆ SĄ PIERWSZE INSTANCJI ŻE WYSTARCZY RÓWNIEŻ WYKREŚLIĆ PLUS MARŻA I DALEJ UMOWA JEST WAŻNA. A W TAKIM PRZYPADKU JESTEM STRATNA 10 TYS ZL. BO MUSZĘ ZAPŁACIĆ MOJEMU ADWOKATOWI I RÓWNIEŻ ADWOKATOWI.

A więc moje kolejne pytanie jest w jaki sposób mogę tą sprawę śledzić abym wiedziała jak ta sprawa ostatecznie się skończyła w tsue bo tam pewnie trafi. Jestem dokładnie w takiej samej sytuacji.

@@ewasady1510 Sądy mogą sugerować się treścią wydanego orzeczenia przez SN, niemniej jednak z naszego doświadczenia wynika, że sądy powszechne w zasadzie w żaden sposób nie zareagowały na ten wyrok - znane nam są tylko pojedyncze przypadki, w których sądy kierują się stanowiskiem wyrażonym w tym wyroku i wydane zostały przez sądy w składach, które znane są ze swego nieprzychylnego podejścia do spraw frankowych (pojedyncze przypadki w skali całego kraju, są to wyroki nieprawomocne). Od momentu wydania wyroku przez SN minęło już prawie dwa miesiące, a w tym czasie nasza Kancelaria uzyskała kilkanaście korzystnych wyroków - w tym także wyroki Sądów Apelacyjnych. W uzasadnieniu tego wyroku, SN w zasadzie wskazał, że kurs średni NBP powinien być stosowany do wszystkich umów „frankowych”, a nie tylko do umów, które posiadały postanowienia dot. tego, że kurs banku jest ustalany jako kurs średni NBP +/- marża banku. Takie stanowisko jest sprzeczne z dotychczasowym orzecznictwem SN oraz TSUE.

Nagranie dotyczy wyroku, który zapadł ws. II CSKP 1627/22, jednak skutki zarówno tego orzeczenia, jak i wyroków w pozostałych sprawach, są takie same - sądy powszechne nie są związane tym orzeczeniem, a ich treść jest sprzeczna z dotychczasową linią SN oraz TSUE.

Jest to wysoce mało prawdopodobne, aczkolwiek poszczególne banki mogą mieć różne procedury związane z ustaleniem niedopełnienia obowiązków przez pracownika banku.