วีดีโอ

Il tuo ragionamento è sbagliato nel momento in cui parlando delle velocità dei proiettili utilizzi le trasformazioni di Galileo e non quelle di Lorentz. Se tu applicassi le corrette leggi fisiche concorderesti con quanto detto da Einstein. Lui utilizza la luce nei suoi esperimenti perché applicare le corrette leggi fisiche é facile e può essere fatto senza calcolatrice: la luce ha la stessa velocità in tutti i sistemi di riferimento. Detto questo, se la teoria della relatività (sia ristretta che generale) non fosse una legge fisica, ma solo una teoria matematica, sarebbe alquanto bizzarro che brillanti fisici abbiano saputo misurarne gli effetti in esperimenti reali e non mentali, e che brillanti ingegneri abbiano usato le equazioni di Einstein per realizzare strumentazioni come il GPS o le centrali nucleari.

> @maledettafisica ha risposto: > Il tuo ragionamento è sbagliato nel momento > in cui parlando delle velocità dei proiettili > utilizzi le trasformazioni di Galileo e non > quelle di Lorentz. Non ho usato le trasformazioni di Galilei, ma un banale ragionamento logico confermato dai relativi banali conti aritmetici (sul web da oltre 2 anni ci sono i passaggi matematici precisi, non posso segnalarti il link perché gli algoritmi di TH-cam di conseguenza eliminerebbe questo messaggio). A riprova, se non vengono automaticamente sparati 2 sassi, ma vengono sparati automaticamente 2 fotoni e quindi a velocità "c", le trasformazioni di Galileo, come tutti sanno, sono impossibili da usare, invece il mio ragionamento logico si, con annessi banali conti aritmetici. Il motivo è che alla fine dei passaggi aritmetici la velocità del treno sparisce del tutto perché nel passaggio finale appare sia con il segno positivo e sia con il segno negativo. Tutta la querelle su chi sia più fondamentale fra le trasformazioni di Galileo o quelle di Lorenz cade perchè sul piano pratico sono praticamente non necessarie entrambe. > Se tu applicassi le corrette leggi fisiche > concorderesti con quanto detto da Einstein. Einstein ha confuso le leggi fisiche con banali formule matematiche che infatti conducono a scemenze fisiche. > Lui utilizza la luce nei suoi esperimenti > perché applicare le corrette leggi fisiche > é facile e può essere fatto senza calcolatrice: > la luce ha la stessa velocità in tutti i sistemi di riferimento. Einstein era fissato della luce e degli orologi, è stato più un matematico che un fisico e che infatti nemmeno lontanamente pensava che si potessero usare dei proiettili invece della luce. > Detto questo, se la teoria della relatività > (sia ristretta che generale) non fosse una > legge fisica, ma solo una teoria matematica, > sarebbe alquanto bizzarro che brillanti fisici > abbiano saputo misurarne gli effetti in > esperimenti reali e non mentali, e che brillanti > ingegneri abbiano usato le equazioni di Einstein > per realizzare strumentazioni come il GPS o le > centrali nucleari. Anche Einstein ha fatto uso di esperimenti mentali, è bizzarro che solo a lui vuoi concedergli di poterlo fare. La teoria tolemaica funzionava grazie al trucco matematico degli epicicli e se qualcosa non andava, aggiungevano nuovi epicicli. In modo simile le teorie di Einstein funzionano grazie al trucco matematico della simultaneità relativa. La prima applicazione tecnologica poi che mi viene in mente e che funziona con la matematica e non fisica teoria tolemaica è ad esempio la meridiana. Quindi una teoria che genera tecnologia funzionante non è affatto detto che sia una teoria fisica. Il discrimine è un altro: chiedersi se una teoria genera o meno scemenze fisiche, per cui se gli esperimenti la confermano significa solo che siamo di fronte a una micidiale teoria matematica molto ben camuffata da teoria fisica. Giovanni.

Quando scrivi "ad una velocità diminuita di una quantità pari alla velocità del treno" tradotto in formule significa V' = V - Vt che è esattamente l'espressione della composizione galileiana delle velocità ricavabile direttamente dalle trasformazioni di Galileo. È quindi evidente che stai usando le trasformazioni di Galileo. I passaggi per ricavarla li puoi trovare spiegati su qualunque testo di fisica del liceo o di fisica 1 del primo anno di università. Fintanto che usi quelle trasformazioni per trattare fenomeni relativistici è ovvio che tutto ti appaia insensato. Ma una teoria che non è in accordo con l'esperienza è falsa. Tanto maggiore la velocità del treno, tanto più evidente che Galileo aveva torto. Grazie ad Einstein possediamo una teoria sempre in accordo con la nostra esperienza. Se utilizzi le corrette trasformazioni allora puoi star certo di trovare gli stessi risultati concettuali sia con raggi di luce che con proiettili. Per concludere la discussione, una teoria in fisica è sostanzialmente una descrizione matematica di un fenomeno naturale. Distinguere tra teorie matematiche e fisiche lo trovo un controsenso.

> @maledettafisica ha risposto: > Quando scrivi "ad una velocità diminuita > di una quantità pari alla velocità del treno" > tradotto in formule significa > V' = V - Vt > che è esattamente l'espressione della composizione > galileiana delle velocità ricavabile direttamente > dalle trasformazioni di Galileo. È quindi evidente > che stai usando le trasformazioni di Galileo. Che è come dire la scemenza che pur avendo usato la formula che consente di calcolare l'area del quadrato moltiplicando per 4 l'area di uno dei 4 triagoli che lo compongono, vuol dire che ho usato la formula A=l^2 perchè dalla prima possianmo ricavare la seconda formula. > I passaggi per ricavarla li puoi trovare spiegati > su qualunque testo di fisica del liceo o di fisica 1 > del primo anno di università. Per confrontare il tempo che si impiega ad usare il mio ragionamento e quindi la relativa formula per arrivare al risultato numerico della simultaneità assoluta, con il tempo che invece occorre per arrivare al risultato applicando le trasformazioni di Galileo, ho chiesto all'intelligenza artificiale Gemini di fare il secondo calcolo, ebbene Gemini letteralmente non ci riesce, alla faccia di chi come te dice che sono la stessa muoversi come ho fatto io e come dobrebbe farsi usando le trasformazioni di Galileo. > Fintanto che usi quelle trasformazioni per > trattare fenomeni relativistici è ovvio che > tutto ti appaia insensato. Guarda che le trasformazioni di Lorentz sono una conseguenza della sedicente esistenza della simultaneità relativa, basta leggere le prime pagine del famoso articolo di Einstein del 1905, per cui non puoi difendere la prima utilizzando la seconda, a meno di ammettere che sono lecite le argomentazioni circolari. > Ma una teoria che non è in accordo con > l'esperienza è falsa. Appunto. > Tanto maggiore la velocità > del treno, tanto più evidente che Galileo aveva > torto. Ripeto: io non ho usato le trasformazioni di Galileo. > Grazie ad Einstein possediamo una teoria sempre > in accordo con la nostra esperienza. Se utilizzi > le corrette trasformazioni allora puoi star certo > di trovare gli stessi risultati concettuali sia > con raggi di luce che con proiettili. Ripeto: senza usare nè le trasformazioni di Galileo e nè quelle di Lorentz ho dimostrato che la simultaneità è assoluto con un banale ragionamento con annessa relativa formula. > Per concludere la discussione, una teoria in fisica > è sostanzialmente una descrizione matematica di un > fenomeno naturale. Distinguere tra teorie matematiche > e fisiche lo trovo un controsenso. Ripeto: la teoria tolemaica è sostanzialmente una descrizione matematica del fenomeno naturale: moto dei pianeti, eppure tutti sanno che è una teoria fisica falsa. Giovanni.

Hai ragione. Riorganizzare i concetti in una mappa è il modo che suggerisco come metodo fondamentale di studio.

I think those objects are not so big to do that.

Felice di esserti stato utile :-)

Se sommi solo due resistenze, la mia è la tua formula sono la stessa cosa (a parte il fatto che ti sono sfuggite due parentesi in quello che hai scritto). Se però scrivi che l'inverso della resistenza equivalente è la somma degli inversi delle singole resistenze in parallelo, hai una formula che puoi usare anche con molte resistenze montate in parallelo.

@@maledettafisica si, non ho scritto le parentesi perché sapevo che avresti compreso lo stesso! Grazie della spiegazione, sto cercando di capirci qualcosa. Mi ritrovo a fare questo corso di elettrotecnica ma ho sempre fatto meccanica e ci sto cavando poco per ora... ma chi persevererà fino alla fine trionferà!

You are right!

Grazie.

Buongiorno, ho appena pubblicato un video sull'effetto Compton nel quale sviluppo tutto il calcolo algebrico

Questo video è fatto per chi ha conoscenze di calcolo differenziale. Inoltre indaga un piccolo aspetto matematico... Non spiega il fenomeno fisico. Non è quindi fondamentale per comprendere cosa sia il fenomeno ad un livello divulgativo. Se guardi l'altro mio video sull'argomento sicuramente sarai più a tuo agio.

Se applichi la forza nel punto più alto invece che nel baricentro, cambia il momento della forza in quanto raddoppi il braccio. Non cambia la Co dizione di puro rotolamento, ma cambiano le equazioni della dinamica del moto.

Non guardarmi...non ti sento!

Con l'azione entra nella prerogativa del tempo e quindi esso stesso soggetto a osservazione altrui in un gioco di scatole... distratto dall importanza deterministica che l esperimento gli ha dato...potrebbe non accorgersene neanche. Quante scatole potrebbero esserci? In ordine crescente? E quante in ordine decrescente? Certo in un tempo comunque definito nell' indefinito...in un tempo lineare potremmo definire l'ordine per grandezze...in un tempo circolare? Il più piccolo sarebbe il più vicino al fulcro. Ma il non tempo privo dell'azione esisterebbe? 🤔 ma l esistere è un azione...ma anche il non esistere è un azione...quindi se esistesse o non esistesse diverrebbe soggetto al tempo che lo determinerebbe. Quindi eterno è privo di qualsiasi definizione il solo definirsi gli darebbe un' azzione facendolo cadere nel gioco del tempo determinandone un inizio e...una fine.

Chiedi pure...:)

Spiegato intorno al minuto 11:30

Si, è arbitrario. Se cambi il verso, tutti i termini dell'equazione cambiano di segno, e quindi l'equazione non cambia

Per calcolare un flusso è necessario dare un verso alla superficie. Un flusso può essere positivo o negativo (puoi pensare "uscente o entrante") ma per poterlo determinare serve stabilire il verso della superficie. Pensa alla tua porta di casa: se l'attraversi come fai a stabilire se sei uscito o entrato? Puoi dirlo solo dopo aver stabilito quale parte della porta chiami fuori e quale dentro. La cosa sarà anche importante nelle leggi di Maxwell sulla circuitazione.

@@maledettafisica ok! ora ha senso,grazie mille!

Si, esatto

No. Se hai una sfera isolante le cariche non si muovono e quindi non si distribuiscono. Si parte dall'ipotesi di una sfera uniformemente carica. (Sfera piena si intende... non guscio sferico)