วีดีโอ

Są różna programy ale możesz spróbować zrobić klon dysku na przykład przy pomocy gparted na osobny dysk. Choć to nie jest naj naj bardziej optymalne rozwiązanie.

Fakt można by było zrobisz szerszy zakres. Z zamysłu materiał miał być jako ogólny obraz zmian w aplikacjach a nie aplikacje od zera. Ale dzięki za info.

Ciekawe. Masz może jakieś vlan. Może jakaś nie typowa konfiguracja interface. Może sieć docker porywa się z twoją siecią lokalną. Zobacz co a cli pokazuje . Jakie IP jakie gateway. Jaka jest adresacja kolana i jaka w sieci docker. Może jakaś nietypowa konfiguracja sieci docker przed uograde.

Danych raczej nie stracisz. Pozostaną na pool. Co najwyraźniej doraźnie przestanie aplikacja działać. Ale zawsze miał bym backup konfiguracji no i najlepiej danych bo ryzyko zawsze istnieje. Jak nie pójdzie to można albo zbootowac z poprzedniej wersji albo zainstalować starą wersję i przywrócić backup konfiguracji.

Ta sama lub nowsza. Kompatybilność wsteczną powinna być zachowana. W drugą stronę TrueNAS może nie zrozumieć nowszej wersji zfs. Ale starał bym się jednak na tą samą wersję i potem upgrade.

Klikasz restore na migawce. Ale uważać bo domyślnie skasujesz wszelkie późniejsze zmiany.

O tym rozwiązaniu z poziomu panelu TrueNas wiem. A czy da się przywrócić pojedyncze pliki jak w Windows?

Jest masz ustawione ekspozycję snapshotow przez SMB "Enable Shadow Copies h" to pewnie tak. Nie wiem jak to działa na MacOS. Zawsze można wejść z cli wyciągnąć jeden plik ze snapshot

Nie kojarzę takiego przypadku. No ale super że się udało rollback zrobić. Teoretycznie nowa instalacja i odtworzenie konfiguracji powinno rozwiązać sprawę. Są inne opcje jak skasować nowe środowisko z boot i zrobić uograde jeszcze raz ale był bym ostrożny i na pewno starał bym się mieć na boku backup konfiguracji no i samego pool

Nie do kończ rozumiem co masz namyśli przez błąd z utrzymaniem zpool. Co do uszkadzania plików ponad 2TB to jestem mocno przekonany, że problem nie leży po stronie samego ZFS czy też TrueNAS. Już część TrueNAS jakimi zarządzamy jest po aktualizacji do SCALE 24.10 . Mogę zapewnić, że zarówno u nas ja i u naszych Klientów codziennie powstaje wiele plików i to nawet znaczenie większych niż 2TB . I nic się z takimi plikami nie dzieje. Chociażby zrzuty maszyn wirtualnych. Tworzą się backup i odzyskują bez problemu. Sugeruję sprawdzić s.m.a.r.t. w dyskach. Może kontroler dysków jest uszkodzony. Może kable. Może masz jakiś skrajny przypadek konfiguracji czy niekompatybilności sprzętu lub coś podobnego ale z całą pewnością nie jest tak, że regularnie większe pliki wrzucane na ZFS/TrueNAS się uszkadzają. Sądzę, że to co wspominasz o "utrzymaniem zpool w tym systemie" może mieć tą samą przyczynę co uszkodzenia plików.

Przeczytałem informacje. Dziękuję za odpowiedź. Dyski bardzo dobrze działają, nic sie z nimi nie dzieje, sprawdziłem smarta, a mam dwa dyski w raid1 zamontowane hgst 2x3tb, sa sprawne. Może to ma związek kompatybilności płyty głównej jaką mam ASRock b450m r2.0 pro, może to być problem z sterownikom miedzy asrock a systemem truenas scale 24.04. hmm... Ale ogarnąłem nowy system Ubuntu mate, łącząc wszystkie funkcje podobnie jak w truenas. Temat rozwiązany. Więc zbudowałem chmurę Ubuntu Nas. Bardziej mi to odpowiada. Z tego względu na elastyczność systemu. Nie miałem styczność z docker oprogramowanie, fajna rzecz, przyznam. Kompatybilność zarządzania oprogramowaniem bardzo wygodna. Mam nadzieję ze uruchomienie pod moim serwerem wymagający AI. Powinno wystarczyć na dzien dobry128gb ;)

No i jak robi robotę to super :)

Nasz materiał jest na dosyć już starej wersji. Zasady są te same ale szczegóły już są trochę inne. Zwłaszcza przy najnowszej wersji interface się mocno zmienił.

To prawda. Ale mi prywatnie bardziej przydatna wydaje się współpraca z docker compose niż true charts.

​@@Eonea Fakt faktem Kubernetes był kapryśny i nie zawsze wszystko chodziło. Właśnie przez te problemy ze stawianiem aplikacji pożegnałem się z TrueNas i przesiadłem się na NASa pod postacią Proxmoxa :) A za Supermicro to naprawdę duuuuuży plus. ( Tak jestem fanboyem tej firmy ;) )

Być może jest hostname ustawiony bez portu. Wtedy nextcloud przekieruje na port 80 lub 443

Jako jeden z następnych materiałów powinien się pojawić taki temat.

Jeśli trzeba wymienić to trzeba - to jasne :) Ale 256 GB na system to i tak dużo ponad to co potrzeba. Realnie więcej niż 32GB jest po prostu zbędne. Na dysku systemowym co prawda da się trzymać dane ale jest to więcej nić nierekomendowane. Ciężko mi sobie wyobrazić sytuację kiedy był by to dobry pomysł. Podejrzewam, że najbliższa aktualizacja systemu może pozamiatać dane zapisane na dysku systemowym. Wszystkie dane poza konfiguracją TrueNAS zdecydowanie powinny być przechowywane tylko na pool z dodatkowych dysków a nie na dysku systemowym. Nawet dane aplikacji TrueNAS są trzymane na pool a nie na dyskach systemowych. Co do cache to taką funkcję może pełnić tylko osobny vdev (minimum jeden dedykowany dysk) Nie ma możliwości w standardowych rozwiązaniach żeby dysk systemowy był jednocześnie cache. Odnośnie podłączenia dysków przez USB to odradzał bym taki pomysł. Jeśli przypadkiem odłączysz zasilanie jednego dysku USB, zapiszesz coś na pool, odłączy Ci się zasilanie drugiego dysku to możesz mieć już po danych. Jestem fanem optymalnych kosztowo rozwiązań - serio :) - ale ten setup to na prawdę nie jest dobry pomysł. Poszukaj używanego serwera za 800--1000 zł tylko żeby miał opcję bezpośredniego dostępu do syków HBA.

O to zmienia zupełna podejście, dziękuję za odpowiedź. Cena dysku 256 i 513 jest podobna, czy ten dysk systemowy to powinien być np. WD red czy na system to już bez znaczenia.

Jasne, co do zasady to powinieneś używać raczej sprawdzonej marki i najlepiej podwójnego dyku na system. Ale, jeśli masz backup konfiguracji gdzieś poza serwerem i nie przeszkadza Ci, że na jakiś czas serwer będzie wyłączony w razie awarii dysku systemowego to w praktyce zawsze możesz go zainstalować na nowym dysku i odtworzyć konfigurację. Nic nie stracisz bo dane są na pool z danymi.

Jasne. Chyba najprostsza metoda to zrobić backup konfiguracji . Włożyć nowy dysk zainstalować na nim tą samą wersję TrueNAS i wgrać konfigurację. Cała konfiguracja pozostanie bez zmian. Stracisz takie rzeczy jaki logi i historię statystyk. Żaby zachować całość, pewnie można by się pobawić w klonowanie i powiększanie partycji jakimś gpartedit, ale to trzeba by przetestować. Z mojej ciekawości, po co chcesz wymieniać na większy?

Super, że się podoba. Dzięki za pozytywne info :) pozdrawiamy.

W xcpng też działa zfs tylko trzeba pamiętać żeby dodać ram to dom0 bo to jego ram będzie używał zfs. Proxmox to super produkt. Może coś zmieniło ale z tego co kojarzę proxmox jest super na jednym hoście czy też klastrze wtedy przez GUI obslugijesz wszystko. To jest super. Jednak przy wielu hostach /klastrach olbrzymią robotę robi xen orchestra. Dla jednego hosta to komplikacja ale w wypadku wielu hostów w jednym miesiącu zarządzasz wieloma hostami, całymi strategiami backup, migracjami itp. Nie ma co też ukrywać że ważnym argumentem jest, że najlepiej znamy i używamy xcpng.

Zmiana jest dosyć prosta przez XO > home > hosts > [host] Zakładka Advanced > Control domain memory Zmieniasz na ile potrzebujesz. Pamiętaj, że obrazu wykona reboot hosta. I już. Z budowaniem pool ZFS już trzeba ręcznie na tą chwilę. Dodać pool do xcp już możesz z GUI. Choć to pewnie się niedługo też poprawi.

@@Eonea No i namówiłeś. Zainstalowałem z iso xcp 8.3 i nie dało się wdrożyć zfs. Ale jak zainstalowałem 8.2 i o dziwo xoa podniosła go do 8.3 i tu już problemu nie było. Dałem 32GB do Control domain memory i powiem szczerze jestem pod wielkim wrażeniem. Zasuwa jak na proxmoxie :-) Jeśli chodzi o ram to dedyk ma 128GB, maszyna 32GB. Dyski oczywiście NVME. Jest to maszyna Kimsufi w OVH. Powiedz czy te 32GB zadane Control domain memory jest automatycznie odejmowane od całkowitego ramu dedyka?

Dziwi mnie że xo zrobiła uograde 8.2 do 8.3 Te 32 GB to pamięć przydzielona do dom0. To jest techniczne jedna z vm na xcp na specjalnych prawach. Logicznie to hypervisor. Ale nadal to jedna z vm

@@Eonea Też byłem zdziwiony. Powiem szczerze, w porównaniu z proxmoxem na tej samej maszynie różnica jednak jest. Odczyt / zapis dysku VM - Proxmox - 4GB/s, XCP - 2GB/s ale to już coś w porównaniu z opcją bez zfs - 1,2GB/s. Test robiony dość starym softem ATTO disk benchmark v.2.47

Super. Dzięki :)

Nie mamy za dużo doświadczenia z proxmox. Większość, jeśli nie wszykie , z naszych instalacji to xcpng. Znamy i lubimy xcpng. Na chwilę obecną niestety nie mam w planach materiału o proxmox.

Najpierw zastanowił bym się czy chcę instalować soft nieutrzymywany już od czterech lat. Jeśli już z niego korzystasz i mocno chcesz go na TrueNAS to na GitHUB są skrypty do instalacji. Zapewnię jako Docker. Ale po przejrzeniu tych skryptów tak na szybko to wątpię, że poszło by bezproblemowo i nie pojawiały by się problemy po każdej aktualizacji TrueNAS. Chyba bym odradzał. Dodatkowo, uprzedzając pytanie, nie znam żadnego natywnego, bezproblemowego oprogramowania na TrueNAS do nagrywania z kamer. W tym zakresie lepszy jest Synology

@@Eonea Dzięki.

Serwerowe płyty główne mają możliwość zdalnego zarządzania. Na ogół jest do tego osobny port LAN na płycie lub dodatkowe IP w podstawowym porcie LAN. Łączysz się do serwera niezależnie od systemu czy działa czy nie. Możesz nim zarządzać, włączać, wyłączać, konfigurować, podłączyć wirtualne obrazy płyt czy instalować system jak w tym wypadku. Takie coś nazywa się różnie u różnych producentów płyt. Np IPMI, iLO, idrac czy smc. Jak nie masz płyty serwerowej lub nie chcesz jej użyć to są urządzania zdalnego dostępu , klawiatura, monitor, myszka czasem USB. Nazywają się KVM

@@Eonea Dziękuję za szybką odpowiedź.

XEN-Ochestra chyba jest jedynym sensownym wyborem jeśli używasz XCP-NG. Jasne nadal używamy części skryptów które musieliśmy stworzyć sami jeszcze natywne pod xenserver z którego wywodzi się XCP-NG. Czy na przykład skryptów do obsługi podłączania USB do VM która niedawno weszła do Xen-Orchestra. Czy do obsługi przekazywania całego PCI do VM, też wprowadzono to do Xen-Orchstra niedawno, ale żeby to tam działało potrzebujesz XCP-NG w wersji 8.3 czyli jeszcze testowej. To też zaleta Xen-Orchestra że bardzo aktywnie się rozwijają i wdrażają nowe funkcjonalności. Xen-Orchestra + XCP-NG to moim zdaniem bardzo dobre rozwiązanie. Jest stabilne i nie sprawia w zasadzie większych problemów. Cały czas jest dynamicznie rozwijane o nowe funkcje. Jest dobrze wspierane i opisane przez społeczność. Jest otwarto źródłowe. Nie twierdzę że inne są jakkolwiek gorsze, absolutnie nie. Na chwilę obecną spełnia wszystkie potrzeby , znamy je dobrze wiec używamy :) A Ty czego używasz?

No właśnie ma plusy dodatnie i plusy ujemne 😀 Na pewno nie jest do wszystkiego.

@@Eonea Wireguard dlatego, że łączy się bezpośrednio jest znacznie szybszy i ma mniejsze opóźnienia

W sumie to ciekawa nowinka. Pewnie dla tego tak dobrze się uzupełniają.

@@Eonea Co do bezpieczeństwa tailscale to tailscale nie przechowuje żadnych kluczy prywatnych i publicznych one sa generowane na urządzeniu końcowym a wiec włamanie do samego tailscale nie zagraża naszym urządzeniom... Infrastruktura tailscale służy tylko do zestawiania ruchu. Też zastanawiałem sie nad bezpieczeństwem tailscale i rozważałem różne skutki włamania ewentualnego włamania. Jako fan selfhost raczej bede szedł we własne węzły...

Tak, powinni działać bez problemu.

Podejrzewam, że tam są sumy kontrolne tego co było zapisane, czyli dane na dyskach plus dotychczasowe sumy kontrolne.

ad1) w GUI nie ma. W ustabilizowanym systemie to raczej nie ma takiej potrzeby. ZFS rozrzuca dane równo najpierw po vdev (zakładając ze wszystkie vdev są równe) w pool potem w ramach konkretnego vdev po dyskach w vdev. ad2) Na pewno z czasem się wyrówna ba każdy następny zapis będzie się wykonywał w rozłożeniu na wszystkie dyski. Dodatkowo ZFS jast "Copy On Write" czyli nawet jak nadpisujesz dane to tak na prawdę zapisujesz je od nowe w nowym miejscu, opowiadam o tym w czternastej minucie tego materiału th-cam.com/video/T7AXDIdgwMQ/w-d-xo.html Nie kojarzę z głowy mechanizmu równoważenia równoważenia zapisu między dyskami w jednym vdev. Jest takie w równoważeniu między vdev w pool zależnie od stopnia wypełnienia, ale nie w poszczególnym vdev.

Tylko "ręcznie" przenoszenia usług. Nie ma żadnego automatu.

Nie mam pewności w którym momencie pojawia Ci się ten napis ale nie kojarzę wersji CORE 13.2 Wersja TrueNAS CORE 13.3 jeśli ją masz to jest wersją niezalecaną. Wydano ją, że zaktualizować drivery pod FreeBSD. Podejrzewam, że może to być przyczyną tego co piszesz. Ja masz powody żeby używać CORE zalecał bym wersję ostatnią stabilną czyli 13.0-U6.2. W innym wypadku zalecił bym już SCALE Dragonfish czyli 24.04

@@Eonea zainstaluję wersję scale i zobaczę jak będzie działać

Great !! enjoy :)

Wydaje się że tak czy inaczej trzeba sobie zaplanować migracje na natywne aplikacje TrueNAS albo na własną rękę implementować konkretne kontenery. Zależy z czego korzystasz.

Pamiętaj że przy scale cały czas wprowadzają poprawki. Z wydania na wydanie poprawiają się różne elementy. Jak limity ram pod cache. Kiedy robiłeś test smb scale vs core? Bo co prawda nie robiliśmy jakichś wyszukanych testów ale na początku był z tym problem ale chyba był rozwiązany. Pamiętasz kiedy sprawdzałeś?

@@Eonea Akurat dzisiaj zrobiłem sobie migrację z Core na Scale i szczerze... Tragedia ten Scale, wszystkie moje share'y zaczeły chodzić tragicznie, Scale zaczął się przywieszać, gdzie Core chodzi pięknie i bardzo gładko. No niestety ale zrezygnowałem ze Scale bo nie dało się tego używać

@@Eonea a żeby nie było, zrobiłem sobie też czystą instalację Scale i jest to samo. No niestety ale jak uważam że Core to świetny i bardzo dopracowany system tak ten Scale na ten moment to śmietnik

Ciekawie to co piszesz. Nie pamiętam teraz szczegółów bo testy były zupełnie ogólne ale różnica co prawda była widoczna ale niewielka. Ale na pewno nie było mowy o przy wieszaniu się. Testy robiliśmy jakiś czas temu i na przypadkowych danych a nie na produkcyjnych danych to może być jakaś różnica. Może być też różnica w wersji zfs na pool. Ale jak piszesz że czysta instalacja też chodziła wolniej i się przywieszała to już faktycznie zastanawiające . Ciekawy case.

@@Eonea musi gdzieś byt wąskie gardło w danych na Scale które akurat uderzyło w mój system. Niestety jestem zmuszony do pozostania na Core, w sumie to nie narzekam na to bo Core jest znakomity

Nie jestem pewny czy dobrze zrozumiałem, ale Cloudflare daje możliwość wystawienia nie tylko strony WWW. Można zastosować opcję "service TCP" wtedy teoretycznie każda aplikacja używająca konkretnego portu TCP powinna działać. 445 w wypadku SMB. Nie do końca rozumiem jak w takim wypadku można by użyć autantykacje z Nextloud? Jeśli chodzi Ci dodatkową autoryzację przez email w Cloudflare to w wypadku innych aplikacji niż WWW mogą być z tym problemy. np przy włączeniu tej autantykacji czasem desktop-owe aplikacji Nextcloud mają problemy z połączeniem do serwera.

Niestety truecharts to 3rd party i wydaje się, że TrueNAS idzie bardziej w poszerzania wspieranych przez siebie aplikacji niż we wsparcie truecharts. To może już nie działać dobrze :( A powiesz między jakimi wersjami Ci się rozsypało?

@@Eonea teraz mam Dragonfish a szczerze nie pamiętam co było wcześnie 🤔j

truenas i truecharts niestety zakończyło długoletni związek, zostaje manualne budowanie manifestów

@@demanuDJ a szkoda bo jest tam kilka aplikacji które chciał bym używać ewentualnie wypróbować czy aby na pewno mi podejdą 😎

@@SQ9IWE ale nic nie przeszkadza w samodzielnym wrzuceniu, przecież tam pod maską chodzi k8s i śmiało można sobie kontenery wrzucać

Ad1. Przy rozszerzaniu poola o nowe vdev muszą one być o identycznych schemacie RAID i najlepiej identycznej wielkości. Jeśli Twój pool składał się z vdev w RAZDZ2 tzw WIDE-4 to jak piszesz dwa z jego czterech dysków przechowują dane. Więc jeśli dokładasz drugi taki sam vdev to łącznie będziesz miał cztery dyski z danymi i cztery z sumami kontrolnymi. Żeby w tej sytuacji mieć sześć dysków na dane i dwa na sumy kontrolne trzeba by poszerzyć vdev z RAIDZ2 WIDE-4 na RAZIDZ2 WIDE-8 to inna operacja. OpenZFS wspiera taką operacje ale wyłącznie z linii komend i nie jest ona wpierana przynajmniej na chwilę obecną z GUI TrueNAS. Ad2. Przy dołożeniu vdev dokładasz tylko nowe, wolne miejsce. Żadne rozkładanie danych czy coś podobnego się nie odbywa. ZFS podczas zapisu balansuje między vdev proporcjonalnie do wolnej przestrzeni na danym vdev w stosunku do całej wolnej przestrzeni na pool. Z czasem obciążenie powinno się balansować. Jeśli zależało by Ci na przyspieszeniu procesu to wystarczy te dane zapisać jeszcze raz, na przykład przez przeniesienie na inny pool i z powrotem. Wtedy ZFS podzieli mniej więcej po równo między vdev.

Dzięki za uwagę to faktycznie niedopatrzenie.