วีดีโอ

😇

🤩

😍

donc aucun parti ne fait de la politique car font tous de l'identitarisme de l'autoritarisme et de la répression par moralisme par démagogie, sectarisme ou nomenclature sanitaire, ou supression des oppositions par mutisme, perte de droits ou suppression. On n'est plus dans une construction de Majorité et la Majorité ne vote plus ne laissant que les militants voté, pareil aux assemblées seuls les parti laissent les plus militants sauf quand le parti est contre un texte ou veux forcer a faire passer un texte même à 23h pendant que la plupart dorment s'il le faut, la démocratie et les sciences sur lesquels s'appuient le système notamment économique sont de plus en plus remis en cause pour des profits personnels à cause de ces phénomènes, le communautarisme la préface de systèmes plus virulent.

😊

Badabidobu

Badabidobu

merci pour les explications

Tu pourrais verser pour chaques retraité 1500€ par mois en France et y aurai encore de la marge

Très intéressant, merci !

C’est tellement magnifique ce contenu que vous produisez. Bonne continuation je suis tombé sous son charme ❤

Ecoute mec tu n,est pas serieux

Nous sommes le jeudi 24 octobre 1924, 100 ans jour pour pour après cet événement historique !

Synthèse très intéressante et plutôt juste je trouve. Merci pour cette vidéo honnête et pas pleines de raccourci. Car sans se résonnement il est facile de faire des amalgames et de cultivé une haine stérile et sans fin.

❤❤❤

Bonjour,cher monsieur je me permets de vous rectifier le H est montée au pouvoir grâce à la bourgeoisie allemande et n était qu’une marionnette des hauts places de plus cet même personne avait du " sang " impur comme il décrivait pour les juifs et une autre chose vous me mentionnez pas l accord aavara entre les nazis et les sionistes allemands en 1933 et pour terminer je vous conseille de dire des choses justes ⚠️: je ne remets pas en question votre travail au contraire je vous félicite c est juste que il manquait certain points très importants que vous n aviez pas abordé 🙏

rien compris

guez

J'ai cliqué sur la notification comme si j'étais encore au collège...

Les Etats- Unis ont toujours aide les nations europeennes dans leurs conflits fratricides. Premiere Guerre mondiale en avril 1917 ou les soldats americains ont donne leur sang pour liberer l'Europe Occidentale, Deuxieme Guerre mondiale la meme volonte de liberer ( juin 1944) et la protection du monde libre et les droits fondamentaux durant la Guerre Froide.Et simplement l'ancien president et peut- etre futur President Trump en 2024 a raison de signaler que les nations europeennes ne contribuent pas suffisamment sur le plan financier a la puissance de l'OTAN les USA restant les principaux contributeurs.

Très bonne explications sur le marxiste et carl marx associe avec Engels

Petite capsule très claire qui sera bien utile en cours pour nous faire gagner du temps. Merci

Incroyable vidéo merci 🤩🤩🤩😆😆😆😆😁😁😁😁😍😍😍

Dur dur le bruitage..

Je ne suis pas d'accord dans ce que vous écrivez qui suggère que l'on doit au nationalisme quelques-unes des heures les plus sombres de l'histoire... Est-ce que le nationalisme serbe doit servir de bouc émissaire au motif que l'Empire autrichien lui a lancé un ultimatum au lendemain de l'attentat de Sarajevo ? ceux directement responsables des deux guerres mondiales étaient des EMPIRES (pour la première) ou des régimes politiques impérialistes (=dont l'objectif était de créer un Empire) pour la deuxième. Le nationalisme, qui est le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ça devrait être la norme, et l'Humanité serait sereine si, justement, les empires arrêtaient d'enquiquiner les nations qui ne demandent qu'à vivre en paix. Pour moi, le nationalisme, c'est la paix. L'impérialisme par contre, c'est la guerre !

Oui, le nationalisme, c'est la rupture avec l'ancien régime où les individus étaient des *sujets* d'un prince, d'un roi, d'un empereur, d'un tsar etc ; la France a montré l'exemple en décapitant Louis XVI, les autres pays ont suivi et, comme la France, constitué leur propre nation sur la base d'un peuple homogène ; *c'est d'ailleurs ce qui distingue la France, de base raciale unitaire Gauloise* (à part peut-être les Basques, mais le Pays basque, c'est anecdotique, c'est un confetti frontalier, même pas la moitié d'un département), *de certaines nations d'Europe centrale qui ne sont apparues qu'au 19e siècle (Allemagne, Italie) voire 20e siècle (Irlande, Ukraine), puisque pour ce il a été nécessaire en amont de se débarrasser des familles régnantes pour que ces peuples puissent réaliser leur unité territoriale.* Donc, contrairement à beaucoup de nations, la France a la chance d'avoir depuis longtemps réussi à quasi-unifier l'intégralité de la race Gauloise au sein d'une nation homogène cohérente. Bon, un bémol : il y a bien le cas compliqué de l'Alsace, qui bien que historiquement territoire Gaulois, est factuellement peuplée majoritairement depuis plusieurs siècles maintenant d'Allemands. D'où l'affrontement fratricide entre Français et Allemands, les deux peuples revendiquant l'Alsace ; ceci dit, bien que culturellement germaniques, les Alsaciens ont certainement aussi des gènes Gaulois. Donc, l'Alsace, c'est la France. Le cas de l'Alsace est comparable au Kosovo, disputé entre Albanais et Serbes.

Intéressant le rôle qu'a pu jouer Napoléon pour l'avènement du nationalisme en Europe centrale... Sans Napoléon, peut-être que l'Europe centrale serait resté ce qu'elle était avant, un sorte d'Empire mou et archaïque avec une mosaïque de principautés, duchés et baronnies largement autonomes, sans aucune référence identitaire ou raciale pour justifier l'existence de tel ou tel autre État fédéré au dit Empire. Donc : pas de Napoléon, pas d'émergence de nationalisme au 19ème siècle !!! c'est fou...

Trop de bruit de fond !! Très difficile pour les sourds 😢

Même si la Révolution française a remplacé l'adhésion au roi par l'adhésion à la nation, le nationalisme est finalement devenu au 19e siècle une idéologie raciste même si ceux qui s'en réclament s'en défendent. L'idée de "nation" propagée par la révolution française est de supprimer les monarchie (ok), et le chaos de l'Empire de Napoléon a permis de le faire en Europe centrale. Du coup, en Europe centrale, les nationalistes allemands ont alors décidé de forger leur nation sur une base raciale, c'est à dire de créer un Reich réunissant en son sein tous les germanophones. Donc, ce faisant, en excluant les non-Allemands !!! la suite tragique de l'application du nationalisme allemand, on la connait, et à ce titre, la 3e République a eu du nez de se désolidariser du nationalisme dès la fin du 19e !!! Donc, même si l'idée de "nation" apparait avec la Révolution française à la fin du 18e comme alternative à la monarchie, moins d'un siècle plus tard, la République française s'oppose déjà frontalement au nationalisme. Ou plus subtilement, la République française s'est inventé un nationalisme sur mesure (cf Renan), c'est-à-dire une nation composé d'un peuple "par adoption", peuple qui est donc constitué de "citoyens qui adhèrent au projet républicain". Par contre, comme expliqué ici, manière de lui apporter un peu de crédit, la République française ("L'État") a quand même saupoudré à dose homéopathique son projet sociétal universaliste et humaniste de quelques éléments empruntés au nationalisme tel qu'on l'entend, avec principalement la langue française comme "marqueur identitaire", et le mythe quand même d'un peuple originel : les fameux ancêtres Gaulois. Mais évidemment, sans trop accentuer sur ce dernier critère ("ancêtres Gaulois") pour éviter la contradiction avec l'idée du citoyen qui peut adhérer au projet républicain quelles que soient ses origines raciales. Et toujours le jeu subtil de l'équilibriste au niveau de la langue pour faire accepter la suprématie du français sur les autres langues du pays ou celles de l'immigration sans que cela passe pour du racisme (ce qui l'est pourtant, factuellement : comme dit l'aphorisme, "derrière la langue, on vise la race", et le nationalisme allemand, en l'absence de traceurs génétiques fiables au 19e siècle, s'est servi de la langue pour identifier les ressortissants de race allemande). Donc, à la base, la "nation française" est un cas particulier, une "nation" dont le peuple n'est pas sélectionné sur une base raciale précise, n'importe qui peut se dire "Français", à condition de manifester la volonté de "faire corps avec la nation française", c'est à dire d'adhérer aux valeurs humanistes et républicaines de la France.

Pfff... Beaucoup d'ambiguïté dans cette définition bancale du "nationalisme"... Il est exact par contre que l'une des dérives malsaine d'un nationalisme exacerbé, c'est l'impérialisme, et c'est ça qu'il faut comprendre dans la phrase de Mitterrand, "Le nationalisme, c'est la guerre !!!" > en fait, il faut plutôt dire "le nationalisme malade, L'IMPÉRIALISME, c'est la guerre !!!". L'impérialisme est le cancer du nationalisme, voilà en quoi il est toxique. Mais dans l'absolu, le nationalisme, c'est simplement l'aspiration légitime d'un peuple à exister ! et ça n'a rien de malsain ! Partant de là, l'argumentaire de cette vidéo est malhonnête ; par exemple, à 0:20, un État qui ajoute *des éléments* de nationalisme, ça n'en fait pas pour autant une authentique "nation" ! car enfin, ça signifie que l'État-nation ainsi obtenu est une création artificielle émanant d'une structure politique ! or, le nationalisme, c'est le contraire : on définit sur des critères objectifs ce qu'est un peuple, partant de là, on arrive grosso modo à calquer des peuples avérés sur leurs territoires respectifs, en se servant par exemple des langues vernaculaires (on parle de "langues territorialisées") ; du coup, selon ce paramètre, alors seulement on peut tracer des frontières puis ensuite y claquer un État ! par exemple, le territoire où les gens parlent le danois, on va appeler ça la nation danoise, tracer ses frontières, et on obtient un État-nation cohérent = le Danemark. *Cette vidéo a donc TOUT FAUX : c'est la nation qui doit amener à la création d'un État, et alors seulement le concept d'État-nation a du sens.* Parce-que dans le cas inverse, quand c'est un État qui cherche à se fabriquer en son sein SON peuple, c'est exactement l'inverse du nationalisme, car le dit État va faire en sorte d'éradiquer les différences identitaires en son sein. Ce faisant, *"l'État qui se fabrique une nation sur mesure", c'est de l'impérialisme, puisque il impose l'identité du peuple central sur les peuples de sa périphérie.* Et ça préfigure évidemment le colonialisme, qui n'est que le prolongement de cette politique consistant à agglomérer puis assimiler des peuples différents de celui qui est au centre de l'État.

Merci pour les explications

Merci pour les explications

Merci pour les explications

un tas de BS

Fascinating. Thank you.

Super vidéo c'est très bien expliqué même si c'est complexe ❤❤❤

Elegant et synthétique mais tres désagréable les bruit de fond

Très complet, un peu d'amendement au niveau de transition de son

Bon contenu mais le format est à revoir, merci tout de même !

0:30 socialisme, libéralisme, fascisme 1:10 italie, victoire mutilée 2:13 idées, recul des libert, identité et abolition de la lutte des classes 4:51 montée du facsisme, ramener ordre, valeur de passé !!! Repli nationaliste. Usage de la violence pour ramener l ordre.

Enfin une vidéo qui explique clairement depuis le temps que je suis dans le trouble ! Merci !

Concernant l’ONU, si elle n’a pas de définition du terrorisme, ce n’est pas tellement qu’elle n’a pas réussi l’élaborer, c’est qu’elle ne l’a pas voulu. En effet, c’est une notion dépolitisante. Ça permet de coller une étiquette de « méchant irrécupérable », et ça met fin à toute analyse, toute réflexion. C’est souvent utilisé par un oppresseur pour disqualifier des opprimés : l’organisation de Mandela (ANC) était qualifiée de terroriste, tout comme les résistants français par les nazis… Pour la même raison, la BBC et l’AFP évitent également d’utiliser le terme « d’état terroriste ».

Franchement je t’Aime, je sais pas t’es qui mais mama, j’ai tout pigé merci gros coeur sur toi 🫶🏻

Merci monsieur je trouvais ça vraiment interessant vous gérez la fougère 🤝🏿

Bas nan c’est trop tard maintenant

Pour ceux que cela intéresse vraiment , on peut leur dire qu'aujourd'hui on n'en est plus à la simple "théorie" , puisqu'on est passé aux travaux pratiques dans bien des pays dont l'URSS et la Chine . Aujourd'hui on est plutôt au stade de l'évaluation de cette utopie , ou plutot cette dystopie si bien décrite dans "le meilleur des mondes d'Haldous Huxley" et "1984" de Georges Orwell . Le meilleur exemple de l'échec du marxisme nous est fourni par le spectaculaire succès de la Chine , devenue première puissance industrielle du monde après avoir jeté à la poubelle la doctrine économique de Marx . Malheureusement ils ont gardé de Marx le pire de sa dystopie : la prétention à controler ce qui se passe dans la tête des gens et leur classement selon leur aptitude à bien penser , avec l'attribution d'un passeport social ,sorte de permis à points destiné à rendre la vie impossible à ceux qui ne pensent pas bien .

MERCI VOUS ILLUMINEZ MA SOIRÉE tant d’information en si peu de minutes c’est du jamais vu je suis fan number one ;) Signé anonyme

C'est quoi l'intérêt de ces bruitages ??? Ils participent a la compréhension de votre vidéo ?? Sans ces bruitages vous etes sûr que l'on ne peut pas comprendre votre vidéo ???

C'est très intéressant 👍