วีดีโอ

@@Вадик-о8ж позже ты поймешь, что доказательствам поддается в сущности только самое несущественное. А философу, как и поэту, нет нужды доказывать правоту своих слов, если за ними действительно что-то стоит, тем более, что это «что-то» доказательствам не поддается. Подловить Платона на логических противоречиях легко, тем более, что он и не собирается соответствовать формально-логической, т.е. предметной истинности. Поэтому легко заниматься подобными «опровержениями», т.е. нападать на нечто хрупкое и беззащитное перед предметным грубым взглядом современного человека, но как по мне это просто потерянное время. Достаточно взглянуть внутрь себя и дать частный ответ, зачем вы это делаете, по каким мотивам? Из любви к правде?

@zonaserdca ну это же не есть современное и не есть жизненное) это просто набор слов, сподводимый к ожидаемым ситуациям, или к бесконечному самообдумыванию, не о чём) Банально если посмотреть на эти цитаты, с первого лица, со врого лица, или с третьего, уже понимаешь что это ложно... Т.е нету точности ни в чём, а значит придумываешь обозначения чему-то абстрактному, что не есть верному и правдивому, то что исходило из данного... Происходит тупо подмен тождеств и каша мала, которая создаёт слияние абстрактное но уже друг с другом, приводимое к чему не понятному, а т.е к чему-то иному, а значит не к чему, потому что нить повествования запутанно и безрезультатна и то хуже может оказаться вредным.)

@@zonaserdca на этом кстати делается пропаганда, чтобы люди тупели и не понимали друг друга... В особенности такое мышление вредит в жизни деятельности человеку.

@@Вадик-о8ж точность есть, при чем самая строгая точность (даже более строгая, чем научная строгость) просто вы её не увидели. «Может оказаться вредным»? Да, конечно, может. Но это уже зависит не от Платона, а от вас. Человек про себя всегда знает: врет он сам себе или нет, хотя общедоступно всем доказать этот тезис невозможно. Но мы ведь знаем, что это правда?)

@@Вадик-о8жвы удивитесь, но я скажу, что Платон куда более современный, чем многие из нас. Современность ведь определяется не близостью к хронологически понятому историческому периоду, в котором мы живем. Нет. Современность измеряется близостью к Истине, потому что она всегда одна и та же и потому всегда современна.

@@PepeVergilOfficial пока не планирую. И эту главу не планировал записывать. Так вышло)

@@zonaserdca печально, из всех голосов к этой книге твой самый лучший

@@sleppingdesghner9889 могу. Но если это в основном теоретические проблемы логики. Если же там много практических примеров, то это нецелесообразно, потому что слушатель должен это также и видеть, а не только слушать

@zonaserdca могу вам сделать графику для ролика, если хотите бесплатно. Ну просто проблема в том, что мне нужно в дороге слушать книгу, а читать я не могу.

@@sleppingdesghner9889 спасибо, но пока не чувствую энтузиазма озвучивать тексты чисто прикладного характера. Это довольно скучно )

@@zenclub8173 😁 нееет) кстати, Карнап со своим «чувством жизни» оказался лучше своей же философии, как это не редко бывает. А значит это уже «наш метод»)) я не комсомолец, поэтому будут аудиозаписи и О.Конта, и Спенсера. Но, может быть, позже.

@@BPL64-r3y на самом деле всё не так страшно сложно, как кажется) у Хайдеггера главный тезис практически тот же, что и у Платона: Истина есть! (Или, что тоже самое «Бытие есть!»). Всё крутится только вокруг этой мысли.

@zonaserdca Спасибо Тогда буду слушать дальше, опираясь на это понимание

@@Вадик-о8ж спасибо. На 1-м курсе сдал экзамены по формальной классической (традиционной)и неклассическим логикам. Я бы вам тоже дал ссылку, где учат правилам тактичности при общении с незнакомыми людьми, но боюсь, что этому невозможно научить.

@@Вадик-о8ж абсурдность и комичность ситуации состоит ещё и в том, что на моем же канале есть давнее видео, где я же рассказываю о трех законах формальной логики (Аристотеля), 4-й - Лейбница.😁👍

@@zonaserdca ты идиалогию приписываешь к бытию?

@@Вадик-о8ж что такое «идиалогия»? Как говорится, один, два раза это случайность, но три раза это уже закономерность; с кем я общаюсь?)

Чуваку сколько лет? Он всё в игрушки играет. Ну допустим установлю я в свой мозг эту глупую программу, состоящую из 4 логических правил, но какая мне от этого польза, что мне с этим делать, хвастаться, мол смотрите какой я умный? А потом с помощью этой догматики начнут дёргать за ниточки, расчитывая привлечь на свою сторону, добиваясь от вас предсказуемого поведения. Но как быть с логическими системами, доказывающими с помощью логики несостоятельность логических аксиом?

Потому, что метафизика скрывает то, о чём говорит. В этом нет ничего плохого. И нет упрека в сторону метафизики. Это судьба сущего - скрывать то, что наполняло его жизнью. Как и в поэзии слова сохнут, потому что жизнь в них была. Истину (Бытие) нельзя раз и навсегда фиксировать ни в каком сущем.

@zonaserdca если ты решишь изначально как то фиксировать бытие метофизикой, в каком то своём сущем... своим назвонным... у тебя жизни не хватит и тебя не поймут люди, с которыми ты будешь контактировать, к примеру в диалоге, и в выстраевоемости последования твоих адресованных умозаключений... И как связана метафизика с поэзией? У тебя логика беглая, на каких-то фантазиях и не сбывшихся изменений... Ты максимально волен менять чувства, определений, в метафизики, и в твоём понимании поэзии...)) Но не как не обозначения верного бытия. Это бег за невидимыми призраками. Ты изначально видел мир как он есть, при рождении, а точнее в памяти визуального и ощутимого. Глупо идти против организма, как должного в природе... К примеру в пропагандой сейчас так делают, по этому люди в спячке бродят, перекошенные и как за проектором, потому что не верно ощущают мир и его видят. Меняя внешний мир ты меняешь свой, тем самым вредишь своему организму. Его можно улучшить но не поменять, это важно помнить и понимать в точности.

@zonaserdca то что он пишит это словесный набор, у Гегеля то же самое... Это тупо пропаганда больных. Прочти или прослушай аудиокнигу, к примеру диалектику Мориса Корнфорта, там тебе примерно объяснят, как это работает. И изучи в логике "правила четырёх", это важно для "рассудка" твоего личного...

@@Вадик-о8ж»и как связана метафизика с поэзией?»)) действительно, вопрос 😊 вы меня поставили в тупик. Не хочу показаться снобом, поэтому все таки отвечу: метафизика, конечно, связана с поэзией, потому что, тоже использует слова для выражения трансцендентного. Поэт не придумывает, поэт следует тому, что слышит. Оттого в подлинно поэтическом творении нельзя ничего ни добавить, ни убавить. «У тебя логика беглая, на каких-то фантазиях..». Я не знаю о чем вы говорите. Я знаю только формальную логику, которая имеет отношение только к формально содержательным высказываниям. Логику интересует только формальная истинность суждений. Поэтому логика неприменима ни к метафизике, ни к онтологии. Бытийное мышление - более строгое, чем мышление предметное. Поэтому речь о «фантазиях» тут не идет. И доказательства имеют силу только в отношении предметных суждений; и я ничего не доказываю тут, это или понятно, или нет. Поэтому дискуссии тут не получится.

@zonaserdca ты в деологе и в своих психологических представлениях связываешь поэзию с метофизикой... Твоими представлениями можно и мультики и кино приписать к метафизики, потому что там есть частичка метафизики))) а это уже не верная логика, потому что всё обобщённо у тебя) даже звуки в метафизики, различны и имеют своё отличие, как и обозначение своему. Общая поэзия это разброс. А метафизика, это частичное изучение различного. Метафизика и поэзия, это разные понятия так же как и в объективных смыслах этих слов.)))

@@zenclub8173 да, но на другом канале.

@@valerikarpov «усилить нейробиологией с её выводами об отсутствии свободы воли» невозможно) потому что свобода воли лежит в основе морали. Если нет свободы воли, то нет и морали, нет самой личности, нет права, творчества. Этот вывод об отсутствии свободы воли принадлежит даже не науке нейробиологии, а Роберту Сапольски, который делает выводы, далеко выходящие за пределы предметного поля научного исследования

Хорошие мальчики.

@@юрийгоряев-л9о я тоже так считаю

@@dfezwerms вот это я понимаю комментарий😁👍мне тоже самое говорит продавец на кассе, когда я пытаюсь купить алкоголь.

@zonaserdca ты наприколе?))

@@dfezwermsесли 40 лет это еще мальчик, то видимо да😊

​@@dfezwermsпошла вон

@@михаилпетрович-в1ч по крайней мере Кант хотя бы признает условность эмпирического познания. Что касается познания вещи как таковой, я прихожу к мысли, что её наверное можно «познать» только так как мы слышим музыкальную композицию, а это ведь не наука, а скорее искусство, эстетическая способность воспринимать вещь в её полноте; вот примерно также как мы слушаем музыку, не слушая при этом каждый звук в своем временном отрезке, иначе музыка просто не могла бы звучать (жить). То есть от такого познания никакой методологической или теоретической фиксации не остаётся, даже если мы попытаемся это сделать (Платон пытался, и что? А главное у него ведь то, о чем он даже не написал, и не мог написать. Как это понять или объяснить другому, если заранее уже нет понимания о чем идет речь?). Более того, я даже на следующий момент могу утратить эту способность видеть вещь в её целом. Об этом сложно даже говорить, это на уровне какой-то внутренней открытости Истине, и чем больше эта открытость, тем меньше даже потребность что-то об этом говорить, а не то что доказывать

@@zonaserdca Вы впадаете в те же системные заблуждения, - логические ошибки мышления, что и Аристотель и Кант, и прочие мыслители. Эмпирический опыт - это свойство человека, как и учеба не зависит от желания Воли индивидуума, человек учиться производит опыт в школе или в подворотне, в лесу, пустыне, неважно где, как и любое живое существо. Вы не понимаете, что проблема логического построения формальной логики от простого к сложному, научной методологии изначально порочна и ведет всегда в тупик. Эмпирический метод - от понятия(простого), суждение, вывод пригодны - только для ремесла, инженерии, технологий, однако технологии - система измерений ведут к улучшению удобств, существования комфорта человека, но не к Знаниям - как причины и следствия в физ. явлении факта. Сам факт - условие необходимое но не достаточное для Знания. Например, открытие Галилея и Коперника в астрономии - являются фактом, но не знанием!!!, поскольку ни Галилей, ни Коперник не смогли объяснить причину открытых ими явлений гелиоцентрической системы вращения планет и до сих пор никто не может объяснить, разумеется Я могу. К сожалению у вас, как у Канта или Гегеля - догматическое, аксиомное мышление. А аксиома, догма не требует доказательств и вы употребляете термин Истина, так, как будто вы понимаете Истину??! но если вы понимаете Истину, зачем и как вы собираетесь ее постигнуть????????? Такой же логический абсурд, не понимая того, впадает Кант, когда с помощью научной методологии желает постичь Бога!!!! В такой же логический бред впадает любой ученый рассуждающий о познании мира, о познании не познанного, когда собственная способность - ремесло, и условия ее реализации выдаются за Знание. Истина, в отличии от Догмы, Аксиомы требует доказательств!!!! во всех проявлениях опыта. Вопрос критерия Доказательств в опыте??? Вы пытаетесь избежать Доказательств, понизить свой потенциал, состояние покоя для ваших способностей более приемлемо.

⁠@@михаилпетрович-в1ч то, что Кант «с помощью научной методологии желает постичь Бога» - может утверждать только тот, кто, или вообще не читал Канта, или читал, но совсем не понял. При желании, вы и сами можете найти кучу его цитат, где он буквально говорит, что суждения, претендующие на «знание» о Боге и других метафизических понятиях не могут быть научными, потому что выходят за пределы возможного опыта. А об Истине я пишу только в том смысле, как поэт пишет об истинности поэзии, его поэзия для него и есть само доказательство, которое он не собирается доказывать миру. Поэту нет дела до того, как мир оценит его стихи. Мы знаем, что художник, музыкант или поэт может высказать Истину, хотя это и невозможно доказать. Когда вы говорите, что «Истина требует доказательств», вы ведь тоже претендуете на знание этой самой Истины. Может вы не поняли моего комментария, я об Истине пишу как о последней причине, как о Бытии (Боге), а не как об истинах формально-логических или эмпирических. То, что я об Истине сужу догматично, я с этим даже и не спорю. Только я прекрасно понимаю, что этот догматизм не претендует на научность. А Истина, о которой я говорю, не требует научных доказательств, поскольку она не живет в рамках понятийных границ, как музыка не живет, если пытаться её слушать посредством удерживания каждого её временного отрезка. Кто требует этому доказательства, не понимает о чем идет речь.

@@михаилпетрович-в1ч отвечу на вопрос о «постижении Истины». Я высказался вот так: наверное её можно «познать» так, как мы познаем музыкальную композицию. Всё зависит от степени нашей внутренней открытости. Нет человека, который сам по себе высказывает Истину. Но Истину человек высказывает в той мере, в которой он сам открылся для неё. Истина не насилует нашу свободу воли, поэтому ожидает нашей открытости Ей. Из этого понятно, что говоря об Истине, я говорю всегда осторожно без претензии на власть насаждения моих интуиций всему миру и т д. Потому что понимаю, что я сам по себе не способен высказать Истину, но только в свете самой Истины. Истина не подобна тому, что называется «научной истиной», которая имеет понятийные границы. И я не зря об этом высказался осторожно: мы можем приближаться или отдаляться от Истины, никогда не овладевая Ею как своей собственностью. Платон старался удерживать свою интуицию в отношении Истины, поэтому он говорит «прекрасное - трудно», потому что понимание в свете Истины нельзя удержать подобно тому как удерживается предметный взгляд, фиксированный в теоретических понятиях.

@@zonaserdca Беда, что наука и худ. литература не отделимы, согласитесь если вы вместо понятие Истины вставите понятие Бог, то ваш текст ничем не будет отличаться от религиозного Догмата, о приближении или отдалении от Бога(Истины)!!! Разве не так??! Так!!! Вы не можете рассуждать, утверждать о научной Истине, о границе научного познания, если ученый познает неизведанное, о каких границах вы рассуждаете??! О границах непознанного??! Согласитесь - это звучит забавно. Кто такой ученый?! Ученый - это алхимик, шарлатан, человек который изначально не понимает, чем занимается! Но, это не значит, что шарлатан не талантливый человек! Изначально, человек раскрывает свои способности в опыте, а для этого нужны внешние условия!!! Получается, что Внешнее Воздействие - Созерцание является определяющим в мышлении(способности), а не Разум(мозг) человека, как конечная станция. И философская схема - Созерцание - Рассудок - Разум, была изначально порочной, и все попытки философов использовать этот порок заканчивались абсолютным - Крахом. Итак, ученый(шарлатан) выдвигает теорию и..... начинает искать подтверждение своему Худ. Вымыслу, в результате обычно ученый занимается мошенничеством - то есть подтасовывает данные опыта в пользу своей теории, например - законы Ньютона, Галилея в физике типичный пример шарлатанства, а когда мошенничество разоблачается, то есть опровергается другим опытом, то шарлатан выдвигает Новую теорию, поясняя провал старой теории, например, СТО и ОТО Эйнштейна выдумана и распиарена с целью оправдать изначальный фейк - принципа относительности Галилея, инерциальных систем отсчета и т.д. и т.п. Ученые сколь угодно долго могут морочить головы невежественной публике, в цирковом представлении о Знании!!! Публику не могут интересовать Знания, человека интересуют его возможности - то есть технологии, ремесло - оные и принимает за Знания!!! В представлении людей - Знание, это всего лишь разница способностей!!! Увы!!! Наука - это закрытая Секта, Монополия, выживание любой Монополии, где ученый производит продукт и сам же его оценивает, то есть ученый в одном лице - Судья, Прокурор и Адвокат, зависит от исключительно от пиара, и оглушительные Провалы науки, как ничтожность геоцентрической системы Птолемея или крах механики Ньютона преподносится учеными - шарлатанами, как прогресс науки, преодоление заблуждений. А, Судьи кто?! - конь в пальто.

👌

@@Abu-Ahmad-Ishmurat да

@@namas-yra-namas гениально👌