วีดีโอ

Wir machen die Bibel woke, ich weiss nicht ob das so gut ist. Moltmann hat schon genug feminissmuss in die theologie gebracht. Christen sind keine feministen.

und müssen Männer ihre Frauen lieben wie Christus die Gemeinde?

Ohne Gott gibt es nichts, die Natur in ihrer Grösse und Schönheit sagt es uns, das Leben ist ein Geschenk, unerklärlich, wir können es nur dankbar annehmen

Glaube ich auch, Gott ist ein Alien. Aber muß der angebetet werden , um uns lieb zu haben?

Ich würde aufstehen und die Gemeinde verlassen sollte eine Frau unter dem Gottesdienst anfangen zu predigten. Entweder ich glaube das die Bibel Gottes Wort ist oder ich bastle mir meinen eigenen Glauben zusammen, dann sollte ich aber die Bibel nicht erwähnen. Der Titel im Hintergrund „ von der Wahrheit“ kann schon mal nicht stimmen sonst würde man die Wahrheit nicht verdrehen und von einem Buch begeistert zu sein heißt nicht auch gläubig zu sein.

Um der Sache Klärung zu schenken empfehle ich die Lehren von Derek Prince und ..Die Rolle der Frau in der Gemeinde...

Der Anfang ist ganz einfach: CH2O + HCN -> CHOH-CN (CH-acide Verbindung) +CH2O -> CH2OH-CHOH -CN <-> CH2OH-CHO + HCN . Glycolaldehyd startet die autokatalytische Formose-Reaktion durch die Formaldehyd in stabile(!!!) cycliche Halbacetale umwandelt (=C5 und C6 Zucker, weil nur 5 und 6 Ringe stabil sind). Cyanid war der erste Umpolungskatalysator (Breslow). 1000 x bessere Umpolungskatalysatoren wurden von mir in der BASF (1990) als Triazol- und Perimidin-Derivate erfunden. (Siehe meinem Formose-Beitrag in Wikipedia). Ich habe diese Reaktion viele hunderte male durchgeführt und sie läuft in wässeriger Lösung bei Raumtemperatur ab. Der Co-Katalysator Ca(OH)2 ist ubiquitär in der Natur.

Klasse Vortrag ❤ Dankeschön

Was für ein rückwärtsgewandter, frauenfeindlicher Beitrag! Eigentlich sogar verfassungsfeindlich!

🤔Eine interessante Zusammenfassung des aktuellen Standes auf diesem Gebiet der Wissenschaft. Allerdings sollte uns bewusst sein, das auch das nur ein augenblicklicher Schnappschuss des Erkenntnisstandes ist. Es wäre anmaßend, das von uns bis heute erkannte Resultat vieler Milliarden Jahre laufenden Prozesse (z.B. Evolution) im noch nicht ausreichend verstandenen Universum in der kurzen Zeit der Existenz der Menschheit voll erklären zu können. Warum benötigen wir, für das was ist, eine absolut abgeschlossene Erklärung? Warum muss es einen Schöpfer geben? Wer oder was ist der Schöpfer? Wer hat diesen geschaffen oder wie ist dieser entstanden? Hier beißt sich die Katze in den Schwanz. Wir Menschen werden niemals all das, was uns umgibt und was wir über unsere Sinne aufnehmen mit dem in uns entstandenen Gehirn erfassen und verstehen können. Eine allumfassende absolute Wahrheit wird nicht erreichbar sein, da uns diese, falls es sie gibt, nicht allumfassend zugänglich sein wird. Alles ist mit allem verbunden und in einem ständigen offenem Fluss. Diese intrinsische Offenheit ist für das Ego („Ich Modell“ im Gehirn, in früher Kindheit ausgebildet) der meisten Menschen nicht bzw. nur schwer ertragbar. Deshalb auch der Drang alles in seiner Lebzeit absolut erklären zu wollen. Da das nicht möglich ist, werden dann auf Basis nicht beweisbarer Annahmen Narrative konstruiert, die diese schwer erträgliche Offenheit scheinbar absolut schließen. Das einzig positive daran ist, das dies die Egos beruhigt, aber letztendlich eine Art von Selbsttäuschung bleibt. In diesem Zusammenhang sind auch Religionen eine Fehlkonstruktion. Letztendlich sind Religionen totalitäre Regelsysteme, die meist durch Fehlinterpretation von spirituellen Basiserkenntnissen ihrer Zeit weit vorausdenkenden Menschen, meist kurze Zeit später von anderen Menschen aufgestellt und verwendet werden. Damit sind die dogmatischen religiösen Regelsysteme das Gegenteil von erkenntnisoffener Spiritualität, die intrinsisch in weit entwickelten Gehirnen entsteht. Natürlich steht es jedem frei, seinen Glauben zu entwickeln und diesen im Rahmen der Meinungsfreiheit kundzutun, solange keine Zwangsmissionierung anderer betrieben wird. Egal wie man als emotionalen Ausweg aus dieser Situation einen Gott definiert, wird dessen Existenz und auch Nichtexistenz nie beweisbar sein. Es ist eine persönliche freie Entscheidung wie jeder damit umgeht. Auch diese Entscheidung sollte akzeptiert werden, da von denen, die sie nicht akzeptieren die Menschheit gespalten wird. Wo das hinführt, kann man bei der Betrachtung der Geschichte und der aktuellen Weltsituation erahnen.🙏🕊️

danke

Vielen Dank , Wissenschaftlich wird, so vermute ich , nach vorne nicht viel zu erreichen sein. Brillant sind nur die arbeiten der Wissenschaftler dessen Objektivität sehr geprägt ist. •Übergroße Molekül• und dessen Funktion ist eine hochinteressante Thema. Knotenbildung in DNA, wurde im Zusammenhang mit SPIKE-PROTEIN MANIPULATION zum 1. Mal zitiert (wenn ich mich richtig erinnere) vor erst 2-3 Jahren. Ich habe über Soziale Medien einige Wissenschaftler angefragt , über die Rolle des Wassers (Im Video haben Sie auch ein paar mal erwähnt) Nobelpreisträger Linus Pauling hat interessantes über Wasser veröffentlicht. Das z.B. über Proteine , Vielzahl Wassermoleküle Lagern , und •x• •y••z• Schichten, mit entsprechenden Funktionen bilden.~~ Freundlichen Gruß

Wenn Leute aufgrund der Bibel behaupten, Frauen müssen in der Gemeinde schweigen, antworte ich ihnen folgendes: Wie könnt Ihr sagen, die Frauen sollen in der Gemeinde schweigen und es sei schändlich für eine Frau, in der Gemeinde zu reden, wenn doch: 1. die Frauen nach der Auferstehung aufgefordert wurden, den Brüdern die Auferstehung zu verkünden Matth. 28,6? 2. wenn Paulus im Kap. 14 des 1. Kor.-Briefs schreibt: (Vers 26) Wenn ihr zusammenkommt, so hat ein jeder einen Psalm, er hat eine Lehre, er hat eine Offenbarung, er hat eine Zungenrede, er hat eine Auslegung. Lasst es alles geschehen zur Erbauung! 3. in 1. Kor. 11,5 zu lesen ist: Jede Frau aber, die betet oder prophetisch redet... ? 4. wenn Paulus zu Leuten, die eine solche Meinung vertreten schreibt: Ist denn das Wort von Euch ausgegangen? Ist es allein zu Euch gekommen? [dass Ihr so etwas anordnen wollt] 5. wenn Paulus schreibt: Strebt nach der Liebe! Bemüht euch um die Gaben des Geistes, am meisten aber darum, dass ihr prophetisch redet! 6. wenn es damals Frauen gab, von denen es heisst: Apg. 21,9: Der hatte vier Töchter, Jungfrauen, die prophetisch redeten. 7. wenn Joel verheissen hat: "Und nach diesem will ich meinen Geist ausgießen über alles Fleisch, und eure Söhne und TÖCHTER sollen weissagen, eure Alten sollen Träume haben, und eure Jünglinge sollen Gesichte sehen." Apg. 2,17 8. wenn Paulus allen sagt:  Eph. 4,29 Lasst kein faules Geschwätz aus eurem Mund gehen, sondern redet, was gut ist, was erbaut und was notwendig ist, damit es Gnade bringe denen, die es hören. 9. wenn Paulus auffordert: Ermuntert einander mit Psalmen und Lobgesängen und geistlichen Liedern, singt und spielt dem Herrn in eurem Herzen und sagt Dank Gott, dem Vater, allezeit für alles, im Namen unseres Herrn Jesus Christus. Eph. 5,19-20 10. wenn Paulus für alle Menschen schreibt: Denn wenn du mit deinem Munde bekennst, dass Jesus der Herr ist, und glaubst in deinem Herzen, dass ihn Gott von den Toten auferweckt hat, so wirst du gerettet.  Denn wer mit dem Herzen glaubt, wird gerecht; und wer mit dem Munde bekennt, wird selig. Römer 10,9-10 11. wenn Lukas 6,45 sagt: Ein guter Mensch bringt Gutes hervor aus dem guten Schatz seines Herzens; und ein böser bringt Böses hervor aus dem bösen. Denn wes das Herz voll ist, des geht der Mund über. 12. wenn Paulus schreibt: Euodia ermahne ich und Syntyche ermahne ich, dass sie eines Sinnes seien in dem Herrn. Phil. 4,2 [die haben wohl nicht in der Waschküche gestritten] 13. wenn Paulus schreibt: Röm 12,8 Hat jemand die Gabe, zu ermahnen und zu trösten, so ermahne und tröste er. Wer gibt, gebe mit lauterem Sinn. Wer leitet, tue es mit Eifer. Wer Barmherzigkeit übt, tue es mit Freude. 14. wenn Paulus schreibt: 1Kor 1,10 Ich ermahne euch aber, Brüder und Schwestern, im Namen unseres Herrn Jesus Christus, dass ihr ALLE mit einer Stimme redet; und lasst keine Spaltungen unter euch sein, sondern haltet aneinander fest in einem Sinn und in einer Meinung. 15. wenn ihr genau wisst, dass diese Liste über das Reden im Neuen Testament noch lange nicht fertig ist. Im Buch Hiob gibt es kapitelweise Zitate von den 3 Freunden Hiobs. Warum soll man nicht Worte aus diesen Zitaten nehmen, und andere Menschen auffordern, diese Worte zu Herzen zu nehmen? Denn diese Worte stehen doch in der Bibel. Richtig, weil diese gutmeinenden Freunde, die dort in der Bibel ZITIERT werden, nicht recht über Hiob geredet haben. Aber warum soll man jetzt 1. Kor. 14,34-35 andern Menschen anbefehlen, obwohl Paulus im 1. Brief an die Korinther Antworten gibt auf einen Brief, der ihm vorher geschrieben wurde? Siehe 1. Kor. 7,1: "Nun aber zu dem, was ihr mir geschrieben habt." Und wenn Paulus dazu sagt: "Ist denn das Wort von Euch ausgegangen?" "Ist es allein zu Euch gekommen?" Dazu kommt, dass man diese Worte nicht im Gesetz von Mose findet! Paulus kannte das Gesetz sehr gut. Was hier zitiert wurde, stammt höchstwahrscheinlich aus einer jüdischen Schrift, die die Juden wie ein Gesetz betrachteten. Also gilt das nicht für uns, es ist ein Zitat. Paulus sagt im 14. Kapitel das Gegenteil: Dass sich alle am Gottesdienst beteiligen sollen! Wer die Frauen am auferbauenden Reden in der Gemeinde hindert, schadet dem Reich Gottes, diskriminiert unsere Schwestern im Herrn und missfällt darin unserem Herrn.

Guter Vortrag. Fasst den gesamten Krampf seit 1953 (Miller-Urey) zusammen. OoL-Forschung ist kaum einen Schritt weiter, aber das Ziel entfernt sich zunehmend durch wissenschaftliche Erkenntnisse. Empfohlen zur Abiogenese seien die YT-Kanäle von Prof Oliver Lazar (neutral) und music-film4u (christlich,). Richtig tiefgründig, mehr als 10 Folgen je ca. 30 Minuten. Schul-Chemie-Wissen ist von Vorteil. Danke, Herr Professor Schrader

Dank an Prof. Schrader! Ja, je tiefer wir Einblick bekommen in die Komplexität des Lebens, umso grösser ist das Staunen über den Schöpfer!🙏

Herzlichen Dank für die Sorgfalt. Nur die Kontextualisierung wird der Bibel gerecht und verschafft ihrer Autorität Geltung. Interessieren würde mich hier ausserdem der wahrscheinlichste Kontext: Ephesus! Ken Bailey führt den dort vorherrschenden Feminismus rund um den Diana/Artemis Kult ins Feld. Die damit verbundenen Exzesse und Häresien bestärkten wohl ☆Paulus zusätzlich darin, Timotheus von der Zulassung von Frauen zum öffentlichen Lehrdienst in dieser Stadt. Wäre das ein Thema für einen weiteren Vortrag? Sie wären die geeignete Person dafür! (Oder haben Sie darüber ev. schon publiziert?) Danke herzlich

Tja, der Schöpfer. Und plötzlich es dann der christliche Gott mit dem ganzen Unsinn aus der Bibel. Das dürfte der Grund dafür sein, das Gott in Laboratorien Zutrittsverbot hat.Generell erinnerte mich die Argumentationslinie fatal an William Paleys "watchmaker".

Sehr schöner Vortrag. Dazu fällt mir spontan folgender Gedanke aus der Offenbarung ein: "Du, unser Gott Jehova (Jahwe), verdienst den Ruhm, die Ehre und die Macht, weil du alles erschaffen hast und weil durch deinen Willen alles ins Dasein kam und erschaffen wurde" (Off. 4:11).

Wer nur den Vers aus dem Korinther Brief kennt, ist bereits ein Experte; nun sein Professor Titel flößt einem einen ehrfürchtigen Respekt ein und der Titel zum Beitrag strozt voll geistlicher Erhabenheit.

@georgbenad4436 vor 17 Stunden Der Nobelpreisträger Roger Penrose hat die Wahrscheinlichkeit das die Bedingungen zur Entstehung von Leben rein zufällig vorhanden waren auf 1:10 hoch 10 hoch 12,3 geschätzt,bei Mathematikern gelten Wahrscheinlichkeiten schon bei kleiner als 1:10 hoch 50 als Nullwahrscheinlichkeit !!! Das beweist das die Atheisten die eigentlich wahren "Gläubigen" sind,denn diese müssen ob sie wollen oder nicht an diese menschlich unvorstellbaren Zahlen glauben.Als Fazit kann man resümieren, Atheisten sind Anhänger einer Sekte... Antworten

Klare Worte, wahr

Das alles mag auf einen Konstrukteur hinweisen, aber noch lange nicht auf einen biblischen Eifersuchts- und Segregationsgott.

Aus einem Molekül entsteht noch kein Leben! Es widerstrebt dem Entropiesatz! Ein Narr, der behauptet, dass es keinen Schöpfer gibt!

Und wer hat die Moleküle gebaut? Die "Ursuppe" gebraut.,? Es kann ohne Schöpfer keine Schöpfung geben! Oder philosophisch gefragt: Warum gibt es nicht Nichts?😉

Evolution ist lediglich die atheistische Interpretation der zu beobachtenden Sachlage auf Basis von nicht überprüfbaren Annahmen über die Vergangenheit. Es gibt nicht einen einzigen wissenschaftlich tragfähigen Beleg für Evolution, der nicht interpretationsoffen wäre oder erklärungsschwach.

Francis Collins hält jedoch in seinem Buch es dennoch für möglich, dass Gott sich der Evolution bedient hat, da er Parallelen im Erbgut bspw. bei Mäusen und Menschen sieht. Stichwort Retroviren, Junk-DNA. Das finde ich sehr schade, da bei der Evolution der Tod als treibende Kraft angesehen wird, wo hingegen die Bibel eine andere Ursache für den Tod benennt und er nicht zu Gottes Wesensart gehören kann. Ich hoffe, dass durch weitere Forschung sich Retroviren und die Junk-DNA als etwas anderes darstellen und mit dem "Baukastensystem" erklärt werden können.

Herzlichen Dank für diesen sehr informativen Vortrag von Ihnen, einem äußerst kompetenten Forscher in diesem naturwissenschaftlichen Gebiet!

Kleine Anmerkung: 1. Kor 14: 34-35 sind nicht die Worte von Paulus, die sagen, dass Frauen nicht in der Gemeinde sprechen dürfen. Paulus zitiert in Verse 34-35 einige Brüder der Gemeinde in Korinth und widerlegt diese dann in Vers 36f. Das tut Paulus über den gesamten Korintherbrief hinweg (Zitat -> Refutation)

Freut mich auch auf diesen Kanal solch einen Vortrag zu hören. Folge seit Jahren den auch von Ihnen genannten James Tour, ein Mann Gottes und hervorragender Wissenschaftler.

Vielen Dank für den Verständlichen Vortrag. Prof. Dr. Oliver Lazar, ist ihnen vielleicht bekannt, hatte auch einen Vortrag zur Frage der Entstehung des Lebens erstellt, nach dem er zum Zweifeln an dem Materialistischen Weltbild gekommen ist. Er hat auch die anfänglichen Modelle zur Entstehung der Erbinformationen wiederlegt, und einen Schöpfer und eine Geistige Welt Postuliert. Es freut mich eine Bestätigung seines Ansatzes von Ihnen empfangen zu haben. Ich war früher, von Schule aus ein Materialist und erst durch Gottes eingreifen in mein Leben eines Besseren überführt worden, und habe Jesus als Retter und Mitschöpfer der Welt erkannt. Vielen Dank und viel Erfolg in Ihrer Arbeit als Wissenschaftler.

Naja nur weil man die konkreten Ausgangsbedinungen nicht kennt und daher noch nicht genau ableiten kann wie die ersten Proteine bzw RNA Kopiermechanismen entstanden sind, heißt das nicht dass es hier einen äußeren Einfluss gegeben hat. Es ist immer das Argument des "god of the gaps" welches man bringen kann solange eine Frage noch ungeklärt ist. Die Experimente zeigen ja sehr gut wie nah man der Lösung bereits gekommen ist. Auch kann man heute bereits künstliche Lebewesen herstellen deren Erbgut man bis auf ein Minimu reduziert hat. Man aktiviert die Gene und sie fangen an sich zu vermehren. Einen äußeren Einfluss vorrauszusetzen macht das Problem nur größer. Wir brauchen riesige Maschienen um die äußeren Reaktionsbedingungen zu kontrollieren, das heißt es ist zusätzliche Komplexität notwendig um gezielt ein bestimmtes Endprodukt zu erzeugen. Die Natur macht das aber ganz von alleine durch natürliche Strukturbildungsprozesse, genau an den Orten wo die entsprechenden Bedingungen herrschen. Es hat z.B sehr lange gedauert bis man verstanden hat wie sich Schneeflocken in ihren unterschiedlichen Ausprägungen formen. Wir können heute mit Maschienen eine Umgebung erzeugen wo wir durch die Anpassung von Luftfeuchtigkeit und Temperatur gezielt eine spezifische Schneeflocke wachsen lassen können. In der Natur passiert das aber täglich Milliardenfach ohne den Einsatz von Maschinen. Ebenso beim Leben...die Prozesse laufen täglich selbstständig ab..mal erfolgreich mal gestört.. aber immer als eigenständige Strukturbildung, gelenkt von Energieweitergabe und Prinzipien der Entropie. Nimm die Energiequelle oder die Umgebung weg auf die sich der Organismus spezialisiert hat und der Prozess kommt zum Erliegen. Und warum erlauben diese Maschienen kaum Toleranz durch Mutationen? ich denke es erklärt sich von selbst, dass ein System, welches evolutionär auf bestimmten Grundfunktionen aufbaut, sehr anfällig ist wenn diese Grundfunktion gestört ist bzw plötzlich andere Bausteine vewendet werden sollen. Der gemeinsame evolutionäre Ursprung bzw der ähnliche "Bauplan" der immer und immer wieder Proteasen für ganz unterschiedliche Anwendungen hervorbringt lässt auch darauf schließen dass hier der Kopiervorgang in Kombination mit Evolutionären Veränderungen dazu geführt hat, dass sich Funktionen von bestimmten Molekülen für den Organismus über die Zeit verändern. So sind ja auch viele gemeinsame Gene bei Organismen teilweise für ganz andere funktionale Strukturen verantwortlich. Wie z.B aus Teilen des Darms später die Schwimmblase beim Fisch und daraus wiederum die Lunge bei Amphibien wurde. Selber Bauplan, völlig unterschiedliche Funktion durch veränderte Strukturbildung. Gott bzw Religion ist ein Produkt menschlicher Kultur und Psyche und es macht keinen Sinn ihn immer wieder in den Lücken unseres Wissens zu verorten. Zumal unser Abrahamistischer Gott sich am wenigsten als transzendente Kraft eignet, bei den ganzen menschlichen Eigenschaften die wir ihm zusprechen. Da kommen hinduistische oder Buddhistische Vorstellungen einer unpersönlichen, immerwährend transformierenden Energie schon eher an die Realität heran. Die Welt selbst als göttliche Entität mit allem darin als legitime Ausprägung des göttlichen. Da ist eine Separierung von Gott und Welt nicht notwendig.

Es ist schon etwas belustigend, dass ausgerechnet die materiastische Biochemie und die " gottlose" Evolutionstheorie teils widerwillig Gott als Schöpfer des Lebens entdecken. Leider sind viele Theologe auf dem entgegengesetzten Trip. GOTT hat offensichtlich Humor.

Herzlichen Dank für diesen erhellenden und sympathischen Vortrag.

Vielen Dank für den tollen Vortrag. Hab sowohl inhaltlich als auch im Bezug auf die deutsche Fachsprache etwas gelernt (bin immer dabei Deutsch zu lernen) ...I'm currently learning on how to carry out apologetics in such areas. I also liked the return of the God hypothesis from Stephen Meyer.

Sie haben sich viel Mühe gegeben, die Lehre der Apostel solange zu kontextualisieren bis sie in Ihr persönliches Verständnis und zum Zeitgeist passt. Ich sehe es so, dass eine Position als Pastorin oder Predigerin in einer Gemeinde, Kirche oder einem Tempel und dergleichen, nicht gegeben ist. Das Lehren im einem Hauskreis laut der Bibel schon. Siehe die zitierte Priscilla aus Ephesus.

Wie immer ein sehr informativer und lehrreiches Video von Prof. Armin Baum, zu diesem,gerade häufig unter konservativen und evangelikalen Christen, theologischem "Reizthema"🙂 Zum Glück gibt es die Theologie und Experten, die sich mit solchen Themen auch wissenschaftlich und historisch auseinandersetzen und verständlich machen. Kontext ist King.👍

Sehr interessant. Einige Anfragen habe ich allerdings: 1. Warum sollte Paulus sich theologisch ausgerechnet in dem Bereich an die Kultur anpassen, während das ganze Evangelium damals diverse kulturellen Normen durchbrach? 2. Warum hat Jesus keine weiblichen Jünger unter den 12 Jüngern eingesetzt? Jesus hat ebenfalls, gerade auch in Geschlechterrollen diverse kulturelle Normen durchbrochen?

Prüfet alles und stellt fest, dass es nichts Gutes gibt!? Kompromisse und Gnade, sonst nichts, auch wenn man sich sehr bemüht hat, das Gute oder vermeintlich Bessere zu wählen!

Wo ist denn bei einer neutestamentlichen Hausgemeinde die Grenze zwischen "privat" und "öffentlich"? Vor allem, wenn eine Frau hier die Gastgeberin ist, dann könnte es sich bei einem Gottesdienst doch um eine "private" Veranstaltung handeln, bei der sie nach den Regeln der antiken Gesellschaft auch lehren dürfte. Ist der entscheidende Faktor in diesem Fall die Zahl der Teilnehmer? Zehn Anwesende = privat, 100 Anwesende = öffentlich?

Damit stellen Sie sich auf die Seite derjenigen die glauben dass die Bibel Gottes Wort vielleicht teilweise enthält aber nicht ist. Die Bibel ist ein Werk des Heiligen Geistes und Jesus Christus ist derselbe gestern, heute, immerdar. Bei Gott gibt es keine Drehung des Schattens. Schade nur für diejenigen die sich durch solche Videos in ihrem Glauben beeinflussen lassen. Aber wir werden alle vor dem Richterstuhl Christi stehen und dann können Sie gerne dem Herrn erklären dass er da und dort etwas übersehen hat und Sie es besser wissen.

An den Ergebnissen lässt sich ablesen, ob es gesegnt ist, oder nicht. Danke für die ausführiche Mitnahme in diesen Themenbereich! Also: ich fasse nochmal zusammen: In der Antike: - Frauen dürfen lernen - Frauen dürfen lehren, wenn auch "nur" im privaten Raum - Frauen dürfen leiten - Frauen dürfen eigentlich alles, außer: beim Gottesdienst zu predigen. Wenn wir jetzt eine "Kontextuierung" vornehmen, was wollen wir damit erreichen? Eine schnelle Antwort: Wir wollen rechtfertigen, dass Frauen nicht nur alles machen dürfen, außer im Gottesdienst predigen, sondern, dass sie auch im Gottesdienst predigen dürfen. Echt jetzt?! Wollen wir das wirklich rechtfertigen? Ok, dann gibt es eine uralt-bekannte Methode, das rauszufinden, ob das gut ist oder nicht. Lasst es uns ergebnisoffen ausprobieren und schauen, ob das gesegnet ist. Fakt ist, dass Gott alle Menschen mit vielen und oft speziellen Gaben ausgerüstet hat. Anzunehmen, dass die im Falle der Frauen umsonst vergeben worden sind, ist Blödsinn. Gott gibt keine Potentiale, die der Mensch nicht zur Ausführung bringen darf. Auf der anderen Seite gibt es (nicht nur unter Frauen) auch Eindrücke, dass man eine Berufung zur Lehre in sich wahrnimmt, ungeachtet dessen, ob eine Begabung oder Befähigung vorliegt. Das gilt übrigens auch für jeden anderen Dienst, auch außerhalb der Gemeinde. Und so, wie wir in den Berufungsausschüssen in den hiesigen Gemeinden darüber diskutieren, ob der Tatbestand einer Berufung gegeben ist (also die Bewertung, ob der Dienst gesegnet sein wird (Futur!)), sollten wir die Bewertung des gesegnet seins ruhig mal einen Moment später vornehmen. Wenn wir das nicht tun, könnte es sein, dass wir die Segnungen einer Begabung und Berufung verpassen, die Gott durchaus auch in eine Frau hineingelegt haben könnte, und, dass wir aus lauter Überzeugtseins, eine Schriftstelle in der richtigen Weise interpretiert zu haben, völlig an der Realität Gottes vorbeigelebt zu haben, qusi eine Resourssenverschwendung. Außer dem gab es immer starke Frauen, auch in der Öffentlichkeit. Man denke nur an Deborah, die die Israeliten als Richterin geleitet hat, Ester, die die Israeliten vor dem Untergang bewahrt hatte, oder auch an Lydia, die das Evangelium weitergeben hat. Allen Frauen war gemein, dass sie für ihre Aufgabe berufen waren. Wer würde von uns den Anspruch erheben, zu erkennen, ob eine Frau für einen segensreichen Dienst berufen ist, oder nicht, ohne es einmal "gewagt zu haben"?! "Nur" aufgrund eines Wortverständnisses einer Bibelstelle, die tief in dem soziokulturelen Kontext verankert ist, den wir im Übrigen gar nicht mehr erleben. Fazit: Lasst uns den Bewerbern die Chance geben, zu zeigen, dass sie wirklich eine Berufung tragen. Der Segen, um den es hier geht geht, ist die Verbreitung des Evangeliums, die Einheit der Gemeinde, und ein gutes Miteinander, was die Kommunikation und die Reinheit der Lehre angeht. Wer nur auf schnelle Erfolge abzielt, wird hier nicht lange bestehen.

Bei Befragung von ChatGPT wird wie folgt geantwortet: In den frühen christlichen Gemeinden gab es eine gewisse Vielfalt in Bezug auf die Rolle von Frauen, insbesondere was das Lehren und die Leitung betrifft. In den Evangelien und den ersten Briefen des Neuen Testaments finden sich Hinweise darauf, dass Frauen eine aktive Rolle im frühen Christentum spielten, obwohl die genaue Ausprägung dieser Rolle je nach Region und Gemeinde variierte. Einige Frauen, wie Prisca (auch Priscilla genannt) und Junia, werden als Lehrerinnen oder Mitarbeiterinnen der Apostel bezeichnet. Prisca beispielsweise wird zusammen mit ihrem Mann Aquila als eine der wichtigen Figuren in der frühen Kirche beschrieben und spielte eine Rolle beim Lehren des Apollos (Apostelgeschichte 18,26). Junia wird in Römer 16,7 als "hervorragend unter den Aposteln" bezeichnet, was darauf hindeutet, dass sie eine bedeutende Rolle im frühen christlichen Dienst hatte. Jedoch gibt es auch Passagen in den Paulinischen Briefen, die eine zurückhaltendere Rolle für Frauen in der Gemeinde suggerieren, wie etwa 1. Korinther 14,34-35 und 1. Timotheus 2,11-12, die von manchen so verstanden werden, dass sie Frauen das öffentliche Lehren und die Leitung der Gemeinde verbieten. Die genaue Rolle von Frauen in den frühen christlichen Versammlungen bleibt also ein Thema der Forschung und Interpretation. Es scheint, dass Frauen in einigen frühen Gemeinden aktiv beteiligt waren, aber es gab auch kulturelle und theologische Spannungen darüber, in welchem Umfang sie in öffentlichen Lehraufgaben und Führungsrollen eingebunden sein sollten. VG

Da hat ein Gelehrter mit "konservativem Label" ein gewünschtes Ergebnis zur Rechtfertigung einer bestehenden theologisch-liberalen Praxis anspruchsvoll hergeleitet: Die Heilige Schrift würde in unserer Zeit und Kultur begabten Frauen das öffentliche Lehren gestatten! Diese intellektuelle Anbiederung und Verirrung der FTA ist ein dringender Appell: Studiert nicht an der FTA! Dort werdet ihr sehr wahrscheinlich in Eurem Denken zeitgeistkonform weichgespült und umgeformt. Wir brauchen stattdessen Männer und Frauen die sich bewusst für eine konservativ-biblische Gegenkultur entscheiden und ein Vorbild für die nächste Generation werden.

Die Kirchen die gerade am stärksten wachsen finden sich in afrika südamerika und asien und sind zu grossen teilen egalitär(Frauen predigen und leiten dort). Das hatte auch nicht zur Folge das darum der große Abfall kam. Sondern ganz im Gegenteil. Ist schon heftig mit welcher Arroganz und geistlichem Überlegenheitsgefühl hier Leute in den Kommentaren unterwegs sind. Wer aufmerksam in der Kirchengeschichte gelesen hat, stellt fest. Bei jeder größeren Ausgiessung des Heiligen Geistes, sind Frauen im Anschluss auf die Kanzel gegangen und haben gepredigt. Ob wesley, die heilsarme,welsh revival, die herrenhuter oder azusa street. Auch die mennos und pietisten haben ein paar von ihnen vorgebracht. Der wehrte herr franz Schlachter saß im Hauskreis einer Frau und hat ihr zugehört, Watchman nee hat sich bei einer predigt von einer Frau bekehrt... keiner von euch wäre heute Christ, wenn in der Geschichte nicht irgendwo, irgendeine frau jemanden zumGlauben geführt hätte, der letzen Endes euch davon erzählt hat. Angefangen bei den Frauen am Grab bis hin in die Gegenwart.

Als Frau hinterlässt der Vortrag bei mir den Eindruck, dass ich mich aufgrund meines Geschlechts besonders beweisen muss, um bestimmte Aufgaben in der Gemeinde übernehmen zu dürfen. Dabei steht doch in Galater, dass in Christus weder Mann noch Frau ist. Schade finde ich auch, dass sie andere Auslegungsmöglichkeiten zum Schöpfungsargument nicht vorstellen, wie z. B. die Argumentation von Cynthia Westfall, dass im Hintergrund des Timotheusbriefes die Irrlehre des Artemiskultes steht. Gerade im amerikanischen evangelikalen Raum gibt es aus den letzten zehn Jahren einige gute Publikationen zu dem Thema.

Schrott, Müll, Abfall !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Danke für den Vortrag. International wesentlich diverser als in Deutschland diskutiert. Guter Beitrag für eine internationale Debatte unter Menschen, die Jesus nachfolgen wollen.

Danke für Mut+Mühe! 1.) 31:15 "erster Timotheusbrief entstanden ... zweite Hälfte des zweiten Jahrhunderts." Kleiner Versprecher. Gemeint war vmtl des ERSTEN Jahrhunderts. 2.) 36:51 "Im NT: Frauen beteiligen sich nicht an Lehrgesprächen, sind höchstens stille Zeugen... So etwas kommt in den Evangelien nicht vor.". Ein Vorkommen gibt es aber doch: "Es begab sich aber, als er solches redete, erhob eine Frau aus dem Volk die Stimme und sprach zu ihm: Selig ist der Leib, der dich getragen, und die Brüste, die du gesogen hast!" (S'51+ Lk 11:27) 3.) Bzgl Priszilla und Aquila: "Als Priscilla und Aquila ihn [=Apollos] gehört hatten, traten sie mit ihm in Verbindung und setzten ihm die Lehre Gottes noch genauer auseinander." (MENG Apg 18:26) Hier ist doch eigentlich nur beim Hören die Priszilla ausdrücklich zuerst erwähnt. Könnte es nicht z.B. so gewesen sein, dass Priszilla beim Einkaufen in der Stadt den Apollos predigen hörte? Alles weitere geschah dann nur gemeinsam als Ehepaar, wobei vielleicht sogar Aquila (wie damals üblich) gesprochen hat? 4.) M.E. geht es nicht nur darum, ob Frauen geeignet sind, oder ob sie beeinflussbarer sind, denn das spielt sich alles in der rationalen oder psychosozialen Ebene ab. Sondern Frauen haben eher die Fähigkeit, mit der unsichtbaren Welt in Kontakt zu treten. Sie sind empfänglicher für das direkte Wirken von Gottes Geist, aber auch mehr gefährdet aus der dämonischen Welt. Es ist wohl auch kein Zufall, dass Saul zu einer TotenbeschwörerIN ging, und dass es in der Kirchengeschichte nicht selten falsche ProohetINNEN gab, woraus Sekten entstanden sind. Deshalb würde ich an dem Schöpfungsordnungs-Argument lieber nicht rütteln.

Ich rede als "ungebildete" Frau... ich bin so dankbar dafür, dass Jesus jeden Fluch am Kreuz gebrochen hat. Jesus hat mich mitgenommen in sein Sterben UND seine Auferstehung, darum bin ich in Christus eine neue Kreatur.....lest mal Galater 3!.....hier ist nicht Mann noch Frau; ihr seid allzumal EIINER in Christus. Was wäre, wenn das so wäre??? Wir hätten schon etwas Himmel auf Erden und die Diskriminierungen und Diskussionen würden sich in Luft auflösen. Leider sieht die Realität anders aus. Danke für ihren wertvollen Vortrag!

Vielen Dank für die detaillierte Erarbeitung, die trotz allem auch Stoff zur Diskussion lässt. Ich selber kann die Argumentation sehr gut nachvollziehen und finde sie in sich schlüssig. Was einige hier nicht zu verstehen scheinen ist, dass die theologischen Prinzipien, die Gottes Wort zeitlos durch alle Kulturen sehr klar kommuniziert (wenn man sich etwas Mühe macht sie herauszuarbeiten - wie es Herr Baum getan hat) durch Kontextualisierung nicht entkräftet werden. Im Gegenteil sie werden sogar noch stärker gemacht - weil universell durch alle Kulturen gültig. Gerade durch Kontextualisierung in die gegenwärtige Kultur hinein, wird diese durch die biblisch theologischen Prinzipien kritisch hinterfragt.