วีดีโอ

とてもわかりやすいです！テスト頑張ります！

初めまして。高校生ではないのですが、キャリアコンサルタントの勉強がてら、見てます。高校生、こんな勉強しているんですね。すごくわかりやすいです。ライフサイクルの説明、すごくしっくりいきました。学科勉強しつつ、これからも楽しく視聴しますね。

ラジオ感覚で聞き流せるのでとても助かります！ありがとうございます！

ありがとうございます！！

山本由伸14Kシリーズ最高記録を作った翌日、 おとなりさん に相応しく旅立つ幼馴染に贈った最高の本塁打。

これを話し合う意味なんてねーよｗ 俺は病気で金もない。生活保護以下で生きるしかない。　　俺にはデフレしか選択はない。 若くてまだこれからも稼げる。　　こういう奴はインフレがいい。 それだけのこと。立場が違うだけでどう良いか？悪いか？　アホみたいな話だよ。

最初の動画から見ています。話すスピードも丁度良く、理解しやすいです。ありがとうございます！

受験で公共政治経済やることにしたので助かります

とても分かりやすかったです。試験前だったので助かりました！！

2023年11月5日 阪神タイガース 1985年以来38年ぶり ２度目の日本一 おめでとうございます！✌️🎉✌️🎉

先生が公共の教材として使ってました

■日本国憲法_第13条の『最大の尊重』が、『最大”限”の尊重』とは限定されていないから、未来における時代の変化・世代交代・技術革新等により新たに生れ出る余地が大切なんですね。 勿論、現在においては、『公共の福祉』や『法律の範囲内』で限定される様ですね。

■【質問】→日本国憲法_第97条にある通り『人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果』を歴史的に意識的に重視しないと、この憲法の重要性は理解できないと思われますが、何故、特に日本では近代以降の“自由獲得の歴史”において、その歴史教育が軽視されるのでしょうか？

■【質問】→中立と中道との違いは、何でしょうか？ ご回答下されば、幸いです。宜しくお願い申し上げますm(__)m

■【4:02】→『法の下にない』のであれば、平等でなくても良いのでしょうか？

■裁判官は、公正・公平を求められるが、そもそも中立ではない！？ 【近代刑事裁判】とは、【“検事”を裁く裁判】である。 また、近代刑事裁判とは、検事の起訴において『有罪か、又は、有罪でないか（guilty or not guilty）』を“法と証拠”に基づいて、判事や裁判員（陪審員）が決断する場である。 もちろん、近代刑事裁判とは、被告人が『無罪か無罪ではないか』を争うわけではない。 また、被告人が『無実か無実でないか』を争うわけでもない。 判事や裁判員（陪審員）によって、一見、被告人が裁かれている様に見えても、それは間接的な結果に過ぎない。 判事や裁判員（陪審員）によって、直接的に裁かれるのは【検事】である。 判事や裁判員（陪審員）は、公正・公平ではあるが、中立ではなく被告人に寄添いつつ、『検事の言い分において、合理的疑いを差し挟まない程度にまで証明されたか？』を科学的に検証しなければならない。 被告人に対して【十分な反証権の保証】と【十分な証人の請求権が担否保された条件】でありながらも、尚、『検事の挙証の正当性に疑義が認められないか？』を科学的に検証する事が、近代刑事裁判の神髄である。 だから、近代刑事裁判においては、判事や裁判員から疑われているのは、直接的に【検事】である。（※ただし、間接的に結果的に、疑われているのは被告人である。） 飽くまでも、重要なのは『誰が直接的に、誰を裁いているか？』または『誰が直接的に、誰に裁かれているか？』である。 【近代刑事裁判】とは、【判事が“検事”を裁く裁判】であり『“検事”が、判事によって裁かれる裁判』である。 『（検事の挙証が）疑わしきは、被告人の利益に』が鉄則である。 （※判事が否中立な態度である理由は、国家権力があまりにも強大であるが為、被告人の立場に敢えて寄添い、警察や検察の不手際を指摘し、冤罪や捏造・隠蔽・改竄を防ぐことにある。形式論理学的には、部分集合の否定は補集合であり、空集合はなく、それだけで全集合を成し、かつ、同一律・矛盾律・排中律が成り立ち、かつ、必要条件・十分条件・必要十分条件の区別を満たす。） 検察官が挙証できない場合、検察官が最終的な責任を負うのが、正しい近代刑事裁判である。

■誰が？誰を？何を？ 『（検察官の挙証が）疑わしきは、被告人の利益』として、裁判官が検察官の挙証を判定している。 勿論、『（検察官の挙証が）疑わしきは、罰せず』として、裁判官が検察官の挙証を判定している。 当然、『（検察官の挙証が）合理的疑いを差し挟まない程度の証明』である事が重要で、裁判官は、『その検察官の科学的証明が、正統性かつ正統性を帯びるか？』を判定している。 だから、近代刑事裁判とは、検察官を裁く裁判である。 何故なら、刑事訴訟法は、国家へ向けて書かれた法律だから、また、刑法は裁判官へ向けて書かれた法律だから。 よって、刑事訴訟法は、国家（特に行政機関）しか違反できないし、刑法は裁判官しか違反できない。 ※参考書籍　→日本人のための憲法原論（旧題：『痛快！憲法学』一押しのオススメ本！！！）

■【質問】→日本国憲法_第13・31条の”自由”の英訳において、『Liberty』が用いられていますが、これらの条文以外の条文においては、全て『Freedom（またはFree）』が用いられています。何故でしょうか？

もし仮に、一生に一度しか読まない憲法書が有るとすれば、それは『日本人のための憲法原論（著：小室直樹）』でしょうね。 何故なら、他の憲法に関する書籍も読みたくなるから。

■【質問】→大日本帝国憲法から現行憲法に改正された時、『Liberty』から『Freedom』に変更された“自由”の概念には、“表現の自由・居住移転の自由”が有ります。しかし、戦前戦後を通して唯一変わらない『Freedom』な条文は、“信仰の自由”です。何故、変わらなかったのでしょうか？

■【質問】→表現の自由・移動の自由についての質問です。 日本国憲法（第21・22条）および大日本帝国憲法（第22・29条）の英語訳を比較すると、『Liberty』と『Freedom』との使用方法に違いがみられ逆転しています。何故でしょうか？

■【質問】→日本国憲法_第12・13条には、共に『自由』が掲げられており、英語訳では、 第12条が“Freedom”、 第13条が“Liberty”について言及されています。 そこで質問ですか、何故、同じ自由なのに、英語訳では別々に表現されるのでしょうか？ 逆に、何故、日本語版では、敢えて『自由』としか表現しないのでしょうか？

今の日本には、憲法何てありませんから。最高裁の統治行為論判決に基づいて、内閣法制局の憲法判断が、事実上の実定憲法ですから、既に解釈改憲が済んでいますよ、

無知のヴェールはすごいわかりやすい。

"PromoSM" ⭐

18:58十字架がキリスト教の重要なシンボルなのは、これが唯一の救いの道と考えているから。全ての人は罪の性質を持ち、そのままでは創造神に義と認められず、キリストの犠牲の死（十字架）によって救われるという「贖罪の思想」があるから。メシアの贖罪の死は旧約聖書に預言されているもので（イザヤ５３）、キリスト自身も「人の子も、仕えられるためではなく仕えるために、また多くの人のための贖いの代価として、自分のいのちを与えるために来たのです。」（聖書マルコ10:45 新改訳１９７０　）とする。また使徒たちも重視していた（１ペテロ１：１８－１９等）。 　ちなみに「キリストは、私たちの罪のために死んだこと、葬られたこと、３日目に復活して、使徒たちに現れたこと」（聖書１コリント１５：１～５,イザヤ５３）を信じるだけで救われる（ローマ１：１６,エフェソ２：８～９）というのが「福音」。