วีดีโอ

Comunque 9€ per un calice di Barolo, considerati i prezzi dei ristoranti italiani e che sei dall'altro capo del mondo... pensavo peggio, via!

Pessima traduzione di ワイングラス, immagino?

Questa è roba seria, com'è il calzone, sembra buono...

Modello a tubi: carina l'idea. Purtroppo descrivere tutte le proprietà emergenti del vetro é sempre difficile usando un solo modello. Forse illustrerei caso per caso (evitando le combinazioni di diversi elementi) e inserendo magari tubi che si allargano o restringono / allungano o accorciano a seconda della forza di legame. Grazie come sempre. PS.. sfrutterò probabilmente alcuni spunti per le mie lezioni.

Ha f̶a̶t̶t̶o̶ pubblicato anche cose buone

Predazione di sicuro. Non tutte le riviste MDPI sono trash puro, ma il metodo è predatorio in generale a cominciare dal fatto che non c'è una vera editorial board (almeno nelle riviste con cui ho avuto a che fare). Il referee viene scelto da un impiegato (non uno scienziato) che poi fa di tutto per fargli accettare l'articolo, visto che loro guadagnano pubblicandolo.

Non esiste nulla di peggio di MDPI.

A lot of opinions!

Caro M° Elia, grazie per questo video! Io ho pubblicato diversi articoli su MDPI (specialmente perché mi hanno offerto la pubblicazione gratuita), ma non mi sento offeso da quanto hai detto perché è abbastanza vero. Chiaramente dipende anche da rivista a rivista, ci sono riviste di MDPI più serie e altre meno serie, però in linea generale è vero che la revisione è bonaria. Questo me ne sono accorto facendo io a mia volta da revisore. Un articolo che avevo visto che era pieno di errori metodologici gravi, con statistica sbagliata e conclusioni non supportate dai dati, fu mandato per major revisions. Questo perché gli altri 3 revisori avevano fatto delle revisioni stringate (avevano a malapena letto l'abstract e qualcos'altro). Al secondo round li ho distrutti punto per punto e sono stati costretti a dare il reject dell'articolo. Dopo un mese lo stesso identico articolo è stato presentato per un'altra rivista MDPI e sono stato chiamato ancora come revisore. Ho controllato le p-values a mano ed erano tutte sbagliate. E dopo il primo round di revisione, l'articolo è stato ritirato. Il problema è che se non avessi insistito con veemenza l'articolo sarebbe stato sicuramente pubblicato. A riprova di questo, su MDPI è possibile vedere l'esito di tutti gli articoli per cui ho rifiutato di fare da revisore, su 31 revisioni che ho rifiutato: 2 sono stati ritirati, uno è stato rifiutato e tutti gli altri sono stati pubblicati. // Poi si può fare un ragionamento anche sui numeri, se su IJMS sono stati pubblicati 17624 articoli nel 2023, è impossibile pensare che ci siano così tante perle.

Riflettevo settimana scorsa proprio di come la forma amorfa sia una versione metastabile della materia. Il vetro ad esempio tende a devetrificare, così come l'ossidiana è relativamente poca rispetto ad esempio ai feldspati in genere. Se di un "qualcosa" ce n'è così poco è legittimo supporre che non sia molto stabile e/o le condizioni per la sua creazione siano piuttosto rare. Seguo con attenzione il proseguo del corso. Grazie!

La ragione a Monte di questo problema la conosciamo purtroppo molto bene ed è la ricerca spasmodica di un alto punteggio da parte della rivista e dei ricercatori. Purtroppo viviamo in un periodo in cui si vive di apparenze e lo si vede in tanti aspetti della vita sia privata che professionale. Complimenti per il video.

Ciao, sono capitato su questo canale per caso. Trovo che l'idea di questo canale sia molto buona, ma trovo anche che come sia presentato sia poco intrattenente. Non so se il tuo scopo è aumentare il pubblico o no, ma se vuoi farlo può essere un punto di partenza. Anche per dire però che l'idea di base è buona e di non fermarti! Ah e poi il nome è epico

Grazie per il video. Attualmente sono solo un post-doc quindi potrei (anzi sicuramente) non avere il polso della situazione. Però sono un precario che ha bisogno del prossimo contratto. E per ora l’accademia mi ha insegnato che per avere il prossimo contratto da 4 soldi (mentre i publisher monetizzano) contano le citazioni e l’H index (extensio penis). Il marciume è ad ogni livello.

Ma è Robotnik nello schema della Peer Review?

Cos'è che ha detto la piccola? Ho capito solo きれいなここでも

Rimembranze dell'ITIS di chimica.

Chiaro e conciso. Lezione senza fronzoli inutili e dalle tempistiche fruibili. Ps.. il problema delle "definizioni" si presenta regolarmente ogni volta che unendo parti fondamentali di un sistema emergono da esso nuove proprietà. Quindi la definizione che hai scelto mi pare la più corretta.

Bel video complimenti

È molto comune trovare articoli citati manipolando i concetti. Mi è capitato con un mio articolo… su 70 citazioni ricevute quasi la metà lo citavano dicendo che affermavano esattamente il contrario. Le riviste non controllano mai. Quali soluzioni a questo fenomeno?

Grazie per questi interessantissimi. Da giovane oculista dottorando, potresti fare un video di approfondimento su MDPI?

This is a terribly interesting and important topic that unfortunately the classical media never talk about. It would be very interesting, also from the point of view of the philosophy of science, if this topic could reach the general public. I believe that, but perhaps I am excessively naive and optimistic, that it could lead to greater trust of the general public towards the scientific method that today is too often mistreated or despised.

che vuoi revisionare...vai su MDPI, ti referi 5 articoli al mese, 60 all'anno, 6000 CHF, 2 review di buon spessore. Fai fare questo trucchetto ad altre due-tre persone e in un anno fai 6 articoli senza impegnarti più di tanto...e quindi senza nemmeno ricorrere alle cordate di decine di persone in cui devi mettere l'amico dell'amico che poi ti ricambierà il favore quando ci sarà il concorso da ricercatore. Ho visto gente col dottorato di ricerca in chimica, in italì, chiedere al terzo anno, quando si fa una divisione per calcolare il numero di moli, chiedere "dove va la virgola". Gente che non sa fare le più banali operazioni aritmetiche avere nomi su articoli perchè ormai serve il mulo da soma. Siamo arrivati finalmente alla concezione del ricercatore come impiegato o burocrate comunale. Ora addirittura tu vuoi revisionare i revisori, ma come vedi il cambiamento deve partire prima dalle basi; a quel punto non ci sarà bisogno di revisionare i revisori perchè cesserà la necessità di tali comportamenti moralmente scorretti (cioè il fare articoli a manetta senza senso solo per marcare il proprio territorio accademico-baronale alla stregua di cani, ma del resto, parecchi di questi personaggi sono cani da riporto quindi...)

Thanks for the interesting video. I'm a doctoral student just approaching the academic world, but I've been wondering what would happen if we somehow forced the publishing system towards a system in which people having roles inside journals (editors, reviewers etc) get paid for whay they do. Do you think that this could help increasing the quality of peer review? If you ask me, I think so. If I'm an editor, and I get paid for my job, first I'm more motivated to do a good job, and second I'll pay attention to not make mistakes like this so that I won't lose my job (which, even if it is not my main job, is a source of income anyway). The same could apply to reviewers. What do you think? Has it ever been done by any journal?

l'editoria scientifica attuale, vista la moltiplicazione infinita degli articoli, in parte per l'espansione dei campi e dei gruppi di ricerca (ottima ragione) ma in buona parte purtroppo anche per i motivi di criteri di valutazione e quindi carriera scientifica e competizione, mi fa l'effetto di essere diventata come i produttori di fabbriche di vestiti attuali, che mirano più alla quantità e commercio che alla qualità. Non solo non c'è più Valentino (che nell'analogia avrebbe pubblicato solo Einstein e pochi altri) ma sta sparendo la cultura del prêt-à-porter e dello standard alto di qualità, che per molto tempo gli editori migliori hanno perseguito con abbastanza successo. (La mia esperienza sugli editori però viene da un campo molto particolare, l'astrofisica, che ho praticato per 50 anni sia per pubblicare che come peer reviewer). Elsevier è ancora un buon editore? E' un gruppo gigantesco, come può preservare uno standard decente su tutti i fronti? Grazie per questa bella serie di video, non sarà facile trovare vie d'uscita!

Ottimo video. Onesto e chiaro. Ma chi lo ha revisionato?😅

Grazie per il commento level-headed e costruttivo. Senza dubbio, questi problemi sono sintomo di intoppi a livello di sistema, non episodi isolati. In questo caso, penso che la risposta più semplice possa essere anche la più probabile, senza sfociare in malizia da parte degli editors, e invece riguardare il carico di lavoro. Da quello che dici, la rivista ha un editorial board esterno, con editors che fanno questo "on the side". Penso che il troppo lavoro possa facilmente portare a trascurare gli aspetti più problematici di una peer review "dibattuta". Sarebbe interessante vedere se casi simili sono altrettanto o meno probabili in riviste con editorial board interno, con editor full-time, e valutare se quel modello è migliore nel garantire un processo di peer review più attento. Questo chiaramente aprirebbe tutto un altro ambito di discussione, ma almeno capire se questo è un potenziale "pro" significativo sarebbe importante.

LA TRIS TEZ ZA

Ma nn avrebbe più senso citare solo articoli a passi che sono stato presi dagli stessi?

Ciao Elia. Bella disamina la tua (come sempre), tuttavia, proprio per motivi "etici", quando faccio review e si parla (logicamente) di argomenti nella mia sfera di competenza, solo una volta mi è successo di "suggerire" un mio lavoro per capire meglio alcuni aspetti, e SENZA richiesta di citazione, proprio per evitare conflitto di interessi. Ma forse è per questo che il mio IF è fermo a 9 da un tot :P

Un'analisi davvero dettagliata e interessante sul processo di peer-review. Bisognerebbe uniformare come dici le buone pratiche di revisione e soprattutto per i nomi sugli articoli (presenza e ordine) ma spesso sono giochi di potere che difficilmente si riescono ad abbattere

Il fatto che Harvard e Toronto abbiano meno articoli nel top 1% non può essere dovuto al fatto che l'1% sia sempre più occupato da cinesi che si citano a vicenda e quindi quelli che fino a qualche anno fa sarebbero stati nell'top ora si trovano nel top 2-3%? In tal caso il calo di qualità sarebbe solo "apparente".

First

devono andare in galera

Tu parli quindi di ETICA Penso che con lo sdoganamento della IA dovremo attenderci a cose ancora peggiori, quanta gente c'é che ha la mente bacata e ci saranno IA senza scrupoli che daranno tutte le info necessarie per fare stragi e armi di qualsiasi tipo

16:12 "inflammatory bowel disease" riguarda il sistema immunitario però, andrebbe comunque visto quanto frequentemente accade

これからもがんばってくださいね。

Grazie per la collezione di autori, titoli e abstract "particolari", mi son fatto qualche risata... il che peraltro conferma quanto dici sulla necessità di essere un po' più seri o almeno di non scadere in umorismo troppo grossolano, perché se la prima reazione che ha il lettore di un paper è ridere, forse forse l'autore non ha centrato bene il punto. A meno che non si parli di protossido di azoto (tanto per restare in tema di battute da chimico).

Un video di chiarimenti e risposta alle critiche, anche eventuali, lungo praticamente quanto il video originale denota una grande onestà intellettuale da parte tua, IMO.

Commento tattico

Ottimo, mi hai dato l'idea per un nuovo articolo sulla "scienza fatta male" da aggiungere al blog. Bravo come sempre. Ora mi vado a leggere per bene cosa hanno scritto.

CIoè questo ha l' H-index mio, che ho solo 15 pubblicazioni indicizzate su Scopus...

Grazie. Aspetto con interesse la seconda puntata

Interessantissimo! 🍿Grazie Elia

Delle faglie calabresi situate in posizione adiacente alla pila del ponte, che risultano in movimento, può precisare se saranno ininfluenti sulla statica del ponte? Grazie.

Interessante

A quando un bel video sulla scienza del Tamahagane, del quenching et cetera?

Io paragono chi scrive questo genere di pst agli spacciatori i cui clienti sono i facenti parte di quella pletora di beoti che necessitano della dose giornaliera di indignazione - scalpore - noncielodicono! a dosi crescenti , il che porta le baggianate a raggiungere livelli di disagio intellettuale che "dovrebbero" essere imbarazzanti.

Ah ah, lo immaginavo perché ricordavo vagamente una variante con le mucche.

Chef Tony ❤

Scrivo in qualità da affilatore. Quella dell'ananas non è una prova valida per la qualità del coltello. Per quanto riguarda il filo, il bisetto va sagomato in modo diverso a seconda dell'uso al quale il coltello è destinato. Addirittura cambia se si affila diversamente per un destrimane o un mancino. Per avere un coltello super affilato è indispensabile che il metallo abbia una grana fina (conosci l'argomento meglio di me). La durezza rende il filo più durevole. Poi quelli sono coltelli seghettati con un design da coltello da agrume. Tu lo paragoni ad un filo da pane ma quello ha una geometria molto diversa. Quel tipo di filo è quasi inaffidabile a mano a meno di non spenderci giorni interi ripassando i denti uno alla volta. Circa le lame che chiami da rasoio dici che il bisello è affilato da un solo lato. Questo è errato. il bisello è sagomato su un solo lato ma si affila su entrambi i lati. Quella è la geometria da coltello da sashimi. I rasoi "old fashion", che io adoro, hanno un bisello biconcavo e vano affilati un po' diversamente rispetto ai normali coltelli da cucina. La prova taglio delle fettine di pomodoro , o altro, talmente sottili da essere trasparenti io la faccio coi coltelli Ikea, tanto per dire. Bravo come sempre. Ottimo il fatto che tu abbia spiegato il problema del trattamento termico che è un tema vastissimo. PS: io non avrei detto "indorato" ma sarei stato un pelino più "severo". 🙂