วีดีโอ

Freut mich, danke für die Rückmeldung. Ja, Luce Irigaray hat einen spezifischen, sprachphilosophischen, interessanten Ansatz. Wenngleich ihre differenzfeministischen Ansätze zumindest diskutabel sind...

Herzlichen Dank!

Wow, das freut mich sehr, danke für dein positives Feedback! Der Universalienstreit ist in der Tat sehr interessant, dank für den Hinweis. Leider hat sich in den letzten Jahren seit dem Beginn von cogitamus mein Horizont derart krass erweitert, dass ich unzählige Themen auf meiner Liste habe. Ganz in der Tradition des Sprichwortes "Ich weiß, dass ich nichts weiß" habe ich erst erkannt, was ich alles nicht wusste und was es gerade philosophisch noch zu ergründen gilt. Deshalb ist die Liste lang ;)

Danke für den positiven Zuspruch! Ich gebe zu, dass das Begutachten des Murnau-Originals bei mir schon länger her ist und ich dadurch Eggers' Werk quasi "frisch" sehen konnte. Dadurch hatte ich nicht ständig die Vergleiche im Kopf (wie zB auch bei Kritikerkollege Wolfgang M. Schmitt). Rein subjektiv ist es aber nachvollziehbar, diesen Vergleich anzusetzen, wenn man das Original extrem wertschätzt. Zum Fauxpas: Dieser scheint für ein amerikanisches Publikum wohl notwendig. Wenn stattdessen dort gestanden hätte "Norddeutscher Raum/Königreiche Hannover od. Dänemark/Kleinstaaten des deutschen Bundes", hätte die Welt womöglich wenig damit anfangen können. Recht hast du trotzdem: gerade für den in die Historie vernarrten Perfektionisten Eggers ein klares Missgeschick.

Noch eine Anmerkung zur Terminologie: Du hast der Begriff Anarchie falsch eingebaut, eben wie so oft fälschlicherweise als Synonym für Bürgerkrieg, Aufstände oder ähnliches. Detailfrage, ich weiss, aber gerade in der Philosophie sehr wichtig.

Die hochtrabenede Rhetorik mag nicht allen gefallen, ist aber dem Anspruch geschuldet, ein akademisch hochwertiger Philosophie-Podcast zu sein. Das mag bei den Filmrezensionen nicht immer passen, da hast du Recht. Ich gelobe Besserung ;) Denoch danke für dein ausführliches Feedback und dein Interesse!

Das hängt natürlich stark von den Erwartungen, der Perspektive und dem eigenen politischen Kompass ab. Vorab: Ich bin keinesfalls ein USA-Politik-Experte. Aber die Amtszeit kann als Erfolg verbucht werden, wenn man geringere Arbeitslosigkeit (niedrigster Stand seit 50 Jahren), Kampf gegen die Klimakrise (>300 Mrd. USD Investitionen durch den Inflation Reduction Act) und gleichgeschlechtliche Ehe (Respect-for-Marriage-Gesetz) als wichtig und erstrebenswert ansieht. Für mich sind die Klimakrise und gesellschaftliche Freiheitsrechte fundamental relevant, ich Biden eine gelungene Regierungszeit attestiere. Wahrscheinlich gibt es aber auch diverse Beispiele, die das Gegenteil im Rahmen anderer politischer Schwerpunkte bezeugen...

@@cogitamus Don´t get me wrong, ich finde die Alternative nun auch nicht gerade berauschend. Aber Gleichstellung als soziales Thema Punkten wie künftiger Schuldensklaverei wegen Staatsüberschuldung und Inflation gegenüber höher einzustufen, kann ich nicht so gut nachvollziehen. Man könnte entgegnend die pol. Bestrebungen bzgl. Klima auch in ihrer Ineffizienz und der juristischen corporatistischen Seite nach anders werten, abseits dessen könnte man Civil unrest, Aussenpolitik insbesondere bzgl. Militärpräsenz und wohl noch ein paar weitere Punkte anführen. Aber da die von mir bemerkte Wertung der Amtszeit halt meines Wissens nach nicht mal im Mainstream als unumstritten als überdurchschnittlich positiv eingeordnet wird, halte ich es halt für eine recht Steile These, die halt einer ausführlichen Erklärung bedürfen würde :) Insgesamt mag ich den Ton sehr, den du anschlägst mit dieser konsequent nüchternen Perspektive. Gruss

Deine Antwort ist leider durchgerutscht bzw. wurde sie nicht eingeblendet. Ich danke ebenso für deine klaren, sachlichen Argumente. Ist ja in der heutigen Zeit der Hyperemotionalisierung garnicht mehr so häufig...leider. Um nochmal darauf zurückzukommen, jetzt kennen wir ja den Ausgang der Wahlen? Glaubst du, Bidens (nennen wir sie) "durchwachsene" Amtszeit war mit ein Grund für die Wahl Trumps?

@@cogitamus Ah, das ist ja schade. Aber schön, dass du trotzdem noch auf sie gestossen ist. Mir wird sie leider gar nicht mehr eingeblendet, ich weiss nur noch, dass sie etwas ausführlicher war... musst du den Kommi ggf, noch einblenden?

Das freut mich sehr! Worum ging es denn in dem Projekt?

Freut mich sehr, danke für das Feedback!

Großartig. Vielen Dank für deine Kritik, dein Feedback und deine Ausführungen. Deine Hingabe freut uns sehr. Beginnen wir unten: seit einiger Zeit haben wir an der Tonqualität gebastelt, diese sollte jetzt besser ausfallen. Probier es gerne aus. Nicht nur zum Soundcheck seien dir die neuesten Episoden ans Herz gelegt, auch aus inhaltlichen Gründen: wenn dich philosophische Analysen zu Filmen interessieren, bist du bei cogitamus genau richtig! Zu The Creator: maximal interessant ist deine Theorie der "maschinisierten" Menschen, deren Kontrolle auch Alpha-O überlassen wird. Unterstützung findet die These in dem Kreislauf, der im Film dargestellt wird. Der Kreislauf der gegenseitigen Existenzbedingungen zwischen Maschinen, Tieren und Menschen. Wobei dann die Frage gestellt werden kann, ob Maschinen im Grunde organisch geblieben sind oder ob die Menschen maschinell wurden. Ein Problem der Kategorisierung. Wenn deine These stimmt und Menschen als Maschinen gedacht würden, stimme ich dir definitiv zu, dass dieses Weltbild höchstproblematisch ist und genuin menschliche Eigenschaften vernachlässigt werden. Letztlich herrscht aber auch Konsens: das Werk verhandelt diese Dinge nur am Rande, hat mich eher auf cineastischer Ebene durch Bildgewalt und Szenenbild begeistert. Danke für den Austausch - cogitamus! (Möchten du uns unterstützen? Lass ein Abo da, empfehl uns weiter oder supporte uns finanziell per PayPal-Spende.)

@@cogitamus Vielen Dank für die Antwort. Ja super, dann bin ich gespannt auf die neueren Folgen mit deutlicherem Ton. :) Nur das mit dem Mensch, Tier, Maschine Kreislauf versteh ich nicht ganz. ___ HIer könnte man tatsächlich noch eine ander Konfliktebene integrieren: Der politisch-kulturelle Konflikt derer, die immernoch an die Göttlichkeit der Mathematik und "der" Wissenschaft glauben und des aktuellen DIskussionsstandes in dem deutlich wird, dass Naturwissenschaft lediglich eine Interpretation der Welt ist und sie sie nie gänzlich mit ihren empirischen Methoden erfassen werden kann. Darüber hinaus gehen noch weiter der aktuelle Diskussionsstand, dass die Welt, nicht erkundet wird durch die Naturwissschaft, sondern sogar erst auch gebidlet wird als aktiver Teilnehmer. Bsp Diskussionen um Welle-Teilchen-Dualismus. Denn gerade diese Perspektive, dass Natur etwas statisches ist, das es zu entdecken gilt, hat die letzten Jahrhunderte für viel Leid gesorgt. Aktuelle Beiträge zu Diskussionen z.B. von Karen Barad und ihrem Agential Realism weisen große Möglichkeiten zukünftiger Wissenschaft auf. Hierzu passt aber tatsächlich auch, dass die Tiere stellvertretend für die Natur als relevanter Akteur im Krieg erscheinen. Es bildet sich eine Homogenität zwischen Mensch, Maschine, Tier. Die Grenzen verschwimmen. __ Vielleicht spielt der Film auch nur mit dem maschinistischen Weltbild, denn umso mehr er die von Menschen hergestellten Maschinenwesen überemotionalisiert und spirituell darstellt, umso mehr zeigt er gleichzeitig wie die Menschen "programierbar" sind. Psychisch und ideologisch durch Lügen, alternative Wahrheit und propaganda sowie auch körperlich bis zu einem gewissen grad reproduzierbar. Letztlich kommt es nur darauf an, was wir glauben und nicht auf die scheinbaren Fakten der Welt. Vielleicht deshalb auch diese religiöse Darstellung der Simwesen. Oder am Ende der Wandel von Joshua, der seinen HImmel gefunden hat und seine Liebe wiedersehen darf, obwohl sie nur offensichtlich in seinen Augen eine Simulation ist bzw. eine Kopie sein kann. Oder Joshuas absolut unreflektierter Glaube daran, dass das Video von seiner Frau, das ihm gezeigt wurde, echt sei. Diese ganzen Punkte, die ich als Fehler sah.. nimmt man sie als grobe Winke mit dem Zaunpfahl, dass es der Glaube ist, der für unsere Handlungen und Glück entscheidend ist.. dann wird daraus vieles verständlich.

Danke für dein Interesse! Ja, die Dialektik der Frankfurter Schule ist sozusagen in Arbeit. Hintergründig läuft unsere Reihe zur Philosophiegeschichte, in der schnurstracks die Meilensteine und Meisterdenker der Aufklärung abgegangen wurden. Demnächst wird es eine Folge zur Aufklärung im Allgmeinen mit moderner Rezeption geben, dort fehlen Adorno und Horkheimer keinesfalls.

@@cogitamus großartig! mein Eindruck ist nämlich dass sich viele Videos hier auf TH-cam nur sehr oberflächlich mit der Kritischen Theorie beschäftigen. Deine Videos sind da immer ein Kontrast was Dichte und Tiefe angeht

Gute, schwere Frage. Ich hoffe, dass nicht der Eindruck entstanden ist, dass ich dem Film komplett kritisch gegenüberstehe. Leider wiederholt er großteils das Original, beinhaltet zu wenig Neues und erzeugt mitnichten den Sog des ersten Teils, der mir als Jungvater feuchte Augen machte. Dennoch ist er unterhaltsam, gerade wenn ihr ihn mit euren Kids beim Familienausflug schaut. In diesem Kontext werden euch auch die philosophischen Schwächen weniger stören ;)

nö, also konnte mich so gut in Riley hineinversetzten. Man erkennt sich wieder und die persönlichen Probleme. Und ich liebe ich es! Vorallem der Schluss ist mitreißend

Sorry! Das tut mir wirklich leid. Im Schnitt ist etwas schiefgelaufen. Ich gelobe Besserung.

@@cogitamus kann ja passieren , hab auch schon fehlerhafte videos hoch geladen, kein ding 🙂

Danke für dein Feedback, dem ich vollkommen zustimme. Wir arbeiten daran :)

@@cogitamus Schön. Und auf jeden Fall schön das Du eine Folge über Voltaire gemacht hast. Ich bin ein Finne, die deutsche Sprache und Voltaire mag (und habe ein paar langweilige Candide-Videos auf meinem Kanal gemacht). Grüsse aus Finnland.

@tulenmakuinen: Wow, cool. Ich habe selber eine stark positive Assoziation zu Finnland nach einem tollen Auslandssemester in Tampere. Mag das Land sehr und da freut mich deine Nachricht ganz besonders! Bitte weiterempfehlen an deutschsprachige, philosophieinteressierte Finnen und Finninen :) PS: Deine Vokabalvideos mit Dune haben mir imponiert. Mit Dune hatte ich mich vor Kurzem auch beschäftigt, vielleicht ist dir das eine Hilfe: th-cam.com/video/GfKPWJ1rAVE/w-d-xo.html

@@cogitamus Toll, das du in Finnland warst und auch meine Dune-Folge mochtest! … Übrigens, ich habe einen Test mit der Audiospur von deinem Video gemacht und konnte die Tonqualität erheblich verbessern. Ich werde den Testdatei per E-Mail an dich senden.

Womöglich handelt es sich um ein Missverständnis bzw. eine Unschärfe meinerseits. Der Determinismus folgt bei Leibniz ziemlich streng aus seiner prästabilierten Harmonie, mit der das Leib-Seele-Problem (Wie können Körper und Geist miteinander interagieren? Descartes' Zirbeldrüse als Ort der Interaktion hat sich nicht bewahrheitet) gelöst werden sollte. Dafür setzt Leibniz auf eine vor Beginn der Handlung stattfindende Synchronisierung zwischen Körper und Geist. Anders: Gott bestimmt schon bevor ein Lebewesen auf die Welt kommt, wie und wann der Geist auf den Körper wirkt, um Handlungen auszuführen. Dass Sie auf die Idee kommen, das cogitamus-Video zu Leibniz zu kommentieren, wusste Gott also schon viel früher. Das klingt merkwürdig, wird aber selbst heute noch als psychophysischer Parallelismus verhandelt. Daraus ergibt sich der Determinismus bei Leibniz. Aus der 'besten aller möglichen Welten' könnte man indirekt über drei Umwege vielleicht auch den Determinismus erklären, würde sich aber wohl verirren. Deshalb sehr gute Frage, hervorragend aufgepasst und danke für das positive Feedback!

Diese Unsicherheit ob der Aussprache durchzieht beinahe den gesamten deutschen Filmjournalismus-Bereich, in jedem Beitrag klingt es ein wenig anders ;) Danke für den Hinweis und den Beleg durch Herbert selbst. Und für das positive Feedback!

Vielen Dank für deinen Beitrag! Damit einhergeht die Frage nach der Macht. Arendts Machtbegriff ist ja durchaus ein positiver, der die Stabilität und gesellschaftliche Ordnung durch Machtstrukturen betont. Allerdings kann diese positive Komponente der Macht eigentlich nur funktionieren, wenn man sich ihr freiwillig unterstellt. Die Frage bleibt also: weshalb sollten sich Menschen freiwillig einer totalitären Herrschaft beugen, wenn diese nur eine Schein-Ordnung, eine scheinbare Ordnung auf dem Rücken vieler ausgegrenzter Personen, bedeutet? Und zur Beantwortung dieser Frage spielt Framing oder auch die von dir genannte Erziehung eine wichtige Rolle. Insofern die Scheinhaftigkeit der Ordnung nicht erkannt wird, weil es sie schon immer gab, weil sie von Generation zu Generation vererbt wird, weil sie propagandistisch in den Schulen gelehrt wird, unterstellt man sich trotz allem (mehr oder weniger) freiwillig dieser totalitären Struktur. Genau so werden dann Dinge, die menschliche Erfindungen sind, eben nicht mehr in Frage gestellt. Strukturen, ob totalitär oder nicht, sind machtvoll.

Danke für das Feedback! Je tiefer man in die Philosophiegeschichte eintaucht, merkt man erst, woher unser Denken überhaupt stammt und wie es geprägt ist. Selbst wenn die Leute im Mainstream eher unbekannt sind, siehe Boethius, und die Zeiten schon Jahrhunderte her sind. Liebe Grüße zurück! André | cogitamus

Vielen Dank für dein Feedback!

Wow, welch ausführliche, tiefgehende Rezeption! Vielen Dank für den Beitrag und dein Lob, das du als augenscheinlicher Experte geben kannst, obwohl mein Beitrag vergleichsweise laienhaft daherkommt. Über die politische Ausrichtung lässt sich sicherlich streiten, philosophisch hast du gut zusammengefasst, was mich auch fasziniert hat: die Verbindung aus klassischer Husserl-Phänomenologie und Hermeneutik (nach Heidegger).

Vielen Dank für dein Feedback! Erasmus kommt mit auf die Liste.

Danke fürs Feedback!

Danke für dein Feedback. Ich selbst habe mich dahingehend auch hinterfragt und werde - ähnlich wie es der ORF auch handhabt - vermehrt auf die männliche+weibliche Form zurückgreifen oder das generische Femininum verwenden, nur noch selten den Glottisschlag.

Wow, das freut mich sehr und ist eine neue Ebene, auf der dieser Podcast helfen kann. Weiterhin viel Erfolg und alles Gute!

Danke!

Danke für deinen Beitrag! Ich gebe dir Recht: auch von den männlichen Protagonisten bekommt man keine tiefgreifende Charakterstudie, an dieser Stelle ist der Film einfach zu oberflächlich. Dennoch spielen Männer die Hauptrolle, ihre Anliegen, ihr Leben, ihre Schöpfungskraft stehen im Vordergrund. Frauen sind nur ihre Spielbälle und führen kein selbstbestimmtes Leben, sind nur FÜR Männer da, Stichwort Care-Arbeit. Von der sexuellen Objektifizierung ganz zu schweigen. Oder dem unangemessenen Body-Shaming bei der Assistentin von Hugh Grant. Die Reduktion auf das Optische und Körperliche, ein klassisches Problem aller Weiblichkeit. Apropos Assistentin: auffällig sind auch die Abhängigkeitsverhältnisse. Fast alle Frauen sind der Autorität eines Mannes unterstellt (Assistentin, Mitarbeiterin, Hausfrau, Haushaltshilfe). Wenngleich Männer keine Tiefe erhalten, wiegen die problematischen Aspekte gegenüber Frauen sehr schwer. [Und dennoch kann man dem Film ein subjektives positives Urteil geben ;) Mehr dazu im Langvideo: th-cam.com/video/dN-j4GmMUjU/w-d-xo.html] Liebe Grüße und frohe Weihnachten! cogitamus!

Danke für den wertvollen Hinweis!

Totalitäre Rechtsordnung ist ein Ersatz für fehlende individuelle Verantwortung, die sich dann nicht entfalten kann, weil das undifferenzierte Recht dessen Platz beansprucht. Wäre etwas mehr Anarchie nicht der Weg, den Wert der Eigenverantwortung zu zeigen? Erst so würde sich zeigen, wie viel allgemeines Recht notwendig ist. Totalitarität ist vielleicht gar nicht so machtgierig, nur zu absolut in der Formulierung. Aber das ist gerade das Wesen des Totalen. Wenn man sich von Armeen nicht einschüchtern liesse, zerfielen sie vielleicht?

Philosophie beeindruckt und nimmt Anderen den Mut, Einfaches selbst zu denken. So können Absurditäten wie Kriege Ansehen erreichen.

Danke für das Lob!

Eine immens interessante Frage. Voltaires beste Freundin war Émilie du Châtelet, er setzte sich zeitlebens für Toleranz ein, fiel durch Gesellschaftsanalysen auf, hat reformistische & demokratische Gedanken aus England auf den Kontinent gebracht, war im Exil bei Katharina der Großen in Russland, war eifriger Schriftsteller - ja, ich glaube, er hätte erkannt, dass Sprache soziale Wirklichkeit schafft und dass die Gesellschaft von patriarchalen Strukturen durchzogen ist - ja, ich glaube, er wäre der geschlechtsneutralen Sprache nicht abgeneigt.

Danke für die Aufklärung!

Besten Dank für dein Feedback! Das Zitat stammt in der Form und Übersetzung nicht direkt von Spinoza. Am Besten trifft wohl folgendes Axiom den von mir abgewandelten Satz aus der Einleitung: "Die Macht, kraft deren Einzeldinge und folglich der Mensch sein Sein erhält, ist genau Gottes Macht, das heißt die der Natur.“ - Spinoza: Ethik, Vierter Teil, Axiom, Lehrsatz 4, Beweis Vielleicht hilft dir das bei deiner weiterführenden Beschäftigung. Danke für dein Interesse und ebenso eine maximal angenehme Woche!

Danke für dein Feedback. Freut mich, dass die Inhalte dir gefallen. Bitte weiterempfehlen. Über eine kleine Spende würden wir uns auch freuen. Conway wirkt für mich ebenfalls etwas unschlüssig. Einerseits postuliert sie ein inneres Prinzip der Natur (diesen Vitalismus), andererseits hängt sie noch stark an der mittelalterlichen Vorstellung eines personifizierten Gottes. Spinoza denkt die Punkte schon konsequenter: das Prinzip der Natur geht bei ihm Hand in Hand mit dem immanenten Gott, der sozusagen identisch mit diesem Prinzip und kein transzendenter Schöpfergott mehr ist.

Danke für den Zusatz! Dann ist das Narrativ aus vielerlei Sekundärliteratur nicht mehr haltbar, dass Voltaire "den Staat abgezockt hat", weil dieser über die Staatsanleihen ausreichend Gewinn generierte. Weißt du, wieso Voltaire dann überhaupt finanziell positiv aus der Sache kam, wenn er doch eigentlich mit seiner Tippgemeinschaft auch die viel teurerer Anleihen kaufen musste, um überhaupte Lose zu bekommen? Danke vorab.

@@cogitamus Frankreich hatte in der Geschichte viele herausragende Persönlichkeiten, welche für die Finanzen des Staates verantwortlich zeichneten. Colbert - Necker mit Abstrichen John Law - auch wenn der Titel variierte von Finanzminister bis Generalinspekteur der Finanzen - es war das zweithöchste Amt nach dem König und waren sicher in der Lage zu kalkulieren. Das System Lotterie war in Frankreich schon vor Voltaires bekannt. Ludwig XIV (Sonnenkönig) veranstaltete u.a. ein Lotterie zu seiner Vermählung und ich vermute, dass es kein Verlustgeschäft war, da eine Lotterie nach einem Jahr wiederholte. In Paris wurde u.a. der Aufbau der Kirche Saint-Sulpice wesentlich durch eine Lotterie finanziert in der Zeit von Voltaire. Laut Literatur soll Voltaire mit einem Lottoring (fast) alle Lose der Lotterie Royal aufgekauft habe. Diese konnten bei 6 (andere Quellen 12) Notaren gekauft haben. Die Geschichte die ich dazu lese ist, dass er wohl mit einem Notar zusammengearbeitet haben soll. Nehmen wir mal an, es war so, dann hätten die anderen Notare keine Lose verkaufen können. Nun weiß ich nicht, ob das bei anderen Notaren so gut ankam (auch Lottoverkauf war Provisionsgeschäft) und vor allem Dingen wie die anderen potentiellen Loskäufer reagiert hätten. Zu Voltaires Zeiten soll es schon ein ausgesprochenes Losfieber bestanden haben. Selbst habe ich Briefe von Maklern der Börse von Paris an die werte Kundschaft aus den 1740er Jahre gesehen, wo entsprechenden Lose beilagen - übrigens 10% Provision. Aber selbst wenn alle Lose ein Notar verkauft hat, wäre ja das Problem der zugrundeliegenden Staatsanleihen. Nehmen wir an, dass der Notar nicht so genau hingesehen hat. Es wurde nach dem Aufliegen der Lottoaktion gegen Voltaire ermittelt, mit dem Ergebnis dass alles rechtens war. Nur eine Vermutung: Wenn die Lose ohne den zu Grunde liegenden Staatsanleihen von einem Notar verkauft wurde, wäre dass Ergebnis der Untersuchung anders ausgefallen. Und im absolutistischen Frankreich war man nicht simperlich. Es ging um den Verkauf von Staatsanleihen. Ich habe bisher immer gelesen, das Voltaire im Vorfeld wenig Geld hatte, Woher hatte er das viele Geld selbst wenn er sich nur die Lose gekauft hätte. Und wenn er einen Kredit bekommen hätte? Nun wer gibt Geld dass Voltaire 500.000 Livre gewinnt. Ich denke schon, dass er im Lottobereich auch erfolgreich unterwegs war, allerdings wird eventuell das Genie Voltaires zu sehr auf einen Sockel gehoben.

Wow, Respekt für deine Kenntnis von diesem Thema. Solch ein kritischer Blick hinter die Fassade ist sehr spannend und deckt in diesem Fall reale Ungereimtheiten auf. Entweder stimmen Quellenlage und Literatur nicht (Stichwort: Glorifizierung von Voltaire) oder es gibt ein unbekanntes Detail (Stichwort: korrupter Notar). Egal, was davon richtig ist, Voltaire hat die Aufklärung geprägt, hatte großartige Fähigkeiten, vielleicht sollten wir ihn aber nicht als DEN Genius betrachten. Besten Dank!

@@cogitamus Vor Jahren habe ich mal ein Zitat gelesen. Friedrich, den man schon zu Lebenszeiten den Grossen nannte, soll wohl zu Voltaire gesagt/geschrieben haben: Für Ihren Geist haben Sie eine Säule verdient - für Ihre Taten die Galeere. Aus meiner Erinnerung war der Spruch so oder ähnlich. Belassen wir es dabei. / Ein dickes Lob für Dein Beitrag

Hallo und ganz vielen Dank fürs Hören und dein positives Feedback. Das freut uns sehr und motiviert.

Mit einem Augenzwinkern: 10 Minuten relevant, von den restlichen 10 Minuten hätten Sie 5 zur Google-Suche verwendet, 2 Minuten fallen zur An-/Abmoderation an. Das sind über 85% kostenfreier und guter Inhalt, auf den wir alle stolz sein können. Ich mag nicht wissen, wieviel digitalen Content es auf der Welt mit einem geringerem Anteil wertvollen Materials gibt. Spaß beiseite: Danke für das Feedback! Bitte hören Sie doch einmal in die aktuellen Folgen bedeutender Philosoph:innen rein. Vielleicht/hoffentlich haben wir uns in den letzten anderthalb Jahren verbessert... Für die guten 10 Minuten würden wir uns trotzdem über ein Abo und eine Weiterempfehlung freuen :)

Danke für das Lob!

Besten Dank für das positive Feedback und viel Erfolg im weiteren Studium!

Wow! Wunderschön formuliert. Es gibt rein garnichts hinzuzufügen. Danke fürs Hören und Kommentieren! Wenn dir das Video gefallen hat, lass bitte ein Abo da und sende eine Empfehlung zu den anderen Monaden in der Welt. Falls du uns unterstützen möchtest, findest du den Link zur PayPal-Spende in den Shownotes.

Danke für deinen Beitrag! Ganz so pauschal würde ich das nicht bewerten. Leibniz (von Gott beseelte Monaden), Anne Conway (Vitalismus), selbst Descartes (Gott als oberste Substanz) gelten als Philosoph:innen der Neuzeit und haben die Schöpfung in ihre Theorien integriert. Was in jedem Fall stimmt: mit dem Aufkommen der Naturwissenschaften (Francis Bacon, Newton) im 17. Jh. wurde das Feld der Naturbeobachtung für lange Zeit von der Philosophie aufgegeben.

Vielen Dank fürs Hören und Kommentieren! Wenn dir unser Video gefallen hat, lass bitte ein Abo da und empfehle uns weiter. Wenn du uns unterstützen möchtest, findest du den Link zur PayPal-Spende in den Shownotes. Zum Inhalt: Was genau meinst du mit "Unterschied von gut und böse nicht vom Determinismus getrennt"? Nach Spinoza in meiner Lesart kann es keine moralischen Urteile für die Handlungen von Menschen geben, eben aufgrund der parallelen Vorherbestimmtheit. Der freie Wille ist nach Spinoza eine Illusion, was allerdings zur Folge hätte - und das ist das grundlegende Dilemma mit dem Determinismus -, dass auch moralische und juristische Verantwortlichkeit gebrochen wäre. Sprich: wenn alles vorherbestimmt ist, hat auch niemand Schuld daran, wenn etwas Verwerfliches geschieht.

Auf den ersten Blick kann das Determinismusproblem beiseite gelassen werden, wenn eine ( bösen ) Handlung vom Bewusstsein begleitet ist, böse zu handeln. Nehmenwir den Fall der bewussten Lüge, um zum Schaden anderer Vorteile zu erlangen. Hier käme man mit dem Determinismus-Argument nur weiter, wenn man etwas wie eine psychologische Disposition viraussetzt. ( Er/Sie musste so böse handeln, weil der Papi/die Mami so böse zu ihm/ihr waren ). Die Frage ist was S. dazu sagen würde.

Danke!

Danke für deine persönliche Teilhabe. Inwiefern machst du diese Erfahrung selbst? Welche Begriffe helfen dir beim Verstehen?

@@cogitamus als beispiel habe ich aktuell den begriff "resonanz" von hartmut rosa. auch wenn "auf der selben wellenlänge" bekannt ist, hat resonanz eine ganz andere wirkung auf mein verstehen. camus selbst schafft es weniger in einzelnen worten, aber dafür in seinen ausführungen. kierkegaard definiert für mich das wort "wiederholung" neu. das durchaus erwartungsvolle erleben wird zu einem offenen neu erleben.