درود به استاد تک و راست گو 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑
در زمان های قدیم قبل از انقلاب صنعتی ، مردمان مرز بوم های مختلف برای حمل و نقل به جهت جابجایی از نقطه‌ای به نقطه دیگر از موجودات حیوانی هوشمند که به عبارتی خودرو باشند مانند : اسب ، قاطر ، شتر و امثالهم استفاده میکردند و این انتخاب ساختاری در زمان خودش معایب و محاسن مربوط به خودش را داشت که در چگونگی ساختار بودن این گونه وسیله های طبیعی انسانها هیچگونه نقشی نداشتند. اما پس از رشد اندیشه یافتهای بشری در خصوص فهم از مکانیزم های هوشمندی اما نه به هوشمندی حیوانی، انسانها در مرزبوم های مختلف توانستند با یک انقلاب صنعتی شکل ساختاری حمل و نقل را از ساختار حیوانی به ساختار غیر حیوانی که با دست های خود بوجود آورده بودند تغییر دهند و آن را اتومبیل یا خودرو دست ساز انسانی نام گذاری بکنند. یک ساختار هوشمند وقتی هوشمند میشود که در آن مکانیزم های حسگر و ساختار های واکنشی به حسگر ها به جهت بازدارندگی و راه اندازی و نیز نشانگرهای وضعیتی نیز شکل گیری شده باشد. که ساختار هوشمندی دست ساز انسانی و در جنبش ساختار فقط هوشمند بود و نه در جهت یابی جنبش ، بنابراین انسان با قرار دادن خود در ساختار دست ساز نیمه هوشمند خودش و استفاده از اندام های حسگر جسمی خود اختیار دار جهت جنبش وسیله حمل و نقل خود توانست بشود. و با این روند فهم رشدی توانست مفهوم ساختارهای هوشمندی را تجربه کند و به غیر از وسیله حمل و نقل در سایر شکل های زیستی خود نیز توانست ساختارهای هوشمند دیگری را سامان بخشد. یک ساختار هوشمند از پیامبران مختلف ساخته میشود که با متصل به یک مکانیزم از ساختار ، آن مکانیزم را حس کرده و اعلایم حس شده را به کاربر خود که توان رویت آن مکانیزیم از ساختار را در درون ساختار ندارد ، کاربر از وضعیت حاکم در درون ساختار را مطلع سازد. از صغرا و کبرا چینی فوق الذکر میشود به شکل چگونگی ساختار گونه یک جامعه از نظر هوشمندی نگاه کرد. هوشمندی یک ساختار از چهار قاعده اصلی حاصل میشود. ۱-داشتن نیاز به معنا چرا که معنا در بودن است. ۲- چینش اجزای یک ساختار از گونه های مختلف مادی. ۳- ایجاد جنبش ایثارگونه در چینش اجزا. ۴- جهت دهی به جنبش ساختار از طریق اندام های حسگر به عنوان عامل هوشمندی در ساختار. قواعد فوق بر گرفته از طبیعت آفرینشی آسمان در کره زمین است. شما به چگونگی اتحاد در تکثر یک ساختار متمرکز اشاره کردید که من برای شما در این خصوص هوای احاطه شده دور کره زمین را به عنوان حاکم جنبانده جنیش تمامی مظروفات خود را به عنوان یک تمثیل بکار میگیرم که بگویم پایداری یک حاکم جنبانده جنبش تکثر موجودی در ایثارگونه آن جنبانده است که واحد باشد ، صمد باشد و حساسیت نسبت به مظروفات خود در شکل گونه های مختلف چون خوب و بد ، زشت و زیبا ، کوچک و برزگ ، حیوان و انسان و یا هر مظروفات دیگری نداشته باشد. میتوان مثال دیگری که دست ساز انسان هست نیز مثال زد ، آن هم ساختار پتانسیل است یا به زبان ساده باطری. لذا جهت دادن به جنبش بشری که هوشمند متولد شده و جنبانده سلول های خود را از یکانه جاویدان زیست دارد دیگر به هیچ یک از موجودات همجوار زیستی خود از این بابت جنبش جسمی خود بدهکاری ندارد. بنابراین چون انسان در زمان متولد هوشمند بدنیا متولد میشود و اختیاری در جهت جنبش جسم خود نسبت به شرایط اشتراکات زیستی را جز جنبش به همراه ندارد ، جهت بخشی به جنبش جسمی خود را از میراث به جا مانده تاریخی بواسطه والدین خود میاموزد. در طبیعت نیز اگر در جنبش موجودات اختلالی پدید آید ، در طبیعت نیز طوفان شکل میگیرد و طوفان به منزله نابودی نیست بلکه پدیده حفظ پایداری برای جنبانده است.
میلاد من یه جوون لاابالی بی سر و ته هستم ، یک ایرانی داخل مرزهای ایران توی این جامعه به قول محمدحسین بهشتی "لجن" چند تا نکته به ذهنم رسید که میخوام میگم : ۱) گفتی که : همیشه دین در تاریخ ایران جایگاه ویژه ای داشته . بنظرم این دیدگاه از فلسفه تاریخ تو برمیاد ، همون فلسفه تاریخی که "پوپر" از اون به مسلک کلبی یاد میکنه ، جهان به قول پوپر جهان گرایشی (propensities world) است ، گذشته لزوما تکرار نمیشه ، صورت فلسفی مدرنیته ۴۰۰ سال است که ظهور پیدا کرده است و این عمر در برابر چند هزار سال حکم یک تار مو را در پهنای تاریخ دارد ، از کجا معلوم که همین سخنان که کشور همیشه دیندار بوده را جوامع غربی نمی‌گفتند ! جدا از اینکه بنظرم تاریخ انسانی است نه انسان تاریخی ، برخلاف فلسفه تاریخی که تو و شریعتی عزیز به اون قائلید ، هر چند تمام فلاسفه نظری تاریخ به این مسئله قائلن و روحی در تاریخ حاکم ميدونند که امیدوارم برای این مسئله روزی استدلالی بیارن ۲) در حاکمیت کاذب نه تنها حقیقت نمود پیدا نمیکنه بل سرکوب حقیقت رخ میده و حقیقت تبدیل به خواست قدرت میشه به قول "اریک فروم" در کتاب جامعه سالم در این دسته جوامع هر امری ، هر امری به جای تحلیل و بررسی تبدیل توصیه میشه ، از خندیدن و خندوانه و عصر جدید بگیر تا سینما ، این اقتدار پنهان رو چطور توجیه میکنی و سینمای غبار گرفته این اقتدار پنهان رو به عنوان فکت اوضاع و احوال این جامعه نشون میدی ، نمیگم لزوما غلطه میگم احتمال رهزنی بسیار بالایی داره ۳) گزاره تو ابطال پذیر کن "براندازی معقول نیست" بگو چه زمانی معقول و مناسبه ؟! فقط شرایط رو بگو به طور کلی در تمام جوامع ، نمیخواد مصداقی بگی که موردی داشته باشه
۴) قوام انتخاب گزینه های متعدد در موقعیت واحد هست وقتی هیچکدوم از این مولفه ها نباشه ، انتخاب سالبه به انتفای موضوعه من یک مدرسه رو انتخاب نمیکنم ، من بین چند مدرسه یکی رو انتخاب می‌کنم
درود بر دخانچی عزیز، من کاملا با شما موافق هستم و با هیاهو و بگیر و ببند و هزینه های سخت نمیشه براندازی کرد، بنظر من باید ضمن دیدن نیمه پر لیوان یعنی زحمات و اتفاقات خوبی که در این ۴۴ سال افتاده باید به کمک شما و دیگر نخبه های سیاسی اجتماعی اقتصادی و … راهکاری بیابیم تا نقاط ضعف نظام از قبیل آزادی احزاب و رسانه های آزاد و اصلاح ساختار و قانون اساسی زمینه عدالت اجتماعی و نابودی تفکر انحصار طلبی در قالب نمایش ارکان دموکراسی را فراهم آوریم چون مادامیکه قدرت اصطلاحا نچرخه و در تمام سطوح به شدت در مقابل رفتار و کردار پاسخگو نباشد متاسفانه آش همینو کاسه همین است الی الابد !!! البته من هنوزم امیدوارم که مسئولین زمینه اصلاحات سیاسی اجتماعی را با توجه به خواست اکثریت فراهم آورند تا شکاف بزرگ بین مردم و نظام روز به روز کمتر شود ان شااله!
سلام میلاد جان به عنوان یه ایرانی خارج از کشور که کلاً با براندازی مشکل داره این نقد یا تحلیل یا هرچیزی که اسمش هست رو خیلی ضعیف میدونم، دلایل: ۱- این ویدئو فاقد حتی یک عدد هستش (نسبت تعداد فیلم‌های اجتماعی به روانشناسی امسال نسبت به ۵ سال گذشته یا تعداد کشورهای و حکومت‌هایی که اصلاح و یا عوض شدن و مؤلفه‌های اونها حتی مقایسه اماری با پهلوی و قاجار یا ترکیه، امریکا، افریقای جنوبی و …) این عدد نداشتن باعث میشه شما یه حرفی رو هوا بزنی بعد با استناد به همون حرف شکمی بیای یه تئوری بسازی و نتیجه گیری کنی یا یه چیزی رو رد کنی ۲- استناد به جوامع اماری کوچیک و نتیجه گیری از رخدادهای اتفاقی با این نتیجه‌گیری از اتفاقات مثل این که شما کردی از این دو نفر که اومدن پیشت خیلی‌ها تحلیل میکنن مردم اروپا همگی همجنس باز هستند(یا جشنواره فجر در سالی که تحریم شده توسط بخش خیلی بزرگی از جامعه هنرمندان، یعنی حتی اگه عدد میداشتی و نسبت میداشتی و اماری حرف میزدی باید این داده‌ها رو تمیز میکردی از بین‌شون اوت لایرها و داده‌های بایاسد رو حذف میکردی، نه اینکه تازه حدس بزنی مردم کمتر کتاب اجتماعی میخونن!!! بعد حالا باشه اصن خب نسبت به کجا؟ بعد رابطه کتاب جامعه شناسی با مشکلات اجتماعی تو بقیه کشورا چیه ایا با چیزای دیگه هم در ارتباط‌ه ؟و بعد بیای نتیجه ارائه بدی) ۳- مفاهیم رو درست توضیح نمیدی تو این ویدیو واژه‌های نهاد دینی بروکراسی و تکثر مفهوم رو میرسونه ولی خب تعامل‌شون در حال حاضر و اینکه چجوری میتونن با هم تعامل کنن و… گنگ هستش ۴- اینکه یه سری از نهاد‌هایی که الان داره بهشون بی توجهی میشه رو در نظر نمگیری و اینکه شورش میکنن و سرکوب میشن! ۵- تغییر نسل، سوشال مدیا و اتفاقاتی که داره تو همه جای دنیا می‌افته و حتی شرکت‌های بزرگ غربی رو به‌چالش کشیده هیچ جایی در این تحلیل ندارن (این مسائل خیلی مهم‌هست نمیشه همه چیز رو تاریخی نگاه کرد مسائل اجتماعی مسائل فیزیک نیستند که pبدی همیشه q بگیری با یه ضریب خطا!!) ۶- براندازی یک فرقه یا گروه مشخص نیست یک گزینه هست و البته که خوبی‌ها و بدی‌هایی داره که باید با بقیه راه‌حل مقایسه بشه و تنها در کنار بقیه راه‌حل‌ها معنی میگیره! کلاً از نظر من سطح تحلیل در حد همون علینژاد و غیره که گفتین بود بی‌تعارف، موضع‌گیریش متفاوت بود فقط!!!
Listening to you remind me of two quotes from two very wise men. Richard Feynman called philosophy “low-level baloney” and philosophers “pompous fools” who make “stupid remarks”. He also had very low regards for social sciences, he said they are “pseudo-science”. Another relevant quote that comes to mind after listening to this is from Charlie Munger who said, “There is nothing worse that a guy with an IQ of 110 who thinks he has an IQ of 130”.
First of all It is very common for some Iranians who have managed to learned ( American ) English tend to become delusional as if they accomplished something great therefore their faculty of judgement become distorted , with regards to philosophy considering the fact that all great European Universities e.g. Oxford, Cambridge , Upsala, Sorbonne ... were founded as Philosophy Theology seminars which educated thousands of outstanding scientists many of prominent scientists such as Newton , René Descartes, Avicenna , ..were Polymath scientists -philosophers, actually philosophy has always been an intellectual exercise to train the mind to have broader scope of vision dealing with natural phenomena , moreover the quotes you mentioned actually do not reflect intelligence but rather personal attitude of yourself .
Oh, I see, you're employing the argument from authority trick. Avicenna was not a polymath; at best, he was intellectually curious, but the vast majority of his knowledge was nonsense (very likely he thought the earth was flat and the sun orbits it and the universe was created in 7 days, 6000 years ago and the earth was populated by Adam and Eve and their progeny performing incest on an industrial scale ). If you believe he was such a genius, try his opus magnum on medicine the next time you are ill. You will perish within two years. Newton was a genius, but that was over 400 years ago, and you may be surprised to learn that he spent more time on alchemy and theology than on physics. So that was your best argument? Are you biased against anyone who does not believe in classical mechanics? Well, just one example (and I can write a book on this), consider Richard Feynman. I am just going to assume you know who he was (if not ignore the whole thing). He would often say that social science is "an example of a science which is not a science, you might call it pseudo-science" because it does not follow the same rigorous standards of evidence and experimentation as the physics-oriented disciplines. He also said that social scientists often make claims of certainty that are not supported by their data. He had a complicated relationship with philosophy (read thought they were morons). He was known to make disparaging remarks about philosophers, calling them "pompous fools" who make "stupid remarks." He also said that philosophy was "low-level baloney"(OH SNAPP) and that the philosophy of science was "as useful to scientists as ornithology is to birds." There is a video of him on TH-cam you can see for yourself. By the way, do any of those guys you mentioned have videos I can check (SARCASM). Also here is a really quick way, to see if some branch of study is science or BALONEY. If it has the word “science” attached to it, it is not science. It just shows the deep insecurity people in that field have. You never hear physicists saying, physical sciences, or mathematical sciences. On the other hand, you have “social scientists” and let's not forget our great brethren in حوزه علمیه. I suppose if that qualifies as science, so does astrology, palm-reading, and sociology. It is like the iron lady Margaret Thatcher (she was not very fond of philosophers either), so greatly put it. “If you have to keep reminding people that you are a lady, you are probably not” (replace lady with your favorite word). Last but not least, the vast majority of a very well-respected social class (faculty of important technical universities in Tehran) (as opposed to clueless adolescents) believe that I am quite accomplished. I do not; I simply believe I have been fortunate. But I do not tolerate fools and I am ABSOLUTELY not confident enough to pontificate on the proper form of government for a nation of 80 million people (what the hell was that anyways, talking about the shepherd and the herd).
@@farhadazadi To begin with , I would like to make it clear that I do not approve of Mr. Dokhanchi's political views , my rationale is solely in defence of Philosophy , you see, If you happen to live in Europe you might be surprised to note that so many ( Northern ) European scientists can still be categorised as " Polymath " , they know several modern and classic languages , they can play a Musical instrument they sing in a choir , they have a vast knowledge of Literature , and a good repertoire of general knowledge of various kinds, so much so that Germans have a word " Fachidiot " ( Idiot Expert ) that derogatorily refers to a person who is only expert in one field but ignorant in all other fields ,one should remember Angela Merkel who had PHD in Physical Chemistry however as a polymath she was an extraordinary stateswoman / diplomat / economist .... even the title PHD per se stands for " PHilosophiae Doctor i.e. Doctor of Philosophy ", knowledge cannot be limited If so, it will lead to narrowminded , short sided intellectual vision, Now I am aware that Iranians and Americans tend to regard Philosophy as a useless field and actually all Iranian Philosophy and social sciences graduates I have come across turned out to be rather mediocre ignorant persons therefore Philosophy is not to be blamed but it lies in the essence of average Iranian that has such a weak and superficial grasp of knowledge of any field , average ( modern ) Iranians regardless of their University degree seem to be unable to make a coherent , rational , grammatically correct statement even in Persian , whereas European ( and to some extent American) academics are far more eloquent and coherent in their statements of whatsoever field they might have a degree thereof, logic underlies science and the very logic happens to be a philosophical topic.
Sure, whatever makes you happy. The difference is I don't have to go around persuade people that I do is important and makes areal contribution. You do
The fact that Richard Feynman didn’t like philosophy and was critical of philosophers, doesn’t make it right!! He , definitely, was a great physicist and a Noble price confirms that. However, in my humble opinion, he was vastly wrong! Your idea of what science is, is an old fashioned, unscientific view. Please read on “ consciousness “ and issues regarding quantum mechanics and tell me how they support your view of science!? By the way , i believe he also has said “ scientists should stick to science only” despite the fact he didn’t himself! My general point is: any statement can be dealt with on its own merits and the approach can be scientific. The contribution of philosophy to understanding of human condition has been enormous! What was once philosophy, it is now science . This is the process of science. I have to admit that I, like you, think that Milad Dokhanchi ‘s idea on the subject of post islamism and his guru Ali Shariati are loads of convoluted, contradictory nonsense that can be debated! I hope you didn’t mean to praise Mrs Thatcher as a pro science person? She was one of the biggest dogmatic politician and the practitioner of “ neo liberal “ ideology and economics! I suggest an excellent book by Brian Magee “ Men of Ideas” you could also have the content of the book on TH-cam in several interviews. I’ll invite both of you to be adversarial but polite.
با وجود بیان یه سری حقایق ولی متاسفانه وجود مغلطه در بیانات حس میشه از بیان درصد های بدون پشتوانه تا بیان مسئله به صورت دو راهی و ارجاع به اینده نیامده
خسته نباشی میلاد جان بابت این ویدیو من چند تا موضوع به ذهنم رسید که گفتم اینجا مطرح کنم شاید ببینی و جواب بدی و شاید هم بدرد بخوره برای آینده ۱- اول اینکه همطونطوری که اخر ویدیو گفتی به نظرم شاید نیازه بیشتر ادامه بدی و البته مهم تر از اون اینکه به راهکار برسی ۲- ثانیا اینکه چنانچه براندازها در ایران حاکم بشن (که به نظرم غیر ممکنه)، باید از طرف دوم ماجرا هم نگاه کنی، مثلا اینکه قراره چی از اینی که هست بدتر بشه ؟ به نظرم بهتره یکم پراگماتیستی به این شرایط نگاه کنیم، این که با عدد و رقم بگیم که دقیقا این دوستان حاکم فعلی از چه دیسکورسی نمره قبولی گرفتن و بگیم خوب حالا براندازا نمیتونن کاری بکنن در این که براندازا نمیتونن کاری بکنن که اصلا شبهه ای وجود نداره، اما نه به دلیلی که تو میگی،بلکه به دلیل اینکه اصولا این حجم قدرت بی پایان در سطح حکام، منتقل کردنش چیزی شبیه غیر ممکن است (همونطور که در مساله برحام دیدید که خواسته مردم از خواسته حاکمیت شکست خورد (از همه جوانب منظورمه) اما از یک منظر دیگه که میشه نگاه کرد اینه، ما سالهاس داریم چوب این رو میخوریم که افرادی که ناکارامد هستن سرکار میان و کاری هم از خلق الله برنمیاد، یک مکانیزم انتخابات بود که اونم به گند کشیده شد و خب عملا در این شرایط،اگر به قول خودت بخوایم روی زمین صحبت کنیم، باید بگیم که منطقی هست که بخش اعظم جامعه ترجیح میده که فقط اینا نباشن و اصولا فکری هم نمیکنه برای آینده،چرا که اگر آینده (با هر گروهی) حتی فقط همین یک نکته مثبت رو داشته باشه که با گند زدنش بشه تغییر درش ایجاد کرد و پاسخگو کردش، این خودش میشه یه پیروزی بسیار بسیار بزرگ
واقعا خیلی دور از عقل است که میلاد باهوش بالاش بدون منافع این حرفای عجیب بگه انگار با بچه چهارساله حرف میزنه...یک ویدیو بده بگو از این بدتر ممکنه بشه برای شما نه برای عموم مردم میدونی درشهرستانها چه خبره جوون هستی نکن ونگو بر ضد مردمت..
ایرادی نداره، همینکه با همون هوش مجبوره واسه دفاع از این وضعیت تاسف برانگیزاسمون ریسمون ببافه مارابس که حدس بزنیم منفعتی در بین هست، حرجی هم برایشون نیست ، انتخاب کردن..👎
سلام آقای دخانچی براندازی که اصلا مسعله جدی ای نیست! پیشنهاد من این هست یک روش دیگر هم وجود داره و آن اینکه ما بیاییم و یک جامعه ایده ال را تعریف کنیم و بعد در باره که الان کجا هستیم بحث کنیم و بعد درباره این بحث کنیم مه آیا ممکن هست از اینجا که هستیم به آن ابدال برسیم، چگونه و در چه زمانی؟
لپ کلام ؛ جامعه ما میشه گفت در کل تاریخ مردسالاریش (نه فقط در این ۴۳ سال) همواره نظام سیاسی تک حزبی و نظام اقتصادی سرمایه داری دولتی داشته و همواره مارکت و تمام مجموعه های اقتصادی اجتماعی انحصاری بوده و تمام بیزینس های مشروع و نامشروع در انحصار افراد و گروه های تحت کنترل دولت مرکزی بوده و جبر سازمان یافته ای به کل جامعه تحمیل میشه !! و با تغییر رژیم چیزی تغییر نمیکنه و مکانیسم سیاسی مثل فرمان در دست سرمایه داران و صاحبان قدرت می‌باشد و کل دستگاه قانون گذاری و اجرایی مزدور سرمایه داران می‌باشند و اساس کار حکومت هم ایجاد و سازماندهی اختلاف طبقاتی و فقط یه دوره باطل رو مدام تکرار میکنیم !!! کاملا درسته ، راه حل چیه ؟ بقول نوام چامسکی سندیکالیسم آنارشیستی یا نظام فدرالی غیر متمرکز متشکل از مجموعه های اقتصادی اجتماعی آزاد و داوطلبانه که تمام کارگران یقه آبی و بدون یقه و یقه سفید و یقه صورتی و غیره همه سود بگیرند و سهام دار باشند نه دستمزد بگیر!!!! البته اول جامعه باید به این سطح از شعور برسه که متاسفانه حالا حالا ها نمی‌رسه !!! چرا چون خود شما فرمودید تمام افرادی که در جامعه ثروت یا مقام یا اعتباری کسب کرده اند صرفا از ضعف سیستم سوءاستفاده کرده و روزانه طبق چهارچوب تعیین شده از طرف قدرت رفتار کرده تا صاحب شانس و فرصت و امتیازی از طرف نهاد های وابسته به قدرت شوند و تا بتوانند اصطلاحا لول آپ بشن ! کافیه یه نگاه به اطراف بندازی چی میبینی ؟ دکتر مهندس معلم دلال نجار هنرمند کارگردان و بازیگر و نوازنده و نقاش و ... که در تمام مجموعه های اجتماعی اقتصادی سازماندهی شده و با رانت و تبانی و بخاطر ضعف سیستم به جایگاهی رسیده نه بخاطر لیاقت و استعداد و توانایی !!! و همه در خدمت قدرت هستند مثلا فرض کن دانشمندی که در فلان موسسه پژوهشی در حال نشر مقاله و کشف و اختراع می‌باشد که هزینه پروژه اش را سرمایه داری از راه بیزینس نامشروعش یعنی تولید و عرضه مواد مخدر تامین کرده و صرفا خواهان بهتر شدن و بالاتر بردن جایگاه اجتماعی خود می‌باشد یا کارگردانی که فیلم عوام فریبانه درباره حقوق زنان ساخته با بودجه تهیه کننده ای با درآمد حاصل از عرضه فاحشه!!! و هزار و یک مثال دیگر و همه به این وضع و ساز و کار عادت کرده و اتفاقا مردم با رفتار روزانه خود به ادامه این روند مشروعیت می‌دهند با توجه به تک تک انتخواب های روزانه ، سلایق و ... درضمن در حال حاظر جامعه یا تحت تاثیر پروپاگاندای جمهوری اسلامیه یا تحت تاثیر پروپاگاندای اپوزیسیون بیرون گوده ! انسان های اتفاقا بی هویتی که توسط رسانه ها برنامه نویسی میشوند و هویتی جعلی و کاذب و نیاز و خواست جعلی کسب میکنند و در آینده رضایت جعلی کسب میکنند که ظاهراً شما هم نگران این قضیه هستید , من الان کلیپ شما رو دیدم امیدوارم این کامنت هم مورد توجه شما قرار بگیرد .
درود به استاد تک و راست گو 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑
خوب بود👌
درود بر شما
چه تحلیل عالی ای. از فیلمها به گرایش های جامعه پی بردید👌
در زمان های قدیم قبل از انقلاب صنعتی ، مردمان مرز بوم های مختلف برای حمل و نقل به جهت جابجایی از نقطه‌ای به نقطه دیگر از موجودات حیوانی هوشمند که به عبارتی خودرو باشند مانند : اسب ، قاطر ، شتر و امثالهم استفاده میکردند و این انتخاب ساختاری در زمان خودش معایب و محاسن مربوط به خودش را داشت که در چگونگی ساختار بودن این گونه وسیله های طبیعی انسانها هیچگونه نقشی نداشتند.
اما پس از رشد اندیشه یافتهای بشری در خصوص فهم از مکانیزم های هوشمندی اما نه به هوشمندی حیوانی، انسانها در مرزبوم های مختلف توانستند با یک انقلاب صنعتی شکل ساختاری حمل و نقل را از ساختار حیوانی به ساختار غیر حیوانی که با دست های خود بوجود آورده بودند تغییر دهند و آن را اتومبیل یا خودرو دست ساز انسانی نام گذاری بکنند.
یک ساختار هوشمند وقتی هوشمند میشود که در آن مکانیزم های حسگر و ساختار های واکنشی به حسگر ها به جهت بازدارندگی و راه اندازی و نیز نشانگرهای وضعیتی نیز شکل گیری شده باشد. که ساختار هوشمندی دست ساز انسانی و در جنبش ساختار فقط هوشمند بود و نه در جهت یابی جنبش ، بنابراین انسان با قرار دادن خود در ساختار دست ساز نیمه هوشمند خودش و استفاده از اندام های حسگر جسمی خود اختیار دار جهت جنبش وسیله حمل و نقل خود توانست بشود.
و با این روند فهم رشدی توانست مفهوم ساختارهای هوشمندی را تجربه کند و به غیر از وسیله حمل و نقل در سایر شکل های زیستی خود نیز توانست ساختارهای هوشمند دیگری را سامان بخشد.
یک ساختار هوشمند از پیامبران مختلف ساخته میشود که با متصل به یک مکانیزم از ساختار ، آن مکانیزم را حس کرده و اعلایم حس شده را به کاربر خود که توان رویت آن مکانیزیم از ساختار را در درون ساختار ندارد ، کاربر از وضعیت حاکم در درون ساختار را مطلع سازد.
از صغرا و کبرا چینی فوق الذکر میشود به شکل چگونگی ساختار گونه یک جامعه از نظر هوشمندی نگاه کرد.
هوشمندی یک ساختار از چهار قاعده اصلی حاصل میشود.
۱-داشتن نیاز به معنا چرا که معنا در بودن است.
۲- چینش اجزای یک ساختار از گونه های مختلف مادی.
۳- ایجاد جنبش ایثارگونه در چینش اجزا.
۴- جهت دهی به جنبش ساختار از طریق اندام های حسگر به عنوان عامل هوشمندی در ساختار.
قواعد فوق بر گرفته از طبیعت آفرینشی آسمان در کره زمین است.
شما به چگونگی اتحاد در تکثر یک ساختار متمرکز اشاره کردید که من برای شما در این خصوص هوای احاطه شده دور کره زمین را به عنوان حاکم جنبانده جنیش تمامی مظروفات خود را به عنوان یک تمثیل بکار میگیرم که بگویم پایداری یک حاکم جنبانده جنبش تکثر موجودی در ایثارگونه آن جنبانده است که واحد باشد ، صمد باشد و حساسیت نسبت به مظروفات خود در شکل گونه های مختلف چون خوب و بد ، زشت و زیبا ، کوچک و برزگ ، حیوان و انسان و یا هر مظروفات دیگری نداشته باشد. میتوان مثال دیگری که دست ساز انسان هست نیز مثال زد ، آن هم ساختار پتانسیل است یا به زبان ساده باطری.
لذا جهت دادن به جنبش بشری که هوشمند متولد شده و جنبانده سلول های خود را از یکانه جاویدان زیست دارد دیگر به هیچ یک از موجودات همجوار زیستی خود از این بابت جنبش جسمی خود بدهکاری ندارد. بنابراین چون انسان در زمان متولد هوشمند بدنیا متولد میشود و اختیاری در جهت جنبش جسم خود نسبت به شرایط اشتراکات زیستی را جز جنبش به همراه ندارد ، جهت بخشی به جنبش جسمی خود را از میراث به جا مانده تاریخی بواسطه والدین خود میاموزد.
در طبیعت نیز اگر در جنبش موجودات اختلالی پدید آید ، در طبیعت نیز طوفان شکل میگیرد و طوفان به منزله نابودی نیست بلکه پدیده حفظ پایداری برای جنبانده است.
چی چی میگی خدا وکیل😮
@@jikoob68
سلام
مخاطب گفته ها آقای دکتر میلاد دخانچی بود
ممنون.
راه حل پسا اسلامیزم را لطفا ارائه بدین. منتظریم
میلاد من یه جوون لاابالی بی سر و ته هستم ، یک ایرانی داخل مرزهای ایران توی این جامعه به قول محمدحسین بهشتی "لجن" چند تا نکته به ذهنم رسید که میخوام میگم :
۱) گفتی که : همیشه دین در تاریخ ایران جایگاه ویژه ای داشته . بنظرم این دیدگاه از فلسفه تاریخ تو برمیاد ، همون فلسفه تاریخی که "پوپر" از اون به مسلک کلبی یاد میکنه ، جهان به قول پوپر جهان گرایشی (propensities world) است ، گذشته لزوما تکرار نمیشه ، صورت فلسفی مدرنیته ۴۰۰ سال است که ظهور پیدا کرده است و این عمر در برابر چند هزار سال حکم یک تار مو را در پهنای تاریخ دارد ، از کجا معلوم که همین سخنان که کشور همیشه دیندار بوده را جوامع غربی نمی‌گفتند !
جدا از اینکه بنظرم تاریخ انسانی است نه انسان تاریخی ، برخلاف فلسفه تاریخی که تو و شریعتی عزیز به اون قائلید ، هر چند تمام فلاسفه نظری تاریخ به این مسئله قائلن و روحی در تاریخ حاکم ميدونند که امیدوارم برای این مسئله روزی استدلالی بیارن
۲) در حاکمیت کاذب نه تنها حقیقت نمود پیدا نمیکنه بل سرکوب حقیقت رخ میده و حقیقت تبدیل به خواست قدرت میشه به قول "اریک فروم" در کتاب جامعه سالم در این دسته جوامع هر امری ، هر امری به جای تحلیل و بررسی تبدیل توصیه میشه ، از خندیدن و خندوانه و عصر جدید بگیر تا سینما ، این اقتدار پنهان رو چطور توجیه میکنی و سینمای غبار گرفته این اقتدار پنهان رو به عنوان فکت اوضاع و احوال این جامعه نشون میدی ، نمیگم لزوما غلطه میگم احتمال رهزنی بسیار بالایی داره
۳) گزاره تو ابطال پذیر کن "براندازی معقول نیست" بگو چه زمانی معقول و مناسبه ؟! فقط شرایط رو بگو به طور کلی در تمام جوامع ، نمیخواد مصداقی بگی که موردی داشته باشه
۴) قوام انتخاب گزینه های متعدد در موقعیت واحد هست وقتی هیچکدوم از این مولفه ها نباشه ، انتخاب سالبه به انتفای موضوعه من یک مدرسه رو انتخاب نمیکنم ، من بین چند مدرسه یکی رو انتخاب می‌کنم
از میلاد دخانچی انتظاری نداشته باش حیفه
احسنت میلاد احسنت
آقا میلاد صحبت هاتون برای من خیلی تازگی داشت مخصوصا منظرتون با آقای سوزنچی
خیلی عالی؛ محتوای مفید، منسجم و کاربردی بود
و ممنون که دعوت و ترغیب به فهمیدن میکنی
نظرتون در مورد ولایت فقیه و خود شخص خامنه ای چیه
درود بر دخانچی عزیز، من کاملا با شما موافق هستم و با هیاهو و بگیر و ببند و هزینه های سخت نمیشه براندازی کرد، بنظر من باید ضمن دیدن نیمه پر لیوان یعنی زحمات و اتفاقات خوبی که در این ۴۴ سال افتاده باید به کمک شما و دیگر نخبه های سیاسی اجتماعی اقتصادی و … راهکاری بیابیم تا نقاط ضعف نظام از قبیل آزادی احزاب و رسانه های آزاد و اصلاح ساختار و قانون اساسی زمینه عدالت اجتماعی و نابودی تفکر انحصار طلبی در قالب نمایش ارکان دموکراسی را فراهم آوریم چون مادامیکه قدرت اصطلاحا نچرخه و در تمام سطوح به شدت در مقابل رفتار و کردار پاسخگو نباشد متاسفانه آش همینو کاسه همین است الی الابد !!! البته من هنوزم امیدوارم که مسئولین زمینه اصلاحات سیاسی اجتماعی را با توجه به خواست اکثریت فراهم آورند تا شکاف بزرگ بین مردم و نظام روز به روز کمتر شود ان شااله!
در مورد یه چیزایی باهات موافقم اما در کلیت مسئله باهات مخالفم و خیلی دوست داشتم با شما و امثال شما یه بار بحث کنم
ما کجای تاریخ کشور نهاد دین مورد حمله مخالفان نهاد حکومت بوده و یا تکثراجتماعی کجا چالش ایجاد کرده
سلام خیلی عالی بود چندین سال پیش شبکه دو بودید خیلی پیگیر برنامه تون بودم خیلی خوشحال شدم که دوباره تو این فضا پیداتون کردم منتظر قسمت های بعد هستم
کاشکی مسئله استیت(state) و غیره هم همین طوری با صدا و تصویر مناسب پخش کنید.
سلام میلاد جان
به عنوان یه ایرانی خارج از کشور که کلاً با براندازی مشکل داره این نقد یا تحلیل یا هرچیزی که اسمش هست رو خیلی ضعیف میدونم، دلایل:
۱- این ویدئو فاقد حتی یک عدد هستش (نسبت تعداد فیلم‌های اجتماعی به روانشناسی امسال نسبت به ۵ سال گذشته یا تعداد کشورهای و حکومت‌هایی که اصلاح و یا عوض شدن و مؤلفه‌های اونها حتی مقایسه اماری با پهلوی و قاجار یا ترکیه، امریکا، افریقای جنوبی و …) این عدد نداشتن باعث میشه شما یه حرفی رو هوا بزنی بعد با استناد به همون حرف شکمی بیای یه تئوری بسازی و نتیجه گیری کنی یا یه چیزی رو رد کنی
۲- استناد به جوامع اماری کوچیک و نتیجه گیری از رخدادهای اتفاقی با این نتیجه‌گیری از اتفاقات مثل این که شما کردی از این دو نفر که اومدن پیشت خیلی‌ها تحلیل میکنن مردم اروپا همگی همجنس باز هستند(یا جشنواره فجر در سالی که تحریم شده توسط بخش خیلی بزرگی از جامعه هنرمندان، یعنی حتی اگه عدد میداشتی و نسبت میداشتی و اماری حرف میزدی باید این داده‌ها رو تمیز میکردی از بین‌شون اوت لایرها و داده‌های بایاسد رو حذف میکردی، نه اینکه تازه حدس بزنی مردم کمتر کتاب اجتماعی میخونن!!! بعد حالا باشه اصن خب نسبت به کجا؟ بعد رابطه کتاب جامعه شناسی با مشکلات اجتماعی تو بقیه کشورا چیه ایا با چیزای دیگه هم در ارتباط‌ه ؟و بعد بیای نتیجه ارائه بدی)
۳- مفاهیم رو درست توضیح نمیدی تو این ویدیو واژه‌های نهاد دینی بروکراسی و تکثر مفهوم رو میرسونه ولی خب تعامل‌شون در حال حاضر و اینکه چجوری میتونن با هم تعامل کنن و… گنگ هستش
۴- اینکه یه سری از نهاد‌هایی که الان داره بهشون بی توجهی میشه رو در نظر نمگیری و اینکه شورش میکنن و سرکوب میشن!
۵- تغییر نسل، سوشال مدیا و اتفاقاتی که داره تو همه جای دنیا می‌افته و حتی شرکت‌های بزرگ غربی رو به‌چالش کشیده هیچ جایی در این تحلیل ندارن (این مسائل خیلی مهم‌هست نمیشه همه چیز رو تاریخی نگاه کرد مسائل اجتماعی مسائل فیزیک نیستند که pبدی همیشه q بگیری با یه ضریب خطا!!)
۶- براندازی یک فرقه یا گروه مشخص نیست یک گزینه هست و البته که خوبی‌ها و بدی‌هایی داره که باید با بقیه راه‌حل مقایسه بشه و تنها در کنار بقیه راه‌حل‌ها معنی میگیره!
کلاً از نظر من سطح تحلیل در حد همون علینژاد و غیره که گفتین بود بی‌تعارف، موضع‌گیریش متفاوت بود فقط!!!
Well Said!👍
میلاد ددوزاری
Listening to you remind me of two quotes from two very wise men. Richard Feynman called philosophy “low-level baloney” and philosophers “pompous fools” who make “stupid remarks”. He also had very low regards for social sciences, he said they are “pseudo-science”. Another relevant quote that comes to mind after listening to this is from Charlie Munger who said, “There is nothing worse that a guy with an IQ of 110 who thinks he has an IQ of 130”.
First of all It is very common for some Iranians who have managed to learned ( American ) English tend to become delusional as if they accomplished something great therefore their faculty of judgement become distorted , with regards to philosophy considering the fact that all great European Universities e.g. Oxford, Cambridge , Upsala, Sorbonne ... were founded as Philosophy Theology seminars which educated thousands of outstanding scientists many of prominent scientists such as Newton , René Descartes, Avicenna , ..were Polymath scientists -philosophers, actually philosophy has always been an intellectual exercise to train the mind to have broader scope of vision dealing with natural phenomena , moreover the quotes you mentioned actually do not reflect intelligence but rather personal attitude of yourself .
Oh, I see, you're employing the argument from authority trick. Avicenna was not a polymath; at best, he was intellectually curious, but the vast majority of his knowledge was nonsense (very likely he thought the earth was flat and the sun orbits it and the universe was created in 7 days, 6000 years ago and the earth was populated by Adam and Eve and their progeny performing incest on an industrial scale ). If you believe he was such a genius, try his opus magnum on medicine the next time you are ill. You will perish within two years. Newton was a genius, but that was over 400 years ago, and you may be surprised to learn that he spent more time on alchemy and theology than on physics.
So that was your best argument? Are you biased against anyone who does not believe in classical mechanics? Well, just one example (and I can write a book on this), consider Richard Feynman. I am just going to assume you know who he was (if not ignore the whole thing). He would often say that social science is "an example of a science which is not a science, you might call it pseudo-science" because it does not follow the same rigorous standards of evidence and experimentation as the physics-oriented disciplines. He also said that social scientists often make claims of certainty that are not supported by their data. He had a complicated relationship with philosophy (read thought they were morons). He was known to make disparaging remarks about philosophers, calling them "pompous fools" who make "stupid remarks." He also said that philosophy was "low-level baloney"(OH SNAPP) and that the philosophy of science was "as useful to scientists as ornithology is to birds."
There is a video of him on TH-cam you can see for yourself. By the way, do any of those guys you mentioned have videos I can check (SARCASM).
Also here is a really quick way, to see if some branch of study is science or BALONEY. If it has the word “science” attached to it, it is not science. It just shows the deep insecurity people in that field have. You never hear physicists saying, physical sciences, or mathematical sciences. On the other hand, you have “social scientists” and let's not forget our great brethren in حوزه علمیه. I suppose if that qualifies as science, so does astrology, palm-reading, and sociology.
It is like the iron lady Margaret Thatcher (she was not very fond of philosophers either), so greatly put it. “If you have to keep reminding people that you are a lady, you are probably not” (replace lady with your favorite word).
Last but not least, the vast majority of a very well-respected social class (faculty of important technical universities in Tehran) (as opposed to clueless adolescents) believe that I am quite accomplished. I do not; I simply believe I have been fortunate. But I do not tolerate fools and I am ABSOLUTELY not confident enough to pontificate on the proper form of government for a nation of 80 million people (what the hell was that anyways, talking about the shepherd and the herd).
@@farhadazadi To begin with , I would like to make it clear that I do not approve of Mr. Dokhanchi's political views , my rationale is solely in defence of Philosophy , you see, If you happen to live in Europe you might be surprised to note that so many ( Northern ) European scientists can still be categorised as " Polymath " , they know several modern and classic languages , they can play a Musical instrument they sing in a choir , they have a vast knowledge of Literature , and a good repertoire of general knowledge of various kinds, so much so that Germans have a word " Fachidiot " ( Idiot Expert ) that derogatorily refers to a person who is only expert in one field but ignorant in all other fields ,one should remember Angela Merkel who had PHD in Physical Chemistry however as a polymath she was an extraordinary stateswoman / diplomat / economist .... even the title PHD per se stands for " PHilosophiae Doctor i.e. Doctor of Philosophy ", knowledge cannot be limited If so, it will lead to narrowminded , short sided intellectual vision, Now I am aware that Iranians and Americans tend to regard Philosophy as a useless field and actually all Iranian Philosophy and social sciences graduates I have come across turned out to be rather mediocre ignorant persons therefore Philosophy is not to be blamed but it lies in the essence of average Iranian that has such a weak and superficial grasp of knowledge of any field , average ( modern ) Iranians regardless of their University degree seem to be unable to make a coherent , rational , grammatically correct statement even in Persian , whereas European ( and to some extent American) academics are far more eloquent and coherent in their statements of whatsoever field they might have a degree thereof, logic underlies science and the very logic happens to be a philosophical topic.
Sure, whatever makes you happy. The difference is I don't have to go around persuade people that I do is important and makes areal contribution. You do
The fact that Richard Feynman didn’t like philosophy and was critical of philosophers, doesn’t make it right!! He , definitely, was a great physicist and a Noble price confirms that. However, in my humble opinion, he was vastly wrong! Your idea of what science is, is an old fashioned, unscientific view. Please read on “ consciousness “ and issues regarding quantum mechanics and tell me how they support your view of science!? By the way , i believe he also has said “ scientists should stick to science only” despite the fact he didn’t himself!
My general point is: any statement can be dealt with on its own merits and the approach can be scientific. The contribution of philosophy to understanding of human condition has been enormous! What was once philosophy, it is now science . This is the process of science.
I have to admit that I, like you, think that Milad Dokhanchi ‘s idea on the subject of post islamism and his guru Ali Shariati are loads of convoluted, contradictory nonsense that can be debated!
I hope you didn’t mean to praise Mrs Thatcher as a pro science person? She was one of the biggest dogmatic politician and the practitioner of “ neo liberal “ ideology and economics!
I suggest an excellent book by Brian Magee “ Men of Ideas” you could also have the content of the book on TH-cam in several interviews. I’ll invite both of you to be adversarial but polite.
آفرین. اسارتت رو باور کن. بهترین راه حل.
جاوید شاه
3 مولفه مهم رو نام بردن و گفتن همیشه در تاریخ اینا بوده و بین این 3 تا "مردم" نبود ، به تفکیک قومیت همه یک نهادن و روحانیت هم یک نهاد جداست جالبه
چه قدر پخته و فهیم❤
very good video thanks
شما مثلا کانادا بودی؟! مگر احزاب سیاسی به جای افراد تعیین کننده نیستند؟
بله
منتظر قسمت بعدی هسیم 🤘🏻
عالی هستی❤
رفراندوم سالم وحاكميت ايران ميهن برست باشد بايد اين مشكل سريع هل شود شما هم با تحقيق كلمات را
حرفهات سر و ته نداشت
چی میگی برا خودت
پس با حرفهای شما رجوع به آرای مردم حق انتخاب وهمه پرسی در اینجا شما اصلا به توده اکثریت مردم کلا اشاره نکردید مردم بهترین استیت رو میتونن انتخاب کنند
♥♥♥♥
سلام ببد از چهل سال دربدری این چه سئولیه عقل کل
با وجود بیان یه سری حقایق ولی متاسفانه وجود مغلطه در بیانات حس میشه از بیان درصد های بدون پشتوانه تا بیان مسئله به صورت دو راهی و ارجاع به اینده نیامده
سر و زبانت سبز
سال نو مبارک 🌷
منتظر ویدیو بعدی هستیم
آنچه را که عیان هست چه حاجت به بیان 🤨 پهلوی ایرانساز ❤❤❤❤
سلام عالی بود . قسمت ۲ رو کی میزارین؟
خسته نباشی میلاد جان بابت این ویدیو
من چند تا موضوع به ذهنم رسید که گفتم اینجا مطرح کنم شاید ببینی و جواب بدی و شاید هم بدرد بخوره برای آینده
۱- اول اینکه همطونطوری که اخر ویدیو گفتی به نظرم شاید نیازه بیشتر ادامه بدی و البته مهم تر از اون اینکه به راهکار برسی
۲- ثانیا اینکه چنانچه براندازها در ایران حاکم بشن (که به نظرم غیر ممکنه)، باید از طرف دوم ماجرا هم نگاه کنی، مثلا اینکه قراره چی از اینی که هست بدتر بشه ؟
به نظرم بهتره یکم پراگماتیستی به این شرایط نگاه کنیم، این که با عدد و رقم بگیم که دقیقا این دوستان حاکم فعلی از چه دیسکورسی نمره قبولی گرفتن و بگیم خوب حالا براندازا نمیتونن کاری بکنن
در این که براندازا نمیتونن کاری بکنن که اصلا شبهه ای وجود نداره، اما نه به دلیلی که تو میگی،بلکه به دلیل اینکه اصولا این حجم قدرت بی پایان در سطح حکام، منتقل کردنش چیزی شبیه غیر ممکن است (همونطور که در مساله برحام دیدید که خواسته مردم از خواسته حاکمیت شکست خورد (از همه جوانب منظورمه)
اما از یک منظر دیگه که میشه نگاه کرد اینه، ما سالهاس داریم چوب این رو میخوریم که افرادی که ناکارامد هستن سرکار میان و کاری هم از خلق الله برنمیاد، یک مکانیزم انتخابات بود که اونم به گند کشیده شد و خب عملا در این شرایط،اگر به قول خودت بخوایم روی زمین صحبت کنیم، باید بگیم که منطقی هست که بخش اعظم جامعه ترجیح میده که فقط اینا نباشن و اصولا فکری هم نمیکنه برای آینده،چرا که اگر آینده (با هر گروهی) حتی فقط همین یک نکته مثبت رو داشته باشه که با گند زدنش بشه تغییر درش ایجاد کرد و پاسخگو کردش، این خودش میشه یه پیروزی بسیار بسیار بزرگ
واقعا خیلی دور از عقل است که میلاد باهوش بالاش بدون منافع این حرفای عجیب بگه انگار با بچه چهارساله حرف میزنه...یک ویدیو بده بگو از این بدتر ممکنه بشه برای شما نه برای عموم مردم میدونی درشهرستانها چه خبره جوون هستی نکن ونگو بر ضد مردمت..
ایرادی نداره، همینکه با همون هوش مجبوره واسه دفاع از این وضعیت تاسف برانگیزاسمون ریسمون ببافه مارابس که حدس بزنیم منفعتی در بین هست، حرجی هم برایشون نیست ، انتخاب کردن..👎
میلاد جان میگی من تهرانم دارم این حرفها را میزنم! اتفاقا وقتی براندازی را عملی نمیدونی پس حرفهات بی خطره که😅
خداقوت آقای دخانچی
منتظر ارائه راهکارتون هستیم (قسمت دوم فیلم)
صدا خیلی بده
کسی نمیگه ساواک خوب بود
سلام آقای دخانچی
براندازی که اصلا مسعله جدی ای نیست!
پیشنهاد من این هست یک روش دیگر هم وجود داره و آن اینکه ما بیاییم و یک جامعه ایده ال را تعریف کنیم و بعد در باره که الان کجا هستیم بحث کنیم و بعد درباره این بحث کنیم مه آیا ممکن هست از اینجا که هستیم به آن ابدال برسیم، چگونه و در چه زمانی؟
لپ کلام ؛ جامعه ما میشه گفت در کل تاریخ مردسالاریش (نه فقط در این ۴۳ سال) همواره نظام سیاسی تک حزبی و نظام اقتصادی سرمایه داری دولتی داشته و همواره مارکت و تمام مجموعه های اقتصادی اجتماعی انحصاری بوده و تمام بیزینس های مشروع و نامشروع در انحصار افراد و گروه های تحت کنترل دولت مرکزی بوده و جبر سازمان یافته ای به کل جامعه تحمیل میشه !! و با تغییر رژیم چیزی تغییر نمیکنه و مکانیسم سیاسی مثل فرمان در دست سرمایه داران و صاحبان قدرت می‌باشد و کل دستگاه قانون گذاری و اجرایی مزدور سرمایه داران می‌باشند و اساس کار حکومت هم ایجاد و سازماندهی اختلاف طبقاتی و فقط یه دوره باطل رو مدام تکرار میکنیم !!! کاملا درسته ، راه حل چیه ؟ بقول نوام چامسکی سندیکالیسم آنارشیستی یا نظام فدرالی غیر متمرکز متشکل از مجموعه های اقتصادی اجتماعی آزاد و داوطلبانه که تمام کارگران یقه آبی و بدون یقه و یقه سفید و یقه صورتی و غیره همه سود بگیرند و سهام دار باشند نه دستمزد بگیر!!!! البته اول جامعه باید به این سطح از شعور برسه که متاسفانه حالا حالا ها نمی‌رسه !!! چرا چون خود شما فرمودید تمام افرادی که در جامعه ثروت یا مقام یا اعتباری کسب کرده اند صرفا از ضعف سیستم سوءاستفاده کرده و روزانه طبق چهارچوب تعیین شده از طرف قدرت رفتار کرده تا صاحب شانس و فرصت و امتیازی از طرف نهاد های وابسته به قدرت شوند و تا بتوانند اصطلاحا لول آپ بشن !
کافیه یه نگاه به اطراف بندازی چی میبینی ؟ دکتر مهندس معلم دلال نجار هنرمند کارگردان و بازیگر و نوازنده و نقاش و ... که در تمام مجموعه های اجتماعی اقتصادی سازماندهی شده و با رانت و تبانی و بخاطر ضعف سیستم به جایگاهی رسیده نه بخاطر لیاقت و استعداد و توانایی !!! و همه در خدمت قدرت هستند مثلا فرض کن دانشمندی که در فلان موسسه پژوهشی در حال نشر مقاله و کشف و اختراع می‌باشد که هزینه پروژه اش را سرمایه داری از راه بیزینس نامشروعش یعنی تولید و عرضه مواد مخدر تامین کرده و صرفا خواهان بهتر شدن و بالاتر بردن جایگاه اجتماعی خود می‌باشد یا کارگردانی که فیلم عوام فریبانه درباره حقوق زنان ساخته با بودجه تهیه کننده ای با درآمد حاصل از عرضه فاحشه!!! و هزار و یک مثال دیگر و همه به این وضع و ساز و کار عادت کرده و اتفاقا مردم با رفتار روزانه خود به ادامه این روند مشروعیت می‌دهند با توجه به تک تک انتخواب های روزانه ، سلایق و ... درضمن در حال حاظر جامعه یا تحت تاثیر پروپاگاندای جمهوری اسلامیه یا تحت تاثیر پروپاگاندای اپوزیسیون بیرون گوده ! انسان های اتفاقا بی هویتی که توسط رسانه ها برنامه نویسی میشوند و هویتی جعلی و کاذب و نیاز و خواست جعلی کسب میکنند و در آینده رضایت جعلی کسب میکنند که ظاهراً شما هم نگران این قضیه هستید , من الان کلیپ شما رو دیدم امیدوارم این کامنت هم مورد توجه شما قرار بگیرد .
چطورمیشه در این سطح باشی ولی هنوز به اسلام و مذهب اعتقاد داشته باشی مگه میشه
چیزی بلدی از اسلام؟
آخرین باری که یه کتاب درست و حسابی خوندین کی بوده؟ آخرین باری که از بی بی سی و ... تغذیه کردین کی بوده؟