Весьма познавательно. Из всего сказанного получается, что манипулярная тактика позволяла более гибко реагировать на смену боевой обстановки, чего нельзя было достигнуть более крупными формированиями.
@@VarusPrimaRenatus Откуда взята информация о тактике? Каков источник? Ведь историки до сих пор не знают, какую тактику применяли легионы в строю. Произошло прорывное открытие?
@@Alexandr1233211 я профан, но вроде в "записках Цезаря о галльской войне" очень многое расписано до мелочей. наверняка есть и другие источники (Полибий, Ливий и др.) , не знаю ещё французский ведущий специалист по истории римской армии Ле Боэк Ян много писал... так что, всё они (историки) знают
Такое впечатление, что это делается намеренно. Хотя, казалось бы, дело давнее и кому это нужно скрывать? Потому что военная реформа Камилла это самая ценная реформа в истории Рима в военном деле. Но при этом такая глухая завеса молчания о нём. А блогеры просто тиражируют то, что попадается им под руку, не особо вникая.
Спасибо за качественный ролик, но как всегда истинна где то по средине ). В основном армии долгое время закидывали друг друга разными снарядами, камнями, кирпичами и прочим хламом как своим так уже прилетевшим от врага. Именно так описано большая часть смертей известных военачальников, то кирпич в голову прилетел то дротик. После успешного обстрела с бегством одной из сторон часто все и заканчивалось. При таком "дистанционном" противостоянии вполне возможна как смена рядов так смена подразделений в связи с значительными потерями или для пополнения снарядов. Вполне понятно что в плотном ближнем бою о организованом выходе из боя и смене подразделения речи уже не идет. Ближний бой тоже мог носить разный характер, стороны могли сходится и расходится неоднократно, в это время тоже возможна смена рядов и манипул. Итого манипулярная тактика легиона имела возможность смены рядов/подразделений на протяжении сражения, а уже применение этого зависило от военачальника и офицеров, уровня подготовки легионеров, условий местности и характера боя, противника....
Поэтому при первом столкновении с галлами римляне потерпели сокрушительное поражение: они привыкли сражаться описанным выше образом и не ожидали от галлов такой подлянки, как немедленный натиск с целью сразу навязать рукопашную. Судя по всему это было ноу хау кельтов: таким способом (превращая сражение в свалку) они, на первых порах, одерживали победы не только над этрусками и римлянами, но и над греками, и даже над доселе непобедимой македонской фалангой в 279 году до н. э. Примечательно, что давным-давно играя ещё в первый Рим ТВ я опробовал эту тактику галлов и могу сказать, что она предельно эффективна даже в игре. Внезапно атакуя всем войском один фланг ничего не подозревающего противника, который построился правильной фалангой, даже прикрыв фланги кавалерией по учебнику, в большинстве случаев удаётся полностью разгромить и обратить в бегство этот фланг до того, как обескураженный противник успевает что-либо предпринять. Впрочем, на эту идею меня вдохновили не галлы, а Эпаминонд в битве при Левктрах, его знаменитый "косой порядок". Позднее я узнал, что такая тактика широко применялась фиванцами и афинянами и прежде. В представлениях о римской тактике среди историков, археологов и реконструкторов бытуют две полярные точки зрения: 1) римляне всем видам военного искусства предпочитали ближний бой на мечах; 2) римляне вообще избегали ближнего боя и полагались исключительно на изматывание противника с помощью снарядов. Согласен, что истина скорее всего между этими крайностями: в зависимости от ситуации и мнения полководца римляне могли действовать по-разному - на что указывает и универсальность вооружения легионеров.
@@ФилМалицкий Эпаминонд применил не " косой порядок " , а принцип сосредоточения основных усилий на на определённом направлении, построив колонну глубиной до 500 чел, можно сказать протаранил Спартанскую фалангу, эта тактика используется и сейчас (для прорыва сильно укрепленной обороны противника, т.е. сосредоточение основных усилий на главном направлении. Предмет Военное иссскуство преподавалось во всех военных академий и сражение при Левкрах сч
@@СергейЗайцев-л2р на этот счёт даже если принимать во внимание только античных авторов, есть как минимум три версии - косое построение упоминает, в частности, Диодор. Версии тактики Эпаминонда расходятся у разных исследователей - Вы изложили одну из них, самую популярную.
@@ФилМалицкий есть свидетельства, что и фаланга не была такой уж неповоротливой и могла разделяться и перестраиваться при необходимости, хотя вероятно такое редко встречалось.
Спасибо, именно этого и ждал. К слову качество видео и повествования, как по мне, выросло на голову. (концовка обрезалась резковато, но это не особо повлияло)
Читал, что манипулярная тактика, помимо всего прочего, позволяла менять состав сражающихся римлян. Выводить из боя раненых и уставших воинов и заменять свежими войсками. Вроде именно это и сделало римскую армию непобедимой. Это похоже на правду.
если судить по рисункам в школьных учебниках, то действительно, фаланга состояла из одной сплошной стены. однако управлять такой формацией совсем невозможно, кроме как натренировать под звуки инструментов начать движение вперёд. Однако есть описания историков и мнения экспертов, о том, что ещё фаланга филиппа уже не представляла единую стену, а состояла из отрядов, пространство между которыми составляло в несколько метров, но это позволяло маневрировать. и поэтому александр прошёл с боями до самой индии и победил во всех сражениях, и в любых условиях, с любым ландшафтом!!! в то же время из тех же описаний мы знаем, что 1) римляне терпели жестокие поражения от Пирра (если бы это были просто незначительные неудачи, почему римский сенат был готов выполнить ультиматум Пирра?? ведь нам рассказывают, что в сенате была паника и отчаяние и только пламенные речи одного старикашки подвинули их к дальнейшему сопротивлению. Это - факт.) и 2) разбор поражений македонцев от римлян в двух сражениях указывают на причины: в одном случае крайне неудачное командование, в другом случае предательство союзников, которые не вступили в бой и оголили фланг. в целом можно подытожить так - пришло время рима, а время македонии ушло. и всё. и нечего повторять сказки, которые придумали для школьников 100 лет назад. Мы же говорим, что хотим развиваться. Так давайте начнём думать головой.
Дядь расскажи зрителям о гуситских войнах, думаю многие будут благодарны, отрезок истории очень интересен, кстати довольно хорошо описан у Анжея Сапковского того самого кто ведьмака придумал.
да там очень сильно всё упрощено в сравнении с римом. видимо расчёт на более молодую или более тупорылую аудиторию. ну хотя в защиту могу сказать что наличие всяких магов героев и летающих отрядов и всяких чудовищ гигантских добавляет микроменеджмента в битвах, видимо по этому упрощают всё остальное
JJ-Case а что с боевой системой? Вот в Риме 2 анимации. Только ради этого хотел установить Ваху. Но если ответите, буду благодарен. Очень раздражает атака с 1 стороны в Вахе. Тактику упоостили, ниже некуда
Зачем строится в три линии если фаланга надежнее когда она монолитная, допустим прорвали первую линию то куда отходить остаткам линии назад ко второй линии ломая ее?
Во II в. н.э. в римской армии уже была конница, вооруженная многозарядными арбалетами - о ней упоминает Флавий Арриан в своей "Тактике". ------правда? если да, то что за девайс такой.
И всё-таки - как происходила замена уставшей/теснимой/опрокинутой/разбитой манипулы свежей-сзадистоящей?.. Свежие линии протискивались сквозь ряды? Прям с пилумами? Пилум (или два?) в такой тесноте бесполезен, только мешает... Метали над головами навесом? Реально ли протиснуться сквозь, пусть и поредевшую, но неотрывно занятую боем манипулу? Или это происходило в момент неизбежных пауз-передышек? Ведь дольше 15и-20и минут даже тренированный человек (это я как бывший боксёр говорю) не может драться без передышки. Или была какая-то команда-сигнал для одновременного движения передней линии (пятясь) назад, и задней линии вперёд? Возможно полуцилиндричность скутума позволяла производить такое движение? Может стоит посвятить разбору этого вопроса новый ролик?
регулярной армии у рима не было, т.к. после окончания войны армию распускали. но дело в том, что рим практически постоянно воевал )))) и поэтому фактически мы наблюдали не роспуски армии, а её ротацию. пришли, отдохнули, поправили домашние дела и отправились дальше воевать. пока одни воюют, другие вернулись с другой войны или похода и отдыхают.
Если внимательно изучить различные виды щитов в разных странах античного периода можно убедиться что те щиты которые имели прямоугольную форму и окованный металлом нижний край могли в бою тактически преминяться для удара по стопе или голени также колену противника Нанося травму Противник с не защищенными ногами от боли или падал на землю и паражался копьем или мечем Важно определить в каком античном царстве придумали первым щит окованный по нижнему краю и по логике подобный способ атаки на противника Также щит имеющий У древних греков был округлый щит У римлян прямоугольный но этот древний народ использовал заимственования у тех народов с которыми воевал
Да никто это не знает, также как и не знает в точности про фалангу. В основном до нас дошли сведения о поздней фаланге и то обрывисто. Как действовали манипулы тоже предположения. Всё что мы имеем от манипулярофилов источники, которые написаны значительно позднее современников. Прихожу к мысли, что значение манипулярной тактики сильно преувеличины, а победы в основном достигнуты полководцами и ошибками противника.
Вопрос совсем не по теме, но все таки интересно узнать у вас, как у человека, хорошо знающего историю позднего Рим, куда мог податься Легионер времён распада Рима (V век) после того, как его легион был распущен/уничтожен, но находился далеко от места набора? Т.е вот выходит, что он брошен вдали от дома и в самый неудачный временной отрывок. Интересно вообще узнать о судьбе легионов после падения Западного Рима, куда могли деться, как исчезали (кроме очевидного физического уничтожения), кто мог отдать приказ о роспуске?
Varus PrimaRenatus извиняюсь тогда, надеюсь, видео на эту тему или около будет в дальнейшем, буду следить за каналом. Ещё была бы очень интересна тема отношения жителей Империи к варварам и их обилию, да и масштаба присутствие варварского контингента среди обычных людей вообще. Взаимоотношения между разными народностями огромного государства довольно интересны, должно быть. Спасибо вам за интересные видео.
На момент распада германский элемент был преобладающим в римской армии.И это не только сюзники-федераты,но и легионы. Плюс реформы Константина, с разделением армии а гарнизонную и полевую. Они были дома, среди прорвавшихся соплеменников. Да и стойких формирований, хотя бы отдаленно похожих на старые легионы, было очень не много. Палатинская гвардия и комитатены. Это был момент начала преобладания конницы над пехотой(хотя в некоторых книгах утверждают,что конница стала преобладающим типом войск со времен реформы Константина).
Это тоже самое, что тактика манпул, только когорта это 2 манипулы сразу. Действуют когорты по тому же принципу, просто это более крупная боевая единица. А из-за того что манипулы и так отдельно не использовались, введение когорт постепенно вытеснило манипулярный строй (его просто перестали использовать). Тактика у когорт та же самая: строятся в фалангу по нескольку линий, а при необходимости 2-3 когорты военачальником направляются в нужное место.
Фаланга просто не успела построиться и это позволило римлянам ее расчленить и опрокинуть. Когда сарисами не удалось воспользоваться и начался ближний рукопашный бой, римляне поняли, что македоняне очень плохо владеют мечом (новобранцы вообще не были обучены) это и решило исход сражения. Если бы фалангу построили, то не известно чем бы все закончилось , т.к. ее фронтальный удар никто не выдержал за все время ее использования.
Вы про Киноскефалы? Там Филлип построил фалангу так, как нужно, проблема в том, что резервы ещё не подошли, а необходимость идти на помощь союзным наёмникам, которые уже сражались с римлянами, побудила македонского царя выступить не дожидаясь подхода основных сил. Это немножко не то же самое, что "не успел построить фалангу"- он бы тогда и не потеснил римлян в самом начале и пока фаланга сохраняла строй римляне вот именно, что даже имея численный перевес ничего не могли сделать. А вот их отступление заставило фалангитов строй разорвать на две большие части (хотели преследовать) и когда римляне внезапно развернулись и пошли в бой, то получилась неприятная картина, что вместо ещё одного лобового удара римляне предпочли вклиниться в бреши строя македонцев, а чтобы сделать это не путая ряды можно разве что выделить те самые ударные группы, что и сделали. После этого сариссофоры долго не выстояли. А не то, что бы кто-то там не успел кого-то построить.
@@7Uesugi7 в Тотал Вар они мало играли, ничего не умеют. Любой стратИг знает, что лучше нубийцев на фланге- только слоны во вражеском тылу. Как грится, вставят так вставят по самый гладиус.
Все конечно хорошо,но манипулярный строй требует высокой выучки личного состава и слаженности действий.как это все достигалось каждый раз в условиях того,что армии рима формировались,как ополчения?
Также это странно умели изготавливать и применять балисты метательные машины но отчего то в Европе массово стали применять арбалеты в 9 - 10 веках Римляне же не использовали компактные арбалеты Они могли догадаться изготавливать небольшие балисты арбалеты для каждого лучника В этом странность Почему они не изготавливали небольшие метательные виды оружия Да это понятно в бою если огромная балиста мог попасть в руки противника Этот вид оружия могли научиться изготавливать и применить против римлян Может быть это было решение самих римлян не использовать этот вид оружие именно по этой причине Есть ли у блогера или других пользователей идеи Есть ли записях историков Рима решение военных или сенаторов о запрещении изготовления небольших арбалетов А если не было то почему они все же не использовали удобные для лучников арбалеты Что они вообще думали о балистах 10 12 2021 год
В описании всё всегда написано, оно здесь не просто так и я ВСЕГДА пишу там только то, что необходимо. Rome II Total War с модификацией PUR (Potestas Ultima Ratio), ссылка на империал, версия SW:imtw.ru/topic/44456-potestas-ultima-ratio-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F-sw/
скажем так, люди которое его создавали воспроизводили внешний вид юнитов согласно имеющимся историческим данным, в плане внешнего вида всё достоверно, остальное насколько это вообще может быть возможно в игре
Манипулярная тактика ( римлян) ассоциируется у меня с блогером, что очень нравится, как политик, как блогер да и вообще как человек - Тамир Шейх (он рассказывал откуда пошло понятие манипуляции фактами, манипулирование фактами ( очень интересно рассказывал).
Видео очень интересное, но вы не учитываете один очень важный момент - ШПИОНЫ. Да да именно разведка и шпионаж составляли ту силу Рима, которая обеспечивала им победу в войнах. Рим пытался не устраивать сражени, а устранять противника по тихому. По этой причине есть такие пробелы в тактике, все было не идеально как все думают.
Однажды ко мне пришёл человек в тёмном плаще, лица я его не видел, но он мне сказал, что есть одна надпись в левом нижнем углу на 10:00, которая даёт ответы на многие вопросы
К тебе уже идут мои преторианцы. У них к тебе дело, насчёт пугио, что ты забыл у меня на вилле. Они его в тебя отдадут. Если вдруг обнаружишь пугио в себе- не волнуйся, это они так шутят ))
Исторические условия были не те. Когда нет единого государства (как у римлян) проще формировать строй из ополчений разных городов, а так как у каждого полиса свой представление о том, сколько людей должно быть в подразделении, то проще было придумать общую (но не обязательную) для всех систему, как, например деление на лохии и эномотии. Прибавьте сюда отсутствие неудачных войн с посторонними народам. Зачем им выкручиваться и выдумывать что-то из ряда вон? Греки и так развивали свою фалангу: пытались решить проблему преждевременного уничтожения правого фланга (который постоянно больше всего страдал т.к. он самый открытый с края), вводили понятие "косой" фаланги, пытались вывести идеальные пропорции длины и ширины, позволяющие "всегда" побеждать и т.д., а потом ещё и Филлип 2 придумал сделать саррисофоров основой армии и появиласть македонская фаланга- там тоже свою фишки и развитие. Просто римляне всё таки в несколько иной исторической действительности существовали и им пришлось адаптироваться более решительно под новые условия. По сути они совместили фалангу с подвижностью и получили отличный результат на выходе. Грекам такие нововведения были ни к чему. По мне как то так.
Манипулярная тактика работает лишь против армий где отсутствует четкое взаимодействие родов войск .Армии греков в поздний период набирались из наемников и лишь внешне походили на армию Александра где фаланга лишь сковывала на себя неприятельские силы а основной удар наносила конница.Столкнись они с настоящей армией Александра Македонского с полным набором родов войск римляне также позорно проиграли бы как и парфянам.
+++После 2 Пунической римская армия состояла из ветеранов,чего врят ли можно сказать про македонян.Если бы против Фламинина стоял Александр со своими ветеранами,то я бы на римлян не поставил.Манипулярной тактике придается слишком преувеличенное значение.
Линии гастатов , принципов и триариев атаковали последовательно. Но совсем не понятен механизм отхода этих линий одну за другую. На схеме - понятно. На практике - это невозможно. И на Мой взгляд - не реально.
Вторая и третья линии не сплошные- дырки для отхода своих имели, по моему разумению. По мере приближения врага- закрывались. А кто не успел- тому капут.
Возможно это "метафора" (тогда нужно читать контекст), а если нет, то это многое о нём говорит, не в самую лучшую сторону. Фраза "дело дошло до триариев" " res ad triarios rediit" упоминается неоднократно Полибием, Ливием и другими, как обозначение отчаянной ситуации,когда в бой идут ветераны- последняя сила легиона (остальные просто "слабее").
9:03 во 2-ой македонской войне, а не в 3-ей. + На мой взгляд, в этом видео более наглядно и доходчиво объяснёны ход сражения и причина поражения македонцев при Киноскефалах, чем в Вашем другом видео th-cam.com/video/qklN_3KROLQ/w-d-xo.html
@@drakosha_pestrenkij видео немного другого уровня и контекста, предполагается что зритель уже знает базис, т.е. численность, как собирались манипулы, кто и как руководил. У многих проблема как раз с пониманием смысла этой тактической единицы, откуда она появилась и как развивалась. О чём и видео.
@@VarusPrimaRenatus , И всё-таки - как происходила замена уставшей/теснимой/опрокинутой/разбитой манипулы свежей-сзадистоящей?.. Свежие линии протискивались сквозь ряды? Прям с пилумами? Пилум (или два?) в такой тесноте бесполезен, только мешает... Метали над головами навесом? Реально ли протиснуться сквозь, пусть и поредевшую, но неотрывно занятую боем манипулу? Или это происходило в момент неизбежных пауз-передышек? Ведь дольше 15и-20и минут даже тренированный человек (это я как бывший боксёр говорю) не может драться без передышки. Или была какая-то команда-сигнал для одновременного движения передней линии (пятясь) назад, и задней линии вперёд? Возможно полуцилиндричность скутума позволяла производить такое движение? Может стоит посвятить разбору этого вопроса новый ролик?
Это наиболее состоятельные граждане, скажем так, там были далеко не только знатные люди/их дети, но военная карьера вполне могла с этого начинаться, хотя настоящая знать и богачи сразу вставали в командование и высших офицеров метили. Триарии, кроме состоятельности это ещё и преимущественно ветераны, конечно.
Куча мала ,это красивый строй перед сражением кто красивей так получается а дальше свалка и смысл строевой муштры вы вводите в заблуждение нас строй так не сражается .Строй сомкнут и удары проводятся синхронно а не как попало .
ЗАчем ЗА манипулярную тактику. Лучше ЗА императора, или ЗА римскую империю.... Или, лучше ЗАдумайся ЗА применение предлогов в "великий и могча русский языка"?
210днэ битва при Гердонии, упомянуто построение в несколько линий, римляне проигрывают, тот же год, битва при Нумистроне, упомянуто построение в несколько линий, причем в ходе боя линии меняются, римляне выигрывают, и это только что удалось побыстрому нагуглить, у меня нет подборки ссылок по данному ОЧЕВИДНОМУ делу. Причем там нюанс, из за того что римские легионы постоянно вырезали под чистую, опытность варьировалась не от гастатов к триариям каждого легиона, а от легина к легиону разного набора, посему легион строился в ОДНУ линию а за ним строился ДРУГОЙ легион, как правило набранный ранее и более опытный, еще раз, такое построение описано неоднократно, даже Цезарь так строил, но мурзилочники знают только про Треббию Канны и Заму (кстати там тоже он самый что ни на есть манипулярный порядок был:) но адаптированный против слонов, странно что автор про нее не вспомнил:)) и набившую аскомину гастаты-принципы-триарии. Так что автор читал про 2ПВ? ну кроме мурзилок?
Вы друг мой явно не в курсе, что битву при Гердонии римляне проиграли в 210 году до н.э. т.к. просто не успели построиться (соответственно самого сражения как такового не было) каждый римский легион поочерёдно был опрокинут в бегство по мере выхода из лагеря, при чём при описании как раз прямым текстом упоминаются только линии в которые были построены легионы, а это фаланга. Это ваша фактическая ошибка, так что говорить тут не о чем. Ум за разум. Последующая битва при Нумистроне вообще в полутьме происходила, ночью, при этом римляне своими тылами примыкали к городу, так что тут не понятно вообще какое у них было построение. То, что римляне перестраивались во время боя- это самая оспариваемая всеми историками трактовка Тита Ливия. В итоге как видно римляне и при Нуместроне выстроились и действовали фалангой, а перестраивались они манипулами или нет не понятно. Так что это ваше субъективное и открытое для оспаривание мнение, что здесь римляне манипулярную тактику применяют. Это скорее были изначально выстроенные тыловые фаланги, которые затем как резервы бросили в бой, не говоря о том, что перестроиться в условиях непосредственного боя невозможно. Не найдёте вы такого сражения а Пунических войнах где исход боя очевидно и точно решается именно действиями манипул, как это было при тех же Киноскефалах. Против карфагенян строились и бились фалангами.
А можно про Гердонию то место где не успели построиться? Где про обращение в бегство по мере выхода из лагеря? Откуда такие фантазии? Манипулы вообще то как раз строились в линию если чо ЕСЛИ ЧО. Про Нумистрон пишут что бились долго с 3 часа (от рассвета) и ДО ночи, а не ночью, так и пишут "ночь развела сражающихся" опять у вас фантазия какая то. Я не знаю кем там что оспаривается, просто наверное у мурзилочников не уложилось в шаблон гастаты-принципы-триарии, причину почему строили один легион за другим понятна и обоснована, и я не понимаю как можно ввести резерв через сплошную фалангу, греки это дело понимали и никакими резервами для сплошной фаланги не заморачивались, ну а Ливий прямо пишет что один легион сменил другой, одно крыло союзников сменило другое, за счет чего собственно и удержались, причем он не сам это придумал а использовал некий первоисточник, и собственно кто вы такой чтобы это оспаривать? Из того что бились долго понятно что бой был преимущественно метательный (у карфагенян балеарцы упомянуты в первой линии, испанцы это тоже не тяжелая пехота) и как раз в таких условиях смена линий возможна и не оспаривается. Это когда в рукопашку шли, смыкал две линии, о чем прямо и пишется в упомянутой вами битве при Сентине. Ну и с Замой то что делать будем?
Друг мой, сами читайте Тита Ливия, 27 книгу, она начинается с битвы при Гердонии. "Храбро вступили в бой пятый легион и левое крыло. Между тем Ганнибал отдал приказание коннице: в то время как все внимание неприятеля в предстоящем сражении будет сосредоточено на пехоте, одной части объехать кругом и напасть на лагерь, а другой - в тыл врагов, уже пришедших в замешательство. Сам он, издеваясь над сходством имени «Фульвий» (два года тому назад на этом же самом месте он разбил наголову претора Гнея Фульвия), уверял, что подобный исход будет и этой битвы. Надежда его оправдалась вполне. Хотя много римлян пало в рукопашном бою и конной схватке, однако их ряды и знамена остались бы на прежних позициях, - но смятение, произведенное неприятельской конницей с тыла, вместе с тем раздавшийся воинский крик врагов со стороны лагеря принудили отступить прежде всего шестой легион (он стоял первым во второй боевой линии и раньше других был приведен в замешательство нумидийскими всадниками), а затем пятый легион и затем тех, которые стояли впереди: часть обратилась в бегство, а часть, окруженная неприятелем, была перебита; здесь же пал и сам Гней Фульвий с одиннадцатью военными трибунами. Сколько тысяч пало в этом сражении римлян и их союзников, едва ли кто может утвердительно сказать, когда у одних писателей я нахожу 13 000, а у других не более 7000. Лагерь и вся добыча достались победителям; Гердонию Ганнибал сжег, переселив наперед из нее всех жителей в Метапонт и Фурии, так как ему стало известно, что этот город собирался перейти на сторону римлян и изменить ему, лишь только он уйдет из этой местности; знатнейшие лица, уличенные в тайных сношениях с Фульвием, были казнены. Те из римлян, которые ускользнули из такой страшной резни, полувооруженные разными дорогами прибыли к консулу Марцеллу в Самний". Ваши слова не отменяют вашей фактической ошибки. Говорить с вами больше не о чем. Свою фантазию вы ставите на первое место, вместо того, чтобы хоть сколько нибудь аргументировать. С Замой у вас тот же косяк.
Прежде чем писать, освежи знания. При Киноскефалах гетайры также не вступили в бой и ушли как только убедились в поражении Филлипа. Между 2 и 3 македонскими войнами 25 лет и события все связаны, так что уместно и необходимо их объединять в одну картину. При Кеноскефалах македонская знать показала свою позицию, за 25 лет всё только ухудшилось, а чересчур воинственная и агрессивная политика Персея поставила точку. Битва при Пидне стала всего лишь проявлением результатов 2 македонской войны и поражения при Киноскефалах, по факту у македонян уже не было шансов в 3 войне. Так, что не нужно кричать не о чём.
2 бала за знания. Впервые Манипулы Римлян столкнулись с Македонской фалангой на полях при Гераклее и Аускуле (она же Пиррова победа). Разделение на Гастатов Принцыпов и Триариев появилось после реформ Камилла то есть после поражения при Аллии. Изначально Легионы комплектовались по цензу а во время Пунических войн по опыту. Ты же в своих предыдущих видео все это говорил!!! А в этом подзабыл что ли?
Дмитрий Якименко это при Гераклее то и Аскуле у Эпира оказывается македон ская фаланга была. 2 себе можешь поставить за свои знания по военной истории. При названных греков у Пира были италики, тарентийцы, фессалийцы, наёмники из греческих плисов, македонцы Птолемея (не сариссофры) и боевые слоны. Контингент строя саррисофоров при описании не упоминается, а значит и была там классическая греческая, а не македонская фаланга. Так, что не понятно с чего вы взяли, что именно эти сражения открыли для римлян македонскую фалангу. С классический греческой римляне и так знакомы были и до Гераклеи.
Дмитрий Якименко про гастатов, принципов и триариев это вы сильно конечно заметиили. Только вот всё в кашу смешали зачем-то. При Камилле манимула была введена, а когда пошло разделение на гастатов, принципов и триариев доподлинно неизвестно, ставят условно с 4 века до н.э., явно до Камилла ибо описание сражения при Аллии (кторое было до реформы) уже содержит в себе термины гастат, принцип и триарий. Они куда более древние, чем Камилл с его манипулярным строем. Про цензы и опытность- они всегда использовались и в Пунические войны тоже. Только в Пунических войнах и ценз и возраст были опущены до минимума ибо война, особенно в период вторжения Ганнибала на полуостров существенно истощила экономические и человеческие ресурсы. Опытность как я и так сказал в таких ситуациях имела последнее значение, иначе у вас просто после 1-2 крупных поражений не останется принципов с триариями, а опытности от этого не прибавится. Тем не менее извесно, что римляне как минимум 4 раза с нуля набирали 4 легиона в промежутках между 215 и 218 годами. И от куда им опытных брать скажите? Из воздуха делать? Требия, Траземенское озеро... А после Каннского сражения 216 года? Всё это говорит о том, что критерий опытности мягко говоря забросили на период первой половины войны... потом да, особенно после побед в Испании и Африке там уже были действительно ветераны сражений. Во всей Пунической та же песня. В первый период войны были ветераны, потом критерий опытности опять игнорировался, затем снова брали во внимание. Это всё неустойчивые и крайне зависящие от конкретной обстановки категории. Так, что вы зачем-то разделили опыт, ценз и возраст в то время как они всегда вместе употреблялись, но в разных пропорциях.
Википедия вообще не является источником, её кто угодно может изменить и дописать, даже тот, кто не разбирается в конкретной теме. Отсюда в ней много ляпов, которые для бытового доклада неприметны, но когда начинается подробный углублённый распил, то вылезают вот такие колизии.
автор неправ,,, ой как не прав, гастаты это именно не опытные воины, специфика ценза такова что гастат во время войны если не откинет копыта ой как нехила заработает и он вполне спосбен как утроить свое имущество так и удесятерить, те же виккинги ходили в обносках так это были новички и первоходы, а так викинг за пару тройку походов мог разжиться нехилой обмундировкой, имущественный ценх был не для оскорбления по типу ты нуб и лох по жизни, а был для того что бы заслужить богатсво и статус а именно принципа или вообще триария и вот прикол в том что должен статус именно что заслужить,!!!!
все говорят о том что манипулярная тактика превосходит фалангу, но нет именно фаланга рулит, рим побеждал манипулами не из за превоходства своей тактикой, а из за бездарности командиров элинистического мира, тот же пир жестко нагибал римлян, но кончил он плохо из за того что рим переработал его бюрократией и своими ресурарсами, смею отметить что бы быть полководцем рима нужно от тарабанить в армии рима не менее 10 лет, и таких чудиков было довольно много, а элины выставляли полководцев уровня приказов- в 8 шеренг по 12 становись!!!! за греков борись!!! фаланга была вплоть до 19 века о чем тут говорить, говорить о том что фаланга слабее манипулы это все равно что кричать что римский флот гав....но!!!! да римский флот был гав....ом но потом стал главой всего средиземноморья и был самым могущественным!!!
Сам то не позорься. Фаланга- не строй, а принцип формирования строя. Без разницы кто, чем вооружён. Термин греческий, означает правильный строй, где выражены глубина, ширина строя и, следовательно ряды. Вооружение значения не имеет. В военной науке термином "фаланга" любой более-менее организованный строй называют. Например, применяют к древнему Востоку, армиям ассирии, вавилонии, не говорю уж про античность, средневековье и новое время. Диванный эксперт хренов. Откуда вы только лезете таким скопом.
Ну что ж поделать, если у вас узкие познания в военной истории и термина "фаланга" в частности, и нет понимания того, что это, в первую очередь, принцип построения, а не сам строй. Соответственно фалангой можно назвать даже строй, которым ещё шумеры и ассирийцы пользовались, просто потому что в нём есть понимание ширины, глубины строя и рядов. Если препод на ист. факе будет думать, что фаланга это только греческий строй и только, то гнать такого в зашей. Это значит, что он ни разу ваенно-научной литературы не читал и не в курсе, что ещё с 19 века историки фалангу рассматривают как принцип построения, сформулированный (а не созданный) греками. Поменьше википедии читайте русскоязычной, её плохо фильтруют. Выберите хотя бы английскую вики (про более серьёзный уровень даже не говорю, раз у вас такое "праведное" возмущение вызывает базис, который для разберающегося в теме человека является очевидным) и на поверхностном уровне ознакомьтесь, что здоровые люди понимают под фалангой.
@@VarusPrimaRenatus Вики не пользуюсь, ну если только год рождения узнать. Про вашу фалангу. Смотрите рисунок и скажите, мать его, где, сука тут фаланга? pptcloud3.ams3.digitaloceanspaces.com/slides/pics/004/174/951/original/Slide7.jpg?1510987312 Вы же это имели ввиду. добавлю, что вы просто не сдали бы историю на истфаке, с таким изложением. Вы вводите своих подписчиков в заблуждение и это в корне не верно. Как говорил наш препод, не путайте кивер с цилиндром. :))
@@alexanderbajonett2643 Мда, что вы тут говорите про ист. фак, если рисунок на полном серьёзе противопоставляете классике военно-исторической науки Гансу Дельбрюку и всем поздним, включая современных, исследователям. Если вы так и не поняли, то сама манипула (позже когорта) стоит по принципу фаланги, то есть воины в ней стоят, формируя ряды и линии, определяющие ширину фронта манипулы и глубину её строя. Когда две таких манипулы становятся рядом, они формируют больший по размеру строй фаланги и так пока не создадут целую линию. Вся эта линия манипул и есть фаланга. Лучше читайте источники, а не дискредитируйте себя с каждым словом всё сильнее. И да, за мат баню, то есть вы даже с правилами канала не знакомы. Ещё раз: я это не из воздуха взял и не с инетовской картинки. Смотрите описание, все источники указаны, на них даны сслыки. И наконец, к чему вся ваша истерика, неужели не понятно, что фраза "фаланги манипул" в контексте употреблена условно, чтобы показать, что каждая манипула как ячейка формировала единый строй, будучи при этом самостоятельной полноценной структурой. Именно благодаря наличию таких частей, дисциплине и новизне организации манипул в фалангу и заключался тактический гений римлян, которого не смогли даже греки достигнуть. Вы также подстроили основу спора, якобы я ставлю знак "=" между фалангой и манипулой, якобы, утверждаю, что манипула это то же, что и фаланга, хотя это не так и в течении видео всегда произносилась фраза "фаланга манипул", манипулярная фаланга". Вообще за всё видео фразы "фаланги манипул" не прозвучало.
@@VarusPrimaRenatus strategwar.ru/military-history/voennaya-istoriya-manipulyarnaya-taktika-rimskix-legionov Вот почитай и скажи мне, правильно ли использовать слово ФАЛАНГА в манипулярной тактике или всё таки слово ЛИНИИ?! "В отличие от монолитной фаланги римский легион в 4 в. до н.э. был расчленен как вдоль, так и поперек. Несколько линий легиона располагались в глубину на определенном расстоянии друг за другом". "Между линиями легиона могли быть различные дистанции в зависимости от используемой тактики. Задние линии могли служить непосредственной поддержкой передних и меняться с ними местами. Тогда линии стояли близко друг к другу. Если задние линии служили резервом для возможного выполнения самостоятельных задач, дистанция могла быть большей. Каждая линия была расчленена по фронту на небольшие отряды - манипулы, которые состояли из двух центурий." Ладно, вещай как хочешь, но ты вводишь в заблуждение своих зрителей, потому, что МАНИПУЛЯРНАЯ тактика уже никак не подходит к определению ФАЛАНГА.
@@alexanderbajonett2643 и вот опять ноунейма какого-то, который совершенно дилетантским образом скомпоновал информацию из наративных источников, таких как Полибий, Ливий, Аппиан (их без содержательного анализа в отдельности нельзя рассматривать т.к. у них есть как неточности, так и иносказательные формы повествования, метафоры, преувеличения и прочее, что требует подробного рассмотрения и критического подхода, а не тупого копирования и вырывания из контекста отрывков из даныых источников, как в представленной статье), без ссылки на хоть сколько нибудь значимые научные труды, статьи, публикации военной тематики. Вы принципиально игнорируете мои ссылки, хотя если бы почитали бы хотя одну (а это, надо сказать, минимум) то уже бы узнали, что Ганс Дельбрюк- классик военно-исторической науки, утверждает, что манипулы на самом деле разрыва в строю не образовывали т.к. во время столкновения с противником даже небольшие промежутки ведут к разрыву линии и деморализации воинов. Соответственно манипулы выстраивались в фалангу, но сохраняли возможность в любой момент выделиться из общего строя т.к. у римлян была твёрдая дисциплина (которой не могут похвастаться даже греки) и, самое главное, именно римляне начали выделять манипулы так, чтобы каждый легионер был прикреплён к своей манипуле. Для этого вводились специальные значки и знамёна индивидуально для каждой манипулы, не говоря о том, что каждая имела офицеров, в том числе центурионов. Иными словами вне строя даже 1 манипула была независимой полноценной боевой единицей, что и давало возможность ей совершать манёвры (например, перестраиваться, менять фронт, закрывать собой бреши передовых линий фаланги и т.д.). Однако 1 мнаипула- это слишком небольшое число воинов, поэтому в крупных сражениях их использовали по нескольку штук сразу, соединенных в одну формация, что и есть "малая фаланга". Такие ударные отряды как раз и представляли огромную опасность ибо, 1- действовали точечно 2- не требовали, чтобы вся вторая линия входила в бой 3- была манёвренная и независимая даже вне строя основных сил. Это и есть суть манипулярной тактики, новизна, привнесённая римлянами в военную мысль- манипулярная фаланга ( фаланга, состоящая из манипул, а не манипула=фаланга). Ваша упёртость и неспособность признать ошибку лишь показывает уровень запущенности ситуации и как показывает ваш пример, диплом ист.фака не делает вас специалистом, слишком уж обывательский у вас подход к делу. Не критика, так сразу, не вникнув в суть, не ознакомившись с источниками и литературой писать, что "это бред".
Весьма познавательно. Из всего сказанного получается, что манипулярная тактика позволяла более гибко реагировать на смену боевой обстановки, чего нельзя было достигнуть более крупными формированиями.
Лучше даже я бы не сформулировал )
Благодарю) Кстати, Варус, сами видео занимаетесь? Я вижу, у Вас серьезный подход к теме, первоисточники, научный анализ.
Да, всё сам делаю.
@@VarusPrimaRenatus Откуда взята информация о тактике? Каков источник? Ведь историки до сих пор не знают, какую тактику применяли легионы в строю. Произошло прорывное открытие?
@@Alexandr1233211 я профан, но вроде в "записках Цезаря о галльской войне" очень многое расписано до мелочей. наверняка есть и другие источники (Полибий, Ливий и др.) , не знаю
ещё французский ведущий специалист по истории римской армии Ле Боэк Ян много писал... так что, всё они (историки) знают
ну если потерпят неудачну тогда можно перезагрузится на последнем сохранении.
Ха ха, я думаю, многим полководцам не хватало этой возможности ))
Не чел, онли легендарная сложность)
Не всегда помогает, если поздно сохранился, то не победа невозможна. В принципе, все как в жизни.
Перезагрузиться*
@@evgeniysukhomlinov4966 Суворов по-любому овладел тактикой этой
И не слова про Марка Фурия Камилла.
Наверное самый недооценённый человек в истории Рима.
Хоть тут то слово о нём сказать можно было.
Если бы не он, то Рим мог бы кончится
Фурия? Типо полководца реформатора?
@@СвободнаяСибирь-ъ3е Да, спасителя Рима.
Такое впечатление, что это делается намеренно.
Хотя, казалось бы, дело давнее и кому это нужно скрывать?
Потому что военная реформа Камилла это самая ценная реформа в истории Рима в военном деле. Но при этом такая глухая завеса молчания о нём.
А блогеры просто тиражируют то, что попадается им под руку, не особо вникая.
@@В.А.Несумаско Блогеры просто неучи и профаны.Они делают видосы ради просмотров и монетизации, а не из интереса к истории.
Классный канал！Информативно и исторически достоверно. С удовольствием смотрю. Успехов и развития！
Очень интересно! Спасибо за отличные ролики!
Я сейчас осваю игру тотал вар Рим2. Благодаря этому видео у меня есть более конкретная тактика чем просто без разбора бросить римлян в бой
Спасибо за качественный ролик, но как всегда истинна где то по средине ).
В основном армии долгое время закидывали друг друга разными снарядами, камнями, кирпичами и прочим хламом как своим так уже прилетевшим от врага. Именно так описано большая часть смертей известных военачальников, то кирпич в голову прилетел то дротик. После успешного обстрела с бегством одной из сторон часто все и заканчивалось.
При таком "дистанционном" противостоянии вполне возможна как смена рядов так смена подразделений в связи с значительными потерями или для пополнения снарядов. Вполне понятно что в плотном ближнем бою о организованом выходе из боя и смене подразделения речи уже не идет.
Ближний бой тоже мог носить разный характер, стороны могли сходится и расходится неоднократно, в это время тоже возможна смена рядов и манипул.
Итого манипулярная тактика легиона имела возможность смены рядов/подразделений на протяжении сражения, а уже применение этого зависило от военачальника и офицеров, уровня подготовки легионеров, условий местности и характера боя, противника....
Поэтому при первом столкновении с галлами римляне потерпели сокрушительное поражение: они привыкли сражаться описанным выше образом и не ожидали от галлов такой подлянки, как немедленный натиск с целью сразу навязать рукопашную. Судя по всему это было ноу хау кельтов: таким способом (превращая сражение в свалку) они, на первых порах, одерживали победы не только над этрусками и римлянами, но и над греками, и даже над доселе непобедимой македонской фалангой в 279 году до н. э. Примечательно, что давным-давно играя ещё в первый Рим ТВ я опробовал эту тактику галлов и могу сказать, что она предельно эффективна даже в игре. Внезапно атакуя всем войском один фланг ничего не подозревающего противника, который построился правильной фалангой, даже прикрыв фланги кавалерией по учебнику, в большинстве случаев удаётся полностью разгромить и обратить в бегство этот фланг до того, как обескураженный противник успевает что-либо предпринять. Впрочем, на эту идею меня вдохновили не галлы, а Эпаминонд в битве при Левктрах, его знаменитый "косой порядок". Позднее я узнал, что такая тактика широко применялась фиванцами и афинянами и прежде.
В представлениях о римской тактике среди историков, археологов и реконструкторов бытуют две полярные точки зрения: 1) римляне всем видам военного искусства предпочитали ближний бой на мечах; 2) римляне вообще избегали ближнего боя и полагались исключительно на изматывание противника с помощью снарядов. Согласен, что истина скорее всего между этими крайностями: в зависимости от ситуации и мнения полководца римляне могли действовать по-разному - на что указывает и универсальность вооружения легионеров.
Ещё в войне Спарты с Мессенией было известно о замене Спартанцев первой ширенги на вторую для отдыха
@@ФилМалицкий Эпаминонд применил не " косой порядок " , а принцип сосредоточения основных усилий на на определённом направлении, построив колонну глубиной до 500 чел, можно сказать протаранил Спартанскую фалангу, эта тактика используется и сейчас (для прорыва сильно укрепленной обороны противника, т.е. сосредоточение основных усилий на главном направлении. Предмет Военное иссскуство преподавалось во всех военных академий и сражение при Левкрах сч
@@СергейЗайцев-л2р на этот счёт даже если принимать во внимание только античных авторов, есть как минимум три версии - косое построение упоминает, в частности, Диодор. Версии тактики Эпаминонда расходятся у разных исследователей - Вы изложили одну из них, самую популярную.
@@ФилМалицкий есть свидетельства, что и фаланга не была такой уж неповоротливой и могла разделяться и перестраиваться при необходимости, хотя вероятно такое редко встречалось.
8:55 шикарный скрин)))
Спасибо, именно этого и ждал.
К слову качество видео и повествования, как по мне, выросло на голову.
(концовка обрезалась резковато, но это не особо повлияло)
отличное видео. Коротко, но аргументированно, все по делу. Автор молодец!
Отличный канал. спасибо
Читал, что манипулярная тактика, помимо всего прочего, позволяла менять состав сражающихся римлян. Выводить из боя раненых и уставших воинов и заменять свежими войсками. Вроде именно это и сделало римскую армию непобедимой. Это похоже на правду.
Да, вы правы, это хорошо показано в первой серии сериала Рим
Наконец то видео про античность
Спасибо за познавательный видос!
Люблю эти видео.
если судить по рисункам в школьных учебниках, то действительно, фаланга состояла из одной сплошной стены. однако управлять такой формацией совсем невозможно, кроме как натренировать под звуки инструментов начать движение вперёд. Однако есть описания историков и мнения экспертов, о том, что ещё фаланга филиппа уже не представляла единую стену, а состояла из отрядов, пространство между которыми составляло в несколько метров, но это позволяло маневрировать. и поэтому александр прошёл с боями до самой индии и победил во всех сражениях, и в любых условиях, с любым ландшафтом!!! в то же время из тех же описаний мы знаем, что 1) римляне терпели жестокие поражения от Пирра (если бы это были просто незначительные неудачи, почему римский сенат был готов выполнить ультиматум Пирра?? ведь нам рассказывают, что в сенате была паника и отчаяние и только пламенные речи одного старикашки подвинули их к дальнейшему сопротивлению. Это - факт.) и 2) разбор поражений македонцев от римлян в двух сражениях указывают на причины: в одном случае крайне неудачное командование, в другом случае предательство союзников, которые не вступили в бой и оголили фланг. в целом можно подытожить так - пришло время рима, а время македонии ушло. и всё. и нечего повторять сказки, которые придумали для школьников 100 лет назад. Мы же говорим, что хотим развиваться. Так давайте начнём думать головой.
Всегда было интересно, по какому принципу ставили в самый первый ряд воинов, которые в принципе смертники...
Бедняков да новичков запихивали, проще говоря тех кого не жалко потерять
Ну так у гастатов есть доп мотивация быстрее выиграть битву пока их в мясо не пустили )
Застрельщиков ставили.
@@EykisCorporation это кто такие?
@@ОлегАзизов-ы8т мужики, что кидают всякую дрянь во врага.
Топ видос как и всегда
Как то резко обрывается видео.
Дядь расскажи зрителям о гуситских войнах, думаю многие будут благодарны, отрезок истории очень интересен, кстати довольно хорошо описан у Анжея Сапковского того самого кто ведьмака придумал.
+++
Это в какой именно книге гуситы в мире ведьмака оказались?
@@linvej3854 серия книг Сага о Рейневане.
@@виталийпопов-й6ю точно уверен что там ведьмаки есть? Может перечитаешь (если читал конечно) книжки снова?
спасибо как всегда познавательно и интересно. P/S снова захотелось отложить Warhammer Total War и установить ROME Total War
ИМХО но вахе далеко до Атиллы.
ваха во многом мне не нравится в плане битв.
Меня больше всего раздражают штурмы городов. Убогие пипец.
да там очень сильно всё упрощено в сравнении с римом. видимо расчёт на более молодую или более тупорылую аудиторию. ну хотя в защиту могу сказать что наличие всяких магов героев и летающих отрядов и всяких чудовищ гигантских добавляет микроменеджмента в битвах, видимо по этому упрощают всё остальное
JJ-Case а что с боевой системой? Вот в Риме 2 анимации. Только ради этого хотел установить Ваху. Но если ответите, буду благодарен. Очень раздражает атака с 1 стороны в Вахе. Тактику упоостили, ниже некуда
Зачем строится в три линии если фаланга надежнее когда она монолитная, допустим прорвали первую линию то куда отходить остаткам линии назад ко второй линии ломая ее?
Какие остатки? Их перебили, а те, кто остались бьются дальше
Интересное видео,будеш расказывать про армию ганибала.Что то наподобие видоса про александра
штурмовик инквизиции я поддерживаю такую идею!
Или,
ОТКУДА ИСХОДИТ СОВРЕМЕННОЕ СЛОВО "МАНИПУЛЯЦИЯ"🙏
Прикрльно,зачет
Во II в. н.э. в римской армии уже была конница, вооруженная многозарядными арбалетами - о ней упоминает Флавий Арриан в своей "Тактике". ------правда? если да, то что за девайс такой.
И всё-таки - как происходила замена уставшей/теснимой/опрокинутой/разбитой манипулы свежей-сзадистоящей?.. Свежие линии протискивались сквозь ряды? Прям с пилумами? Пилум (или два?) в такой тесноте бесполезен, только мешает... Метали над головами навесом? Реально ли протиснуться сквозь, пусть и поредевшую, но неотрывно занятую боем манипулу? Или это происходило в момент неизбежных пауз-передышек? Ведь дольше 15и-20и минут даже тренированный человек (это я как бывший боксёр говорю) не может драться без передышки. Или была какая-то команда-сигнал для одновременного движения передней линии (пятясь) назад, и задней линии вперёд? Возможно полуцилиндричность скутума позволяла производить такое движение? Может стоит посвятить разбору этого вопроса новый ролик?
регулярной армии у рима не было, т.к. после окончания войны армию распускали. но дело в том, что рим практически постоянно воевал )))) и поэтому фактически мы наблюдали не роспуски армии, а её ротацию. пришли, отдохнули, поправили домашние дела и отправились дальше воевать. пока одни воюют, другие вернулись с другой войны или похода и отдыхают.
Если внимательно изучить различные виды щитов в разных странах античного периода можно убедиться что те щиты которые имели прямоугольную форму и окованный металлом нижний край могли в бою тактически преминяться для удара по стопе или голени также колену противника Нанося травму Противник с не защищенными ногами от боли или падал на землю и паражался копьем или мечем
Важно определить в каком античном царстве придумали первым щит окованный по нижнему краю и по логике подобный способ атаки на противника Также щит имеющий У древних греков был округлый щит У римлян прямоугольный но этот древний народ использовал заимственования у тех народов с которыми воевал
Не хватает реконструкции,как легион входил в соприкосновение с противником в рукопашном бою,имея разрывы в строю между манипулами,и позднее когортами.
Да никто это не знает, также как и не знает в точности про фалангу. В основном до нас дошли сведения о поздней фаланге и то обрывисто. Как действовали манипулы тоже предположения. Всё что мы имеем от манипулярофилов источники, которые написаны значительно позднее современников. Прихожу к мысли, что значение манипулярной тактики сильно преувеличины, а победы в основном достигнуты полководцами и ошибками противника.
Вопрос совсем не по теме, но все таки интересно узнать у вас, как у человека, хорошо знающего историю позднего Рим, куда мог податься Легионер времён распада Рима (V век) после того, как его легион был распущен/уничтожен, но находился далеко от места набора? Т.е вот выходит, что он брошен вдали от дома и в самый неудачный временной отрывок. Интересно вообще узнать о судьбе легионов после падения Западного Рима, куда могли деться, как исчезали (кроме очевидного физического уничтожения), кто мог отдать приказ о роспуске?
Кирилл Касси это тема для целого видео
Varus PrimaRenatus извиняюсь тогда, надеюсь, видео на эту тему или около будет в дальнейшем, буду следить за каналом. Ещё была бы очень интересна тема отношения жителей Империи к варварам и их обилию, да и масштаба присутствие варварского контингента среди обычных людей вообще. Взаимоотношения между разными народностями огромного государства довольно интересны, должно быть.
Спасибо вам за интересные видео.
На момент распада германский элемент был преобладающим в римской армии.И это не только сюзники-федераты,но и легионы. Плюс реформы Константина, с разделением армии а гарнизонную и полевую. Они были дома, среди прорвавшихся соплеменников. Да и стойких формирований, хотя бы отдаленно похожих на старые легионы, было очень не много. Палатинская гвардия и комитатены. Это был момент начала преобладания конницы над пехотой(хотя в некоторых книгах утверждают,что конница стала преобладающим типом войск со времен реформы Константина).
а было или будет видео про тактику кагорт ?
Это тоже самое, что тактика манпул, только когорта это 2 манипулы сразу. Действуют когорты по тому же принципу, просто это более крупная боевая единица. А из-за того что манипулы и так отдельно не использовались, введение когорт постепенно вытеснило манипулярный строй (его просто перестали использовать).
Тактика у когорт та же самая: строятся в фалангу по нескольку линий, а при необходимости 2-3 когорты военачальником направляются в нужное место.
Фаланга просто не успела построиться и это позволило римлянам ее расчленить и опрокинуть. Когда сарисами не удалось воспользоваться и начался ближний рукопашный бой, римляне поняли, что македоняне очень плохо владеют мечом (новобранцы вообще не были обучены) это и решило исход сражения. Если бы фалангу построили, то не известно чем бы все закончилось , т.к. ее фронтальный удар никто не выдержал за все время ее использования.
Вы про Киноскефалы? Там Филлип построил фалангу так, как нужно, проблема в том, что резервы ещё не подошли, а необходимость идти на помощь союзным наёмникам, которые уже сражались с римлянами, побудила македонского царя выступить не дожидаясь подхода основных сил.
Это немножко не то же самое, что "не успел построить фалангу"- он бы тогда и не потеснил римлян в самом начале и пока фаланга сохраняла строй римляне вот именно, что даже имея численный перевес ничего не могли сделать. А вот их отступление заставило фалангитов строй разорвать на две большие части (хотели преследовать) и когда римляне внезапно развернулись и пошли в бой, то получилась неприятная картина, что вместо ещё одного лобового удара римляне предпочли вклиниться в бреши строя македонцев, а чтобы сделать это не путая ряды можно разве что выделить те самые ударные группы, что и сделали. После этого сариссофоры долго не выстояли.
А не то, что бы кто-то там не успел кого-то построить.
@@VarusPrimaRenatus вот же нубасы не знают что для преследования используеться только легкая коннница))
@@7Uesugi7 в Тотал Вар они мало играли, ничего не умеют. Любой стратИг знает, что лучше нубийцев на фланге- только слоны во вражеском тылу. Как грится, вставят так вставят по самый гладиус.
Досмотрел
Там на 2:50-2:55 фрагменте дорожка перескочила, уточните, пожалуйста.
Раскажи про римскую гвардию
Сегодня будет Средневековье?
Ееее крутяк, баталии шик, позиционирование решает
давай про тактики среневековья
Все конечно хорошо,но манипулярный строй требует высокой выучки личного состава и слаженности действий.как это все достигалось каждый раз в условиях того,что армии рима формировались,как ополчения?
Думаю что в постоянных войнах. Как и у эллинов у римлян войны шли часто, так что ополченец мог призываться неоднократно.
Также это странно умели изготавливать и применять балисты метательные машины но отчего то в Европе массово стали применять арбалеты в 9 - 10 веках Римляне же не использовали компактные арбалеты Они могли догадаться изготавливать небольшие балисты арбалеты для каждого лучника В этом странность Почему они
не изготавливали небольшие метательные виды оружия Да это понятно в бою если огромная балиста мог попасть в руки противника Этот вид оружия могли научиться
изготавливать и применить против римлян Может быть это было решение самих римлян не использовать этот вид оружие именно по этой причине Есть ли у блогера
или других пользователей идеи Есть ли записях историков Рима решение военных или сенаторов о запрещении изготовления небольших арбалетов А если не было то почему они все же не использовали удобные для лучников арбалеты Что они вообще думали о балистах 10 12 2021 год
10 минут одним предложением!
Ты просто жжёшь!
Какой мод используется в ролике?
В описании всё всегда написано, оно здесь не просто так и я ВСЕГДА пишу там только то, что необходимо.
Rome II Total War с модификацией PUR (Potestas Ultima Ratio), ссылка на империал, версия SW:imtw.ru/topic/44456-potestas-ultima-ratio-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F-sw/
скажем так, люди которое его создавали воспроизводили внешний вид юнитов согласно имеющимся историческим данным, в плане внешнего вида всё достоверно, остальное насколько это вообще может быть возможно в игре
А куда ж Вы дели центурии? На сколько я знаю, манипула не была самостоятельной единицей, а просто двумя центуриями объединенными для удобства
Манипулярная тактика ( римлян) ассоциируется у меня с блогером, что очень нравится, как политик, как блогер да и вообще как человек - Тамир Шейх (он рассказывал откуда пошло понятие манипуляции фактами, манипулирование фактами ( очень интересно рассказывал).
А можно что бы такие ролики были по 50+ мин , а летсплеи по 10 ?
Знаю, что нельзя, но было бы норм))
Видео очень интересное, но вы не учитываете один очень важный момент - ШПИОНЫ. Да да именно разведка и шпионаж составляли ту силу Рима, которая обеспечивала им победу в войнах. Рим пытался не устраивать сражени, а устранять противника по тихому. По этой причине есть такие пробелы в тактике, все было не идеально как все думают.
Шпионаж главное прокачать
А на 10:23 это отрывок фильма или нет?
Однажды ко мне пришёл человек в тёмном плаще, лица я его не видел, но он мне сказал, что есть одна надпись в левом нижнем углу на 10:00, которая даёт ответы на многие вопросы
А когда холодный ветер распахнул тёмный плащ, в свете луны, все узнали в незнакомце Кирка Дугласа.
Дяденька,расскажи про Вьетнам!
И тут я словил вьетнамский флешбек )
Крестовые походы будут?
А куда без них. Однажды мы пойдём на Иерусалим.
А что это за игра?
Так значит, к абсолютному концу истории Рима подошли где-то на 3-м году, а кто-то считал когда доберёмся, ну скажем - до Ватерлоо ? !
Что за фильм на 10:00 ?
Ходят легенды, что надпись в нижнем левом углу на 10:00 знает куда больше об этом, чем может показаться на первый взгляд
Оу,а я даже не заметил её,Спасибо ^_^
Насчет пунических войн это ты зря тот же Сципион регулярно использовал манипулы для перестроения и маневров и не он один.
Видеоряд СУЩЕСТВЕННО мешает прослушиванию текста ибо НИКАК к нему не относится.
Если по секрету это не Сеноны,это Ицены . Только никому это не говорите
К тебе уже идут мои преторианцы. У них к тебе дело, насчёт пугио, что ты забыл у меня на вилле. Они его в тебя отдадут. Если вдруг обнаружишь пугио в себе- не волнуйся, это они так шутят ))
У меня аллергия на пугио который во мне
Как ты считаешь почему из греческой фаланги не могли формироваться такие себе манипулы только из гоплитов? Интересно твое мнение))
Исторические условия были не те. Когда нет единого государства (как у римлян) проще формировать строй из ополчений разных городов, а так как у каждого полиса свой представление о том, сколько людей должно быть в подразделении, то проще было придумать общую (но не обязательную) для всех систему, как, например деление на лохии и эномотии.
Прибавьте сюда отсутствие неудачных войн с посторонними народам. Зачем им выкручиваться и выдумывать что-то из ряда вон? Греки и так развивали свою фалангу: пытались решить проблему преждевременного уничтожения правого фланга (который постоянно больше всего страдал т.к. он самый открытый с края), вводили понятие "косой" фаланги, пытались вывести идеальные пропорции длины и ширины, позволяющие "всегда" побеждать и т.д., а потом ещё и Филлип 2 придумал сделать саррисофоров основой армии и появиласть македонская фаланга- там тоже свою фишки и развитие.
Просто римляне всё таки в несколько иной исторической действительности существовали и им пришлось адаптироваться более решительно под новые условия. По сути они совместили фалангу с подвижностью и получили отличный результат на выходе. Грекам такие нововведения были ни к чему.
По мне как то так.
Греки тоже формировали мелкие отряды из фаланги,когда их приспичивало."Анабазис"Ксенофонта
из греческой - могли (крупные полисы типа Лакедемона) (гипотетически), из македонской -нет.
Потому что основное оружие было копье и пика. А у римлян гладиусы. Лишь гастаты и принципы использовали пиллумы и метательные дротики.
манипулярную тактику римляне заимствовали у самнитов.
так же как и вооружение бойцов большими щитами и метательными пилумами.
Манипулярная тактика работает лишь против армий где отсутствует четкое взаимодействие родов войск .Армии греков в поздний период набирались из наемников и лишь внешне походили на армию Александра где фаланга лишь сковывала на себя неприятельские силы а основной удар наносила конница.Столкнись они с настоящей армией Александра Македонского с полным набором родов войск римляне также позорно проиграли бы как и парфянам.
+++После 2 Пунической римская армия состояла из ветеранов,чего врят ли можно сказать про македонян.Если бы против Фламинина стоял Александр со своими ветеранами,то я бы на римлян не поставил.Манипулярной тактике придается слишком преувеличенное значение.
Линии гастатов , принципов и триариев атаковали последовательно. Но совсем не понятен механизм отхода этих линий одну за другую. На схеме - понятно. На практике - это невозможно. И на Мой взгляд - не реально.
Вторая и третья линии не сплошные- дырки для отхода своих имели, по моему разумению. По мере приближения врага- закрывались. А кто не успел- тому капут.
У Питера Конноли написано что "Дело дошло до гастатов"
Возможно это "метафора" (тогда нужно читать контекст), а если нет, то это многое о нём говорит, не в самую лучшую сторону. Фраза "дело дошло до триариев" " res ad triarios rediit" упоминается неоднократно Полибием, Ливием и другими, как обозначение отчаянной ситуации,когда в бой идут ветераны- последняя сила легиона (остальные просто "слабее").
@@VarusPrimaRenatus спасибо за ,,,триариев" на латьіни!
Кто все эти люди?
Легион ЕТО фаланга
Разве римский строй это не которые?
Да побеждал Ганибал римлян фалангой,да и германцы явно не манипулой нападали громя римлян.
Тогда уже были не те Легионы - в них боло больше наёмников варваров чем римлян, и военачальники тоже не те что раньше.
Когда прохождение Kingdom come deliverance?
9:03 во 2-ой македонской войне, а не в 3-ей.
+ На мой взгляд, в этом видео более наглядно и доходчиво объяснёны ход сражения и причина поражения македонцев при Киноскефалах, чем в Вашем другом видео th-cam.com/video/qklN_3KROLQ/w-d-xo.html
Вблизи бои в тотал вар канкш не эпичны. Мясо больше надо. Жёсткого боя
если будет такая игра как ты хочешь то твой комп не дотянет игру
Самое страшное видео
Привет Varus PrimaRenatus. Где сидел, за что закрыли? "Говорить за манипулярную тактику"...
Сидел за столом, закрыли за дверью )). Предыстория фразы такова, что народ долго просил видео по данной теме... допросились.
Ну, вне зависимости от причин появления видео познавательное. Правда неплохо добавить какой конкретно размер манипулы и как они управлялись.
@@drakosha_pestrenkij видео немного другого уровня и контекста, предполагается что зритель уже знает базис, т.е. численность, как собирались манипулы, кто и как руководил.
У многих проблема как раз с пониманием смысла этой тактической единицы, откуда она появилась и как развивалась. О чём и видео.
@@VarusPrimaRenatus , И всё-таки - как происходила замена уставшей/теснимой/опрокинутой/разбитой манипулы свежей-сзадистоящей?.. Свежие линии протискивались сквозь ряды? Прям с пилумами? Пилум (или два?) в такой тесноте бесполезен, только мешает... Метали над головами навесом? Реально ли протиснуться сквозь, пусть и поредевшую, но неотрывно занятую боем манипулу? Или это происходило в момент неизбежных пауз-передышек? Ведь дольше 15и-20и минут даже тренированный человек (это я как бывший боксёр говорю) не может драться без передышки. Или была какая-то команда-сигнал для одновременного движения передней линии (пятясь) назад, и задней линии вперёд? Возможно полуцилиндричность скутума позволяла производить такое движение? Может стоит посвятить разбору этого вопроса новый ролик?
так триарии это знать и богачи.
Это наиболее состоятельные граждане, скажем так, там были далеко не только знатные люди/их дети, но военная карьера вполне могла с этого начинаться, хотя настоящая знать и богачи сразу вставали в командование и высших офицеров метили. Триарии, кроме состоятельности это ещё и преимущественно ветераны, конечно.
они позже появились
Все это не правда. В моей игре Rome: total war гастаты и принципы стоят в ширенгах по шесть рядов и отдельно друг от друга!
Надо онлайн зарубиться.))
Катафрактами я порву Твой строй на ра- два))
Куча мала ,это красивый строй перед сражением кто красивей так получается а дальше свалка и смысл строевой муштры вы вводите в заблуждение нас строй так не сражается .Строй сомкнут и удары проводятся синхронно а не как попало .
ЗАчем ЗА манипулярную тактику. Лучше ЗА императора, или ЗА римскую империю.... Или, лучше ЗАдумайся ЗА применение предлогов в "великий и могча русский языка"?
очень слабый материал, автор несет ерунду относительно комплектации армии и ее распределени на принцуипов, гастатов и триариев.
Нет ни одного описания манипулярной тактики во второй пунической? хммм а что автор вообще читал про вторую пуническую? ну кроме мурзилок
Ну давай сюда, гений ты мой, назови сражение Второй Пунической войны, где римлян применили манипулярный строй.
210днэ битва при Гердонии, упомянуто построение в несколько линий, римляне проигрывают, тот же год, битва при Нумистроне, упомянуто построение в несколько линий, причем в ходе боя линии меняются, римляне выигрывают, и это только что удалось побыстрому нагуглить, у меня нет подборки ссылок по данному ОЧЕВИДНОМУ делу. Причем там нюанс, из за того что римские легионы постоянно вырезали под чистую, опытность варьировалась не от гастатов к триариям каждого легиона, а от легина к легиону разного набора, посему легион строился в ОДНУ линию а за ним строился ДРУГОЙ легион, как правило набранный ранее и более опытный, еще раз, такое построение описано неоднократно, даже Цезарь так строил, но мурзилочники знают только про Треббию Канны и Заму (кстати там тоже он самый что ни на есть манипулярный порядок был:) но адаптированный против слонов, странно что автор про нее не вспомнил:)) и набившую аскомину гастаты-принципы-триарии. Так что автор читал про 2ПВ? ну кроме мурзилок?
Вы друг мой явно не в курсе, что битву при Гердонии римляне проиграли в 210 году до н.э. т.к. просто не успели построиться (соответственно самого сражения как такового не было) каждый римский легион поочерёдно был опрокинут в бегство по мере выхода из лагеря, при чём при описании как раз прямым текстом упоминаются только линии в которые были построены легионы, а это фаланга.
Это ваша фактическая ошибка, так что говорить тут не о чем. Ум за разум.
Последующая битва при Нумистроне вообще в полутьме происходила, ночью, при этом римляне своими тылами примыкали к городу, так что тут не понятно вообще какое у них было построение. То, что римляне перестраивались во время боя- это самая оспариваемая всеми историками трактовка Тита Ливия. В итоге как видно римляне и при Нуместроне выстроились и действовали фалангой, а перестраивались они манипулами или нет не понятно. Так что это ваше субъективное и открытое для оспаривание мнение, что здесь римляне манипулярную тактику применяют.
Это скорее были изначально выстроенные тыловые фаланги, которые затем как резервы бросили в бой, не говоря о том, что перестроиться в условиях непосредственного боя невозможно.
Не найдёте вы такого сражения а Пунических войнах где исход боя очевидно и точно решается именно действиями манипул, как это было при тех же Киноскефалах. Против карфагенян строились и бились фалангами.
А можно про Гердонию то место где не успели построиться? Где про обращение в бегство по мере выхода из лагеря? Откуда такие фантазии? Манипулы вообще то как раз строились в линию если чо ЕСЛИ ЧО. Про Нумистрон пишут что бились долго с 3 часа (от рассвета) и ДО ночи, а не ночью, так и пишут "ночь развела сражающихся" опять у вас фантазия какая то. Я не знаю кем там что оспаривается, просто наверное у мурзилочников не уложилось в шаблон гастаты-принципы-триарии, причину почему строили один легион за другим понятна и обоснована, и я не понимаю как можно ввести резерв через сплошную фалангу, греки это дело понимали и никакими резервами для сплошной фаланги не заморачивались, ну а Ливий прямо пишет что один легион сменил другой, одно крыло союзников сменило другое, за счет чего собственно и удержались, причем он не сам это придумал а использовал некий первоисточник, и собственно кто вы такой чтобы это оспаривать? Из того что бились долго понятно что бой был преимущественно метательный (у карфагенян балеарцы упомянуты в первой линии, испанцы это тоже не тяжелая пехота) и как раз в таких условиях смена линий возможна и не оспаривается. Это когда в рукопашку шли, смыкал две линии, о чем прямо и пишется в упомянутой вами битве при Сентине. Ну и с Замой то что делать будем?
Друг мой, сами читайте Тита Ливия, 27 книгу, она начинается с битвы при Гердонии.
"Храбро вступили в бой пятый легион и левое крыло. Между тем Ганнибал отдал приказание коннице: в то время как все внимание неприятеля в предстоящем сражении будет сосредоточено на пехоте, одной части объехать кругом и напасть на лагерь, а другой - в тыл врагов, уже пришедших в замешательство. Сам он, издеваясь над сходством имени «Фульвий» (два года тому назад на этом же самом месте он разбил наголову претора Гнея Фульвия), уверял, что подобный исход будет и этой битвы. Надежда его оправдалась вполне. Хотя много римлян пало в рукопашном бою и конной схватке, однако их ряды и знамена остались бы на прежних позициях, - но смятение, произведенное неприятельской конницей с тыла, вместе с тем раздавшийся воинский крик врагов со стороны лагеря принудили отступить прежде всего шестой легион (он стоял первым во второй боевой линии и раньше других был приведен в замешательство нумидийскими всадниками), а затем пятый легион и затем тех, которые стояли впереди: часть обратилась в бегство, а часть, окруженная неприятелем, была перебита; здесь же пал и сам Гней Фульвий с одиннадцатью военными трибунами. Сколько тысяч пало в этом сражении римлян и их союзников, едва ли кто может утвердительно сказать, когда у одних писателей я нахожу 13 000, а у других не более 7000. Лагерь и вся добыча достались победителям; Гердонию Ганнибал сжег, переселив наперед из нее всех жителей в Метапонт и Фурии, так как ему стало известно, что этот город собирался перейти на сторону римлян и изменить ему, лишь только он уйдет из этой местности; знатнейшие лица, уличенные в тайных сношениях с Фульвием, были казнены. Те из римлян, которые ускользнули из такой страшной резни, полувооруженные разными дорогами прибыли к консулу Марцеллу в Самний".
Ваши слова не отменяют вашей фактической ошибки. Говорить с вами больше не о чем. Свою фантазию вы ставите на первое место, вместо того, чтобы хоть сколько нибудь аргументировать. С Замой у вас тот же косяк.
uel
гут
Тактика против ОМОНа )))
В январе 2021 коммент актуален как никогда
Кавалерией набегать надо!
@@ДмитрийНауменко-э3ш у меня идея! Если в Беларуси власть сменится раньше чем у нас то можно закидывать ОМОН картошкой)))
Битва при киноскефалах была во время 2 македонской войны.пидна во время 3 -й.и при киноскефалах знать не предавала Филиппа,это персея предали
Прежде чем писать, освежи знания. При Киноскефалах гетайры также не вступили в бой и ушли как только убедились в поражении Филлипа. Между 2 и 3 македонскими войнами 25 лет и события все связаны, так что уместно и необходимо их объединять в одну картину. При Кеноскефалах македонская знать показала свою позицию, за 25 лет всё только ухудшилось, а чересчур воинственная и агрессивная политика Персея поставила точку. Битва при Пидне стала всего лишь проявлением результатов 2 македонской войны и поражения при Киноскефалах, по факту у македонян уже не было шансов в 3 войне.
Так, что не нужно кричать не о чём.
Varus PrimaRenatus я писал что ты ошибся говоря что киноскефалы были в 3 третью македонскую ,а про предательство нигде описаний нет.
Я то понял, что вы про знать в основном писали, дескать это не при Киноскефалах, а при Пидне предали. А это да, Киноскефалы были во 2-ой, мой косяк.
А ты сам в риме пробовал сражаться по манипулярной тактике, и на сколько это может быть эффективно?
Amon Goeth у него видео есть где он это тестит в Rome 2
Лохи?.. Чё?..
Чушь собачья. Историк хренов, иди подучись малость.
2 бала за знания. Впервые Манипулы Римлян столкнулись с Македонской фалангой на полях при Гераклее и Аускуле (она же Пиррова победа). Разделение на Гастатов Принцыпов и Триариев появилось после реформ Камилла то есть после поражения при Аллии.
Изначально Легионы комплектовались по цензу а во время Пунических войн по опыту. Ты же в своих предыдущих видео все это говорил!!! А в этом подзабыл что ли?
Дмитрий Якименко это при Гераклее то и Аскуле у Эпира оказывается македон ская фаланга была. 2 себе можешь поставить за свои знания по военной истории. При названных греков у Пира были италики, тарентийцы, фессалийцы, наёмники из греческих плисов, македонцы Птолемея (не сариссофры) и боевые слоны. Контингент строя саррисофоров при описании не упоминается, а значит и была там классическая греческая, а не македонская фаланга.
Так, что не понятно с чего вы взяли, что именно эти сражения открыли для римлян македонскую фалангу. С классический греческой римляне и так знакомы были и до Гераклеи.
Дмитрий Якименко про гастатов, принципов и триариев это вы сильно конечно заметиили. Только вот всё в кашу смешали зачем-то. При Камилле манимула была введена, а когда пошло разделение на гастатов, принципов и триариев доподлинно неизвестно, ставят условно с 4 века до н.э., явно до Камилла ибо описание сражения при Аллии (кторое было до реформы) уже содержит в себе термины гастат, принцип и триарий. Они куда более древние, чем Камилл с его манипулярным строем.
Про цензы и опытность- они всегда использовались и в Пунические войны тоже. Только в Пунических войнах и ценз и возраст были опущены до минимума ибо война, особенно в период вторжения Ганнибала на полуостров существенно истощила экономические и человеческие ресурсы.
Опытность как я и так сказал в таких ситуациях имела последнее значение, иначе у вас просто после 1-2 крупных поражений не останется принципов с триариями, а опытности от этого не прибавится. Тем не менее извесно, что римляне как минимум 4 раза с нуля набирали 4 легиона в промежутках между 215 и 218 годами. И от куда им опытных брать скажите? Из воздуха делать? Требия, Траземенское озеро... А после Каннского сражения 216 года? Всё это говорит о том, что критерий опытности мягко говоря забросили на период первой половины войны... потом да, особенно после побед в Испании и Африке там уже были действительно ветераны сражений.
Во всей Пунической та же песня. В первый период войны были ветераны, потом критерий опытности опять игнорировался, затем снова брали во внимание. Это всё неустойчивые и крайне зависящие от конкретной обстановки категории.
Так, что вы зачем-то разделили опыт, ценз и возраст в то время как они всегда вместе употреблялись, но в разных пропорциях.
Просто в списке воинов пишут гоплиты, фалангиты и Гипасписты думаю вряд ли гоплиты и Фалангиты это один юнит
Читайте оригинал, а не Википедию.
Википедия вообще не является источником, её кто угодно может изменить и дописать, даже тот, кто не разбирается в конкретной теме. Отсюда в ней много ляпов, которые для бытового доклада неприметны, но когда начинается подробный углублённый распил, то вылезают вот такие колизии.
автор неправ,,, ой как не прав, гастаты это именно не опытные воины, специфика ценза такова что гастат во время войны если не откинет копыта ой как нехила заработает и он вполне спосбен как утроить свое имущество так и удесятерить, те же виккинги ходили в обносках так это были новички и первоходы, а так викинг за пару тройку походов мог разжиться нехилой обмундировкой, имущественный ценх был не для оскорбления по типу ты нуб и лох по жизни, а был для того что бы заслужить богатсво и статус а именно принципа или вообще триария и вот прикол в том что должен статус именно что заслужить,!!!!
не понравилась подача.
все говорят о том что манипулярная тактика превосходит фалангу, но нет именно фаланга рулит, рим побеждал манипулами не из за превоходства своей тактикой, а из за бездарности командиров элинистического мира, тот же пир жестко нагибал римлян, но кончил он плохо из за того что рим переработал его бюрократией и своими ресурарсами, смею отметить что бы быть полководцем рима нужно от тарабанить в армии рима не менее 10 лет, и таких чудиков было довольно много, а элины выставляли полководцев уровня приказов- в 8 шеренг по 12 становись!!!! за греков борись!!! фаланга была вплоть до 19 века о чем тут говорить, говорить о том что фаланга слабее манипулы это все равно что кричать что римский флот гав....но!!!! да римский флот был гав....ом но потом стал главой всего средиземноморья и был самым могущественным!!!
Шо ты мелешь,фаланга гастатов и принципов.Они мечники.Построение фаланги было только у копейщиков！
Сам то не позорься. Фаланга- не строй, а принцип формирования строя. Без разницы кто, чем вооружён. Термин греческий, означает правильный строй, где выражены глубина, ширина строя и, следовательно ряды. Вооружение значения не имеет. В военной науке термином "фаланга" любой более-менее организованный строй называют. Например, применяют к древнему Востоку, армиям ассирии, вавилонии, не говорю уж про античность, средневековье и новое время. Диванный эксперт хренов. Откуда вы только лезете таким скопом.
Фаланги манипул, большего бреда я не слышал. Манипулы уже никак не фаланги. Ну ёпрст. Ты парень, на истфаке такого не скажи, препода удар хватит.
Ну что ж поделать, если у вас узкие познания в военной истории и термина "фаланга" в частности, и нет понимания того, что это, в первую очередь, принцип построения, а не сам строй. Соответственно фалангой можно назвать даже строй, которым ещё шумеры и ассирийцы пользовались, просто потому что в нём есть понимание ширины, глубины строя и рядов. Если препод на ист. факе будет думать, что фаланга это только греческий строй и только, то гнать такого в зашей. Это значит, что он ни разу ваенно-научной литературы не читал и не в курсе, что ещё с 19 века историки фалангу рассматривают как принцип построения, сформулированный (а не созданный) греками.
Поменьше википедии читайте русскоязычной, её плохо фильтруют. Выберите хотя бы английскую вики (про более серьёзный уровень даже не говорю, раз у вас такое "праведное" возмущение вызывает базис, который для разберающегося в теме человека является очевидным) и на поверхностном уровне ознакомьтесь, что здоровые люди понимают под фалангой.
@@VarusPrimaRenatus Вики не пользуюсь, ну если только год рождения узнать. Про вашу фалангу. Смотрите рисунок и скажите, мать его, где, сука тут фаланга? pptcloud3.ams3.digitaloceanspaces.com/slides/pics/004/174/951/original/Slide7.jpg?1510987312 Вы же это имели ввиду. добавлю, что вы просто не сдали бы историю на истфаке, с таким изложением. Вы вводите своих подписчиков в заблуждение и это в корне не верно. Как говорил наш препод, не путайте кивер с цилиндром. :))
@@alexanderbajonett2643 Мда, что вы тут говорите про ист. фак, если рисунок на полном серьёзе противопоставляете классике военно-исторической науки Гансу Дельбрюку и всем поздним, включая современных, исследователям. Если вы так и не поняли, то сама манипула (позже когорта) стоит по принципу фаланги, то есть воины в ней стоят, формируя ряды и линии, определяющие ширину фронта манипулы и глубину её строя. Когда две таких манипулы становятся рядом, они формируют больший по размеру строй фаланги и так пока не создадут целую линию. Вся эта линия манипул и есть фаланга. Лучше читайте источники, а не дискредитируйте себя с каждым словом всё сильнее. И да, за мат баню, то есть вы даже с правилами канала не знакомы.
Ещё раз: я это не из воздуха взял и не с инетовской картинки. Смотрите описание, все источники указаны, на них даны сслыки. И наконец, к чему вся ваша истерика, неужели не понятно, что фраза "фаланги манипул" в контексте употреблена условно, чтобы показать, что каждая манипула как ячейка формировала единый строй, будучи при этом самостоятельной полноценной структурой. Именно благодаря наличию таких частей, дисциплине и новизне организации манипул в фалангу и заключался тактический гений римлян, которого не смогли даже греки достигнуть.
Вы также подстроили основу спора, якобы я ставлю знак "=" между фалангой и манипулой, якобы, утверждаю, что манипула это то же, что и фаланга, хотя это не так и в течении видео всегда произносилась фраза "фаланга манипул", манипулярная фаланга". Вообще за всё видео фразы "фаланги манипул" не прозвучало.
@@VarusPrimaRenatus strategwar.ru/military-history/voennaya-istoriya-manipulyarnaya-taktika-rimskix-legionov Вот почитай и скажи мне, правильно ли использовать слово ФАЛАНГА в манипулярной тактике или всё таки слово ЛИНИИ?!
"В отличие от монолитной фаланги римский легион в 4 в. до н.э. был расчленен как вдоль, так и поперек. Несколько линий легиона располагались в глубину на определенном расстоянии друг за другом".
"Между линиями легиона могли быть различные дистанции в зависимости от используемой тактики. Задние линии могли служить непосредственной поддержкой передних и меняться с ними местами. Тогда линии стояли близко друг к другу. Если задние линии служили резервом для возможного выполнения самостоятельных задач, дистанция могла быть большей. Каждая линия была расчленена по фронту на небольшие отряды - манипулы, которые состояли из двух центурий."
Ладно, вещай как хочешь, но ты вводишь в заблуждение своих зрителей, потому, что МАНИПУЛЯРНАЯ тактика уже никак не подходит к определению ФАЛАНГА.
@@alexanderbajonett2643 и вот опять ноунейма какого-то, который совершенно дилетантским образом скомпоновал информацию из наративных источников, таких как Полибий, Ливий, Аппиан (их без содержательного анализа в отдельности нельзя рассматривать т.к. у них есть как неточности, так и иносказательные формы повествования, метафоры, преувеличения и прочее, что требует подробного рассмотрения и критического подхода, а не тупого копирования и вырывания из контекста отрывков из даныых источников, как в представленной статье), без ссылки на хоть сколько нибудь значимые научные труды, статьи, публикации военной тематики.
Вы принципиально игнорируете мои ссылки, хотя если бы почитали бы хотя одну (а это, надо сказать, минимум) то уже бы узнали, что Ганс Дельбрюк- классик военно-исторической науки, утверждает, что манипулы на самом деле разрыва в строю не образовывали т.к. во время столкновения с противником даже небольшие промежутки ведут к разрыву линии и деморализации воинов. Соответственно манипулы выстраивались в фалангу, но сохраняли возможность в любой момент выделиться из общего строя т.к. у римлян была твёрдая дисциплина (которой не могут похвастаться даже греки) и, самое главное, именно римляне начали выделять манипулы так, чтобы каждый легионер был прикреплён к своей манипуле. Для этого вводились специальные значки и знамёна индивидуально для каждой манипулы, не говоря о том, что каждая имела офицеров, в том числе центурионов. Иными словами вне строя даже 1 манипула была независимой полноценной боевой единицей, что и давало возможность ей совершать манёвры (например, перестраиваться, менять фронт, закрывать собой бреши передовых линий фаланги и т.д.). Однако 1 мнаипула- это слишком небольшое число воинов, поэтому в крупных сражениях их использовали по нескольку штук сразу, соединенных в одну формация, что и есть "малая фаланга". Такие ударные отряды как раз и представляли огромную опасность ибо, 1- действовали точечно 2- не требовали, чтобы вся вторая линия входила в бой 3- была манёвренная и независимая даже вне строя основных сил. Это и есть суть манипулярной тактики, новизна, привнесённая римлянами в военную мысль- манипулярная фаланга ( фаланга, состоящая из манипул, а не манипула=фаланга).
Ваша упёртость и неспособность признать ошибку лишь показывает уровень запущенности ситуации и как показывает ваш пример, диплом ист.фака не делает вас специалистом, слишком уж обывательский у вас подход к делу. Не критика, так сразу, не вникнув в суть, не ознакомившись с источниками и литературой писать, что "это бред".
Бред!!! Рассказал ниочем! Масло масленное!!!