Le SLS annulé au profit du STARSHIP ? La DÉCISION qui fait trembler la NASA
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 พ.ย. 2024
- Rejoignez cette chaîne pour bénéficier d'avantages exclusifs :
/ @hugolisoiryoutube
Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Ou avec la FNAC : tidd.ly/37JegpJ
Contact pro: contact.hugolisoir@gmail.com
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits…
Cette semaine, on s’interroge sur une drôle de rumeur. Le SLS pourrait-il être annulé ?
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.c...
Sur iTunes : podcasts.apple...
Sur Deezer : www.deezer.com...
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/...
------------------------------------
Sources :
simpleflying.c...
x.com/SciGuySp...
www.planetary.....
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : www.instagram....
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbyped...
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images : NASA, Boeing, Lockheed Martin, SpaceX, Airbus Defense & Space, ESA, Thales Alenia Space
Moteur 3D : Space Engine
Je pense que ça serait une super idée de faire une vidéo qui explique actuellement quelles sont les fusée de telle compagnie, ce qu'elles proposent etc... Il y a probablement beaucoup d'entre nous qui ne comprenons pas tout au sujet des fusées et lanceurs vu la complexité de ceux-ci
Je suis bien d'accord. J'ai beaucoup de mal à avoir une vue d'ensemble des différents appareils de telle ou telle compagnie et quelles en sont leur objectif propre.
a oui ! une video recap de ou on en est, qui fait quoi et pk, etc.!
La Belgique peut nous sauver de la reconquête de la Lune !
Grace à la fusée de Hergé ! 😇
Merci et bonne continuation à vous deux ! 😊
La belgique contribue déja a l'effort spatial a sa manière, car on fabrique déja des équipements éléctroniques pour Ariane 6 et sa petite soeur Vega-C :) , et on en faisait aussi pour les précédentes génération D'Ariane.
Il y a encore des gens qui font confiance à Boeing ?
ils sont allé sur la lune eux, et créé un vrai vehicule reutilisable , la navette
@@RaySqw785 Enfin, les gens de chez Boeing de l'époque en tout cas.
Pas sûr que la navette spacial soit le meilleur exemple de véhicule réutilisable 😅 C'est le véhicule spacial qui a fait le plus de morts quand même @@RaySqw785
@@emmanuel3490 faut arreter avec boeing il n'y a pas plus de probleme chez eux que chez les concurrents
@guillaumebo8706 ils ont quand même bloquer deux astronautes dans l'espace
J'ai bien aimé le terme "Starshipisation"😉😅
Cette vidéo fait une bonne continuité avec celle de Stardust.
C'est pas une grosse perte le SLS... Vu le coût du système !
le SLS est un vestige du programme constellation, sauf que celui ci s'appuyait sur 2 lanceurs, un pour orion et un pour le lander sauf que Ares à été supprimé. les americains se sont retrouver avec orion surnommé le vaisseau pour nul part, et recyclé pour artémis.
Le.but de la sls c est de faire tourner l'industrie américaine qui a été créé pendant le projet des navettes. Si la Sls est abandonnée ils devront lancer un nouveau projet...qui coutera autant..et qui n aura aucun but, à part faire marcher le.commerce
Perso je pense que l'une des plus grosse erreur de la NASA est de ne pas avoir pensé ces véhicules en tant que véhicules mais en tant que mission. Les véhicules sont donc trop spécifiques pour certaines tâches seulement (retour sur la lune ou ISS). Contrairement au Starship qui lui est pensé pour être un support déclinable. Le fait aussi de reposer l'architecture sur plusieurs composants très diverse n'aide pas car chaque entreprise à ces difficultés et résoudre un problème peut en causer d'autres créant des boucles sans fin de rectifications entre les entreprises.
Cela dit, tout abandonner serait un beau gâchis.
Parfois, c'est mieux de savoir couper que de laisser la spiral infernal continuer a tourner.
Pour une fois, vous abordez la question des coûts. C’est mieux que de ‘délirer’ sur une ‘’Base Lunaire’’ (comme sur la chaîne Underscore).
À 6:50, vous comparez SLS, Starship et New Glenn : cela mériterait une vidéo uniquement sur ce sujet. Et aussi, sur l’ensemble du programme Artemis, on n’est qu’à la phase 1. Donc, on pourrait encore simplifier les phases 2, 3, 4, etc. Des vidéos alléchantes a priori.
les phases 2 32 et 4 sont deja bien lancée, ce genre de choses mettent des années. par exemple, je voit assez mal l´ESA passez la commande a Airbus pour les modules de services Orion 4, 5 et 6 saans avoir une certaine assurance de la NASA. et les modules sont deja tres avancés dans la salle blanche de Ariane Group. le module 4 est en test, le 5 est en cours d´assemblage et toutes les pieces pour le 6 sont deja la et commence a etre assemblées.
Le drame de SLS et Artemis c’est le total manque total de cohérence politique, dont dépends directement la NASA.
*Que de gâchis ! mais quel gâchis ! j'adore tout ces programmes spatiales ça fait rêver ! Mais !!! pas les profiteurs qui font exploser les factures (puisque c'est la NASA ne nous gênons pas) tout delà ne fera que retrder le vrai but : la Lune puis Mars - merci Hugo et Maxime* 😎😎🥰🥰👍👍
Depuis l arrivée de spacex tout le monde c est rendu compte que toutes les entreprises du spatiale se gavées sur le dos du contribuable pour des résultats pas forcément terrible
@@laubec26 C'est bien vrai, et tellement criant de vérité ce constat il torpide l'industrie de l'intérieure
👍👍😉
@@benjamindiaz5809 😘😘
Tout miser sur Space X et le Starship serait une grave erreur. Déjà choisir un atterrisseur de 50m (164pieds) de haut est ridicule. Leur plan de ravitailler de carburant le vaisseau en orbite qui nécessiterait sans doute 20 autres lancements donc 20 arrimages et transfert de carburant en orbite est tout aussi ridicule. Le programme Apollo était simple et efficace. Le programme Artemis avec Starship est tout sauf ça.
C'est que Musque est un professionnel du pipeau, et il a réussi à se mettre l'administration Trump dans la poche. Il a aucun problème à ruiner le programme Artemis juste pour se remplir les poches. Entre temps, les chinois eux ils vont y aller sur la lune.....
Plus de questions que de réponses ! A suivre. Il serait intéressant de voir l’Europe s’organiser pour prévoir un programme européen !
Est-ce qu’une Ariane 6 musclée pourrait prétendre à un programme lunaire ?
y'a une version pérvu d'ariane 6 pour emmener des hommes dans la Gatway (vu que l'ISS n'existera plus, c'est la seul setation restante). Par contre passer de l'orbite lunaire au sol lunaire, on y est pas encore
Franchement c'est plus avantageux le starship que le SLS concernant l'exploitation spatiale lunaire, et martienne !!😂🚀🇺🇸🇲🇫🧑🚀👨🚀👩🚀!
Espérant que la future station spatiale soit toujours d'actualité !! N'oublions des milliards d'économie sur du réutilisable ! Privilégiant des bases lunaire , sur l'économie du réutilisable !
Les futurs responsables de la NASA peuvent réaliser des meilleurs solutions sur le programme ARTEMIS ! À voir.
LOL, le conflit d'intérêt monumental...
Musk, PDG de SpaceX, grâce à son poste dans l'adsministration Trump, va pousser celui-ci à faire annuler le SLS au profit du Starship.
vrais ,mais la NASA se fait déjà piller par les acteurs existants et pas qu'un peu. Musk sera probablement bien plus constructif que les acteurs existants.
@@Buck-fv2qw il y a certes conflit d’intérêt mais si c’est plus efficace il n’y a pas de raison de ne pas le faire
Surtout dans un moment aussi critique.
Et utiliser super heavy pourrai économiser des coups important.😅
Après, la nasa vas sûrement financer pour trouver des concurrents avec la capacité du starship pour avoir des choix.
Alors qu’en France il y a des conflits d’intérêts et scandales mais nos politiques sont toujours aussi nuls 🤷🏻♂️
@@quentinbuysPlus efficace de quoi? Non mais franchement, le mec ça corrompre l'administration jusqu'à la moelle, et vous tout ce qui vous intéresse c'est de savoir "si c'est plus efficace". Après on s'étonne de la venue d'Hitler et Mussolini. Mais si les gens pensent comme vous c'est finalement assez facile pour eux.
ce qu'il faut dire aussi c'est que orion necessite la LOPG, le sls n'etant pas suffisemment puissant pour balancer orion en orbite basse de la lune, passer sur du tout starship, c'est economiser aussi une LOPG qui est un pansement pour un programme bancale qui va leur couter tres cher. rien que le developpement du crawler pour artemis à couté plus cher à lui tout seul que l'ensemble du programme starship à l'heure actuelle. c'est dire que pour faire des économies, il y a de monumentales marges de manœuvre.
Ils ont dépensé énormément, mais en payant qui?
D'autres sociétés Américaines.
En gros le ruissellement de Macron.
Donc ça n'a fait que mettre de l'argent ailleurs, mais il a tout de même été dépensé dans l'économie Américaine, et est revenu sous forme de PIB du fait de la consommation, sans oublier des taxes ça et là.
bonne analyse.
Cependant si un projet coute moins cher on peut aussi investir dans d'autre secteurs tout en rendant le pays plus fort.
Exemple explorer mercure titan ou carrément améliorer le système de santé ou d'education.
Faire de bonne econnomie a aussi des vertues.
C’est une tradition américaine, pas de subvention visibles, mais un gavage des grands groupes aéronautique américains qui peuvent ainsi faire de la R&D facilement, ou vendre pour du civil à prix cassé ( Boeing aujourd’hui, mais Douglas et lockheed hier).
Space X n’échappe pas à la règle, ses prix de lancement compétitifs sont dus en grande partie grâce à des prix de lancement beaucoup plus cher pour les institutionnels américains, la récupération des lanceurs ne faisant que le reste.
C’est une tradition américaine, pas de subvention visibles, mais un gavage des grands groupes aéronautique américains qui peuvent ainsi faire de la R&D facilement, ou vendre pour du civil à prix cassé ( Boeing aujourd’hui, mais Douglas et lockheed hier).
Space X n’échappe pas à la règle, ses prix de lancement compétitifs sont dus en grande partie grâce à des prix de lancement beaucoup plus cher pour les institutionnels américains, la récupération des lanceurs ne faisant que le reste.
@@nicolashommerin7729 des prix de lancement beaucoup plus chers? C'est pas ce que l'on voit, ni ce que la Nasa leur paie, comparé à leur propre lanceur maison. Starlink a bien compris que Space X était le moins cher.
J'espère vraiment que le SLS va rester dans le programme, la perspective d'un retour sur la lune entièrement via l'autre malade de Musk ça me dégoûte.
PS: mettre des humains dans un starship pour tout le voyage c'est prendre le risque d'avoir des accidents très graves
En quoi c'est plus dangereux ? A part au décollage s'il y'a pas de capsule d'éjection... Mais bon en vrai qu'elle capsule d'éjection a déjà sauvé des astronautes avant que tout flambe ?
@@torialachainedelaventureet2701 oui parce que là on n'aborde pas la problématique du système de secours absent du starship...
musk a pris pomper les meilleurs des autre entreprise a ton avis pourquoi il a reussi si vite.
@@intercepte sauf que si ca fait un bbq style columbia ca ferra mauvaise presse 😂
*"PS: mettre des humains dans un starship pour tout le voyage c'est prendre le risque d'avoir des accidents très graves"*
Euh, les missions Apollo, c'était pas spécialement plus "safe", hein...
Excellente analyse comme toujours ! 👍
Vivement la vidéo sur le conflit d'intérêt ! 😁
A chaque fois que je vois les belles animations avec le staship de 50m de haut posé bien droit sur un sol lunaire bien plat avec la charge utile tout en haut perchée à 40m (un immeuble de 15 étages tout de même), je ne peux m'empêcher d'être dubitatif sur la réussite de l'alunissage.
Quant à la "rentabilité" du projet, n'en parlons pas, même s'il faudra moins de tirs que les 15 prévus avec un starship consommable. On va peut-être revenir à un projet plus simple finalement...
Je me fais la même réflexion, surtout depuis les dernières tentatives d'atterrissage des sondes japonaise SLIM et américaine IM-1, conçues toutes les deux sur une architecture verticale alors que les sondes précédentes étaient plutôt basses et trapues, et qui on connues un échec. Mais c'est techniquement réalisable sur une surface parfaitement plane et un sol homogène, et avec un posé des pieds de l'atterrisseur parfaitement simultané à chaque tentative, je pense.
Il y a un léger conflit d'intérêt avec la nouvelle position de Musk... Sinon, ne croyez vous pas que le programme de retour des échantillons martiens ne pourrait tout simplement pas s'appuyer sur les Starship ?
Il y a un risque en effet, mais je pencherai plus pour une "coïncidence", dans le sens où ils veulent quelque chose de moins cher, et qu'il y a moins cher.
Quant aux échantillons martien, votre proposition est non seulement une solution viable, mais encore à ce jour une des solutions envisagées.
Si cette solution est retenue il y a fort à parier que Musk pousse à utiliser une version modifiée du cybertruck et du robot humanoïde pour collecter les échantillons, le coup de com' serait beaucoup trop alléchant pour faire l'impasse sur une une telle occasion.
conflit d´interet dans la grande tradition trumpienne.
@@thisflyingpotato4227le cybertruck n'arrive déjà pas a marcher en conditions terrestres pour lequel il est conçu, alors sur mars.. 😂
@@rolletroll2338 What ? Comment ça il marche pas ?
*"Il y a un léger conflit d'intérêt avec la nouvelle position de Musk... "*
"Léger"? T'es gentil, Musk n'a pas perdu de temps pour enterrer son concurrent Boeing...
Voici ce qu'a récemment déclaré Georg Nield, ancien haut responsable de la FAA, l'organisme chargé de délivrer les autorisations de vol outre-Atlantique : “Il y a de bonnes chances que nous jetions un nouveau regard sur le programme Artemis, que cela implique de l'accélérer ou même de sauter la Lune pour se concentrer sur Mars..
Mars ok mais dans 30 ans avec d'autres technologies.
@@enjoyphi7378 C'est surtout une fuite en avant pour masquer un échec annoncé et une suite de mauvais choix.
@@enjoyphi7378 dans 10 ans.
@@monstrogoth Difficile de prévoir un échec mais ce qui est sûr c'est que l'on arrive à la limite de ce que l'on peut faire avec les systèmes de propulsion actuels. Même les chinois n'envisagent qu'une base automatisée avec des visites ponctuelles d'astronautes.
@@will4721 dans 10 ans on nous dira dans 10 ans...
On parle donc de remplacer une fusée capable d'envoyer des humains en HEO par une alternative qui a de la difficulté à atteindre l'orbite basse et qui ne sera probablement jamais certifiée pour les vols habités?
@@FuelX oui, c'est lunaire (sans mauvais jeux de mots).
Pourquoi le Starship ne serait-il donc jamais certifié pour les vols habités ? SpaceX n'a donc pas acquis l'expérience du vol habité avec son vaisseau Dragon ? "qui a de la difficulté à atteindre l'orbite basse" C'est à minima profondément malhonnête, le Starship aurait pu "véritablement" atteindre l'orbite dès le troisième vol mais SpaceX a cherché à éviter qu'il se retrouve coincé en orbite et qu'il fasse une rentrée atmosphérique incontrôlée, qui pourrait causer d'importants dommages au sol et faire des victimes.
@@Ricocossa1 Faut pas spéculer sur l'avenir du Starship, il est encore en phase de développement. En outre, Boeing n'est pas vraiment en odeur de sainteté auprès des américains suite à ses nombreux et récents échecs y compris dans le domaine spatial...
@maxgyver75 il est en phase de développement..... Alors que la nasa a dépensé $30G d'argent public et que la promesse d'Étron Musque c'était un alunissage en 2023....
@@maxgyver75 Oui il est en phase de développement et probablement pour de nombreuses années. Le SLS est fonctionnel. La Nasa devrait éviter de mettre tous ses oeufs dans le même Starship.
Je vous conseille la vidéo de stardust qui traite le sujet plus en détail. Notamment un point important qui est les types de contrats qui lient les différents sous-traitant de la mission.
Salut vous deux
Je suis partiellement d'accord avec vous mais
1 - Les boosters à poudres peuvent-ils fonctionner dans le vide spatiale ?
Si oui, alors pourquoi ne pas prendre en compte un possible allongement du module lunaires starship flanqué de 8 boosters
(4 pour l'injection translunaire et 4 pour le retour avec poussée de ralentissement en orbite terrestre)
2 - Dans cette hypothèse, on pourrait imaginer une Falcon Heavy à 3 ou 4 boosters propulsant le module orion
3 - La PIÈTRE qualité du module Orion pas un retour sur terre à très haute vitesse suffirait-il avec un ralentissement en orbite terrestre ?
4 - En cas d'urgence, et, avec l'idée de fluidité, mais aussi pour des raisons de sécurité et de communication, je pense que se passer de ka GateAway serait des plus préjudiciable
Se serait sans doute signer la mort de Boeing, mais, les développements futurs de la base permanente lunaires IMPLIQUE la présence des Canadiens, des Européens, voir même des Indiens, Brésiliens, des Japonais, de l’Arabie Saoudite, aussi bien en termes de COMPÉTENCES qu'en termes de FRACTIONNEMENT des coûts et développement
Ils pourrai cependant trouver un autre moyen que la gateway.
Ou simplement le repousser pour simplifier la mission 2 et 4.
Le japon est sécurisé car Mistubichi fait un rover pour la nasa.
Envoyer un booster à poudre intact c'est une masse énorme a envoyer jusqu'en orbite, autant emmener plus de lox et de ch4 qui possèdent une meilleure impulsion spécifique. De plus aucun moyen de contrôler un booster a poudre, une fois qu'il est allumé il crame. Pas très pratique pour des manœuvres orbitales de précision
*"Les boosters à poudres peuvent-ils fonctionner dans le vide spatiale ? Si oui, alors pourquoi ne pas prendre en compte un possible allongement du module lunaires starship flanqué de 8 boosters (4 pour l'injection translunaire et 4 pour le retour avec poussée de ralentissement en orbite terrestre)"*
Parce que tu ne sais visiblement pas comment fonctionne un booster à poudre.
Une injection translunaire, les manoeuvres orbitales, etc. requièrent une grande précision dans la poussée et sa durée, et que ce n'est pas possible aujourd'hui avec un booster à poudre qui, une fois allumé, ne peut être éteint, la poussée ne s'arrête qu'une fois la totalité du combustible consommé, et ça peut peut durer plus longtemps que prévu (ou pas assez). La poussée et sa durée sont bien trop aléatoires avec ce type de technologie qui n'a pour seul avantage que d'être rudimentaire et donc efficace.
@@shadowsensei9040 La gatway n'arrive qu'en 2030 elle n'est pas prévu pour Artémis 2 et 3
La gateway en soit à déja été repoussé, à la base elle devait être plus complète, et être livrée dès Artémis 1 mais Trump à dit on veut le retour des USA sur la lune en 2024. Ils l'on repoussé à ce moment là (même si cela n'a pas suffi à avoir la Nasa sur la lune cette année
J’adore le fond et la forme. Du sérieux 👍
Hugo , fait donc une vidéo sur la brillante carrière du moteur f-1 de rocketdyne et sur bill kaysing (1922-2005). Merci😅
Voie royale pour Space x
ils se passe quoi si l'Europe retrouve la croissance économique des trente glorieuse et lance le projet d'industrie lunaire sévère cela pourrait ressemblé à Anno 2205
Franchement quel est l'intérêt d'une industrie lunaire à part montrer qui à la plus grosse...On a tant à faire sur notre rocher... Des télescopes spatiaux, la compréhension de notre univers pas de soucis mais l'intérêt de vivre sur la Lune ou Mars je comprends toujours pas...
@JAY-ns1dg titane et especes multiplanetaire
@@JAY-ns1dg ça pourrait servir. Déjà c'est un programme civil donc plus facile à mener que du militaire et c'est une façon de subventionner des acteurs industriels ainsi que donner du sens à l'Union.
Ça coûte et si l'argent est dépensé en Europe ça peut nous enrichir.
Faut arrêter de rêver. l'Europe n'arrive pas à se mettre d'accord sur des choses bien plus cruciales comme la diplomatie, l'économie ou la défense. Alors envoyer des gens sur la lune... C'est lunaire 😂. l'Europe doit développer son industrie privée et faire en sorte qu'elle soit concurrentielle
@@LoMulticard ce qu'elle ne sera jamais a cause des 'boulets' sociaux / écologiques qu'on s'impose, dont les autres ne s'embarrassent pas
Une chose est sur le block 2 du SLS va être stoppé et après quelque lancement de SLS sa va passer un starship modifier pour orion le temps du développement car même si sa va conter un peux en développement sa coutera bien moins qu'un simple et unique lancement de SLS...
Une erreur classique sur le coût Apollo dans les années 60. Le programme n’avait pas demandé au cours de cette décennie 3% du PIB mais 3% des dépenses fédérales ; celles-ci représentant en moyenne 20% du PIB , le financement du programme Apollo représentait donc alors 0,6% du PIB; actuellement, le budget de la NASA représente environ 0,09% du PIB (24 milliards dollars sur 28000 milliards)
Une question au sujet du module Orion.
Pourquoi la résistance des tuiles thermiques semble t-elle un aussi gros problème alors que la vitesse de rentrée était la même pour Apollo ?
Nope!
Orion va recevoir le feu vert. Les soucis du bouclier sont minimes, il y a encore de la marge.
Le SLS coûte 2 milliards par an, qu'on le lance ou pas. Paradoxalement si on souhaite en diminuer les coûts il faudrait augmenter le nombre de tirs par an. Avec 2 tirs par an on divise les coûts par 2 ou presque.
Une fois prête, on en est très loin comme l'échec de la capture du booster, la défaillance du bouclier thermique du 6e tir ont montré ainsi que les mauvaises performances du raptor et la masse à vide catastrophique de la Starship qui font développer 2 versions géantes de la Starship en une fuite en avant, la fusée nécessitera encore des années pour être capable d'envoyer un équipage dans l'espace comme montré par la certification de la capsule Dragon.
Il ne faut pas confondre les efforts de lobbying d'Éric Berger avec de l'information. Annuler la SLS et Orion qui opèrent toutes les deux dans les marges reviendrait à annuler Artemis. C'est à dire à annuler le retour sur la lune des américains et couvrir l'échec de l'alunisseur de SpaceX.
Le seul espoir qui reste de sauver Artemis d'un gouvernement Trump corrompu serait que Musk, qui est devenu collant, perde les faveurs du prochain président ou même qu'il fasse une surdose, avant de pouvoir nuire avec son faux département DOGE. Mais cet homme, cet escroc pour dire les choses clairement, est plein de ressources.
La situation est sinistre et pas seulement pour le programme spatial, mais pour l'économie mondiale avec la purge annoncée, et les néo-fascistes aux commandes un peu partout
Trump corrompu? néo-fascistes aux commandes? Des preuves? que nenni! vous semblez plein de préjugés.
Sacré pataquès. Il'y a certains amis, on a pas besoin d'ennemis😀
J'ai toujours pensé que que la Gateway était un bel objet technologique, mais totalement inutile.
L'idée d'un Super Heavy et d'un Startship Orinosié me plais beaucoup.
Avec Trump et son "vive l'Amérique" peut par contre allouer des budgets plus important au spécial, juste dans le but de battre les Chinois, ou de dire les Américain l'on fait en premier.
Sans Gateway pas de Base Lunaire et pas Mars
Sans Gatway, avec la mort de l'ISS vers 2035, seul la Chine aura une station spatiale permanente/réutilisable
encore une histoire de prestige, de Com, ou de concours de quéquette. Ca. fait pitié d'en être encore là.
Très bonne réflexion, cette vidéo était vraiment intéressante, le montage et l'écriture a vraiment gagné en qualité ~
Je ne comprends pas pourquoi le starship a besoin de ravitaillement alors que le SLS Artémis 1 a été en orbite autour de la lune sans ravitaillement. Absence de ravitaillement aussi pour la Saturne V. Est-ce que c'est une question de charge utile ?
le but est d'envoyer un plus gros tonnages sur la lune, la Saturn V ne pourrait pas le faire et le sls block1 non plus.
La Saturne V a osé le lem sur la lune. Le starship va poser le starship sur la lune. Imagine si on avait dû faire poser la Saturne V entière ...il en aurait fallu des ravitaillements
en effet le spatial reviens cher,c'est difficile de réduire les couts
Merci Hugo pour ce sujet sur le starship et Orion c'est bien d'avoir choisi les stratégies mais maintenant on😊😊😊😊😊
Une architecture de remplacement "à la Space X" serait simplement que le Starship HLS emporte Orion avec lui vers la Lune après refuel, puisqu'il doit de toutes façons y aller. Et un Starship HLS, meme alourdi des 25t d'Orion, a assez de ∆v avec des marges pour faire cette impulsion puis un aller-retour sur la Lune.
en contrepartie, Orion pourrait etre lancé en orbite basse sur Falcon Heavy par exemple.
😀 Trop fort space X !
Ce qu'il faudrait faire : C'est garder les SLS sous le coude comme bouclier planétaire, contre d'éventuels météorites intercepteurs de la Terre.
Personnellement je pense qu'il est encore possible de sauver le programme Artémis. Ma vision serait de mettre Orion sur super heavy ( comme dans la vidéo ) et pour le module de descente abandonner complètement le starship. A sa place, crée un module de descente ou prendre le bluemoon et l'envoyer aussi grâce à super heavy.
Ça permettrait d'éviter les nombreux ravitaillements en orbite qui sont une débauche d'énergie pour la lune et d'avoir un lanceur déjà fiable/pas cher et surtout prêt 😅
De plus du point de vue économique, Orion reste, Space X reste et Blue Origin aussi, tout le monde à une partie. 🙂
Question : concrètement le SLS même si coûte 1 milliards pour un aller retour sur la lune, combien coûterait un starship et tt ses ravitaillement nécessaire à juste un aller sur la lune ?!! Parce que j'ai vu ya peu qu'il faudrait au moins une dizaine de ravitaillement du starship pour aller sur la lune... En définitif lequel serait le plus abordable ?!.
Ce serait vraiment dommage en tt cas si le SLS ce fait éjecter, et là on est certain que la Chine battra les états unis
c'est plus de l'ordre de 2 milliards le tir. Je pense que le cout doit être assez similaire, mais le starship a plus d'avenir, est plus facile à mettre en œuvre et est plus polyvalent, il pourra faire des lancements en orbite basse par exemple.
c'est la question à laquelle je pense depuis des années , merci les frangins!!!
10:22 "plus éconaume" ?...
Cette exploration humaine tourne au grand guignol. Passons.
Que les ricains jettent l'Europe serait une excellente chose. Cela nous obligerait à ENFIN voir les choses à une échelle digne de nous.
On pourra déjà essayer de satelliser un être humain 😎 et de poser quelque chose sur la Lune ou Mars 🥳
@@AlfDeMelmaccomme la Chine, l'Inde, ...
Le stars ship a un énorme problème intrinsèque !!!
Sa consommation !!!
Pour recharger un vaisseau en orbite est ubuesque
Merci beaucoup pour les hypothèses de cet algorithme décisionnel if...else...quel travail et quelle organisation !. Pour ma part je pense que l'idée du " Better and cheaper" chère à E. Musk va évidement séduire Trump. La clef de la conquête lunaire et au dela me parait être l'organisation de la logistique du re-fuel des vaisseaux. Et là je dois dire que spaceX est à donf....il semblerait que l’essaie sera tenté d'ici quelques mois. Imaginez vous que refaire le plein d'un vaisseau qui est déjà en orbite lui donne des capacités énormes puisqu'il n'a plus à épuiser ses réserves pour s'opposer à la gravité terrestre . Il accélère juste sa masse dans le vide sans gravité.....Booooooo
cela ouvre la possibilité de mission ambitieuse dans tous le systeme solaire et en orbite
@@yvespoltaburet juste une question, où est ce que Musk a un jour tenu sa promesse sur le better and cheaper? Ce qu'on voit surtout, c'est qu'il va s'adonner a un programme de corruption sans précédent dans l'histoire des états unis...
Pourquoi space X ne colle pas de booster à poudre sur le starship ? Ça éviterait le ravitaillement en vol..
Euh t con ou t con ? Starship doit être entièrement réutilisable
@@Tmt803 tu as clické ok sur le message politesse et respect, il faudrait tenir cet engagement.
Ceux de la navette étaient récupérés, en partie reconditionnés et réutilisés. Donc c'est pas forcément incompatible avec la philosophie.
De plus, les falcon 9 et super heavy peuvent être non récupérées par choix si la mission le demande. Sacrifier des booster à poudre quand la mission le demande ne serait pas su different
@@Maxence-k2z mhh non
@@enjibkk6850 pardon ??? Pas dutout la nasa n'a jamais réutiliser de booster ou même de choses même les capsules ne sont pas réutiliser
Nous en Europe, on ne sait peut être plus faire de spatial, mais on a des boomers riches.
on sait faire du spatial, mais pas du vol habité
Avion
L Europe fait beaucoup plus de choses que la nasa en terme de spatial avec un budget très inférieur. L activité est beaucoup plus diversifiée ,juste hélas moins connue et mise en valeur
J'ai déjà une proposition.
Déjà, super heavy avec orion est la meilleur option (en plus si on le dop avec des propulseurs a poudres par exemple).
Ensuite, le hls devrai continuer comme si de rien n'était sauf que peut etre demander a blue origin de venir pour aider a remplir le cargo en orbit pour allez plus vite.
Par la suite, suppresion de la gateway. Et le hls revient vers l'orbit terrestre. Soit pour s'amarrer a l'ISS, soit s'ammarer a un module autre comme crew dragon. Et rechute dans l'atmosphère. Le tour et jouer.
Ensuite,la nasa pourrai faire une appel d'offre pour trouver d'autres solutions. Une capsule lunaure pas fait par spacex par exemple et un nouveaux booster. Ou un autre moyen pour remplacer le hls.
Superheavy est le booster du starship il ne va pas dans l'espace et NON le starship doit être entièrement réutilisable
Et non pk s'accrocher à un crew dragon alors qu'on peut direct rentrer sur terre dsl mais c vraiment pas un plan qui marchera
Il faut rappeler qu'à l'origine le financement et la construction du module de service Orion par l'Europe n'était rien d'autre que le paiement de son accès à l'ISS. Mais si demain, suite par exemple à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les USA décident de ne plus coopérer avec celle-ci dans l'espace, ça en serait fini de l'ISS.
Les USA auraient-ils encore besoin du module européen ? Ça reste à voir...
Bonsoir Hugo se pourrait il que Space X est débauché tellement d'ingénieurs en aérospatial que la Nasa est perdu ses forces vives par phénomène de pénuries aux Etats-Unis? Pourrais tu envisager un post sur les métiers et les spécificités des compétences demandées dans ce secteur d'activité sans tenir compte des impacts environnementaux car ce sujet à déjà été traité. Merci. Amitié Universelle.
Regardez le documentaire de Stardust sur le programme lunaire américain
Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu mais la starshipisation est inévitable.
Dans la vidéo il est dit:
"Abandonné le SLS c'est prendre des années de retard"
Dire cela c'est partir du principe que Boeing est en mesure de respecter les délais tout en étant capable de faire un vaisseau fiable et sécuritaire.
Or si on regarde le bilan de Boeing sur les 10 dernière années en aviation civile, militaire et spatiale nous constatons qu'il sont loin de respecter les délais et de faire dans la fiabilité.
Aujourd'hui Boeing est dans une situation économique critique et doit faire des coupes budgétaires. Dans ce cadre de cette restructuration une des principales hypothèse est la vente de la division spatiale. Quid du SLS? Comment le repreneur pourra être dans les temps?
Rester avec le SLS équivaut à se tirer une balle dans le pied.
Une solution est d'utiliser seul Starship. On rappele qu'il est construit avec une version transport d'astronautes. Vous pouvez faire le voyage de A à Z avec un vaisseau ce qui réduit les coûts.
Enfin une autre rumeur parle tout simplement de l'abandon du projet lunaire et de transformer Artémis en projet Mars ou seul le Starship est aujourd'hui prévu pour.
On peut aussi espérer, même si c'est peu probable, un budget qui explose pour la NASA
Entre Trump et Musk je sens qu'on va abandonner pas mal de projets à la NASA. Je vois assez bien un deal où Musk proposerait de prendre le lead sur la lune et demanderait à la NASA de s'assurer du Mars sample return parce que à mon avis il est très intéressé par ces échantillons pour la suite de ses projets
Je pense que l'exemplarisation de Starphip et Superheayv soient tous les deux rattrapés, par les deux tours, là il y aura peu d'arguments contre et le SLS pourra sérieusement être annulé.
Bin c’est une bonne nouvelle l’annulation du SLS.
L’homme sur la lune a coûté beaucoup mais beaucoup moins cher que la guerre du Vietnam à la même époque, les avancées technologiques en plus.
Donc non, le spatial n’est pas si cher, c’est juste que:
1) on ne veux pas faire l’effort
2) les grand groupes aéronautique américains se gavent sur les programmes spatiaux ( idem pour les programmes militaires).
La version consommable du starship devrait avoir une masse à vide de 40 tonnes au lieu de 120 tonnes, donc aucun ravitaillement ne devrait être nécessaire pour envoyer la capsule Orion en orbite lunaire.
L'étage supérieur du SLS Block 1 (ICPS) fait 33 tonnes tandis que celui du block 2 (Exploration Upper Stage) fait 143 tonnes, ils sont donc suffisament massif pour servir de troisième étage au starship si nécessaire.
Il n'y a aucun monde ou la version consommable est si basse. On serait au grand minimum à 60 tonnes et encore ça parait peu.
@@teratakspace7386 La version consommable a un ratio de masse de 30, tout comme le deuxième étage de la falcon 9.
ça fait une masse à vide de 40 tonnes pour un starship de 1200 tonnes, mais probablement plus de 60 tonnes pour le starship V3 qui est plus gros.
@@johntheux9238 j'aimerais bien avoir la source
Et encore, on se dit que space x pourrai faire une option "falcon heavy" avec le starship pour plus de marge. Ou simplement rajouter des propulseurs a poudre. (Vus que ça coûte pas chers a produire et est déjà métrisé.)
@@shadowsensei9040 C'est loin d'être envisagé. ça serait beaucoup trop complexe à mettre en place.
Bonjour, puisque Spacey x doit faire un starship lunaire,a partir de ce starship il serais facile de faire disons un starship terre/lune. Ces deux starship seraient mises en orbite sans personne à bord. Un Crew gradon pourrait aller rejoindre le starship terre/lune qui lui irait rejoindre le starship lunaire en orbite lunaire. Le Crew dragon pourrait attendre sur une orbite terresse le retour du starship terre/lune.
Pourquoi ne pas décoller avec une CrewDragon, rejoindre un Starship déjà ravitaillé pour aller vers la Lune, et l'inverse au retour ?
Toujours aussi intéressant .
Bonjour,
Personnellement ce qu’il me fait peur, c’est l’annonce d’Elon Musk de réduire le nombre de fonctionnaires. Et du coup celle de la NASA.
J’étant donné qu’il veut passer le fonctionnement des services sur le privé, est-ce que la NASA ne va pas juste devenir une entité administrative de la gestion du spatial américain ?
Avec Boeing qui perd des parts de marché, et plus origine qui est encore loin de SpaceX, j’ai peur qu’il ne reste plus qu’un seul intervenant dans la tête de Musk.
nasa veut dire national administration spatial agency, , donc c est deja tres exactement une entité adminbistrative de la gestion du spatial americain. c est tres exactement ce que ça a toujours ete. c est une administration qui coordonne tout le spatial americain
Le mieux c'est de demandé au professeur tournesol des conseils
En fait on comprend que le train orion, la LOPG soient coûteux, ce sont des innovations. Mais le SLS c'est de la vieille fusée, c'est le lanceur de la navette grosso merdo, ils n'ont même pas changé la peinture 😂. Alors pourquoi les coûts de production ne sont pas optimisés ? En plus c'est encore Boeing qui est là-dessus. Je pense que c'est là que le DOGE va intervenir.
Quand tu vois le coup du bouclier d'artemis 1, je comprends pourquoi des gens pensent qu'on n'est jamais allés sur la lune, on savais le faire y a 50 ans et plus maintenant ? 🤔
Et la Heavy non pas avec 2 mais avec 4 boosters d'appoint ?
Alors ça j'aimerais bien voir !
@@enjibkk6850 moi je voudrais voir 4 autres boosters attachés aux 4 boosters façon KSP
le problème c'est que Starship pour le moment est toujours infoutu d'atteindre la lune en one shot meme 2 shot... Les moteurs HO restent toujours les plus efficaces dans le vide spatiale...
Merci pour les précisions . Je me demande à propos des 12 milles satellites de comunications autour de la terre sa va obstrué les étoiles à vue ?...Gigi ( ps . Peut'on en savoir un peu plus sur ce sujet ?...)
La réponse est simple : Combien existe t'il d'oiseaux autour de la planète ?
A vue peu de risques mais au télescope scientifique c'est extrêmement embêtant
@@lycanh3959 merci bien .Gigi
C'était vrai mais depuis l'albédo à été optimisé pour ne plus gêner les telescopes.
Ça va gener le vera rubin et les astronomes amateurs, le vera Rubin collabore déjà depuis des années avec starlink à l amélioration de la luminosité, ça genera quand même mais moins. Après obstruer la vue n exagerons rien. Même 1 million de satellites dans l espace serait totalement invisibles ,enfin ça boucherait pas la vue
La Starshipisation me paraît être la solution la plus réaliste.
Oui, bien-sûr... Remplaçons une fusée qui a déjà réalisé un tour autour de la lune par une autre qui n'a pas encore fait d'orbite complète autour de la Terre.
la vision d'un homme plus forte que des centaines d'autres"nasa" .... musk est un genie et ses equipes loyales et dévoués
Si le SLS est abandonné, les USA peuvent dire adieu à la Lune. Un bricolage comme le Starship n'ira jamais jusqu'à la Lune. Mais je ne doute pas un seul instant que SpaceX siphonera tout ce qu'ils peuvent des crédits de la NASA.
Le Strarship n'est pas prévu pour la lune, par contre le booster représente une capacité intéressante pour une mission lunaire.
Je prense qu'il n'y a aucune chance que la gateway soit annulée. En effet pour préparer la Mars, il nous faut une pas Lunaire permanent et pour la base Lunaire permanent il nous faut une Gateway (notamment en cas d'urgence sur la lune). De plus, abandonner la Gateway laisserais la nasa sans stations spatiale permanente, vu que l'ISS sera désorbité avant 2035. Ducoups on serait en train de perdre la course à Mars, car les Chinois ont la leurs.
En faite c'est simple, si on à pas de Gateway, cela veut dire que la Nasa a pas réussi à avancer en terme de capacité spaciale, et donc ce la pose la question de l’intérêt de l'utilité des Missions (a part montre au chinois que si il partent avec du retard, il peuvent pas nous battre, mais après, on aura plus d'avance et cela ne servira à rien)
une affaire bien compliquée ! merci
Le problème c'est que la NASA a été peu efficace et a perdu 10 Milliards et des années de retard avec des contrats dit "variables" qui devaient économiser des bouts de chandelles, mais se sont révélés ruineux en années de retard et en Milliards perdus...
A côté vous avez un Elon Musk qui multiplie les records, est ultra ambitieux, ultra efficace et super rapide !
L'avantage, pour que tu t'en rendes compte, c'est que, tu devras changer ton discours et, pour la première fois de ta vie, être honnête, pour continuer à avoir quelques regardeurs
L’impulsion du Starship qui allume ses moteurs n’est-elle pas assez importante pour que le Starship lui-même serve de navette de sauvetage en cas d’explosion du SuperHeavy ? Il n’aurait qu’a atterrir au sol un peu plus tard um peu plus loin si la tour d’attrapage est détruite
Good job !
Après en même temps l'Europe a qu'à se bouger aussi...
Ce n’est pas dans la mentalité des 447 millions d’européens (moi y compris) et donc de l’ESA 😢.
@AlfDeMelmac oui, on préfère s'occuper de tout le monde sauf de nous... On aurait dû faire de grandes choses, mais grâce à des politiques de plus en plus corrompus voilà où o. En et
@@zeusolympe3614 exactement, comme d'hab on sera les derniers et on dépendra des autres et on fera jamais de vrai trucs notables
@@albert_mry pourtant on en a fait des trucs notables...
@zeusolympe3614 et ouais rosetta et compagnie c'est du passé vu comme c'est parti
Le SLS Block 1 est plutôt limité et inutile contrairement au Block 1b et Block 2.
S'il y en a un à annuler c'est bien le Block 1... trop peu capacitaire pour son cout.
Le reste vient de la mauvaise gestion de Boeing et des contrats de la Nasa.
Le Starship n'est pas, en l'état, capable d'amener quoi que ce soit vers la Lune sans une quinzaine de ravitaillements en orbite, logistique qui risque d'être difficile à mettre en place. J'aurais préféré que Starship soit séparé en deux étages, un deuxième étage et un troisième façon Susie européen, un vaisseau plus léger veut dire pas de ravitaillement nécessaire. Quant au HLS, il est trop grand pour une première phase du programme Artémis, comme les chinois l'ont compris, un LEM next gen; plus léger; est probablement plus adapté pour un première mission. En cela, réintégrer les autres acteurs est une bonne nouvelle même s'ils doivent aussi faire leurs preuves.
Une fois la logistique en place, on pourra alors se tourner vers des véhicules plus capacitaires mais pas avant. Le Starship en mode fret semble d'ailleurs la meilleure utilisation du concept.
Et en effet, annuler le programme d'un coup risquerait de repousser d'au moins quatre cinq ans, si ce n'est d'une décennie un retour américain sur la Lune, match qu'ils ne sont déjà pas partis pour gagner face à une Chine décidée à mettre la main sur les ressources lunaires. On ne le dit jamais assez mais la Chine ne VEUT PAS partager. Si elle arrive en premier, elle dominera le monde pour le siècle à venir, c'est aussi simple que ça.
C'est 3% du PIB ou 3% du budget américain le programme Apollo ?
"une réussite exemplaire du vol 6"
Bon, euh comment dire ?
La com, c'est de savoir faire prendre des vessies pour des lanternes...
C'est factuellement une réussite le Booster 13 a amerrie puis les FTS l'ont fait pété il n'a eux aucune défaillance et le S31 a très bien résisté à la rentré et en supplément ça a fournis au équipe de space X des données inestimable pour un vol TEST c'est une réussite
@@bzmyronix6788 Oui c'est sûr mais le nec + ultra ça aurait été de rattrapé le booster
Conflit d'intérêt, c'est le moins qu'on puisse dire...
Bon autant dire que quoiqu'il se passe les industriels du spatial européens vont encore prendre cher au début de l'année pro. La Gateway perd de plus en plus d'intérêt avec un modèle Starship qui tend à se conforter, le pb du vol 6 surement largement réglable avec une robustification du logiciel de la tour Mechazilla. C'est pas fini les amis 😓😓 Thomas Pesquet qui devient pilote MRTT de réserve pour compenser une baisse d'activité due à sa non implication à long terme dans le programme Artemis ?
Pourquoi ne pas titiller Bernard Arnault, pour investire comme Elon ou Jeff dans le spatial
Et une super-super heavy avec 4 F9 comme booster ?
ne pouvait on pas y voir une subvention "detournée" a boeing?
Boeing cherche a priori à se débarasser de sa division espace, vu le fiasco du CST-100 Starliner…
hmmm on demande au patron de spaceX de revoir le budget de la NASA... ca ne peut que bien se passer
Bien entendu, cela n'a PAS LE MOINDRE RAPPORT avec le fait qu'Elon Musk ait récupéré le ministère de l'efficacité gouvernementale, avec un pouvoir décisionnel sur les budgets des administrations publiques y compris la NASA (et donc *en plein conflit d'intérêt* )...
👍
Sortie un peu tard cette vidéo non ? Il me semble que le programme Artemis est maintenu non ? Avec un budget augmenté .
Merci
Je me demande si c'est pas une bonne chose le tout SpaceX pour l'Europe:
Si SpaceX venait à récupéré tout le financement du programme Lunaire, ça serait un coup de maître pour Elon qui s'assure un financement à long terme ainsi que des résultats qui placerait son entreprise au coeur du programme spatiale Américain.
Et s'il venait à jeter l'Europe hors du programme, ça serais alors notre chance de faire du 100% Européen sans l'aide des US, de re-rentrer dans la course à la Lune avec de vrai ambitions et un vrai programme Lunaire
Pourquoi ne pas réutiliser la fusée Saturn V ?
le SLS est la remplaçante moderne de la Saturn V.
Parce que la Saturne V est une fusée qui n'est plus construite depuis environ 50ans. L'industrie s'est transformée, certains processus ou certaines pièces n'existent plus. Le coût de fabrication était bien trop important pour le budget moderne de la NASA (c'est d'ailleurs la raison de l'arrêt du programme Apollo qui utilisait cette fusée). Les possibilités de cette fusée étaient limités à de l'exploration très basique à cause de l'atterrisseur lunaire. Et effectivement la SLS est déjà un héritage de différents programmes américains dont la Saturne V et la Navette
Merci!
Artemis devients de plus en plus floue au fil des années...
Super vidéo
Si je résume un peu le projet Artemis de la Nasa, ça donnerait ceci:
Fusée TOTALLEMENT non réutilisable
aucune pièce est récupérable
Trop coûteux
Bref, ce n'est vraiment pas l'idéale
Mdr le titre. J'y pense depuis le 13 octobre 😂😂😂