Любопытно, а как Павел Кудюкин оценивает тех коммунистов, которые критиковали советскую систему после 1953 г. (или даже с чуть более раннего времени) с позиций, условно говоря, сталинистских? Например, Р.И.Косолапов, М.В.Попов, И.К.Смирнов, а также писатели типа В.Кочетова, А.С.Иванова. Коммунистов-сталинистов в СССР 1950-80-х гг. следует считать левыми диссидентами или нет?
Прослушал с огромным интересом. Всё-таки мне кажется, что такая деятельность была возможна прежде всего для интеллигентов (часто потомственных), обладающих доступом к передовым университетским знаниям, библиотечным фондам, профессуре, живым носителям мысли из интеллигентских кругов. Потому закономерно, что подобные кружки возникали в столицах - Москве и Ленинграде - а в национальных республиках диссидентская молодëжь обращалась к более простым идеям националистических оттенков (что, впрочем, также закономерно, учитывая перекосы национального вопроса в СССР), хоть часто и апеллируя к социалистиесккой традиции.
31:20 О, это одна из еще горячих тем, обсудить которую лишь предстоит в левой среде. Для тех, кто лишь разбирается в коммунистических идеях необходимо будет уточнить, что оглядываясь назад можно сказать, что СССР - это попытка встать на социалистический путь. Были завоёваны некоторые социалистические элементы, которых точно было достаточно, чтобы назвать СССР самым социальным государством существовавшим на тот момент, но даже близко не социалистическим. Есть группа людей, которая считает, что СССР был социалистическим, потому что там всё было для людей, кто-то заботился о людях. Они забывают, что социализм это не просто когда людям хорошо, а когда источником этого "хорошо" являются сами люди. Если в обществе нет диктатуры пролетариата, если общество само не является субъектом, то это не социализм. Это социальное государство, но не социалистическое. Социальное государство это хорошо, но даже близко не так хорошо, как социалистическое. Некоторые люди пытаются сказать, что это был просто переходный период, который сбили на взлёте. Диктатура пролетариата завоёвывается массами и теряется массами, а не из-за действий предателей. Диктатуру пролетариата нельзя отменить сверху. Бодрствующее классовое самосознание и диктатура пролетариата это иммунитет социалистической системы. Отсутствие иммунитета стало причиной того настоящего в котором мы живём сейчас, а не какие-то идейные вирусы или мелкобуржуазные бактерии. Так что это был переходный период из огня в полымя. Есть группа людей, которая всё понимает, но боится признать эти факты, из-за страха. Они полагают, что это даст врагам оружие в пропаганде. Им кажется, что это доказывает несостоятельность коммунистических идей. Наличие СССР не доказывает возможность построения социализма и не может быть использовано как довод "за", развал СССР не доказывает несостоятельность коммунистических идей и не может быть использован как довод "против", так же как подкинутая монета, упавшая пару раз на одну и ту же сторону не доказывает того, что она всегда падает лишь на эту сторону. А еще к этому подмешивается неумение отделить борьбу за коммунистическое будущее от борьбы за историческую справедливость. Мы можем разъяснять свои идеи вообще не упоминая СССР. Т.е коммунистические идеи вневременные, их можно прикладывать к нынешней действительности и никакие костыли в виде исторических примеров для объяснения почти вообще всего будут не нужны. Из дополнительных бонусов: не придётся блевать от заселия красного цвета. Коммунисты это не кружок колористов. Ну и насчёт обобществленных средств производства. Если средства производства в руках государства, но государство не принадлежит народу, т.е нет диктатуры пролетариата, то это не обобществление, а национализация. И снова, это не социализм. Можно было бы даже сказать, что в рамках мировой экономики такая страна смотрится как корпорация. Есть госмонополия, есть единая цель-план, но управляется эта корпорация не людьми, общество - объект, но не субъект. Это не фашизм, если мы под фашизмом понимаем то, что понимал Димитров, но корпоративизм - точно. Корпоративизм с человеческим лицом в красном антураже. Ироничный оксюморон-ответочка.
Вас и отпустили (поставив условия на которые вы пошли, смалодушничав) уже зная какое место вам дать в дальнейшем развале СССР и делёжки общественного производства. Вас вели изначально по этой дорожке. Вся верхушка партнаменклатуры давно уже гнила и догнивала. И в этой гнили появились зародыши диссидентства ,которых "вскормили " и умелой рукой направили в нужную сторону повернув весь корабль ,в итоге ко дну. Уже яйца седые ,а вы до сих пор тешите себя этим бредом "борьбы за правое дело". ! Вас развели как лохов ,а с помощью вас и всю страну Советов по итогу. Марксисты... . лядь :)
Хороший материал для поддержания преемственности социалистического движения в России.
Любопытно, а как Павел Кудюкин оценивает тех коммунистов, которые критиковали советскую систему после 1953 г. (или даже с чуть более раннего времени) с позиций, условно говоря, сталинистских? Например, Р.И.Косолапов, М.В.Попов, И.К.Смирнов, а также писатели типа В.Кочетова, А.С.Иванова. Коммунистов-сталинистов в СССР 1950-80-х гг. следует считать левыми диссидентами или нет?
Прослушал с огромным интересом. Всё-таки мне кажется, что такая деятельность была возможна прежде всего для интеллигентов (часто потомственных), обладающих доступом к передовым университетским знаниям, библиотечным фондам, профессуре, живым носителям мысли из интеллигентских кругов. Потому закономерно, что подобные кружки возникали в столицах - Москве и Ленинграде - а в национальных республиках диссидентская молодëжь обращалась к более простым идеям националистических оттенков (что, впрочем, также закономерно, учитывая перекосы национального вопроса в СССР), хоть часто и апеллируя к социалистиесккой традиции.
Познавательно ..
31:20 О, это одна из еще горячих тем, обсудить которую лишь предстоит в левой среде. Для тех, кто лишь разбирается в коммунистических идеях необходимо будет уточнить, что оглядываясь назад можно сказать, что СССР - это попытка встать на социалистический путь. Были завоёваны некоторые социалистические элементы, которых точно было достаточно, чтобы назвать СССР самым социальным государством существовавшим на тот момент, но даже близко не социалистическим.
Есть группа людей, которая считает, что СССР был социалистическим, потому что там всё было для людей, кто-то заботился о людях. Они забывают, что социализм это не просто когда людям хорошо, а когда источником этого "хорошо" являются сами люди. Если в обществе нет диктатуры пролетариата, если общество само не является субъектом, то это не социализм. Это социальное государство, но не социалистическое. Социальное государство это хорошо, но даже близко не так хорошо, как социалистическое.
Некоторые люди пытаются сказать, что это был просто переходный период, который сбили на взлёте. Диктатура пролетариата завоёвывается массами и теряется массами, а не из-за действий предателей. Диктатуру пролетариата нельзя отменить сверху. Бодрствующее классовое самосознание и диктатура пролетариата это иммунитет социалистической системы. Отсутствие иммунитета стало причиной того настоящего в котором мы живём сейчас, а не какие-то идейные вирусы или мелкобуржуазные бактерии. Так что это был переходный период из огня в полымя.
Есть группа людей, которая всё понимает, но боится признать эти факты, из-за страха. Они полагают, что это даст врагам оружие в пропаганде. Им кажется, что это доказывает несостоятельность коммунистических идей. Наличие СССР не доказывает возможность построения социализма и не может быть использовано как довод "за", развал СССР не доказывает несостоятельность коммунистических идей и не может быть использован как довод "против", так же как подкинутая монета, упавшая пару раз на одну и ту же сторону не доказывает того, что она всегда падает лишь на эту сторону. А еще к этому подмешивается неумение отделить борьбу за коммунистическое будущее от борьбы за историческую справедливость. Мы можем разъяснять свои идеи вообще не упоминая СССР. Т.е коммунистические идеи вневременные, их можно прикладывать к нынешней действительности и никакие костыли в виде исторических примеров для объяснения почти вообще всего будут не нужны. Из дополнительных бонусов: не придётся блевать от заселия красного цвета. Коммунисты это не кружок колористов.
Ну и насчёт обобществленных средств производства. Если средства производства в руках государства, но государство не принадлежит народу, т.е нет диктатуры пролетариата, то это не обобществление, а национализация. И снова, это не социализм. Можно было бы даже сказать, что в рамках мировой экономики такая страна смотрится как корпорация. Есть госмонополия, есть единая цель-план, но управляется эта корпорация не людьми, общество - объект, но не субъект. Это не фашизм, если мы под фашизмом понимаем то, что понимал Димитров, но корпоративизм - точно. Корпоративизм с человеческим лицом в красном антураже. Ироничный оксюморон-ответочка.
Вас и отпустили (поставив условия на которые вы пошли, смалодушничав) уже зная какое место вам дать в дальнейшем развале СССР и делёжки общественного производства. Вас вели изначально по этой дорожке. Вся верхушка партнаменклатуры давно уже гнила и догнивала. И в этой гнили появились зародыши диссидентства ,которых "вскормили " и умелой рукой направили в нужную сторону повернув весь корабль ,в итоге ко дну. Уже яйца седые ,а вы до сих пор тешите себя этим бредом "борьбы за правое дело". ! Вас развели как лохов ,а с помощью вас и всю страну Советов по итогу. Марксисты... . лядь :)
Здравствуйте товарищи!
И вам не хворать!)