Les Théories du 11 Septembre [TenL 104] -- Nuit Zététique 01
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- Que s'est-il réellement passé il y a 20 ans ? Comment a-t-on établi la version généralement admise ? Comment sont nées les versions alternatives ? Pourquoi les théories du complot ont-elles été particulièrement fertiles ? Et 20 ans après, où en sommes nous ?
Invités :
Jérôme Quirant, Sylvain Cavalier (le Debunker des Etoiles) et Gérald Bronner.
#VersionOfficielle #Complot #20AnsAprès
_________
Merci beaucoup à ceux qui soutiennent déjà le travail de la Tronche en Biais via les plateformes de financement :
▲ Hello Asso (réservé aux associations) www.helloasso....
▲ Patreon : www.patreon.co...
▲ Utip : utip.io/astec
▲ Et puis, pensez à visiter donc la boutique de la TeB : shop.spreadshi...
![Fausse expertise chez les anti complotisme ? [TdF9.1]](http://i.ytimg.com/vi/E2VoFFUFWaY/mqdefault.jpg)
![Netflix, l'apocalypse et les pseudosciences [TdF8.1]](/img/n.gif)
Et le complot des ingénieurs du son contre la TeB, on en parle ou pas? 😉
Ce n'est plus un complot à cette échelle, c'est une vérité !
À ce propos ça serait vraiment génial d'améliorer la balance entre les micro...soit c'est trop fort soit on entend rien..en conduisant, avec le bruit, c'est super frustrant..
D'avance merci!!!!!!!
Loll 🤘👁👍
Les ingénieurs du son n'ont jamais existé.
@@vivelagauche3564 😳
50:00 : Etant bureau d'études en bâtiment, je vous confirme que les architectes ne savent faire aucun calcul de structures, ils s'en remettent au bureaux d'études structure qui font parti de la maîtrise d'oeuvre.
Le nombre de projets dont il faut revoir les plans parce que l'archi "par habitude" a mis des poutres de 50x10, mais après calculs (BE), il faut des poutres de 80x15 sont légions !!
Une équipe de maîtrise d'oeuvre se compose :
- d'un architecte
- d'un économiste (gros projets)
- d'une maîtrise d'oeuvre déléguée pour le suivi de chantier (gros projets)
- d'un BE structure
- d'un BE électricité
- d'un BE fluides (CVC-PS-SPK-RIA)
Pas mon métier aujourd'hui, mais j'ai pu vérifier le delta entre archi/BE rien qu'en 3 mois d'essai dans un BE béton. Et ça n'a donc pas changé en plus de 20 ans ! :-D
@@WolfAngriff 25 ans de pratique de mon côté... et c'est toujours comme ça !! ;)
@@marsupiomarsu7377 Bah là j'ai accumulé plus de 20 ans dans la métallurgie, et des fois, quand ce qui sort de la R&D est confronté à la réalité des machines et des matières, ou au montage... Ca ressemble un peu à ça. Décidément, les lois de la physique et de la mécanique sont têtues et bornées avec tout le monde... Newton et Einstein c'est rien que des méchants liberticides ! ;-)
Je sais pas comment vous travaillez dans votre BE (structure ?), mais je pense que vous faites des généralités d'une anecdote qui est peut être vraie. De la à dire que de nombreux projets (c'est quoi "légion" comme unité de mesure ?) doivent être revus pour cause d'erreurs "par habitude" il y a un boulevard.
Un architecte sait calculer une structure jusqu’à un niveau de complexité qui nécessite l'intervention d'un BE spécialisé.
Idem pour les lots techniques (CVC notamment).
Les calculs sont ensuite validés par un bureau de contrôle indépendant (c'est obligatoire) et le maitre d’œuvre adapte ses plans en fonction des observations émises, ça se passe pas au doigt mouillé...
Et dans votre équipe, vous avez oublié l'OPC (ordonnancement, pilotage, coordination) et je vois pas bien en quoi consiste la maitrise d’œuvre déléguée....
@@hell_mut8742 Non, un architecte ne sais pas calculer une structure, car il n'a pas les logiciels... Si c'est le cas, c'est que le BE structure fait partie de son équipe... Mais l'archi a proprement parlé ne fait pas les calculs (déjà parce qu'il a autre chose à faire)
Et étant BE CVC, encore moins, les archi ne font aucun calcul en lien avec les fluides : Ils ne font pas de calculs RT20xx, ils ne connaissent pas tous les principes de productions (chaud/froid) encore moins calculer les puissances, ils ne savent pas dimensionner les réseaux, ils ne font pas les "réceptions" des installations...
Quant aux BCT (bureau controles), c'est encore pire, aucune notion de calculs, ou de productions de plans, ils vérifient uniquement que ce que le BE prévoit, et ce que l'entreprise met en place est conforme avec les normes....
Et je n'ai pas oublié l'OPC, je l'ai juste appelé "maîtrise d'oeuvre délégué...
Je trouve qu'il y a un problème dans le ton dont sont traitées les théories complotistes, il y a un humour et un ton très condescendant (surtout de la part de mendax). Je trouve que cela enferme le propos à votre milieu, qui est déjà convaincu. Selon moi si l'idée est d'en parler, c'est pour s'ouvrir à tous, donc potentiellement prouver à un complotiste qu'il a tort ou qu'il se pose les mauvaises questions ou qu'il trouve les mauvaises réponses. Ici un complotiste dirait que vous ne faites que représenter la thèse officielle, sans donner une réelle critique ni à l'une ni à l'autre des théories, je trouve cela dommage.
Si l'idée est de traiter le sujet et de débunker ces théories il faut les éprouver et les démonter sérieusement, pas avec un ton condescendant. Cela à l'air pourtant important dans la démarche zététique. La démarche des complotiste vient d'un doute, qui n'est pas nécessairement malsain, des complots existent et ces gens là le savent autant que d'autres. On ne doit pas rire du doute des autres, sinon on se croit plus intelligent, on ne peut que accompagner et tenter d''éclairer au mieux que l'on peut si l'on sait où l'on va, je suis un ancien complotiste mais je ne perds pas à l'idée qu'on peut nous tromper et que le doute doit exister. Je reconnais le travail et la qualité du travail et de l'émission, merci à tous c'était quand même très instructif, malheureusement destiné à des gens déjà convaincus.
Très bon résumé de la zetetique ....
Bien dit, bien écrit. Un docu comme : Loose Change (Censuré sur YT) vous donne pleinement raison et ridiculise la version officielle.
@@CyrilSLK Même ici il y en a pour nous balancer ce documentaire.. 😂
@@CyrilSLK je l'ai vu, et il ne ridiculise rien, ils font des suppositions sans informations complètes, manipulent les images, c'est complètement bidon.
Je retiendrai que Thierry est le Meyssan de l'histoire.
C'était mon commentaire essentiel pour l'algorithme.
merci pour ce live. Je l'admet je suis resté plus de 15 ans après ces attentats dans l'idée que c'était un "inside job" à cause du film "Lose Change". Et grâce aux vidéos du Debunker des étoiles mon avis à changé. Merci à lui pour tout son travail
C'est beau de comprendre et évoluer, bravo!
Le Debunker des étoiles est un "poids lourd" du débunkage bien fait :-)
Le debunker des etoiles ne reponds pas correctement a ne serait ce le quart des questions solides sur le sujet. Son hypothese sur l effondrement de tour 3 est juste ridiculement irrationnelle.
@@sebpatu je t'invite à lui poser la question sur ce sujet, peut être que depuis ses vidéos de 2016 d'autres éléments te seront apportés. Au cas échéant consulte les sources mises en avant à la fin de cette vidéo ;)
@@hrolfr_le_marcheur434 merci.
Je me base sur ses videos de 2016 effectivement.
Je ne vais pas relancer le débat en detail ici.
Mais j avais commenté sa video avec d autres sources. Je crois pas avoir eu de reponses.
C est intéressant par ex que jerome quirant soutiens.une.theorie d effondrement.que les instances officielles ont pourtant abandonnée par la suite dans.leur rapport final.
Donc quirant comme le debunk des.etoiles developpent leurs propres theories.
Ce que j ai détesté dans ces premieres videos du debunker des etoiles (il.a changé de style depuis je crois) c etais ce ton méprisant omniprésent. Quita5nt aussi est assez insupportable dans la forme.
Cette methode qui consiste a reduire les sceptiques du 11 septembre a bigard ou autre est assez insupportable aussi. Meme.mendax y tombe.
Aux us il y a beaucoup de gens tres serieux avec de vrais arguments.
A des annees lumieres des chemtrails etc.
Mais le dossier du 11 septembre est beaucoup trop gros pour des traitements rapides de vulgarisateur.
Ca mérite un vrai debat argument contre argument contre argument etc. Pas du picking de ce qui arrange l interlocuteur quelque soit son point de vue.
Donc, si je comprends bien, on récupère le live, mais découpé par thème?
C'est à dire qu'il faisait dans les 9 ou 10 heures le truc. ^^ Vivement qu'ils postent la fin, parce que j'ai du partir durant "2tétique et Paranormal" à cause de Hypnos qui commençait à se faire _vraiment_ insistant...
@@bobiboulon 11 h 28 mn !
En fait la vidéo a été strickée apparemment
Je trouve ça bien pour ceux qui n’ont pas le temps de se taper tout le live!
@@denis480 11h28??! Ah ouais, on est bien au-delà de ce que je me souvenais! X'D
haaa la tronche en biais et le son ! un véritable mythe, une légende... ;)
Je suis très reconnaissant à notre équipe technique d'avoir géré ce direct de près de 11h avec talent, pratiquement sans couac.
Et vous ?
M.
@@TroncheEnBiais ce genre de talent vient avec beaucoup de travail et de perspicacité... :)
@@TroncheEnBiais He La tronche en Biais, 20 ans aprés on a la Tronche en Biais. Tu te souviens quel jour est né Newton ou Einstein. Tu te souviens le jour ou tu appris la gravité, les vecteurs de force, la relativité, les démolitions contrôlées, le désamiantage.
Faire appel à la physique, bizarre pas un mots, aucun physicien. Et tu commences ton divertissement en indiquant à l'audience que tu n'acceptes pas les insultes sur le physique. Toi tu insultes la physique et personne ne t'interdit de te taire.
Ton pseudo est une attitude physique, celle du manipulé devant le magicien. tu racontes une histoire de Biais.
As tu déjà essayé la Tronche dans le Cul, essaie, la rencontre d'un 69 avec 666.
Très content d'avoir le replay même si j'étais présent tout au long de la nuit Zététique
Je trouve très sain que Mendax pose les questions "bêtes" que les gens ont tendance a poser. Et avoir derriere une réponse cohérente des personnes qui se sont renseigné pour ceux qui pourraient se poser ce genre de question.
Phrase non claire, mais compréhensible !
@@marclacourt9660 @la tronche en biais
Rien ne va, dans cet entretien, c'est taré... Particulièrement le petit ton supérieur de tous les intervenants, et effectivement, le fait de balancer des contre vérités comme évidences ou d'occulter des points de questionnement majeurs...
Quelques exemples qui me viennent en regardant ce pseudo exposé :
A 23'40, Quirant explique qu'une tour n'est pas pensée pour résister plus de trois heures à un incendie de bureaux ? Sérieusement, on aurait laissé construire de tels monstres aux pieds d'argile dans une zone aussi dense que le bas Manhattan ?
Vers 24' il nous explique que c'est le kerozene qui a infiltré tout l'immeuble... Comment le dit kerozene aurait il pu passer d'étage en étage autrement que par les conduits d'ascenceurs dans le coeur du building ? S'infiltrer d'étage en étage ? Le carburant aurait donc "ouvert" les portes des ascenceurs au fur et à mesure de sa descente dans les conduits ? Ce n'est pas sérieux...
A 25' environ, Quirant glisse que les avions étaient "pleins de kérozene" ; Cependant, il est admis que l'on avait affaire à des vols domestiques, et non transatlantiques, les réservoirs n'étaient donc pas pleins. La zététique, c'est bien, essayer de fournir des chiffres concrets ce serait plus instructif, non ?
Il aurait également été intéressant de représenter graphiquement le volume de kérozène rapporté au volume global des tours, non ?
A 26'24, la tour 7 éventrée de haut en bas selon Quirant. Pas la queue d'une preuve pour étayer ce propos, pourquoi ?
A 33'27, "l'ensemble des données a été fourni par le NIST" sauf que ce dernier, le NIST n'a jamais voulu partager ni expliquer leur "modélisation informatique" de l'effondrement de la tour 7.
Vers les 40', ils parlent de la comission d'enquête sur le 9.11 et sur des lectures potentiellement intéressantes, dans ce cas, j'ai un article et un livre à leur recommander, à l'initiative de membres de la dite comission, pour lesquels elle était "set up to fail", tout un programme !
Je suis bien évidemment surpris que ces deux membres, ainsi que leurs questionnements n'aient pas été cités dans cette vidéo ! (non)
www.theguardian.com/commentisfree/2007/sep/12/911thebigcoverup
Oui, je cite le Guardian qui est un repère de complotisss comme tout le monde le sait...
Vers 46', on parle de la revendication par ObL sans fournir de sources, quid de cet extrait de CNN ?
th-cam.com/video/ulWWKK3MLJA/w-d-xo.html
Un autre point qui me taraude, c'est que les WTC 3, 4, 5 et 6 ne sont absolument pas cités.
Eux, à l'inverse du WTC7, se sont réellement pris des tonnes de débris des tours 1 et 2, et ne se sont pas totalement effondrés sur eux meme comme ces dernières, pourquoi ?
Et pourquoi leur "existence" n'est elle jamais abordée ?
57' ça parle des explosions, sans prendre la peine de citer W.Rodriguez, un des héros du 11/09, le dernier à sortir des tours (vivant) et qui a toujours défendu le fait qu'il avait entendu de massives explosions en sous sol, et ce AVANT le premier impact.
en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez
Pour toute la partie finale et sa bafouille sur comment sortir les gens du conspirationnisme, il ne leur manque qu'un élément, la preuve, or ils ont passé une heure à "débunker" un sujet en n'apportant strictement aucune source en commentaires, ce qui serait, selon moi, la première des choses à laquelle penser afin d'éléver les vilains complotisss que nous sommes...
Deux fois que je m'inflige cet "entretien", la première j'espérais vraiment remettre en question mon complotisme, il n'en aura été que renforcé.
Bravo et merci à cette fine équipe.
Réponse cohérente ?
Zéro source, zéro document pour appuyer un quelconque propos, mis à part, "on sait que", "il a été évidemment prouvé que"...
Leurs sources, c'est trust me bro, au même titre que le conspi le plus bas du front...
GG à eux
@@julienparis1858 Vu que ton commentaire est complétement stupide je répondrais qu'à ta première interrogation :
23:40 : Tu connais le concept de pompiers ?
Généralement ils arrivent en moins de 3h... Ça te prouve ta bassesse de ton intervention
@@ixion025 tu imagines sérieusement les pompiers monter 90 étages à pied avec un tuyeau d'eau suffisamment long, c'est ça ?!
Ça fait un gros et long tuyau.....
Oui il y avait des sprinklers tombés malheureusement en panne, le pot, certainement...
🤷♂️🤷♂️🤷♂️
La vibration de l'impact a bien dû les neutraliser puisque la tour avait été conçue pour résister à l'impact d'un avion de ligne, du type 767, si je me souviens bien, donc légèrement plus petits que les vols concernées ce jour.
Quant à la symétrie parfaite des trois chutes, quelles sont les probabilités que ça arrive, sérieusement ?!?!?!
@@julienparis1858 écoute ça fait 20 ans qu’il y a des zozos comme toi pour créer des milles feuilles argumentatif, je vais pas commencer à te debunker en commentaire d’une vidéo qui parle déjà de ça.
T’as le choix de croire ce que tu veux, par contre les faits te donnent tord
Emission passionnante, merci à tous.
Je crains hélas que les sceptiques soient totalement hermétiques à vos arguments et que votre émission ne serve au final qu'à prêcher des convaincus.
Ca restera un bon exercice de débunkage.
Le propos de Gérald Bronner sur les proto-croyances, et l'idée que toute théorie basée sur ces dernières puissent être plus rapidement "irréfutables" dans l'esprit du croyant me fascine ! évoluant moi-même dans des milieux souvent en réaction avec le système dit officiel, cela apporte un éclairage judicieux pour être plus indulgent face à un tenant et un éventuel renforcement de sa croyance. Merci pour vos formats salutaires ;-)
Par pitié, arrêtez de couper la parole et d'intervenir sans arrêt. Quand deux personnes parlent en même temps cela devient inaudible et pour une émission de deux heures, c'est épuisant. Je ne suis pas sûr d'arriver au bout. Dommage, car le sujet est intéressant.
Merci néanmoins pour la qualité de vos émissions.
Quand est-ce que vous allez former un ingénieur du son ? Franchement 🤣
Alors là, après cette nuit, enfin la vérité pour que les discours "simplets" soient définitivement identifiés. Merci TeB
Heureux sont les ignorants…
" Il y a ceux qui croient ce que le Système dit, et ceux qui se demandent ce que le Système veut leur faire croire.
Ainsi, il y a ceux que le Système utilise, et ceux qui utilisent le Système. " Xérius.
à voir l'excellent documentaire de Laurent GUYENOT sur le 11 Septembre !
"comment on prévient les juifs ?" l'absurdité de la question, je me suis bien marré xD
En tout cas Mendax en avocat du diable il est très drôle :D
J'ai même pas trouvé ça "avocat du diable" mais plutôt "naïf qui a besoin qu'on lui explique gentiment". Après peut être que c'est juste deux expressions différentes pour dire la même chose ?
Moi je n'ai pas trouvé. Infantiliser les gens qui ont des doutent sur ces événements et les prendre pour des imbéciles c'est facile, ce qui aurait été plus difficile c'est de vraiment étudier le sujet et les thèses conspirationistes et d'y répondre précisément.
@@poulpyzpr7143 Cette émission était plutôt généraliste, le Debunker des Etoiles a fait des vidéos très précises sur le sujet. Si on veut répondre à chaque thèse très précisément, ça occupe largement toute la Nuit de la Zététique voire même plus encore. Donc ce qui a été fait là était un bon compromis j'ai trouvé par rapport au temps disponible.
Les complotistes s'en donnent à cœur joie : th-cam.com/video/A8caGnP-Gls/w-d-xo.html
@@zebracorne de quelle vidéo du debunker parles tu stp ?
Quelle joie de retrouver ce live, au lieu de bloquer la vidéo France Télévision aurait pu acheter les droits de diffusion... Ils auraient gagné en qualité d'émission !
Mais bon, le travail d'Aude est destiné à rester confidentiel... Ce reportage, pour raison de géoblocage, ne peut pas être regardé en dehors de la France...
1:24:00 Pour compléter sur cette proximité à l'anti-sémitisme, j'ai un exemple proche de moi pour qui la descente vers les idées complotistes (depuis justement le 11/09) a été corrélé, et même a induit une acceptation progressive d'idées de plus en plus anti-sémites. Comme si les barrières morales étaient progressivement repoussées proportionnellement aux barrières rationnelles.
Je suis persuadé que cette personne n'était pas du tout anti-sémite précédemment.
Tu généralises à mon sens l’antisémitisme alors qu’il est question de nuances profondes... pointer du doigt des juifs que l’on sait responsables sur des affaires ou sur des pages de l’histoire ne fait pas de toi un antisémite, c’est juste faire part d’une réalité envers une portion de juifs... c’est comme quand t’entends certains crétins crier que parce qu’il y a des terroristes musulmans et que ces derniers le sont donc tous... ça n’a aucun sens... évoquer le fait qu’une partie des juifs sont eux-mêmes responsables de fléaux dans l’histoire n’est pas antisémite, c’est juste un fait...
La question basique mais ultime est celle-ci, pourquoi mettre sur un piédestal les juifs ou les différencier en les mettant dans une case particulière ? Parce que c’est le peuple élu? Hum hum... (si c’est une partie de la réponse, elle est franchement ignoble en plus d’être fausse).
Car une partie de cette communauté a souffert plus que les autres? Alors que toutes les populations de la terre l’ont été à travers l’histoire sous d’autres formes à plus grande échelle?
Je pose la question...
J’ai des connaissances juives que je respecte et que j’adore donc de grâce, avant toute chose, ne me taxez pas d’antisémite...
Et dernière chose sur la sémantique, un sémite n’est pas propre à un juif, de ce fait, même l’appellation est erronée et c’est d’ailleurs le seul terme allant à l’encontre d’une religion ou d’une communauté, on a inventé spécialement ce terme pour eux, c’est complètement débile en plus d’être contre-productif...
Je pose la question en espérant que certains se la pose aussi...
Sur ce...
Magnifique vidéo. Merci à tous les intervenants
Alors le feu a réduit la resistance de poutre en acier, notament les plancher qui ensuite ont déstabiliser les structure et Pouf une tour s'effondre a la vitesse de la chute libre. LOL
Le technni-son il était bénévole rasurez-moi 😂
Est il vrai que c'est la première, et toujours à ce jour, l'unique fois dans l'histoire qu'un immeuble s'effondre sur lui même et est réduit en poussière des suites d'un incendie ?
Non.
Crystal palace, CES Pailleron, magasin « l innovation » à Bruxelles, partie externe ( metallique) de la tour Windsor, tous des structures métalliques écroulées suite à des incendies.
@@pascalvaddos8641
Crystal Palace : Palais en fonte et verre de 1850 semblable au Grand Palais de Paris
CES Pailleron : Collège de 4 étage dont le bâtiment étant constitué en partie de plaques de polystyrène et de matériaux hautement inflammables.
Innovation : Centre commercial de quelques étages principalement vide en son centre
Tour Windsor : Incendie qui a durée une nuit entiere, la tour ne s'est jamais éffondrée.
Merci donc de confirmer que c'est la premiere fois dans l'histoire qu'un immeuble s'effondre suite a un incendie. Et pas n'importe quel immeuble et ce au bout de quelques minutes.
@@ouioui51100
Vous voulez une destruction en quelques minutes? Pourquoi pas quelques secondes, tant qu on y est? Les tours ont brûlé environ 1 h et le wtc7 env 7heures.
Voys n avez pas demandé des exemples d immeubles s effondrant suite à un incendie? Un CES, ce n’est pas un immeuble?
Crystal palace : La température de fusion de la fonte et de l acier est à peu près la même (1500 C), je ne vois pas en quoi ça ne répond pas à la question: structure métallique qui s effondré suite à un incendie
CES Pailleron : structure métallique. Les panneaux externes étaient inflammables, sans doute moins que le kérosène. L écroulement, de mémoire, a été très rapide, vu la catastrophe que ça a été ( les longs couloirs n ont pas aidé à l évacuation)
Innovation: structure métallique détruite par un incendie
Tour Windsor: bâtiment mixte béton acier, toute la partie acier s est effondrée suite à un incendie. Seule reste la partie béton. On voit donc bien le mauvais comportement au feu d une structure acier.
Donc, clairement, et c est bien connu, les structures tout acier sont très dangereuses en cas d incendie incontrôlé ( comme ça a été le cas sur les deux tours et WTC7). Quelle que soit la nature du bâtiment.
Sinon, vous avez la tour à Téhéran en janvier 2017.
@@ouioui51100 : À Sao Paulo (Brézil) en 2018, une tour de 26 étages en acier s'est effondrée sur son incendie.
Les vidéos sont faciles à trouver sur YT.
@@leewest666 : _"sur les images ont voit des images"_
Heuu oui? Avec des images dedans?
_"des feux qui s'étouffe surtout sur la tour,"_
On a des feux de kérosène dans les tour (si on parle bien des WTC). Ils sont parfois en manque d'oxygène (fumée très noire) mais de là à dire qu'ils s'étouffent...
Personne n'a pu les traverser (ceux des étages supérieurs n'ont pas pu descendre).
_"l'incendie avait pas l'air ouf ouf"_
En vrai, il était ouf ouf ouf (nouvelle unité de gravité des incendies: le "ouf"?).
Sérieusement, si; les incendies étaient très puissant; une des raisons pour lesquelles on a pas pu envoyer des hélicos au dessus pour récupérer les gens coincés en haut: la convection thermique était telle que cela aurait été suicidaire pour les pilotes.
_"pourquoi les temoins parlent d'explosions, les pompiers "_
Parce qu'il y a pleins de "boum!" dans cet événement. Le premier étant l'impact de l'avion dans la structure (dont l'onde de choc arrive au sol un grosse fraction de seconde avant le son de l'impact (vitesse du son dans l'air: 340m/s, vitesse dans l'acier: 5000 m/s). Donc tout témoins dans les étages inférieur se mange d'abord un gros "boum!" (qui secoue tous les étages jusqu'aux fondations) et ressemble à une explosion, puis un second "boum!" du son de l'impact plus haut.
Et ensuite, dans l'incendie, pleins de petites choses explosent (tout ce qui est fermé, étanche et suffisamment ignifugé).
Ces "explosions" ne sont d'ailleurs audibles sur *aucunes* des vidéos tournées ce jour là. Elles devaient être bien discrètes. Tellement, d'ailleurs que les conspis ont renoncé à cette idée d'explosifs pour partir dans la nano-thermite, les laser spatiaux ou les bombes atomique et autres délires.
_"leur parole est bidon du coup?"_
C'est toi qui le dit.
_"la tour 7 n'était pas éventré"_
Elle a juste complètement perdu un coin sur plusieurs dizaines d'étages. Plus d'autres dégâts mineurs.
_"le délire qq se pose une question il est complotiste"_
Le complotiste c'est celui qui pose la même question durant 20 ans, sans jamais aller chercher la réponse. Parce qu'il n'en veut pas.
Les non-complotistes ont *répondus* aux questions. Je le fais d'ailleurs en ce moment.
_"(je suppose qu'ils sont pour l'invasion de l'Irak?)"_
Qui serait pour l'invasion de l'Irak? Quel rapport?
Les zets sont en faveur de l'utilisation de méthodes solides pour arriver à la vérité.
Rien à voir avec la géopolitique.
_"(même si je préfère ce qui se rapproche le plus de la vérité)"_
Justement, voilà le but des zets.
_"20 ans que cette merde dure, c'est qu'il y a "_
2000 ans que la fable du petit Jésus dure (ou celle de Bouddha, ou de Mohamed, si tu crois à l'un de ceux là). Ça prouve quoi?
Rien.
En vrai, ça prouve qu'il existe des gens, appelons les "complotistes" qui sont imperméables aux faits et à la raison, et qui posent les mêmes questions depuis 20 ans sans vouloir en connaître les réponses.
_"ah mais non je suis con!"_
Ben voilà.
_" ça nous évite de penser le sujet au delà de ce qu'il est mais"_
Si on veut penser correctement, il faut commencer par poser les faits.
On peut discuter de la politique US autour du 9/11; mais fat commencer par savoir comment cette attaque terroriste a eu lieu réellement (avec des avions) par qui (Al Qaida) et ses conséquences (4000 morts, effondrement des tours, etc.).
Si tu n'es même pas foutus de collecter les faits correctement, ça va être impossible de penser juste sur les décisions politiques.
_"ça nous évite surtout de se poser les vraies questions.. "_
Exact. Le complotisme fait u écran de fumé autour du réel, et tout ce temps passer à débunker ces ânerie empêche de se poser les vrais questions.
_"y'a pt un juste milieu"_
En fait, non. Entre un mathématicien qui dit que 2+2=4 et un complotiste qui prétend que ça fait 200, le "juste milieu", c'est pas 102. C'est 4.
_"pourquoi ces gens sont balayés écartés"_
Ils ne le sont pas.
_"et ils ont tous parlé d'explosions"_
Et c'est facile de comprendre pourquoi.
_"bizarres"_
Le complotiste 9/11 aime bien croire que c'est "bizarre". Il évite de donner la réponse, il sait qu'elle est ridicule (c'est quoi ton truc? Les lasers orbitaux? La mini-bombe atomique, la "thermite"?).
Il créé donc une adhésion auprès d'un public fragile en empilant des questions "sans réponses" (c'est faux, y'en a, mais il ne veut pas les voir), ce qui produit du doute. Il évit de présenter directement ses convictions (parce qu'elles sont totalement absurde), mais espère que cette cascade de "doute" va produire l'adhésion escompté, jusqu'à croire aux "hologrammes de la bombe atomique laser".
_"je rajoute que je suis pas un complotiste"_
:-)
_"votre positionnement est le même. "moi je, moi je, j'ai raison" c'est bien t'as raison...rien n'a avancé en attendant, c'est du sophisme"_
La "raison" des complotistes est basée sur l'ignorance (volontaire).
La raison des scientifiques sur des enquêtes factuelles, des calculs de structures, des simulations informatiques de haut niveau, etc.
Tu ne vois vraiment aucune différence entre les deux?
Rencontre au combien enrichissante étant donné la qualité et la diversité des intervenants (🤩 Debunker des étoiles) qui prouve que, tant que l'on ne s'est pas sérieusement intéressé à un sujet, prendre parti reste fort hasardeux ! C. Q. F. D. donc.
🥰 🥰 🥰
Je crois au complot des chats,ils nous manipulent nous sommes leurs esclaves :-)
Si l une des tours est tombée plus vite il faut savoir que des travaux de rénovation d ignifuge avaient eu lieu dans celle qui a tenu le plus longtemps et qui a pourtant été frappée la premiere.
Un grand Merci pour le reupload ❤️❤️❤️
Tous les témoins d'explosions dans les tours et notamment en sous-sol se trompent, mais les zététiciens, non ?
Les explosions entendus par les témoins à l'intérieur des tours n'ont pas fait s'écrouler les tours, sinon, les témoins seraient morts sous les décombres. Si des témoins à l'intérieur des tours disent avoir entendu des explosions, c'est donc que ces explosions n'ont pas provoqué l'effondrement des tours. Dans un incendie, il y a plein d'explosions, demandez à un pompier...
@@pascalvaddos8641
Justement le témoignage de quelques pompiers, à priori donc familiers des explosions en tous genres, parlent de coups à répétition. Le témoignage d'un employé est également intéressant. Il évoque une explosion en sous-sol presque synchronisée avec l'explosion de l'avion, en hauteur...
@@orangemecanique1429 Ce n'est pas parce que les pompiers sont habitués aux explosions lors d'un incendie qu'ils sont censés ne pas en parler. Quant à l'explosion "presque synchronisée avec l'explosion de l'avion", je suppose que tu veux dire " juste aprés l'explosion de l'avion" (et pas avant). Oui, il a été reporté des explosions se propageant par les cages d'ascenseurs. Et, les tours ont résisté environ 1 heure aprés l'impact, ce ne sont donc pas des explosions "presque synchronisées avec l'explosion des avions" qui ont fait s'écrouler les tours.
@@pascalvaddos8641
Ce n'est pas ce que je dis, je n'affirme rien, je fais écho aux témoignages.
J aurai mal interprété ton commentaire initial…
Avec toutes les caméras au Pentagone vous trouvez cela normal que l'on nous montre juste une vidéo pourrie ou on voit rien, vous êtes sérieux ?
Alors vous savez combien de caméra il y avait ?
Ben voyons:
Images radars
Très, très nombreux témoignages
Multiples photos de débris
Identité des passagers et numéro du vol connu
Trou dans le pentagone, clairs dégats sur une large zone
Video surveillance
Et il faut en plus plusieurs angles?
@@someguyidk7823 Et en plus il vous faudrait des preuves ? Ma parole ne vous suffit pas ?
Évidemment qu'il faut d'autres vidéos ! On ne voit pas d'avion sur la vidéo officielle.
Vous débarquez : les bandes des 80+ caméras de l'époque ont été récupérées. Dommage, seules deux pointaient dans la bonne direction au bon moment.
Pitié, arrêtez de couper la parole ! Surtout pour faire du sarcasme. C'est super intéressant à écouter, mais aussi très dur de se concentrer sur les intervenants.
(Oui, je sais que la vidéo est sortie il y a 4 mois, mais c'est un problème récurrent de vos lives qui a tendance à me faire décrocher avant la fin).
Mais c'est une blague les gars ! Fermez-là 2s et écoutez vos invités ! Je ne suis qu'à 27:37 et c'est déjà insupportable. Désolé pour le commentaire un peu direct mais Acermendax (je t'adore hein, mais) : tais-toi donc un peu quand les gens te répondent !
Merci la TEB pour toute vos vidéos. Petite remarque/question :
Je me souviens très bien de ce que je faisait lorsque j'ai appris les attentat du 11/09. Et savez vous pourquoi ? Parce que j'était a l'école a cette époque, et que le lendemain, notre prof de Français nous a fait rédiger une rédaction sur ce que nous faisions le 11/09. Et a chaque date anniversaire, a l'école, nous avions un devoir du même genre. Donc, forcément, je m'en souvient bien. Et comme depuis presque 20 ans, a chaque 11/09 on me demande ce que je faisait, et bien je m'en souvient très bien.
Du coup, est ce que je m'en souvient parce que c'est un événement marquant de notre société, ou bien parce que, plus marquant que l'attentat en lui-même, c'est le contexte et la répétition annuel qui a rendu cette journée plus mémorable que les autres ?
Je peux répondre a titre personnel je n'ai eu aucune dissertation mais je peux te dire ce que je faisais et comment j'ai eu connaissance des attentats alors que j'étais au lycée donc je pencherais plutôt pour le coté marquant. Amicalement.
C est un minitel sur la table ?
Comme tu peux sûrement le voir je suis en train de regarder toute tes vidéo je t'es découvert il y a peut et franchement tu es un monstre continue comme ça merci 💪💪💪💪💪💪💪👍👍👍👍👍👍😂😂😂😂😂😂😂Je me tape des barres de rire tu peut pas savoir 😂😂😂👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍Même ci le bute ces pas de faire rire mes ton air cassant me fusil à chaque fois 👍👍😂😂😂😂
en fait la zététique c'est de la magie...
Merci beaucoup ! N'ayant pas pu être là pour le live, je peux finalement déguster la nuit zététique !
Mon commentaire inutile, car j'en suis à 25 mins de visionnage sur les 2 heures de la vidéo et que je ne verrais pas la fin ce soir. Mais déjà ce qui me plait, c'est de reparler du sujet 20 ans après (avons nous de nouvelles infos, données, enquêtes ?). Bref s'y réintéresser
Longue vie à la nuit zététique !
Merci a vous 💚
Comme dhab émission au top, son au fraise, en direct je comprend que le son puisse être compliqué à gérer et encore. Mais en rediff on pourrai égaliser tout ça, c'est toujours très compliqué de vous écouter
c'est totalement faut .
@@motocross1540 merci pour ton avance 🤣
C'est inhumain de pas avoir le droit de dire qu'Acermendax est tellement beau dans son costume ! Du coup je le dirai pas.
Ils n'ont rien dit à propos de la beauté des vêtements ! 😅
@@bozoleclown4394 c’est vrai j’ai trouvé la faille 😁
Quand j'ai vu le titre de la vidéo, je m'attendais à un débunkage dans les règles de l'art, comme la Tronche en Biais le fait si bien, de la vidéo complotiste la plus populaire sur le sujet Loose Change 2; d'autant plus que les intervenants ont en parlé.
Du coup l'absence d'éléments sérieux contre ce documentaire pousse à se demander s'il n'ya pas du vrai la dedans en définitive.
La même, y a pas le début d'une réponse ou d'un contre argument... Juste un mec qui vient dire :
- "ah non ça la thèse officielle a dit que non"
- "ah ok merci"
Les boîtes noires ont-elles été retrouvées ?
celle du vol 77 et celle du pentagone oui.
celles des 2 vol des WTC n'ont sans surprise(ce n'est pas un sarcasme c'est juste logique) jamais été retrouvées
Debunker des étoiles n'a pas cessé de produire du biais de confirmation, en relatant la chronologie.
Déjà, première boulette 13:20: L'avion de Atta décolle effectivement à 8h, en retard qui plus est et ce n'était pas prévu d'ailleurs, mais celui de Al Shaari non, il décolle de Boston à 8h14 en retard lui aussi ... à la même minute que le début du détournement du premier. Quand on raconte une chronologie des faits, on doit les respecter au pied de la lettre, c'est un minimum. Peu importe, il faut voir la suite.
13:44 Les tours de contrôle ont perdu la localisation de l'avion via la coupure du transpondeur. Laisse-t-il entendre que l'avion aurait disparu des écrans radars ? Si c'est le cas, il ment, puisque ce sont les coordonnées de position exacte qui disparaissent uniquement, mais pas le signal primaire, d'où toujours repérable sur les écrans.
13:55 : d'après le rapport officiel, les pilotes n'ont pas été sortis du cockpit et ne pouvaient pas l'être, puisque les terroristes, pour prendre physiquement les commandes, ils n'avaient pas le choix ... tuer voire neutraliser les pilotes, prendre leur place, et faire croire à un détournement classique. Aucun pilote n'aurait cédé les commandes à qui que ce soit et les terroristes le savaient très bien.
14:56 Sylvain Cavalier ose dire que tout a été très bien planifié et organisé, alors que cela devait l'être dés le départ.
- L'opération devait être la suivante : les attaques devaient être simultanées afin d'empêcher toute réaction des autorités américaines par la voie des chasseurs. Ce qui veut dire, vu l'attaque surprise, une demi heure de marge de manoeuvre en guise d'avantage, ils pouvaient frapper leur cible en l'espace de plus ou moins 15/20 minutes.
Le 1er avion décollant de Boston en partance de L.A. prenant la direction du nord ouest attend 15 minutes avant de détourner l'avion, tourne vers sa gauche en direction du sud ouest, et 16 minutes plus tard, il frappe sa cible coté nord de la tour.
- Même chose pour le second, avec un trajet par le sud-ouest, il bifurque un peu vers sa gauche et frappe sa cible coté NORD ( oui vous avez deviné, on l'a vu, il frappé coté sud ) ...
- Même chose pour le 3ème, décollant de Newark en direction de l'ouest, détourne son avion pour aller foncer vers le sud et frapper Washington 15 minutes plus tard.
- Enfin, le 4ème avion, beaucoup plus proche de sa cible décollant de Washington Dulles en partance vers l'ouest, attend 10 minutes, fais demi tour et frappe le Pentagone en moins de 10 minutes.
Fort, rapide, efficace.
Mais voilà, le jour du 11 Septembre 2001, la mission a duré tenez vous bien ... 1H49 ! .... Ces avions ont fait n'importe quoi !!!! Allez voir les trajets officiels, c'est risible à 100%.
A croire qu'on a eu affaire à des amateurs de haut niveau, et qu'ils ont tout fait pour foirer leur mission. Donc DBKE vous fait croire qu'ils étaient bien organisée alors que cela ne fut pas le cas lors du déroulement de l'opération..
15:44 Dire que c'était le bordel intégral au niveau des tours de contrôle qui ne savaient pas quels avions étaient détournés est un ENORME MENSONGE. Ils ont suivi ces 4 avions quasiment du début jusqu'à la fin, puisque qu'ils émettaient encore leur signal primaire sur les écrans radar. th-cam.com/video/AbLc4j3q7EA/w-d-xo.html
15:53 "cela s'est passé très vite et en une dizaine de minutes" ... C'est FAUX ET ARCHI FAUX !!!! ...
L'opération a duré 109 MN !!!
Les détournements ont duré entre 21 MN & 34MN !!!
Et les crashs se succédant ont duré ... 1H17 !!!
Donc, DBKE vous raconte n'importe quoi, tout a trainé en longueur bien au contraire.
16:03 Et voilà que DBKE ose laisser entendre que les chasseurs n'auraient pas eu le temps de les intercepter
et faire quoi que ce soit. Du bullshit de haut niveau. Si le premier avion n'aurait pas pu être intercepté à cause de décollages tardifs, ou encore le second avion admettons ... les deux derniers, compte tenu de l'évolution de la situation, avaient 100% de chance d'être baguer bien avant qu'ils aient parcouru la moitié de leur parcours. Et dire qu'il n'auraient rien pu faire une fois l'interception acquise, autrement dit aucun ordre de buter les avions relève de la mauvaise foi, surtout quand il y a l'autre qui nous dit que c'est pas une bonne idée de shooter un avion au dessus d'une ville...
Dans ce cas, pourquoi se faire chier à faire décoller ces chasseurs si ça ne sert à rien ...
Conclusion, il déforme les faits pour rendre la VO tangible, c'est une honte !
Ha complot quand tu nous tiens
Merci pour ces précisions utiles.
De fait, on peut constater que les avions n'ont pas été interceptés, même si techniquement, il aurait peut être été possible d'agir, en pratique, ça n'a pu être fait.
_"cela s'est passé très vite et en une dizaine de minutes"_
Réécoutez " *quelques* dizaines de mn".
@@ThomasKundera En fait, tout a été fait pour empêcher ces chasseurs de les intercepter, parce que les chasseurs ont écouté une fréquence radio qui s'est passé pour les tours de contrôle, et les ont envoyé dans les mauvaises directions ( cote ouest, centre, alentours des océans, mais jamais vers la cote Est )
@@adbktv6266 : _"tout a été fait pour empêcher ces chasseurs de les intercepter"_
Par qui?
_"les chasseurs ont écouté une fréquence radio qui s'est passé pour les tours de contrôle, et les ont envoyé dans les mauvaises directions"_
Y'a eu erreur sur les coordonnées?
A 1:14 Ducon il nous dit que le vol 77 n'a pas été en rase-motte, sauf pendant la fraction de seconde où il va frapper le Pentagone. Il a vu la vidéo de la guérite du parking ?
Tu viens ici poster tes bouses. Une tisane et au lit.
@@herve29 Merci :) Vous avez le réflexe de répondre avec des arguments. Sur cette page TH-cam et sur ce sujet, je m'attendais, malgré mon langage un peu vert j'en conviens, à recevoir des réponses plus riches en arguments qu'en insultes. Bref.
La vidéo de la guérite, ce sont bien les dernières fractions de secondes, non?
@@herve29 : _"Des poteaux électriques et lampadaires ont été pliés sur une bonne distance avant l'impact final"_
Sur une trajectoire fortement descendante, le profil de vol est disponible sur le document "Flight Path Study - American Airlines Flight 77" NTSB#: DCAO1MA064.
@@ThomasKundera "l'avion" visible sur ces quelques frames n'est pas en piqué. Il est à ras du sol au moment où il entre dans le champ de la caméra.
Je vais écouté avec attention, j'espère que vos arguments sont solides car mon "à priori" est en béton sur ce sujet... bonne chance.
Alors, une fois écouté TEB, votre opinion?
@@pierregibran1 'Karadoc : C'est de la merde"
Zéro travail journalistique… le mensonge continue! Triste émission qui consiste à appuyer la version officielle qui est la risée du monde entier
zéro travaille de réflexion de ta part, les seuls mensonges sont ceux que tu croies visiblement, parce que eux contrairement a toi ils ont tout les argument pour démontrer leur propos. Et non la version officielle n'est pas la risée du monde, ceux qui croient en des théories farfelues vous continuez a passer pour des cons
@@gaetanminguet3232 tu sais je vais pas me battre contre l’empire médiatique.. à prêt tout vous croyez ce que vous voulez… à un moment donné si vous voulez croire ceux là même qui vous ont montré la fiole d’anthrax pour justifier l’invasion en Irak..si ça vous apaise..
@@gaetanminguet3232 Quand on prouve a tes potes zététiciens qu'ils ont tort ils ne calculent pas les commentaires.
Vraiment passionnant. Les intervenants au top en plus et des conseils judicieux, même si ce n'est pas aisé de faire changer de point de vue, certains entêtés.. !
Au top, que tu dis. Le Debunker des Etoiles a raconté la moitié du temps n'importe quoi en énumérant les faits en détail, et à étaler une VO bidouillé, je serais toi, évites de tomber dans le panneau comme avec les conspi.
@@adbktv6266XD
Trois, quatre randoms qui contredisent des experts et sommités dans leur domaine... Ne changez rien, vous êtes des champions ! Affligeant de conformisme.
Ouf.. fallait oser celle là
« Des experts » qui se font contredire par pleins d’autres experts
Plutôt que de rester sur des faits, on ne peut pas s'empêcher d'en revenir à la théorie du complot et de théoriser encore et encore dessus... Dommage 😒
Tu parles de toi, on est d'accord hein ?
Merci. J'ai beaucoup apprécié cette nuit zététique
Comment se fait-il que des incendies gigantesques d'immeuble de grande hauteur dans d'autres lieux du monde n'aient jamais été conclus par un écroulement de la tour ?
Cite moi un autre immeuble de grande hauteur impacté par un Boeing 757
....
(Tu veux comparer une pomme et une poire, comparons 2 pommes ou 2 poires pour voir)
@@ixion025 Sauf qu'il parle certainement de l'immeuble qui n'a pas été toucher par le boeing 747
Le sceau d'authenticité de la TEB c'est les problèmes de sons, en sus de la qualité de l'évènement au delà du son quand même
Une petite pensée au service communication d'Al Quaïda qui lutte depuis vingt ans contre ( véridique ) cette théorie du complot, qui, pour des raisons évidentes, ne les arrange pas du tout.
C'est sur qu'il y a matière à se poser des questions !
Mais pour qui roule donc la fameuse mouvance Al Quaida ?
@@brunolefranc2790 les lobby du transports ferroviaires sans doute...
@@mariolozachary1200
Mauvaise réponse, essai encore !
@@brunolefranc2790 oui, pour qui roule al qaida, d'aprés toi?
@@pascalvaddos8641
Je ne peux pas avoir d'avis vu que je suis un simple citoyen. En revanche Laurent Fabius affirme qu'ils font du bon boulot. Il faut donc lui demander à lui ?!
Bigard n'a pas répondu au mail d'invitation ?
J'écoute j'écoute mais bon je le trouve pas assez au niveau ce live !
t'as bien raison
Bien vu Mendax quand tu rappelles:
1) la médiocrité de G Bush,
2) que Donald Trump a depuis dépassé et pulvérisé ce record...😜
dans quel domaine ??
@@JHAVET La politique, les affaires, la pandémie, le soutien à Qanon, le racisme, le féminisme, la couverture sanitaire, Cuba, l'Iran, le mur frontalier, sa peur de Poutine ...
En bref, ses 25.000 mensonges diffusés en 4 ans de règne
@@danielalfred9600 Rien que le fait qu'il n'ai pas attaqué un pays en paix avec un prétexte fallacieux (Irak et ADM de Bush), suffit pour qu'il soit loin de pulvériser le record de G.W.Bush.
Ça, c'est vraiment un gros, gros problème.
Trump a fait plein de merde et a pas l'air non plus d'être une lumière, mais il a pas le niveau de W.
@@danielalfred9600 oui la politique a été faite pour les USA c'est très bien pour eux.
Le soutien à Q ? Ah bon ? c'est plutôt Q qui le soutien (et encore si ce n'est pas une barbouzerie pour le plomber), la couverture sanitaire ? bien je vois que vous ne connaissez pas le système ! encore la légende qui dit que les gens ne sont pas soignés....... renseignez vous ! Cuba ? quoi, il y a un problème ? le mur ? excellent le mur, vous ne connaissez pas la lie de l'humanité qui débarque aux USA ça se voit ! peur de Poutine ? pourquoi ?
25000 mensonges ??? waou, en tout cas il est passé au travers de 2 tentatives de destitution c'est dire que les orks n'avaient rien contre lui ! enfin merci j'ai bien rit
et la pandémie ? il a fait tout ce que voulait les démocrates !!! il y a eu des morts, vous ne connaissez pas les USA peuplé en grande majorité par des obèses.... qui n'ont pas supporté le virus chinois.
Et j'ai oublié de parler de la tricherie démentielle ! enfin, il repassera les doigts dans le nez à la prochaine..... sans triche, ça sera une autre histoire !!!
La médiocrité de Bush ? Faut être médiocre pour profiter d'une situation afin d'aller pomper l'énergie là où elle était comme l'Irak par exemple ?
Quant à Donnie, dis à cette sous merde de gaucho de Mendax que ce type a été le seul président depuis Eisenhower à n'avoir JAMAIS déclenché de guerre, ni en continuer ...
Le seul président à réussir à neutraliser notre Pamplemousse de la Corée du Nord, tout en douceur et de manière propre. AUCUN autre n'a réussi à sa place.
Le seul président à avoir signé le plus de traités de paix au Proche Orient ...
Et j'en passe et des meilleurs.
Donc, boucle là le gaucho, y en a ras le bol
Mendax arrête de couper la parole ! Sinon super émission :)
arrêtez d'interrompre les interruptions : elles, elles sont plus marrantes que les vôtres.
"Vol 93" Très bon film, réaliste.
Réaliste ?
" Il y a ceux qui croient ce que le Système dit, et ceux qui se demandent ce que le Système veut leur faire croire.
Ainsi, il y a ceux que le Système utilise, et ceux qui utilisent le Système. " Xérius.
Une ame charitable aurait le moment ou ils parlent de la tour 7 du wtc, merci , ( je n’ai pas envie d’écouter leur développement orienté )
vers 26:00
Ironique de constater que tu te plains de ça, alors qu'ils en parlent très tôt dans la vidéo.
Si tu n'as envie d'écouter un développement orienté, sache que c'est quasiment impossible d'en trouver, surtout de la part de Reopen 911.
Arrêtez de vous focus sur ce bâtiment 7 lol
Pour le son il faudrait ajouter la compression et un limiteur. Dans tous les cas il faut faire quelque chose 😊
Comment 2 peut donner 3 ?
Autrement dit comment 2 avions peuvent détruire 3 gratte ciel ?
Merci pour votre vidéo très intéressante. Seulement, moi qui ai toujours été très sceptique sur la version officielle ; les "théories du complot" étant plus crédible que cette dernière ; je me pose une question : pourquoi cela à pris autant de temps pour avoir des informations crédibles sur cette histoire ? Merci pour votre travail.
Avec tout mon respect, je ne vois pas comment on peut dire que les théories du complot sont plus crédibles que la version officielle. S'il n'y a pas eu d'avion dans le pentagone, alors comment expliquer la centaine de témoins directs, les débris d'avion absolument partout, les affaires des passages retrouvés, leurs corps, confirmés par l'ADN, ainsi que la boîte noire ? Amicalement.
Je me suis forcé à écouter tout en sachant qu'on finirait sur la version officielle, comme d'habitude hein ;) et ça c'est confirmé.
Il n'y a pas de contradicteurs parce les conspirationnistes, ils sont trop bêeeeete et nous qu'on est plus intelligent.
Dommage...Les tours ce sont effondrés sur elle même à une telle vitesse qu'elles n'auraient rencontré aucun obstacle dans la chute...admettons...(c'est le kerozène qui aurait affaibli la structure...) mais la tour 7 avec sont feu de bureau s'est également effondrée sur elle-même WTF ?!
Ce petit entre-soi gauchiste est insupportable, le petit à lunette qui glousse comme une collégienne "hihi Trump il est trop bête " ... Finalement l'animateur est le plus impartial...lol
Pour info au petit à lunettes (Vlad?) qui s'est fait toiser : " Il y a deux erreurs par rapport à la théorie du complot. La première c'est d'en voir partout et la deuxième c'est d'en voir nulle part ! " - Franck Lepage
Super vidéo et conclusion intelligente. Merci !
Je suis vraiment choqué de voir qu’il y a encore des personnes qui croient la version officielle… plus c’est gros plus ça passe!
Ben y pas grand chose qui me pousse à ne pas croire cette version officielle, en ce qui me concerne.
@@aurelianobuendia549 demande toi déjà l’intérêt pour les terroristes de faire ça à part se faire bombarder et se faire envahir pendant 10 ans. Deuxièmement si ils ont réussi à faire cet attentat de A à Z pourquoi n’ont ils pas réitérer? Demande toi pour les mouvements boursiers qui ont eu lieu le 9 septembre, pour l’effondrement quasi au millimètre des tours touchées, pour le bâtiment 7 qui lui n’a pas été toucher mais s’est effondré aussi…il y a tellement d’autres points…
@@themac8905 Il y a peut-être beaucoup d'autres points mais ceux-ci sont vachement discutables.
"l’intérêt pour les terroristes de faire ça à part se faire bombarder et se faire envahir pendant 10 ans" mais Al-Qaida ce n'est pas un État, il me semble que c'est l'Irak et L'Afghanistan qui ont été envahi. Le terrorsitan, ça n'existe pas. Daesh a commis des attentats également non? Ou l'ETA?
Vous avez une source pour les mouvements boursiers?
"l’effondrement quasi au millimètre des tours touchées" Qu'est-ce que ça veut dire, effondrement "au millimètre"?
Pour le bâtiment 7, les explications données dans cette vidéo me convainques. Pourquoi irais-je remettre en question la parole d'ingénieurs alors que je m'occupe de littérature? Juste parce que vous dites: "c'est pas possible"?
@@aurelianobuendia549 pourquoi tu irais remettre en question la parole d’ingénieur? C’est une blague j’espère… on a dis pareils des médecins qui militer pour l’obligation vaccinale on sait maintenant qu’elle était inutile… jte conseil de regarder l’expérience de milgram qui est très significative du comportement humain
@@aurelianobuendia549 et Pkoi a on envahi l’Irak et la manière dont ça s’est passé ça ne t’interpelle pas? La fiole d’anthrax ça te parle ? Ils ont fais tomber saddam Hussein parceque c’était un cailloux ds la chaussure des États Unis
1:02:34 "C'est le direct ce sont des choses qui arrivent" les 2 minutes du peuple xD excellente ref
Votre intitulé démontre que vous avez des le départs des aprioris qui fausse ou biaise votre recherche de vérité.
De plus vous n'evoquez pas les faits mais plutôt des opinions .
Mince, j'ai un copain qui croit aux complots du 11 septembre (jusqu'aux avions qui n'auraient jamais existés) et je viens d'apprendre que je dois lui mettre un coup sec derrière la nuque... bon, ben pas le choix ! *prépare sa batte*
Sérieusement, échange très intéressant ! Dans les choses que je ne savais pas encore, je garde en tête l'idée de surprise potentielle qui est très éclairante et la confiance en nos compétences qui est beaucoup trop élevée. Les intervenants étaient tous intéressants et très clairs !
J’avais vu le début en live. C’est une bonne idée de faire un récapitulatif pour les 20 ans. Cependant, convaincre les plus acharnés est peine perdue, à mon avis. Il suffit de prendre l’exemple d’un autre événement similaire quelque 40 ans auparavant : l’assassinat de JFK. Bien que la plupart des documents relatifs à l’affaire aient été rendus publics, il circule encore aujourd’hui à peu près tout et n’importe quoi sur la question. Pour cet attentat, ce sera sensiblement la même chose, a priori…
Convaincre les plus acharnés n'est pas dans nos projets ! : )
Encore un vacciné ... vendeur de remdésivir qui parle ??
C’est franchement d’un niveau très décevant... on rigole mais c’est plutôt vide de sources et d’arguments sérieux. Des bouquins d’un tel ou un tel contre des bouquins d’un tel..., bof bof
Les sources, ce sont les divers rapports du NIST sur le sujet.
@@lyriansept1044 c’est pas un biais d’autorité de prendre les sources à un seul endroit ?
@@Violentclavier : Y'a d'autres sources dignes d'intérêt?
@@Violentclavier Etant donné que ce sont eux qui ont fait toutes les analyses, où est l'argument d'autorité ?
Un argument d'autorité, c'est quand on accepte ce que dit quelqu'un sur la base de son CV, sans qu'il n'ait à prouver quoi que ce soit. Ben ici, le rapport du NIST, c'est une preuve.
@@lyriansept1044 un seul rapport fait preuve ? Il ne faut pas réitérer les analyses ? Les faires faire par d’autres ? Etc etc
Vous devriez vous séparer de la personne en charge du son...
Ah parfait, c'est vrai qu'avec les 20 ans, les théories conspi sur le 11/09 reviennent sur le devant de la scène...
Si elles sont jamais parties...
Quelle ignorance...
Tout cela n'est il pas animé de bonnes intentions, mais un peu brouillon dans la forme, voir même parfois dans le fond ? Ca ne passe pas loin d'être cohérent et complet, mais le live sans répétition et sans support visuel sur un tel sujet très connu c'est forcément un peu fastidieux à suivre et très inégal. Pour des personnes habituées à structurer du contenu pour des viewers ou des étudiants, il me manque un fil rouge ou de la matière.
Il est où l’avion qui c’est désintégré au pentagones
Je suis pas conspirationnistes mais vous n’avez aucune personne invité pour contredire
Et vous êtes en discussion de bistrots
Rien d’interessant
Hallucinant
Bonjour,
Mais quelle contradiction attendriez-vous pour ce point par exemple?
il n'y a plus de contradicteur ils sont tous passé à autre chose et les seuls qui restent refussent tout débat tellement leur argument ne tiennent plsu la route aujourd'hui
@@lachaise7096 Voici je pense les vidéos qui me paraisse essentielles pour commencez a comprendre qu'il y a de serieux doute a avoir dans cette affaire et elles n'ont jamais été contestés.
Le journaliste Éric Laurent : th-cam.com/video/4Ur6axzP4Fc/w-d-xo.html&ab_channel=INAArditube
Susan Lindauer ex-Agent de la CIA - Partie 1 : th-cam.com/video/l9ELcAJTUng/w-d-xo.html&ab_channel=respecttolerance
L'écrivain Thierry Meyssan : th-cam.com/video/s7SgSUWJfVM/w-d-xo.html&ab_channel=INAArditube
J'ai perdu un tympan à la minute 56. Qui contacter pour un dédommagement ? Aviez-vous planifié cette bombe sonore 💣 à l'avance pour débarrasser de moi ?
Je me suis longtemps demandé ce que pouvait être la nuisette éthique...
la présence d'un minitel me rassure sur votre débunkage...
Très bien amené, super émission.
Une petite mise a jour sur le cadrage pourrait être bien pour les prochaines émissions
C'est passionnant en fait
@17'47" prendre le film Vol 93 d'Oliver Stone comme exemple, j'étais pas prêt.
Je croyais que quand on ne maitrisait pas, on se taisait ;-)
Il dit juste qu'il y a un film dessus, sans plus...
Que penser du film 9/11 des frères Naudet ?
La chuite !
43:40
Dans les seuls propos libres de OBL, il a nié son implication. Par après l’armada américaine le cherchait mort ou vif. Il était prêt à tout dire. Malgré cela, il a soutenu et justifié les attentats, mais il n’a jamais revendiqué ni donné une explication quelconque. Il n’y a eu aucune revendication claire et nette. Alors que pratiquement tous les attentats faits par des groupes Musulmans ont été revendiqués. Surtout des attentats de cette taille, ils auraient revendiqué, mais en dehors de cela, revendiqué un crime ne signifie pas pour autant qu’il s’agit d’une preuve de culpabilité en soi.
47:40
Il faut encore prouver la véracité de ces propos. Quoi qu’il en soit, c’est un argument vide de sens. Ce n’est pas ce genre d’argument qui prouve que d’autres ont détourné les avions ! Zakarias Moussaoui a été attrapé 3 semaines avant les attentats en route pour aller prendre des cours de pilotage sur des 747 qui ne sera pas utilisé dans les attentats. Si vous planifiez des attentats pareils, vous ne commencez pas à prendre des cours de pilotage seulement 3 semaines avant et sur des avions qui ne seront pas utilisés.
49:30
Inutile d’en discuter. Ce sont manipulateurs complices des vrais auteurs. Leur but est de créer un écran de fumée par de fausses théories pour envoyer les gens dans le mur, ou plutôt sur des fausses pistes.
57:14 Richard Gage et ses cartons.
Bien que Gage soit un théoricien du complot qui patauge dans les questions à peu de frais, et est très peu renseigné sur la structure des tours, surement quand je lui avais posé la question autrefois tel que de savoir combien y avait-il de contreventements dans ces tours, et qu’il a osé me répondre aucun, alors qu’il y en avait des tas, Jérome Quirant devrait nettoyer le pas de sa porte avec sa démonstration tout aussi fallacieuse lors d’une conférence en 2009 à Lyon avec ces touillettes à café et ses règles en plastique pour illustrer le déversement de poutres en acier, et expliquer l’origine de la projection des débris, c’était affligeant.
58:00
Cette méthode de démolition ( vérinage ) est utilisée uniquement dans les constructions en béton où le poids des étages supérieurs est assez grand. Si vous considérez que les tours étaient faites de planchers des étages uniquement, cela serait possible. Effectivement, les planchers des étages ne résistent pas à cela. Car les planchers sont conçus pour supporter les poids des personnes et du mobilier, soit des charges très faibles. C'est pour cela qu'ils sont légers.
Mais dans les tours il y avait aussi les colonnes du noyau. Ces colonnes étaient calculées pour la majorité des charges de gravité et la totalité des charges latérales. Elles ne pouvaient pas s’effondrer sous la chute des étages supérieurs.
D'ailleurs on voit qu'elles restent debout après l'effondrement des planchers et des colonnes extérieures. Puis elles s'effondrent quand elles ne supportaient plus rien? Soit les colonnes les plus imposantes, le fameux noyau du bâtiment, se sont effondrées quand elles ne supportaient plus rien! Cela est tout simplement impossible sans les affaiblir par des explosifs ou des charges coupantes.
59 :30
Voilà une question à peu de frais pour ne pas dire ridicule. Si on veut détruire ces tours, on fait comment pour les faire effondrer insidieusement sans avion ? Mais si on répond à cette stupide question, les avions ne suffisaient pas pour détruire les tours. Il fallait des explosifs.
Je ne connais pas la démonstration de Quirant sur l éjection des débris, mais j imagine qu il parle de réaction élastique des poutres métal, qui est une solution triviale et évidente.
Autrement plus crédible que des explosifs de démolition qui enverraient de gros morceaux vers l extérieur ( surtout s ils sont placés au centre)
Vous voyez beaucoup de gros débris éjectés dans des démolitions contrôlées ? Surtout si les charges sont placées au milieu ( si j ai bien compris votre hypothèse)
Les contreventements. Tiens, vous êtes le deuxième à partir là dessus .
Ou le même? Ou c est un gimmick complotiste?
Vous n avez décidément pas compris comment cette construction résiste à la flexion.
Le verinage n est pas utilisé que sur les structures béton. ( voir par ex brevet EB 2817466B1) procède de verinage ou il est expressément fait référence à des structures métalliques
Il consiste à déformer une structure porteuse ( mur, colonne), de façon à ce qu elle ne soit plus alignée avec la charge.
C est à peu près ce qu il se passe lorsqu une colonne se met à flamber ( buckling), par exemple lorsqu elle n est plus soutenue latéralement (dans le cas des tours, quand les planchers s effondrent).
Et qui vous dit que Moussaoui a commencé ses cours 3 semaines plus tôt? Il s est fait coincer 3 semaines plus tôt, alors qu il prenait déjà des cours, et ce n étaient pas les premiers ( Malaisie en 2000).
@@pascalvaddos8641 "Autrement plus crédible que des explosifs de démolition qui enverraient de gros morceaux vers l extérieur ( surtout s ils sont placés au centre)
Vous voyez beaucoup de gros débris éjectés dans des démolitions contrôlées ? Surtout si les charges sont placées au milieu ( si j ai bien compris votre hypothèse) .. "
Ben oui, j'en ai vu : th-cam.com/video/jO15CXhsTM4/w-d-xo.html ... ça peut se faire soit de l'intérieur ou de l'extérieur. Les DC toujours variable et tout dépend de leurs structures.
1:46:14 Je pense que cela est très vrai. Et l'intuition est souvent bien mauvaise conseillère.
Merci encore pour ce contenu. J'ai l'impression de mettre de la paumade sur un vieux bobo que j'avais oublié, mais qui se réveillait facilement. :)
Ce serait possible, quand vous invitez un expert, de ne pas l'interrompre au milieu de ses explications ? Au bout de 30 minutes de ce traitement, j'ai déjà envie de hurler.
Par ailleurs, je suis ravi que le Débunker des étoiles ne soit plus complotiste. Mais cela ne fait pas de lui un expert sur tout. Pour moi, je trouve qu'il a gardé le même esprit brouillon qu'il avait naguère.
C'est justement la partie de "la nuit zététique" , que j'ai déjà vu et j'ai hâte de voir la suite ...Merci beaucoup d'avance de nous les mettres en lignes séparément ( même corrigées ou emputées si nécessaire), afin de pouvoir quand même les voir. 😉👍
Et un petit debunk de la fiole d'arme chimique de destruction massive tendu à bout de bras par Powell devant une assemblée ? Il y en aurait pour tout les goûts !
Pourquoi un debunk.
Un débunk de quoi ? Ça a pas tenu quinze jours, à l'époque.
Un debunk de quoi, les seuls qui ont suivi le gouvernement Bush a l'époque on fait semblant d'y croire pour avoir une excuse à l'attaque sur l'Irak. Et Powell à l'ONU y était plutôt pathétique avec son flacon.
@@locoloco5744 Ben voyons, dans 20 ans ils nous expliqueront que personne n'a jamais cru au vaccin covid...
3615 ZET quelle arnaque personne ne répond (même pas Gaston ou ULA) et même pas facturé ça craint !!! ;-) merci toutes les équipes de la tronche
Déconne pas j'en ai encore un au boulot. Tu me croira ou pas mais il sert encore parfois ! (enfin, tant que Orange ne coupe pas le RTC)
Vers 1h24, c'est faux quand le mec dit quand les gens de la RDA croyez plus a un coups monter par les américains que les gens gens de la RFA, et que c'était de l'anti américanisme. Non, ils avaient l'habitude des coups foireux de la stasy et du kgb. En occident, les gens ont vraiment confiance à nos institutions, de vrai moutons. Cette émission ne me convaint pas, mais j'ai quand même écouté.
Ahh super merci du reupload
bonjour, tres bon sujet par contre c'est mon systeme ou il y a des soucis de sons? @+
À 43:24 on ne nous dit pas si c'est sur le vol 93 ou celui du pentagone d'où proviennent ces enregistrements, dommage vraiment dommage
Salut , vol 93
@@Monerp-Mon Merci bien 😊
moi je ne me souviens pas ou j'étais et j'avais bien plus de 5 ans. Par contre je me souviens ou j'étais lorsque l'équipe de france est devenu championne du monde en 98 ca compte ou pas ?
Bien sur que ça compte 😄
"Ya un film sur le vol 93 donc c'est vrai" solide
t'es spécialement de mauvaise fois ?
il a jamais été question de ça regarde toi tu vote pour le pen t'es donc un skinned ?
Bravo et merci, c'était très intéressant :-)
Vous dîtes ce que vous pensez simplement,ce ne sont que vos avis..!!! Des preuves, des sources svp!!!!
Bravo... c'est la conclusion que l'on peut tirer de cette vidéo... le néant. Aucune preuve, aucune source ... mais beaucoup de "non mais vous croyez vraiment!"
Mais c'est quoi ce titre du 2ème livre montré par Jérôme Quirant ??? Je cite "La farce enjôleuse du 11 Septembre" ???? Peut-on avoir des explications ? Quelle farce ? Qu'y a-t-il d'enjôleur ?
C'est Quirant qui est une farce en lui-même ... Son site est truffé d'élucubrations grossières.
En gros, vous cultivez l'art du doute en refusant aux autres ce même état d'esprit. Pire, vous refutez, ou passez sou silence tout en vous moquant, les preuves qui ont déjà été fournis que ces doutes ne sont pas sans fondement. Hmmmm...
Quelles preuves?
28:52 publication des rapports en 2008 et 2005. Ah c'est sûr que c'est long pour tout démontrer. Et quand je pense qu'il y'en a en même pas 2 minutes ils prétendent tout savoir...
Et alors ? C'est quoi le souci avec ça ?
@@lyriansept1044 Ben le soucis c'est, d'une part, qu'il faut un temps considérable mais nécessaire selon l'ampleur de l'objet à étudier pour réfuter des allégations fausses.
Et d'autre part, cela démontre l'incompétence ou un manque de rigueur drastique de ceux qui prônent des conclusions hâtives.
Dommage que vous buviez ces paroles sans les vérifier. ça vous éviterait de dire des âneries. La Commission d'enquête a été créée fin 2002 et leur rapport publié le 22 juillet 2004.
@@granddam5326 Certains rapports du NIST ont eu plusieurs versions, rendues à plusieurs années d'intervalle.
@@granddam5326 Quand bien même ce ne serait que 2 ans, c'est déjà bien plus de temps nécessaire pour démontrer que les prétendus connaisseurs.
Gérald Bronner passait par là ''par hasard'' ? Ben voyons... coïncidence ? Je ne crois pas. 🤪
Trois tours composées de milliers de tonnes d'acier qui s'écroulent en 10 secondes c'est à dire sans résistances et l'expert nous explique que c'est normal. Impressionnant.
Et pourtant, c'est arrivé
@@laurentbartnik5446 Oui c'est arrivé. Si on remet en cause les lois universelles de Newton. La troisième loi de Newton par exemple.
@@daufr1524 et pourtant ça arrive
@@laurentbartnik5446 , c'est arrivé grâce à des explosifs à commande à distance et avec retard réglable à distance. Environ 3000 de ce genre de bombes dans chaque tour. Bombes préparées à l'avance et installés depuis jeudi 6/9/2001 où les chiens renifleurs ont été enlevés, jusqu'au dimanche 9/9/2001.
@@Peace911org oui tout plein de petites bombes, c'est bien connu. Rien d'autre.
Merci beaucoup, c'était très intéressant !