В целом верно, кроме двух пунктов:1 Причина рывка Европы в том, что была создана прикладная наука, которая привела в свою очередь к промышленной революции.2 О падении Китая говорить некорректно, тк наблюдался подъем Европы, а Китай оставался еа прежних позициях.
Китай сильно деградировал за конец 18 - середину 20 века. Во второй половине 18 века во всем мире начался быстрый рост населения. Мальтус показывал, что он опережал рост экономики. Везде рост населения привел к экономическому рывку, а затем к ухудшению. Европа тоже пострадала (в первой половине 19 века было ухудшение уровня жизни), но в отличии от стран Ближнего Востока и Китая выдержала и далее развивалась намного быстрее, чем весь остальной мир. Промышленная революция и наука - хорошие причины, но мне кажется, что факторов европейского доминирования больше.
+dzsarea а ничего что на то время как раз и приходится две опиумные войны, где страны запада активно поспособствовали деградации Китая, и обогатившись на этом. Это еще раз доказывает, что европейцы развиваются только когда узурпируют другие народы, сейчас толерастия в европе и мы видим деградацию европы на глазах. В спокойное мирное время восток обгонит запад ближайшие сто лет.
@@КотвСапогах-в8э Ничего. Потому что опиумные войны были выиграны в результате отставания, которое началось не из-за европейцев. Кроме того, последствия этих войн не идут ни в какое сравнение с последствиями от восстания тайпинов или кризиса сельского хозяйства на севере Китая в 19 веке. На счет деградации, то славянофилы заявляли, что запад загнивает в том же 19 веке, но он, наверное, не правильно загнивает, потому что остается впереди. Я не против, если восток обгонит запад. Но пока успешные попытки догнать и перегнать запад, основывались на адаптации западных моделей. То есть, чтобы обогнать запад, придется самим хотя бы на некоторое время стать западом. Как-то так.
Автор не рассказал о промышленных революциях которые произошли в Европе. К моменту когда США и европейские державы делили Китай на сферы влияния у них уже были паровозы, пароходы и электричество!! Технологический разрыв между Китаем и Европой был огромным в конце 19в.
Какая интересная псевдонаучная ахинея! В начале дается неверный тезис: Европа откатывается назад в экономическом развитии, а Азия приоритетным образом развивается вперед. На самом деле, уровень экономического развития стран Западной Европы намного превосходит большинство стран Азии. Даже Япония, Сингапур, Гонконг и Южная Корея входят лишь во вторую десятку стран по ИРЧП. КНР очень далека от этих показателей. И нет никаких причин считать, что данная ситуация исправится в пользу Азии. Да, КНР потрясающе быстро наращивает ВВП. Но только этого не достаточно. Неверный тезис подкрепляется частично верным доказательством. В прошлом страны Азии (на самом деле на Дальнем Востоке - только Китай) намного превосходили в экономическом (научном, культурном) страны Запада. Это правда, если говорить о средневековье и некотором времени после него. Но это можно также сказать про арабские страны и Иран, которые сегодня никак не назовешь очень развитыми. Далее, возникшая между неверным тезисом и частично верным доказательством дилемма объясняется тем, что это не случайность (а кто-то думал иначе?), так как Восток лишь возвращается на позиции, на которых находился ранее (на самом деле, этому нет доказательств). Самое интересное в цепи его рассуждений: выпадение начинается как раз тогда, когда Китай и многие другие страны, в том числе Япония, Корея, переходят на непривычную для них европейскую модель экономического развития. Корея в 19 веке не была самостоятельной. Южная Корея выбрала западную модель во второй половине 20 века и выиграла. Япония, приняв западную модель, дважды бурно развивалась в эпоху Мэйдзи и во второй половине 20 века. Опять остается Китай, маньчжурская имперская модель развития которого (а не европейцы) и привела к упадку. Не хочется перечислять все ложные высказывания Алексея. Неприятно, что доктор исторических наук фактически перессказывает взгляды К. Померанца, даже не удосужившись перепроверить "очень четко" показанные якобы "факты" этого якобы исследователя. Историк должен не доверять, но перепроверять.
А ниче что страны востока лет так 50 тому назад вообще дыра дырой были ничего из себя не представляющих, и то, что запад построил экономику на своих колониях и рабах, захватывая новые земли узурпирую местное население короче легким путем пошли и делают это уже лет 300.
Вы исходите из штампов, а не из реальности. Рабство и рабовладение существовали во всех обществах, даже в тех, что не доросли до уровня государства. Собственно, европейская либеральная общественная модель (не потребности экономики, а именно политическая модель) привели к его отмене с 19 века. Богатство Запада произошло не из-за разграбления колоний. Современные исследования показывают, что большинство колоний были вообще убыточными, а значительные стабильные богатства приносили те колонии, где проводились реформы, адаптирующие их к западной модели. С другой стороны, эта адаптация вела к появлению в колониях новых прослоек общества, которые быстро заимствовали европейские идеи, в том числе национализм, и начинали борьбу за независимость. Богатства Запада хорошо объяснили Адам Смит и Карл Маркс. Производство дает прибыль. Если эту прибыль тратить на расширение производства, технологические усовершенствования, образование, научные разработки, медицину для поддержания здоровья работников, то богатства увеличиваются. Если их тратить на пирамиды, дворцы, яхты и военное соперничество, то они просто тратятся. Еще одно важное объяснение в позапрошлом веке дал Бокль: "Встарь богатейшими странами были те, природа которых была наиболее обильна; ныне же богатейшие страны те, в которых человек наиболее деятелен". Поощрение гражданской активности и технологий, а не опора на природные ресурсы. Западное общество тоже не всегда придерживалось этих идей и временами просаживало огромные богатства в никуда. Страны Азии вовсе не были дырой. Например, Каир до 2 Мировой был одним из главных мировых торговых и финансовых центров. Был и период "пробуждения Азии", от которого многое тогда ожидали. Какие-то страны Азии с тех пор понизились в экономическом рейтинге, другие повысились, но во всех случаях экономическому успеху предшествовали реформы западного типа, а упадку - реформы, направленные против "западности". Я не собираюсь здесь расхваливать западную модель. Ее принятие имеет сколько положительных, столько и отрицательных сторон (разрушение привычной жизни, традиций, мировозрения, существующих социальных институтов и т. п.). Но я не вижу никаких причин ожидать успехов незападных моделей просто потому, что якобы есть некий закон возвращения Азии.
dzsarea вот вам статейка: "Тем не менее, рабовладение в самой Великобритании являлось вершиной айсберга. В XVIII веке вывоз рабов из Африки в английские и французские колонии для работы на плантациях по сбору сахара, чая, кофе, табака и хлопка, приобрел поистине гигантские размеры. По сути вся экономика страны строилась на доходах от рабского труда. Для Великобритании колонии на Карибах были в десятки раз прибыльнее, чем бесплодные земли Канады и восточных доминионов. Упразднять настолько выгодную и прочную систему казалось делом практически невозможным." И это я еще не упоминаю юго-восточную азию, где одних заставляли выращивать опиум а других принимать, короче делали бабки на пустом месте только на силе и страхе вот вам и экономическая модель европы 18-19 века
Рабство не было чем-то уникальным и не являлось западным изобретением. Естественно, что рост экономики вкупе с нехваткой дешевой рабочей силы на экономических окраинах привел к росту числа рабов. В России, которая стала восточной окраиной, в рабов превратили собственных крестьян. Но не рабство само по себе давало богатство, а то, как использовались средства, заработанные в том числе на рабах и наемных рабочих. В конце концов от рабства отказались чисто по политическим мотивам, но экономика Запада продолжала расти. Или вы думаете, что на Ближнем Востоке, в Индии или в Китае до прихода европейцев и после их прихода не было рабов? Что там не заставляли крестьян выращивать определенные культуры или бесплатно отрабатывать право на землю? Если вы пытаетесь склонить к мысли, что богатства Запада наживались несправедливо и нечестно, то естественно не без этого. Точно также наживались богатства в России, Китае, африканских государствах и пр.
На счет убыточности колониальной экономики есть хорошая книга The European Origins of Economic Development, 2012. Авторы William Easterly и Ross Levine. Очень рекомендую.
что. за. бред. 1. сформулирован вопрос: "почему Европа откатывается назад в своем развитии, а Азия(Китай) приоритетно развивается вперед?" чушь. Китай опережает Европу по ТЕМПАМ роста, а не уже опередил по УРОВНЮ экономического развития. Китаю такими темпами еще ряд десятилетий понадобится, чтобы только догнать нынешний уровень Европы по среднему уровню жизни. 2. "это глубочайшее заблуждение считать, что Восток отставал". Это глубочайшая элементарщина, что Восток (Китай в том числе) отставал в 20в и отстает по среднему уровню жизни, производительности труда и т.п. Именно об этом и говорили ранее процитированные Масловым ученые. 3. дальше говорится, что "Восток не знает, как обращаться с западно-устроенной экономикой". Бредятина. Скажите об этом Японии, Южной Корее, Сингапуру, Гонконгу, Тайваню. дальше после 5-00 смотреть я не стал, т.к. товарищ Маслов несет расплывчатую ахинею без конкретики, не уточняя, о чем вообще речь.
Какой ещё исторический цикл? Какое отношение имеет средневековый Китай к современному Китаю? Даже 1000 лет назад Азия была впереди Европы по каким-то показателям, это абсолютно ничего не значит для сегодняшнего дня, когда Азия отстаёт.
Спасибо, очень интересно
В целом верно, кроме двух пунктов:1 Причина рывка Европы в том, что была создана прикладная наука, которая привела в свою очередь к промышленной революции.2 О падении Китая говорить некорректно, тк наблюдался подъем Европы, а Китай оставался еа прежних позициях.
Китай сильно деградировал за конец 18 - середину 20 века. Во второй половине 18 века во всем мире начался быстрый рост населения. Мальтус показывал, что он опережал рост экономики. Везде рост населения привел к экономическому рывку, а затем к ухудшению. Европа тоже пострадала (в первой половине 19 века было ухудшение уровня жизни), но в отличии от стран Ближнего Востока и Китая выдержала и далее развивалась намного быстрее, чем весь остальной мир. Промышленная революция и наука - хорошие причины, но мне кажется, что факторов европейского доминирования больше.
+dzsarea а ничего что на то время как раз и приходится две опиумные войны, где страны запада активно поспособствовали деградации Китая, и обогатившись на этом. Это еще раз доказывает, что европейцы развиваются только когда узурпируют другие народы, сейчас толерастия в европе и мы видим деградацию европы на глазах. В спокойное мирное время восток обгонит запад ближайшие сто лет.
@@КотвСапогах-в8э Ничего. Потому что опиумные войны были выиграны в результате отставания, которое началось не из-за европейцев. Кроме того, последствия этих войн не идут ни в какое сравнение с последствиями от восстания тайпинов или кризиса сельского хозяйства на севере Китая в 19 веке. На счет деградации, то славянофилы заявляли, что запад загнивает в том же 19 веке, но он, наверное, не правильно загнивает, потому что остается впереди. Я не против, если восток обгонит запад. Но пока успешные попытки догнать и перегнать запад, основывались на адаптации западных моделей. То есть, чтобы обогнать запад, придется самим хотя бы на некоторое время стать западом. Как-то так.
Остается непонятным, почему сегодняшний взлет Азии основан европейских и американских технологий и принципов, а не на исконных китайских традициях
Андрей Тищенко Это скорее симбиоз. Каждая нация имеет свой уникальный путь к процветанию. Некоторые страны нашли его, другие нет.
Автор не рассказал о промышленных революциях которые произошли в Европе. К моменту когда США и европейские державы делили Китай на сферы влияния у них уже были паровозы, пароходы и электричество!! Технологический разрыв между Китаем и Европой был огромным в конце 19в.
Спасибо за видео о Китае и Востоке :0)
Спасибо
Поверхностно.
Какая интересная псевдонаучная ахинея!
В начале дается неверный тезис: Европа откатывается назад в экономическом развитии, а Азия приоритетным образом развивается вперед. На самом деле, уровень экономического развития стран Западной Европы намного превосходит большинство стран Азии. Даже Япония, Сингапур, Гонконг и Южная Корея входят лишь во вторую десятку стран по ИРЧП. КНР очень далека от этих показателей. И нет никаких причин считать, что данная ситуация исправится в пользу Азии. Да, КНР потрясающе быстро наращивает ВВП. Но только этого не достаточно. Неверный тезис подкрепляется частично верным доказательством. В прошлом страны Азии (на самом деле на Дальнем Востоке - только Китай) намного превосходили в экономическом (научном, культурном) страны Запада. Это правда, если говорить о средневековье и некотором времени после него. Но это можно также сказать про арабские страны и Иран, которые сегодня никак не назовешь очень развитыми. Далее, возникшая между неверным тезисом и частично верным доказательством дилемма объясняется тем, что это не случайность (а кто-то думал иначе?), так как Восток лишь возвращается на позиции, на которых находился ранее (на самом деле, этому нет доказательств). Самое интересное в цепи его рассуждений: выпадение начинается как раз тогда, когда Китай и многие другие страны, в том числе Япония, Корея, переходят на непривычную для них европейскую модель экономического развития. Корея в 19 веке не была самостоятельной. Южная Корея выбрала западную модель во второй половине 20 века и выиграла. Япония, приняв западную модель, дважды бурно развивалась в эпоху Мэйдзи и во второй половине 20 века. Опять остается Китай, маньчжурская имперская модель развития которого (а не европейцы) и привела к упадку. Не хочется перечислять все ложные высказывания Алексея. Неприятно, что доктор исторических наук фактически перессказывает взгляды К. Померанца, даже не удосужившись перепроверить "очень четко" показанные якобы "факты" этого якобы исследователя. Историк должен не доверять, но перепроверять.
А ниче что страны востока лет так 50 тому назад вообще дыра дырой были ничего из себя не представляющих, и то, что запад построил экономику на своих колониях и рабах, захватывая новые земли узурпирую местное население короче легким путем пошли и делают это уже лет 300.
Вы исходите из штампов, а не из реальности. Рабство и рабовладение существовали во всех обществах, даже в тех, что не доросли до уровня государства. Собственно, европейская либеральная общественная модель (не потребности экономики, а именно политическая модель) привели к его отмене с 19 века.
Богатство Запада произошло не из-за разграбления колоний. Современные исследования показывают, что большинство колоний были вообще убыточными, а значительные стабильные богатства приносили те колонии, где проводились реформы, адаптирующие их к западной модели. С другой стороны, эта адаптация вела к появлению в колониях новых прослоек общества, которые быстро заимствовали европейские идеи, в том числе национализм, и начинали борьбу за независимость. Богатства Запада хорошо объяснили Адам Смит и Карл Маркс. Производство дает прибыль. Если эту прибыль тратить на расширение производства, технологические усовершенствования, образование, научные разработки, медицину для поддержания здоровья работников, то богатства увеличиваются. Если их тратить на пирамиды, дворцы, яхты и военное соперничество, то они просто тратятся. Еще одно важное объяснение в позапрошлом веке дал Бокль: "Встарь богатейшими странами были те, природа которых была наиболее обильна; ныне же богатейшие страны те, в которых человек наиболее деятелен". Поощрение гражданской активности и технологий, а не опора на природные ресурсы. Западное общество тоже не всегда придерживалось этих идей и временами просаживало огромные богатства в никуда.
Страны Азии вовсе не были дырой. Например, Каир до 2 Мировой был одним из главных мировых торговых и финансовых центров. Был и период "пробуждения Азии", от которого многое тогда ожидали. Какие-то страны Азии с тех пор понизились в экономическом рейтинге, другие повысились, но во всех случаях экономическому успеху предшествовали реформы западного типа, а упадку - реформы, направленные против "западности". Я не собираюсь здесь расхваливать западную модель. Ее принятие имеет сколько положительных, столько и отрицательных сторон (разрушение привычной жизни, традиций, мировозрения, существующих социальных институтов и т. п.). Но я не вижу никаких причин ожидать успехов незападных моделей просто потому, что якобы есть некий закон возвращения Азии.
dzsarea вот вам статейка:
"Тем не менее, рабовладение в самой Великобритании являлось вершиной айсберга. В XVIII веке вывоз рабов из Африки в английские и французские колонии для работы на плантациях по сбору сахара, чая, кофе, табака и хлопка, приобрел поистине гигантские размеры. По сути вся экономика страны строилась на доходах от рабского труда. Для Великобритании колонии на Карибах были в десятки раз прибыльнее, чем бесплодные земли Канады и восточных доминионов. Упразднять настолько выгодную и прочную систему казалось делом практически невозможным."
И это я еще не упоминаю юго-восточную азию, где одних заставляли выращивать опиум а других принимать, короче делали бабки на пустом месте только на силе и страхе вот вам и экономическая модель европы 18-19 века
Рабство не было чем-то уникальным и не являлось западным изобретением. Естественно, что рост экономики вкупе с нехваткой дешевой рабочей силы на экономических окраинах привел к росту числа рабов. В России, которая стала восточной окраиной, в рабов превратили собственных крестьян. Но не рабство само по себе давало богатство, а то, как использовались средства, заработанные в том числе на рабах и наемных рабочих. В конце концов от рабства отказались чисто по политическим мотивам, но экономика Запада продолжала расти. Или вы думаете, что на Ближнем Востоке, в Индии или в Китае до прихода европейцев и после их прихода не было рабов? Что там не заставляли крестьян выращивать определенные культуры или бесплатно отрабатывать право на землю? Если вы пытаетесь склонить к мысли, что богатства Запада наживались несправедливо и нечестно, то естественно не без этого. Точно также наживались богатства в России, Китае, африканских государствах и пр.
На счет убыточности колониальной экономики есть хорошая книга The European Origins of Economic Development, 2012. Авторы William Easterly и Ross Levine. Очень рекомендую.
Знал бы он - что будет в 2020😅
И что в 2022...
что. за. бред.
1. сформулирован вопрос: "почему Европа откатывается назад в своем развитии, а Азия(Китай) приоритетно развивается вперед?" чушь. Китай опережает Европу по ТЕМПАМ роста, а не уже опередил по УРОВНЮ экономического развития. Китаю такими темпами еще ряд десятилетий понадобится, чтобы только догнать нынешний уровень Европы по среднему уровню жизни.
2. "это глубочайшее заблуждение считать, что Восток отставал". Это глубочайшая элементарщина, что Восток (Китай в том числе) отставал в 20в и отстает по среднему уровню жизни, производительности труда и т.п. Именно об этом и говорили ранее процитированные Масловым ученые.
3. дальше говорится, что "Восток не знает, как обращаться с западно-устроенной экономикой". Бредятина. Скажите об этом Японии, Южной Корее, Сингапуру, Гонконгу, Тайваню.
дальше после 5-00 смотреть я не стал, т.к. товарищ Маслов несет расплывчатую ахинею без конкретики, не уточняя, о чем вообще речь.
А животноводство - это не сельское хозяйство, значит?
перевод "so far" не правильный. правильно "так сильно развилась"
+Roman Rodichev Нет.
Почему? - люди.
Людей много. Если русский навалит с утра кучку одну, то в это же мгновение в китае навалят 10 таких. Иди угонись!
Какой ещё исторический цикл? Какое отношение имеет средневековый Китай к современному Китаю? Даже 1000 лет назад Азия была впереди Европы по каким-то показателям, это абсолютно ничего не значит для сегодняшнего дня, когда Азия отстаёт.
а не пошли бы вы со своими "концепциями", ,kz
теперь понятно - Маслов это типа Чубайса, только на зарплате не у сша, а у кетая.