Fala! Vou fazer uma pergunta talvez besta, mas tá travando meu avanço aqui :S Tem algum truque pra gente entender em que casos precisamos definir dentro do escopo do quantificador seu universo? Por exemplo, na última formalização eu pausei antes de ver a resposta e acabei formalizando assim: 1. Todo dever desprovido de exceções se baseia no I.C. 2. Todo dever não desprovido de exceções se baseia no I.C. 3. Todo dever é ou não é desprovido de exceções. 4. Logo, todo dever se baseia no I.C. 1. ∀x ((Dx ^¬Ex) --> Ix) (Para todo x (X é dever ^ desprovido de exceções, então Ix) 2. ∀x((Dx ^ Ex) --> Ix) 3. ∀x((Dx --> Ex v ¬ Ex) _________________________ 4. ∀x(Dx --> Ix) Se eu tô visualizando minimamente, essa forma também fica certinha, mas em alguns exemplos nas aulas anteriores (Tipo "Todo humano é mortal") ficava errado sem essa especificação no escopo. Não tô sabendo quando é imperativo especificar. Vlw Ps: na formalização ao adotar o Dx, tive que tratar Da como hipótese pouco antes de adotar ¬Ia
Fala aí. Sua formalização está certa, não há problema em especificar que x se trata de um dever nesses casos. Acontece que, se você já definir de antemão que o universo de discurso contém apenas deveres, então acaba sendo redundante colocar "Dx" como antecedente, porque ele sempre será verdadeiro. Talvez até fique mais legível, mas a ideia de colocá-lo no antecedente seria para especificar que o consequente vale não para todos os indivíduos do universo de discurso, mas sim para aqueles que satisfazem o antecedente (porém, não necessariamente apenas para eles). Então, se você estivesse tratando de um universo de discurso com deveres e outras coisas, o uso do "Dx" para fazer essa especificação seria necessário. No caso de "todo humano é mortal", geralmente o universo de discurso tomado é o conjunto dos animais, ou das coisas físicas, ou algum conjunto maior do que o conjunto dos humanos. Por isso especificamos que "x é mortal" vale para aquelas coisas que satisfazem "x é humano". Se, por outro lado, deixarmos claro já no início que estamos tratando de um universo de discurso que contém apenas seres humanos, então não seria necessário usar "Hx" no antecedente. "Todo humano é mortal" seria apenas "∀xMx", já que subentende-se que o quantificador já esta variando sobre o conjunto dos humanos e apenas de humanos. Valeu!
A regra da eliminação do existencial não 'deveria ser' adicionada como sendo uma hipótese? Vi que Mortari utiliza a regra de eliminação do existencial de forma diferente.
Fala aí, Léo. Então, há mais de uma maneira de se enunciar a regra da eliminação do existencial. De fato, o Mortari usa a forma hipotética dela, mas acho ela bem pouco intuitiva comparada com a maneira que eu apresentei. Salvo engano, ele até escreve em nota que a regra poderia ser enunciada de maneira não hipotética, mas ele optou por fazê-la assim. De qualquer maneira, ambas são equivalentes. Só é necessário atentar-se às restrições (que explicitei no comentário fixado deste vídeo: th-cam.com/video/nWJeSr36XR0/w-d-xo.html). Valeu!
![Lógica de primeira ordem [16] - Como provar teoremas](http://i.ytimg.com/vi/MXM28i-gqDo/mqdefault.jpg)
![Lógica de primeira ordem [16] - Como provar teoremas](/img/tr.png)
![Lógica de primeira ordem [13] - Formalização de primeira ordem (1/3)](http://i.ytimg.com/vi/--mHO8AzXBo/mqdefault.jpg)
Já cheguei dando aquele like 👍😎
Nossa q loucuraaa Nick, o q é isso pai? Foda d+ 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Show!!!
Olá professor boa noite! Vc tem vídeo Demostracao Direta?
Esse aí é muito bom!
Boa noite, Fátima. Sim, tenho um vídeo sobre prova direta. Segue o link.
th-cam.com/video/XwhAx5k1DA8/w-d-xo.html
Já cheguei dando voadora no like
Topzera
Fala! Vou fazer uma pergunta talvez besta, mas tá travando meu avanço aqui :S
Tem algum truque pra gente entender em que casos precisamos definir dentro do escopo do quantificador seu universo? Por exemplo, na última formalização eu pausei antes de ver a resposta e acabei formalizando assim:
1. Todo dever desprovido de exceções se baseia no I.C.
2. Todo dever não desprovido de exceções se baseia no I.C.
3. Todo dever é ou não é desprovido de exceções.
4. Logo, todo dever se baseia no I.C.
1. ∀x ((Dx ^¬Ex) --> Ix) (Para todo x (X é dever ^ desprovido de exceções, então Ix)
2. ∀x((Dx ^ Ex) --> Ix)
3. ∀x((Dx --> Ex v ¬ Ex)
_________________________
4. ∀x(Dx --> Ix)
Se eu tô visualizando minimamente, essa forma também fica certinha, mas em alguns exemplos nas aulas anteriores (Tipo "Todo humano é mortal") ficava errado sem essa especificação no escopo. Não tô sabendo quando é imperativo especificar. Vlw
Ps: na formalização ao adotar o Dx, tive que tratar Da como hipótese pouco antes de adotar ¬Ia
Fala aí. Sua formalização está certa, não há problema em especificar que x se trata de um dever nesses casos. Acontece que, se você já definir de antemão que o universo de discurso contém apenas deveres, então acaba sendo redundante colocar "Dx" como antecedente, porque ele sempre será verdadeiro. Talvez até fique mais legível, mas a ideia de colocá-lo no antecedente seria para especificar que o consequente vale não para todos os indivíduos do universo de discurso, mas sim para aqueles que satisfazem o antecedente (porém, não necessariamente apenas para eles). Então, se você estivesse tratando de um universo de discurso com deveres e outras coisas, o uso do "Dx" para fazer essa especificação seria necessário. No caso de "todo humano é mortal", geralmente o universo de discurso tomado é o conjunto dos animais, ou das coisas físicas, ou algum conjunto maior do que o conjunto dos humanos. Por isso especificamos que "x é mortal" vale para aquelas coisas que satisfazem "x é humano". Se, por outro lado, deixarmos claro já no início que estamos tratando de um universo de discurso que contém apenas seres humanos, então não seria necessário usar "Hx" no antecedente. "Todo humano é mortal" seria apenas "∀xMx", já que subentende-se que o quantificador já esta variando sobre o conjunto dos humanos e apenas de humanos. Valeu!
Boa noite!
A regra da eliminação do existencial não 'deveria ser' adicionada como sendo uma hipótese? Vi que Mortari utiliza a regra de eliminação do existencial de forma diferente.
Fala aí, Léo. Então, há mais de uma maneira de se enunciar a regra da eliminação do existencial. De fato, o Mortari usa a forma hipotética dela, mas acho ela bem pouco intuitiva comparada com a maneira que eu apresentei. Salvo engano, ele até escreve em nota que a regra poderia ser enunciada de maneira não hipotética, mas ele optou por fazê-la assim. De qualquer maneira, ambas são equivalentes. Só é necessário atentar-se às restrições (que explicitei no comentário fixado deste vídeo: th-cam.com/video/nWJeSr36XR0/w-d-xo.html). Valeu!
Up
TESAO
8:39 "∃∀"
*C O N S I D E R E I S S O U M A V I S O*
@@esimsuaessencia.221 estourei
First
Mancada falar das regras e não ensinar :c
Mas esse vídeo foi feito justamente depois do vídeo em que eu ensino sobre elas, para fixá-las.
@@ELogicoPo 16:24
@@NathaliaRMota Ah, pensei que estivesse falando das regras de quantificadores.
:C
Up
Up