ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
🛌 日本製BrainSleep腦眠科技枕：為現代人睡眠時間較短而研發的選擇📌 支撐力良好📌 涼爽散熱、濕氣不聚集📌 可完全清洗乾淨、減少過敏原🛌 把握剛入睡的黃金90分鐘就靠他，快點來看看吧：r.zecz.ec/jMUZ
我個人認為道路設計不是只有交通部的問題全台各地都發局也要負責，知道這地方會吸引眾人發展，還硬要開發都沒考慮交通壅塞問題，也不會檢討只會怪交通局不敢得罪建商、地主，讓全民遭殃
台灣待轉那麼久 一年可以浪費幾噸的汽油 排放量白白費浪費 浪費時間又浪費資源
一句話搞定志祺剛剛的疑問(為何每個路口開放左轉肇事率不一樣?到底直接轉安全嗎?)解答: 牌子換成黃色 紅色 這些狗屁問題根本不存在 都是駕駛人本身問題 ，難道我們重機 有防護罩嗎????
這個方式最簡單 : 其實只要加長"機車停等區"，如果3線道就3線道都"加長機車停等區與車子的距離"，讓車子在機車後面停紅燈。機車在停等區等待下一個綠燈，機車要左轉靠左要右轉靠右，綠燈一亮機車先走，就解決所有兩段式左轉的問題。 喜歡待轉的人就繼續去待轉，支持任何路段不需要強制兩段式左轉，也不需要取消兩段式左轉，所有問題都獲得解決。
政府的謊言 他說了一個謊就要用更多的謊言去員 長期的愚民政策 跟 汽車商的利益 有沒有勾結我就不知道了 我是三種個人載具的使用者 我國道路規劃都是長期以汽車為優先各地區再浪費機車駕駛人得道路設計也是讓人詬病的 我很慶幸我住在港內湖區 因為我們這區有 港湖拆牌戰神-李明賢議員 最後 你不覺得台灣會塞車是汽車太多嗎?
在家裡跟長輩聊天的過程中發現，這個跟公民素養及考照檢核有很重要的關聯性，長期以來被教育兩段式，長輩都會覺得騎中間很沒安全感，但事實上是，部分長輩根本也沒有被教導過，切換車道應該打方向燈、隨時注意後照鏡中車流資訊等騎車應該注意的重要項目，導致道路上出現各種鬼切、亂鑽車甚至騎上人行道等違規情形，在素質參差的情形開放進入中央車道，真的很難說是不是真的能減少事故發生率，這個還是很有賴政府跟社會共同修正駕駛觀念，才可以慢慢達到最好的效益。
台灣駕駛真的普遍安全觀念很差，我有個朋友 (年輕人喔) 覺得「沒轉彎」就不用打方向燈，他覺得反正都在同一個車道。但這樣超級危險的吧，機車並不像汽車那樣寬度可以幾乎塞滿整個車道，所以不會有一輛以上的汽車同時併排於一個車道、卻會有很多輛機車並排於一個車道的情況發生，這就是為什麼我認為只要「偏移方向」就一定要「提早」打方向燈、確認無車後才能變換方向。我那朋友向我抱怨他差點被撞的事，我跟他說了上面那番話，他依然覺得自己沒錯。就連我自己在路上多次遇到行車軌跡突然偏移差點撞到我的都是青壯年駕駛。很多長輩觀念很差沒錯，但他們速度都超慢，很好避開，反而是某些觀念差的年輕人缺乏安全意識、不遵守規則再加上速度超快，殺傷力才更大。
因為考照都只有強調"罰錢"所以觀念培養遠遠不足很正常只會養出"反正沒被抓到就不會被罰"的心態
通勤的我騎車能騎中間就騎中間，路邊一堆違停開車門你命再多也不夠閃，然後你猜怎麼著？通常你騎中間大多數人會跟著你騎中間，台灣人的駕照根本考好玩的，騎車看別人怎麼騎就跟著騎，完全沒以安全為中心去思考
@@ClavisClef 有人逼車怎麼辦
台灣考照系統真的爛到有剩，我考到小客之後還是完全不相信自己的駕駛能力不敢上路，這個駕照考試根本就不會讓人理解安全駕駛，只是讓駕訓班用一成不變的教法爽爽賺而已
A我想補充一點騎士到路口有三種模式左轉...1.直接左轉2.最右側藍藍路3.待轉格這都不要緊,問題是...每個路口,是每個路口哦,都要到路口才能知道你要怎麼轉...
然後還有一大堆道路標示被行道樹之類的雜物擋住，看到當場懷疑是不是整條馬路上只有我不會透視。
最後一句是重點, 真的很討厭.............
那就是政府在地規劃指標有問題，問題還是在政府
所以我主張待轉牌應該直徑200公尺，這樣我可以提前看到
然後晚上有些標示照明又不好
左轉靠左右轉靠右 才是正確的又直覺的行駛方式
反智有錢賺 這樣應該懂了？
@@wsu0812確實 非常不適合使用交通工具...騎腳踏車吧
@@wsu0812時速只敢騎三十為啥還要騎機車 騎電動腳踏車不是就可以了 還可以少繳燃料稅
重點是一堆機車族 是鬼切 誰知道他要靠哪
@@wangdd5048汽車族也一堆啊，不適任駕駛不會因為載具不同就突然變優良駕駛
A感謝七七的整理事故率上升有幾個大原因應該是1. 路口規則不同 導致駕駛無所適從來不及騎到正確的車道 印象中之前相關團體(火花羅?)有提過高雄自立路 每隔幾個路口的規則就不同2. 教育不足 但應該是先從路口一致不強制待轉時，同步教育大家正確的左轉，其實現在無論汽機車 都沒有教導正確的左轉方式無論是機車汽車都可以看到沒有在路心左轉 沒有讓直行車先行的狀況
感謝77團隊注意交通議題，讓台灣交通環境變更好
重要在於"不強制"，而非"取消"。法規上機車本身就是快車，但強制待轉讓機車混入慢車道，養成機慢車道奇葩的分類。
說個笑話，一般白牌機車是慢車
@@zeta_return 說個笑話 時速能超過25KM的就不是慢車
說個笑話，現在電動自行車都快跟摩托車一樣快，還騎自行車專用道
說個笑話 騎很快的慢車
那麼我主張，我不應該被扣牌，速限40我被測出時速2560公里但是我是白牌，我是慢車，既然我是慢車怎麼會超速
我認為台灣交通最根本的問題還是道路設計跟駕駛教育沒有解決根本問題，不管是否待轉都很危險
但不代表要強制，不是一堆三寶都不會轉就強制大家都去轉，那那些會正常排隊左轉的人呢?
台灣交通光斑馬線都有里長指手劃腳，改個法規就酸一定有人在斑馬線滑手機，嫌路人走得慢影響交通，我看都不要改好了繼續交通地獄
@@Deris0116 標準一竿子打翻一船人，正常人要馬升級紅黃牌，要馬陪這些不適任駕駛坐牢
@@wenchieh1230 兩輪就是原罪 升級路權車，也要被靠北，要路權就當汽車塞車就當機車。正常國外的交通是，只要是動力器械都是汽車，只是車種不同。台灣是一定要分化，而且是還要分特權的那種。黃紅牌爭取上國道又說機車不能上去太危險，所以紅黃牌到底是汽車還是機車？就是有樓主這種的人的思維模式，才讓不是專業的交通部、公路總局這些人洗腦
以目前台灣機車族的低級水準到處亂鑽亂切我是支持 ~除非 ~ 考照的難度提高 汽機車數量有效減少 再來談開放 ~~~~~~~~~~
我支持“非強制”待轉，會怕的自己去待轉，不然許多路口車流量沒有那麼大也沒那麽複雜卻要待轉！再加上大家的駕駛觀念也要加強，不管是汽車機車甚至是腳踏車也一樣
A.左轉靠左，右轉靠右每個路口盡可能有紅燈左轉燈號然後我覺得要從「最根本著手」從考照就要開始變嚴格不要隨便就讓三寶上路另外再規劃已年為單位回監理站訓練上課&道路駕駛知識&交通法規更新種種之類的；如果每個地方政府規定路口路段不同，也可以跟監理站同步資訊，讓當地用路人知道各路段規定。但我還是希望能夠全台統一法規啦跨縣市遊玩就不會那麼複雜
衷心建議，台灣汽機車駕駛教育、考照太輕率，二段式左轉還是不強制就好，而非取消，讓有能力行駛內側車道的直接左轉，只會騎在外側車道且車速度較慢的維持去二段式左轉。
真奇怪老是有人要怪考照制度太容易，考照過程又不會教你如何違規，違規習慣大多是自己後天養成的，說到底還是道路設計不良和搶快的心態造成的。
@@sitanrasashoola253 對耶~~考照沒教你違規，是自己後天養成的，說的真好。也正好說明了，台灣的考照制度不是太容易，是形同虛設，可以廢除駕駛汽機車要有駕照這制度，只要會駕駛汽機車，就可以直接上路了。把道路設計、工程做到世界第一先進與完善就可以了。
@@henrychen0320 道路設計就是要簡單清楚，把車輛提前引到到想走的路線上，自然就能減少違規。只要看過一些大賣場開幕的人潮引導紅龍柱就知道，你設計的動線沒問題大家自然就會排隊照著路線走，設計的大家看不懂那就是各種插隊、爭搶，台灣的道路設計隨便找一個路口都是違反這個原則。
@@sitanrasashoola253 高速公路在各級道路上是相對簡單明瞭的道路，可為何仍一堆明顯重大違規駕駛行為，而造成嚴重事故發生。如快接近交流道才從主線突然減速跨越槽化線外切出去、一次跨越二車道或以上變換車道、換車道不打方向燈、夜間或下雨或有霧不開大燈或亂開遠光燈……族繁不及備載一大堆。如此之下，不就是駕駛教育養成不足、訓練不夠所造成的嗎？怎麼會只需要道路工程設計這一方面就能使交通安全有所提升？看看鄰國日本，交通事故率極低，除道路工程設計之外，他們的駕訓費用昂貴，考照時也不是很容易合格取得駕照，考取後只要某期間內有違規，也會被取消資格，要再重考。反觀台灣的考照制度，就只是應付考場內各基本項目，車對到哪方向盤轉幾圈，幾關通過就有駕照了，剩餘的就讓新手自己上路後去親身體驗，熟不知對其他用路人而言，這些新手有可能是造成危險的駕駛。
@@sitanrasashoola253 再怎麼簡單明瞭的道路，遇到換車道、轉彎不打方向燈的，就會容易造成與他車的車禍意外，這明顯就是駕駛教育不足+罰則太輕共同累積出來的結果。
我支持機車行駛內側並在內側左轉因為每次要開車右轉的時候都會被一堆直行還有要去待轉的車卡到汽車右側的死角又比左側還要來的多 更會難以注意到從右邊冒出來的機車
左側更加貼近 且右轉時容易因為右側有機車貼近反而更加容易出事
然後你在等直行機車過的時候，後方的車全被你擋住，最後造成交通堵塞，偉哉的靠右行駛觀念
很多國家的安駕觀念都是教導在駕駛座斜後方騎乘 汽車駕駛會更容易注意到自己 然後台灣是反其道而行 哪裡危險往哪裡趕
在一個香港人看來，台灣交通其實做好用路人平權（不再汽車至上，讓行人跟機車有路可走）跟改成車向分流（例如左轉就靠左，右轉就靠右）就已經好很多了
但台灣交通部可不這麼認為 車種歧視才是真
這個解法30年前就有人提出了 但是我們的交通部畢竟是群飯桶
至麼簡單的事我們的政府就是做不到，誰叫投票的那些人都是支持車種分流的呢
交通部一群無腦的絕對不可能台灣的交通沒有100年應該不可能會有歐洲的那種高水準的交通規劃
@@shibalouma 小知識投票換不掉交通部的公務員公務員只會設相機跟降速限 畢竟對他們來說多做多錯
不管怎麼轉都有一個最根本的問題就是"駕駛的素質"有些人就是仗著自己鐵包肉去強迫人家讓出人家可以行駛的車道或是按喇叭給壓力，相對的有些騎車的人也是在亂騎亂鑽完全不管路上的人與其他駕駛的安全，道路設計固然重要但駕駛的觀念與素質應該要與之並行才能對交通有很大程度的改善
然後指出他們駕駛素質要改時，都會說是錯誤政策跟別的車種問題，他們素質沒錯
所謂的"用路人素質"是工程、教育、執法、立法交互作用下的結果喔。
我覺得代轉區有一個很嚴重的問題，就是有時候去代轉區時會跨越斑馬線，但是因為不是轉彎所以不用打方向燈，導致行人沒辦法提前反應（不要奢望所有機車騎士都會等行人過去）
比起這個 後方直行車更惱火吧 看前車沒打方向燈以為他要直行 就從他右邊過去 結果是靠右待轉
還有一個問題我要右轉被一台要去代轉的車重我右邊超過去嚇死
@@fonsi0216 這就是提倡機車靠右騎的荒謬之處，還會讓右轉汽車要不斷注意是否有機車會鑽到右邊直行
正確的做法應該是直接左轉和待轉在同一路口，而不是有直接左轉和待轉則一。應該是車子已在快車道內的就直接左轉，但在慢車道的車就進入待轉區。這樣就不是互相干擾，危險的狀況是我常騎到路口才看到機車兩段轉，這時我必須從快車道速切至待轉區(鬼切)，常常要留意是否有後車追撞或是和慢車道的車擦撞。一個簡單的方式卻能解決多數的問題。
我是台灣機車路權促進會理事敝姓王1:16 有關路權團體倡議取消一事我想在這邊回覆網友一下要看完整個影片再發言阿~不少網友只看開頭就誤會相關團體倡議全面取消(電視媒體平時都是這麼下標題).一直以來相關的團體都是推行「取消」強制性的規定(簡而言之拆除遵20號牌)，讓整體社會能接受改革的第一步而非一下子就要喊全面取消請大家有空如果家裡聊到相關話題也可以稍微澄清一下沒有一下子就要喊全面取消清末的交通社會會覺得倡議這部分的民團太冒進.最後感謝志祺團隊製作專題議題曝光度增加有感，讓想知道的人更了解目前台灣交通謝謝~~
待轉原本在日本是為了讓動力較難跟上車流，又佔車種裡相對少數的原付車輛能安全轉彎才設置的，台灣最常見的普重機車根本兩項都不符合，車速、車向分流肯定是較安全簡單順暢，動線衝突也較少的規劃，而台灣的問題在於車種分流的觀念根深柢固，很多機車騎士一輩子都騎在最右側，你突然跟他說可以直接左轉，但他根本不知道內側車道可以騎，當然想也不想到路口才從路肩鬼切左轉出去，這樣要不出事都難
日本的待轉是為了保護速度慢的車，台灣不但把速度跟得上的車抓去待轉，也讓那些真正的慢車得跟車速差超多的機車擠。像是去墾丁的路上常常有許多腳踏車，跟機車一起享受最右邊那條小路。明明危險萬分，但卻是法律規定的事情。
車種分流也不是真正的車種分流，是隔離機車政策，因為大車、小客車根本還可以開到最右邊，甚至停一大堆車，不要再說車種分流了，根本沒有。
有沒有一種可能，台灣機車一半以上都超速
@@min-rt2eg 台灣超速違規數量汽車是機車的兩倍，這些資料警政署都查得到，實際的數據110年機車掛牌數1400萬輛而超速是100萬件，別說一半甚至一成不到，而且能騎到超速，不就代表政府把機車歸類到慢車非常不合理嗎？
@@zxc1235679 首先，我個人認為汽車違規數量統計數據較高來自於汽車更容易成為取締目標，本人座標台中，體感而言絕對是機車超速比例更高。其次，一開始的法規設計就是把時速限制在慢車，再以此為基礎規劃交通設計，但當許多人以機車非慢車為由普遍超速後，這樣的規劃理所當然會出問題，但應該歸責於規劃者還是不守規定的人呢？第三，你提到機車可以超速所以歸類為慢車不合理，我覺得這是受到他國既有設計的框架影響，日本將效能低的車輛歸類為慢速，不代表我國也要採用同樣標準，我國當然可以用速限預設車速作為區分快慢車的標準，這也是速限的「其中一個」意義-劃設標準。我舉個例子，台灣國道限速110，但許多高級車、跑車、越野性能都遠超這個標準，難道我們也要因此學習國外劃設無限速路段嗎？以上意見供參，感謝您的回覆
謝謝志祺做這種專題,兩段式可以保留給慢速車, 而不是強制大家都要兩段式
問題就是機車是極為普遍的運具，從屁孩到大媽都有，多數都想方便轉彎，也搞不懂自身能力，也不像汽車是很單純地一台接一台、而是前後左右快慢都有。摻再一起，車禍 率就會變高
@@andys9423所以要考照新增這題
@@andys9423好了啦換成重機就能正常轉了，所以不是問題
@@andys9423 這就要提到另一點--駕照取得難度過低與不適任駕駛的淘汰制度的問題。現行駕訓班並不會教你如何正確左轉彎，然後放任這些駕駛拿了駕照在路上跑
@@pinpin9487 當然 ，呼應我的說法，重機大台，運行就類似汽車，一台接一台，單純，當然可以
有趣的是重機左轉沒問題換成白牌左轉就會出問題想必不是交通工具的問題絕對是人的問題所以我認同志祺說的現階段白牌機車的駕駛人對於規則的熟悉度真的不夠雖然路很漫長但是對於路權和規則的禿廣還要繼續進行才可以有更正常的路權
最大的變因還是個人行車習慣吧，內測速度要夠快才不危險，大部分的人都騎30左右然後都擠在右邊，這很難不危險，而不強制代轉才是最佳解，給機車車速分流的概念，車速快的內側直接左轉，慢的外側待轉
慢的汽車需不需要一同待轉呢?
@@wf4nn4662等左轉燈其實是待轉的一種，只是待轉區不一樣，以汽車的體積，一台停在機車待轉區就滿了，所以不切實際。
@@葉治衡 那慢的機車為什麼不能在內側等待左轉?
@@wf4nn4662 切不進內側車道
@@葉治衡 對阿 道理一樣龜速汽車也是一樣，難不成他就切得進去嗎
舉例來說在高雄有越來越多路段取消禁行機車也有不少路口取消強制待轉但保留待轉區，車向分流這才是正確的～機車、行人及大眾運輸的權益長期被忽視，很高興越來越多人重視交通議題！
不良的道路駕駛教育及根深蒂固的不良觀念是一個在交通改革上的一大阻礙。家裡的長輩一直都認為機車永遠只能騎在右側，那怕是雙線道也要騎路肩。因此駕駛教育以及用路人的觀念改善，並搭配良好的道路工程設計才能根本性的解決問題。
騎機車會左轉就贏一半了 我18歲時候考完駕照半年後才會正常左轉 1年才改掉騎路肩的習慣 這樣你就知道那些所謂的不正確的交通觀念禍害我們機車族多深了
在人生地不熟的地方 每次都要到路口才知道要怎麼轉真的很危險 尤其車流量大的時候而且部分汽車駕駛會把機車族當次等公民 硬超車 狂叭 逼車 等等等不只制度要改 用路人觀念更要改
我認為，機車完全照汽車行駛方式，全面廢止進行機車兩段式左轉，所有動力車輛皆可上國道。然後考照變嚴格，避免有人一騎上機車就想往右側外線開，正常行使應騎在後方車輛駕駛座前方(就是車道偏左側)，需要右轉再打方向燈靠右。
我自己習慣騎慢車，因此比較傾向兩段式左轉。但最重要的應該不是「該不該強制兩段式左轉」，而是既然要強制兩段式左轉，相應的配套、標誌就要設置好，讓人可以 有所依歸，安全地駕駛。如果要變成可以直接左轉，或者說不強制兩段式左轉，我覺得並無不可，但認為可以先多做一陣子實驗觀察數據，讓數據說話，也免得大家都各自憑感覺和自己的喜好說話，意見沒有交集。
不，強制才是最大問題，有的人明明有能力直接左轉，卻為了慢慢騎的你我，也要跟著待轉，徒然浪費時間。這不是公平的社會價值觀吧？如果改成不強制，那麼依照各自能力行車，不是各有所歸嗎？有何不妥？
你是跟不是車流且不會左轉機車騎士嗎？這邊建議您把駕照燒了，因為您不適合擁有機車駕照 😂😂
我只是想說因為我騎車上的傾向、喜好，所以「強制二段式左轉」這個制度本身對我來說並不是困擾，但的確如影片中所提到的，目前待轉區設置不當、要快到路口才知道要二段式左轉，的確會造成騎士的危險。因此我會認為，如果政府想繼續推「強制二段式左轉」，我覺得並不不可，但希望相關配套、道路標示都要改善。至於要改成不強制，我認為也OK，但觀察到目前兩派人馬互相吵得很兇，但從影片中提到的試驗數據，似乎還沒有更全面性、客觀的數據去說服？當然也可能跟那些試驗的路段的實際用車況狀有關。因此我會認為如果能多幾個試驗點，應該會在推行或取消二段式左轉時更有說服力。至於最後質疑我的騎車能力，要求燒駕照的發言，我會說，這種攻擊性的發言，無助推廣「取消二段式左轉」的主張。只會讓人覺得，原來主張取消二段式左轉的，都是這種自視騎車能力甚高、瞧不起他人的狂妄者。這種言論只會激化衝突，無法在公共議題上取得共識。誠心地建議，不要因為他人跟自己的看法不同，就預先假設對方能力不足並進行嘲諷與攻擊。
@@jjs9096 別那麼激動！會這樣說是因為現正大家普遍騎的都是可加速至70-90的”機動車”這在慢車界是很可怕的一件事，除非你騎的是電輔慢車慢車、人力車，才可以嗆他們，使用車速、車向分流的觀念，有心人不當使用工具、頻繁的變換快慢車道造成驚恐，不如效仿國外回歸與汽車同類，發展慢車友善空間。
@@jjs9096 首先你要知道 "駕照是特權"不是每個18歲以上都發一張的。當你看到有個駕駛人的發言：我騎機車不會左轉我開車不知道方向燈怎麼弄開車喜歡一隻腳踩油門另一隻踩剎車等等言論，你也只會希望這些擁有 中華民國駕照的駕駛人，盡量不要上路，因為這些人根本不適合駕駛器械在路上
支持發「非強制」兩段式左轉❤把兩段式左轉留給屬於弱勢的真慢車
還有不熟當地路況的需要看地圖的族群!
應該要全面取消,都戲稱了待撞區還叫慢車去待撞??????
但我覺得真的騎很慢的慢車，在待撞區只是「有機會」被開車眼殘或出事噴飛的車撞到，直接騎進快車道，會有更高的機率，直接被來不及發現“原來對方騎得這麼慢”的後車撞飛
@@godenocean 跟著車速走啊，不然分快慢車道是在？要左轉提前駛入內側車道這不需要教吧一般較多車的市區內道路最快頂多時速50-60，會撞上外側切進來的慢車不是沒注意路況就是超速。
但有些阿公阿嬤騎車就是慢，反應也慢，甚至有的還把時速20公里的電動助行車 騎在路上，其實還是保留待轉格給這類人兩段式左轉比較好
待轉格跟待轉牌沒有統一設置標準，這個小路口不用待轉但也許下個路口就要，待轉格通常是太小停不進多輛機車。能在內線左轉當然最好，至少不怕被路口車輛撞到，也希望透過駕照回訓方式讓兩段式左轉慢慢絕跡。
一個地方的交通如何，當地人民素養也必如何，這方法萬試萬靈，台灣人自己想想吧。我就一句概括在台灣生活的心得：「台灣有自由民主，但是每天在街上走仍然提心吊膽！」
桃園可恥、中壢可悲
個人覺得，在雙線道應該開放直接左轉，4線道以上才需要兩段式左轉。兩段式左轉是要「約束隨意駕駛」，為什麼呢？因為早期多數人都不守規矩，駕照像用雞腿換的，所以才會有「兩段式左轉」的實施。另外，公車與遊覽車都該取消營業執照，這些車種嚴重影響後方駕駛的視線，車體過寬不應該行駛在一般街道，尤其是公車駕駛，經常貪圖方便不靠邊上下客，讓狹窄的雙線道總是「大排長龍」，坐實了「塞車龍頭」寶座，也增加機車超車的風險，應全面改用小巴替代。重點就是「駕駛人」素質太低下，不重規重罰就無法改善，是一種「奴性」下的產物。
二段式左轉最好笑的是 當你要去右邊待轉時 你會遇到右轉車輛 公車靠邊停站 騎到一半可能就被一堆汽車跟公車夾擊在縫裡
騎車很小心的我，蠻依賴二段式左轉的車流量大的時候沒有待轉格時要找空檔左轉其實壓力蠻大的但有時候明明車很少卻一定要待轉真的很浪費時間不強制待轉感覺比較合理
這其實是內車道禁行機車留下的問題 導致民眾習慣靠右騎 最終導致了不好左轉這兩個東西是一體的 只有沒有一起改掉 交通永遠混亂（當然不只這些
@@yeeyee682 沒錯，兩段式左轉其實就是為了配合內車道禁行機車，但我其實不太懂為什麼內車道要禁行機車，明明沒什麼差，如果內車道是要給車子當超車道的，我感覺也只是增加開車的人的負擔，兩條好好的路搞到剩一條能正常開，還要跟一堆機車擠。
@@mikadzukiharero 不是沒差，那是你沒遇過內車道塞滿機車機車的狀況，我想大家對於直線塞滿汽機車的狀況並不陌生，你現在兩道同時塞滿時就準備哭了。
我都騎中間，有一次騎右邊差點被公車撞就再也不騎右邊了😢
@@JH_L_ 哭什麼？？ 同樣人數的汽車塞滿內線車道 可能塞到你家門口都動彈不得機車跟汽車的體積比要不要看一下每次看到這種真的都是無言
近期看到好多道路行駛的議題非常想說的：方向燈很重要，方向燈很重要，方向燈很重要本身算車速快的騎士，基本都能跟上車流速度，在上下班的路段內側禁行機車，但很多轉彎車都會到路口處才打燈，甚至根本不打燈（不單是汽車，機車也是）想遵守規則騎在外側，也非常注意前方行駛車況，卻還是常因此差點發生事故還要閃躲路邊臨停…無法騎進內車道，只能等待待轉，每次停等的時間都是2分鐘以上起跳等了一個紅燈，又是另一個紅燈，在烈日又無陰影處的地方真的無比崩潰呀！當然慢速車要駛入內車道相對還是危險（車速差）支持保留待轉格但不強制！！
我覺得考照上一定要變嚴，不然三寶方向燈就算被撞死也不會打的
還是「打對方向燈很重要」，前面那車有打方向燈啊，但它開左邊但打右邊方向燈我也是常常感到困擾，另外，車速慢的人要有自覺就是了🙃
@@izakiyuri方向燈打錯這種真的也是很常見…
@@qwqyoyocandy 說得好像考駕照會教你不要打方向燈
249 cc 白牌---->直接左轉超危險的251 cc 黃牌----> 左轉超安全這就是荒謬的鬼島
真的 就是個笑話
感謝志祺最交通相關的影片講得真的很仔細很希望之後可以做關於交通工程安全的影片然後這裡要補充幾件事1.開放內側騎乘機車有些路段的車禍率惡化的原因是有很多, 但大部分的原因是(1)車道過大 導致心理上車速會自然調快 (2) 不管二崙還是四輪的教育都沒有做好 (3) 左轉專用道沒有做 導致不管汽車還是機車都要切來切去 進而造成碰撞風險2.影片中說的會怕左轉所以去代轉的問題 應該是要由考取駕照這關的時候來篩選是任騎士 如果會怕那他根本不應該擁有普重機的駕照3. 10:25 只要教育做好 工程做好 直接左轉絕對是最安全的選擇 日本 美國 北歐都是如此 用雞腿就能換到的機車駕照 沒有路考而且無限期的汽車駕照 這個在國外是會被警察認為是假駕照的程度只希望台灣的交通能改善吧 最後順帶一提 像台灣一樣車禍死亡是這麼高的情景是在1950年代的日本 台灣交通落後日本近百年不是在瞎說的
以現在台灣道路的狀況直接全部開放可直接左轉並不會馬上改善，最最優先須馬上改善的是道路工程，道路的設計不能因地制宜，合理的道路設計除了直覺明瞭、增加駕駛人容錯空間，不能讓鄉愿影響專業，一個合理的道路設計必須要讓第一次行使這個道路的用路人也能夠很清楚的知道這條路要怎麼走，再來就是駕駛人素質，光是待轉要不要打方向燈，要打哪個方向的燈全台灣各地的監理站的規定就不同了，這樣要怎麼確保拿到"駕照"的人是真的有資格拿到"駕照"的用路人?我是台北人，前陣子環島第一次在高雄騎機車才發現高雄的車種分流有夠"確實"的，連同向機車道跟快車道的直行跟右轉都必須要分開燈號?奇怪不是分隔島拆掉直接混流就解決了嗎甚至有些路我第一次去騎真的到了路口真的愣住，不知道怎麼走怎麼騎，一個不小心就騎進快車道了混亂到讓我覺得我是不是駕照白考的為什麼我看不懂這裡怎麼走
只開放某些道路可以直接左轉用路人根本無法確認是否可以這樣做況且很多汽車駕駛也對這情況不熟悉歸根結底還是當年錯誤政策現在需要更大刀闊斧改善才是正途
支持不強制待轉，仍保留待轉區，騎士自行判斷自己狀況做選擇，還有別把機車當"慢車"，建議改車速分流。
美國的親戚來台灣玩，我當司機接待他們，第一天坐在車上就被各種驚嚇說這種路況太恐怖了，他們絕對不敢開車
其實最理想的做法是像英國一樣, 不論你是單車、機車 還是 e-scooter, 在路面行駛時都有和普通汽車一樣佔用該段行車線的權利, 而且是行駛在行車線的正中. 如果單車示意後方車輛可以爬頭, 那單車可以盡量貼近行人路, 而爬頭的車輛得保證和單車有 1.5米 距離才可爬頭. 如果因此需要越過對面行車線, 則需要等待沒有「對頭車」才可以. (也就是說設定這些小型車輛的左右兩則各有 1.5米 寬的「不可駛入區域」)在兩輛小型車的場合, 兩車都可以各自騎在同一條行車線的兩側, 互相不會進入對方的 1.5米 區間. 旁邊行車線的車輛只要不越過行車線就不需要理會這規則, 因為這規定旨在處理在同一行車線上行駛的情況.要安全這是唯一應該做的做法. 那些建基於「小型車輛不應該佔行車線」的做法不管怎樣都一定會影響行車安全.而且最重要的, 是這方法不需要增加路牌, 也不用在地上劃甚麼指示.
實際上台灣也有規定超越自行車必須保持1米的寬度,但是路面上各種刷卡自行車也沒人罰
我覺得公車才是交通的大問題公車本質上就是慢速蛇行車輛嚴重影響整個交通的順暢度尤其像台中西屯路這種的路段，你看到前方有公車在開真的會起笑...
把駕駛教好，和良好的道路設計才能解決跟本問題，而道路設計政府跟本不想做，不想做根本無法改善，雖然是長久的革命，但有做一定有機會變好。
最令人火大的就是，很常請警察在這些道路設計有問題，充滿陷阱的地方抓違規開罰單，然後就是不肯改，相信大家住家方圓1公里內多多少少都有這種陷阱路段，然後這些陷阱路段從你出生到當爸陷阱依舊在
我覺得 解決 公車跟臨停的問題比較重要 還有就是內側車道 常常都沒人使用 另外2條 老是塞滿
這應該算交通工程部分我看難喔⋯⋯
真的公車問題很大，但是無論是在高車流路段蓋捷運，還是開設公車專用道都太困難了
非常建議取消強制2段式左轉明明能正常左轉，卻要強制代轉（玩過天際線2年的心得）還有一些路段旁邊第一塊是能直接左轉，但過了1小段又要代轉（明明都騎到內側時看到右側牌子寫又要代轉，變成搶錢路段（嘉市新生路和忠孝路北向南慢車道）
1. 要求取消的是"強制"兩段式2. 以及要加強宣傳左轉前要在多少公尺前先移到內車道或左轉車道而不是 以為就可以一口從最外線內切進來左轉...
8:29 我覺得這份報告滿不錯的，無論有沒有兩段式左轉，「變換車道」確實是容易造成危險。取消後有的地方風險上升，有的地方風險下降，這表示它並非影響安全的最重要因素。或許在做取消兩段式左轉的實驗之前，應先將道路上的這些問題排除。排除後再來做這個實驗，比較不會受到那些亂七八糟的因素所影響。
我記得沒錯的話，那份報告是說「左轉」車道的事故率上升，但其實包含了「直行、右轉」車道的整體事故率是下降的
因為體諒一些弱勢群體，我覺得可以改成建議兩段式（不強制），禁行機車跟機車專用道也可以取消掉讓路邊只停車不用機車跟路邊停車使用在同一條道路
我們一直都是這樣的訴求，想用待轉的就去待轉，不想、或是來不及的就去使用待轉格
小弟身為幾十年的機車族而言，待轉有時候反而更危險，像是 ╣ 路口，右側已經沒有腹地讓機車停下，就等於是直接停在馬路邊上，雖然地上畫有槽化線又有什麼用，車道就這麼窄，汽車一撞是整排機車倒，前幾年就聽政府在講，要視路段來放寬機車待轉規定，但談了幾年都沒聽到下文。
槽化線不是屏障，更不是什麼神秘力場它原本的作用是引導、預告的用途所以待轉格前畫槽化線根本就沒什麼用因為槽化線本來就不是給你這樣用的
@@mktxmilktea 你講的這件事最近才上新聞，待轉區旁就緊鄰槽化線，機車都直接壓過槽化線到待轉區，路已經很窄了，要讓機車繞過槽化線再Ｓ型進入待轉區，除了增加被撞的風險，更不會有人這樣子騎機車的，而且我要說這樣子路段真的很多。
@@Peace-Yang 關於在台灣，對於槽化線的爭議，這又是另一個很長的故事了
與其討論兩段式左轉 倒不如討論 是否更加嚴格實施考照制度 與定期更換駕照制度
記得以前有定期換的制度，結果好像有人嫌麻煩取消了
但那只有更換駕照那張紙而已啊，應該是要有回訓制度，淘汰不適任駕駛，這樣更換駕照才有用
你乾脆說提升行人路權也是多餘的
交通3E，每個都很重要，要並行可能會比較好像是工地公安証（小綠卡）也是要定期回訓的
從道路設計 到交通規範討論 駕照制度等 皆缺一不可 道路交通成就在體系之上而非單一要素
11:44從根本來看車禍通常都發生在機車改變車道時的碰撞，那就教育(而非限制)若在外車道想左轉，就待轉；若在內車道，就可以等左轉燈通行；若在三線道中道就不許在路口鬼切只能直行。這種彈性就會疏流，也更安全，但相對考驗機車族對於用路的判斷，需要從教育做起。如果都有共識，這種模式基本適用各種路口了。聽起來跟汽車族一樣不是嗎，如果我開汽車在外車道想左轉，也是右轉再迴轉啊，或者下個路口右轉再右轉。身為機車族，我偶爾會因為沒有及時左切，而自己乖乖地在不需待轉的路段待轉。待轉也沒那麼萬惡，它還是能夠保護用路人，就是彈性的使用它，至少機車可以不用像汽車一樣右轉再迴轉，或下個路口右轉再右轉。
謝謝志祺的分享，敲碗「左轉附加車道」相關的安全介紹
我家附近大多都是兩種併行，特別是通勤時間交通會順暢很多不管怎麼改，不強制才是重點
考照時要多重視道安教育，不要只是繞圈圈而已，再來逐步開放歐、美、日是個很好的榜樣
機車直接轉很OK，就是怕後面的汽車認為機車與他們爭道，認為路是他們的，都故意開超近刻意加速經過
我本身是騎車，就目前的台灣駕駛人素質跟交通環境。機車左轉還是兩段式會比較安全直行車多的情況下，要直接左轉基本上也是要等到黃燈甚至紅燈才能抓緊時間轉過去，硬要轉就是被來車道的直行車撞上而已，而且直行車還有優先路權
最早的兩段式左轉是50 年前左右在台北實施，當時台北普遍實行汽車若要左轉，必需過路口後右轉入巷再右轉出巷再右轉完成左轉，當時因車流不大，巷道被佔用機乎沒有，加上紅綠燈不必考慮左轉時相 ，行車相當順暢；而機車則不必跟汽車去繞一圈，只要在路口右側待轉即可，因為紅綠燈時相較少，待轉時間相對短；當時機車族把兩段式左轉，當做是政府德政，而機車不必跟著汽車繞一圈，對汽車族而言繞圈也更順暢；等到車流漸大，汽車饒圈左轉漸不可行，而改直接左轉，而機車則必需兩段式左轉，而因為紅綠燈左轉相位增加（ 包含直向和橫向）； 機車的待轉時間變成苦不堪言。
台灣政府最擅長的就是把問題都丟給用路人，讓不同族群的用路人互相仇視，他們就可以對道路設計或考照制度的改革避而不談，台灣交通改革真的還有非常長一段路要走，落後日本至少30年，真心希望台灣交通能慢慢變好。
交通部需要人才處理這個問題...台灣交通絕對需要特別規劃處理不能直接參照國外形式比照辦理 出了一堆事圓環 二段 特別左轉格 機車陸橋 都超有問題
台灣最沒長進的就是交通部！沒有之一！
你怎麼可以講這麼多還前後矛盾？你後面講的那些都是經過台灣在地化改造的結果，沒有完全照抄這件事
台灣的道路都是融合了台灣的特色阿，沒有任何一個道路是直接按照國外形式辦理的
愛抄又抄得四不像，日本的待轉只限制50cc以下車輛，世界各國的圓環不會出現紅綠燈
我家附近有個Y字型路口，要偏左的走內側車道、要偏右的走外側車道，但因為機慢車平常走外側、汽車走內側，所以要換車道時會形成一個交叉容易出事
支持開放單向二車道直接左轉，同時嚴格取締外側車道直接左轉，單向三線道以上內線禁行機車禁止直接左轉，需兩段式左轉路口，要統一標示位置。
支持取消部份兩段式左轉 不過，不管是什麼制度，在實行前的宣導，以及最根本的道路觀念都很重要，在根本不知道要怎麼做的前提下，不管怎麼樣的制度都會出問題。以前的觀念跟現在的真的差很多，還是有長輩開車右轉不會靠右，還說因為會擋到機車道，但其實到路口才切兩個車道才更影響整體交通。
不論是兩段式左轉或道路設計不良，主要原因是因為道路上是以「汽車」為第一考慮因素而導致的，並不是以「行人或機車順序」作為優先考量
有一次，在某個T型路口，結果有汽車駕駛把待轉區當成停車格😂害得機車不能進入待轉區，雖然上面也沒寫待轉區就是
我也有遇到有夠白癡😂好險我直接直走不然就要被罰了
應該要說 不強制二段轉 並且取消所有禁行機車，回歸 依速度來分類車道，這樣才不會搞的一堆 死亡交叉。再來影片內所說的機車內側到事故率上升這點，有一點也要政府去修正，駕照要換照跟計點，以及重新教育用路人的 「車距」概念，很多三寶都不知道保持距離
淺見......兩段式左轉是有它的"需要"在；但非"必要"倒是希望能夠依駕駛狀況，讓騎士自己選擇轉彎的方式讓行駛彈性增加最常發生的情況是，需要在下個路口左轉，前方需兩段式左轉但因路況關係，騎著騎著被逼左了，靠不了右邊，又沒辦法直接左轉陷入是順勢左轉，還是要尻一圈這窘境....或是本車道在下個路口銜接處是內側車道，可因前方需兩段式左轉要從最左騎到最右車道，才好待轉就非得很擔心的注意右後方來車....
台灣最莫名其妙的是 連很小的路口都有二段式左轉,路都那麼小了,二段式轉彎 停在那個格子裡 反而更危險！大馬路的話,都已經有專門的左轉燈了,還設二段式左轉 更是多此一舉！結果還把 二段式當成是安全的萬靈丹亂用！真的莫名其妙！
很多兩段式的地方，都很容易變成待撞區。 我曾經在待轉被撞，從那時候我就不覺得這玩意兒不安全。
就算規定變了，台灣人的用路習慣不改變，車禍率還是不會下降
而且這種通常點他們用路習慣要改，他們都會說是政策問題及別種車的問題，他們沒錯
我平常都開車，但我覺得內側車道不要禁行機車，要左轉的靠左要右轉的靠右，且因為交通規則改來改去加上標示不清，我希望待轉格也能併行保留且不強制。
難得跟我一樣的想法
取消”強制”兩段式左轉是好事 但記得規定好機車重機要提早匯入內車道 不然鬼切的車禍會變多 另外只適用於車道數不多的路 車道太多時還是兩段式比較安全 不過待轉區要夠安全😅
左轉靠左，右轉靠右。跟的上車流直接左轉跟不上可兩段式左轉，機車也有分快的和慢的，並不是所有的機車都需要兩段式左轉。
有時為了直接左轉 機車騎到內車道 就有些汽車會大按你喇叭 好像路他家開的一樣對於我這種比較重視安全更甚於節省時間的人來說 有兩段式左轉反而比較能減少在流量大的車道換車道時的壓力
台灣就是車種分流實施久了，養了太多四輪大爺，但車種分流在台灣本身就是個笑話
那我跟你說，你換黃牌他一樣會逼你車
@@ntr1381 這種逼車行為在國外屬於嚴重違規,然後台灣常常不舉發
@@sihmingfeng 所以我一直在想我是不是該弄把噴子，我想要fiveseven
感覺老人無照跟交通觀念不足的問題更需要解決
我認為只把肇事率提高當藉口太模糊了，應該要再加上肇事責任來判定分析是否是機車的問題比較客觀。
我是學生，沒什麼聲量的我覺得路已經夠窄了，路邊機車停車格又是直的，光是要停車就要冒著危險把車放直在督進去。所以我提議：「把機車停車格以斜方的方式，」這樣不僅出去進來都方便，也降低了騎士們的安全。還有人行道上的機車格，要停那邊不就代表要騎上去嗎？騎在人行道？？我覺得應該是以一個像避車彎的樣子做一個人行道內凹。哀......有時我覺得交通相關處所是不是都沒在思考的 : (
一句話！重新規劃道路設計, 參照國外的一些成功設計, 就可以搞定左轉問題, 搞不好還可以改善其他用路人的不良用路法, 並把路口設計的應對方法一併加到駕照考試中, 而其他考到駕照的人就以用路表現, 以行駛的車輛種類及出車禍的方式, 來決定用哪一種駕照的哪一種項目的駕照考試進行補考(筆術科都有), 如果有同一個判斷結果的車禍發生三次或出事比率太高, 就只能重考駕照, 然後再有三次同樣的車禍或是車禍比率未降低的發生就直接免除駕照, 不得再重考, 如還繼續上路就以公共危險罪判處有期徒刑5年以下送辦。
瘋了
宜科最近也默默把待轉格和禁行機車塗掉了 開心~XD目前用開汽車的方式去騎機車的話 在多線車道切換其實沒有太大問題(個人經驗)
提早進入內線or外線轉彎真的很安全，但時常遇到只有我排隊的情況，搞得我才是異類XD
@@wenchieh1230 我剛開始也是這麼孤單~不過排幾次之後 就常態起來了
Google說 機車等同於汽車 汽車不等同於機車
@@gfbgrts 都是以引擎或馬達，驅動輪胎在馬路上前進的"汽車"，二輪、三輪的沒有板金是機車，四輪有板金是自小客車
@@wenchieh1230 沒關係，我跟你一起做異類，我是香港人，我在台灣也是用香港的態度騎車開車，台灣的交通法規就算不合理我也遵守，但駕駛習慣我還是堅持用國外那一套
台大台科大那邊圓環的那個機車待轉區超大,但是上班時間還是塞到爆,直接左轉+廢止禁行機車就可以解決這個問題我真的不懂為何要設二段式左轉
我也不懂，我是讀書人，邏輯想不通
駕照考取難度太低應該從50CC(強制待轉)開始往上考取，125CC以上路考增加左轉練習。駕駛道德教育也很重要，已經不只一次遇到汽車同車道超車
市區限速5050CC法規極速也是訂在50為啥50CC會需要強制待轉
@@冷荒 50CC起步較慢跟極速沒有關係，速差較大也危險
@@冷荒 應該是參考自日本，原付一種(50cc以下)在三車道以上需要待轉。
@@johnnycash8791 前車起速慢就能撞下去的意思？何況現在綠牌基本新車只有電動車有得買起步會慢？
@@wenchieh1230 這就是不強制待轉啊難道市區全部都三線以上？
E 重新道路規劃 ，雙向單線路口(含)以上增設左轉專用道 ，就不會擔心要不要兩段式左轉以及卡到後面車流的問題 ，標線車道縮減至3公尺，12米(含)以上寬度道路強制增設人行道，就不會有人車共線爭道，減少事故發生機率，各路口人行道外推，可以清楚看清行人，減少違停車輛擋住視線問題，左轉靠左，右轉靠右，距離路口太近想要左轉，建議兩段式左轉。還有光線不佳及夜間，請開大燈(不是開遠燈)，也要經常檢查尾燈有沒有正常，開燈是為了讓別人看到你，而不是要照亮全世界，請不要改魚眼燈。😡
支持用車速分流直接左轉與兩段式並行另外行人號誌優先變號，讓人車起步產生時間差，也可以避免綠燈搶快起步
不想廢棄2段式左轉(前提是待轉格不要設計成「待撞格」)，因為十字路口在轉成紅燈那瞬間，所有對向直行的開車仔和機車都直接衝，一輛接一輛都不會停的，我得停在路口中間，等他們都走光 或 等他們施捨我，這樣才能左轉🥲不要再給我扯「騎士並沒有直接左轉的能力」，啊幹就對向直行的開車仔和機車不讓左轉啊🥲再補充：對啊，直行車路權大於轉彎車，所以轉彎機車活該被卡在路口中央當路障，在那邊等對向不知道多少台的直行車走完，同時還要祈禱你後面那台要直行的汽車，從你旁邊經過不要擦到你🥲
主要希望的不是廢除，而是不要強制，給予希望可以直接左轉的人可以直接左轉，也可以同時讓不敢直接過的人也有兩段左轉的地方。
直行車本來就有優先權啊為啥你會怪對向不讓呢🤔。另外車流量大的路口政府本就有義務增設左轉專用道與專用時相
為啥你考完駕照還能不知道 直行車路權大於轉彎車阿
對啊，直行車路權大於轉彎車，所以轉彎騎車活該被卡在路口中央當路障，在那邊等對向不知道多少台的直行車走完同時還要祈禱你後面那台要直行的汽車，從你旁邊經過不要擦到你🥲
你說的比較像是道路設計及駕駛素質的問題。今天機車停在路口中間等待左轉被追撞，換成汽車也會是一樣的狀況，如果在車流量大的路口增設左轉燈更能直接解決這個問題。
我想腦袋清楚的人都會知道一直都是車速分流為概念，在實施二段前那些年代，機車在車道間穿梭，要不就是移動神主牌突然左切進內車道要左轉，再者那年代的機車動力很難跟上四輪機械造就四輪感覺你騎很慢很故意。但到了今日發現其實很多騎士及四輪用路人已經多數了解如何使用道路，當然難免三寶。但其實四輪最害怕的還是那些莫名其妙法規，我被鬼切還要負擔責任，再來道路規畫硬體已經好了嗎，是不是又增加更多二輪四輪行駛交會機會???????
說個沒人相信的事實，自從禁行機車跟代轉出現後事故率是指數上升的
在強制待轉之前，機車都是可以騎在內側車道直接左轉，你的年代是不是接錯台了而且當年的二行程機車隨便也比汽車有力，根本腦補王耶
全面強制兩段式左轉是在 1999 年交通部運研所的「機車交通管理政策白皮書」出版之後被交通部奉為交通政策大方針才實施的，在這之前 1980 年代台灣機車市場主流車種是二行程車種，加速能力和極速不是那些 1300 1500 市場主流汽車能比得上的
你什麼時後有動力不足的錯覺了？道路速限40，只要50cc就能跟上了
機車動力不足???四行程原廠老車平面道路都可以破60了更別提老一輩更暴力的二行程
是否要兩段左轉除了看待轉牌以外還要看內側有無禁行機車，如果沒牌但禁行一樣要待轉，有時候從巷子轉出來沒看到牌子還要一直回頭看內側地上到底有沒有禁行機車，內側排滿汽車還看不太到，增加了要轉彎前的猶豫時間以及危險，待轉牌放置位置不統一也是原因之一。個人覺得以汽機車不分道最好(要左轉去內側右轉去外側這樣)，只要內側沒有禁行機車，我也沒要右轉，我都喜歡騎在中間的車道，第一是少了計程車跟公車的干擾後不只安全也會比較順暢(公車突然要切外側可以從左邊繞，如果走在外側車道有時候要避公車就要連切兩車道會更危險)，第二是找到左轉方式後要切內側或外側待轉區都方便。公車常常橫跨兩線道左切或右切，路邊汽車隨時臨停(光今天就遇到2台車說停就停，一台還在剛轉進圓環時直接停)，這些都會導致交通阻塞，如果整路都順暢地走機車何必切換車道跟鑽汽車中間?兩線道左邊汽車等車流左轉，右邊汽車等行人整條交通就廢了，兩線道以上的也未必比較好，有時候會看到外側兩道都可右轉內側進行機車，一樣整條堵住(就算只有最右側可轉還是常看到內側汽車路口外切廢掉兩條路)。另外我覺得有些地方明明有專門左轉的時間就是要排除機車也是不太合理(ex南港路重陽路那附近以及塔悠路健康路附近)，常常看汽車轉兩輪以後才能從待轉區出發。不知道是不是媒體帶風向還是從小受的教育影響，之前看一些新聞採訪路人都說選擇去待轉感覺比較安全，但是要去待轉勢必要跟右轉車.計程車和公車爭道，有時候切外側要準備去待轉前車一臨停還要再切回內側再切回外側繞過他們，我是感覺既不安全也不順暢啦...。最近的停讓行人政策也是感覺治標不治本，配套方案以及實際是否可行什麼都沒做好就亂公布，今天就看到兩個路口滿滿的車等行人"完全通過"才走(大條馬路行人都還沒走接近中線分隔島就一堆車停著等)，一定有人沒看到後續發布說沒要執行斑馬線上有人就要停的新聞。我覺得或許可以在變綠燈時前後各設置10~20秒時間優先給車輛先轉彎(行人此時是設定紅燈)，這樣既避免剛綠燈就整條路塞住，也比較不會有車在等完行人後變紅燈尷尬地卡在路中央，當然大家有更好的方式也可以提出集思廣益。
左轉靠左 右轉靠右 最大減少各車輛路線的交叉 減少碰撞的機會公車也該盡量規劃專用道 或是設計其他種大眾運輸而真的慢的慢車(如腳踏車 電動車等) 再規劃腳踏車道在車流大的地方通行 現在騎機車很常遇到靠右想待轉(因為內側車道禁行機車)然後左邊有右轉汽車 右邊有硬衝的直行機車 真的覺得過路口跟用命抽卡一樣這麼大幅度的改變一定有陣痛期 但相信最後會慢慢磨合出最好的辦法的
待轉應該讓機車用路人自己做選擇（機車100cc以上）。但限速 時速30以內的機動車（50cc綠牌油車）、電動車，電動腳踏車應強制待轉，四線道以上需要待轉（含對向） 四線道以下不需要待轉。
問題最大的還是有不少人無論是開車還騎車的駕駛方式及觀念太過隨心所欲了想轉就轉 ，想切就切，後照鏡是裝飾品的一堆 方向燈也依個人選配的樣子，或者轉的同時才打方向燈，絲毫不知方向燈是預警後車的作用也有絲毫不知紅燈的停止線在哪，每次都要跑到斑馬線上停的人，以及不知道雙黃線是禁止跨越的許多天才紅線違停跟並排停車的就更多不勝數了，考駕照時學的那些感覺考完後所有知識都直接遺忘了我是機車族，我不反對待轉，就算開放直接左轉我大致上還是會選擇待轉，畢竟有不少直行的經過路口油門還是一敗的，從來都不懂遇到路口減速至可反應的範圍內及觀察車的動向當然待轉區也請別設計在奇葩的點上變成名副其實的待撞區就是了
A 並且取消"未兩段式左轉與禁行機車罰則"，達到"不"強制兩段式左轉與共享內車道並且白牌機車"應"有行駛快速與高架道路之權利，抉擇在駕駛而非一味的禁止另外在橋上也該取消車種分流讓機車與慢車分開， 在平面道路已經是混和車流上橋分開下橋混在一起只是造成道路混亂在機車道路的平權上仍需要繼續前進
講一個最冷血無情但是最直接改變社會的解法 : 直接開放，等那些不適應這種正常行車方式的人都被撞死之後，活下來的人才是最適合正確行車環境的人；那些還沒上路的人看到錯誤的行車方式就知道這麼做會死，即使駕校不教、他們為了活下去也一定要這麼做，這就是生存的本能，這就是達爾文主義 轉貼自下方留言
以那些官員智商要全不取消代轉至少還要100年，之前最有名的案例就是鄭州路和市民大道那路口，拿掉代轉之後因為發生車禍就又裝回去到現在！有用路人不是抗議的還被要求不能待轉！真的要改善的是三大問題1.考照制度2.道路設計3.交通法規
只要早點出門，避免趕時間，避免違規超速，就可降低事故發生。
E1.不應該每個路段都開放直接左轉；但有些路段兩段式左轉真的很沒必要2.直接開放左轉，車禍率提升與否不能將責任全部歸屬於機車族；汽車族的教育也是一個問題點；在原本禁行機車道的內車道開放，但也要汽車族有認知到這個路段開放機車行駛囉否則還是四輪心態，狂按喇叭什麼的，那也只是危險。3.有些路段機車族根本只能跟汽車搶路，說是有外車道讓機車騎，結果還不是只能跟汽車公車搶路
兩段式左轉在那種特別大的路口時倒是真的很方便，因為一般那種路口是禁止直接左轉的，但台灣大多的路都不是那種夠大的路，主要是很多都是二三線道，內線又禁止機車，或者是內線沒禁止車流量一大很多人都騎到內線要待轉往右擠，最外線的要執行又往左或者閃公車違停就大家都在中間卡著，再剛好碰到猴子三寶硬鑽就車禍了。問題就是停車位不夠車也多，外線車道要閃違停、行人、公車、還要小心別人不打燈硬擠，而且還有腳踏車跟電動腳踏車這種大多沒有方向燈的也沒好好規範到底該怎樣騎，然後一堆開著幾百萬的車，進停車場或路邊停車會被收費寧願省那點錢直接路邊違停，機車為了方便直接騎到店門口直接把馬路佔走，或是為了方便直接逆向騎上人行道，有人在走還要叭人要先讓他，看到前面警察在抓就直接硬塞回車道撞人的，交通只能跟那種未開發國家或是開發中結果一堆地方路都沒鋪的比好像很驕傲一樣。很多那種市場或夜市只要沒交管的，路邊騎樓根本不是給人走的，所以行人直接走到馬路上，然後機車直接進去跟行人搶道甚至直接停在路中央挑菜，路到底是給車走、給人走還是給商鋪陳列商品的？改掉兩段式左轉能避免的是那種路口店面直接被違停全世界都要繞過那台違停車，當公車出現全世界就因為那台車擠在那邊，而且台灣機車族有9成患有精神性左手大拇指功能不全症，別說要靠路邊停車該打燈了，兩段式左轉號誌怎樣打燈就不知道有幾種了，都不知道換車道要打燈的你還期待那些手指功能不全的會去撥那個按鈕嗎？最根本的問題就不是把焦點集中在兩段式左轉，路口性質就有差了，道路設計上要讓機車待轉大多數的路口根本都不夠塞，今天交通亂成這樣就是一直把問題往後擺才會這樣，路只會越來越擠，車入手就是太簡單，去菜市場被人撞到的時候還有7成機率對方沒駕照，酒駕或其他原因被吊照的還是一堆照樣上路，就是有方法入手車，只要有錢沒駕照一樣能上路，撞死人的時候就突然沒錢了，但都有辦法生出車子，任何人剛入手車子賣車的都告訴你不要遵守交通規則反而比較安全了，只要這些問題不改你要全民提升交通意識根本不可能，台灣只要不從根本改善，再個30年就等著看現在被拿來比的那些東南亞相對落後的地方交通超越台灣了。
我認為試辦結果兩極化的根本原因應該是「制度不統一」，影片中提到部分試辦機車可直接左轉路口的事故數增加之主要原因是機車變換車道次數增加，造成汽機車碰撞風險提高，然而若轉彎制度是統一的「左轉靠左、右轉靠右」，機車根本不需要頻繁變換車道徒增風險，會在靠近路口時才快速變換車道就是因為「制度不統一」，機車無法預期下一個路口要左轉究竟是要靠左還是靠右，導致騎士必須在靠近路口能看清號誌時才能決定是要靠左還是靠右，然後在相對短的距離內切換車道至內側或外側車道，提高碰撞風險
左轉靠左 直走靠中 右轉靠右⬅️⬆️➡️方向分流最安全✅
就簡單點，道路分成左轉專用道，直走的跟右轉專用道就好啦，然後左轉靠左，右轉靠右，現在機車那麼難轉就是之前都宣導機車靠右騎，導致要左轉根本沒辦法轉，二段式還要多等一個紅燈
支持廢除「強制」兩段式左轉，多等一次紅燈就是增加行車時間，每個機車都增加，那就是間接導致塞車、車禍發生！大路口或不好過的還是可以自行選擇待轉，也不用耗費一堆警力在抓沒待轉了，還不如去抓汽車並排違停才能真正改善交通。
車流量小的路口並且沒有兩段式左轉的號誌可以直接左轉很便利車流量大的路口並且有兩段式左轉的號誌 我覺得基本是在保障你個人的安全車流大的路口 太多太多人不會互相禮讓 車速快 轉過去不看路 我覺得他會讓我 我憑什麼要讓你然後就這樣碰撞在一起 台灣人在交通上很多一個觀念要命的想法就是 貪圖方便多花個5秒10秒好像會死一樣 多點耐心 大部分路上會遇到的破事都是能避免掉的
我看完下面一些留言，真的覺得我們的政府真的很厲害（無論藍綠）很多人都在討論的點都是駕駛素質，這件事情而我們政府做的最厲害的點就是，一般人都看不出來政府就是製造問題的源頭，讓一般民眾產生對立，然後自己獨善其身，一副事不關己的樣子台灣交通問題一般人覺得都是1.機車太多2.道路空間不夠3.駕駛素質不好4.罰則太輕大多數民眾都覺得是這類的問題，但問題的根本都是政府沒有帶頭做好，以下我一樣舉例1.機車多是台灣目前道路環境比較適合使用機車不只好停車，靈活性也比較高適合台灣目前的道路環境所以摩托車多2.道路空間不夠就是政府沒有做有效的設計，導致很多空間都被浪費掉，例如：中央分隔島、沒有做偏心左轉車道、人行道不足從而無法做出路側設施3.考照太簡單導致一大堆不適任駕駛在路上危害他人生命4.正常國家管交通的法律都是「交通基本法」而我們則是「交通管理處罰條例」，所以導致很多要有明確規定的東西，變成用罰則來決定，也讓很多人對於路權的理解錯誤，所謂的路權不單單使用道路的權利，而且你在行駛時的權利大小，以台灣來說最好舉的例子就是特種閃光黃/紅燈 黃燈路權大紅燈路權小，所以黃燈有優先權，出事故的時候紅燈的肇事責任通常會比較高而這些都是一般人沒看的的問題核心，即便今天全部的台灣人都突然跟大多數日本人一樣奉公守法，在如此惡劣的環境頂多減一點事故率，而沒辦法像日本一樣把事故傷亡率壓到全世界第一
我們是支持取消『強制』待轉，保留待轉區讓實在是因路況不允許情況下或是因自己騎乘或是機車本身能力不足，而無法順利直接左轉車輛使用。
![[FINALE] 💸ที่แท้พ่อเป็นผู้ถือหุ้นบริษัทพันล้าน เขากลับใจตอนนี้ก็สายไปแล้ว🙇🏻♂️#ละครคุณธรรม #short](http://i.ytimg.com/vi/yFwgjTFISUI/mqdefault.jpg)
🛌 日本製BrainSleep腦眠科技枕：為現代人睡眠時間較短而研發的選擇
📌 支撐力良好
📌 涼爽散熱、濕氣不聚集
📌 可完全清洗乾淨、減少過敏原
🛌 把握剛入睡的黃金90分鐘就靠他，快點來看看吧：
r.zecz.ec/jMUZ
我個人認為道路設計不是只有交通部的問題
全台各地都發局也要負責，知道這地方會吸引眾人發展，還硬要開發都沒考慮交通壅塞問題，也不會檢討只會怪交通局
不敢得罪建商、地主，讓全民遭殃
台灣待轉那麼久 一年可以浪費幾噸的汽油 排放量白白費浪費 浪費時間又浪費資源
一句話搞定志祺剛剛的疑問(為何每個路口開放左轉肇事率不一樣?到底直接轉安全嗎?)
解答: 牌子換成黃色 紅色 這些狗屁問題根本不存在 都是駕駛人本身問題 ，難道我們重機 有防護罩嗎????
這個方式最簡單 : 其實只要加長"機車停等區"，如果3線道就3線道都"加長機車停等區與車子的距離"，讓車子在機車後面停紅燈。機車在停等區等待下一個綠燈，機車要左轉靠左要右轉靠右，綠燈一亮機車先走，就解決所有兩段式左轉的問題。 喜歡待轉的人就繼續去待轉，支持任何路段不需要強制兩段式左轉，也不需要取消兩段式左轉，所有問題都獲得解決。
政府的謊言 他說了一個謊就要用更多的謊言去員 長期的愚民政策 跟 汽車商的利益 有沒有勾結我就不知道了 我是三種個人載具的使用者 我國道路規劃都是長期以汽車為優先各地區再浪費機車駕駛人得道路設計也是讓人詬病的 我很慶幸我住在港內湖區 因為我們這區有 港湖拆牌戰神-李明賢議員 最後 你不覺得台灣會塞車是汽車太多嗎?
在家裡跟長輩聊天的過程中發現，這個跟公民素養及考照檢核有很重要的關聯性，長期以來被教育兩段式，長輩都會覺得騎中間很沒安全感，但事實上是，部分長輩根本也沒有被教導過，切換車道應該打方向燈、隨時注意後照鏡中車流資訊等騎車應該注意的重要項目，導致道路上出現各種鬼切、亂鑽車甚至騎上人行道等違規情形，在素質參差的情形開放進入中央車道，真的很難說是不是真的能減少事故發生率，這個還是很有賴政府跟社會共同修正駕駛觀念，才可以慢慢達到最好的效益。
台灣駕駛真的普遍安全觀念很差，我有個朋友 (年輕人喔) 覺得「沒轉彎」就不用打方向燈，他覺得反正都在同一個車道。
但這樣超級危險的吧，機車並不像汽車那樣寬度可以幾乎塞滿整個車道，所以不會有一輛以上的汽車同時併排於一個車道、卻會有很多輛機車並排於一個車道的情況發生，這就是為什麼我認為只要「偏移方向」就一定要「提早」打方向燈、確認無車後才能變換方向。
我那朋友向我抱怨他差點被撞的事，我跟他說了上面那番話，他依然覺得自己沒錯。就連我自己在路上多次遇到行車軌跡突然偏移差點撞到我的都是青壯年駕駛。
很多長輩觀念很差沒錯，但他們速度都超慢，很好避開，反而是某些觀念差的年輕人缺乏安全意識、不遵守規則再加上速度超快，殺傷力才更大。
因為考照都只有強調"罰錢"
所以觀念培養遠遠不足很正常
只會養出"反正沒被抓到就不會被罰"的心態
通勤的我騎車能騎中間就騎中間，路邊一堆違停開車門你命再多也不夠閃，然後你猜怎麼著？通常你騎中間大多數人會跟著你騎中間，台灣人的駕照根本考好玩的，騎車看別人怎麼騎就跟著騎，完全沒以安全為中心去思考
@@ClavisClef 有人逼車怎麼辦
台灣考照系統真的爛到有剩，我考到小客之後還是完全不相信自己的駕駛能力不敢上路，這個駕照考試根本就不會讓人理解安全駕駛，只是讓駕訓班用一成不變的教法爽爽賺而已
A
我想補充一點
騎士到路口有三種模式左轉...1.直接左轉2.最右側藍藍路3.待轉格
這都不要緊,問題是...每個路口,是每個路口哦,都要到路口才能知道你要怎麼轉...
然後還有一大堆道路標示被行道樹之類的雜物擋住，看到當場懷疑是不是整條馬路上只有我不會透視。
最後一句是重點, 真的很討厭.............
那就是政府在地規劃指標有問題，問題還是在政府
所以我主張待轉牌應該直徑200公尺，這樣我可以提前看到
然後晚上有些標示照明又不好
左轉靠左右轉靠右 才是正確的又直覺的行駛方式
反智有錢賺 這樣應該懂了？
@@wsu0812確實 非常不適合使用交通工具...騎腳踏車吧
@@wsu0812時速只敢騎三十為啥還要騎機車 騎電動腳踏車不是就可以了 還可以少繳燃料稅
重點是一堆機車族 是鬼切 誰知道他要靠哪
@@wangdd5048汽車族也一堆啊，不適任駕駛不會因為載具不同就突然變優良駕駛
A感謝七七的整理
事故率上升有幾個大原因應該是
1. 路口規則不同 導致駕駛無所適從來不及騎到正確的車道 印象中之前相關團體(火花羅?)有提過高雄自立路 每隔幾個路口的規則就不同
2. 教育不足 但應該是先從路口一致不強制待轉時，同步教育大家正確的左轉，其實現在無論汽機車 都沒有教導正確的左轉方式
無論是機車汽車都可以看到沒有在路心左轉 沒有讓直行車先行的狀況
感謝77團隊注意交通議題，讓台灣交通環境變更好
重要在於"不強制"，而非"取消"。
法規上機車本身就是快車，但強制待轉讓機車混入慢車道，養成機慢車道奇葩的分類。
說個笑話，一般白牌機車是慢車
@@zeta_return 說個笑話 時速能超過25KM的就不是慢車
說個笑話，現在電動自行車都快跟摩托車一樣快，還騎自行車專用道
說個笑話 騎很快的慢車
那麼我主張，我不應該被扣牌，速限40我被測出時速2560公里但是我是白牌，我是慢車，既然我是慢車怎麼會超速
我認為台灣交通最根本的問題還是道路設計跟駕駛教育
沒有解決根本問題，不管是否待轉都很危險
但不代表要強制，不是一堆三寶都不會轉就強制大家都去轉，那那些會正常排隊左轉的人呢?
台灣交通光斑馬線都有里長指手劃腳，改個法規就酸一定有人在斑馬線滑手機，嫌路人走得慢影響交通，我看都不要改好了繼續交通地獄
@@Deris0116 標準一竿子打翻一船人，正常人要馬升級紅黃牌，要馬陪這些不適任駕駛坐牢
@@wenchieh1230 兩輪就是原罪 升級路權車，也要被靠北，要路權就當汽車塞車就當機車。
正常國外的交通是，只要是動力器械都是汽車，只是車種不同。
台灣是一定要分化，而且是還要分特權的那種。
黃紅牌爭取上國道又說機車不能上去太危險，所以紅黃牌到底是汽車還是機車？
就是有樓主這種的人的思維模式，才讓不是專業的交通部、公路總局這些人洗腦
以目前台灣機車族的低級水準
到處亂鑽亂切
我是支持 ~
除非 ~ 考照的難度提高
汽機車數量有效減少
再來談開放 ~~~~~~~~~~
我支持“非強制”待轉，會怕的自己去待轉，不然許多路口車流量沒有那麼大也沒那麽複雜卻要待轉！再加上大家的駕駛觀念也要加強，不管是汽車機車甚至是腳踏車也一樣
A.左轉靠左，右轉靠右
每個路口盡可能有紅燈左轉燈號
然後我覺得要從「最根本著手」
從考照就要開始變嚴格
不要隨便就讓三寶上路
另外再規劃已年為單位回監理站訓練
上課&道路駕駛知識&交通法規更新
種種之類的；如果每個地方政府規定路口路段不同，也可以跟監理站同步資訊，讓當地用路人知道各路段規定。
但我還是希望能夠全台統一法規啦
跨縣市遊玩就不會那麼複雜
衷心建議，台灣汽機車駕駛教育、考照太輕率，二段式左轉還是不強制就好，而非取消，讓有能力行駛內側車道的直接左轉，只會騎在外側車道且車速度較慢的維持去二段式左轉。
真奇怪老是有人要怪考照制度太容易，考照過程又不會教你如何違規，違規習慣大多是自己後天養成的，說到底還是道路設計不良和搶快的心態造成的。
@@sitanrasashoola253
對耶~~考照沒教你違規，是自己後天養成的，說的真好。
也正好說明了，台灣的考照制度不是太容易，是形同虛設，可以廢除駕駛汽機車要有駕照這制度，只要會駕駛汽機車，就可以直接上路了。
把道路設計、工程做到世界第一先進與完善就可以了。
@@henrychen0320 道路設計就是要簡單清楚，把車輛提前引到到想走的路線上，自然就能減少違規。只要看過一些大賣場開幕的人潮引導紅龍柱就知道，你設計的動線沒問題大家自然就會排隊照著路線走，設計的大家看不懂那就是各種插隊、爭搶，台灣的道路設計隨便找一個路口都是違反這個原則。
@@sitanrasashoola253
高速公路在各級道路上是相對簡單明瞭的道路，可為何仍一堆明顯重大違規駕駛行為，而造成嚴重事故發生。
如快接近交流道才從主線突然減速跨越槽化線外切出去、一次跨越二車道或以上變換車道、換車道不打方向燈、夜間或下雨或有霧不開大燈或亂開遠光燈……族繁不及備載一大堆。
如此之下，不就是駕駛教育養成不足、訓練不夠所造成的嗎？
怎麼會只需要道路工程設計這一方面就能使交通安全有所提升？
看看鄰國日本，交通事故率極低，除道路工程設計之外，他們的駕訓費用昂貴，考照時也不是很容易合格取得駕照，考取後只要某期間內有違規，也會被取消資格，要再重考。反觀台灣的考照制度，就只是應付考場內各基本項目，車對到哪方向盤轉幾圈，幾關通過就有駕照了，剩餘的就讓新手自己上路後去親身體驗，熟不知對其他用路人而言，這些新手有可能是造成危險的駕駛。
@@sitanrasashoola253
再怎麼簡單明瞭的道路，遇到換車道、轉彎不打方向燈的，就會容易造成與他車的車禍意外，這明顯就是駕駛教育不足+罰則太輕共同累積出來的結果。
我支持機車行駛內側並在內側左轉
因為每次要開車右轉的時候都會被一堆直行還有要去待轉的車卡到
汽車右側的死角又比左側還要來的多 更會難以注意到從右邊冒出來的機車
左側更加貼近 且右轉時容易因為右側有機車貼近反而更加容易出事
然後你在等直行機車過的時候，後方的車全被你擋住，最後造成交通堵塞，偉哉的靠右行駛觀念
很多國家的安駕觀念都是教導在駕駛座斜後方騎乘 汽車駕駛會更容易注意到自己 然後台灣是反其道而行 哪裡危險往哪裡趕
在一個香港人看來，台灣交通其實做好用路人平權（不再汽車至上，讓行人跟機車有路可走）跟改成車向分流（例如左轉就靠左，右轉就靠右）就已經好很多了
但台灣交通部可不這麼認為 車種歧視才是真
這個解法30年前就有人提出了 但是我們的交通部畢竟是群飯桶
至麼簡單的事我們的政府就是做不到，誰叫投票的那些人都是支持車種分流的呢
交通部一群無腦的絕對不可能
台灣的交通沒有100年應該不可能會有歐洲的那種高水準的交通規劃
@@shibalouma 小知識
投票換不掉交通部的公務員
公務員只會設相機跟降速限 畢竟對他們來說多做多錯
不管怎麼轉都有一個最根本的問題就是"駕駛的素質"有些人就是仗著自己鐵包肉去強迫人家讓出人家可以行駛的車道或是按喇叭給壓力，相對的有些騎車的人也是在亂騎亂鑽完全不管路上的人與其他駕駛的安全，道路設計固然重要但駕駛的觀念與素質應該要與之並行才能對交通有很大程度的改善
然後指出他們駕駛素質要改時，都會說是錯誤政策跟別的車種問題，他們素質沒錯
所謂的"用路人素質"是工程、教育、執法、立法交互作用下的結果喔。
我覺得代轉區有一個很嚴重的問題，就是有時候去代轉區時會跨越斑馬線，但是因為不是轉彎所以不用打方向燈，導致行人沒辦法提前反應（不要奢望所有機車騎士都會等行人過去）
比起這個 後方直行車更惱火吧 看前車沒打方向燈以為他要直行 就從他右邊過去 結果是靠右待轉
還有一個問題我要右轉被一台要去代轉的車重我右邊超過去嚇死
@@fonsi0216 這就是提倡機車靠右騎的荒謬之處，還會讓右轉汽車要不斷注意是否有機車會鑽到右邊直行
正確的做法應該是直接左轉和待轉在同一路口，而不是有直接左轉和待轉則一。
應該是車子已在快車道內的就直接左轉，但在慢車道的車就進入待轉區。這樣就不是互相干擾，
危險的狀況是我常騎到路口才看到機車兩段轉，這時我必須從快車道速切至待轉區(鬼切)，常常要留意是否有後車追撞或是和慢車道的車擦撞。一個簡單的方式卻能解決多數的問題。
我是台灣機車路權促進會理事敝姓王
1:16 有關路權團體倡議取消一事我想在這邊回覆網友一下
要看完整個影片再發言阿~
不少網友只看開頭就誤會相關團體倡議全面取消
(電視媒體平時都是這麼下標題)
.
一直以來相關的團體都是推行「取消」強制性的規定(簡而言之拆除遵20號牌)，讓整體社會能接受改革的第一步
而非一下子就要喊全面取消
請大家有空如果家裡聊到相關話題也可以稍微澄清一下
沒有一下子就要喊全面取消
清末的交通社會會覺得倡議這部分的民團太冒進
.
最後感謝志祺團隊製作專題
議題曝光度增加有感，讓想知道的人更了解目前台灣交通
謝謝~~
待轉原本在日本是為了讓動力較難跟上車流，又佔車種裡相對少數的原付車輛能安全轉彎才設置的，台灣最常見的普重機車根本兩項都不符合，
車速、車向分流肯定是較安全簡單順暢，動線衝突也較少的規劃，而台灣的問題在於車種分流的觀念根深柢固，很多機車騎士一輩子都騎在最右側，
你突然跟他說可以直接左轉，但他根本不知道內側車道可以騎，當然想也不想到路口才從路肩鬼切左轉出去，這樣要不出事都難
日本的待轉是為了保護速度慢的車，台灣不但把速度跟得上的車抓去待轉，也讓那些真正的慢車得跟車速差超多的機車擠。
像是去墾丁的路上常常有許多腳踏車，跟機車一起享受最右邊那條小路。明明危險萬分，但卻是法律規定的事情。
車種分流也不是真正的車種分流，是隔離機車政策，因為大車、小客車根本還可以開到最右邊，甚至停一大堆車，不要再說車種分流了，根本沒有。
有沒有一種可能，台灣機車一半以上都超速
@@min-rt2eg 台灣超速違規數量汽車是機車的兩倍，這些資料警政署都查得到，實際的數據110年機車掛牌數1400萬輛而超速是100萬件，別說一半甚至一成不到，而且能騎到超速，不就代表政府把機車歸類到慢車非常不合理嗎？
@@zxc1235679
首先，我個人認為汽車違規數量統計數據較高來自於汽車更容易成為取締目標，本人座標台中，體感而言絕對是機車超速比例更高。
其次，一開始的法規設計就是把時速限制在慢車，再以此為基礎規劃交通設計，但當許多人以機車非慢車為由普遍超速後，這樣的規劃理所當然會出問題，但應該歸責於規劃者還是不守規定的人呢？
第三，你提到機車可以超速所以歸類為慢車不合理，我覺得這是受到他國既有設計的框架影響，日本將效能低的車輛歸類為慢速，不代表我國也要採用同樣標準，我國當然可以用速限預設車速作為區分快慢車的標準，這也是速限的「其中一個」意義-劃設標準。我舉個例子，台灣國道限速110，但許多高級車、跑車、越野性能都遠超這個標準，難道我們也要因此學習國外劃設無限速路段嗎？
以上意見供參，感謝您的回覆
謝謝志祺做這種專題,兩段式可以保留給慢速車, 而不是強制大家都要兩段式
問題就是機車是極為普遍的運具，從屁孩到大媽都有，多數都想方便轉彎，也搞不懂自身能力，也不像汽車是很單純地一台接一台、而是前後左右快慢都有。摻再一起，車禍 率就會變高
@@andys9423所以要考照新增這題
@@andys9423好了啦換成重機就能正常轉了，所以不是問題
@@andys9423 這就要提到另一點--駕照取得難度過低與不適任駕駛的淘汰制度的問題。現行駕訓班並不會教你如何正確左轉彎，然後放任這些駕駛拿了駕照在路上跑
@@pinpin9487 當然 ，呼應我的說法，重機大台，運行就類似汽車，一台接一台，單純，當然可以
有趣的是
重機左轉沒問題
換成白牌左轉就會出問題
想必不是交通工具的問題
絕對是人的問題
所以我認同志祺說的
現階段白牌機車的駕駛人對於規則的熟悉度真的不夠
雖然路很漫長
但是對於路權和規則的禿廣還要繼續進行才可以有更正常的路權
最大的變因還是個人行車習慣吧，內測速度要夠快才不危險，
大部分的人都騎30左右然後都擠在右邊，這很難不危險，
而不強制代轉才是最佳解，給機車車速分流的概念，車速快的內側直接左轉，慢的外側待轉
慢的汽車需不需要一同待轉呢?
@@wf4nn4662等左轉燈其實是待轉的一種，只是待轉區不一樣，以汽車的體積，一台停在機車待轉區就滿了，所以不切實際。
@@葉治衡 那慢的機車為什麼不能在內側等待左轉?
@@wf4nn4662 切不進內側車道
@@葉治衡 對阿 道理一樣
龜速汽車也是一樣，難不成他就切得進去嗎
舉例來說在高雄有越來越多路段取消禁行機車也有不少路口取消強制待轉但保留待轉區，車向分流這才是正確的～
機車、行人及大眾運輸的權益長期被忽視，很高興越來越多人重視交通議題！
不良的道路駕駛教育及根深蒂固的不良觀念是一個在交通改革上的一大阻礙。家裡的長輩一直都認為機車永遠只能騎在右側，那怕是雙線道也要騎路肩。
因此駕駛教育以及用路人的觀念改善，並搭配良好的道路工程設計才能根本性的解決問題。
騎機車會左轉就贏一半了 我18歲時候考完駕照半年後才會正常左轉 1年才改掉騎路肩的習慣 這樣你就知道那些所謂的不正確的交通觀念禍害我們機車族多深了
在人生地不熟的地方 每次都要到路口才知道要怎麼轉真的很危險 尤其車流量大的時候
而且部分汽車駕駛會把機車族當次等公民 硬超車 狂叭 逼車 等等等
不只制度要改 用路人觀念更要改
我認為，機車完全照汽車行駛方式，全面廢止進行機車兩段式左轉，所有動力車輛皆可上國道。然後考照變嚴格，避免有人一騎上機車就想往右側外線開，正常行使應騎在後方車輛駕駛座前方(就是車道偏左側)，需要右轉再打方向燈靠右。
我自己習慣騎慢車，因此比較傾向兩段式左轉。但最重要的應該不是「該不該強制兩段式左轉」，而是既然要強制兩段式左轉，相應的配套、標誌就要設置好，讓人可以 有所依歸，安全地駕駛。如果要變成可以直接左轉，或者說不強制兩段式左轉，我覺得並無不可，但認為可以先多做一陣子實驗觀察數據，讓數據說話，也免得大家都各自憑感覺和自己的喜好說話，意見沒有交集。
不，強制才是最大問題，有的人明明有能力直接左轉，卻為了慢慢騎的你我，也要跟著待轉，徒然浪費時間。這不是公平的社會價值觀吧？
如果改成不強制，那麼依照各自能力行車，不是各有所歸嗎？有何不妥？
你是跟不是車流且不會左轉機車騎士嗎？這邊建議您把駕照燒了，因為您不適合擁有機車駕照 😂😂
我只是想說因為我騎車上的傾向、喜好，所以「強制二段式左轉」這個制度本身對我來說並不是困擾，但的確如影片中所提到的，目前待轉區設置不當、要快到路口才知道要二段式左轉，的確會造成騎士的危險。因此我會認為，如果政府想繼續推「強制二段式左轉」，我覺得並不不可，但希望相關配套、道路標示都要改善。
至於要改成不強制，我認為也OK，但觀察到目前兩派人馬互相吵得很兇，但從影片中提到的試驗數據，似乎還沒有更全面性、客觀的數據去說服？當然也可能跟那些試驗的路段的實際用車況狀有關。因此我會認為如果能多幾個試驗點，應該會在推行或取消二段式左轉時更有說服力。
至於最後質疑我的騎車能力，要求燒駕照的發言，我會說，這種攻擊性的發言，無助推廣「取消二段式左轉」的主張。只會讓人覺得，原來主張取消二段式左轉的，都是這種自視騎車能力甚高、瞧不起他人的狂妄者。這種言論只會激化衝突，無法在公共議題上取得共識。誠心地建議，不要因為他人跟自己的看法不同，就預先假設對方能力不足並進行嘲諷與攻擊。
@@jjs9096 別那麼激動！會這樣說是因為現正大家普遍騎的都是可加速至70-90的”機動車”這在慢車界是很可怕的一件事，除非你騎的是電輔慢車慢車、人力車，才可以嗆他們，使用車速、車向分流的觀念，有心人不當使用工具、頻繁的變換快慢車道造成驚恐，不如效仿國外回歸與汽車同類，發展慢車友善空間。
@@jjs9096 首先你要知道 "駕照是特權"不是每個18歲以上都發一張的。
當你看到有個駕駛人的發言：
我騎機車不會左轉
我開車不知道方向燈怎麼弄
開車喜歡一隻腳踩油門另一隻踩剎車
等等言論，你也只會希望這些擁有 中華民國駕照的駕駛人，盡量不要上路，因為這些人根本不適合駕駛器械在路上
支持發「非強制」兩段式左轉❤
把兩段式左轉留給屬於弱勢的真慢車
還有不熟當地路況的需要看地圖的族群!
應該要全面取消,都戲稱了待撞區還叫慢車去待撞??????
但我覺得真的騎很慢的慢車，在待撞區只是「有機會」被開車眼殘或出事噴飛的車撞到，直接騎進快車道，會有更高的機率，直接被來不及發現“原來對方騎得這麼慢”的後車撞飛
@@godenocean 跟著車速走啊，不然分快慢車道是在？
要左轉提前駛入內側車道這不需要教吧
一般較多車的市區內道路最快頂多時速50-60，會撞上外側切進來的慢車不是沒注意路況就是超速。
但有些阿公阿嬤騎車就是慢，反應也慢，甚至有的還把時速20公里的電動助行車 騎在路上，其實還是保留待轉格給這類人兩段式左轉比較好
待轉格跟待轉牌沒有統一設置標準，這個小路口不用待轉但也許下個路口就要，待轉格通常是太小停不進多輛機車。
能在內線左轉當然最好，至少不怕被路口車輛撞到，也希望透過駕照回訓方式讓兩段式左轉慢慢絕跡。
一個地方的交通如何，當地人民素養也必如何，這方法萬試萬靈，台灣人自己想想吧。
我就一句概括在台灣生活的心得：「台灣有自由民主，但是每天在街上走仍然提心吊膽！」
桃園可恥、中壢可悲
個人覺得，在雙線道應該開放直接左轉，4線道以上才需要兩段式左轉。
兩段式左轉是要「約束隨意駕駛」，為什麼呢？因為早期多數人都不守規矩，駕照像用雞腿換的，所以才會有「兩段式左轉」的實施。
另外，公車與遊覽車都該取消營業執照，這些車種嚴重影響後方駕駛的視線，車體過寬不應該行駛在一般街道，尤其是公車駕駛，經常貪圖方便不靠邊上下客，讓狹窄的雙線道總是「大排長龍」，坐實了「塞車龍頭」寶座，也增加機車超車的風險，應全面改用小巴替代。
重點就是「駕駛人」素質太低下，不重規重罰就無法改善，是一種「奴性」下的產物。
二段式左轉最好笑的是 當你要去右邊待轉時 你會遇到右轉車輛 公車靠邊停站 騎到一半可能就被一堆汽車跟公車夾擊在縫裡
騎車很小心的我，蠻依賴二段式左轉的
車流量大的時候沒有待轉格時要找空檔左轉其實壓力蠻大的
但有時候明明車很少卻一定要待轉真的很浪費時間
不強制待轉感覺比較合理
這其實是內車道禁行機車留下的問題 導致民眾習慣靠右騎 最終導致了不好左轉
這兩個東西是一體的 只有沒有一起改掉 交通永遠混亂（當然不只這些
@@yeeyee682 沒錯，兩段式左轉其實就是為了配合內車道禁行機車，但我其實不太懂為什麼內車道要禁行機車，明明沒什麼差，如果內車道是要給車子當超車道的，我感覺也只是增加開車的人的負擔，兩條好好的路搞到剩一條能正常開，還要跟一堆機車擠。
@@mikadzukiharero 不是沒差，那是你沒遇過內車道塞滿機車機車的狀況，我想大家對於直線塞滿汽機車的狀況並不陌生，你現在兩道同時塞滿時就準備哭了。
我都騎中間，有一次騎右邊差點被公車撞就再也不騎右邊了😢
@@JH_L_ 哭什麼？？ 同樣人數的汽車塞滿內線車道 可能塞到你家門口都動彈不得
機車跟汽車的體積比要不要看一下
每次看到這種真的都是無言
近期看到好多道路行駛的議題
非常想說的：方向燈很重要，方向燈很重要，方向燈很重要
本身算車速快的騎士，基本都能跟上車流速度，在上下班的路段內側禁行機車，但很多轉彎車都會到路口處才打燈，甚至根本不打燈（不單是汽車，機車也是）想遵守規則騎在外側，也非常注意前方行駛車況，卻還是常因此差點發生事故
還要閃躲路邊臨停…
無法騎進內車道，只能等待待轉，每次停等的時間都是2分鐘以上起跳
等了一個紅燈，又是另一個紅燈，在烈日又無陰影處的地方真的無比崩潰呀！
當然慢速車要駛入內車道相對還是危險（車速差）
支持保留待轉格但不強制！！
我覺得考照上一定要變嚴，不然三寶方向燈就算被撞死也不會打的
還是「打對方向燈很重要」，前面那車有打方向燈啊，但它開左邊但打右邊方向燈我也是常常感到困擾，
另外，車速慢的人要有自覺就是了🙃
@@izakiyuri方向燈打錯這種真的也是很常見…
@@qwqyoyocandy 說得好像考駕照會教你不要打方向燈
249 cc 白牌---->直接左轉超危險的
251 cc 黃牌----> 左轉超安全
這就是荒謬的鬼島
真的 就是個笑話
感謝志祺最交通相關的影片
講得真的很仔細
很希望之後可以做關於交通工程安全的影片
然後這裡要補充幾件事
1.開放內側騎乘機車有些路段的車禍率惡化的原因是有很多, 但大部分的原因是(1)車道過大 導致心理上車速會自然調快 (2) 不管二崙還是四輪的教育都沒有做好 (3) 左轉專用道沒有做 導致不管汽車還是機車都要切來切去 進而造成碰撞風險
2.影片中說的會怕左轉所以去代轉的問題 應該是要由考取駕照這關的時候來篩選是任騎士 如果會怕那他根本不應該擁有普重機的駕照
3. 10:25 只要教育做好 工程做好 直接左轉絕對是最安全的選擇 日本 美國 北歐都是如此 用雞腿就能換到的機車駕照 沒有路考而且無限期的汽車駕照 這個在國外是會被警察認為是假駕照的程度
只希望台灣的交通能改善吧 最後順帶一提 像台灣一樣車禍死亡是這麼高的情景是在1950年代的日本 台灣交通落後日本近百年不是在瞎說的
以現在台灣道路的狀況直接全部開放可直接左轉並不會馬上改善，
最最優先須馬上改善的是道路工程，道路的設計不能因地制宜，
合理的道路設計除了直覺明瞭、增加駕駛人容錯空間，不能讓鄉愿影響專業，
一個合理的道路設計必須要讓第一次行使這個道路的用路人也能夠很清楚的知道這條路要怎麼走，
再來就是駕駛人素質，光是待轉要不要打方向燈，要打哪個方向的燈全台灣各地的監理站的規定就不同了，
這樣要怎麼確保拿到"駕照"的人是真的有資格拿到"駕照"的用路人?
我是台北人，前陣子環島第一次在高雄騎機車才發現高雄的車種分流有夠"確實"的，
連同向機車道跟快車道的直行跟右轉都必須要分開燈號?奇怪不是分隔島拆掉直接混流就解決了嗎
甚至有些路我第一次去騎真的到了路口真的愣住，不知道怎麼走怎麼騎，一個不小心就騎進快車道了
混亂到讓我覺得我是不是駕照白考的為什麼我看不懂這裡怎麼走
只開放某些道路可以直接左轉
用路人根本無法確認是否可以這樣做
況且很多汽車駕駛也對這情況不熟悉
歸根結底還是當年錯誤政策
現在需要更大刀闊斧改善才是正途
支持不強制待轉，仍保留待轉區，騎士自行判斷自己狀況做選擇，還有別把機車當"慢車"，建議改車速分流。
美國的親戚來台灣玩，我當司機接待他們，第一天坐在車上就被各種驚嚇
說這種路況太恐怖了，他們絕對不敢開車
其實最理想的做法是像英國一樣, 不論你是單車、機車 還是 e-scooter, 在路面行駛時都有和普通汽車一樣佔用該段行車線的權利, 而且是行駛在行車線的正中.
如果單車示意後方車輛可以爬頭, 那單車可以盡量貼近行人路, 而爬頭的車輛得保證和單車有 1.5米 距離才可爬頭. 如果因此需要越過對面行車線, 則需要等待沒有「對頭車」才可以. (也就是說設定這些小型車輛的左右兩則各有 1.5米 寬的「不可駛入區域」)
在兩輛小型車的場合, 兩車都可以各自騎在同一條行車線的兩側, 互相不會進入對方的 1.5米 區間. 旁邊行車線的車輛只要不越過行車線就不需要理會這規則, 因為這規定旨在處理在同一行車線上行駛的情況.
要安全這是唯一應該做的做法. 那些建基於「小型車輛不應該佔行車線」的做法不管怎樣都一定會影響行車安全.
而且最重要的, 是這方法不需要增加路牌, 也不用在地上劃甚麼指示.
實際上台灣也有規定超越自行車必須保持1米的寬度,但是路面上各種刷卡自行車也沒人罰
我覺得公車才是交通的大問題
公車本質上就是慢速蛇行車輛
嚴重影響整個交通的順暢度
尤其像台中西屯路這種的路段，你看到前方有公車在開真的會起笑...
把駕駛教好，和良好的道路設計才能解決跟本問題，而道路設計政府跟本不想做，不想做根本無法改善，雖然是長久的革命，但有做一定有機會變好。
最令人火大的就是，很常請警察在這些道路設計有問題，充滿陷阱的地方抓違規開罰單，然後就是不肯改，相信大家住家方圓1公里內多多少少都有這種陷阱路段，然後這些陷阱路段從你出生到當爸陷阱依舊在
我覺得 解決 公車跟臨停的問題比較重要 還有就是內側車道 常常都沒人使用 另外2條 老是塞滿
這應該算交通工程部分
我看難喔⋯⋯
真的公車問題很大，但是無論是在高車流路段蓋捷運，還是開設公車專用道都太困難了
非常建議取消強制2段式左轉
明明能正常左轉，卻要強制代轉
（玩過天際線2年的心得）
還有一些路段旁邊第一塊是能直接左轉，但過了1小段又要代轉（明明都騎到內側時看到右側牌子寫又要代轉，變成搶錢路段（嘉市新生路和忠孝路北向南慢車道）
1. 要求取消的是"強制"兩段式
2. 以及要加強宣傳左轉前要在多少公尺前先移到內車道或左轉車道而不是
以為就可以一口從最外線內切進來左轉...
8:29 我覺得這份報告滿不錯的，無論有沒有兩段式左轉，「變換車道」確實是容易造成危險。
取消後有的地方風險上升，有的地方風險下降，這表示它並非影響安全的最重要因素。
或許在做取消兩段式左轉的實驗之前，應先將道路上的這些問題排除。
排除後再來做這個實驗，比較不會受到那些亂七八糟的因素所影響。
我記得沒錯的話，那份報告是說「左轉」車道的事故率上升，但其實包含了「直行、右轉」車道的整體事故率是下降的
因為體諒一些弱勢群體，我覺得可以改成建議兩段式（不強制），禁行機車跟機車專用道也可以取消掉讓路邊只停車不用機車跟路邊停車使用在同一條道路
我們一直都是這樣的訴求，想用待轉的就去待轉，不想、或是來不及的就去使用待轉格
小弟身為幾十年的機車族而言，待轉有時候反而更危險，像是 ╣ 路口，
右側已經沒有腹地讓機車停下，就等於是直接停在馬路邊上，
雖然地上畫有槽化線又有什麼用，車道就這麼窄，汽車一撞是整排機車倒，
前幾年就聽政府在講，要視路段來放寬機車待轉規定，但談了幾年都沒聽到下文。
槽化線不是屏障，更不是什麼神秘力場
它原本的作用是引導、預告的用途
所以待轉格前畫槽化線根本就沒什麼用
因為槽化線本來就不是給你這樣用的
@@mktxmilktea 你講的這件事最近才上新聞，待轉區旁就緊鄰槽化線，機車都直接壓過槽化線到待轉區，路已經很窄了，要讓機車繞過槽化線再Ｓ型進入待轉區，除了增加被撞的風險，更不會有人這樣子騎機車的，而且我要說這樣子路段真的很多。
@@Peace-Yang 關於在台灣，對於槽化線的爭議，這又是另一個很長的故事了
與其討論兩段式左轉 倒不如討論 是否更加嚴格實施考照制度 與定期更換駕照制度
記得以前有定期換的制度，結果好像有人嫌麻煩取消了
但那只有更換駕照那張紙而已啊，應該是要有回訓制度，淘汰不適任駕駛，這樣更換駕照才有用
你乾脆說提升行人路權也是多餘的
交通3E，每個都很重要，要並行可能會比較好
像是工地公安証（小綠卡）也是要定期回訓的
從道路設計 到交通規範討論 駕照制度等 皆缺一不可 道路交通成就在體系之上而非單一要素
11:44
從根本來看車禍通常都發生在機車改變車道時的碰撞，那就教育(而非限制)若在外車道想左轉，就待轉；若在內車道，就可以等左轉燈通行；若在三線道中道就不許在路口鬼切只能直行。這種彈性就會疏流，也更安全，但相對考驗機車族對於用路的判斷，需要從教育做起。如果都有共識，這種模式基本適用各種路口了。
聽起來跟汽車族一樣不是嗎，如果我開汽車在外車道想左轉，也是右轉再迴轉啊，或者下個路口右轉再右轉。
身為機車族，我偶爾會因為沒有及時左切，而自己乖乖地在不需待轉的路段待轉。待轉也沒那麼萬惡，它還是能夠保護用路人，就是彈性的使用它，至少機車可以不用像汽車一樣右轉再迴轉，或下個路口右轉再右轉。
謝謝志祺的分享，敲碗「左轉附加車道」相關的安全介紹
我家附近大多都是兩種併行，特別是通勤時間交通會順暢很多
不管怎麼改，不強制才是重點
考照時要多重視道安教育，不要只是繞圈圈而已，再來逐步開放
歐、美、日是個很好的榜樣
機車直接轉很OK，就是怕後面的汽車認為機車與他們爭道，認為路是他們的，都故意開超近刻意加速經過
我本身是騎車，就目前的台灣駕駛人素質跟交通環境。機車左轉還是兩段式會比較安全
直行車多的情況下，要直接左轉基本上也是要等到黃燈甚至紅燈才能抓緊時間轉過去，硬要轉就是被來車道的直行車撞上而已，而且直行車還有優先路權
最早的兩段式左轉是50 年前左右在台北實施，當時台北普遍實行汽車若要左轉，必需過路口後右轉入巷再右轉出巷再右轉完成左轉，當時因車流不大，巷道被佔用機乎沒有，加上紅綠燈不必考慮左轉時相 ，行車相當順暢；
而機車則不必跟汽車去繞一圈，只要在路口右側待轉即可，因為紅綠燈時相較少，待轉時間相對短；
當時機車族把兩段式左轉，當做是政府德政，而機車不必跟著汽車繞一圈，對汽車族而言繞圈也更順暢；
等到車流漸大，汽車饒圈左轉漸不可行，而改直接左轉，而機車則必需兩段式左轉，而因為紅綠燈左轉相位增加（ 包含直向和橫向）； 機車的待轉時間變成苦不堪言。
台灣政府最擅長的就是把問題都丟給用路人，讓不同族群的用路人互相仇視，他們就可以對道路設計或考照制度的改革避而不談，台灣交通改革真的還有非常長一段路要走，落後日本至少30年，真心希望台灣交通能慢慢變好。
交通部需要人才處理這個問題...
台灣交通絕對需要特別規劃處理
不能直接參照國外形式比照辦理 出了一堆事
圓環 二段 特別左轉格 機車陸橋 都超有問題
台灣最沒長進的就是交通部！沒有之一！
你怎麼可以講這麼多還前後矛盾？你後面講的那些都是經過台灣在地化改造的結果，沒有完全照抄這件事
台灣的道路都是融合了台灣的特色阿，沒有任何一個道路是直接按照國外形式辦理的
愛抄又抄得四不像，日本的待轉只限制50cc以下車輛，世界各國的圓環不會出現紅綠燈
我家附近有個Y字型路口，要偏左的走內側車道、要偏右的走外側車道，但因為機慢車平常走外側、汽車走內側，所以要換車道時會形成一個交叉容易出事
支持開放單向二車道直接左轉，同時嚴格取締外側車道直接左轉，單向三線道以上內線禁行機車禁止直接左轉，需兩段式左轉路口，要統一標示位置。
支持取消部份兩段式左轉
不過，不管是什麼制度，在實行前的宣導，以及最根本的道路觀念都很重要，在根本不知道要怎麼做的前提下，不管怎麼樣的制度都會出問題。
以前的觀念跟現在的真的差很多，還是有長輩開車右轉不會靠右，還說因為會擋到機車道，但其實到路口才切兩個車道才更影響整體交通。
不論是兩段式左轉或道路設計不良，主要原因是因為道路上是以「汽車」為第一考慮因素而導致的，並不是以「行人或機車順序」作為優先考量
有一次，在某個T型路口，結果有汽車駕駛把待轉區當成停車格😂害得機車不能進入待轉區，雖然上面也沒寫待轉區就是
我也有遇到有夠白癡😂好險我直接直走不然就要被罰了
應該要說 不強制二段轉 並且取消所有禁行機車，回歸 依速度來分類車道，這樣才不會搞的一堆 死亡交叉。再來影片內所說的機車內側到事故率上升這點，有一點也要政府去修正，駕照要換照跟計點，以及重新教育用路人的 「車距」概念，很多三寶都不知道保持距離
淺見......
兩段式左轉是有它的"需要"在；但非"必要"
倒是希望能夠依駕駛狀況，讓騎士自己選擇轉彎的方式
讓行駛彈性增加
最常發生的情況是，需要在下個路口左轉，前方需兩段式左轉
但因路況關係，騎著騎著被逼左了，靠不了右邊，又沒辦法直接左轉
陷入是順勢左轉，還是要尻一圈這窘境....
或是本車道在下個路口銜接處是內側車道，可因前方需兩段式左轉
要從最左騎到最右車道，才好待轉
就非得很擔心的注意右後方來車....
台灣最莫名其妙的是 連很小的路口都有二段式左轉,路都那麼小了,二段式轉彎 停在那個格子裡 反而更危險！大馬路的話,都已經有專門的左轉燈了,還設二段式左轉 更是多此一舉！結果還把 二段式當成是安全的萬靈丹亂用！真的莫名其妙！
很多兩段式的地方，都很容易變成待撞區。 我曾經在待轉被撞，從那時候我就不覺得這玩意兒不安全。
就算規定變了，台灣人的用路習慣不改變，車禍率還是不會下降
而且這種通常點他們用路習慣要改，他們都會說是政策問題及別種車的問題，他們沒錯
我平常都開車，但我覺得內側車道不要禁行機車，要左轉的靠左要右轉的靠右，且因為交通規則改來改去加上標示不清，我希望待轉格也能併行保留且不強制。
難得跟我一樣的想法
取消”強制”兩段式左轉是好事 但記得規定好機車重機要提早匯入內車道 不然鬼切的車禍會變多 另外只適用於車道數不多的路 車道太多時還是兩段式比較安全 不過待轉區要夠安全😅
左轉靠左，右轉靠右。跟的上車流直接左轉跟不上可兩段式左轉，機車也有分快的和慢的，並不是所有的機車都需要兩段式左轉。
有時為了直接左轉 機車騎到內車道 就有些汽車會大按你喇叭 好像路他家開的一樣
對於我這種比較重視安全更甚於節省時間的人來說 有兩段式左轉反而比較能減少在流量大的車道換車道時的壓力
台灣就是車種分流實施久了，養了太多四輪大爺，但車種分流在台灣本身就是個笑話
那我跟你說，你換黃牌他一樣會逼你車
@@ntr1381 這種逼車行為在國外屬於嚴重違規,然後台灣常常不舉發
@@sihmingfeng 所以我一直在想我是不是該弄把噴子，我想要fiveseven
感覺老人無照跟交通觀念不足的問題更需要解決
我認為只把肇事率提高當藉口太模糊了，應該要再加上肇事責任來判定分析是否是機車的問題比較客觀。
我是學生，沒什麼聲量的
我覺得路已經夠窄了，路邊機車停車格又是直的，光是要停車就要冒著危險把車放直在督進去。所以我提議：「把機車停車格以斜方的方式，」這樣不僅出去進來都方便，也降低了騎士們的安全。
還有人行道上的機車格，要停那邊不就代表要騎上去嗎？騎在人行道？？
我覺得應該是以一個像避車彎的樣子做一個人行道內凹。
哀......有時我覺得交通相關處所是不是都沒在思考的 : (
一句話！重新規劃道路設計, 參照國外的一些成功設計, 就可以搞定左轉問題, 搞不好還可以改善其他用路人的不良用路法, 並把路口設計的應對方法一併加到駕照考試中, 而其他考到駕照的人就以用路表現, 以行駛的車輛種類及出車禍的方式, 來決定用哪一種駕照的哪一種項目的駕照考試進行補考(筆術科都有), 如果有同一個判斷結果的車禍發生三次或出事比率太高, 就只能重考駕照, 然後再有三次同樣的車禍或是車禍比率未降低的發生就直接免除駕照, 不得再重考, 如還繼續上路就以公共危險罪判處有期徒刑5年以下送辦。
瘋了
宜科最近也默默把待轉格和禁行機車塗掉了 開心~XD
目前用開汽車的方式去騎機車的話 在多線車道切換其實沒有太大問題(個人經驗)
提早進入內線or外線轉彎真的很安全，但時常遇到只有我排隊的情況，搞得我才是異類XD
@@wenchieh1230
我剛開始也是這麼孤單~
不過排幾次之後 就常態起來了
Google說 機車等同於汽車 汽車不等同於機車
@@gfbgrts 都是以引擎或馬達，驅動輪胎在馬路上前進的"汽車"，二輪、三輪的沒有板金是機車，四輪有板金是自小客車
@@wenchieh1230 沒關係，我跟你一起做異類，我是香港人，我在台灣也是用香港的態度騎車開車，台灣的交通法規就算不合理我也遵守，但駕駛習慣我還是堅持用國外那一套
台大台科大那邊圓環的那個機車待轉區超大,但是上班時間還是塞到爆,直接左轉+廢止禁行機車就可以解決這個問題我真的不懂為何要設二段式左轉
我也不懂，我是讀書人，邏輯想不通
駕照考取難度太低應該從50CC(強制待轉)開始往上考取，125CC以上路考增加左轉練習。駕駛道德教育也很重要，已經不只一次遇到汽車同車道超車
市區限速50
50CC法規極速也是訂在50
為啥50CC會需要強制待轉
@@冷荒 50CC起步較慢跟極速沒有關係，速差較大也危險
@@冷荒 應該是參考自日本，原付一種(50cc以下)在三車道以上需要待轉。
@@johnnycash8791 前車起速慢就能撞下去的意思？
何況現在綠牌基本新車只有電動車有得買
起步會慢？
@@wenchieh1230 這就是不強制待轉啊
難道市區全部都三線以上？
E 重新道路規劃 ，雙向單線路口(含)以上增設左轉專用道 ，
就不會擔心要不要兩段式左轉以及卡到後面車流的問題 ，
標線車道縮減至3公尺，12米(含)以上寬度道路強制增設人行道，
就不會有人車共線爭道，減少事故發生機率，
各路口人行道外推，可以清楚看清行人，減少違停車輛擋住視線問題，
左轉靠左，右轉靠右，距離路口太近想要左轉，建議兩段式左轉。
還有光線不佳及夜間，請開大燈(不是開遠燈)，也要經常檢查尾燈有沒有正常，開燈是為了讓別人看到你，而不是要照亮全世界，請不要改魚眼燈。😡
支持用車速分流
直接左轉與兩段式並行
另外行人號誌優先變號，讓人車起步產生時間差，也可以避免綠燈搶快起步
不想廢棄2段式左轉(前提是待轉格不要設計成「待撞格」)，因為十字路口在轉成紅燈那瞬間，所有對向直行的開車仔和機車都直接衝，一輛接一輛都不會停的，我得停在路口中間，等他們都走光 或 等他們施捨我，這樣才能左轉🥲不要再給我扯「騎士並沒有直接左轉的能力」，啊幹就對向直行的開車仔和機車不讓左轉啊🥲
再補充：對啊，直行車路權大於轉彎車，所以轉彎機車活該被卡在路口中央當路障，在那邊等對向不知道多少台的直行車走完，同時還要祈禱你後面那台要直行的汽車，從你旁邊經過不要擦到你🥲
主要希望的不是廢除，而是不要強制，給予希望可以直接左轉的人可以直接左轉，也可以同時讓不敢直接過的人也有兩段左轉的地方。
直行車本來就有優先權啊為啥你會怪對向不讓呢🤔。另外車流量大的路口政府本就有義務增設左轉專用道與專用時相
為啥你考完駕照還能不知道 直行車路權大於轉彎車阿
對啊，直行車路權大於轉彎車，所以轉彎騎車活該被卡在路口中央當路障，在那邊等對向不知道多少台的直行車走完
同時還要祈禱你後面那台要直行的汽車，從你旁邊經過不要擦到你🥲
你說的比較像是道路設計及駕駛素質的問題。今天機車停在路口中間等待左轉被追撞，換成汽車也會是一樣的狀況，如果在車流量大的路口增設左轉燈更能直接解決這個問題。
我想腦袋清楚的人都會知道一直都是車速分流為概念，在實施二段前那些年代，機車在車道間穿梭，要不就是移動神主牌突然左切進內車道要左轉，再者那年代的機車動力很難跟上四輪機械造就四輪感覺你騎很慢很故意。但到了今日發現其實很多騎士及四輪用路人已經多數了解如何使用道路，當然難免三寶。但其實四輪最害怕的還是那些莫名其妙法規，我被鬼切還要負擔責任，再來道路規畫硬體已經好了嗎，是不是又增加更多二輪四輪行駛交會機會???????
說個沒人相信的事實，自從禁行機車跟代轉出現後事故率是指數上升的
在強制待轉之前，機車都是可以騎在內側車道直接左轉，你的年代是不是接錯台了
而且當年的二行程機車隨便也比汽車有力，根本腦補王耶
全面強制兩段式左轉是在 1999 年交通部運研所的「機車交通管理政策白皮書」出版之後被交通部奉為交通政策大方針才實施的，在這之前 1980 年代台灣機車市場主流車種是二行程車種，加速能力和極速不是那些 1300 1500 市場主流汽車能比得上的
你什麼時後有動力不足的錯覺了？道路速限40，只要50cc就能跟上了
機車動力不足???
四行程原廠老車平面道路都可以破60了
更別提老一輩更暴力的二行程
是否要兩段左轉除了看待轉牌以外還要看內側有無禁行機車，如果沒牌但禁行一樣要待轉，有時候從巷子轉出來沒看到牌子還要一直回頭看內側地上到底有沒有禁行機車，內側排滿汽車還看不太到，增加了要轉彎前的猶豫時間以及危險，待轉牌放置位置不統一也是原因之一。
個人覺得以汽機車不分道最好(要左轉去內側右轉去外側這樣)，只要內側沒有禁行機車，我也沒要右轉，我都喜歡騎在中間的車道，第一是少了計程車跟公車的干擾後不只安全也會比較順暢(公車突然要切外側可以從左邊繞，如果走在外側車道有時候要避公車就要連切兩車道會更危險)，第二是找到左轉方式後要切內側或外側待轉區都方便。
公車常常橫跨兩線道左切或右切，路邊汽車隨時臨停(光今天就遇到2台車說停就停，一台還在剛轉進圓環時直接停)，這些都會導致交通阻塞，如果整路都順暢地走機車何必切換車道跟鑽汽車中間?兩線道左邊汽車等車流左轉，右邊汽車等行人整條交通就廢了，兩線道以上的也未必比較好，有時候會看到外側兩道都可右轉內側進行機車，一樣整條堵住(就算只有最右側可轉還是常看到內側汽車路口外切廢掉兩條路)。
另外我覺得有些地方明明有專門左轉的時間就是要排除機車也是不太合理(ex南港路重陽路那附近以及塔悠路健康路附近)，常常看汽車轉兩輪以後才能從待轉區出發。
不知道是不是媒體帶風向還是從小受的教育影響，之前看一些新聞採訪路人都說選擇去待轉感覺比較安全，但是要去待轉勢必要跟右轉車.計程車和公車爭道，有時候切外側要準備去待轉前車一臨停還要再切回內側再切回外側繞過他們，我是感覺既不安全也不順暢啦...。
最近的停讓行人政策也是感覺治標不治本，配套方案以及實際是否可行什麼都沒做好就亂公布，今天就看到兩個路口滿滿的車等行人"完全通過"才走(大條馬路行人都還沒走接近中線分隔島就一堆車停著等)，一定有人沒看到後續發布說沒要執行斑馬線上有人就要停的新聞。
我覺得或許可以在變綠燈時前後各設置10~20秒時間優先給車輛先轉彎(行人此時是設定紅燈)，這樣既避免剛綠燈就整條路塞住，也比較不會有車在等完行人後變紅燈尷尬地卡在路中央，當然大家有更好的方式也可以提出集思廣益。
左轉靠左 右轉靠右 最大減少各車輛路線的交叉 減少碰撞的機會
公車也該盡量規劃專用道 或是設計其他種大眾運輸
而真的慢的慢車(如腳踏車 電動車等) 再規劃腳踏車道在車流大的地方通行
現在騎機車很常遇到靠右想待轉(因為內側車道禁行機車)
然後左邊有右轉汽車 右邊有硬衝的直行機車 真的覺得過路口跟用命抽卡一樣
這麼大幅度的改變一定有陣痛期 但相信最後會慢慢磨合出最好的辦法的
待轉應該讓機車用路人自己做選擇（機車100cc以上）。但限速 時速30以內的機動車（50cc綠牌油車）、電動車，電動腳踏車應強制待轉，四線道以上需要待轉（含對向） 四線道以下不需要待轉。
問題最大的還是有不少人無論是開車還騎車的駕駛方式及觀念太過隨心所欲了
想轉就轉 ，想切就切，後照鏡是裝飾品的一堆
方向燈也依個人選配的樣子，或者轉的同時才打方向燈，絲毫不知方向燈是預警後車的作用
也有絲毫不知紅燈的停止線在哪，每次都要跑到斑馬線上停的人，以及不知道雙黃線是禁止跨越的許多天才
紅線違停跟並排停車的就更多不勝數了，考駕照時學的那些感覺考完後所有知識都直接遺忘了
我是機車族，我不反對待轉，就算開放直接左轉我大致上還是會選擇待轉，
畢竟有不少直行的經過路口油門還是一敗的，從來都不懂遇到路口減速至可反應的範圍內及觀察車的動向
當然待轉區也請別設計在奇葩的點上變成名副其實的待撞區就是了
A 並且取消"未兩段式左轉與禁行機車罰則"，達到"不"強制兩段式左轉與共享內車道
並且白牌機車"應"有行駛快速與高架道路之權利，抉擇在駕駛而非一味的禁止
另外在橋上也該取消車種分流讓機車與慢車分開，
在平面道路已經是混和車流上橋分開下橋混在一起只是造成道路混亂
在機車道路的平權上仍需要繼續前進
講一個最冷血無情但是最直接改變社會的解法 : 直接開放，等那些不適應這種正常行車方式的人都被撞死之後，活下來的人才是最適合正確行車環境的人；那些還沒上路的人看到錯誤的行車方式就知道這麼做會死，即使駕校不教、他們為了活下去也一定要這麼做，這就是生存的本能，這就是達爾文主義 轉貼自下方留言
以那些官員智商要全不取消代轉至少還要100年，之前最有名的案例就是鄭州路和市民大道那路口，拿掉代轉之後因為發生車禍就又裝回去到現在！有用路人不是抗議的還被要求不能待轉！真的要改善的是三大問題1.考照制度2.道路設計3.交通法規
只要早點出門，避免趕時間，避免違規超速，就可降低事故發生。
E
1.不應該每個路段都開放直接左轉；但有些路段兩段式左轉真的很沒必要
2.直接開放左轉，車禍率提升與否不能將責任全部歸屬於機車族；汽車族的教育也是一個問題點；在原本禁行機車道的內車道開放，但也要汽車族有認知到這個路段開放機車行駛囉
否則還是四輪心態，狂按喇叭什麼的，那也只是危險。
3.有些路段機車族根本只能跟汽車搶路，說是有外車道讓機車騎，結果還不是只能跟汽車公車搶路
兩段式左轉在那種特別大的路口時倒是真的很方便，因為一般那種路口是禁止直接左轉的，但台灣大多的路都不是那種夠大的路，主要是很多都是二三線道，內線又禁止機車，或者是內線沒禁止車流量一大很多人都騎到內線要待轉往右擠，最外線的要執行又往左或者閃公車違停就大家都在中間卡著，再剛好碰到猴子三寶硬鑽就車禍了。
問題就是停車位不夠車也多，外線車道要閃違停、行人、公車、還要小心別人不打燈硬擠，而且還有腳踏車跟電動腳踏車這種大多沒有方向燈的也沒好好規範到底該怎樣騎，然後一堆開著幾百萬的車，進停車場或路邊停車會被收費寧願省那點錢直接路邊違停，機車為了方便直接騎到店門口直接把馬路佔走，或是為了方便直接逆向騎上人行道，有人在走還要叭人要先讓他，看到前面警察在抓就直接硬塞回車道撞人的，交通只能跟那種未開發國家或是開發中結果一堆地方路都沒鋪的比好像很驕傲一樣。很多那種市場或夜市只要沒交管的，路邊騎樓根本不是給人走的，所以行人直接走到馬路上，然後機車直接進去跟行人搶道甚至直接停在路中央挑菜，路到底是給車走、給人走還是給商鋪陳列商品的？
改掉兩段式左轉能避免的是那種路口店面直接被違停全世界都要繞過那台違停車，當公車出現全世界就因為那台車擠在那邊，而且台灣機車族有9成患有精神性左手大拇指功能不全症，別說要靠路邊停車該打燈了，兩段式左轉號誌怎樣打燈就不知道有幾種了，都不知道換車道要打燈的你還期待那些手指功能不全的會去撥那個按鈕嗎？
最根本的問題就不是把焦點集中在兩段式左轉，路口性質就有差了，道路設計上要讓機車待轉大多數的路口根本都不夠塞，今天交通亂成這樣就是一直把問題往後擺才會這樣，路只會越來越擠，車入手就是太簡單，去菜市場被人撞到的時候還有7成機率對方沒駕照，酒駕或其他原因被吊照的還是一堆照樣上路，就是有方法入手車，只要有錢沒駕照一樣能上路，撞死人的時候就突然沒錢了，但都有辦法生出車子，任何人剛入手車子賣車的都告訴你不要遵守交通規則反而比較安全了，只要這些問題不改你要全民提升交通意識根本不可能，台灣只要不從根本改善，再個30年就等著看現在被拿來比的那些東南亞相對落後的地方交通超越台灣了。
我認為試辦結果兩極化的根本原因應該是「制度不統一」，影片中提到部分試辦機車可直接左轉路口的事故數增加之主要原因是機車變換車道次數增加，造成汽機車碰撞風險提高，然而若轉彎制度是統一的「左轉靠左、右轉靠右」，機車根本不需要頻繁變換車道徒增風險，會在靠近路口時才快速變換車道就是因為「制度不統一」，機車無法預期下一個路口要左轉究竟是要靠左還是靠右，導致騎士必須在靠近路口能看清號誌時才能決定是要靠左還是靠右，然後在相對短的距離內切換車道至內側或外側車道，提高碰撞風險
左轉靠左 直走靠中 右轉靠右
⬅️⬆️➡️方向分流最安全✅
就簡單點，道路分成左轉專用道，直走的跟右轉專用道就好啦，然後左轉靠左，右轉靠右，現在機車那麼難轉就是之前都宣導機車靠右騎，導致要左轉根本沒辦法轉，二段式還要多等一個紅燈
支持廢除「強制」兩段式左轉，多等一次紅燈就是增加行車時間，每個機車都增加，那就是間接導致塞車、車禍發生！
大路口或不好過的還是可以自行選擇待轉，也不用耗費一堆警力在抓沒待轉了，還不如去抓汽車並排違停才能真正改善交通。
車流量小的路口並且沒有兩段式左轉的號誌可以直接左轉很便利
車流量大的路口並且有兩段式左轉的號誌 我覺得基本是在保障你個人的安全
車流大的路口 太多太多人不會互相禮讓 車速快 轉過去不看路 我覺得他會讓我 我憑什麼要讓你
然後就這樣碰撞在一起 台灣人在交通上很多一個觀念要命的想法就是 貪圖方便
多花個5秒10秒好像會死一樣 多點耐心
大部分路上會遇到的破事都是能避免掉的
我看完下面一些留言，真的覺得我們的政府真的很厲害（無論藍綠）
很多人都在討論的點都是駕駛素質，這件事情
而我們政府做的最厲害的點就是，一般人都看不出來政府就是製造問題的源頭，讓一般民眾產生對立，然後自己獨善其身，一副事不關己的樣子
台灣交通問題一般人覺得都是
1.機車太多
2.道路空間不夠
3.駕駛素質不好
4.罰則太輕
大多數民眾都覺得是這類的問題，但問題的根本都是政府沒有帶頭做好，以下我一樣舉例
1.機車多是台灣目前道路環境比較適合使用機車不只好停車，靈活性也比較高適合台灣目前的道路環境所以摩托車多
2.道路空間不夠就是政府沒有做有效的設計，導致很多空間都被浪費掉，例如：中央分隔島、沒有做偏心左轉車道、人行道不足從而無法做出路側設施
3.考照太簡單導致一大堆不適任駕駛在路上危害他人生命
4.正常國家管交通的法律都是「交通基本法」而我們則是「交通管理處罰條例」，所以導致很多要有明確規定的東西，變成用罰則來決定，也讓很多人對於路權的理解錯誤，所謂的路權不單單使用道路的權利，而且你在行駛時的權利大小，以台灣來說最好舉的例子就是特種閃光黃/紅燈 黃燈路權大紅燈路權小，所以黃燈有優先權，出事故的時候紅燈的肇事責任通常會比較高
而這些都是一般人沒看的的問題核心，即便今天全部的台灣人都突然跟大多數日本人一樣奉公守法，在如此惡劣的環境頂多減一點事故率，而沒辦法像日本一樣把事故傷亡率壓到全世界第一
我們是支持取消『強制』待轉，保留待轉區讓實在是因路況不允許情況下或是因自己騎乘或是機車本身能力不足，而無法順利直接左轉車輛使用。