Подскажите, почему для первого участка нельзя было воспользоваться тем фактом, что момент изгибающий это интеграл поперечной силы по длине? Экономит же время
Эта зависимость свойственна на любом участке, не только на первом. Разницы никакой нет интегрировать выражение Q или же заново писать уравнение моментов. Так же можно было сказать, что зачем писать уравнение для Q, если можно продифференцировать выражение M. Не вижу где вы собираетесь там экономить время, ведь выражение одно и то же получится
Это каким же нужно быть неграмотным, чтобы не суметь правильно просклонять простое существительное "балка"? Не "балки", а "в консольной балке". Предлагаю налечь на грамматику русского языка и не позориться.
Автор не може пояснити кожен шаг розв'язки для новачків, із за цього приходиться ламати голову по 5 годин за кожен шаг розв'язки
Подскажите, почему для первого участка нельзя было воспользоваться тем фактом, что момент изгибающий это интеграл поперечной силы по длине? Экономит же время
Эта зависимость свойственна на любом участке, не только на первом. Разницы никакой нет интегрировать выражение Q или же заново писать уравнение моментов. Так же можно было сказать, что зачем писать уравнение для Q, если можно продифференцировать выражение M. Не вижу где вы собираетесь там экономить время, ведь выражение одно и то же получится
Сколько студентов будет спасено этим уроком
0.00000000000000000000000001%
@@egorefremov2040 0
Я думал это Зеленский
Это каким же нужно быть неграмотным, чтобы не суметь правильно просклонять простое существительное "балка"?
Не "балки", а "в консольной балке". Предлагаю налечь на грамматику русского языка и не позориться.
Надеюсь, у вас кровь из глаз не потекла, и вы остались здоровы после увиденного. Как физически, так и психологически.