Volt egyszer egy Hollywood - A Jó, a Rossz és a Nézhetetlen különkiadás
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 ก.ย. 2019
- Puzsér Róbert, Horváth Oszkár, Farkas Attila Márton (2019. szeptember)
Spotify: open.spotify.com/show/1VoJ07z...
iTunes: itunes.apple.com/hu/podcast/p...
TH-cam: • A Jó, a Rossz és a Néz...
Becsülendő hogy kampány mellett ilyesmire is szakítasz időt Robi köszi.
Hát ja, ő nem megélhetési politikus...
Valaki engedje ki Robiékat a fűrdőszobából!
Qva jó együtt kulázni!
Sétáló fürdőszobát!
Minek ment oda?
Milyen szoba az, ami fürdik?
Sajnálom hogy nem értettétek a film lényegét. nagyon durván össze szedett dolgoból lett öszerakva ! 60 as éve nagyon hires filmjeiből lettek összerakva bizonyos jelenetek és tárgyak is szerepeltek nagy filmekből ! A Szinész és a Kaszkadőr ellentétes életcselekmény történetét is jól megmutatja ! Mig az egyik tündököl a vásznon.. a másik milyen életet él... Többbet vártam tőletek a film elemzésbbe.. szerintem nézd meg vagy 10x meg... + Érdemes megnézni pár 60-as évekbeli nagy filmet.. ami álltal kapcsolható sok minden az eseményekhez ! A film negyedénél, Tarantinó elárulja hogy Alliteráció az egész film.. És utána miután rájöttem ,hogy ez nem csak egy mondat, hanem fontos a filmre nézve. Továbbnéztem a filmet ezt figyelve ! A 3 mas szám kiséri végig a filmet, amit a Alliteráció megnevezéssel figyelmeztettek ! zseniális volt ahogy mindenhol 3-man maradtak... Amikor az egyik gyilkos direkt lelép és csak 3 man maradnak ! Amikor 3 man vannak a házba amikor jönnek a gyilkosok, Amikor Kikérdezik őket külön külön, és mindenkinek más a látásmódja mi történik ! Dicaprió meg a szomszédnak kezdi mesélni mi történt, és bbebkapcsolódik a 3. fél a kaputelefonba. És igy továbbb ! Sokkal bonyolultabb és összetettebb ez a film mint gondolnátok ! Amikor megmutatja a film hogy Dicaprió Testőre (Brad Pitt) Hogy életét védje a kutyájával végezteti el a piszkos munkát.. igy utalva rá ! Hogy Hollywood-ban igy müködnek a dolgok. Én sokszor visszatekertem és megnéztem megint a jeleneteket, mert annyira részletgazdagok voltak, és televoltak rejtett elemekkel. Amiket moziba nem lehet visszatekerni ! Nem felkészült az ember, hogy mit kell figyelni, akkor nem is veszi észre ! A Film elején a Fekete Sas, amikor a szőke bemegy az öreghez! Az is teljesen felesleges jelenet lenne, ha nem tudnám hogy a jelenet csak a Fekete sas miatt volt benne a filmben ! Amerikai fogócska " 1963" as filmből kiemelt kis emlék ! Psycho cimü filmből is 1960 as bból is volt megemlékezés benne, Dicaprió Nárcisztikus Skizós viselkedése ! És még sok más filmből vannak ilyen részek benne, csak észre kéne venni. Mennyire is jó lett ez a film ! Kedves Robbi, remélem újranézed a filmet és megváltozik a véleményed, amikor ezeket figyeled ! Amikor A Hippik azt mondják hogy Hollywood-tette ezt velük, És ezért mennek gyilkolni... Akkor a filmben mutatott Fox Studióra utalt... A Hippik úgy mentek be hogy a Sátán küldte őket... És a Sátán miatt fognak gyilkolni ! Ajánlom a szám misztikát... Egyszerüen zseniálisan megoldott az egész ! Fox ot ajánlom megnézni a Számmisztikába mit jelent... És miért csinálták ezt a Hippik ! Tarantinó nagyon zseniális rendező ! És lehet hogy nem a legjobb filmje ! De hogy a legösszetettebb és legzseniálisabbb filmje ! Attól még hogy sok millió ember nem látja ezeket az elemeket, az nem nekem gáz! Én értem és érzem a legmélyebb és legkomplexebb filmjét ! Elég okos srác vagy, de hogy egy ilyen filmet nem értesz, ezen meglepődtem :( kicsit csalódás is ! (Egy rajongó" és szavavó) A Csaj melett 3x ment el kocsival ! A Bruce Lee vel 3 kört kért.... stb A Csaj is mondja 3 mas a szerencseszámod? Tarantinó rengeteget utal !
én imádtam a filmet. tarantino olyan, hogy vagy elkapod a flow-t vagy nem.
ha elkapod, akkor még a hibák is elnézhetőek, sőt.
Puzsér és Oszi felkészültségét méltán reprezentálja az, hogy már zsinórban a második adásban nevezik "MindhunterS"-nek a Mindhunter sorozatot. FAM értette meg egyedül a Tarantino-filmet.
A Volt egyszer egy Hollywood nem egy történelmi film, hanem egy alternatív valóság, egy mese, egy mi lett volna ha? sztori, nem kell túlagyalni ezt. A címet is azért választotta, hogy ezzel jelezze a meseszerűségét. A Becstelen brigantyk is így kezdődik: "Volt egyszer egy nácik által megszállt Franciaország" , ott is így volt, ehelyett Puzsérék meg történelmi filmként nézték, meg "jaj a szegény nácikat állandóan gonosznak ábrázolják, brühühü", akkor ennyi erővel az Indiana Jones filmeket is utálniuk kellene., ott is gonosz nácik voltak.
Bence Mezei én sem értem, hogy miért dokumentumfilmként kezelik, ha egyszer egyértelműen elrugaszkodik a valóságtól lényeges pontokban
én már Sergio Leonéra is pipa voltam, hogy lenyúlta az egyszer volt hol nem volt szöveget a hófehérkéből :-) amúgy vicces, hogy számon kérik a lassúságot a filmen, összehasonlítva mondjuk pont a spagetti westernekkel, ahol csak a film elkezdése 10 perc :-)
Egyedül Fam látta úgy a filmet, ahogy azt QT akarta, hogy lássák. Robi meg Oszi nem is akarta látni! Ennyi. Abbol meg nem feltétlenül kell műsort csinálni, aminek úgy indultok neki, hogy lehuzzátok, mint a szart. Csakazértis. Mert Tarantino. Első műsor, amit kellemetlen volt végighallgatni.
Puzsérra ez nagyon sok filmnél igaz, hogy egyszerűen nem akarja elfogadni ezért már eleve úgy áll hozzá hogy mibe lehet belekötni és mit lehet kiforgatni.
@Lics Norgi Ezt bármelyik filmre rá lehet mondani, hogy "szar film volt ennyi". Ez nem érvelés!
Boldog világban élnénk, ha innét kezdődnének a szar filmek, nem pedig uwe bolltól, meg the room meg troll 2 meg ilyen alkotásoktól...
Tarantino egy interjuban arról beszélt, hogy ez a film gyakorlatilag egy szerelmeslevél a gyerekkora helyszínének (60-as évekbeli Los Angeles) és gyerekkori hőseinek (régi western hősök). Ezentúl meg egy ironikus frappáns alternatív történelem story, hogy hogy kellett volna alakulnia a Manson gyilkosságnak. Nem kell túldimenzionálni, itt tényleg elsősorban csak a stílus volt a lényeg, de az tény hogy ez max egy erős közepes Tarantino többi filmjéhez viszonyítva.
A film is közepes, de max Tarantino is csak egy közepes
Milyen ironikus, hogy Robi egyik kifogása az a filmmel kapcsolatban, hogy semmit nem tudott meg arról, amiről szólni akart, majd feltesz egy 40 perces gyalázást, amiben a hallgató semmit nem tud meg a filmről azon túl, hogy szar. Különösen elszomorító ez attól, aki elméletben az érdemi, ész érvek menti diskurzust szorgalmazza állandóan. Az nem kritika, hogy Leone birtokában van a "volt egyszer egy..." brand (a micsoda?), sem az, hogy ezt a filmet el lehetett volna mesélni 3 percben (bármilyen történetet el lehet mesélni 3 percben), sem az, hogy Tarantino azért emelte át Dicapriót és Robbiet a Wall Street Farkasából, hogy annak a menősége töltse fel menőséggel (ilyen nonszensz dolgot legutóbb egy bizonyos Sötét Lovag értelmezésnél hallottam utoljára) a Volt egyszer egy Hollywoodot is. Azt sem tartom relevánsnak 2019-ben, hogy kifogásoljátok, amiért Tarantino "csinálhatna végre a saját jogán is filmeket", miközben az egész életműve nyíltan arra épül, hogy általa elismert alkotások, rendezők, zsánerek idéződnek fel filmjeiben. Továbbá hiányoltam még az ellenvélemény megfogalmazását, valakit, aki az itt felszólalókkal ellentétben nem csak nézte, de látta is a filmet, mert ugyan nincs kétségem afelől, hogy túl lett volna ordibálva, érdekesebb lett volna hallani, mit kezdenek egy-egy ellenvetéssel
Dániel Slánicz Igen a Sötét lovagnál tényleg elég hülye érveket mondott. Csak annyit kritizált benne hogy egy szót hibásan használtak benne vagy is 2őt egyiket a Joker az anarchiával meg a káosszal a másikat a Batman a paranoriás skizofrénnel. Amúgy nekem nagyon tetszett a Sötét lovag de csak Joker miatt. Most nem sokára kijön a Joker film azt is nagyon várom. Bár 3.án jön ki már most is vannak fent kritikák. Azok alapján egész jó meg az előzetesek alapján is. A Joker filmet vártam idén a legjobban.
Az első mondatod tűpontos, és sajnos a Jó a Rossz és a Nézhetetlen 80 százalékáról elmondható. Ez az egész tematika visszaetetsző, hogy általában több, mint egy órán keresztül beszélnek valamiről (itt most csak 37 percig, de ez is bőven elég lenne arra, hogy érdemi információk elhangozzanak) mi pedig minden marginális dologról többet tudunk meg, mint magáról a filmről.
Értem, hogy vannak kitekintések, hogy nem kell egy kritikának, elemzésnek földhözragadtnak lennie és csak az adott filmre korlátozódnia. De ebben a műsorban nagyon durván átestek a ló túloldalára, és sok esetben ki sem derül, hogy miért rossz vagy éppen miért jó az adott movie. Ez egyébként a Bosszúállók "kritikájánál" csúcsosodott ki, ahol szerintem egy kezemen meg tudtam volna számolni, hogy hány konkrétum került terítékre, ellenben a Gyűrűk urára az IMDb-re, és egyéb lényegtelen dolgokra, amik nem kapcsolódnak a témához, mindig van fölös háromnegyed óra. És az Infinity War-ról ezt a tartalmatlan fikázást úgy is fárasztó volt hallgatni, hogy abszolút anti-képregényrajongó vagyok. Egyébként a Sötét lovagot sem szeretem, de ott sem elsősorban azok zavartak a filmben, amiket kiemeltek.
a legvégén ironikusan pont ezt jegyzi meg FAM, amit te is mondasz:). én láttam (vagy csak néztem?) ezt a filmet, az első egy óráját dögletesen untam és már kezdtem aggódni, hogy Tarantino végképp elromlott, annyira dagonyázott az önimádó semmiben. talán az első filmje, ahol a zenék sem tapadnak, a dialógok is kopognak (kivéve a DiCaprio párbeszéde a kislánnyal, remek casting és remek jelenet). végül a SZÁMOMRA felébredt a film a felénél és a történelemhamisítással sincs gondom. jó mozi volt, de egy fél órát ki lehetett volna vágni belőle és senkinek se hiányozna, még a legnagyobb szerelmeslevél hívőknek sem, szerintem. Robiék sokkal kevésbé megbocsátóak, de nekem - aki ugye látta (nézte, mittomén) ezt a filmet - nem volt hiányérzetem a beszámolójukkal kapcsolatban, ami inkább felel meg egy kedélyes kocsmai beszélgetésnek, mint egy hiperszigorú Filmvilág cikknek, de hát ugye a két terep nem ugyanaz. a történetről, ami tényleg nem nagyon volt, mit lehetne elmondani? ez egy hangulatfilm és ezeket a hangulati elemeket nagyjából végigveszik Robiék, hippiktől, díszleten át Bruce Lee-ig stb., csak őket kevésbé fogta meg az egész. tényleg nem ez lett Tarantino legerősebb darabja, én nem utáltam, a rosszabb filmjeit is (pl. Django) kedvelem, de a Ponyvaregénynél még mindig nem csinált jobbat és ahogy a helyzet áll, már nem is fog
Jó lesz ez! Most már csak azt kellene elérni,hogy ne egyszerre pofázzon a két úriember...
Az a baj Robi érvelésével, hogy pont ez a sznobizmus öli meg az egyedi filmeket. Mer valaki forgatni egy filmet, amiben kevés a cselekmény és nem tud meg többet a korról, mint azelőtt? Akkor bassza meg! Na ez itt a gond. Pont ezek a klasszikus strigulakövetelmények, amik megfojtják az igazi újdonságokat, vagy legalábbis különlegességeket.
Igen, erre pozitív ellenpéldaként felhozzák a Nagyítást, aminek még ennyi cselekménye sincs :D :D :D
Adja az isten,hogy minden héten legyen különkiadás!!🙏😊köszi!!
Sergio Leone a veletlennek koszonhette, hogy nem lett a Manson csalad aldozata. Sergio Leonet es Luciano Vincenzonit meghivtak a Tate villaba, a gyilkossag ejszakajan ott kellett volna lenniuk, de Jack Beckett, a Transamerica Corporation elnoke , meghivta Vincenzonit San Franciscoba. Ezt a meghivast nem utasithatta vissza. Elutazott, egyedul hagyva Leonet Los Angelesben. Amikor a hirekbol ertesult, hogy a Tate villaban mindenkit meggyilkoltak, ketsegbeesetten rohant a telefonhoz. Belehasitott a gondolat, hogy meghalt Sergio. Amikor Leone felvette a telefont azt mondta, hogy eppen a hireket nezi es nagyon betojt. Vincenzoni megkerdezte, hogy miert nem ment el a partira. Leone azt valaszolta, hogy nem beszel jol angolul, nem szivesen ment egyedul, meleg is volt, inkabb lefekudt.
Na ez
VOLT EGYSZER EGY
HOLLYWOOD - SPOILERMENTES KRITIKA.
Amikor Tarantio bejelentette, hogy a kilencedik filmje a
Manson-gyilkosságokról fog szólni, azt mondtam, hogy ezt nem fogom megnézni.
Aztán kijött az előzetes: ütős volt, pörgős, szellemes, merész: amolyan Taratinós.
Egyből jött az érzés: ezt látni kell. Megnéztem és kijöttem. Furcsa film a Volt
egyszer egy Hollywood. Gyönyörűen fényképezett, nagyszerű színészekkel, jó
zenékkel (ez mondjuk alap a Mesternél, akinek hihetetlen érzéke van a kép és a
zene tökéletes összehangolása területén) - de most valami más volt. Kevésbé
Taratinós. A filmről felállva valószínűleg mindenkinek ez fog először eszébe
jutni, mert ez a film valóban más: visszafogottabb, személyesebb. Aki tehát
Ponyvaregény 2-t vár, az csalódni fog, mert ez a film nem pörög, a szellemes és
idézhető dumákból sincs bőség, a vérben sem tocsog (na jó, a végén egy kicsit,
de akkor nagyon). Aki viszont "csak" jó filmre akar beülni, az nagyon
jó filmet fog kapni.
A Volt egyszer egy Hollywood-nak nincs igazán történetszála:
mozaikszerű az egész, ami azért a végén összeáll egy nagy bumm!-ba. Mint az
élet, amit talán most fogott meg legjobban a Mester. Taratinóról tudvalevő,
hogy híve a régi Hollywoodnak, ami a 60-as évek végéig valóban álomgyárként
működött - távol a valóságtól, aztán 1969-ben - Sharon Tate, Polanski
feleségének és barátainak meggyilkolásával elvesztette ártatlanságát. A valóság
betört Hollywoodba, az álom szertefoszlott. Tarantino nagyon jól bemutatja
ennek előjeleit: szekták, drog, a valóság meghazudtulása, posztmodern. Ebben a
világban teng-leng a csúcsokról a filmgyári kloákába lecsúszott hőseink:
DiCaprio és Pitt. Míg az előbbi továbbra is csúcsra kíván törni, egy tál
lencsére váltva régi fényét, addig az utóbbi megéli a pillanatot. S mindeközben
ott van Sharon Tate, Margot Robbie alakításában, aki önmaga a kor naivitása,
maga az álomvilág - ami egyszer véget ér. Tarantino - mint mindig - most is
nagyon jól ért a színészvezetéshez: DiCaprio egyszerűen szenzációs, a
színészmesterségnek valóban a legmagasabb fokát mutatja be (Oscart neki!), Brad
Pitt pedig... Brad Pitt - önmagát adja mint mindig, csak most idősebb, lazább
és keményebb, mint a Vidia. Margot Robbie alakítása igazából csak egy jelenlét,
melyben jó gyönyörködni - a Mester (talán túlzottan is) sokat időzik rajta,
hagyja a nézőt is gyönyörködni benne. Furcsa, de talán Al Pacino alakítása
zökkentett ki - túl ripacs, de ebben sajnos szerepe lehet a gyenge szinkronnak
is (a magyar hangja, Revitzky Gábor sajnos gyalázatos munkát tett le a hangsávra).
Damian Lewis és a Bruce Lee-t alakító pasas (aki egyébként csak napszemüvegben
hasonlít a legendás harcművészre) a röpke szerepében is zseniális.
A film lassú, de nem öncélú: atmoszférát teremt, abba be akar
vonzani, hogy érezzük a korszakot, melyet legjobban William Kotzwinkle E.T.
filmregényének kezdő mondatával lehetne legjobban jellemezni, hogy a régi
Hollywood olyan, mint egy "lágyan lebegő űrhajó". Ugyanakkor tény,
hogy ez a lassússág azért fizikailag megterhelő tud lenni (hogy ne kelljen kimondanom:
az ülés már nyomta a s...ggem), a vágóolló azért dolgozhatott volna még. De a
hatás ennek ellenére még mindig nagyon jó! Fontos szólni a szinkronról is.
Eddig a Taratino filmekhez nagyon jó szinkron készült, most viszont ez nem
sikerült. Hevér Gábor DiCapriója fantasztikus és Sthol Buci (tudom, hogy divat
köpködni, de akkor is) szintén szenzációs a jövőbe nem tekintő, csak a
pillanatnak élő figura bőrében. A már említett Pacino-Revitzky viszont nem
működik: ripacs és mű. E mellett van két technikai probléma is, ami kizökkenti
az embert: 1. a film nem titkolt célja az atmoszféra-teretmtés, ezért sok
korabeli rádió- és tévébejátszás van a filmben. Hogy a hatás teljes legyen
(mivel ennek dramaturgiai funkciója van), illett volna leszinkronizálni. 2. az elhangzó
filmek címét hol magyarul, hol angolul idézik meg - ez szintén hiba, ugyanúgy
kizökkenti a nézőt (a Rosemary's Child helyett a Rosemary gyermeke ugyanúgy
elhangozhatott volna, hiszen ez a film a magyar nézők előtt sem ismeretlen).
Ezek miatt vagy a feliratos verzió javasolt, vagy reménykedjünk - szerintem
hiába - egy javított szinkronhoz a DVD/BD-megjelenésre.
Összegezve: milyen is ez a film? Nagyon jó, a hosszából
lehetett volna még kurtítani, ez tény, de kevésbé Tarantinós - ez megint csak
tény. Ugyanakkor kérdés, hogy a magyar néző mennyire fogja átérzeni azt, amit
Taratino akart, hiszen ez a film azoknak szól igazán, akik ismerik, értik azt a
korszakot, az 50-es évekbeli tévésorozatok bárgyú világát, 69 világkeresését,
zenei világát, Hollywood akkori film- és pletykavilágát, nem is beszélve a
Manson-Tate-eset részleteit. Ez nem azért van, mert rossz a film, hanem azért,
mert az nem szól Európának, Ázsiának - ez a film az amerikaiaké, nekik és róluk
szól, az ő közös, elmúlt élményüket, a "régen minden jobb volt"
életérzést idézi meg olyan környezetben, ami egy nem-amerikai néző vagy nem
ért, vagy pedig igen nagy háttértudással kell rendelkeznie hozzá. A csalódás
hangjainak az oka zömében innen eredeztethetőek - hiszen nem-amerikaiként
kevésbé tudjuk átélni azt a filmben megidézett atmoszférát, ami elmúlt és a
helyébe lépő mocskosabb jelent.
Nemcsak a címe, de ez utóbbi miatt is nagy a hasonlóság a
Volt egyszer egy Vadnyugat című, Sergio Leone által megrendezett eposszal (ami
1968-ban, egy évvel a filmben megidézett cselekmények előtt került
bemutatásra): hiszen az is "eltűnt a régi jó világ" érzést adja át.
Ám míg a western egyetemessé, univerzális formanyelvé tudott válni, lehámozva
magáról a kezdeti mézes-mázos hős cowboy-gonosz indiánok hazugság-maszlagot,
addig a Volt egyszer egy Hollywood világa sokkal bennfentesebb, kevésbé a
miénk. Ez viszont ne legyen a film hibája, hiszen Tarantino alkotása éppen ebbe
a zárt mesevilág tündöklésébe és bukásába kíván beavatni. Legyünk rá nyitottak.
8/10
FAM nagyon idegesítő ezzel az erőltetett röhögéssel
De jó lenne, ha nem vágnátok bele folyton egymás szavába, túlordítva a másikat.
Tarantino azt akarta bemutatni a két főhős sorsán keresztül, hogyan tűnt el a klasszikus, stúdiórendszerű Hollywood utolsó morzsája is, de még tart az az átmeneti korszak, amikor a világ filmgyártását nem Los Angeles, hanem Róma és Párizs határozza meg. Scorsese és Coppola még az újhullámos francia filmeket nézik és elemzik, csak később újítják meg Hollywoodot, és közben hippik mészárolják a filmes elitet - ennek szimbolikus ereje is van.
Ez a dolog részben sikerült neki, viszont QT annyira el van kanászodva, annyira nem fogja senki a kezét (mert mindent megvesznek tőle), hogy végül már a rajongóinak is leesik, hogy a csávó leginkább saját magának és a barátainak csinál filmeket, akik röhögnek egyet, ha meglátják a gyerekkoruk tárgyi és popkulturális kultúráját, legyen szó autókról, b-kategóriás tv-sorozatokról vagy rég elfeledett színészekről.
A Ponyvaregény ugyanez volt: Godard+Elmore Leonard+exploitation, csak az a film mindezt háttérnek használta, az előtérben ott volt egy jó film. Itt már nincs sajnos.
első mit tett le az asztalra ne foglalkozz a Berkivel szia uram
gyurcsány vagy
fam barátja, aki a könyvelő hét napját írta idetolta a képét trollkodni álnéven
@@szabovalentin3286 😂😂
Nem engedelmeskedik - magyarhang.org/publicisztika/2019/10/01/a-valosagtagadas-mint-politikai-tett/ - :)
Érdekes módon Puzséréknak nincs bajuk azzal, ha ők vesznek át címet (A Jó, a Rossz és a Csúf) a műsorukhoz, az bezzeg nem lopás. De ha Tarantino csinálja ugyanezt egy címmel, akkor az már lopásnak számít. :D Hogy is van ez?
Ők egy műsort készítettek, nem egy filmet. Hogy azzal mi a probléma, azt meg elmagyarázzák az elején...
@@petersapi6556 A műsor is ugyanúgy kulturális termék, mint a film. Ha a filmnél számít, akkor műsornál is. Egyébként nem lenne baj a címválasztással ha ők sem hánytorgatnák fel. Ja és akkor ennyi erővel a Volt egyszer egy vadnyugat cím is lopásnak számít. Hiszen mindig a Volt egyszer egy..szöveggel kezdődik minden mese.
@@bencemezei6945 :))) Ha ugyanúgy, hát ugyanúgy.
Azt azért tegyük rendbe, hogy az újkori Volt egyszer filmek elkövetői Leone mozijára gondoltak a címválasztáskor és nem a mesékre. Amúgy szerintem senkinek nem fájna a címválasztás, ha épkézláb mozikat lehetne hozzájuk rendelni.
@Lics Norgi olyan érvelés, hogy a kettő nem ugyanaz a liga. Keress valaki mást,nincs rád időm.
@Lics Norgi ahogy te nézed...
Szóval nem találtál mást, remek.
Fáj hallgatni mennyire lehúzzátok... :D Többnyire elvakult Tarantino szeretetem miatt is mondjuk. Imádlak titeket, sok esetben vagyok egy állásponton veletek, ez nem ilyen eset :D
Jolvan kussolj mar
Ne haragudj Robi, gyakran állsz így filmekhez, ahogy ehhez: "Semmit nem tudtunk meg a Manson-gyilkosságról!" És? Tarantino aláírt egy papírt, hogy ebből a filmből jól megtudjuk majd a Manson-gyilkosságokat? Nem hinném... Ő azt szerette volna bemutatni, ami a filmen látható, nem érdemes számon kérni rajta, hogy mi és miért nem volt benne. Ha te mást vártál és csalódott vagy, az oké, de ezt talán hagyjuk meg a művészi szabadságnak. Ráaádásul Tarantino filmjeiből hatalmas dolgok sosem következtek, sosem a dráma vagy az óriási tanulságok voltak az erősségei. Szórakoztató, a nagybetűs film formai elemeit (fényképezés, zene, színészvezetés, penge forgatókönyv) csodálatosan megvalósító, könnyed munkái voltak többnyire. Amikor moralizálni próbált, annak nemigen lett jó vége (Django, Brigantik vége). A képekben, hangulatban most is tobzódik, a könyv kevésbé virtuóz (egyébként is párbeszédileg, nem sztoriilag szokott inkább az lenni).
Szerintem ez a film jó, bár Tarantinótól szokatlan.
Bár fene tudja, mert pont előtte láttam a Mindhunter Mansonékról szóló részét, ahol rendesen részletezik a történteket, így a VeeH végén látottak kellemesen melengették lelkemet . Plusz az is nyilvánvaló, hogy ha Pittet és DiCapriót leülteted, hogy két órán keresztül egy fikuszról beszélgessenek, azt is szívesen nézi az ember.
Tarantino elég sokat épített arra, hogy az amcsiknál egy elég közismert dolog, mik is voltak az a manson-gyilkosságok. Én úgy ültem be a filmre, hogy tudtam az elejétől kezdve, mi lesz a vége. barátnőm nem olvasott utána, nem is hallott róla.
Én egészen a film végéig úgy ültem, hogy Margot Robbie úgy játsza a szerepét, hogy a légynek sem tud ártani és a világ legkedvesebb teremtése. Pontosan tudtam, hogy meg fog halni, és ez keltette bennem a feszültséget. Mert végig az az érzés volt bennem, hogy ne legyen vége, ne érjünk el a végéig (előzetesből kiderült, hogy elérünk a végéig).
És mikor odajutottunk, kaptunk egy elégtételt. Tarantino szépített a történelmen. Ugyanúgy, ahogy a Becstelen Brigantik végével szépített a történelmen. (Nem hamisított, mert ez nem dokumentum film, és nem is akarja valós történetként eladni).
Szerintem zseniális húzás volt, hogy erre építette. Igaz, hogy az újranézhetőség egy részét így elvesztette a film, de az a fordulat olyan kielégítő volt, hogy a karfa markolásból hirtelen nem tudtam betelni a jelenettel :)
@@asdasdasdfdasfdasfas3332 maximálisan egyetértek. Szerintem legalább fele azoknak, akik megnézték a filmet, azt sem tudta előtte (és talán azóta sem tudja) ki volt Manson, Tate, Polanskiról is csak hallott. És ezt egy Tarantino szintű rendező pontosan tudja. De ezt nem is kell számon kérni a nézőn, nem ismerhet mindenki minden sztorit, ami valaha történt, mindenkinek más fontos. A filmmel a rendező egyszerűen szórakoztatni akar és azt jól csinálja, gyönyörűek a képek, király a zene és tele van cool jelenettel, a fentebb taglalt hangulatfokozásról nem is beszélve. Aki ettől többet vár, az ne nézzen olyan filmeket, amiket Cinema City-ben adnak....
@@asdasdasdfdasfdasfas3332 Pontosan ez az érzés munkált bennem is végig, ez a kettősség, hogy mikor vált át a könnyed kis zsáner a fájdalmas és véres valóságba. A hippifarm már előrevetített egyfajta sötétséget, de a jelenet lezárása kicsit kihúzta a dolog méregfogát, annyira, hogy aki nem ismeri a háttértörténetet, az ne is gyanakodjon. Amikor megérkeztek a házhoz a hippik, újra a torkomban volt a gombóc, de a feloldás felért egy orgazmussal :D
Viszont vágót sajnos elfelejtettek alkalmazni, irgalmatlanul hosszú és redundáns a sok jelenet. Pl. hogy Dicaprio csulázik egy ízeset, az egyszer vicces, de háromszor már nem annyira, a Karmann Ghia-s száguldozás, Cadillac-es krúzolás is többször totál céltalanul előjön stb.
én is csatlakozom, azt még hozzátenném, hogy Robiék felfogása gyakran a művészi szabadság rovására megy. A filmes szakmának, és egy filmnek azok valóban erényei amiket felsoroltak: erőteljes történetmesélés, erős dialógusok, jól kidolgozott karakterek. De szerintem éppen azért jó ez a film, mert Tarantino kicsit random módon, lazán kezelte az egész alapsztorit, és ami még ennél is fontosabb, a filmhez és rendezéshez, mint szakmához való hozzáállást, és mindezt Amerikában, ahol sok filmes klisé megszületett (amelyek közül sok jó!) és tele vannak ilyan filmes klisékkel. Én képszőművész vagyok, és szeretem az alternatív hozzáállásokat, a randomitást, a lazaságot. Vannak filmek, amik annyira a toppon vannak szakmailag, hogy az ember elájul, ilyen például az Amadeus, ahol minden tökéletes, a zene nyílván, a színészek, a ritmus, a kameramunka, a sztori. De azt hiszem a kortárs művészeti gondolkozás előnye, vagy újítása éppen az, hogy felismeri a hagyományos (a film esetében az avantgarde) grandiózus hagyományoktól való elrugaszkodás lehetőségeit és jóval kevesebbet vállal be, kisebb tétekkel játszik. Éppen ezért lesz hiteles, mert nem akarja túlvállalni magát, hanem a maga korlátaiban marad autentikus. Ez a film is ilyen volt sztem. Valaki itt fentebb sznobériát emlegetett Robiék részéről. Meg tudom erősíteni.
@@aronollerer5745 Pontosan, Robiék elég szűk keresztmetszeten keresztül nézik a filmművészetet. Ezért is olyan szörnyű hallgatni ezt a show-t, nem egy filmet aláztak a porba, mert egész egyszerűen nem az ő stílusuk (Annihilation, Blade Runner 2049 stb.).
Úgy van, kortörténeti-hangulat árad a filmből, és szerintem ezt így, ilyen formában tökéletesen adta Tarantino. A film bemutatja 60-as évek Hollywoodját, ahol mindenki az elcseszett életével van elfoglalva és mindenkit a bosszú motivál. A végkifejlet pedig a hollywoodi filmekre jellemző happy end-et akarja elénk tárni, ami csupán a főhősökre nézve szerencsés. A történet ennyi, és lehet, hogy ennél fontosabbat nem is akart mondani erről a korról Tarantino.
Nincs már film művészet csak film piac van, ezt a piacot mindennel fel lehet tölteni, ami eladható. Az igazán nagy művészek csak akkor tesznek pénzt és energiát egy alkotásba, ha az tényleg közvetít is valamiféle értelmet, valóságot és esetleg közelít is az igazság felé. Mikor megnéztem a moziban már késő, akkor már megettem a film-szemetet. Sajnos ez ma kivédhetetlen.
Tarantino mentségére legyen mondva, valószínűleg nem a magyar közönségnek készítette ezt a filmet, éppúgy ahogyan A tanú sem az amerikaiaknak készült annak idején. Ha ma leadnák nekik ezt a filmet, egy hangulatnál többet valószínűleg nem értenének belőle. Én azért elgondolkodtatónak tartom, hogy ebben a korban még volt egy olyan hangulat, ami csak Hollywoodra volt jellemző, míg ma, ha készítenénk egy olyan filmet, ami a filmiparról szól, már nem lehetne lokalizálni egy városra, hiszen mindenhol egyformán működnek a dolgok.
Én nagy tisztelője vagyok Robinak, de kétségtelen hogy bizonyos típusú filmekhez egyszerűen vak, süket, és beszűkült. Tarantino úgy tűnik egy olyan rendezős akit nem ért Robi (meg ahogy halljuk a többiek se). Felesleges így műsort csinálni, az "egyetértő show" nem véletlen hogy nem létező fogalom. Akkor lehetett volna érdekes, hogyha hívnak valakit akinek szintén van filmes műveltsége, de nem rendelkezik azzal a fogyatékkel, hogy a sztori nélküli filmeket is tudja élvezni.
Csak sajnálni tudom Robit, szinte ugyan úgy mint amikor a Blade runner 2-t gyalázta...
Uh nagyon reméltem, hogy ez hamarosan elkészül. Nem gondoltam, hogy a kampány mellett ilyen gyorsan kint lesz :D
Én rettentően élveztem ezt a filmet és hát, ahogy mondtátok is, a kor hangulatát olyan szinten ragadja meg, h az beszarás. Látványorgiának jeles. Nekem tetszett a minimális cselekmény, a színészi játék pedig hibátlan. Az az igazság, hogy lehetne 5 órás, akkor 5 óráig élvezkedne a lelkem, hogy fürdőzhetek a 60-as évek Amerikájában (meg Brad Pitt faszagyerek-karakterét is bármeddig elnézném, annyira hiteles és szórakoztató), ami messze minden idők legfaszább korszaka volt. Bármi, ami kiránt ebből a faszkalap mai világból, ajándék. Persze, hogy a vénekhez csatolják ezt a "régen minden jobb volt"-mentalitást, mert ezzel be lehet söpörni a szőnyeg alá a valóságot, de az az igazság, hogy tényleg jobb volt majdnem minden. A kényelem oltárán való maszturbálás olyan szintre ért el manapság, hogy lassan már a seggemet se kell kitörölni, arra is lesz valagrobot. És ez kurvára nem oké. Az emberek nem beszélgetnek egymással, nem születnek igaz barátságok, minden és mindenki eldobható, minden élményt videóra veszünk ahelyett, hogy átélnénk őket és a feltűnési viszketegségnek, a fontoskodó, nárcisztikus faszságnak annyi felületet nyújtanak, hogy mindenki gyárilag "valakinek" képzeli magát. Neki minden jár, ő kurva értékes, de nem hordoz semmilyen emberi értéket, sőt, még a kapitalizmus gépezetében sincs értéke, hiszen képzetlen. Egyszóval pont arra volt jó ez a film, hogy simogassa az ember egy kicsit magát egy letűnt, csodálatos világ illúziójában.
Pont ezt éreztem a moziból kijőve: de kurvaszar visszatérni ebbe a tetves 2019-be!
Rob: "Mi volt ebben a filmben, amit ne lehetett volna három percben elmesélni?"
Még a Krisztus utolsó megkísértését is el lehet mesélni 3 percben. Azon gondolkodom, hogy melyik filmet nem?
Tipikus kritikusi mondat, amit ugyanúgy lehet alkalmazni bárhova, de mégis nagyon hatásosan lehet vele egy nekünk nem tetsző filmet lehúzni. Magyarán egy lózung.
The Room
@@Botrytis18 oh hi simon
@@danielpap3102 Oh hi Dani, what's up with you?
Személy szerint számomra hatalmas élmény volt a film. Nekem teljesen az jött át hogy a 130. percig a rendező mindent úgy akart hogy azt érezzük mi ott éljük a hétköznapjainkat, ami teljesen maga a tökély mind a korrajz, díszletek szóval minden.
Az utolsó fél óra pedig azt úgy érzem hogy azoknak szól leginkább akik a Manson-mészárlástól sokkolva voltak.
Mindentől független én nagyon élveztem a szűk párbeszédeket, a két lepukkant karaktert( mindkét fickó tökéletesen hozta) meg itt számomra elég volt hogy a képek meséltek és persze Hollywood...
Az mondjuk nem lenne baj, ha nem oda futna ki sok mondat, hogy egyszerre beszéltek emelt hangerővel... :D Amúgy jó volt a téma!
Vicces, hogy a kritikusok ugyanúgy vagy szeretnek egy művet, vagy nem, mint bármelyik hétköznapi ember, csak amit szeretnek abba belemagyaráznak valami kultúrát, amihez nagy valószínűséggel köze nincs a műnek, amit meg nem szeretnek, azt meg megfosztják attól is, amit valóban tartalmaz :D
jó film!!!
Hát azért a film zenéje nem kicsit volt menő....;)
Nekem film alatt az volt az érzésem, hogy az összes akkori zenét bele akarja rakni, és emiatt nem maradt meg bennem, hogy egy adott jelenethez ez a zene kapcsolódik. Ezt korábbi filmjeiben nagyon jól eltalálta Tarantino, itt nem jött át.
@@enndii7750 hát nekem eléggé megmaradt a "bring a little lovin'" amikor Brad Pitt csapatja a sztrádán
Tarantino minden filmjének remek a soundtrackje, ehhez ért. igazán jó filmet viszont utoljára a 90-es évek közepén csinált.
a hatvanas évek zenéi voltak jók, nem ennek a pocsék filmnek. kicsit szarkasztikus voltam, de ez a film nélkül jók ezek a zenék
Ha Robi az SZFE-n tanult drámapedagógiát, hogy nem rémlik neki a cselekmény nélküli dráma fogalma?
Nagyon jól szórakoztam Tarantino filmjén! Zseniális lett. Leo ismét Oscar díjas alakítást pirított....de hát izlések és pofonok
Nekem fura hogy Robi nem vàgod hogy mi volt a történet lényege és mire fut ki a film....
Mire fut ki, egy gagyi alternatív végkifejlethez
Könyörgöm, Robi, nézzétek meg a Fehér éjszakákat!!!
abból nagy botrány lenne.
te jó ég mi a fasz az a film
Szerintem pontatlan a szempont mely alapján méritek ezt a filmet... meg persze az is nevetséges, amit az a kritika említett, hogy "legszemélyesebb, legkomplexebb", az egyszerűen hülyeség. Pedig szerintem elég egyszerű a film lényegét leírni: ismerjük mi történt a valóságban, vagy ha nem, tessünk utána nézni, mert valszeg Hollywoodnak volt pár évtizede megtanulnia minden egyes részletét a valós esetről, hisz ebben a traumában élt. A gyilkosság óta más világ létezett, elpusztult egy aranykorban élő hollywoodi világ. Tarantino szimplán fogta magát, és úgy módosította a történteket, hogy ez a nagy trauma ne érkezzen be a drágalátos US of A életébe, itt max a wannabe-killer hippik szenvedtek át óriási lelki- és fizikai sokkot, de mivel ők így társadalmi szempontból "expendables" egyedek, így ők ... nyugodtabb lélekkel említhetjük, hogy megérdemelték, avagy vissza nyalt a fagyi. A "matter" és az "antimatter" találkozása lett elnapolva a film történései által, a nagy, két világ találkozása nem történt meg, folytatódhat az üres, bulikban gazdag hollywoodi élet, mely így nem ismerte meg a legsötétebb oldalát. Az, hogy ez mennyivel jobb szitu, hol és mikor következik be egy hasonlóan nagy, igen sötét tragédia... hát az Tarantinón áll. Írnék többet is, de úgy érzem, úgysem fogja olvasni ezt sok ember.
A Becstelen Brygantikat én is túlértékeltnek tartom, és a Django sem a kedvenc filmem, de azért mérföldekkel jobbak mint a Halálbiztos. Ott derült ki számomra, hogy Tartantino kóklerkedni is tud, mivel attól, hogy direkt szarnak csinált valamit és azt hitte, hogy be lesz kajálva, hogy azért zseniális.
Ezt a filmjét meg alapból egy blöffnek tartom, mert stílusa van, a színészek jók, na de attól még érdektelen egy nem Hollywood-mániás európai embernek a sztori, ha tisztában van a korral ha nincs.
Tibor Kálovics Nem tudom, számomra az idei év legjobb filmje a Joker mellett, 2* is megnéztük párommal moziban.
Ez a film bár stílusában helyenként szokatlan Tarantinotol, az egész számomra olyan, mint egy iszonyatosan stílusos és hangulatos nagy roadtrip movie, ami a Hollywoody életérzést, a színészek életútját, legbelső félelmeit mutatja be.
nekem ez a leggyengébb. Kill Bill első, ez utolsó
Határozottan nem vagyok Tarantino fan,de úgy vélem nem akart többet se kevesebbet.Cinkos kikacsintás,egy hatalmas színes tabló,rengeteg apró utalással,kellemes elégtételt adó befejezéssel.A mostani CGI özönben és pörgéskényszeres mozik ellenében határozottan felüdülés volt megnézni. DiCaprio meg egyszerűen zseniális..
Nem tudom melyik filemet néztetek , de nem figyeltetek az tuti. Kivéve FAM :)
Ez jól esett! Köszi!
érdekes, hogy a Puzsér szidja a filmet amiatt, hogy csak kirakat üzlet nélkül meg metanarratíva a meta miatt, a Mothert meg istenítette
Már az elején felhúztátok az agyamat azzal, hogy az állítjátok be, hogy a Becstelen brigantyk "szar film". A legjobb filmje szerintem, igazi mestermunka. Még ha nem is tetszik nektek annyira, legalább az érdemeit el kéne ismerni. Amikor Hans Landa beszélget a francia paraszttal, vagy az a zseniális, feszült pince jelenet, azok objektíven nézve is tökéletes jelenetek. Nem mellesleg a színészi alakítások is baromi erősek. És nem az a bajom, hogy nem tetszett nektek. Az a probléma, hogy nem kritikusként értékelitek, hanem fröcsögő proli stílusban szarozzátok le, és ez benne a dühítő, mintha valami Zs kategóriás vacak lenne.
Bár meg kell hagyni igen fárasztó filmmé válik, amint képbe jön a "szerelmetes" fiatal náci katona fárasztani a csajszit. Akármilyen jó legyen a többi része ez a "láv" történet erősen lehúzza, mégha poetikus is.
@@Botrytis18 @Finta Simon Tény hogy az nem a legerősebb pontja, de nem is vesz el sokat a játékidőből. Engem csak egy dolog zavar mai napig SPOILER a francia csaj halála: miután lelőtte a csávót, miért ment oda hozzá, megsajnálta? egész végig rühellte, és a háta púpjára nem kívánta, erre végén meg megszánja, miután három golyót beleröpített a srác hátába :D SPOILER vége.
@@bencemezei6945 Igen. Mondjuk azon sosem gondolkodtam miért nem logikus a cselekvése, valahogy instant elfogadtam, hogy valahol szimpatizált a sráccal, ahogy kitartóan akart a srác behódolni nála annak ellenére, hogy végig elutasító volt vele. Elvégre, csak egy fiatal hülye srác, aki az ellenség bábja, lehet, amint lelőtte ezt a díszkatonát a csajszi végre tovább tudott tekinteni azon, hogy csak egy náci. Ott, lelőve csak egy fiatal hülye srác volt már csak, aki mindvégig udvarolt neki. Abban a momentumban szerintem nem voltak politikai, társadalmi beosztottságok, mint tényezők. Csak annyi volt, hogy ott egy szerelmetes srác, és ott egy lány, aki késett ezzel a szimpatizálással, merthát megfordult a csávó, és lelőtte, azért, mert az ország ellensége.
De én nem is szeretnék belelátni mély dolgokat :D csak próbáltam megérteni nekem miért nem volt ezzel sosem gondom ezzel a jelenettel, mert kivételesen talán ez az egyetlen jelenet az egész "láv" storyból ami számomra értékelhető.
@@Botrytis18 Így belegondolva, mondasz valamit. Köszi! :D
legalább egy 40 percen keresztül beszéltek a Becstelen brigantykról, fent is van ezen a csatornán... és ezeket a pozitívumokat is mind elmondják
Lényegében ez a "műsor" független attól hogy jó vagy rossz film egy dologról szól..: Robinak miért NEM tetszett...
"Mit tudunk meg ebből a filmből?" Bazdmeg, Puzsér, nézzél National Geographicot, ha meg akarsz TUDNI vmit valamiről!!
A cselekmény hiánya nem hiba, hanem szándékos volt. Nem a cselekményen, hanem a párbeszédeken, a kor bemutatásán volt a lényeg.
Ez egy kurva jó film. Robi pedig nyilvánvalóan végigaludta a vetítést :D
ha van kedved, írd már le légyszi pár szóban, miért tetszett. én tök kíváncsi vagyok rá (nekem nagyon nem tetszett). mármint ezzel most nem ilyen kommentpankrációt akarok elindítani, hanem tényleg érdekel
@@Sjess25
A Robi által sokat hangsúlyozott alkotó szabadság egyik legnagyobb ellensége az, ha a szerző, v alkotó a rajongói elvárásoknak megfelelően kezd el műveket létrehozni. A művészet halála is tulajdonképpen, hiszen csak addig inspirálhat egy mű, amíg erőfeszítéseket kell tennem azért, hogy befogadjam.
Ez persze nem jelenti azt, hogy Tarantino filmje jó. De az a helyzet, hogy ez most tényleg az.
Először is a cím, a "brand" védelmét nem értem. A Once upon... nem egykorvolt nagy olasz mesterek sajátja, hanem a kibaszott népmeséké. Mi az hogy ezt a "formátumot" T. nem használhatja?
A régi Hollywoodról szól, vagy sem?
Ez a címen való rugózás számomra nem Robi színvonalú kritikai attitűd.
"A Manson-gyilkosságokról mit tudtunk meg, és mit nem":
Nos, a film alkotói számtalanszor elmondták, T. maga is, hogy nem ebből fogod ezt megtudni, ellenben nem árt, ha utána olvasol azon éjszaka eseményeinek, mert a film végét nem fogod érteni.
Tehát Robi a rendezői koncepció felgöngyölítéséig sem jutott el, ami tőle azért szokatlan.
Amit a Luckynak megbocsájt ( nincs cselekmény), itt hibaként rója fel ( amúgy van cselekmény).
És hát odáig nem eljutni, hogy meglássuk a Tarantino-féle állásfoglalást az ún. régi Hollywood, és az új között?
Nem látjuk a film hippi-ellenességét, nem látjuk a #metoo mozgalomra tett aligha finomkodó utalást?
Spoiler:
Nem látjuk, hogy a Tate-gyilkosság meg nem történte, tagadása egy nagyon frontális üzenet a hippiromantika, a beteges amerikai Manson-kultusz, és történelmi keretrendszer, mint a művésszel szemben támasztott elvárás ellenêben?(Robinak a Becstelenben még ez is tetszett, itt fel sem fogja).
A színészek pazar alakításáról már nem is beszélek.
Nem érzem öncélúnak a filmet, és az erőszak itt nem tétnélküli a T. filmek történetében először.
És még sorolhatnám. Fasz*m. Robi ne a kampánytargoncáról essen a moziba segg fáradtan, mert annak ilyen kritika lesz a vége. Megvan Roberto azon rossz szokása is, hogy ha valami körül nagy a hájp, abba beleáll. Akkor az már neki nem lehet jó. De prekoncepciókkal moziba menni mindig veszélyes. Mindent el kell engedni.
Annak örülök, hogy legalább a Jack tetszett neki, egy éve mondogatom mindenkinek, hogy kötelező.
Jó film volt.
Aki nem tudja csinálni az tanítja vagy kritizálja vagy okoskodik.
Van elég más csont is amit rághatsz. KERESSSSS Puzsér!
Oszkár a Turbo Pascalban nincs Print és Goto 10. Az a Basic.
De, van goto Pascalban is.
@@sdkfeldfwerer6751 Azt írtam hogy nincs goto 10.
Fél óráig arról beszélni, hogy az egész film csak a set designra és a kor hangulatra van felépítve, majd felhozni ellenpéldának a Nagyítást Antoniotól... ez most komoly?
Antonioni.
Antonio (Banderas) valaki más.
A Nagyítás Vanessa Redgrave-vel "rímel" ezzel, szerencsére.
Érdemes újranézni, örök darab.
NEM rímel, így akartam írni, természetesen.
Vannak helyek ahol egyet értek puzsérral viszont nekem tetszett tarantino ide vagy oda. Lehet szar az ízlésem?
Zseniális film volt. Én tegnap láttam. Az, hogy a mester 3-asnak ez nem tetszett az mellékes. Mindenkinek ajánlom.
Meglepett hogy nektek nem tetszett a film 😯 Vagy legalábbis komoly kritikával éltek...én valahogy másképp láttam a filmet Először is én észre se vettem hogy háromórás volt a film . Tetszett a sok kép dialógusok nélkül történet nélkül.
Valóban jól láttátok hogy ezek az A listás színészek elvitték a filmet a hátukon ,de emellett azért sokkal de sokkal több minden volt ebben a filmben , sokrétegű, valamelyikőtök meg is említette a Nagyítás című " must see" filmet ami szerintem is az egyik leghitelesebb a 60 as évekről szóló film. Legalábbis ami a nyugati világot illeti - anno.
Nekem sok antonionis feeling előjött.
Számomra egy nagyon szép egyben irónikus , képies megfogalmazása volt nemcsak Hollywoodnak, hanem érzésem szerint az ő saját munkásságának és annak a filmművészetnek, amely az ő életét meghatározhatta és amin " szocializálódhatott".
Én egyértelműen éreztem ebben a filmben Antonioni-it. A Kill-Billes befejezés pedig aminek a végén azért mégis csak volt a halvány kis történeti szálnak egy megoldása, amely szerint felkínál egy nagy lehetőséget arra hogy a "színész " találkozzon a nagy lengyel "sztár rendezővel" aki majd esetleg szerepelteti a művészfilmjében.
Érdekes volt a számomra a hippy karaktereket megidéző jelenet is - Zabriskie Point figurái és hangulata elevenedtek meg a számomra.
Szóval nekem bejött a film. 😉
Ha az a Robi baja a filmmel, hogy semmit nem tudott meg a korabeli Hollywoodról, akkor vajon miért baj az, hogy milyen formátumot használt a rendező? (Ezt lehet kifejti később a videóban, de még az elején járok.)
Oszi+ FAM instaNT* like
Instant*
(Építő éllel.)
Valamint: végre Nyári!!!!
Grat a 110 ezerhez !
Na vééégre valaki..ez a film volt életemben az első aminél konkétan éreztem,hogy elpocsékoltam 3 órát az életemből,azóta és előtte sem..
azert nem mondanam hogy hollywood "filmunnepnek" titulalja. ez a legkevesbe Tarantino film. de a legfilmebb Tarantinofilm.
Ha Farkas Attilának kisebb lenne az arca, sokkal több lenne. Úgy közli a véleményét, mintha megfellebbezhetetlen tény lenne. Hát qrvára nem.
Ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hülye.
Mi lenne, ha megfordítanánk? Elmondjátok a kvajó, felmagasztaló kritikát egy képzeletbeli filmről olyan részletességgel, hogy az alapján le lehessen gyártani, és megcsinálnák. :-)
Gábor Kerek A Joker film vajon elég jó lesz nekik?
@@vilagistene2939 Lehet, hogy félreérthető voltam. A kritikájukkal csak egyetérteni tudok, ez a filmje semmiképp nem férne be a Tarantino Top 5-be.
Gábor Kerek Simán csak megkérdeztem hogy a Joker film szerinted majd elég jó lesz e nekik? Láttad az előzeteseket? Szerinted jó lesz a Joker film?
@@vilagistene2939 Nem láttam még egyiket sem.
@@vilagistene2939 Tegnap láttam a Jokert. Szerintem az évtized egyik legjobb filmje.
Nem ertek egyet veled Robi, a tobbiekkel sem. Szerintem kurva jo, hogy igy oldotta meg Tarantino a gyilkossagot. Lehet h te vartad, en nem.
Ez egy valasz volt arra, amit csinaltak a tarsasaggal. Nekem nagyon tetszett a film. Kurva jo, hogy a nnyi ideig latjuk csan Mansont, tok jo hogy attette a filmet egy masik vilagba. Ne akarjatok valaszt, miert lettek ilyenek "azok a hippik"'. Ha olyan filmet szeretnek latni, amit szeretek, akkor csinalok magamnak... csinaljatok filmet. Tortenetet. Ettol fuggetlenul rad szavaznek Robi, ha nem lennek videki es nem telepedtem volna,le 8 eve kukfoldon. Szurkolok neked. Es lehet, h igazad is van a filmmel kapcsolatban. Nekem nagyon tetszett.
21:38 XDDDDDDDDDD
Ez de rossz volt FAM :)
Kb. én is ilyeneket szoktam.
Én nem láttam még a Volt egyszer egy Hollywoodot, de előljáróban könnyen el tudom képzelni, hogy komoly valóságalapja lehet a Robiék által megfogalmazott kritikáknak - ilyen a metenarratívára való építkezés, az érdemi cselekmény hiánya, a kor hangulatában való vergődés, stb. Méghozzá azért, mert személyes véleményem szerint ez a fajta üresség, ez a fajta céltalan művészieskedés, és a görcsösen többnek látszódni akarás Tarantino legtöbb filmjét átlengi. Az viszont már megint csak más kérdés, hogy ennek tudatában Robi mégis miért dicsérte annyira a Ponyvaregényt, vagy éppen az Aljas Nyolcast, hiszen ezen alkotások sem mentesek az előbb említett problémáktól.
A Ponyvaregénynek nem vitatható a kulturális relevanciája, ahogy az sem, hogy hihetetlenül idézhető alkotás, melynek jelenetei önállóan kiválóan tudnak működni. Azonban egy egységes, koherens filmként egyszerűen nem állja meg a helyét szerintem. Olyan érzést kelt, mintha véletlenszerű jelenetek lennének összehányva és zanzásítva. Nincs egy központi narratív kapocs, amely célt és értelmet adna a történteknek és jelentőséggel ruházná fel azokat, nincs egy jeleneteken átívelő fő szál, amely azokat egyesíteni tudná. Egymástól lényegében független, B-kategóriás cselekményszálak vannak csupán, melyek mindegyike hirtelen módon megszakad és elvarratlan marad a "film" befejeztével.
Az Aljas Nyolcas pedig egyenesen egy katasztrófa. A film elméletben a mára már bőven klasszikusnak nevezhető színpadi játékra építene (ki a hunyó/ki a bűnös). Ennek lényege, hogy az adott mű (jelen esetben a film) különböző vizuális jelekkel, elejtett utalásokkal, a karakterek arcmimikájával és még megannyi kisebb dologgal próbálja a nézőt informálni, aki ha elég szemfüles, ezen apró jelek által majd meg tudja fejteni, hogy ki is a bűnös valójában. Ez egy kifejezetten jutalmazó és kielégítő erejű dolog lehet, ha a film intelligensen és következetesen van felépítve. Nos, az Aljas Nyolcas neves egyszerűséggel szarik ebbe az egészbe, nem csak azért, mert nincs elég jól felépítve ahhoz, hogy ez a formula megfelelően működhessen, hanem azért is, mert Tarantino a játékidő háromnegyede után eldönti, hogy "áh, kurvára mindegy az egész, hagyjuk inkább, hogy szétlőjék egymást a szereplők". Ezzel a lépéssel pedig instant teljességgel elérvénytelenítette, elértéktelenítette és céltalanná tette a drágalátos rendező úr a film első két óráját, vagy inkább az egész alkotását, ami alapból nem volt egy nagy eresztés. Elég csak Tarantino mérhetetlen dialógusfétisére gondolni, ami ebben a műben úgy mutatkozott meg, hogy tele volt céltalan párbeszédismétléssel, ráadásul még cselekményismétléssel is, és a dialógusok 90%-a se a karakterépítéshez, se a világ elmélyítéséhez, se a történet kibontásához nem tett semmit hozzá.
Lényegében úgy hiszem, hogy Tarantino brutálisan túlértékelt. A Kutyaszorítóban az egyetlen olyan alkotás tőle, amiben minden megvolt maradéktalanul, ami egy jó filmhez kellett. A Ponyvaregény nem nevezhető filmnek, a Kill Bill részek a szándékos parodikus mivoltuk ellenére is túlzottan giccsesnek, kínosnak, és röhejesnek hatnak, a Becstelen Brigantyk nem több egy álértelmiségi réteget megcélzó, öncélú és perverz celluliod-akciópornónál, a Django meg bár aránylag rendben van, dinamikáját tekintve az is rendesen el lett kúrva - kapásból ki lehetne belőle vágni 40 percet. Az Aljas Nyolcas pedig - szerintem - az amúgy sem túl fényes karrierjének mélypontja. A szememben Tarantino - főleg mostanra - kb. ugyanolyan szintű hollywoodi kókler csupán, mint a Star Wars-t a béka segge alá süllyesztő bazári majom, Rian Johnson. A "subvert your expectations", avagy a "dobjuk sutba a következetes és organikus történetmesélést a hirtelen sokkfaktor javára" elv mindkettőjük műveiben maradéktalanul érvényesül. Az más kérdés, hogy Tarantino legalább mindezt öntudatosan és lelkiismeretesen teszi.
Ezt most kínos volt hallgatni és mondom ezt úgy, hogy QT, Puzsér rajongó is vagyok és nem voltam elájulva ettől a filmtől. De ami baromságot összehordtok, az valami félelmetes. Valaki mondja már el nekem, akinek tetszik a Ponyvaregény vagy a Kutyaszorítóban, hogy annak miért nem tetszik egy másik, totál öncélú, sehova sem vezető, semmiről sem szóló, a karaktereit maximum árnyaltan bemutató filmje QT-nak? Mit tudunk meg Vincentről? Hogy drogos és nem hisz a sorsban? Mit tudunk meg Butchról? Hogy kiégett bunyós akiben még ott a becsvágy és a lelke mélyén azért jó ember? Mit tudunk meg Julesról? Hogy egy szar alak, aki kiég és megpróbál jó útra térni? Ezek egymondatos karakterek. Se DiCaprio se Pitt nem volt se szimplább, se bonyolultabb náluk. Hogy a RD kék-fehér-barna karaktereit már ne is említsem :)
QT csakugyan visszatért az Aljas nyolcassal a gyökerekhez, ám szerintem már nem volt az igazi. Meggyőződésem, hogy a KB1-2, BB, Django hármas a legjobb, mert ott cselekmény, karakterábrázolás is van a párbeszédeken felül. Emellett Tarantino most már egyértelműen és tudatosan(!) követ egy logikát vagyis inkább célt, jelesül hogy az emberekben élő feszültséget, politikai, történelmi, társadalmi tabukat segít szelepként levezetni, mialatt morálisan egyébként csak részben, vagy még annyira se menti fel a nézőt (a Djangoban még csak-csak). A hősei ugyanis mindig antihősök, de az ember nekik drukkol. A történelemhamisítás a Brigantikban, vagy akár itt is azt a célt szolgálja, hogy az ember mindennapokban ökölbe szoruló keze végre engedhessen egy kicsit, mert Hitler is, Manson emberei is kegyetlenül, túltolva, már-már indokolatlan mértékben megkapják a magukét. Akárcsak a rabszolgatartó fehérek vagy a velük lepaktáló fő házinéger. Ez kegyetlenül működik és egy nagyon érdekes módja ezen témák érintésének, a pátoszosságtól való távolságot pedig a hősök antihős mivolta garantálja. Mint mondtam Django esetében legkevésbé, de morálisan ott is többször árnyalják (a jó útra tért körözött férfi saját gyereke előtt történő lelövése, a jelenet d'Artagnan és a kutyák között...).
Egy-egy viselt teher alól felmenti, ugyanakkor be is mocskolja a nézőt. Zseniális húzás.
Én a djangót Angliában néztem eredeti nyelven.
premier hét volt és telt ház.
Ezt most komolyan mondom a film végén taps vihar volt.
Egy moziban. Ami elég ritka szerintem.
És ők itt most le fikázzák már nem először.
Hát azért na. .....
Lehet meg kéne érni a mondani valókra
peace everyone
Ja és nem csak feketékkel volt tele a mozi.
Én ugyanúgy tapsoltam mint mindenki más.
Mester mű.
Szívemből szóltál :) köszi :D
@@andraszsuppan5583 örülök hogy te is így látod 👍
a Ponyvaregény amikor készült, akkor újszerűnek hatott az akkori hollywoodi filmek között azzal, hogy ötvözte a mainstreamet a "művész"filmekkel a történetvezetésével, dialógusaival, stílusával, ezért lett klasszikus. ezután Tarantino nem tudott újítani, ugyanazt próbálja elsütni minden egyes új filmjével, csak a díszlet más. épp ezért a Ponyvaregény utáni filmjei maximum nézhetőek, de nem klasszikusok.
"egyszerre csak egy szakasz beszéljen"
ha nem vágnátok egymás szavába sokkal hallgathatóbb lenne a műsor. szerintem :)
13:12 😀 tűpontos
A magyar Tarantino legsikeresebb filmje: Csángó Unchained (2013).
Vajon milyen lehet a moldvai Djungo néptánc?
Itt egy eléggé érdekes elemzés a film és a film áltat feldolgozott történelmi események kapcsán: th-cam.com/video/t4jsIEAf8eE/w-d-xo.html
Nem tudom magam szebben kifejezni. Aki nem ért hozzá, az ne kritizáljon filmeket. Róbert szerintem térj vissza a politikai dolgokhoz. Azt szerettem.
vicces, hogy FAM magyarazza nektek, hogy miert jo a film
még jobb lenne ha inkább 5 ember beszélne egymással párhuzamosan egymás szavába vágva...
én mindig azt várom, hogy egyszer kivételesen Puzsért ordítsa már túl valamelyik, de ezt hiába várom... :)
Ha lehúzod betelik a pohár, a lepontozott kedvenc csillagszületikes csávómmal együtt. És nincs szavaztat XD
5:37 :'D
Ez volt az első Tarantino mozi, aminél félidőben elkezdtem tanulmányozni az órámat... viszont a többi filmjével nincs bajom.
Puzsérnak agyára ment a kampányolás!
Nem teljesen értek egyet a Tarantino filmekkel kapcsolatban (én a defektjeik ellenére is szeretem őket) de ettől még baromi jól szórakoztam a kritikátokon :D Amúgy ha már a kultúrbűnözés elleni harc felkent lovagjai vagytok, akkor szeretném veletek közölni, hogy mind az "Önkényes Mérvadó" és az "A Jó, a Rossz és a Nézhetetlen" rádióműsorok nem-rendszeres folytatása maga a kultúrbűnözés! Műsort a népnek!
Nem gondoljátok, hogy 38 perc egy kicsit túl sok ahhoz, hogy "csak a plot-heavy filmeket tudom értékelni"? Komolyan néha nem értem, hogy amúgy minek néztek ti filmeket? Vagy értitek, hogy egyáltalán mire szolgál a médium maga? Ez az egész adás arról szólt, hogy leszaroztatok egy lekváros palacsintát, amiért nem pepperonis pizza.
A Nagyítás Angliába játszódik. Azért az gyökeresen más stílus, mint a 60-as évekbeli Hollywood vagy Los Angeles.
Pedig ez egy kurvajó film. :D De a Puzsér rage is jó azért.
de srácok, mocskosul jót röhögtem ezen a filmen a moziban. vagy már ez is bűn?
Kérdezd Polanskit!
Ez radioban volt?
Oszi olthatatlan vágyat érez arra, h mindenki monológjába belep.fázzon...
50 éves sztori, nem 40. És?
Vajna nélkül Tarantino lehet, hogy ma sehol se lenne. Vajnáék adták a pénzt QT első nagyjátékfilmjéhez, a Kutyaszorítóban-hoz.
th-cam.com/video/e74jtwnWNTI/w-d-xo.html
wow.koszi a linket
Totál jó volt a film! Ha elvárásokkal mész el egy filmre és nem olyan, attól már szar?? 😂
A teljességhez írnám, hogy Louie 3 tiltott szavának előzménye az örökzöld George Carlin 7 szava, amit sosem lehet TV-n kimondani. Mellesleg Louie nagy George Carlin rajongó is volt.
th-cam.com/video/8dCIKqkIg1w/w-d-xo.html
Basszus Robi, ez nagyon gáz volt...
Once Upon a Time in Venice by Cullen bros!?
Aki tud az alkot,aki nem az kritizál..Ennyit tudok mondani...Űber jó a film!
nekem ez a jelenet adta nagyon :
th-cam.com/video/YWPmIGCSSVo/w-d-xo.html
re: th-cam.com/video/z4OWuifD2Qs/w-d-xo.html
index.hu/kultur/cinematrix/2020/01/13/critics_chioce_award_2020/
Hát megkapta a kritkusok díját. :D :D :D :D
Emlekszem amikor megneztem ezt a hulladekot kesobb eszembe jutott, hogy vajon tetszett e a Puzsernak, kivancsi volnek a velemenyere. Nem csalodtam.
Szerintem meg igazuk van, még ha nekem egyébként jobban is tetszett mint nekik. Alapvetően ez egy kellemes, jó gegekkel, zenékkel teli film, egy kristálygömb a hatvanas évekből, de ebbe nem kell többet belelátni, mert pl. én sem feltétlenül ezt a hátradőlős leszarást várnám el egy visszavonulni (?) készülő rendezőtől. És bizony a végén tényleg van egy számomra se túl szimpatikus állásfoglalás a hollywoodi világról.
Gondolom ez a komment el fog siklani a többi közt, de nagyon szívesen megnéznék egy adást a Kis nagy világ(Synecdoche, New York) vagy az Enter the Void c. filmről. Az előbbit szinte biztos vagyok benne, hogy láttátok és szerintem remek beszélgetés alakulna ki belőle, szintúgy mint Gaspar Noé mesterművéből
A Becstelen Brigantik meg a Django szar filmek? Hát oké.. 😅
A puzsérékat nem értem. A Becstelen brigantikat komolyan vették, úgy, hogy azt nem lehet úgy nézni. Egyszerűen nem fogták fel, hogy ez egy Tarantino. Egyébként a Ponyvaregényen kívül csak azokat a filmjeit szeretik amiben van dráma.
Az igazság az, hogy nálam Tarantino olyan, mint Stephen King. Utóbbit akkor is imádom olvasni, ha 1000 oldalon keresztül nem történik semmi, egyszerűen csak a stílusa miatt. ( Lisey története, Rémkoppantók pl. ) Tarantínót meg nézni/hallgatni csak a hangulat meg a szövegek miatt. (Death Proof , Jackie Brown , vagy épp ez a film) Úgyhogy nem tudtam átérezni ezt a picsogást a film miatt, de persze szórakoztató volt mint mindig és hát öröm, hogy van adás egyáltalán.
Semmi gond, ezt az egeszet nem kell komolyan venni. Puzser Robert es Horvath Oszkar egyszer "szakertettek" rockzeneben is, Marilyn Manson volt a kivalasztott. Puzser Robert benyogte, hogy Marilyn Manson egy producer volt. Teljes sotetseg, ma mar talan egy 12 eves is tudja, hogy a ficko rockzenei ujsagiro volt a zenekaralapitas elott. Erre Horvath Oszkar tromfolja Puzser Robert fogalmatlansagat es azt bufogi, hogy "mar az elso lemez, az 1990-es Antichrist Superstar". Az elso Marilyn Manson lemez 1994-ben datalodott Portrait Of An American Family cimmel. Az Antichrist cucc 1996-os, es a masodik teljes album. 1990-ben semmilyen hanghordozo nem jelent meg Marilyn Manson neven. Es akkor most ez a ket ember szakerto......szimpla vicc, ami kicsuszik a fogaik kozotti diaszteman, meglebegtetve az ajkaikat. Egy mozdulatlan gyapjaslepke aki a fenyre jott nagyobb hitelesseggel bir a felkapcsolt lampa altal megvilagitott ejszakai mennyezeten a szobaban, mint ez a ket onkentes szakerto.;)
A film tartalmatlan sajos, meg kellett nézzem, de fölösleges volt.