Мы все , карачаевцы (22.11.1943г.), калмыки (28.12.1943), чеченцы (23.02.1944), каьардинцы (08.03.1944) пережили страшные страдания в годы депортации и выстояли.
Александр, вы молодец!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Показали, что история калмыцкого народа переплетается с историей своей большой Родины настолько витиевато, что в ней так много испытаний проходит каждый народ России в данном видео - это мы калмыки. И какие бы испытания мы не проходили - прошли, потому что прежде всего Любили свою малу родину, хранили традиции и это спасло нас, как нацию. История - это прежде все люди, которые определяют лицо нации: артисты, поэты, художники, спортсмены - они поделились своими тревогами, успехами, мечтами. Заканчивается видео стихами, если мне память не изменяет - стихами Джангра Насунова. Александр, вам и вашей творческой студии желаю белой дороги во всех ваших творческих стремлениях. Благодарю вас от всей Калмыкии.
Я в детстве дружила с калмыками у нас были соседи калмыки прошло уже пол века а я с теплотой вспоминаю их очень хорошие порядочные люди это тепло от.этих людей я досих пор ощущаю да да спасибо вам за моё детство я сама русская❤❤
Светлана Гариевна, помните вы меня? Когда-то я работала в Калмыцкой галерее, в 89-90гг. Я вас очень хорошо помню, как очень образованного и интеллигентного человека. И специалиста с большой буквы.
Уважаемый Александр Политковский, большое спасибо. Какая креативность: правильно выбрано название, правильно выбраны люди в фильме, сама позиция правильная - гуманистическая, идея - "Люби людей, люби всех живых, люби брата и ближнего". Когда говорят "Лицо кавказской национальности" я содрагаюсь от жестокости людей, я - есть лицо азиатской национальности я могу сказать, что я есть лицо кавказской национальности, если есть такая несправедливость, за которой стоят такие, как Гитлер. Здоровья и творчества Вам.
Правильно Григорий Васькин говорил, появится у нас великолепный мастер шахмат. И сейчас он есть: Санан Сюгиров, супергроссмейстер (рейтинг ЭЛО от 2700 и выше).
Кавказская националность очень интересная тема , особенно сейчас когда наши отношения очень близки , они сильно залезли в нашу культуру и изучают ее так же как мы ее . А их культура настолько своеобразна и необычна для русского народа что хочется погрузится с головой
Каждый улус состоял из нескольких родов (оток), которые делились на аймаки, не имевшие определенной численности и распадавшиеся, в свою очередь, на хотоны. Для ближайшего управления аймаками нойны раздавали их обыкновенно своим дальним родственникам или доверенным лицам, которые получали название зайсангов. Нойоны могли не только назначать зайсангов, но и отнимать у провинившегося зайсанга аймак; тем не менее, в силу укоренившегося обычая наследственности зайсангского звания из этих правителей образовалось особое сословие зайсангов. За ними следовали простолюдины, чернь (хара кюн); они сообща, по-улусно обязаны были отправлять ратную повинность, платить дань и другие сборы на содержание нойона и зайсангов. Из общего улусного строя выделялось духовенство (ламы), свободное от податей и имевшее для своего содержания особую челядь, "шабинеров", или ламинских людей. Шабинеры также разделялись на аймаки, но стояли вне общей организации родовых союзов, составляясь из людей различных родов, переданных родоправителями хурулам (монастырям) и ламам. Все калмыки вели жизнь исключительно кочевую. Малая производительность почвы, недостаток мест, удобных не только для земледелия, но даже и для постоянных пастбищ, отсутствие проточных вод и вообще хорошей системы водоснабжения делали невозможною жизнь оседлую. Степь свою калмыки признавали общим владением улусов, не установив ни определенных границ между улусами, ни определенных пространств для кочевки улусных родов. Эта система землевладения была как нельзя лучше приноровлена к условиям большого скотоводства, которое могло идти успешно лишь при обширности и разнообразии кочевых урочищ. Кочевки шли по определенным степным "путям" и "полосам", направление которых для каждого рода было освящено временем и народным обычаем. Территориальный размер или "размах" кочевки определялся, с одной стороны, физическими условиями степи, с другой - количеством стад: чем больше скотовод имел скота и на степи было менее подножного корма, тем шире был его кочевой размах. Направление путей регулировалось колодцами, периодически же кочевки распределялись по временам года: весенние - в первых числах февраля, летние - в начале мая, осенние - в течение августа и зимняя - в ноябре. Объявление о снятии кочевья делалось особым знаком - воткнутой вблизи княжеской ставки пикой. Каждый калмык обязан был кочевать с своим родом; отдаляться от родового пути или кочевать "кривыми" путями строго воспрещалось. Источником благосостояния калмыка был скот. Тот, у кого погибло стадо, превращался в "байгуша", или "убогого". Эти "убогие" снискивали себе пропитание, нанимаясь с дозволения владельца на работы, главным образом на рыболовных ватагах по р.Волге. Средину между "байгушами" и скотоводами занимали калмыки "сидячие", скотоводство которых было так невелико, что они не нуждались в больших перекочевках и потому "отставали" в кочевых путях. Пропитание байгушей и предоставление им, а равно и "сидячим" калмыкам, средств и возможности снова войти в состав родов - все это составляло одну из характерных общественных повинностей родовых союзов. Степное хозяйство калмыков в смысле содержания и размножения стад велось крайне рутинно, без всяких улучшений. Единственную заботу калмыка всегда составляла охрана стад от расхищения; по этому вопросу у них было выработано множество обычно-правовых норм. Для удостоверения принадлежности скота известному хозяину употреблялись особые знаки - тамги. Это не спасало калмыка ни от единичных случаев воровства, ни от "отгона" целых табунов организованными шайками хищников.
Салем из Казахстана,Мы народ Чингисхана вы левое крыло, а мы правое крыло Войска Чингисхана, Калмыки (Ойраты, Джунгар) это народ очень Войнственный,непобедимый дух, мир вам друзья и вашей родине.
Какое правое крыло, мы казахи и есть те самые мугулы Чингисхана. Все 4 племени которые подняли на кошме и официально короновали Чингисхана, они нынышние казахи найман, керей, кият и жалайры.
@@user-qk6yg8ng2i почему вы думаете что эти племена есть только у Казахов, среди Ногайцев встречал людей из племени Найман, среди Киргизов тоже самое, вы бы лучше познакомились бы с окружающим Вас Народами.
Время неумолимо несется вперед, а обещанной модернизации ни нашего сознания, ни даже подсознания как не было, так и нет. Полтора года, прошедшие с момента старта программы «Рухани жаңғыру» показали, как своеобразно поняли чиновники задачу, поставленную Президентом. Все фантазии, долгие годы пылившиеся в столах госучреждений были вывалены на свет божий: соревнования по ползанию детей, модные показы, строительство водопроводов, спортивные состязания, переименование, освещение улиц, проведение форумов и даже верблюжьи гонки. Список, как и неуемная фантазия чиновников, может продолжаться, пока не кончатся деньги. Но бесспорно одно - все как всегда превращено в примитивщину, показуху, кампанейщину и трескучие лозунги за наши с вами деньги. Хотя основной целью программы было изначально заявлено «сохранение и приумножение духовных и культурных ценностей»! Причем до 2022 года на эту программу предусмотрено порядка 54 МИЛЛИАРДОВ бюджетных тенге. Куда пойдут эти деньги, понятно уже сейчас - это разовые мероприятия, которые не имеют никакого отношения к «модернизации общественного сознания». А между тем, программу «Рухани жаңғыру» можно было бы проводить с куда большей пользой и эффективностью. Но в погоне за призрачным лидерством в освоении средств, выделенных на эту программу, они отметают ценности, могущие привести к действительному духовному обновлению народа. К примеру, в преддверии юбилея 750-летия Золотой Орды нам грозит утеря уникальных артефактов времен ее расцвета. Семья Амировых из поколения в поколение передает исторические ценности, по своему значению равные самым редким находкам, когда-либо обнаруженным на территории Казахстана. За одно только знамя Золотой орды с изображением двуглавого орла при его полной реставрации лучшие музеи мира заплатили бы баснословные деньги. Не говоря уже о железном акинаке, наконечниках стрел и золотых бляшках, некогда украшавших почти рассыпавшуюся шелковую одежду знатного вельможи. То, что эти артефакты имеют неоспоримую историческую ценность, подтвердили и казахстанские, и российские историки, в числе которых и покойный историк-археолог Карл Байпаков. Для самых недоверчивых могу сказать, что есть документальное подтверждение этим словам. И вот в течение нескольких лет Анаргуль Амир, наследница артефактов, пытается обратить на них внимание общественности и власть имущих. У каких только «бастыков» она не была в попытках реставрировать эти ценности, во многих СМИ публиковались материалы об этих удивительных вещах. Эти вещи были даже в руках у работников Музея мира и согласия в Астане, куда в надежде, что их сохранят сдала артефакты Анаргуль. Но по прошествии нескольких месяцев увидев, что сданные ею бесценные сокровища в таком же состоянии и испугавшись, что они будут безвозвратно утеряны, она забрала их обратно. Такое вот отношение к историческим ценностям в учреждениях, подведомственных министерству культуры и спорта. Мне кажется, что для главы этого ведомства, г-на Мухамедиулы куда важнее «радоваться» успехам казахстанцев, самостоятельно добившихся мирового признания и при этом докладывать главе Государства об их победах, как об успехах возглавляемого им министерства культуры. О какой модернизации общественного сознания можно говорить, если глава культурного ведомства вместо того, чтобы сохранить для потомков подлинную историческую ценность, занят фотографированием с иностранными актерами снимающимися в эротических фильмах. Потеряв веру во всех чиновников, Анаргуль считает, что только Главе государства можно доверить артефакты, которые пополнят золотой фонд истории Казахстана.
А. Политковский, спасибо Вам за фильм!!! Сейчас показанных в фильме уважаемых и достойных в Калмыкии людей уже нет, но память о них осталась в Вашем фильме!!!
@@user-gm4ns6ll6h! Хороших , наверное всюду встретить можно , но ,,думающих" , это точно , очень мало , если представить что творится вокруг , то такое впечатление что ,, всё с ног на голову поставлено " , .......
Санал, мы между Волгой и Кавказом. Из своего опыта могу сказать,что кавказцы( чеченцы, авары,даргинцы,Кабарда,осетины,ингуши) нас поддерживают,в армии они (Северный и Западный Кавказ) поддержали нас против грузин. Их было ,около 70,а нас 8, но пришли нохчо -6 джигитов, 17 дагестанцев,3 осетина, 4 ингуша.
Хотел бы сделать небольшой перерыв в своих публикациях на недели 2-3... Но, чтобы не казаться одиноким в том, что пишу представляю один очень хороший материал, полученный от моего замечательного друга Басханчы Алан. Это статья С. Волкова о Каракоруме... Итак: «С. Волков, "Каракорум - сказочная столица Монгольской империи". "Перевод сборника летописей Рашид ад-Дина, выполненный коллективом научных работников Института востоковедения АН СССР в 1939 г., до сих пор остается без историко-географического и терминологического комментариев. Четвертый том с комментариями и историческими картами не был издан. Из десятка названий рек приводимых в описании местности вблизи Каракорума, отождествлена лишь одна, на основании чего собственно переводчик-востоковед И.Н. Березин и делает вывод, что описываемый город Каракорум находится в Монголии на реке Орхон. Эта река в оригинале текста пишется, как Ургун (Уркун). Вывод о местонахождении столицы Монгольской империи Каракорум в Монголии, сделан на основании отождествления названия только одной реки из 13-ти, упоминаемых в описании Рашид ад-Дина. Остальные двенадцать рек так и остались неизвестными, их не удалось отождествить. Интересно заметить, что такого количества рек просто нет рядом с монгольским Холинем... Археологи, до сих пор, не могут обнаружить следов... каменных зданий, которых должно быть «целое множество»... известных из описаний Каракорума... В 1999 г. вся территория предполагаемого города (в Монголии), тщательно, метр за метром была исследована геофизиками при помощи магнитометра - прибора, регистрирующего аномалии в естественном магнитном поле земли. Никаких сенсаций не случилось... Описываемый быт и жизнь Каракорума в исторических описаниях пестрят деталями совершенно не характерными для Монголии. Например, вокруг Каракорума произрастает миндалевое дерево, для отопления жилищ используется красная ива, на рынке в изобилии продаются гранаты, дыни и грудные ягоды (ничего подобного в Монголии не произрастает)... Часто встречается описание людей в тюрбанах и уйгурских эмиров, что характерно для Средней Азии, но не для Монголии. Пешком и на ослах в Каракорум из Персии приезжают старики за милостью, как будто это рядом, а не за 5000 км в Монголии... Современные исследователи соглашаются, что Каракорум - слово тюркское, а не монгольское. Остается непонятным присвоение монгольскому городу тюркского имени. По версии В. Бартольда Каракорум - тюркская форма монгольского названия Хара-Хорин, от названия реки Хар-Хорин, однако у Рашид ад-Дина конкретно говорится о названии города по имени горы Карокорум и это указание противоречит версии В. Бартольда... Персидский историк Рашид ад-Дин пишет: «Рассказывают, что в стране Уйгуристан имеются две чрезвычайно больших горы; имя одной - Букрату-Бозлук, а другой - Ушкун-Лук-Тэнгрим; между этими двумя горами находится гора Каракорум. Город, который построил Угэдэй-хан, также называется по имени этой горы. Подле тех двух гор есть гора, называемая Кут-таг. В районе этих гор в одной местности существует десять рек, а в другой местности - девять рек»... Если предположить, что все каменные строения Каракорума были полностью разрушены и вплоть до фундаментов использованы для строительства монастыря Эрдэнэ-Дзу, поэтому и не осталось никаких следов столицы, то, как объяснить куда исчезли «чрезвычайно высокие горы с вечным снегом на вершинах?"... "Он (Чингисхан) повелел, чтобы мастера-мусульмане построили кушк в одном дне пути от Каракорума, в том месте, где в древние времена находились сокольничие Афрасияба и построили замок и назвали его Карчаган. В двух фарсангах от города построили высокий кушк, названный им Тургу-Балык. Там посадили несколько саженцев ивы и миндаля... В окрестностях Каракорума есть клад, который зарыл Афрасияб». Афрасияб, легендарный враг иранцев, туранский шах, имя которого несколько раз упоминается рядом с названием города Каракорум проживал достаточно далеко от Монголии, трудно предположить, что туранский шах имел охотничьи угодья на далеком монгольском Орхоне, на расстоянии трех-четырех месяцев пути от своего дома"». Я в этой статье обратил внимание на такие слова: « до сих пор остается без историко-географического и терминологического комментариев.»... Мне, кажется такие исторические документы имеют комментарии, но эти комментарии всегда носят мошеннический и ложный характер... Иначе, ни одному слову из того, что пишет официальная историческая наука и монголоведение (об истории империи, созданной Чингис-Каганом), верить нельзя!!! И это, я и буду доказывать в последующих публикациях...*Б.И.*
Не совсем точно было сказанно в фильме! Первые монголоязычные на волге остались жить после первого западного похода Бату хана-это примерно 1242 год для контроля новых територий! Об этом вообще замалчивают! Позже уже приходили туда в сложных ситуациях как к родственникам! Сунну или Хунну на Этиль(Волга) были ещё раньше и именно там набравшись сил двинули дальше на Запад! Это история,мы должны знать свою историю и Спасибо за понимание!
Царь Петр 1 после полтавской битвы вместо виват кричать боевой калмыцкий клич !!! Урра! Вперёд! Город Ессентуки с калмыцкого переводился Девять знамён! Почему сталин и иже с ним гнобили калмыков?! Потому что они оставались верными присяге царю ! Калмыки единственный народ в мире который не знал господства завоевателей. Кавказцы (особенно молодежь) ведут себя к сожалению на территории всей России неподобающим для горцев образом... и только в Калмыкии они ходят по струнке. Даже представить невозможно что бы какой нибудь джигит мог сказать девушке пошлость или не дай бог хлопнуть не по плечу или ниже... ппц этому джигиту и его родне. Гордый народ калмыки, отважный и умный. Жаль что автор не взял интервью у кирсана Илюмжинова которого знает весь мир. Урра калмыки!
Мир вам! Не надо так говорить,про единственный народ в мире, будто возволечивая свой народ над другими. Это даже не шовинизм, а фашизм какой-то! А ещё пишите про другие народы, обвиняя их в невежестве. Всё страны были завоеваны, ну и народы соответственно, будь то Афганистан, Англия, Сан-Марино и т.д.! У вас, кстати, молодёжь очень много употреблять алкоголь, к сожалению, лучше о них подумать, нежели про недостатки других народов указывать! Все мы равны белый, чёрный, азиат, кавказец,, не важной какой нации и вероисповедания, главное сохранять традиции и язык своего народа!
Спасибо Вам за тёплые слова о калмыцком народе! Но в истории действительно калмыки доходили до Кавказа, Пятигорска, Есентуки - это по калмыцки Йисн Туг переводится, как девять знамен, а знамёна были улусов(родов) и нойонов (князей). Они были воткнуты на Кавказе после того как захватили его. Так как калмыки животноводы, то Кавказ не подошёл им - пастбищ мало, да и горы непривычно. Вот и вернулись в степные просторы, да климат похожий. А по воинственности калмыки всегда отличались - история гласит, что в Париж при победе над французами вошли калмыки на верблюда, с обмазанными кровью лицами, чем были напуганы французы подумав и поддавшись панике, что въехали людоеды.
Калмыки в отечественной войне 1812 года Подготовила: Урубжурова Е.Б. Калмыки, которые с середины XVII века принимали активное участие во многих войнах России, внесли свой вклад в победу над Наполеоном и в ходе войны 1812-1814 годов, традиционно именуемой Отечественной войной 1812 года и Заграничными походами 1813-1814 годов. На самом деле, масштаб этого конфликта был намного шире, чем война между Россией и Францией. Неслучайно современные историки используют для её обозначения по аналогии с Мировыми войнами термин «Большая европейская война». На стороне Наполеона выступила практически вся континентальная Европа. Из 13 корпусов (если Старую и Молодую гвардии считать за один корпус) Великой армии, вторгнувшейся в Россию, 5 - были полностью сформированы германскими государствами, ещё 3 - частично; ещё один корпус полностью, два - частично и ряд кавалерийских бригад укомплектовали поляки (в том числе татары-липки). В составе Великой армии числились итальянские дивизии, хорватские, швейцарские, португальские, испанский полки. Для борьбы с этим нашествием Александр I мобилизовал огромные силы, в том числе и 31 национальный пятисотенный полк (20 башкирских, 4 крымско-татарских, 3 калмыцких, 2 мещерякских, 2 тептярских). Среди них были и 3 калмыцких полка: Ставропольский, 1 и 2-й Калмыцкие. После блистательного сражения на реке Кацбах 4-7 октября 2-й Калмыцкий полк Тюменя принимает участие в знаменитой трёхдневной «Битве Народов» под Лейпцигом, где полком взято несколько действующих орудий. В январе 1814 года полк Тюменя уже во Франции. Сражения при Шато-Тьери, Жуанвиль. Разгром французских кирасир под Сезаном. Близ города Суассон полк опрокинул и изрубил пешую колонну в составе 500 человек. *** Вырос и опыт калмыцких конников. Если в кампанию 1812 года они побеждали шеволежёров и уланов - лёгкую кавалерию, считавшейся более сильной, чем иррегулярная конница, в 1813 году били драгунов, считавшихся тяжёлой кавалерией, то в 1814 году калмыцкие конники уже не боялись схватываться с кирасирами и гвардией, опрокидывали пехоту (даже в каре) и штурмовали батареи. Например, в сражении при Сезане 13 февраля калмыки разгромили 2 эскадрона кирасир, а 15 февраля в деле при Муа - эскадрон мамлюков из личного эскорта Наполеона; 2 февраля при Вошане и Жуанвиле взяли батарею, а 1 марта при Суассоне - опрокинули колонну пехоты. 2-го февраля полк в составе отряда графа Платова вместе с донскими казаками участвует в знаменитом рейде в тыл французской армии, далеко на юге от Парижа на Фонтенбло. В марте месяце полк принимает участие в знаменитом сражении при местечке Фер-Шампенуаз, где русская гвардейская кавалерия и конный полк Тюменя разгромили французские корпуса Мармона и Мортье. 19 марта 1814 года последние защитники Парижа, остатки корпусов Мармона и Мортье, разбитых при Фер-Шампенуазе, совершенно выбились из сил и Париж пал. На следующий день, 20-го марта, русские войска торжественно вступили в столицу Франции. Калмыцкий конный полк Тюменя с развёрнутым священным знаменем «Дапачи Тенгры» был в числе вступивших победителей. Так закончилась боевая страда славных конных калмыцких полков. В апреле месяце оба полка возвращаются к русским пределам. Возвращаются покрытые славой, но с поредевшими рядами. В полку Тундутова осталось в строю 12 офицеров и 350 всадников. В полку Тюменя 10 офицеров и 320 всадников. За отличие в сражениях капитан Тундутов получил золотую саблю с надписью «за храбрость». Тюмень также был награждён чинами майора и полковника и орденом Святого Георгия 4-й степени за сражение при Лейпциге, золотой саблей с надписью «за храбрость», золотой медалью на шею и многими другими орденами. Значительное количество офицеров-зайсангов получили боевые ордена с мечами. 17 человек калмыков Тюменевского полка были награждены Георгиевскими крестами за взятие орудий в сражении под Лейпцигом. *** Источник: infourok.ru/materiali-k-uroku-kalmiki-v-otechestven…
@@user-lc2ly5si1d А ты посчитай столько героев на душу населения, они были одними из первых, а в 43 когда калмыков сослали в Сибирь их снимали с фронтов и отправляли в лагеря. Если дошли бы до Берлина, героев было бы больше.
Это поучительно, за какие грехи против человечества Сталин и его коллеги накопили негативную карму и почему нормальные люди во всем мире его не уважают, несмотря на все потуги некоторых. И это не только по отношению к калмыкам, это по отношению к Человеку вообше, включая и Н.Крупскую и многих миллионов других.
Вот шо пишут сами казаки и башкурты: Непрошенные гости! Приход калмыков в степи Северного Прикаспия и Западного Казахстана, массовое изгнание ногайцев на территорию Северного Кавказа и Крыма. *** Представляю на обозрение тему «О приходе калмыков во владение Ногайской Орды». Это обширные, богатые земли от бассейна реки Эмба и до Итиля (Волги). Попутно предстоит нам выяснить, почему ойраты оставили Джунгарию и через Сибирские земли напали на ногаев? Какое количество людей было со стороны ойратов и сколько насчитывалось ногаев? Причины поражении ногаев и почему они выбрали путь отхода земли Северного Кавказа и Крыма? И наконец: почему им не помогали казахи? Сегодня этим часто упрекают нынешние ногайцы. И почему ногаям не помогали русские служивые люди, нам этого тоже надо выяснить. Я отвечу по порядку на все вопросы. Источник: труд калмыцкого учёного историка, В. Тепкеева «Калмыки в северном Прикаспии во второй трети XVII века: Проблемы политических взаимоотношений». К сожалению, формат данной книги не позволяет сделать её публикацию на странице «Кочевники Великой степи», и поэтому я вынужден пересказывать содержимое из книги историка. И так поехали... На территории современной Западной Монголии и Джунгарии (Северная часть нынешнего Восточного Туркестана) в XV-XVI веках существовал военно-политический Союз ойратских племён. В него входили торгуты, хошуты, дербеты, хойты и чоросы. В начале книги В. Тепкеев указывает 4 причины появления калмыков из Джунгарии (Западная Монголия) их перечислю... *** Экологическая: Природно-климатические явления играли важную роль в жизни кочевников. Русские и ойратские источники неоднократно свидетельствуют о резком похолодании в Джунгарии, что привело к джуту: массовый падёж скота и поголовья лошадей, что вызвало поиск новых пастбищных земель с более умеренными климатическими условиями. Внешнеполитическая: В рассматриваемый период причиной откочёвки была и внешняя угроза. Ойраты были вытеснены из Джунгарии в результате военных поражении, нанесённых им войскам Алтан хана. Экономическая: Открытое противостояние с монгольскими и казахскими феодалами лишало ойратов свободных выходов к Китайским и среднеазиатским рынкам. Внутриполитическая: Тайша Хара Хула пытался объединить ойратов под главенством именно цоросского дома, но другие тайши, не желая подчиниться им, откочевали в Сибирь и дальше - в Ногайские земли. Начинаются трудные переговоры с русскими властями, которые находилась в укреплении городка Тары и Тобольска. Одновременно ойраты продолжают воевать с монгольским правителем Алтан-ханом. Тогда, как государство, Джунгарское ханство ещё не существовало, и монгольские племена воюют друг с другом. Начиная с 1606 года по 1620 год, ойратские (калмыцкие) послы регулярно наведываются в Москву, параллельно выясняя слабые улусы Московского государства. *** Первая встреча калмыков с ногаями Обойдя с севера казахские кочевья, калмыцкие улусы проследовали по маршруту вдоль рек Иртыш, Ишим и Тобол, достигли степной части Тургайской ложбины и оттуда достигли до Приаральских Каракумов. После этого движение их снова получило западное направление, теперь уже вдоль рек Эмба, Яик и Итиль. В ходе своего продвижения калмыки сталкивались с новыми для себя соседями - ногаями и башкирами. В начале XVII века Восточные границы Большой Ногайской Орды начинались в районе Эмбы. Именно здесь весной 1607 года ногайцы мурзы Иштерека неожиданно обнаружили непрошенных гостей - калмыков. Автор: Медет Акишев
Беглецы были поселены китайцами отчасти в Харашаре, по берегам Большого и Малого Юлдуса (на Ю.В. от Или), отчасти в Тарбагатае (по южному его склону). Калмыки (элюты) живут также, под именем урангов (русские ошибочно называют их уранхайцами), в Китайском Алтае, между долинами Кобдо и Булунгуна, а дурбюты - около оз.Убса-нор, в долинах Бухумурена и Кобдо; кроме того, хошоты и джунгары встречаются еще в Алашане, а хошоты и торгоуты - около Куку-нора и в Цайдаме. Есть даже одна колония их, по слухам, в Южном Тибете. Под именем алтайских Калмыков смешиваются разные тюрко-монгольские племена Южного Алтая, относящиеся к типу горных кочевников и занимающиеся, кроме скотоводства, еще земледелием и звероловством. Собственно Калмыки (торгоуты) живут здесь в горных долинах Буягуна и Чингиля, и в отличие от тарбагатайских "цохор-торгоутов" известны под именем "табын-сумын-торгоут" (пятисумные). Большая часть южно-алтайских инородцев относятся к "теленгитам" и хотя имеют монгольский тип, но говорят тюркским языком. Они шаманисты или христиане; магометанство и буддизм их не коснулись. Всего Калмыков предполагают свыше 600000: из них 2/3 в пределах Китая. В Алтае калмыков и теленгитов числится до 18000. Кроме того, некоторое число калмыков живет еще в Семиреченской обл., около Верного и оз.Иссык-куль. Наиболее известны приволжские калмыки, сохранившие как монгольский тип, так и язык и веру (буддизм). Калмыки среднего роста, коренастого сложения; относительно большая, широкая голова с плоским, скуластым лицом; черные прямые волосы; жидкая, поздно вырастающая бородка; узковатые "калмыцкие" глаза; приплюснутый при корне нос; смуглый желто-красноватый цвет кожи (у мужчин). Образ жизни - кочевой, хотя калмыки отчасти занимаются садоводством и земледелием, а также рыбной ловлей; живут в кибитках; несколько кибиток образуют аймак, а группа аймаков - улус или хошун. В Китае хошуны управляются ванами (князьями). В Калмыцкой степи Мало-Дербетовский улус населен потомками дербетов или дурбютов, Мочажный улус - смесью всех местных племен, Хошеутовский - хошоутами (с примесью торгоутов), остальные пять - торгоутами с примесью (в Икицохуровском улусе) хошоутов (юйт) и чжунгар. В Ставропольской губернии находится девятый улус, Больше-Дербетовский, и часть Мало-Дербетовского (около 6000 д.) В Донской области калмыки живут в бывшем Калмыцком (ныне Сальском) округе, в степи между Салом и Манычем, и состоят в звании казаков; они происходят от 10000 дурбютов, поселенных здесь по желанию Петра I ханом Аюки для защиты области; теперь их числится около 25 тыс. - Ср. Ивановский, "Монголы-торгоуты" (в "Трудах Антропол. отд. Общ. любит. естествоз.", Москва, 1893). Калмыки в Poccиu. Впервые некоторые из калмыков, проникшие в Сибирь, официально заявили о себе русскому правительству при Василии Шуйском и просили о принятии их в русское подданство. Значительная калмыцкая орда, в составе которой, по сказаниям калмыцких летописей, входило до 50000 кибиток, оставила Чжунгарию, под предводительством Хоурлюка, в 1618 году дойдя до Тобола и подобрав прежде выступившие мелкие калмыцкие орды, она в 1630 году достигла берегов Волги. Все исследователи истории калмыков держались до сих пор того мнения, что народ этот пришел туда в силу печальной для него необходимости: в начале XVII века в Чжунгарии последовательно появлялись энергичные и деятельные князья (Харахула, сын его Батур-хун-тайчжи и др.), которые стремились объединить разрозненные чжунгарские поколения под одною властью; не желая утратить самостоятельность и подчиниться этой власти, Хо-урлюк собрал своих данников и перекочевал с ними в Россию. Мнение это не подтверждается, однако, ни частными заметками новооткрытых монгольских и калмыцких летописей, ни вообще духом кочевых народов. В начале XVII века в Чжунгарию действительно явился целый ряд князей-собирателей, но совершавшееся ими объединение нисколько не было стремлением к единодержавию.
Термин монголы. * Болат Ильясов* Часть I. “...вопрос о происхождении термина «монгол», а в более широком смысле - проблемы идентификации (и самоидентификации) народа с таким именем современными историками все еще не решен...”. Александр Доманин. Это название - «Термин монголы» - для этой публикации я позаимствовал из такого энциклопедического труда, созданной большой группой российских учёных, под названием «Христианский мир и Великая Монгольская империя. Материалы францисканской миссии 1245 года». Но, начать эту публикацию я хотел бы не рассмотрения этого энциклопедического труда, а с книги Александра Доманина «Монгольская империя чингизидов». И вот, что пишет Александр Доманин: «И действительно, вопрос о происхождении термина «монгол», а в более широком смысле - проблемы идентификации (и самоидентификации) народа с таким именем современными историками все еще не решен. Более того, как правило, от него стараются дистанцироваться или не рассматривают вовсе, хотя для правильного понимания феномена империи Чингисхана он представляется весьма немаловажным». Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2007. Стр. 35. Вот, это замечание от Александра Доманина просто шокирует меня! То, есть существует целая историческая дисциплина под названием монголоведение, а самих «монгол» историки до настоящего времени не могут идентифицировать! Но, если не могут идентифицировать «монгол» в истории, то как может существовать само монголоведение, как историческая дисциплина? Разве это не абсурдно звучит? То, есть это такое «вопиющее» противоречие в монголоведении, которое никем не исследуется, более того даже тщательно скрывается и официальной исторической наукой и монголоведением... Получается, что монголоведение занимается исследованием того, чего и сама не понимает... И это, согласитесь, звучит глупо... Но, Александр Доманин начинает свою историю с обзора исторических племен и языкового фактора. И вот, что он ещё пишет: «В XI-XII веках, перед эпохой Чингисхана, восточная часть Великой степи представляла собой сложнейший конгломерат народов. Разобраться в этом смешении национальностей, племен и родов чрезвычайно трудно, в ряде случаев - невозможно... ... Вторая причина ранее уже упоминалась: это языковой фактор. К XII веку языки народов так называемой алтайской языковой семьи еще не слишком отличались друг от друга. Сегодня лингвисты четко делят алтайскую семью на три группы: тюркскую, монгольскую и тунгусо-маньчжурскую - и действительно, современный монгол не поймет якута. Тогда же тюрки и монголы прекрасно понимали друг друга, что значительно облегчало взаимовлияние, а зачастую и полное смешение...». Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2007. Стр. 33.
Да было довольно интересно что аж захотелось познакомится с этим человеком в жизни но на кавказца он не очень похож и какие у него интересные норяды и как они его нашли это наверное куча времени и сил отнимает и думаю он не сразу хотел на контакт идти с репортёрами да и впринцепи видео классное сразу видно провессионалы делали ¡¡¡
Торговля калмыков всегда ограничивалась одним лишь сбытом скота заезжим купцам; никогда не бывало примера, чтобы кто-либо из них занимался, как купец, постоянной торговлей. Для торговли в кочевья калмыков приезжали "коробейники" из русских, армян и хивинцев. Ближайшее знакомство с бытом калмыка уяснило правительству Российской империи, что неограниченный произвол владетельных классов был основною причиною всех смут, нестроений и бедствий калмыцкой жизни. Для водворения порядка и спокойствия среди калмыков в 1827 году был откомандирован в Астрахань сенатор Энгель. Результатом его ревизии явилось положение об управлении калмыцким народом (1834). Этим положением было признано старое деление калмыков на улусы, но для каждого из них были установлены территориальные границы, а для общего пользования была оставлена только одна небольшая полоса на юге степи, известная под именем "черновой земли". Для управления улусами были оставлены их родовые правители - нойоны; но те улусы, в которых нойонский род прекратился, переходили
какая разница: кавказцы или калмыки. Фильм какраз о том, что не стоит обзывать, а думать, что мы люди и все одинаковы. Конечно, калмыки не кавказцы, они буддисты, но они переняли что-то хорошее у кавказцев, как у соседей, также как и кавказцы у калмыков.
Почему халха, буряты и калмыки решили, что они «монголы»? Часть I. Буряты и Халха. Это вопрос, который я вынес, как название публикации, имеет принципиальное значение, для понимания истории империи, созданной Чингис-Каганом. Я даже переформулирую вопрос... На основании каких исторических документов и исторических свидетельств нынешние халха, буряты и калмыки решили, что они «монголы»? Мне кажется, что именно в этой плоскости и в этом понимании этот вопрос никогда не ставился... Но, если этот вопрос так никогда не ставился, то что мешает нам поставить вопрос именно так сейчас... Итак... Почему халха, буряты и калмыки решили, что они «монголы»? Для ответа на этот вопрос обратимся к истории бурят и калмык, так как историю халха мы более или менее рассмотрели... Вначале о бурятах... И вот, что я прочитал о бурятах в открытых источниках: «Буря́ты (самоназвание - буряад, буряад зон, буряадууд) - монгольский народ, говорящий на бурятском языке и исторически сформировавшийся в районе озера Байкал». Иначе, буряты исторически сформировались в районе озёра Байкал! Но, тогда какое отношение они имеют к племенам Чингис-Кагана XIII века? Ведь, согласно монголоведения, «первомонголы-шивей» исторически сформировались на берегах Амура в Маньчжурии, где мирно занимались разведением свиней... Иначе, мы имеем два исторических народа как халха и как бурят, которые географически формировались на совершенно разных исторических и географичесаих территориях... При этом, надо особо отметить, что и халха и буряты, исторически не формировались на нынешней географической территории Монголии. Но, почему-то и халха и буряты являются ныне «монголами»... Иначе, взяли две народности халха и бурят и просто назвали их «монголами» только потому, что так им захотелось... Но, если халха находились на территории Монголии хотя бы с XVI века, то бурят на этой географической территории не было никогда... Тогда почему буряты это «монголы? При этом надо понимать, что до 1819 года эта историческая территория называлась «Страна халхас»... То, есть до 1819 года были две народности халха и буряты, которые проживали на совершенно разных географических территориях и ни одна из них тогда не имела никакого отношения к «монголам»! Одна народность проживала в районе озёра Байкал, а вторая в «Стране халхасов». Но, почему они вдруг стали «монголами»? Почему «Страна халхас» вдруг стала Монголией? И здесь я думаю ответ однозначен... Эти народности как халха и бурят просто приписали к «монголам». Вот так из халха получились халха-монголы, народность, которых не фиксирует исторически ни один документ. Но, в отношении бурят нет даже такой приписки как «монгол». Их и сейчас называют бурятами, а их страну Бурятией без приписки слова «монгол». Но, что тогда объединяет бурят и «монгол»? Как видим ничего... И вот здесь появляется ещё одна существенная проблема... Если к халха хоть как-то можно приписать «монгол», основываясь на их «шивей-монгольском» происхождении из Маньчжурии, то как приписать к бурятам их «шивей-монгольское» происхождение из Маньчжурии, если они исторически формировались в районе озера Байкал, как пишут, еще в VI веке! Но, ведь «первомонголы-шивей» ещё до XII в., мирно разводили свиней на берегах Амура в Маньчжурии, а в это же самое время буряты жили в районе озера Байкал (кстати, Байкал это тюркское название, которое переводится как «богатое озеро»), причем еще в VI веке. То, есть они не только исторически, но и географически не подходят к числу «монгол». Причем, “монгол” в понимании самого монголоведения. То, же самое можно сказать и о халха, которые сформировались не как объединение племён и это уже можно утверждать со 100%-ой уверенностью, а как новая (старая) народность халха. Теперь будем искать принципиальное отличия бурят и халха от племён империи Чингис-Кагана.
Главное в фильме то, что калмыки выстояли, не смотря на бесконечную цепь репрессий и страданий и не потеряли своё лицо. Герои это фильма - пример для калмыцкой молодежи - К. Эрендженов. Д. Пюрвеев, Васькин. Балзанов и др. "Хооран цухрдг хальмг уга" пели их поколение.
Олег , я проживал г.Городовиковске , с калмыками с кем я дружил были рода бузав и все они были православными , называли себя крещенными калмыками , я не вру а констатирую факты , это было 60-70 годы , когда тебя на свете не было...
С чего ты решил, что меня в 60 годы на свете не было. Это время моей учебы в школе. Повторю, специально для тебя, ни родами, ни родом, ни станицами, коих на дону было 13 числом (калмыцких), православие не принимали, а отдельные крещенные калмыки и сейчас есть, вижу в Элисте.
казаков много это верно, но принятие православия не было обязательным. только если хотел строить карьеру, то для получения офицерских званий нужно было быть православным или христианином - в царской армии христианами командовать нехристианин не мог. и конечно многие принимали православие. за это их никто из соплеменников не осуждал
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 38. Традиции и обычаи в империи, созданной Чингис-Каганом. Часть I. «С беркутом охотились казахи и великий хан Кублай (Хубилай) в Китае!». А где традиция охоты с беркутом у нынешних халха, калмык и бурят? Как выясняется ее нет! Но и это ещё не все... Согласно, такого монголиста, как академик Б. Я. Владимирцов в языке нынешних «монгол» нет даже таких слов как начальник птичьей охоты - кусшы, а это слово было в языке Чингисхана XIII века! О чем, это свидетельствует? А это свидетельствует о том, что у них и понятия нет о том, что такое охота с ловчими птицами, если в их языке нет даже слова обозначающего человека, который готовил, контролировал, управлял и реализовывал такую охоту, как охота с ловчими птицами!!! А иначе, у них никогда не было кусшы!!! И вот, что пишет академик Б. Я. Владимирцов: «кушчi, начальник охоты преимущественно птичьей (Паm. II. 139). Тур. kушчы, id. В монгольском не встречается... ... буркуj куш, орел (Паm. II. 48)... В монг. нет». Б. Я. Владимирцов. «Работы по монгольскому языкознанию». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2005. Стр. 37. Как видим, согласно академика Б. Я. Владимирцова в нынешних монгольских языках нет даже терминов, связанных с охотой с ловчими птицами, в особенности с ее элитной формой, как охота с беркутом!!! А такая охота была любимым занятием для великих ханов империи Чингисхана, и в особенности для такого великого хана как Кублай (Хубилай) в Китае. И вот, что пишется в «Книге Марко Поло» о великом хане Кублае: «После Чингис-хана...- шестым - Кублай-хан... ...великий хан................. ........ Рассказал вам, описал ясно татарские обычаи и права, а о великих делах великого хана, великого государя всех татар...». «Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 197, 203. Интересно, если «Книга Марко Поло», записанная в 1298 году, пишет об основателе империи Юань Кублае (Хубилай), как о государе всех татар, говорившем на тюркском языке и писавшем грамоты на тюркском языке из Китая в Европу к Папе Римскому, то какое отношение ко всему этому имеют нынешние «монголы» и «Монголия»? Ведь, нынешние «монголы» не говорят на тюркском языке, не пишут писем на тюркском языке и их даже татарами не называют... Но, здесь пишется также о татарских обычаях... Но, не только об этом... Там пишется ещё о традиции великого хана Кублая, государе всех татар (не «монгол», они «монголы» появятся сейчас в 2020 году в Элисте, Улан-Удэ и Улан-Баторе, причём уже начали трансформироваться из «монгол» в «боржигон» по указу президента Монголии... Смешно...). И вот, какая это традиция у татар (не «монгол») и у великого хана (государя всех татар) Кублая (Хубилай), согласно Марко Поло: «Орлов, приученных ловить волков, лисиц, антилоп, ланей, у него также много, ловят они всех зверей вдоволь; а те орлы, приученные волков ловить, - большие и сильные; нет такого большого волка, которого не поймал бы этот орел. Рассказал все, что вы слышали...» - делает заключение Марко Поло. «Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 261. Значит, охота с беркутом [Бéркут (лат. Aquila chrysaetos) - одна из наиболее известных хищных птиц семейства ястребиных, самый крупный орёл] была элитной охотой среди всех видов охоты с ловчими птицами. И это было любимым занятием для великого хана Кублая. А нынешние халха, калмыки и буряты даже понятия не имеют о такой охоте с ловчими птицами, как охота с беркутом!!! Тогда, что их связывает с империей Юань в Китае? Как выясняется абсолютно ничего! Здесь, есть ещё одни такой любопытный нюанс... Все монголоведение панически отрицает, что, временно замещающий императора, джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае) называл себя татаром. Нет! Пишут они, он был монгол! Теперь, я понял эту панику... Дело, в том, что если и джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае), происходящий от тюркского рода шато, как и сам Чингисхан, и великий хан Кублай (Хубилай), основатель империи Юань, говоривший на тюркском языке, называли себя татаром, то это «отрезает», причём «наглухо» всякую связь между нынешними «монголами» и татарами в империи Юань!!! Это отрезает, также любую связь между татарами империи Юань и нынешней территорией Монголии. Вот, именно поэтому нет «монгольского»хана в «Монголии» в 1347/48 гг! А мугульский хан Мугулистана в 1347/48 гг. есть! И это чингизид Тоглук-Тимур! Но, ведь это мугулы-тюрки Рашид ад-Дина, которые ранее называли себя татарами-тюрками и это не халха-монголы Монголии! Соотвественно, государь всех татар-тюрков, великий хан Кублай (Хубилай) - это не халха-монгол Монголии, это не бурят Бурятии и это не калмык Калмыкии, а татар-тюрок из империи Юань, говоривший на тюркском языке и писавшей грамоты на тюркском языке в Европу, для которого любимой охотой была охота с беркутом, о которой не имеют понятия ни в Калмыкии, ни в Бурятии, ни в Монголии... Забавно...
Историк И.Я. Златкин - один из лучших исследователей истории Джунгарского ханства, в своей книге упоминает о происхождении племени торгаутов от кереитов Ван-хана, а самого основателя ханства Хура-Хула возводит к чоросам - одному из племён Моголистана. Джунгарский хунтайджи Галден Церен писал хану Абулхаиру: «Мы де калмыки и кайсаки вдвоём - ястребы, а перед одной вороной (российская императрица) не станем на колени, ибо они тележные, а мы узбеки». Здесь под узбеками речь идёт об одном образе жизни, и ценностях. Абулгазы - хивинский хан (1643-1664), чингизид, в своей книге «Родословная тюрков», сообщает любопытные сведения о своём пребывании у калмыков: «(1639 год) …туркмены Мангышлака испортились. После долгих раздумий, они решили подчиниться калмыкам. Царь калмыков, услышав о моём приезде, направил лучших людей встретить меня, оберегать в течение одного года и направить к своему народу, который находился в то время в Ургенче». А относительно самих калмыков, после своих бесед с ними и личных наблюдений, Абулгазы записал: «Ойраты, торгауты, хорм-туматы и т.д. - это тюркские племена из рода Кият». Абулгазы-хан был блестяще образованным человеком своего времени. В молодости он изучил персидский, арабский, чагатайский литературные языки, отказался от управления ханством в пользу своего сына Ануш-Мухаммеда, а сам занялся составлением родословных. С калмыками Абулгазы разговаривал на их родном наречии, о чём и поделился своими впечатлениями. Это очень важное замечание хивинского хана, как очевидца, - калмыки, т.е. ойраты, выходцы из западной Монголии. *** Аналогичное мнение выразил историк В.А. Моисеев: «К середине сороковых годов XVIII века между Джунгарским ханством, с одной стороны, и Средним и Младшим жузами, с другой, установились мирные, и даже в некоторой степени, дружеские отношения. Казахи, приезжающие по торговым делам в Семипалатинскую крепость, говорили русским чиновникам, что ныне они с ойратами «в миру, и, промышляя по степи зверей, с оными калмаками съезжаются друг с другом». Вот так свободно общаются меж собой рядовые казахи с калмыками дома и на охоте без переводчиков, понимая друг друга. И далее историк словами очевидца подтверждает свою мысль: «Токмо-де дети Аблай-султана и Барак-султана приезжают в Орду ко владельцу их Галдан-Чирину с лёгкими юртами и живут по месяцу и по два, и гуляют с галданскими детьми и находятся-де у Галдан-Чирина в милости». В конце февраля 1741 года 30-тысячная джунгарская армия вторглась в Казахстан и вновь дошла с боями до Ишима и Тобола. Абылай-султан попал в плен к джунгарам. И беспрецедентный случай: ойратский правитель Галден-Цэрен выдаёт свою племянницу Тоныш-ханум и заключает с Абылай-султаном договор о мире между Джунгарией и Казахским ханством. Из плена Абылай-султан был освобождён два года спустя, в марте 1743 года, когда Абулмамбет-хан вместо Абылая прислал джунгарам в аманаты своего сына Абулфаиза. Один из первых исследователей казахского быта капитан И.Г. Андреев писал, что «после 1771 года, калмыки, попавшие в плен к казахам, среди киргизцев по большей части живут вольно, как и природные киргизцы, своими кочевьями, и, имея во всём вольность, составляют смешанное однородство». В другом месте И.Г. Андреев приводит ещё один подобный факт: «Ток-султан, сын Абылай-хана, присылает в Семипалатинск с письмом своего кегея Танючи Телдаева, который был с ним, Током, в 1785 году в Петербурге. Сей Танюча Телдаев из калмык волжских, взят в плен в 1771 году. Кочевья они имеют около камня Чингистау». Как видно - нормальные доверительные дружеские отношения.books.apple.com/us/book/%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%BA%D0%B8-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B-%D1%8D%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B0-%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B0/id1111653944
Эт так к букве: РУСС. ИСТОРИК М.ИСАЕВ: «ЗАИМСТВОВАНИЕ ЭТНОНИМОВ» 23.11. 2020 год,Глазами истории,из текста от видео: «Македонцы»древнего мира -это были грекоязычным народом, Современные «македонцы» - сейчас славяноязычный народ! «Болгары»средневековья(6-9 века) - это были тюркоязычным народом, Современные «болгары» - сейчас словяноязычный народ! «Франки»средневековья - это были германоязычным народом, Современные «французы» - сейчас романоязычный народ! «Русы» средневековья(9 век) - это были германоязычным народом, Современные «русские» - сейчас славяноязычный народ! Монголы(13-16 веков) - это были древнетюркоязычным народом, Современные «монголии» - сейчас халкоязычный народ! хххххххххх ГЛАВНЫЕ ТОПОНИМЫ «ИМПЕРИИ ШЫҢҒЫСХАНА»: Основав государство и столицу назвали по тюркский - «ҚАРАҚОРЫМ». Завоевав Пекин переименовали столицу Китая тюркский - в «ХАНБАЛЫҚ». Основав на территории нынешней России столицу государства «Золотую Орду» назвали тюркский - «САРАЙ». Основав на территории нынешней России государству назвал тюркский -«АЛТЫН ОРДА». ххххххххххххххххххххххххх РАЗНИЦА НАЗВАНИЙ ПРАВИТЕЛЕЙ ТҮРКОВ И МОҢҒОЛОВ: Древнетюркские: Хан,Қаған,Бек, Ильхан. Моңғольская: Хонтайшы //
Вот не понимаю что вот вам надо лезите со своим тюркоизмом к монголам, к языку, вере и укладу жизни ну не понимаем мы тюркский ну не надо нам этого мы друг друга понимаем Урагша, Уралан
Имя маленького монгольского племени- кек тург Шоно(чоно) кек тюрк Ашина присвоили,а теперь и к монголу ЧХ претендуют, ужас ни гордости ни достоинства, чё им не нравится ихнее огуз-кипчакское прошлое, нормальное как у всех степняков. Сначала наз-сь кибчак-тюрки после завоевания Ашинами,а потом отбросили этноним кибчак и стали тюрк. А вера в вечное синее небо зародилось именно у нас народов с синей тамгой неба. Менке кек Тенгр.
@@user-iw5yf8hv8r Это не Кавказ! Но граничит с Дагестаном и Астрахань Волгоградом !! А дружба чеченцы живут там как дома Чечне! Беда одна и горе пережитое оно и укрепили дружбу чеченцев и калмыков!!! И по сей день вовремя воин много беженцев уехало в калмыкию!!! Калмыки всегда в дружбе живут чеченцы и дагестанцы!!!
p.s. История империи, созданной Чингис-Каганом. «Сокровенное Сказание монголов». Глава 32. «”Монгол” нет в этническом понимании и в “Сокровенном Сказании монголов”». Часть X. ”Монгол” нет как племени (в его этническом понимании) и в “Сокровенном Сказании монголов” - к такому заключению пришёл молодой российский исследователь П. О. Рыкин после тщательного анализа исторического текста «Сокровенного Сказания монголов». Результаты своей работы он изложил в своей публикации, которую назвал «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников». Вообще само название этой исследовательской работы однозначно уже свидетельствует о том, что этническая идентичность средневековых «монгол» это всего лишь политический конструкт, а не их этническая самоидентификация... И что к такому выводу молодой российский историк П. О. Рыкин пришёл после анализа исторических документов. Само по себе появление такой исследовательской работы является результатом того «брожения» в умах ученых и историков, для которых название «монгол» всегда являлось большой проблемой. И вот как сформулировал, это состояние «брожения» среди современных историков, Александр Доманин: «И действительно, вопрос о происхождении термина «монгол», а в более широком смысле - проблемы идентификации (самоидентификации) народа с таким именем современными историками все ещё не решен. Более того, как правило, от него стараются дистанцироваться или не рассматривают вовсе, хотя для правильного понимания феномена империи Чингисхана он представляется весьма немаловажным». Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2001. Стр. 35. Иными словами, все современные историки прекрасно понимают и знают, что племени «монгол» не существовало в природе и чтобы «не пачкать» свою репутацию как историка и ученого стараются просто избегать этого термина «монгол» либо делать вид, что «монгол» вообще не существует в природе. Следовательно, сами же современные историки бегут от «монгол» «задрав штаны»... Забавно... Я всегда пишу, что у «монгол» веселая история... Но, Александр Доманин добавляет, что для правильного понимания истории империи Чингис-кагана будет немаловажным выяснения значения названия «монгол»... И вот анализом и исследованием значения термина «монгол» и стал заниматься молодой российский исследователь П. О. Рыкин. И вот, что он пишет: «Данная статья является опытом последовательного применения конструктивистского подхода к анализу этничности на материале этнической истории монголов XII-XIII вв. Конструктивистский подход еще некоторое время назад совершенно не использовался для описания аспектов истории кочевников Центральной Азии, однако после выхода в свет известной монографии Д. Сниса [Sh 2007] он приобретает все большую популярность среди специалистов». П. О. Рыкин. «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников». Замечательно, тогда почитаем куда нас приведёт этот конструктивистский подход для выяснения значения и роли термина «монгол» в истории. Хотя здесь само использование термина «монгол» некорректно... Почему? Ответ прост... Сам термин «монгол» не встречается в исторических документах... В латинских текстах он звучал как «моал», в китайских как «мэн», в персидских и тюркских как «мугул»... И вот здесь у меня закономерно появляется вопрос... Если, как пишет заслуженный деятель науки Монголии, профессор С. Дулам, «Сокровенное Сказание монголов» переводился с китайского языка, где на китайском языке оно звучит как «мэн», то как попал термин «монгол» в этот исторический текст? Забавно... Рашид ад-Дин писал «мугул», его консультант из империи Юань (Китай) эмир Болат также, вероятно, говорил «мугул», то как появился этот термин «монгол» в ССМ? Я понимаю, что ответа на этот вопрос могу не найти... Но, такое предположение сделать имею полное право, тем более, что сам Рашид ад-Дин даже название «мугул» объявил ложным... Следовательно, российский исследователь П. О. Рыкин идёт по верному пути, если даже название «мугул» является ложным, то термин «монгол» вообще не должен существовать в природе! А это о чем свидетельствует? А это свидетельствует о том, что термин «монгол» внедрен искусственно, как впрочем и вся их история, которая по сути состоит из одних приписок, хитроумных комментариев и всякого рода других выдумок, которые не имеют никакого отношения к действительной истории Чингис-кагана... Но, чтобы ничего дальше не усложнять я приведу только вывод и заключение российского исследователя П. О. Рыкина. И вот к какому выводу и заключению пришёл российский исследователь П. О. Рыкин: «Таким образом, анализ текста ТИМ позволяет сделать вывод, что ни о каких «этнических» или «собственно» монголах в нем речь не идет. Термин moŋqol во всех релевантных контекстах играет там роль не «этнонима», а своего рода классификационной категории, куда включаются группы, провозгласившие Чингиса ханом или добровольно перешедшие на его сторону, как в случае с членами коалиции Джамуки«. П. О. Рыкин. «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников».
Иначе, ещё в 1237 году это было государством чёрных татар... И это было государством чёрных татар ещё при великом хане Угедее... Но, при том же великом хане Угедее, в 1240 году, уже появляется такое историческое произведение как «Сокровенное Сказание монголов»!!! То, есть мы имеем такой исторический «разворот на 360 градусов» от государства чёрных татар к такому историческому произведению как «Сокровенное Сказание монголов»! Чем объяснить такое просто «вопиющее» противоречие между донесением южно-китайских посланников от 1237 года и созданием уже исторического произведения в 1240 году «Сокровенного Сказания монголов», причем с разницей всего в три года, да к тому же при одном и том же великом хане Угедее? Кто здесь лжет? Автор «Сокровенного Сказания монголов» или южно-китайские посланники? Чтобы правильно ответить на этот вопрос и верно и однозначно разобраться в ситуации, я считаю надо в первую очередь, разобраться с авторами обеих исторических документов. Итак, кто является автором исторического донесения в империю Сун в 1237 году? Ответ простой, так как их имена известны. Это посланники империи Сун Сюй Тин и Пэн Да-я, которые лично побывали в империи Чингис-Кагана и писали только то, что сами видели и сами слышали... Теперь другой вопрос... А кто автор «Сокровенного Сказания монголов»? А вот здесь будет «промашка»... Автор «Сокровенного Сказания монголов» неизвестен! Зато точно известно, что «Сокровенное Сказание монголов» редактировалось чиновниками империи Мин и утверждалось императором этой империи Чжу-юань-чжань ещё в начале его правления. Закономерен вопрос... Если в 1303 году Рашид ад-Дин писал про мугул, то почему правитель империи Мин Чжу-юань-чжань не мог писать про тех мугул в 1368 году? Но, Рашид ад-Дин писал, что в начале все эти племена называли себя татарами и только затем стали именовать себя мугулами, причём название мугул объявил ложным... Значит, здесь правду пишут южно-китайские посланники, а не чиновники империи Мин во главе с их императором Чжу-юань-чжань, которых, по сути, можно объявить соавторами «Сокровенного Сказания монголов». Следовательно, «Сокровенное Сказание монголов» можно, со спокойной совестью, объявлять ложным историческим документом. Теперь понятно, почему ложный исторический документ как «Сокровенное Сказание монголов» стало «Главной Книгой монгол». Если бы, монголоведение действительно занималось исследованием всех исторических документов, то сразу же поняло бы, путём сопоставления всех исторических документов, что «Сокровенное Сказание монголов» это ложь! Но, в этом случае само монголоведение перестанет существовать как историческая дисциплина. А сами «монголы» как племя и народ благополучно исчезнут со страниц истории. Но, этого естественно допускать нельзя...
Летопись Рашид ад-Дина или Главная Книга казахов. Глава IV. «Тюрки - это социально-бытовой термин: “кочевники”» - именно так пишет монголоведение и такое понимание является фундаментов и основой существования нынешнего монголоведения, которое было ими заимствовано от официальной исторической науки. Вот на таком определении, указанном в названии этой публикации, строится вся идеология официальной исторической науки относительно летописи Рашид ад-Дина. Естественно, это крайне выгодное и необходимое для существования монголоведения, как научной дисциплины, определение было услужливо подхвачено монголоведением... Приведу ещё раз это определение от официальной исторической науки: «Тюрками Рашид-ад-дин называет кочевые племена Центральной Азии самого различного происхождения, говорившие не только на тюркских языках, но и на языках монгольском, тангутском и тунгусо-маньчжурских. Таким образом, “тюрки” у нашего историка - не этнический и лингвистический, а социально-бытовой термин: “кочевники”». Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 92. Во-первых, в летописи Рашид ад-Дина нет «монгольского» языка, а есть мугульский... И если официальной исторической науке очень хочется иметь исторический труд Рашид ад-Дина, как своего союзника, то им придётся переименовать Монголию в Мугулистан, а «монгольский» язык в мугульский, а «Главную Книгу монгол» выбросить на «помойку», так как там нет ни одного слова о мугулах... Такого языка как «тангутский» не существует, так как это государство было полиэтничным, где значительную часть населения составляли желтые уйгуры, которые говорили на тюркском языке. А тунгусо-маньчжурский язык тюрков это вообще такой бред, который не поддаётся даже комментарию. То, есть официальной исторической науке хочется сделать тюрков Рашид ад-Дина просто социально-бытовым явлением в понимании «кочевники», при этом как видно, они читают только самих себя, а не Рашид ад-Дина. Иными словами, они читают не сам текст, написанный Рашид ад-Дином в 1303 году, а собственные комментарии к тексту Рашид ад-Дина, причём выдуманные только в 1952 году! Смешно... А что пишет сам Рашид ад-Дин? А Рашид ад-Дин пишет следующее: «УКАЗАТЕЛЬ названий тюркских кочевых народов...». Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 76.
Великая Тартария и «Их Монгол улс». На одном из ресурсов ФБ некто Zorig Jargalov просил показать мне карту Тартарии (указана ниже), где видимо, по его мнению, указаны «монголы»... Но, при этом не задал себе такой вопрос... А почему на этой карте нет «Их Монгол улс»? «Их Монгол улс» в понимании «монгол» это Великая Монгольская империя! Но, этой Великой Монгольской империи нет ни на одной географической карте. На всех географических картах указана Великая Тартария. Но, если судить монголоведению по этим географическим картам, то им надо исследовать и изучать историю Великой Тартарии, а не «Их Монгол улс». Но, в этом случае придётся переписывать всю историю империи, созданной Чингис-Каганом. Для правильного понимания... Под Великой Тартарией европейцы понимали, по сути, Великую Монгольскую империю, в нынешнем понимании официальной исторической науки и монголоведения. То, есть под это большое и емкое понимание Великая Тартария входила и Золотая Орда, и империя Юань в Китае, и государство Великих Ильханов в Персии. Но, я ранее отмечал, что фактически и нынешняя официальная историческая наука и монголоведение под понятием Великая Монгольская империя нам «подсунули» вначале империю Юань в Китае, затем империю Северная Юань в Китае. Затем из Северной Юань «вылепили» Монголию. А из Монголии обратно сделали Великую Монгольскую империю. Вот такой трюк «провернула» перед нами и официальная историческая наука и монголоведение. Но, чтобы узаконить самих «монгол» в Монголии они ещё придумали им «монгольское» происхождение, которого не фиксирует ни один исторический документ. Все исторические документы фиксируют им их тюркское происхождение. Но, чтобы теперь узаконить им их «монгольское» происхождение, они в качестве доказательства выбрали себе «Старую и новую историю династии Тан», где племена шивей тунгуского происхождения просто назвали племенами «монгольского» происхождения. И на основании «монгольского» происхождения свиноводов-шивей из Маньчжурии, «слепили» себе такое научное направление как монголоведение. Но, такой вопрос остаётся все время без ответа... Почему европейцы на своих картах указывали все время Великую Тартарию, а не Великую Монгольскую империю? Видимо, потому, что они и понятия не имели о Великой Монгольской империи. В понимании европейцев и в их сознании эти географические территории всегда были Великой Тартарией с XIII по XIX век! Иными словами, европейцы до XIX века и понятия не имели о Великой Монгольской империи, понимая под этими географическими территориями Великую Тартарию. О чем это может свидетельствовать? А это может свидетельствовать только о том, что о Великой Монгольской империи узнали в Европе только после XIX века! Я уже предугадываю очередную демагогию о том, что в Европе сложилась такая вот традиция, что эти земли до XIX века принято было называть Тартарией. Это мне напоминает также хорошо сложившуюся демагогию о том, что в Европе было принято всех кочевников-тюрков называть скифами. Был у меня такой случай, когда я указал на то, что Анна Комнина в историческом труде «Алексиада» всех печенегов упоминала как скифов! Мне просто ответили, что это хорошо сложившаяся европейская традиция. При этом, они посчитали высокообразованную Анну Комнину, дочь византийского императора Алексея, «оконченной дурой», которая не могла отличить печенегов, которых она последовательно и постоянно упоминала как скифов, от других кочевников, допустим, от тех же мадьяр или же кипчаков... Хотя, сама Анна Комнина очень ясно и однозначно перечисляла всех кочевников по именам, но только в отношении печенегов использовала имя скифы... Но, такие мои доводы оказались неубедительными. Для них было важным даже не то, что писала сама Анна Комнина, а было важным их собственное понимание, что это европейская традиция назвать всех кочевников-тюрков скифами. Иначе, этим они хотели показать, что кочевники тюрки-печенеги это вовсе и не скифы, так как им хочется именно так видеть эту историю, которую они сами же и сочиняют. Я думаю, что в отношении географических карт будет объявлено нечто подобное, что это сложившаяся европейская традиция называть эти земли Тартарией, хотя они прекрасно знали, что это Великая Монгольская империя. И вот такая формулировка уже использовалась таким тюркологом как Кляшторный, который не «моргнув глазом» обьявил, что это китайская традиция называть всех «монгол» татарами. То, есть сам исторический факт не признаётся, как историческое свидетельство, а теоретическое и ничем не обоснованное предположение тюрколога Кляшторного принимается за достоверный исторический факт. Иными словами, нынешняя официальная историческая наука свои предположения выдаёт за достоверный исторический факт, а достоверные исторические свидетельства за выдумки или же их элементарную «тупость»... Не удивлюсь, если европейские географические карты с указанием Тартарии, будут выдавать за очередные европейские традиции, при этом указывая, что в Европе прекрасно понимали, что это Великая Монгольская империя. Но, мы не должны руководствоваться предположениями исторической науки.... Мы должны фиксировать эти географические карты с указанием Тартарии как исторический факт, а всякого рода предположения от официальной исторической науки с легкостью «выбрасывать в мусор», где им и место...
& «Христианский мир и Великая Монгольская империя. Материалы францисканской миссии от 1245 года». Санкт-Петербург. Изд-во «Евразия». 2002. Стр. 144. В этом, исследования П. О. Рыкина и летопись Рашид ад-Дина полностью совпадают. Правда, Рашид ад-Дин указал название мугул (не «монгол») ложным, что по сути означает то же, что писал П. О. Рыкин. Название мугул в летописи Рашид ад-Дина не означат одно какое-то конкретное племя, а это союз племен, объединённых общим названием как мугулы. Причем, эти мугулы в летописи Рашид ад-Дина делятся по категориям. То, есть такая же квалификационная категория, как и у П. О. Рыкина и мугул не играет никакой роли как этноним... Фактически в летописи Рашид ад-Дина мы имеем тот же союз племён, что и у казахов сейчас и это то, что кардинально отличает нынешних халха от нынешних казахов! То, есть у казахов это союз племен, как в летописи Рашид ад-Дина... А у халха это смесь племён (mix) непонятного происхождения, которых просто так назвали «монголами», при этом не потрудившись узнать, что означает вообще термин «монгол»... Как выясняется ни в «Главной Книге монгол», ни в летописи Рашид ад-Дина или как я называю эту летопись «Главной Книгой Казахов» термин «монгол» (мугул) не играть роль этнонима, а был всего лишь какой-то квалификационной категорией... Иначе, «монгол» как племени не существовало в природе, впрочем об этом свидетельствуют все исторические документы из империи Чингис-Кагана... Ниже я разместил географическую карту, где обитали предки Чингис-Кагана, по свидетельствам самих прямых потомков Чингис-Кагана. «Государство огузского ябгу в Казахстане, 750 - 1055».
& Как видите, это была борьба восточных монголов с ойратами! То есть, ойраты не относились к «монголам», даже восточным! Иными словами, история восточных «монгол» завершилась уже в 1399 году!!! С 1399 года начинается история самозванцев и всякого рода «проходимцев» в истории, каждый из которых хотел себе примерить «корону Чингисхана».... Иначе, я хочу чтобы все поняли ясно и однозначно! История восточных «монголов» была закончена уже в 1399 году! Далее, начинается уже гегемония ойратов. Но, здесь тогда назревает такой закономерный вопрос... А кто же тогда западные «монголы»? Очевидно, что это Мугулистан... Но, и к Мугулистану не имели отношения ойраты, с которыми они постоянно воевали... Иными словами, ойраты не имели никакого отношения ни к восточным монголам, ни к западным монголам, то есть к «монголам» вообще... Ойрат ещё упоминают как джунгар... Но, и под названием джунгар они все время воевали вначале с Мугулистаном, затем после захвата Мугулистана с Казахским ханством. Иначе, ойраты как джунгары и калмыки все время воевали с чингизидами, начиная с того момента как отрубили голову последнему кублаиду Элбеку. То, что сделала историческая наука и монголоведение - это обыкновенное мошенничество!!! Они бурят, сформировавшихся в районе озера Байкал, Халхас сформировавшихся вообще в XVI веке неизвестно где, а также калмык, которые всю историю воевали и уничтожали остатки империи Чингис-Кагана просто назначили «монголами»! Они взяли эти три народности и просто их приписали к названию «монгол». Более или менее удачной оказалась приписка названия халха к «монголам» и все... Вот так, в результате этой приписки, получили искусственно название «халха-монгол». В том, что это действительно так, легко убедиться взглянув на карту Мугулистана, где естественно никогда не было бурят, халха и калмык... Калмыки появятся позднее, когда окончательно уничтожат Мугулистан... Если казахи сохранили в названиях гор, хребтов имя Чингис-Кагана, то джунгары везде и всюду внедряли только собственное имя... Пример... Джунгарский Алатау, Джунгарская котловина и т. д... То, есть на тех географических территориях, которые они захватили, они внедряли собственное имя, искореняя имя Чингис-Кагана... Иначе, монголов уничтожали планомерно именно те, которые больше всех «кричат», что они «монголы» сегодня... Их предки, целенаправленно, год за годом, вырезали всех чингизидов, пока не вырезали всех до одного... Поэтому, чингизиды сохранились только среди казахов... И нет уже никакого сомнения в том, что чингизиды в Монголии это просто самозванцы... Так, свидетельствуют исторические документы...
& А почему именно «Главная Книга казахов»? Ответ прост и ясен... И империя Чингис-Кагана и Казахское ханство сформированы из тех же исторических племён, что и в летописи Рашид ад-Дина! Можно взять все племена Казахского ханства и все племена в империи Чингис-Кагана и мы увидим 100%-е совпадение! Причем, это относится и к «Главной Книге монгол», где как выяснилось нет самих «монгол» в их этническом понимании. Более того, это были объединения этих исторических племён, а не смесь или mix, как в случае с халха с непонятным происхождением... Но, у Рашид ад-Дина это были не племена, а племенные союзы, которые вначале возглавил сам Чингис-Каган, а затем и его прямые потомки. Иными словами, и в империи Чингис-Кагана и в Казахском ханстве - это был племенной союз одних и тех же исторических племён... Если у кого-то возникают сомнения в том, что исторические племена, которые образовали Казахском ханство и племена в летописи Рашид ад-Дина совпадают на все 100%, то их не сложно сопоставить. Иначе, все казахские племена представлены в летописи Рашид ад-Дина, причём это исторически доказано! Но, халха это не союз и не объединение племен, а самая настоящая и прямая смесь родов и племен, порой непонятного происхождения!!! Но, именно эту смесь племён (mix) халха обьявили «монголами» и на этом благополучно попались, как обыкновенные воришки... Ведь, самих халха не фиксирует ни один исторический документ из империи Чингис-Кагана. Надеюсь суть того, что пишу всем понятно... И вот здесь я хотел бы привести одно историческое свидетельство из летописи Рашид ад-Дина, которую не упоминает ни один историк или исследователь, тем более монголоведение. А это историческое свидетельство от Рашид ад-Дина, которое фиксирует, что род Чингис-Кагана и его племена происходят от Огуза и его родственников: «В конце концов Огуз победил и захватил область от Таласа и Сайрама до Бухары; она стала неоспоримо принадлежать ему. Некоторые его дядья, братья и племянники, которые к нему не присоединились, поселились [от него] на восток. Среди них так повелось, что монголы [происходят] из их рода». Рашид ад-Дин. «Сборники летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 83. То, есть «монголы» происходят из рода Огуза... При фиксации этого исторического факта от Рашид ад-Дина можно смело выбрасывать на «помойку» все монголоведение, как и все приписки и комментарии официальной исторической науки, которые они придумывали и формулировали десятилетиями... И здесь естественно, надо понять кто такие огузы. И вот, что я прочитал в открытых источниках: «Огу́зы; также тюрки-огузы - средневековый тюркский народ, состоявший из 24-х основных племён и живший до XI века в степях Центральной Азии...
Успокойтесь, Чингис-хан был монгол, калмыки и буряты относятся к монголам также. Ваши весьма странные рассуждения по поводу происхождения Чингис-хана и монгола не более чем пустой флуд. Не засоряйте эфир, не множьте энтропию.
&. Но, и джунгарам помогали делать пушки (шведский офицер Ренат), чтобы уничтожить Мугулистан и Казахское ханство (кстати, именно иезуитская миссия составит карту от 1734 года, где будет указана «Страна халхас»). А калмыкам будет помощь оказывать царская Россия, чтобы уничтожить вначале Ногайскую Орду, а затем и Казахское ханство. Иначе, Казахское ханство будет взято в «клещи» с двух сторон... О поставках царской Россией огнестрельного оружия калмыкам слухи ходили всегда у казахов... В то же время, казахам запрещали продавать даже железные изделия... О том, что казахи не допускались в гимназии и высшие учебные заведения России, за редким исключением, я также знаю... То, есть вся история нынешних «монгол» калмык (ойраты) - это история уничтожения чингизидов и их государств начиная с 1399 года по 1759 год... Ойраты всегда выступали как союзники либо Китая, либо России и всегда против чингизидов и их государств. При этом, они никогда не относились к «монголам»... Поэтому, я и озаглавил эту публикацию с таким названием как: «Ойраты - это «могильщики» империи Чингис-Кагана». С бурятами ситуация вообще простая... Они в своей истории не покидали район Байкала. Поэтому, о них и писать нечего. А халха в истории сформировались только в XV-XVI вв., как пишут историки... Поэтому, здесь становится очевидным, что халха, бурят и калмык просто приписали к истории империи Чингис-Кагана и благодаря этой приписке они и стали «монголами»... И это уже однозначно установленный исторический факт! Поэтому, надо ясно понимать, что когда пишут “монголы” это не означает нынешние народы калмык, бурят и халха... Калмыки, буряты и халха просто приписали себе термин “монгол” и соответственно и их историю... Ниже на фото я указал ритуал «небесных похорон». Могильщики или Рогьяпы - буддийские монахи, проводящие обряд «небесных похорон»: разделку и скармливания трупа птицам в «молитвенном городке» (город молитвенных флажков). Таких традиций не было в империи Чингис-Кагана. Чингис-Кагана хоронили, а не скармливали его труп птицам, как это принято у буддистов или же не выбрасывали на съедение собакам, как это делается в Халхе.
Термин монголы. Часть II. «Обезьяна блуждающая в лесу». Эту часть публикации хотел бы начать с такого комментария заслуженного деятеля науки Монголии С. Дулам. И вот, что он пишет: «Древняя культура монголов богата традициями изустной передачи исторических знаний. В те далекие времена, когда знание истории предков считалось священным для каждого члена племени, человек, не знавший своей родословной, сравнивался с “обезьяной, блуждающей в лесу”. Из поколения в поколение старейшины рода - сродникам, родители - детям передавали как самое дорогое наследство историю своего рода-племени, которая дошла и до нас в виде своеобразной «родописи». “Обычай монголов таков, - писал в начале XIV века персидский историк Рашид ад-Дин, - что они хранят родословие [своих] предков и учат, и наставляют в [знании] родословия каждого появившегося на свет ребенка. Таким образом, они делают собственностью народа слово о нем, и по этой причине среди них нет ни одного человека, который бы не знал своего племени и происхождения”». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. Изд-во «Эксмо». 2009. Стр. 20. Надо отметить, это прекрасный комментарий. Но, даже этот прекрасный комментарий полностью противоречит всем традициям народа халха, которые абсолютно не знают ни своей родословной, ни своего происхождения. Поэтому, именно нынешние халха это «обезьяны блуждающие в лесу»... Однозначно и это не подлежит уже никакому сомнению, что нынешние халха узнают своё происхождение не от своих предков, как казахи, а от официальной исторической науки, которая внушает им, что они «монголы». Если казахские конраты узнают о том, что они конраты от своих предков, то халха о том, что они «монголы» узнают из книг по истории... То, что это так, очень легко доказывается появлением указа Президента Монголии и Инструкции Академии наук Монголии о придумывании себе любого рода... И подавлющее большинство более 600 тысяч выбрало себе род «боржигон», так как именно из книг по истории, они узнали, что это род Чингис-Кагана. Но, и здесь допустили ошибку... Так как род Чингис-Кагана это кият, а не боржигон, а «синеоких» киятов звали кият-боржигон, согласно летописи Рашид ад-Дина... То, есть они себе выбрали кличку рода киятов - «боржигон» (т. е. «синеокие»), а не название рода кият. Иначе, полностью запутались, так как у них нет и не было традиции узнавать о своём роде или принадлежности к своему роду от своих предков или родителей, как это зафиксировано в летописи Рашид ад-Дина. То, есть халха и есть та «обезьяна блуждающая в лесу», как это указывает сам же монгольский учёный С. Дулам... Но, это ещё полбеды... Основаная проблема, которая стоит перед халха это бездумное присвоение ими термина «монгол». И вот, здесь для меня стало полностью очевидным, что термин «монгол» навязали халха извне... Почему так получилось и почему я уверен в этом? Ответ прост... Сами авторы или создатели монголоведения вначале полностью не разобрались с самим термином «монгол». Они просто «прозевали» тот нюанс, что фактически само название «монгол» не имеет этнического содержания... То, есть как бы существует название «монгол» везде и всюду, но какую смысловую нагрузку несёт этот термин вначале не разобрались и написали столько всякой ненужной и разной чепухи, что когда, как я предполагаю «спохватились», то было уже поздно... Но, и самим звучанием «монгол» у них случился казус, так как в исторических документах не встречается название «монгол», а есть мугул и моал... То, есть напутали все и везде и теперь как выйти из этой ситуации они и сами не знают... Все это свидетельствует в пользу того, что термин «монгол» также навязан народу халха извне... Иначе, у термина «монгол» нет никакой связи с народом халха, так как сам термин «монгол» никак не определён в самой исторической науке...
& Теперь о приписке исторической науки о понимании названия тюрки... А вся история монголоведения построена на приписках, а иначе на элементарном мошенничестве и лжи. Яркий пример такого мошенничества я приведу из их приписки на странице 92 «Сборника летописей» Рашид ад-Дина: «РАШИД-АД-ДИН СБОРНИК ЛЕТОПИСЕЙ ДЖАМИ АТ-ТАВАРИХ РАЗДЕЛ ВТОРОЙ |ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕХ ТЮРКСКИХ ПЛЕМЕН 309,... ...309. Тюрками Рашид-ад-дин называет кочевые племена Центральной Азии самого различного происхождения, говорившие не только на тюркских языках, но и на языках монгольском, тангутском и тунгусо-манчжурских. Таким образом, «тюрки» у нашего историка - не этнический и лингвистический, а социально-бытовой термин: «кочевники». Следовательно, терминология Рашид-ад-дина не может служить основанием для установления происхождения тех или иных племен». Вот эта, именно мошенническая приписка от официальной исторической науки под №309, и позволяет монголоведению беспрерывно и безостановочно врать и сочинять нужную себе историю!!! Эта приписка под №309, очень просто и легко опровергается и самим Рашид ад-Дином! А именно его определением понимания кочевник, а не пониманием этих мошенников от науки... И вот, что пишет сам Рашид ад-Дин: «О границах некоторых местностей, [обитаемых] тюркскими народами, о подробностях, [касающихся] их названий и прозвищ каждого из ответвлений этих народов, из [всего] того, что [об этом] известно |Прежде всего надлежит знать, что в каждом поясе земли существует отдельное [друг от друга] население, [одно] оседлое, [другое] кочевое. Особенно в той области [или стране], где есть луга, много трав, [в местностях], удаленных от предместий городов и от домов [селений], много бывает кочевников, - так, как [это] мы наблюдаем в пределах Ирана и во владении арабов, где есть безводные пустыни с травою; такая земля подходяща для верблюдов, потому что они поедают много травы, а воды потребляют мало. По этой причине племена и колена арабов устроили по всем степям и долинам места [своих кочевок] от пределов Запада до крайнего побережья Индийского океана в количестве большем, чем это требовала численность народа». Как видим, если убрать эту мошенническую приписку под №309, то все монголоведение просто перестанет существовать как научная, историческая дисциплина... Точно, также надо убрать из всех исторических текстов и документов название «монгол» и «Монголия»... Почему? Ответ прост... Это опять и опять будет мошеннической припиской от официальной исторической науки... НЕТ «МОНГОЛ» И «МОНГОЛИИ», ЗНАЧИТ НЕТ ИХ ИСТОРИИ ВООБЩЕ!!! Почему это так, я подробно, шаг за шагом, объяснял во всех 37 главах своих предыдущих публикаций и продолжу объяснять в дальнейших публикациях...*Б.И.*
& Мы видим, Рашид ад-Дин прекрасно понимал все нюансы и хитросплетения происхождения рода Чингис-Кагана и всех его племён без исключения. Но, самое главное расставил самые главные акценты в них! Первое - Рашид ад-Дин ясно и однозначно указал на происхождение рода Чингис-Кагана и его племён из рода Огуза. Второе - Рашид ад-Дин точно указывает, что в начале названия этих племён не было «монгол», причём всех без исключения, включая и род самого Чингис-Кагана. Третье - (это очень важно!) Вначале все эти племена, причём все без исключения, включая род самого Чингис-Кагана, называли себя татарами. Причем, эти татары были тюркскими племенами. Иначе, одни и те же тюркские племена, в различные исторические периоды называли себя по разному... Вначале огузами, затем татарами, далее мугулами (не «монгол»!), а сейчас казахами! Теперь, абсолютно не праздный вопрос... А как попали эти племена тюрков-татар из рода Огуза в Монголию? Почему я так спрашиваю...? Ответ будет не сложным для понимания... Ведь, согласно монголоведения, «первомонголы-шивей», мирно разводившие свиней на берегах Амура в Маньчжурии до XI-XII вв., попали на территорию Монголии из Маньчжурии, благодаря искусственно придуманной «теории миграции»... Но, в нашем случае, «теория миграции» из Казахстана в Монголию никем не была придумана или разработана... Хотя, в этом случае, придумывание или разработка такой «теории миграции» теряет всякий смысл, так как согласно Махмуда ал-Кашгари тюрки-татары в XI веке не разводили свиней, а занимались коневодством! Как впрочем всех их предки из рода Огуза в Казахстане... Вопрос... А как «прозевала» такой существенный, а по сути, убийственный исторический факт вся официальная историческая наука? Я думаю, что об этом и речи быть не может! Такая высококвалифицированная группа востоковедов, среди которых были такие «корифеи» исторической науки, как И. Петрушевский и др., прекрасно понимали и знали, что врут... Мне кажется, они просто не знали как «парировать» этот просто «убийственный» исторический факт! Хотя, сама вступительная статья профессора И. П. Петрушевского, этот прекрасный образец изощрённого подхода к истории, где есть все... И их отрицание как тюрков, как и утверждение об их тюркском происхождении, а так изощренно писать не каждому под силу... Все это свидетельствует об их колоссальных знаниях и высочайшей квалификации... Но, как говорится, всему есть предел... Даже эти колоссальные знания и высочайшая квалификация не смогли противостоять историческим фактам, даже в их тщательно и изощренно сфальсифицированном русском переводе летописи Рашид ад-Дина от 1952 года... В казахском переводе летописи труда Рашид ад-Дина название «монгол» и Монголия вообще отсутсвует как понятия, а название мугул объявлено ложным... В казахском переводе все становится ясным с первых строк, тем более, что в казахском переводе нет изощренных комментариев и приписок, которыми буквально «под завязку» напичкан русский перевод...
Между тем Аюка продолжал распространять свою власть и обессиливать прочих калмыцких владельцев. Два брата его возбудили междоусобную распрю, и один из них просил для защиты стрелецкий полк. Близ Черного Яра они сошлись для битвы, но Аюка убедил их помириться, после чего все трое, соединив свои войска, напали на стрельцов и всех их перерубили. Бунт Стеньки Разина воспрепятствовал русским наказать за это калмыков. В 1674 году русские просили Аюку помочь в их "промысле над Азовом и неприятельскими крымскими юртами", но Аюка этой просьбы не исполнил. Калмыки и подвластные им татары постоянно производили нападения на русских, "брали их в полон и учуги разоряли". Сообщение с Астраханью было в эти годы крайне затруднительно: от Царицына до Астрахани ездили только многочисленными компаниями, да и то лишь водяным путем. С 1684 года Аюка перенес свои военные действия за Урал: воевал с киргиз-кайсаками, потом покорил туркменов мангышлакских; к этому же периоду относятся его войны с дагестанцами, кумыками, кабардинцами и кубанцами. Около 1690 года далай-лама прислал Аюке ханский титул и печать; Аюка принял эти пожалования, не спрашивая русского царя и даже не извещая его о своих сношениях с Тибетом. Это не оскорбляло Петра I, а, напротив, как бы вселяло в него уверенность в силах Аюки. Когда в 1697 году Петр Великий уезжал за границу, он отправил к Аюке особое посольство с просьбой охранять русские границы. Русские, с своей стороны, обязались помогать Аюке пушками и выдавать ему ежегодно по 20 пд. пороха и 10 пд. свинца, а также без согласия его не крестить калмыков, под опасением пени за окрещенных. Число крещеных калмыков, однако, постоянно возрастало; в 1703 году для них устроено было русскими особое поселение с церковью на р.Терешке, но в конце 1704 года оно было разрушено по приказанию Аюки. В 1706 году, при усмирении астраханского бунта, Аюка вызвался помогать правительству, но при этом сам разорил и разграбил астраханские слободы. В 1707 году калмыки отправились было в числе 3000 чел. в войну против шведов, но от Москвы воротились назад и по дороге увели с собою до 100 семей из разных русских деревень. В 1708 году калмыки в соединении с башкирами сожгли более 100 сел в Пензенской и Тамбовской губерниях. В 1709 году Аюка вызвался помогать князю Хованскому в искоренении шаек бунтовавших донских казаков (булавинцев и некрасовцев), но на возвратном пути разорил русские деревни и увел в свои улусы около 1000 чел. русских. В 1714 году к Аюке явилось из Пекина китайское посольство; калмыцкий хан официально заявил перед ним о своих симпатиях к Китаю и розни с Россией. В 1715 году кубанский султан Бакта-Гирей напал на калмыков и так разграбил их улусы, что сам Аюка едва успел спастись в Астрахань, под защиту русских полков, собранных тогда для похода в Хиву под начальством князя Бековича-Черкасского. Русские выступили на защиту Аюки, но не стреляли по татарам. Аюка, недовольный этим, послал в Хиву извещение о движении русских, что повлекло за собою гибель Бековича. Сохранившаяся от этого времени переписка Аюки с астраханскими воеводами поразительна по своей надменности; каждая его бумага носит имя указа. Только новый губернатор, А.П.Волынский, впервые возвратил Аюке присланный от него указ и этим пресек навсегда старую повелительную форму. Петр I думал, что дерзость калмыков обусловливается не общими чертами их характера, а только личностью их вождя, Аюки; поэтому он заботился лишь о том, чтобы преемник калмыцкого хана не был таким энергичным и умным. Отправляясь в дербентский поход, летом 1722 года, Петр I посетил Калмыцкую степь и наметил в будущие ханы племянника Аюки, Дорчжи Назарова, бездарного и не пользовавшегося никаким влиянием в народе.
Русскому правительству он только дал знать "для сведения", что о пожаловании в ханы своего преемника он обращался с просьбою в Тибет. Дондук-Омбо умер в 1741 году. Вдовствующая ханша его, Джан, немедленно послала в Петербург просьбу об утверждении сына ее, Рандула, ханом, но, не дождавшись этого утверждения, начала силою присваивать себе ханскую власть и казнила семь важнейших из калмыцких ханов. Правительство России, узнав об этом, назначило ханом Дондук-Даши и определило не допускать Рандула до управления. Джан и Рандул бежали в Кабарду и отсюда посылали послов к персидскому шаху Надиру, прося его помощи против России. Рандул с толпами кабардинцев время от времени грабил калмыков. Преклонность лет не давала возможности Дондук-Даше ни отражать эти набеги, ни справляться с делами управления. В 1751 году он просил об определении сына его Убаши наместником ханства. Просьба эта была исполнена, но так как Убаши был малолетним, то Дондук-Даши все-таки оставался ханом до смерти своей в 1761 году. Оспаривать власть Убаши явился Цэбэк-Дорчжи, внук Дондук-Омбы, почитавший себя старшим в роде. Русские снова должны были приготовлять войска для защиты своего ставленника; но Цэбэк-Дорчжи бежал на Кубань. Исследуя причины волнений в Калмыцкой орде, русское правительство видело, что исходным пунктом их была ханская власть, тяготевшая над народом; оттого оно решилось теперь ограничить эту власть и изменить образ правления у алмыков. Доселе все дела их ведались ханом и ханским зарго (административная и судебная канцелярия), члены которого назначались ханскою властью. Теперь предположено было назвать это зарго не "ханским", а "народным"; в число членов его должны были войти правители не из одного ханского, а из всех улусов, и утверждение их должно было зависеть не от хана, а, по выбору народа, от русского правительства. Зарго должно было представлять свои приговоры на утверждение хану, но хан не имел права отклонить собственной властью постановления зарго, а в случае несогласия с ним должен был представить все дело русскому правительству. Такое унижение ханской власти возмутило Убаши. Явившийся снова в Калмыцкую степь Цэбэк-Дорчжи первый подал Убаши мысль о побеге в Чжунгарию, рассчитывая, вероятно, что такой побег во всяком случае должен открыть ему, Цэбэк-Дорчжи, путь к ханству. Откроется измена - Убаши будет сменен; удастся побег - по дороге нетрудно будет отнять власть у неопытного соперника. Слабоумный Убаши поддался на убеждения Цэбэк-Дорчжи и 5 января 1771 года предпринял переход с Волги в Чжунгарию. Численность калмыков, оставшихся в пределах России после побега, не превышала 5000 семей или кибиток. Русское правительство, опасаясь вторичного побега, определило, чтобы калмыки кочевали по правой, нагорной стороне Волги и только в случаях крайней необходимости переходили на луговую сторону, да и то не иначе, как с разделением народа на две равные половины. Звание калмыцкого хана было уничтожено; каждый калмыцкий владелец был поставлен в совершенную независимость от других; за владельцами было оставлено только хозяйственное управление улусом и разбор частных дел, судебная же власть сосредоточилась в зарго из народных представителей, контролировавшихся русскими властями. По мысли Екатерины II калмыки постепенно должны были перейти в полное подчинение русскому законодательству. В 1786 году астраханский генерал-губернатор П.С.Потемкин признал возможным даже вовсе закрыть зарго, а дела о калмыках передать в уездные суды. При Павле I, однако, владельцу Чучею Тундутову было опять пожаловано звание наместника ханства, снова было открыто зарго, снова калмыки перешли в полное подчинение своим родовым правителям. Калмыцкому народу были пожалованы в вечное владение земли от Царицына по pp.Волге, Сарпе, Салу, Манычу, Куме и взморью. Калмыки были изъяты из ведомства губернского начальства и подчинены коллегии иностранных дел.
p.s. С беркутом охотились казахи и великий хан Кублай (Хубилай) в Китае! А где традиция охоты с беркутом у нынешних халха, калмык и бурят? Как выясняется ее нет! Но и это ещё не все... Согласно, такого монголиста, как академик Б. Я. Владимирцов в языке нынешних «монгол» нет даже таких слов как начальник птичьей охоты - кусшы, а это слово было в языке Чингисхана XIII века! О чем, это свидетельствует? А это свидетельствует о том, что у них и понятия нет о том, что такое охота с ловчими птицами, если в их языке нет даже слова обозначающего человека, который готовил, контролировал, управлял и реализовывал такую охоту, как охота с ловчими птицами!!! А иначе, у них никогда не было кусшы!!! И вот, что пишет академик Б. Я. Владимирцов: «кушчi, начальник охоты преимущественно птичьей (Паm. II. 139). Тур. kушчы, id. В монгольском не встречается... ... буркуj куш, орел (Паm. II. 48)... В монг. нет». Б. Я. Владимирцов. «Работы по монгольскому языкознанию». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2005. Стр. 37. Как видим, согласно академика Б. Я. Владимирцова в нынешних монгольских языках нет даже терминов, связанных с охотой с ловчими птицами, в особенности с ее элитной формой, как охота с беркутом!!! А такая охота была любимым занятием для великих ханов империи Чингисхана, и в особенности для такого великого хана как Кублай (Хубилай) в Китае. И вот, что пишется в «Книге Марко Поло» о великом хане Кублае: «После Чингис-хана...- шестым - Кублай-хан... ...великий хан................. ........ Рассказал вам, описал ясно татарские обычаи и права, а о великих делах великого хана, великого государя всех татар...». «Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 197, 203. Интересно, если «Книга Марко Поло», записанная в 1298 году, пишет об основателе империи Юань Кублае (Хубилай), как о государе всех татар, говорившем на тюркском языке и писавшем грамоты на тюркском языке из Китая в Европу к Папе Римскому, то какое отношение ко всему этому имеют нынешние «монголы» и «Монголия»? Ведь, нынешние «монголы» не говорят на тюркском языке, не пишут писем на тюркском языке и их даже татарами не называют... Но, здесь пишется также о татарских обычаях... Но, не только об этом... Там пишется ещё о традиции великого хана Кублая, государе всех татар (не «монгол», они «монголы» появятся сейчас в 2020 году в Элисте, Улан-Удэ и Улан-Баторе, причём уже начали трансформироваться из «монгол» в «боржигон» по указу президента Монголии... Смешно...). И вот, какая это традиция у татар (не «монгол») и у великого хана (государя всех татар) Кублая (Хубилай), согласно Марко Поло: «Орлов, приученных ловить волков, лисиц, антилоп, ланей, у него также много, ловят они всех зверей вдоволь; а те орлы, приученные волков ловить, - большие и сильные; нет такого большого волка, которого не поймал бы этот орел. Рассказал все, что вы слышали...» - делает заключение Марко Поло. «Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 261. Значит, охота с беркутом [Бéркут (лат. Aquila chrysaetos) - одна из наиболее известных хищных птиц семейства ястребиных, самый крупный орёл] была элитной охотой среди всех видов охоты с ловчими птицами. И это было любимым занятием для великого хана Кублая. А нынешние халха, калмыки и буряты даже понятия не имеют о такой охоте с ловчими птицами, как охота с беркутом!!! Тогда, что их связывает с империей Юань в Китае? Как выясняется абсолютно ничего! Здесь, есть ещё одни такой любопытный нюанс... Все монголоведение панически отрицает, что, временно замещающий императора, джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае) называл себя татаром. Нет! Пишут они, он был монгол! Теперь, я понял эту панику... Дело, в том, что если и джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае), происходящий от тюркского рода шато, как и сам Чингисхан, и великий хан Кублай (Хубилай), основатель империи Юань, говоривший на тюркском языке, называли себя татаром, то это «отрезает», причём «наглухо» всякую связь между нынешними «монголами» и татарами в империи Юань!!! Это отрезает, также любую связь между татарами империи Юань и нынешней территорией Монголии. Вот, именно поэтому нет «монгольского»хана в «Монголии» в 1347/48 гг! А мугульский хан Мугулистана в 1347/48 гг. есть! И это чингизид Тоглук-Тимур! Но, ведь это мугулы-тюрки Рашид ад-Дина, которые ранее называли себя татарами-тюрками и это не халха-монголы Монголии! Соотвественно, государь всех татар-тюрков, великий хан Кублай (Хубилай) - это не халха-монгол Монголии, это не бурят Бурятии и это не калмык Калмыкии, а татар-тюрок из империи Юань, говоривший на тюркском языке и писавшей грамоты на тюркском языке в Европу, для которого любимой охотой была охота с беркутом, о которой не имеют понятия ни в Калмыкии, ни в Бурятии, ни в Монголии... Забавно...
Это даже хорошо - для эффекта звучит "Лицо кавказской национальности", сначала были гонения на народ без слов "Лицо . . . национальности", а сейчас могут писать "Лицо. . . национальности". Говорит же академик в фильме, что его, мальчишку, заслужившему путевку в Артек, высылают обратно домой только за то, что он есть "лицо калмыцкой национальности". Это какое человеческое поле, какое низменное сознание государства - Сталин и его окружение есть Гитлер. Но были люди на фронтах, подчас даже и генералы, которые оставляли калмыков на фронте, несмотря на запреты, это были настояшие люди.
& Теперь, если Мугулистан был землей, принадлежащей кереитам, то это была земля тюрков, а не «монгол». Но, тогда какое отношение имеют «монголы» к земле тюрков? Ответ очевиден... Никакого! Прекрасно это понимая, официальная историческая наука пошла просто на такой абсолютно нелепый и глупый шаг, приписав к названию Могулистан, название «страны монгол» и этим просто наглядно показала на всю лживость и мошенническую суть их исследований, которые я уже и не называю исследованиями. Но, почему и официальная историческая наука и монголоведение так упорно и настойчиво хочет избавиться от названия Мугулистан как страны мугул? Ответ и здесь не сложен для понимания... Ведь название Мугулистан приводит нас неминуемо к историческому труду Мухаммад Хайдара, также написанного на персидском языке (кроме Ибн ал-Асира, писавшего на арабском), где он также как и Рашид ад-Дин приводит исторический Мугулистан, но географически совершенно не там, где этого хочет и страстно желает официальная историческая наука и монголоведение! И вот здесь монголоведение мы «похоронили» окончательно... Почему? А потому, что Мугулистан это страна мугул у Мухаммад Хайдара, как и у Рашид ад-Дина и географически она находится на юге Казахстана и Синьцзяне (Китай). Следовательно, мы и географически и исторически должны искать страну мугул, а не страну «монгол»... Более того, мы должны искать исторически и географически Мугулистан, а не Монголию! А что такое Мугулистан? А Мугулистан это историческая и географическая родина мугул, а не «монгол», соотвественно Монголия и не упоминается ни в одном историческом документе. А это, что значит? А это значит, что Монголия придумана искусственно и государства с таким названием никогда не существовало, в отличие от Мугулистана прекрасно описанного и исторически и географически практически во всех исторических документах... А очередную выдумку от официальной исторической науки и монголоведения, что Мугулистан появился в результате распада Чагатайского улуса можно смело выбрасывать в «мусор»... Почему? Ответ прост... На такое утверждение у них нет ни одного исторического документа и исторического доказательства. Как следствие - это их очередная выдумка... Но, самое забавное это то, что они не могут указать на Монголию ни в одном историческом документе, в то время как я могу указать на Мугулистан во всех исторических документах из империи Чингис-Кагана, без особых проблем... Но, можно это доказать ещё иначе, используя уже исторические исследования Рене Груссе и исторический труд Рашид ад-Дина. Итак, Рене Груссе указал на кереитов как тюрков ещё в 1009 году! Но, в это же время 1009 году, согласно монголоведения, «первомонголы» как племена шивей, мирно пасли свиней на берегах Амура в Маньчжурии... Но, Рашид ад-Дин указывает на тюрков-кереитов, ещё и как на татар-тюрков. А это, в свою очередь уводит нас в «степи татар» Махмуда ал-Кашгари в том же XI веке, когда крестили тюрков-кереитов... Поэтому, земля тюрков-кереитов (Мугулистан), никак не могла быть свиноводческими угодьями в XI веке в Маньчжурии, и никак не может быть Монголией в веке XIII! Почему? И здесь ответ прост... Так как родина Чингис-Кагана и земли кереитов у официальной исторической науки и монголоведения это совершенно разные географические территории... И здесь, мы их опять благополучно «ловим» на очередной лжи... Забавно... Ниже я на фото указал географическую территорию Мугулистана, где указана и государство Северная Юань, которая появилась в результате свержения династии чингизидов в Китае... Монголии в этот исторический период не было... Почему? А потому, что нет в этот исторический период, как «монгольского» хана, так и самой «Монголии»... А империю Юань и Северную Юань не стоит выдавать за Монголию... В таком случае можно выдать за Монголию и Золотую Орду и государство Ильханидов в Персии, где также правили чингизиды... Вообще, в таком случае выдать за Монголию можно любую географическую территорию, где правили чингизиды... Но, «изюминка» в том, что под названием Мугулистан существует только лишь одна историческая и географическая территория и это не нынешняя Монголия...*Б.И.*
Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 42. А как это понять? А это понять можно только так, что перевод на другие языки этот исторический текст был осуществлён с китайского языка... Это подтверждает вот это замечание профессора С. Дулам: «Большую работу по изучению и переводу памятника проделали и ученые других стран. Работу по переводу и комментированию «Сказания», осуществленную японским китаистом Н. Мичиёо (1907)...». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43. То, есть ещё в 1907 году этот исторический текст переводили с китайского языка, а не с «монгольского». А вот здесь профессор С. Дулам уже прямо признаёт, что на современный «монгольский» язык этот текст был переведён с китайского языка: «Что касается переложения памятника на современный монгольский язык, то они неоднократно осуществлялись как во Внутренней Монголии (КНР) - Бухэ-Хэшигом (1940), Хэшигбатом (1941), Алтан-Очиром (1941), Баяром (1981), Дугаржавом (1984), Мансаном (1985), Элдэнтэем и Ардажавом (1987), так и собственно в Монголии[45]. Первым в Монголии сделал попытку восстановления текста «Сокровенного сказания монголов» в 1917 году заместитель министра иностранных дел автономной Монголии баргинский гун Бавуугийн Цэнд (1875-1932), который переложил на старомонгольскую графику китайскую иероглифическую транскрипцию, изданную Е. Дэхуэем, и осуществил перевод «Сказания» на монгольский язык с китайского перевода». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43. Иначе, с китайского перевода был осуществлён перевод на современный «монгольский» язык!!! Так, что «монгольского» есть в этом историческом тексте? Как видно ничего! А дальнейшие свидетельства С. Дулам просто шокируют!!! И вот, что он пишет: «Начиная с 40-х годов в Монголии началась подлинно научная работа по изучению, восстановлению текста памятника и его переводу на современный монгольский язык. В 1941-1942 годах академик Ц. Дамдинсурэн публикует семь глав, а в 1947 году полный перевод «Сказания» на уйгуро-монгольской графике. В 1957, 1976 и 1990 годах этот перевод переиздается в новой графике (кириллица). Этот труд Ц. Дамдинсурэна имеет непреходящее значение, выполнен на высоком научном уровне, свидетельствует о большом литературном таланте переводчика». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43-44. Иными словами, полных 50 лет! переводили этот исторический текст, где основным достоянием был не труд лингвиста, а литературный талант переводчика... Смешно... О чем это свидетельствует? А это свидетельствует о том, что исторический текст «Сокровенного Сказания монгол» написан не на «монгольском» языке! И были правы академики Б. Я. Владимирцов и В. Л. Котвич, когда фактически признали, что «монгольского» языка фактически не существует... У этого языка нет корней, нет предка... Впрочем, как и у самих «монгол»... А если искать их предков, то всегда по историческим документам выясняется, что предки «тюрки» и язык «тюркский»... А это лишний раз свидетельствует о том, что нынешние «монголы» это обыкновенные самозванцы... Так как китайские источники описывали татар тюркского происхождения, западно-европейские также татар тюркского происхождения, как и все мусульманские источники... Что это значит? А это значит, что в истории никогда не существовало племени «монгол», как и «монгольского языка».... А то, что это так, мы можем узнать из следующего свидетельства профессора С. Дулам: «Большой вклад в изучение «Сокровенного сказания монголов» как литературного памятника внес Ш. Гаадамба[46]. Его текстологические исследования увенчались изданием восстановленного текста памятника в его старомонгольской графике (1990) с толкованием около 700 слов и словосочетаний, которые поняты и восстановлены автором иначе, чем это было в иероглифических транскрипциях и китайских переводах, которые им критически сопоставлялись. Также в результате тщательного сопоставления и критического анализа всех известных в мировом монголоведении транскрипций «Сокровенного сказания монголов» монгольский ученый Т. Дашцэдэн[47] опубликовал первую в Монголии научную транскрипцию этого литературного памятника (1985), которая является попыткой фонетической реконструкции среднемонгольского языка оригинала, на котором он был написан. Монгольский ученый Д. Цэрэнсодном[48] начал изучение «Сокровенного сказания монголов» с рассмотрения мифологических представлений монголов, отраженных в «Сказании», его художественных достоинств, этимологии различных слов и выражений. Своеобразным обобщающим итогом его многолетней работы стал научный перевод этого литературного памятника (1990) с толкованием более 700 устаревших слов и словосочетаний». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 44. Как видно, более 1400 слов и словосочетаний были сфальсифицированы монгольскими учеными и это признаёт сам заслуженный деятель науки Монголии, профессор С. Дулам. А по свидетельству неутомимого казахского исследователя Тлеуберды Абенай, то более 4000! Так можно любой язык сделать «монгольским», даже язык папуасов... Смешно... В следующей части этой главы рассмотрим исследование российского историка П. О. Рыкина исторического текста «Сокровенного Сказания монголов», где П. О. Рыкин однозначно установил, что племени «монгол» нет и в историческом тексте «Сокровенного Сказания монголов»... Будет ещё веселее...
& То, есть сам Рашид ад-Дин указывает, что тюрки - это кочевой народ, а не социально-бытовой термин: «кочевники»! Иначе, тюрки это народ, а не социально-бытовой термин... Более того, Рашид ад-Дин указывает на происхождение этого кочевого народа тюрки из рода Огуза, при этом ещё и указывает, что название «монгол» вначале не существовало... Можно процитировать и эти однозначные и ясные заявления Рашид ад-Дина: «... Подразделения народов [произошедших от] дядей Огуза: Ор-хана, Коз-хана и Гур-хана, его братьев и детей, которые не присоединились к Огузу. Эти народы разделяются на две части: одна та, происхождение родов которой, по причине их древности, в подробностях неизвестно; другая часть, - о родах которой [все] известно в подробностях. Народности, о происхождении ответвлений которых за давностью времени в подробностях неизвестно, [имеют два следующих подразделения]. Первое подразделение. Народности, которых в настоящее время называют монголами, однако в начале их название не было таковым, потому что это название появилось спустя некоторое время после них... ... Второе подразделение. Народа же обитатели равнины подобны [выше] упомянутым народам, которые не столь давно получили имя «монголов»... ... О [названных] народах известно, что начало их происхождения пошло от тех двух людей, которые ушли на Эргунэ-кун; путём рождений и размножения их род стал многочисленным. Слово монгол стал именем их рода...». Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 77. Я специально цитирую Рашид ад-Дина из русского перевода от 1952 года, хотя у меня есть и казахский перевод Рашид ад-Дина от 2018 года, где нет «монгол», а есть мугулы... И нет Монголии, а есть только Мугулистан. Но, даже в этом сфальсифицированном русском переводе от 1952 года, как выясняется, однозначно указывается происхождение рода Чингис-Кагана и его племён из рода Огуза, как и указывается именно то, что их первоначальное название было не «монгол»! То, есть все эти племена первоначально называли себя татарами... Но, если все эти племена первоначально называли татарами, причём происходящими из рода Огуза, то существование монголоведения как научной дисциплины теряет всякий смысл... Что интересно, в этом случае, профессор И. П. Петрушевский (как и вся официальная историческая наука), ничем не проявили себя, чтобы хоть как-то прокомментировать, эти «убийственные» заявления для монголоведения, Рашид ад-Дина. А то, что отказывается комментировать официальная историческая наука, в лице профессора И. П. Петрушевского и др., даёт прекрасную возможность для моих комментариев. Но, чтобы не быть голословным, процитирую самого Рашид ад-Дина: «...вследствие же их могущества другие [племена] в этих областях также стали известны под их именем, так что бòльшую часть тюрков теперь называют монголами. Подобно тому, как перед этим татары стали победителями, то и всех [других] стали называть татарами. И поныне татары пользуются известностью в Аравии, Хиндустане и Хитае». Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 77-78
Б. Р. Зориктуев «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2011. Стр. 28. Интересно... Что отказался повторить бурятский учёный Б. Р. Зориктуев? Если Б. Р. Зориктуев отказывается повторять то, что он сам написал, то что мешает мне повторить то, что писал сам Б. Р. Зориктуев в своей же книге... А писал Б. Р. Зориктуев следующее: «Стр. 9 - “Рашид ад-Дин 1952а: 92-93, прим. 1». Что это значит? А это значит, что бурятский учёный Б. Р. Зориктуев пользовался не самим текстом исторического труда Рашид ад-Дина от 1303 года, а припиской к нему, придуманную профессорами И. П. Петрушевским и А. С. Семеновым в 1952 году, как примечании 1! Иначе, смошенничал используя не сам исторический труд от 1303 года, а выдумки к нему от 1952 года и так «лепил» нужную и любимую себе историю... Причём, эти выдумки играли ключевую роль в его книге... Забавно... Вот, так пишется история «монгол»... Далее, на стр. 22 опять идёт приписка: «Мэн-да бэй-лу 1975: 89, прим. 1». А это что значит? А это означает то же самое... Опять используется не сам текст исторического документа от 1221 года, а приписка к нему от 1975 года, указанная в примечании 1!... Смешно... А на странице 27 идёт уже ссылка на Тайного советника царского двора И. Н. Березина, который откровенно лгал, когда писал, что мусульманские известия не подтверждают китайские летописи, приведённые академиком В. П. Васильевым. Иначе, Б. Р. Зориктуев построил всю структуру своей книги и его содержание на выдумках, а иногда просто на откровенной лжи. В этом и принципиальное отличие исследований бурятского ученого Б. Р. Зориктуева от исследований российского историка П. О. Рыкина. Первый построил свои исследования на откровенной лжи и выдумках, а второй на самих исторических документах. Поэтому и отказывается Б. Р. Зориктуев обсуждать исследование П. О. Рыкина, так как ему возразить нечем... Более принципиальную позицию по отношению к исследованию П. О. Рыкина заняла другой известный монголовед Т. Д. Скрынникова. И вот, что она пишет: «Сколь бы «искусственными» ни казались монголы П. О. Рыкину, невозможно оспорить тот факт, что в Китае были два разных управления по поддержанию отношений с монголами (северо-восточное и юго-западное), а значит, объектами реальной внешнеполитической практики были две Монголии». Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингисхана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 115. Я не буду приводить здесь примеры приписок, которые также широко использует Т. Д. Скрынникова для доказательства существования истории «монгол», а просто дам свою оценку ее замечанию о двух Монголиях... Если, в Китае существовало два управления по поддержанию отношений с «монголами», то какое из них относится к нынешней Монголии? Но, ответ содержится в ее же книге... Она в главе «Две Монголии» упоминает «монгол» северо-востока и «Yeke Mongyol ulus»! Следовательно, «монголы» северо-востока - это Маньчжурия, а «монголы» юго-запада - это «Yeke Mongyol ulus» или же нынешняя Монголия! Видимо, у Т. Д. Скрынниковой имеются проблемы с географией и вообще с ориентацией в пространстве... Если нынешняя Монголия находилась на юго-западе от Китая, то это уже не нынешняя Монголия! Забавно... Нынешние монголоведы никак не могут попасть на нынешнюю территорию Монголии ни исторически, ни географически... То, в Маньчжурии «застрянут», то ещё «забредут» на неизвестные территории к юго-западу от Китая... Смешно... Во-первых, в исторических документах не пишется Монголия! А пишется Мугулистан! Именно так писал Рашид ад-Дин в официальной истории империи, созданной Чингис-каганом, которая была написана по приказу прямых потомков Чингисхана, великих Ильханов Персии. Во-вторых, консультировал создание этой официальной истории сам эмир Болат из Китая, который наверно лучше знал как надо называть родину Чингис-кагана. А Мугулистан Рашид ад-Дина это не берега Онона и Керулена в Монголии. Этот Мугулистан начинался от страны уйгур, которы уже прекрасно указана на географической карте Махмуда ал-Кашгари ещё в XI веке, когда в том же XI веке, «монголы» из первой Монголии Т. Д. Скрынниковой, ещё мирно пасли свиней на берегах Амура в Маньчжурии... Вообще, ни в одном историческом документе не встречается географическое описание нынешней географической территории Монголии... Все географические описания указывают на географические описания Махмуда ал-Кашгари от XI века, географические описания Карпини от 1245 года, географические описания Рубрука от 1253 года, как и географические описания Марко Поло и Рашид ад-Дина, соотвественно от 1269 года и 1303 годов ориентировочно... О них и буду писать в следующей главе, так как это является ключевым и важнейшим аргументом для понимания истории империи Чингис-кагана... Интересный факт... Молодой российский учёный П. О. Рыкин за свои исследования в 2006 году получил памятную медаль от правительства Монголии... Смешно... П. О. Рыкин фактически «стер с лица земли» всю историю «монгол», а ему за это в вручили памятную медаль... Я всегда пишу, что у «монгол» веселая история...
Выдуманная Монголия, с выдуманными географическими территориями «собственно монгол» или где же географически находились «хамаг-монголы»... (Часть III). А теперь рассмотрим географические описания Александра Доманина. А он пишет практически тоже самое, что и Эренжен Хара-Даван и Рене Груссе, которые я уже опубликовал в предыдущих двух частях. И вот, что пишет уже Александр Доманин: «Сами монгольские племена нирун... ... Их основные кочевья располагались в нынешней Северной и Северо-Восточной Монголии и Южном Забайкалье у рек Онон и Керулен... ... К западу от монголов-нирун, на равнинах Центральной Монголии, от среднего течения Селенги до верховьев Керулена и Онона кочевали кераиты... ... Севернее монголов, в Забайкалье, проживали племена воинственных и неукротимых меркитов... ... Татарские кочевья занимали обширные территории к востоку и юго-востоку от монголов. Сегодня это Восточная Монголия, район озера Буир-Нур и реки Халхин-Гол, и восточная половина китайского автономного района Внутренняя Монголия...». Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов. Чингисхан и его преемники». Москва. Изд-во «Центрполиграф». 2007. Стр. 42-44. Теперь зададим вопрос... Соответствует ли такое географическое описание Монголии географическому описанию Карпини от 1245 года? Чтобы получить ответ на этот вопрос приведём то, что писал сам Карпини: «О положении земли. Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К востоку же от них расположена земля Китайцев, а также Солангов, к югу земля Саррацинов, к юго-западу расположена земля Гуиров, с запада область Найманов, с севера земля Татар окружена морем океаном. В одной своей части она чрезмерно гориста, в другой представляет равнину, но почти вся она смешана с хрящом, редко глиниста, по большей части песчана». «Путешествие в Восточные страны Плано Карпини и Гильома де Рубрука». Алматы. Изд-во «Гылым». 1993. Стр. 21. Для наглядности, коротко повторим, что писал Александр Доманин... Итак, у Александра Доманина с запада земля кереитов (не найман), а севера земля меркитов (а не море-океан). А татары у Александра Доманина находятся вообще к востоку от «монголов»! (Надо здесь обязательно отметить, что татарами их называет европеец, а не ханьцы). А у Карпини с запада найманы, с севера «море-океан», а на востоке земля Китайцев...А вот, о «монголах» вообще не пишет Карпини... С юга у Карпини Саррацины (мусульмане, а это вообще не характерно для Монголии, их там никогда не было). Вообще-то существует два варианта отчета францисканской миссии. Первый вариант - это отчёт Карпини, а второй - это отчёт переводчика миссии Бенедикта Поляка, но известный как вариант Ц. де Бридиа (от имени переписчика). Этот последний вариант опубликован на латинском языке, где пишется только о моалах и нет ни единого слова о племени «монгол». Правильность второго варианта подтверждается отчетом Рубрука от 1253 года, который также писал о них как о татарах, но иногда использовал слово «моал». А слово «Моал», как я считаю это искаженное слово «Могал». А все слова «монгол» встречающиеся в исторических документах это просто фальсификация. В том, что это так, мы можем убедиться в русском переводе исторического труда Рашид ад-Дина. Но, продолжим цитировать Карпини...
Ьак что самной дружить надя я реальна все лицо скажжу обманывать не буду азачем яи хорощей не претворяюсь только дурой смеяться дбудите спектали маленькие ставить люблю дуро й притварить хорошо смлжеш мног у знать
И знайте люди калмыцкий народ это три "клана" дёрвюды,бузавы и торгуды .так вот в истории квлмыков исторически так сложилось ханами были только торгуты только благодаря русскому царю дёрвюд тундутов получил свой титул но никак среди монглоязычных народов , достаточно вспомнить только общего хана калмыков Убуши который был торгоутом ну и все ханы и т.л.
Kaizer France конечно торгуды не джунгары, ведь джунгарского ханства нет, а есть калмыцкая республика, фундамент которой заложило калмыцкое ханство, основанное торгудами в 17 веке, причём победившим ногайскую орду и отвоевавшие тем самым эти степи. Так что не надо торгудов принижать.
Какая хорошая русская речь у калмыков. А кино немного антисоветское. Ни один народ не потерял при Союзе свою культуру и язык. Во всяком случае калмыцкие танцы просто чудо необыкновенное. А были на Кавказе убыхи. Пошли в Турцию лучшей жизни искать. Где они? Нет их.
Ещё как потерял. 13 лет в ссылке, когда весь народ по всей Сибири распылитель был. Когда запрещали петь песни на родном языке и танцевать свои танцы. А замена СОБСТВЕННОЙ письменности на латинице, а затем на кириллицу - чем не потеря собственной культуры и самобытности?
Этнографический обзор тюркских племён Южной Сибири и Джунгарии (извлечения) Монголы называют этих татар уранхай - именем, которым монголы вообще называют алтайских горных калмыков и чуйцев. Русские называют этих тюрков, живущих в китайском районе, общим названием саянцы, алтайцы, а абаканские татары называют их сойон, в научных трудах их называют обычно сойонами или сойотами. Эти татары называют себя общим названием туба, по крайней мере так называли себя Потанину сойоны у Дзинзилика и кокчолуты. Эти татары живут на узкой полоске земли у русской государственной границы, от истоков реки Кобдо и до озера Косогол, и ещё далее на восток и главным образом севернее Танну-Ола. Южнее этого хребта сойонами заселена узкая полоса шириной не более 30-40 вёрст от Танну-Ола до линии Китайских пограничных пикетов. Южнее этой линии Потанин встретил татар лишь в двух местах: 1) на южном склоне Хан-Хухей в долине реки Нарын-Сымын; 2) у истоков реки Кобдо у так называемых кокчолутов. Отдельные татарские роды, живущие дальше к югу, теперь совершенно омонголились. Монгольский элемент вместе с буддизмом всё более вторгается в их жизнь. Татары у Дзинзилика называют себя танну тубасы, т.е. люди туба из Танну... У истоков реки Кобдо живут кокчулуты, называющие себя туба. Кочующие неподалёку киргиз-казаки называют это племя кёк-моиншак (голубые жемчужины)… Мне самому в 1861 году встретились у Каракёлял аулы сойонов, называвших свой народ именем туба и, как правильно указывает Потанин, относившихся к роду сары-сойон… Взгляды Кастрена на сойонов можно кратко сформулировать следующим образом: 1) многие сойонские родовые имена совпадают с самоедскими; 2) сойонский род маттер, по преданию, происходит от маторов, которые, несомненно, были самоедами; 3) род тот в древности говорил на том же языке, что и койбальский род кёллёр, у членов его Кастрен ещё в 1847 году обнаружил знание некоторых самоедских слов; 4) Кастрен сделал, кроме того, открытие, что такие роды койбалов, как кайдынг и бай, - остяцко-самоедского происхождения; 5) он полагает также, что отдельные енисейско-остяцкие роды превратились в сойонов, хоть найти их ещё труднее, чем самоедские роды. *** В письме из Иркутска от 1 марта 1848 года Кастрен ещё раз возвращается к сойонам и сообщает, что среди бурятов Тункинской степи поселился сойонский род ыркыт (57 налогоплательщиков). Часть этих сойонов, живущая в степи, полностью превратилась в бурятов, а часть, живущая в горах, говорит на тюркском диалекте карагасов. Из всего сказанного выше очевидно, что общее название сойонов - туба и что живут они значительными массивами вдоль границы Сибири, начиная с истока реки Кобдо у Кемчика и в системе Улу-Кем до Косогола и восточнее Косогола до Тункинской степи и системы Селенги. И далее - что все эти сойоны говорят на каком-то языке тюркской группы, который повсюду не очень отличается от языка сойонов Каракёля. В некотором отношении язык сойонов близок к языку уйгуров, карагасов и якутов. И так как уйгуры, по китайским данным, первоначально жили на Селенге и до Алтая, т.е. отчасти в том же районе, который сейчас занимают сойоны, я глубоко убеждён, что народом, который смешался с сойонами и тюркизировал их своим влиянием, и были древние уйгуры. Возможно, имя сойон вообще обозначает уйгурский род, а может быть, его можно узнать в упоминаемом китайцами названии рода се-ян-ту. И тюркизация и смешение произошли, несомненно, в очень раннее время, так как уже в XVII веке сойоны жили точно так же, как и сейчас, у Кемчика и были южными соседями тёлёсов и киргизов. Последнее смешение с самоедами и енисейскими остяками, которое наблюдал Кастрен, несомненно, произошло позже, в XVIII веке, когда часть тубинцев и маторов бежала от русских на юг. Встречающийся у Потанина род кыргыс, составляющий целый сумын, по всей вероятности, является частью киргизов, уведённых в конце XVII века на юг калмыками, а род ыркыт - или уйгурский род, смешавшийся с киргизами, или киргизский род, перешедший когда-то к сойонам. Очень многие сойонские племена сейчас уже целиком и полностью монголизировались, а в других столь широко распространились буддизм и монгольский язык, что они постепенно совершенно вытеснят тюркский элемент. *** Кроме сойонов Потанин встретил в Западной Монголии меж озёр Кыргыс-Нор и Упса-Hop ещё один маленький тюркоязычный народ. Это - крепостные дэрбёта вана, по всей видимости, пленные из Средней Азии, доставленные сюда только в прошлом веке и размещённые калмыцкими ханами по соседству, дабы они исполняли для них сельскохозяйственные работы. Они и сейчас ежегодно должны отдавать вану 400 мешков пшеничной муки, т.е. по мешку с юрты, так как их население исчисляется в 400 юрт. Сами они называют себя бусерман, а монголов - халмик, а монголы называют их, как и всех сартов, хотон (горожане). В.В. Радлов (1837-1918). Племена Саяно-Алтая. Урянхайцы (IV век - начало XX века). Составитель: С.К. Шойгу. Редакционная коллегия: К.Д. Аракчаа, К.С. Шойгу. Урянхай. Тыва дептер. Том 2. В прикреплённых файлах полные варианты шестой главы (docx) и работ В.В. Радлова в целом (pdf):
Повторим первое предложение ещё раз: «Таким образом, анализ текста ТИМ позволяет сделать вывод, что ни о каких «этнических» или «собственно» монголах в нем речь не идет!!!». Иначе, в «Сокровенном Сказании монголов» («Главная Книга монгол») в этническом понимании нет «монгол»! Но, если нет «монгол» в этническом понимании и в «Главной Книге монгол», то откуда «вылупился» в истории «монгольский язык»? Следовательно, не должно существовать и «монгольского языка»! К такому выводу я прихожу после, приведённого заключения молодого российского исследователя П. О. Рыкина. Но и это ещё не все... Независимо от российского исследователя П. О. Рыкина, ещё в 1857 году, к такому же заключению пришёл русский академик В. П. Васильев, а позднее это же подтвердили уже лингвистические исследования академиков Б. Я. Владимирцова и В. Л. Котвич. Но, если это не «монгольский язык», то какой это язык? Ответ лежит на поверхности... Это тюркский язык! Да, язык мешаный, но тюркский! Об этом свидетельствуют и лингвистические исследования самих монголистов, как академики Б. Я. Владимирцов и В. Л. Котвич... И вот здесь, появляется ещё один закономерный вопрос... А как отреагировало монголоведение на такие, по сути, «скандальный» вывод российского исследователя П. О. Рыкина? Можно ответить, что никак! Допустим, Б. Р. Зориктуев просто отказался комментировать все то, что писал П. О. Рыкин. И вот, как он сформулировал свой ответ: «Однако в 1987 и 2002 гг. появились статьи Э. В. Шавкунова и П. О. Рыкина, в которых их авторами снова поднят давний вопрос. Анализировать статью П. О. Рыкина [Рыкин 2002: 48-84] нет необходимости, ибо в таком случае придётся повторить все то, что сказано выше».
Калмыки, буряты и монголы это один народ, у нас один кореньСколько страданий и горя перенес калмыйкий народ, он достоин глубочайшего уважения.
Я чеченец дружу с калмыками и очень много друзей.
Хорошие люди братья всем. Нехорошие делят. Делят кто из этого имеют выгоду. Мир вам.
Есть религия... Но есть и совесть. Есть у всех народов. Всегда с нами. Конечно есть деды и бабушки от них берем. Пусть им небудет стыдно за нас!
Азарт грех? Бабуля просила незаигроваться. Ищю своё в родных.
Мы все , карачаевцы (22.11.1943г.), калмыки (28.12.1943), чеченцы (23.02.1944), каьардинцы (08.03.1944) пережили страшные страдания в годы депортации и выстояли.
Александр, вы молодец!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Показали, что история калмыцкого народа переплетается с историей своей большой Родины настолько витиевато, что в ней так много испытаний проходит каждый народ России в данном видео - это мы калмыки.
И какие бы испытания мы не проходили - прошли, потому что прежде всего Любили свою малу родину, хранили традиции и это спасло нас, как нацию.
История - это прежде все люди, которые определяют лицо нации: артисты, поэты, художники, спортсмены - они поделились своими тревогами, успехами, мечтами.
Заканчивается видео стихами, если мне память не изменяет - стихами Джангра Насунова.
Александр, вам и вашей творческой студии желаю белой дороги во всех ваших творческих стремлениях. Благодарю вас от всей Калмыкии.
Я в детстве дружила с калмыками у нас были соседи калмыки прошло уже пол века а я с теплотой вспоминаю их очень хорошие порядочные люди это тепло от.этих людей я досих пор ощущаю да да спасибо вам за моё детство я сама русская❤❤
Очень полезное видео!Было очень интересно узнать про Калмыкию!Благодарю - и выкладывайте еще!
Мой отец истинный воин. Он успел родить и воспитать своих сыновей. Не гордись собой. Оставь слово за друзьями...
Мне интересно смотреть докыментакьные филмы о народе калмыкии.Мне очень понравилась.Смотреть фильм было очень легко и познавательно.
Нравятся калмыкские танцы. Очень красивые.
А какие это танцы если не калмыцкие? Кавказские? Нет, это неправильное суждение. Вы присмотритесь к танцам любого народа, очень много схожего
Спасибо за интересный комментарий,познавательно.
Светлана Гариевна, помните вы меня? Когда-то я работала в Калмыцкой галерее, в 89-90гг. Я вас очень хорошо помню, как очень образованного и интеллигентного человека. И специалиста с большой буквы.
Уважаемый Александр Политковский, большое спасибо. Какая креативность: правильно выбрано название, правильно выбраны люди в фильме, сама позиция правильная - гуманистическая, идея - "Люби людей, люби всех живых, люби брата и ближнего". Когда говорят "Лицо кавказской национальности" я содрагаюсь от жестокости людей, я - есть лицо азиатской национальности я могу сказать, что я есть лицо кавказской национальности, если есть такая несправедливость, за которой стоят такие, как Гитлер. Здоровья и творчества Вам.
3
Видео крутое. понравилось очень. очень поэтично. я однозначно ставлю лайк, абсолютно заслуженый. ждем еще видео.
Мне нравится. Удачно выбран видео ход повествования очевидцев, который хорошо вплетается в диалог с автором сценария, в закадровый текст.
Калмыки. Татары терпение Востановит родной язык и государство бик зур рахмат яхшы Аллах Акбар судья Татарстан
Видео очень понравилось, всё подробно объясняется, прям вот лайк хочется поставить (кстати я его и поставил)
очень интересный фильм․․․замечательные актеры․․․слова излишни․․спасибо
Я очень редко смотрю такие фильмы,но этот я почему то посмотрела и мне очень понравился.Смотреть было очень легко и познавательно.
Очень интересно!Спасибо!
Изен-минде калмыкам из Хоңгорай(Хакасии)!
Халун Менде Хакасам!❤ От ойратов с Волги
Спасибо Вам за фильм!
Лучшая крепость это любовь к родине. Имам чечни и дагестана шамиль.
Нет здесь о происхождений Калмык, они монголы, не сочени всякие, Русские всегда хочеть изменить истории других народ, берегите,
Это постарался наш главп Кирсан Илюмжинов!
Правильно Григорий Васькин говорил, появится у нас великолепный мастер шахмат. И сейчас он есть: Санан Сюгиров, супергроссмейстер (рейтинг ЭЛО от 2700 и выше).
Я так понял многие калмыки уважают чеченцев, видно конечно, по их словам и делам, даже у них фамилии похоже
Кавказская националность очень интересная тема , особенно сейчас когда наши отношения очень близки , они сильно залезли в нашу культуру и изучают ее так же как мы ее . А их культура настолько своеобразна и необычна для русского народа что хочется погрузится с головой
Каждый улус состоял из нескольких родов (оток), которые делились на аймаки, не имевшие определенной численности и распадавшиеся, в свою очередь, на хотоны. Для ближайшего управления аймаками нойны раздавали их обыкновенно своим дальним родственникам или доверенным лицам, которые получали название зайсангов. Нойоны могли не только назначать зайсангов, но и отнимать у провинившегося зайсанга аймак; тем не менее, в силу укоренившегося обычая наследственности зайсангского звания из этих правителей образовалось особое сословие зайсангов. За ними следовали простолюдины, чернь (хара кюн); они сообща, по-улусно обязаны были отправлять ратную повинность, платить дань и другие сборы на содержание нойона и зайсангов. Из общего улусного строя выделялось духовенство (ламы), свободное от податей и имевшее для своего содержания особую челядь, "шабинеров", или ламинских людей.
Шабинеры также разделялись на аймаки, но стояли вне общей организации родовых союзов, составляясь из людей различных родов, переданных родоправителями хурулам (монастырям) и ламам.
Все калмыки вели жизнь исключительно кочевую. Малая производительность почвы, недостаток мест, удобных не только для земледелия, но даже и для постоянных пастбищ, отсутствие проточных вод и вообще хорошей системы водоснабжения делали невозможною жизнь оседлую. Степь свою калмыки признавали общим владением улусов, не установив ни определенных границ между улусами, ни определенных пространств для кочевки улусных родов. Эта система землевладения была как нельзя лучше приноровлена к условиям большого скотоводства, которое могло идти успешно лишь при обширности и разнообразии кочевых урочищ.
Кочевки шли по определенным степным "путям" и "полосам", направление которых для каждого рода было освящено временем и народным обычаем. Территориальный размер или "размах" кочевки определялся, с одной стороны, физическими условиями степи, с другой - количеством стад: чем больше скотовод имел скота и на степи было менее подножного корма, тем шире был его кочевой размах. Направление путей регулировалось колодцами, периодически же кочевки распределялись по временам года: весенние - в первых числах февраля, летние - в начале мая, осенние - в течение августа и зимняя - в ноябре. Объявление о снятии кочевья делалось особым знаком - воткнутой вблизи княжеской ставки пикой.
Каждый калмык обязан был кочевать с своим родом; отдаляться от родового пути или кочевать "кривыми" путями строго воспрещалось. Источником благосостояния калмыка был скот. Тот, у кого погибло стадо, превращался в "байгуша", или "убогого". Эти "убогие" снискивали себе пропитание, нанимаясь с дозволения владельца на работы, главным образом на рыболовных ватагах по р.Волге. Средину между "байгушами" и скотоводами занимали калмыки "сидячие", скотоводство которых было так невелико, что они не нуждались в больших перекочевках и потому "отставали" в кочевых путях. Пропитание байгушей и предоставление им, а равно и "сидячим" калмыкам, средств и возможности снова войти в состав родов - все это составляло одну из характерных общественных повинностей родовых союзов.
Степное хозяйство калмыков в смысле содержания и размножения стад велось крайне рутинно, без всяких улучшений. Единственную заботу калмыка всегда составляла охрана стад от расхищения; по этому вопросу у них было выработано множество обычно-правовых норм. Для удостоверения принадлежности скота известному хозяину употреблялись особые знаки - тамги. Это не спасало калмыка ни от единичных случаев воровства, ни от "отгона" целых табунов организованными шайками хищников.
Сильный фильм, актуальный. Спасибо!
очень интересное и познавательное видео.было интересно смотреть. буду ждать еще видео
Салем из Казахстана,Мы народ Чингисхана вы левое крыло, а мы правое крыло Войска Чингисхана, Калмыки (Ойраты, Джунгар) это народ очень Войнственный,непобедимый дух, мир вам друзья и вашей родине.
Аскар шамша мир твоему дому процветания и чтобы ты никогда не видел горя
Какое правое крыло, мы казахи и есть те самые мугулы Чингисхана. Все 4 племени которые подняли на кошме и официально короновали Чингисхана, они нынышние казахи найман, керей, кият и жалайры.
@@user-mh9bt8xf7x Чингисхан он протоказах из нашего рода Кият.
@@user-qk6yg8ng2i почему вы думаете что эти племена есть только у Казахов, среди Ногайцев встречал людей из племени Найман, среди Киргизов тоже самое, вы бы лучше познакомились бы с окружающим Вас Народами.
@@user-mh9bt8xf7x узкие глаза Мы Ойраты вам подарили
Видео очень понравилось, всё подробно объясняется, прям вот лайк хочется поставить
Согласен с автором ниже)
Фильм мощный, разные люди , разные национальности, разная жизнь..
Спасибо за фильм 🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Очень интересно было посмотреть фильм о Калмыкии) спасибо автору за такой контент) интересно, а в каком году он был снят?
Мы и чеченцы жили в дружбе .даже во время чеченсаих войр в моем народе не было негатива к ним. Ведь время ставит все по местам.
Прикольно) Мне не всё было понятно, но было классно. Спасибо))))).....
Время неумолимо несется вперед, а обещанной модернизации ни нашего сознания, ни даже подсознания как не было, так и нет.
Полтора года, прошедшие с момента старта программы «Рухани жаңғыру» показали, как своеобразно поняли чиновники задачу, поставленную Президентом.
Все фантазии, долгие годы пылившиеся в столах госучреждений были вывалены на свет божий: соревнования по ползанию детей, модные показы, строительство водопроводов, спортивные состязания, переименование, освещение улиц, проведение форумов и даже верблюжьи гонки.
Список, как и неуемная фантазия чиновников, может продолжаться, пока не кончатся деньги.
Но бесспорно одно - все как всегда превращено в примитивщину, показуху, кампанейщину и трескучие лозунги за наши с вами деньги. Хотя основной целью программы было изначально заявлено «сохранение и приумножение духовных и культурных ценностей»!
Причем до 2022 года на эту программу предусмотрено порядка 54 МИЛЛИАРДОВ бюджетных тенге. Куда пойдут эти деньги, понятно уже сейчас - это разовые мероприятия, которые не имеют никакого отношения к «модернизации общественного сознания».
А между тем, программу «Рухани жаңғыру» можно было бы проводить с куда большей пользой и эффективностью. Но в погоне за призрачным лидерством в освоении средств, выделенных на эту программу, они отметают ценности, могущие привести к действительному духовному обновлению народа.
К примеру, в преддверии юбилея 750-летия Золотой Орды нам грозит утеря уникальных артефактов времен ее расцвета.
Семья Амировых из поколения в поколение передает исторические ценности, по своему значению равные самым редким находкам, когда-либо обнаруженным на территории Казахстана. За одно только знамя Золотой орды с изображением двуглавого орла при его полной реставрации лучшие музеи мира заплатили бы баснословные деньги. Не говоря уже о железном акинаке, наконечниках стрел и золотых бляшках, некогда украшавших почти рассыпавшуюся шелковую одежду знатного вельможи.
То, что эти артефакты имеют неоспоримую историческую ценность, подтвердили и казахстанские, и российские историки, в числе которых и покойный историк-археолог Карл Байпаков. Для самых недоверчивых могу сказать, что есть документальное подтверждение этим словам.
И вот в течение нескольких лет Анаргуль Амир, наследница артефактов, пытается обратить на них внимание общественности и власть имущих.
У каких только «бастыков» она не была в попытках реставрировать эти ценности, во многих СМИ публиковались материалы об этих удивительных вещах. Эти вещи были даже в руках у работников Музея мира и согласия в Астане, куда в надежде, что их сохранят сдала артефакты Анаргуль. Но по прошествии нескольких месяцев увидев, что сданные ею бесценные сокровища в таком же состоянии и испугавшись, что они будут безвозвратно утеряны, она забрала их обратно.
Такое вот отношение к историческим ценностям в учреждениях, подведомственных министерству культуры и спорта. Мне кажется, что для главы этого ведомства, г-на Мухамедиулы куда важнее «радоваться» успехам казахстанцев, самостоятельно добившихся мирового признания и при этом докладывать главе Государства об их победах, как об успехах возглавляемого им министерства культуры.
О какой модернизации общественного сознания можно говорить, если
глава культурного ведомства вместо того, чтобы сохранить для потомков подлинную историческую ценность, занят фотографированием с иностранными актерами снимающимися в эротических фильмах.
Потеряв веру во всех чиновников, Анаргуль считает, что только Главе государства можно доверить артефакты, которые пополнят золотой фонд истории Казахстана.
molodtsi film prikrasni i krasivo interesno posmatret
Сколько гадостей здесь пишут казахи
Пройдите мимо
Смотрите свое
Какой злобный вы народ
А. Политковский, спасибо Вам за фильм!!! Сейчас показанных в фильме уважаемых и достойных в Калмыкии людей уже нет, но память о них осталась в Вашем фильме!!!
Боова у нас в Элисте очень много уважаемых людей, а все великие встречаются в рабочем кабинете художника Бадендаева С. А.
@@user-xs6lw4kg8c кто сказал, что сейчас нет хороших людей в Калмыкии, они есть и пусть будет еще больше...
Имели ввиду, хорошие люди, снятые в фильме!!!
@@user-gm4ns6ll6h! Хороших , наверное всюду встретить можно , но ,,думающих" , это точно , очень мало , если представить что творится вокруг , то такое впечатление что ,, всё с ног на голову поставлено " , .......
@@user-dp7eu8eh4w да, да, все так
фильм старый, снят, скорее, в 90-ые годы или вначале 2000-ых
Калмыки. Татары. Буряты Монгол японцы братья один корень Алтайская семья Аллах Акбар судья Татарстан
Они монголы.
Я Калмык! Но автор не прав, Калмыки не Кавказцы.
они имеет ввиду географически
Санал, мы между Волгой и Кавказом. Из своего опыта могу сказать,что кавказцы( чеченцы, авары,даргинцы,Кабарда,осетины,ингуши) нас поддерживают,в армии они (Северный и Западный Кавказ) поддержали нас против грузин. Их было ,около 70,а нас 8, но пришли нохчо -6 джигитов, 17 дагестанцев,3 осетина, 4 ингуша.
Хотел бы сделать небольшой перерыв в своих публикациях на недели 2-3...
Но, чтобы не казаться одиноким в том, что пишу представляю один очень хороший материал, полученный от моего замечательного друга Басханчы Алан.
Это статья С. Волкова о Каракоруме... Итак:
«С. Волков, "Каракорум - сказочная столица Монгольской империи".
"Перевод сборника летописей Рашид ад-Дина, выполненный коллективом научных работников Института востоковедения АН СССР в 1939 г., до сих пор остается без историко-географического и терминологического комментариев. Четвертый том с комментариями и историческими картами не был издан. Из десятка названий рек приводимых в описании местности вблизи Каракорума, отождествлена лишь одна, на основании чего собственно переводчик-востоковед И.Н. Березин и делает вывод, что описываемый город Каракорум находится в Монголии на реке Орхон. Эта река в оригинале текста пишется, как Ургун (Уркун). Вывод о местонахождении столицы Монгольской империи Каракорум в Монголии, сделан на основании отождествления названия только одной реки из 13-ти, упоминаемых в описании Рашид ад-Дина. Остальные двенадцать рек так и остались неизвестными, их не удалось отождествить. Интересно заметить, что такого количества рек просто нет рядом с монгольским Холинем...
Археологи, до сих пор, не могут обнаружить следов... каменных зданий, которых должно быть «целое множество»... известных из описаний Каракорума...
В 1999 г. вся территория предполагаемого города (в Монголии), тщательно, метр за метром была исследована геофизиками при помощи магнитометра - прибора, регистрирующего аномалии в естественном магнитном поле земли. Никаких сенсаций не случилось...
Описываемый быт и жизнь Каракорума в исторических описаниях пестрят деталями совершенно не характерными для Монголии. Например, вокруг Каракорума произрастает миндалевое дерево, для отопления жилищ используется красная ива, на рынке в изобилии продаются гранаты, дыни и грудные ягоды (ничего подобного в Монголии не произрастает)...
Часто встречается описание людей в тюрбанах и уйгурских эмиров, что характерно для Средней Азии, но не для Монголии. Пешком и на ослах в Каракорум из Персии приезжают старики за милостью, как будто это рядом, а не за 5000 км в Монголии...
Современные исследователи соглашаются, что Каракорум - слово тюркское, а не монгольское. Остается непонятным присвоение монгольскому городу тюркского имени. По версии В. Бартольда Каракорум - тюркская форма монгольского названия Хара-Хорин, от названия реки Хар-Хорин, однако у Рашид ад-Дина конкретно говорится о названии города по имени горы Карокорум и это указание противоречит версии В. Бартольда...
Персидский историк Рашид ад-Дин пишет: «Рассказывают, что в стране Уйгуристан имеются две чрезвычайно больших горы; имя одной - Букрату-Бозлук, а другой - Ушкун-Лук-Тэнгрим; между этими двумя горами находится гора Каракорум. Город, который построил Угэдэй-хан, также называется по имени этой горы. Подле тех двух гор есть гора, называемая Кут-таг. В районе этих гор в одной местности существует десять рек, а в другой местности - девять рек»...
Если предположить, что все каменные строения Каракорума были полностью разрушены и вплоть до фундаментов использованы для строительства монастыря Эрдэнэ-Дзу, поэтому и не осталось никаких следов столицы, то, как объяснить куда исчезли «чрезвычайно высокие горы с вечным снегом на вершинах?"...
"Он (Чингисхан) повелел, чтобы мастера-мусульмане построили кушк в одном дне пути от Каракорума, в том месте, где в древние времена находились сокольничие Афрасияба и построили замок и назвали его Карчаган. В двух фарсангах от города построили высокий кушк, названный им Тургу-Балык. Там посадили несколько саженцев ивы и миндаля... В окрестностях Каракорума есть клад, который зарыл Афрасияб».
Афрасияб, легендарный враг иранцев, туранский шах, имя которого несколько раз упоминается рядом с названием города Каракорум проживал достаточно далеко от Монголии, трудно предположить, что туранский шах имел охотничьи угодья на далеком монгольском Орхоне, на расстоянии трех-четырех месяцев пути от своего дома"».
Я в этой статье обратил внимание на такие слова: « до сих пор остается без историко-географического и терминологического комментариев.»... Мне, кажется такие исторические документы имеют комментарии, но эти комментарии всегда носят мошеннический и ложный характер... Иначе, ни одному слову из того, что пишет официальная историческая наука и монголоведение (об истории империи, созданной Чингис-Каганом), верить нельзя!!! И это, я и буду доказывать в последующих публикациях...*Б.И.*
Не совсем точно было сказанно в фильме! Первые монголоязычные на волге остались жить после первого западного похода Бату
хана-это примерно 1242 год для контроля новых
територий! Об этом вообще замалчивают! Позже уже приходили туда в сложных
ситуациях как к родственникам! Сунну или Хунну на Этиль(Волга) были ещё раньше и именно там набравшись сил двинули дальше на Запад! Это история,мы должны знать свою историю и Спасибо за
понимание!
Царь Петр 1 после полтавской битвы вместо виват кричать боевой калмыцкий клич !!! Урра! Вперёд! Город Ессентуки с калмыцкого переводился Девять знамён! Почему сталин и иже с ним гнобили калмыков?! Потому что они оставались верными присяге царю ! Калмыки единственный народ в мире который не знал господства завоевателей. Кавказцы (особенно молодежь) ведут себя к сожалению на территории всей России неподобающим для горцев образом... и только в Калмыкии они ходят по струнке. Даже представить невозможно что бы какой нибудь джигит мог сказать девушке пошлость или не дай бог хлопнуть не по плечу или ниже... ппц этому джигиту и его родне. Гордый народ калмыки, отважный и умный. Жаль что автор не взял интервью у кирсана Илюмжинова которого знает весь мир. Урра калмыки!
Мир вам! Не надо так говорить,про единственный народ в мире, будто возволечивая свой народ над другими. Это даже не шовинизм, а фашизм какой-то! А ещё пишите про другие народы, обвиняя их в невежестве. Всё страны были завоеваны, ну и народы соответственно, будь то Афганистан, Англия, Сан-Марино и т.д.!
У вас, кстати, молодёжь очень много употреблять алкоголь, к сожалению, лучше о них подумать, нежели про недостатки других народов указывать!
Все мы равны белый, чёрный, азиат, кавказец,, не важной какой нации и вероисповедания, главное сохранять традиции и язык своего народа!
Спасибо Вам за тёплые слова о калмыцком народе! Но в истории действительно калмыки доходили до Кавказа, Пятигорска, Есентуки - это по калмыцки Йисн Туг переводится, как девять знамен, а знамёна были улусов(родов) и нойонов (князей). Они были воткнуты на Кавказе после того как захватили его. Так как калмыки животноводы, то Кавказ не подошёл им - пастбищ мало, да и горы непривычно. Вот и вернулись в степные просторы, да климат похожий. А по воинственности калмыки всегда отличались - история гласит, что в Париж при победе над французами вошли калмыки на верблюда, с обмазанными кровью лицами, чем были напуганы французы подумав и поддавшись панике, что въехали людоеды.
Слово ура происходит от казахскотюркского Ур -бей! Это русские переняли через казаков у которых корни беруться от тюрков берендеев, запорожцев и.т.д.
У бурят "Ураагша",вперёд!!!
Шура Манжиханова у бурят и монголов
👍🏽👍🏽👍🏽
Оченьинтереснознатьсвоюисториюпозновательно
Калмыки в отечественной войне 1812 года
Подготовила: Урубжурова Е.Б.
Калмыки, которые с середины XVII века принимали активное участие во многих войнах России, внесли свой вклад в победу над Наполеоном и в ходе войны 1812-1814 годов, традиционно именуемой Отечественной войной 1812 года и Заграничными походами 1813-1814 годов.
На самом деле, масштаб этого конфликта был намного шире, чем война между Россией и Францией. Неслучайно современные историки используют для её обозначения по аналогии с Мировыми войнами термин «Большая европейская война». На стороне Наполеона выступила практически вся континентальная Европа. Из 13 корпусов (если Старую и Молодую гвардии считать за один корпус) Великой армии, вторгнувшейся в Россию, 5 - были полностью сформированы германскими государствами, ещё 3 - частично; ещё один корпус полностью, два - частично и ряд кавалерийских бригад укомплектовали поляки (в том числе татары-липки). В составе Великой армии числились итальянские дивизии, хорватские, швейцарские, португальские, испанский полки. Для борьбы с этим нашествием Александр I мобилизовал огромные силы, в том числе и 31 национальный пятисотенный полк (20 башкирских, 4 крымско-татарских, 3 калмыцких, 2 мещерякских, 2 тептярских). Среди них были и 3 калмыцких полка: Ставропольский, 1 и 2-й Калмыцкие.
После блистательного сражения на реке Кацбах 4-7 октября 2-й Калмыцкий полк Тюменя принимает участие в знаменитой трёхдневной «Битве Народов» под Лейпцигом, где полком взято несколько действующих орудий. В январе 1814 года полк Тюменя уже во Франции. Сражения при Шато-Тьери, Жуанвиль. Разгром французских кирасир под Сезаном. Близ города Суассон полк опрокинул и изрубил пешую колонну в составе 500 человек.
***
Вырос и опыт калмыцких конников. Если в кампанию 1812 года они побеждали шеволежёров и уланов - лёгкую кавалерию, считавшейся более сильной, чем иррегулярная конница, в 1813 году били драгунов, считавшихся тяжёлой кавалерией, то в 1814 году калмыцкие конники уже не боялись схватываться с кирасирами и гвардией, опрокидывали пехоту (даже в каре) и штурмовали батареи. Например, в сражении при Сезане 13 февраля калмыки разгромили 2 эскадрона кирасир, а 15 февраля в деле при Муа - эскадрон мамлюков из личного эскорта Наполеона; 2 февраля при Вошане и Жуанвиле взяли батарею, а 1 марта при Суассоне - опрокинули колонну пехоты.
2-го февраля полк в составе отряда графа Платова вместе с донскими казаками участвует в знаменитом рейде в тыл французской армии, далеко на юге от Парижа на Фонтенбло. В марте месяце полк принимает участие в знаменитом сражении при местечке Фер-Шампенуаз, где русская гвардейская кавалерия и конный полк Тюменя разгромили французские корпуса Мармона и Мортье. 19 марта 1814 года последние защитники Парижа, остатки корпусов Мармона и Мортье, разбитых при Фер-Шампенуазе, совершенно выбились из сил и Париж пал. На следующий день, 20-го марта, русские войска торжественно вступили в столицу Франции. Калмыцкий конный полк Тюменя с развёрнутым священным знаменем «Дапачи Тенгры» был в числе вступивших победителей. Так закончилась боевая страда славных конных калмыцких полков.
В апреле месяце оба полка возвращаются к русским пределам. Возвращаются покрытые славой, но с поредевшими рядами. В полку Тундутова осталось в строю 12 офицеров и 350 всадников. В полку Тюменя 10 офицеров и 320 всадников. За отличие в сражениях капитан Тундутов получил золотую саблю с надписью «за храбрость». Тюмень также был награждён чинами майора и полковника и орденом Святого Георгия 4-й степени за сражение при Лейпциге, золотой саблей с надписью «за храбрость», золотой медалью на шею и многими другими орденами. Значительное количество офицеров-зайсангов получили боевые ордена с мечами. 17 человек калмыков Тюменевского полка были награждены Георгиевскими крестами за взятие орудий в сражении под Лейпцигом.
***
Источник: infourok.ru/materiali-k-uroku-kalmiki-v-otechestven…
2 из 3 полков наз-сь Джунгарские!
А в отечественную войну с немцами калмыки были дизертироми и предателями
@@user-lc2ly5si1d А ты посчитай столько героев на душу населения, они были одними из первых, а в 43 когда калмыков сослали в Сибирь их снимали с фронтов и отправляли в лагеря. Если дошли бы до Берлина, героев было бы больше.
@@user-hx6lb6zw2m какие герои бля предатели не хотели воевать вот их отправили сибирь
@@user-lc2ly5si1d Чеченцев тоже сослали. Напиши про них.
Родину не купить не за какие деньги.родина человеку дается один раз.
чесно говоря мне было интересно смотреть етот видос ребята вам нужно посмотреть видос
Это поучительно, за какие грехи против человечества Сталин и его коллеги накопили негативную карму и почему нормальные люди во всем мире его не уважают, несмотря на все потуги некоторых. И это не только по отношению к калмыкам, это по отношению к Человеку вообше, включая и Н.Крупскую и многих миллионов других.
Вот шо пишут сами казаки и башкурты: Непрошенные гости!
Приход калмыков в степи Северного Прикаспия и Западного Казахстана, массовое изгнание ногайцев на территорию Северного Кавказа и Крыма.
***
Представляю на обозрение тему «О приходе калмыков во владение Ногайской Орды». Это обширные, богатые земли от бассейна реки Эмба и до Итиля (Волги). Попутно предстоит нам выяснить, почему ойраты оставили Джунгарию и через Сибирские земли напали на ногаев? Какое количество людей было со стороны ойратов и сколько насчитывалось ногаев? Причины поражении ногаев и почему они выбрали путь отхода земли Северного Кавказа и Крыма? И наконец: почему им не помогали казахи? Сегодня этим часто упрекают нынешние ногайцы. И почему ногаям не помогали русские служивые люди, нам этого тоже надо выяснить. Я отвечу по порядку на все вопросы.
Источник: труд калмыцкого учёного историка, В. Тепкеева «Калмыки в северном Прикаспии во второй трети XVII века: Проблемы политических взаимоотношений». К сожалению, формат данной книги не позволяет сделать её публикацию на странице «Кочевники Великой степи», и поэтому я вынужден пересказывать содержимое из книги историка. И так поехали... На территории современной Западной Монголии и Джунгарии (Северная часть нынешнего Восточного Туркестана) в XV-XVI веках существовал военно-политический Союз ойратских племён. В него входили торгуты, хошуты, дербеты, хойты и чоросы. В начале книги В. Тепкеев указывает 4 причины появления калмыков из Джунгарии (Западная Монголия) их перечислю...
***
Экологическая: Природно-климатические явления играли важную роль в жизни кочевников. Русские и ойратские источники неоднократно свидетельствуют о резком похолодании в Джунгарии, что привело к джуту: массовый падёж скота и поголовья лошадей, что вызвало поиск новых пастбищных земель с более умеренными климатическими условиями.
Внешнеполитическая: В рассматриваемый период причиной откочёвки была и внешняя угроза. Ойраты были вытеснены из Джунгарии в результате военных поражении, нанесённых им войскам Алтан хана.
Экономическая: Открытое противостояние с монгольскими и казахскими феодалами лишало ойратов свободных выходов к Китайским и среднеазиатским рынкам.
Внутриполитическая: Тайша Хара Хула пытался объединить ойратов под главенством именно цоросского дома, но другие тайши, не желая подчиниться им, откочевали в Сибирь и дальше - в Ногайские земли. Начинаются трудные переговоры с русскими властями, которые находилась в укреплении городка Тары и Тобольска. Одновременно ойраты продолжают воевать с монгольским правителем Алтан-ханом. Тогда, как государство, Джунгарское ханство ещё не существовало, и монгольские племена воюют друг с другом. Начиная с 1606 года по 1620 год, ойратские (калмыцкие) послы регулярно наведываются в Москву, параллельно выясняя слабые улусы Московского государства.
***
Первая встреча калмыков с ногаями
Обойдя с севера казахские кочевья, калмыцкие улусы проследовали по маршруту вдоль рек Иртыш, Ишим и Тобол, достигли степной части Тургайской ложбины и оттуда достигли до Приаральских Каракумов. После этого движение их снова получило западное направление, теперь уже вдоль рек Эмба, Яик и Итиль. В ходе своего продвижения калмыки сталкивались с новыми для себя соседями - ногаями и башкирами. В начале XVII века Восточные границы Большой Ногайской Орды начинались в районе Эмбы. Именно здесь весной 1607 года ногайцы мурзы Иштерека неожиданно обнаружили непрошенных гостей - калмыков.
Автор: Медет Акишев
Беглецы были поселены китайцами отчасти в Харашаре, по берегам Большого и Малого Юлдуса (на Ю.В. от Или), отчасти в Тарбагатае (по южному его склону). Калмыки (элюты) живут также, под именем урангов (русские ошибочно называют их уранхайцами), в Китайском Алтае, между долинами Кобдо и Булунгуна, а дурбюты - около оз.Убса-нор, в долинах Бухумурена и Кобдо; кроме того, хошоты и джунгары встречаются еще в Алашане, а хошоты и торгоуты - около Куку-нора и в Цайдаме. Есть даже одна колония их, по слухам, в Южном Тибете. Под именем алтайских Калмыков смешиваются разные тюрко-монгольские племена Южного Алтая, относящиеся к типу горных кочевников и занимающиеся, кроме скотоводства, еще земледелием и звероловством. Собственно Калмыки (торгоуты) живут здесь в горных долинах Буягуна и Чингиля, и в отличие от тарбагатайских "цохор-торгоутов" известны под именем "табын-сумын-торгоут" (пятисумные). Большая часть южно-алтайских инородцев относятся к "теленгитам" и хотя имеют монгольский тип, но говорят тюркским языком. Они шаманисты или христиане; магометанство и буддизм их не коснулись.
Всего Калмыков предполагают свыше 600000: из них 2/3 в пределах Китая. В Алтае калмыков и теленгитов числится до 18000. Кроме того, некоторое число калмыков живет еще в Семиреченской обл., около Верного и оз.Иссык-куль. Наиболее известны приволжские калмыки, сохранившие как монгольский тип, так и язык и веру (буддизм).
Калмыки среднего роста, коренастого сложения; относительно большая, широкая голова с плоским, скуластым лицом; черные прямые волосы; жидкая, поздно вырастающая бородка; узковатые "калмыцкие" глаза; приплюснутый при корне нос; смуглый желто-красноватый цвет кожи (у мужчин). Образ жизни - кочевой, хотя калмыки отчасти занимаются садоводством и земледелием, а также рыбной ловлей; живут в кибитках; несколько кибиток образуют аймак, а группа аймаков - улус или хошун. В Китае хошуны управляются ванами (князьями). В Калмыцкой степи Мало-Дербетовский улус населен потомками дербетов или дурбютов, Мочажный улус - смесью всех местных племен, Хошеутовский - хошоутами (с примесью торгоутов), остальные пять - торгоутами с примесью (в Икицохуровском улусе) хошоутов (юйт) и чжунгар. В Ставропольской губернии находится девятый улус, Больше-Дербетовский, и часть Мало-Дербетовского (около 6000 д.)
В Донской области калмыки живут в бывшем Калмыцком (ныне Сальском) округе, в степи между Салом и Манычем, и состоят в звании казаков; они происходят от 10000 дурбютов, поселенных здесь по желанию Петра I ханом Аюки для защиты области; теперь их числится около 25 тыс. - Ср. Ивановский, "Монголы-торгоуты" (в "Трудах Антропол. отд. Общ. любит. естествоз.", Москва, 1893).
Калмыки в Poccиu.
Впервые некоторые из калмыков, проникшие в Сибирь, официально заявили о себе русскому правительству при Василии Шуйском и просили о принятии их в русское подданство. Значительная калмыцкая орда, в составе которой, по сказаниям калмыцких летописей, входило до 50000 кибиток, оставила Чжунгарию, под предводительством Хоурлюка, в 1618 году дойдя до Тобола и подобрав прежде выступившие мелкие калмыцкие орды, она в 1630 году достигла берегов Волги. Все исследователи истории калмыков держались до сих пор того мнения, что народ этот пришел туда в силу печальной для него необходимости: в начале XVII века в Чжунгарии последовательно появлялись энергичные и деятельные князья (Харахула, сын его Батур-хун-тайчжи и др.), которые стремились объединить разрозненные чжунгарские поколения под одною властью; не желая утратить самостоятельность и подчиниться этой власти, Хо-урлюк собрал своих данников и перекочевал с ними в Россию. Мнение это не подтверждается, однако, ни частными заметками новооткрытых монгольских и калмыцких летописей, ни вообще духом кочевых народов. В начале XVII века в Чжунгарию действительно явился целый ряд князей-собирателей, но совершавшееся ими объединение нисколько не было стремлением к единодержавию.
Термин монголы. * Болат Ильясов*
Часть I. “...вопрос о происхождении термина «монгол», а в более широком смысле - проблемы идентификации (и самоидентификации) народа с таким именем современными историками все еще не решен...”.
Александр Доманин.
Это название - «Термин монголы» - для этой публикации я позаимствовал из такого энциклопедического труда, созданной большой группой российских учёных, под названием «Христианский мир и Великая Монгольская империя. Материалы францисканской миссии 1245 года».
Но, начать эту публикацию я хотел бы не рассмотрения этого энциклопедического труда, а с книги Александра Доманина «Монгольская империя чингизидов». И вот, что пишет Александр Доманин:
«И действительно, вопрос о происхождении термина «монгол», а в более широком смысле - проблемы идентификации (и самоидентификации) народа с таким именем современными историками все еще не решен. Более того, как правило, от него стараются дистанцироваться или не рассматривают вовсе, хотя для правильного понимания феномена империи Чингисхана он представляется весьма немаловажным».
Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2007. Стр. 35.
Вот, это замечание от Александра Доманина просто шокирует меня! То, есть существует целая историческая дисциплина под названием монголоведение, а самих «монгол» историки до настоящего времени не могут идентифицировать! Но, если не могут идентифицировать «монгол» в истории, то как может существовать само монголоведение, как историческая дисциплина? Разве это не абсурдно звучит? То, есть это такое «вопиющее» противоречие в монголоведении, которое никем не исследуется, более того даже тщательно скрывается и официальной исторической наукой и монголоведением... Получается, что монголоведение занимается исследованием того, чего и сама не понимает... И это, согласитесь, звучит глупо...
Но, Александр Доманин начинает свою историю с обзора исторических племен и языкового фактора. И вот, что он ещё пишет:
«В XI-XII веках, перед эпохой Чингисхана, восточная часть Великой степи представляла собой сложнейший конгломерат народов. Разобраться в этом смешении национальностей, племен и родов чрезвычайно трудно, в ряде случаев - невозможно...
... Вторая причина ранее уже упоминалась: это языковой фактор. К XII веку языки народов так называемой алтайской языковой семьи еще не слишком отличались друг от друга. Сегодня лингвисты четко делят алтайскую семью на три группы: тюркскую, монгольскую и тунгусо-маньчжурскую - и действительно, современный монгол не поймет якута. Тогда же тюрки и монголы прекрасно понимали друг друга, что значительно облегчало взаимовлияние, а зачастую и полное смешение...».
Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2007. Стр. 33.
Интересный фильм однако посмотрел.
Да было довольно интересно что аж захотелось познакомится с этим человеком в жизни но на кавказца он не очень похож и какие у него интересные норяды и как они его нашли это наверное куча времени и сил отнимает и думаю он не сразу хотел на контакт идти с репортёрами да и впринцепи видео классное сразу видно провессионалы делали ¡¡¡
Торговля калмыков всегда ограничивалась одним лишь сбытом скота заезжим купцам; никогда не бывало примера, чтобы кто-либо из них занимался, как купец, постоянной торговлей. Для торговли в кочевья калмыков приезжали "коробейники" из русских, армян и хивинцев. Ближайшее знакомство с бытом калмыка уяснило правительству Российской империи, что неограниченный произвол владетельных классов был основною причиною всех смут, нестроений и бедствий калмыцкой жизни.
Для водворения порядка и спокойствия среди калмыков в 1827 году был откомандирован в Астрахань сенатор Энгель. Результатом его ревизии явилось положение об управлении калмыцким народом (1834). Этим положением было признано старое деление калмыков на улусы, но для каждого из них были установлены территориальные границы, а для общего пользования была оставлена только одна небольшая полоса на юге степи, известная под именем "черновой земли". Для управления улусами были оставлены их родовые правители - нойоны; но те улусы, в которых нойонский род прекратился, переходили
Калмыки Монголы,
Калмыки не кавказцы
тебе никто не говорил что калмыки кавказцы
какая разница: кавказцы или калмыки. Фильм какраз о том, что не стоит обзывать, а думать, что мы люди и все одинаковы. Конечно, калмыки не кавказцы, они буддисты, но они переняли что-то хорошее у кавказцев, как у соседей, также как и кавказцы у калмыков.
географически
Почему халха, буряты и калмыки решили, что они «монголы»?
Часть I. Буряты и Халха.
Это вопрос, который я вынес, как название публикации, имеет принципиальное значение, для понимания истории империи, созданной Чингис-Каганом. Я даже переформулирую вопрос... На основании каких исторических документов и исторических свидетельств нынешние халха, буряты и калмыки решили, что они «монголы»? Мне кажется, что именно в этой плоскости и в этом понимании этот вопрос никогда не ставился... Но, если этот вопрос так никогда не ставился, то что мешает нам поставить вопрос именно так сейчас...
Итак... Почему халха, буряты и калмыки решили, что они «монголы»?
Для ответа на этот вопрос обратимся к истории бурят и калмык, так как историю халха мы более или менее рассмотрели... Вначале о бурятах... И вот, что я прочитал о бурятах в открытых источниках:
«Буря́ты (самоназвание - буряад, буряад зон, буряадууд) - монгольский народ, говорящий на бурятском языке и исторически сформировавшийся в районе озера Байкал».
Иначе, буряты исторически сформировались в районе озёра Байкал! Но, тогда какое отношение они имеют к племенам Чингис-Кагана XIII века? Ведь, согласно монголоведения, «первомонголы-шивей» исторически сформировались на берегах Амура в Маньчжурии, где мирно занимались разведением свиней... Иначе, мы имеем два исторических народа как халха и как бурят, которые географически формировались на совершенно разных исторических и географичесаих территориях... При этом, надо особо отметить, что и халха и буряты, исторически не формировались на нынешней географической территории Монголии. Но, почему-то и халха и буряты являются ныне «монголами»... Иначе, взяли две народности халха и бурят и просто назвали их «монголами» только потому, что так им захотелось... Но, если халха находились на территории Монголии хотя бы с XVI века, то бурят на этой географической территории не было никогда... Тогда почему буряты это «монголы? При этом надо понимать, что до 1819 года эта историческая территория называлась «Страна халхас»... То, есть до 1819 года были две народности халха и буряты, которые проживали на совершенно разных географических территориях и ни одна из них тогда не имела никакого отношения к «монголам»! Одна народность проживала в районе озёра Байкал, а вторая в «Стране халхасов». Но, почему они вдруг стали «монголами»? Почему «Страна халхас» вдруг стала Монголией? И здесь я думаю ответ однозначен... Эти народности как халха и бурят просто приписали к «монголам». Вот так из халха получились халха-монголы, народность, которых не фиксирует исторически ни один документ. Но, в отношении бурят нет даже такой приписки как «монгол». Их и сейчас называют бурятами, а их страну Бурятией без приписки слова «монгол». Но, что тогда объединяет бурят и «монгол»? Как видим ничего... И вот здесь появляется ещё одна существенная проблема... Если к халха хоть как-то можно приписать «монгол», основываясь на их «шивей-монгольском» происхождении из Маньчжурии, то как приписать к бурятам их «шивей-монгольское» происхождение из Маньчжурии, если они исторически формировались в районе озера Байкал, как пишут, еще в VI веке! Но, ведь «первомонголы-шивей» ещё до XII в., мирно разводили свиней на берегах Амура в Маньчжурии, а в это же самое время буряты жили в районе озера Байкал (кстати, Байкал это тюркское название, которое переводится как «богатое озеро»), причем еще в VI веке. То, есть они не только исторически, но и географически не подходят к числу «монгол». Причем, “монгол” в понимании самого монголоведения. То, же самое можно сказать и о халха, которые сформировались не как объединение племён и это уже можно утверждать со 100%-ой уверенностью, а как новая (старая) народность халха. Теперь будем искать принципиальное отличия бурят и халха от племён империи Чингис-Кагана.
Бред, сивой кобылы,, не в обиду.
Главное в фильме то, что калмыки выстояли, не смотря на бесконечную цепь репрессий и страданий и не потеряли своё лицо. Герои это фильма - пример для калмыцкой молодежи - К. Эрендженов. Д. Пюрвеев, Васькин. Балзанов и др. "Хооран цухрдг хальмг уга" пели их поколение.
Не все калмыки казаки , большая часть буддийцы ! Один из родов калмыков приняло православие и вошли в сословие казаков , это род " БУЗАУ "...
Ложь! я сам бузав, предки мои из донских казаков, никогда бузавы родами не принимали православие.
Олег , я проживал г.Городовиковске , с калмыками с кем я дружил были рода бузав и все они были православными , называли себя крещенными калмыками , я не вру а констатирую факты , это было 60-70 годы , когда тебя на свете не было...
С чего ты решил, что меня в 60 годы на свете не было. Это время моей учебы в школе. Повторю, специально для тебя, ни родами, ни родом, ни станицами, коих на дону было 13 числом (калмыцких), православие не принимали, а отдельные крещенные калмыки и сейчас есть, вижу в Элисте.
казаков много это верно, но принятие православия не было обязательным. только если хотел строить карьеру, то для получения офицерских званий нужно было быть православным или христианином - в царской армии христианами командовать нехристианин не мог. и конечно многие принимали православие. за это их никто из соплеменников не осуждал
@@patriklo9022 официально как бы принимали, но дома соблюдали свои традиции
История империи, созданной Чингис-Каганом.
Глава 38. Традиции и обычаи в империи, созданной Чингис-Каганом.
Часть I. «С беркутом охотились казахи и великий хан Кублай (Хубилай) в Китае!».
А где традиция охоты с беркутом у нынешних халха, калмык и бурят?
Как выясняется ее нет!
Но и это ещё не все... Согласно, такого монголиста, как академик Б. Я. Владимирцов в языке нынешних «монгол» нет даже таких слов как начальник птичьей охоты - кусшы, а это слово было в языке Чингисхана XIII века! О чем, это свидетельствует? А это свидетельствует о том, что у них и понятия нет о том, что такое охота с ловчими птицами, если в их языке нет даже слова обозначающего человека, который готовил, контролировал, управлял и реализовывал такую охоту, как охота с ловчими птицами!!! А иначе, у них никогда не было кусшы!!! И вот, что пишет академик Б. Я. Владимирцов:
«кушчi, начальник охоты преимущественно птичьей (Паm. II. 139). Тур. kушчы, id. В монгольском не встречается...
... буркуj куш, орел (Паm. II. 48)... В монг. нет».
Б. Я. Владимирцов. «Работы по монгольскому языкознанию». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2005. Стр. 37.
Как видим, согласно академика Б. Я. Владимирцова в нынешних монгольских языках нет даже терминов, связанных с охотой с ловчими птицами, в особенности с ее элитной формой, как охота с беркутом!!! А такая охота была любимым занятием для великих ханов империи Чингисхана, и в особенности для такого великого хана как Кублай (Хубилай) в Китае. И вот, что пишется в «Книге Марко Поло» о великом хане Кублае:
«После Чингис-хана...- шестым - Кублай-хан... ...великий хан.................
........ Рассказал вам, описал ясно татарские обычаи и права, а о великих делах великого хана, великого государя всех татар...».
«Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 197, 203.
Интересно, если «Книга Марко Поло», записанная в 1298 году, пишет об основателе империи Юань Кублае (Хубилай), как о государе всех татар, говорившем на тюркском языке и писавшем грамоты на тюркском языке из Китая в Европу к Папе Римскому, то какое отношение ко всему этому имеют нынешние «монголы» и «Монголия»? Ведь, нынешние «монголы» не говорят на тюркском языке, не пишут писем на тюркском языке и их даже татарами не называют... Но, здесь пишется также о татарских обычаях... Но, не только об этом... Там пишется ещё о традиции великого хана Кублая, государе всех татар (не «монгол», они «монголы» появятся сейчас в 2020 году в Элисте, Улан-Удэ и Улан-Баторе, причём уже начали трансформироваться из «монгол» в «боржигон» по указу президента Монголии... Смешно...).
И вот, какая это традиция у татар (не «монгол») и у великого хана (государя всех татар) Кублая (Хубилай), согласно Марко Поло:
«Орлов, приученных ловить волков, лисиц, антилоп, ланей, у него также много, ловят они всех зверей вдоволь; а те орлы, приученные волков ловить, - большие и сильные; нет такого большого волка, которого не поймал бы этот орел. Рассказал все, что вы слышали...» - делает заключение Марко Поло.
«Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 261.
Значит, охота с беркутом [Бéркут (лат. Aquila chrysaetos) - одна из наиболее известных хищных птиц семейства ястребиных, самый крупный орёл] была элитной охотой среди всех видов охоты с ловчими птицами. И это было любимым занятием для великого хана Кублая.
А нынешние халха, калмыки и буряты даже понятия не имеют о такой охоте с ловчими птицами, как охота с беркутом!!!
Тогда, что их связывает с империей Юань в Китае? Как выясняется абсолютно ничего! Здесь, есть ещё одни такой любопытный нюанс... Все монголоведение панически отрицает, что, временно замещающий императора, джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае) называл себя татаром. Нет! Пишут они, он был монгол! Теперь, я понял эту панику... Дело, в том, что если и джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае), происходящий от тюркского рода шато, как и сам Чингисхан, и великий хан Кублай (Хубилай), основатель империи Юань, говоривший на тюркском языке, называли себя татаром, то это «отрезает», причём «наглухо» всякую связь между нынешними «монголами» и татарами в империи Юань!!! Это отрезает, также любую связь между татарами империи Юань и нынешней территорией Монголии. Вот, именно поэтому нет «монгольского»хана в «Монголии» в 1347/48 гг! А мугульский хан Мугулистана в 1347/48 гг. есть! И это чингизид Тоглук-Тимур! Но, ведь это мугулы-тюрки Рашид ад-Дина, которые ранее называли себя татарами-тюрками и это не халха-монголы Монголии! Соотвественно, государь всех татар-тюрков, великий хан Кублай (Хубилай) - это не халха-монгол Монголии, это не бурят Бурятии и это не калмык Калмыкии, а татар-тюрок из империи Юань, говоривший на тюркском языке и писавшей грамоты на тюркском языке в Европу, для которого любимой охотой была охота с беркутом, о которой не имеют понятия ни в Калмыкии, ни в Бурятии, ни в Монголии... Забавно...
Ты нормально можешь свои мысли выражать? И к чему ты всё это навалил здесь? 🤔
Историк И.Я. Златкин - один из лучших исследователей истории Джунгарского ханства, в своей книге упоминает о происхождении племени торгаутов от кереитов Ван-хана, а самого основателя ханства Хура-Хула возводит к чоросам - одному из племён Моголистана. Джунгарский хунтайджи Галден Церен писал хану Абулхаиру: «Мы де калмыки и кайсаки вдвоём - ястребы, а перед одной вороной (российская императрица) не станем на колени, ибо они тележные, а мы узбеки». Здесь под узбеками речь идёт об одном образе жизни, и ценностях.
Абулгазы - хивинский хан (1643-1664), чингизид, в своей книге «Родословная тюрков», сообщает любопытные сведения о своём пребывании у калмыков: «(1639 год) …туркмены Мангышлака испортились. После долгих раздумий, они решили подчиниться калмыкам. Царь калмыков, услышав о моём приезде, направил лучших людей встретить меня, оберегать в течение одного года и направить к своему народу, который находился в то время в Ургенче». А относительно самих калмыков, после своих бесед с ними и личных наблюдений, Абулгазы записал: «Ойраты, торгауты, хорм-туматы и т.д. - это тюркские племена из рода Кият».
Абулгазы-хан был блестяще образованным человеком своего времени. В молодости он изучил персидский, арабский, чагатайский литературные языки, отказался от управления ханством в пользу своего сына Ануш-Мухаммеда, а сам занялся составлением родословных. С калмыками Абулгазы разговаривал на их родном наречии, о чём и поделился своими впечатлениями. Это очень важное замечание хивинского хана, как очевидца, - калмыки, т.е. ойраты, выходцы из западной Монголии.
***
Аналогичное мнение выразил историк В.А. Моисеев: «К середине сороковых годов XVIII века между Джунгарским ханством, с одной стороны, и Средним и Младшим жузами, с другой, установились мирные, и даже в некоторой степени, дружеские отношения. Казахи, приезжающие по торговым делам в Семипалатинскую крепость, говорили русским чиновникам, что ныне они с ойратами «в миру, и, промышляя по степи зверей, с оными калмаками съезжаются друг с другом». Вот так свободно общаются меж собой рядовые казахи с калмыками дома и на охоте без переводчиков, понимая друг друга. И далее историк словами очевидца подтверждает свою мысль: «Токмо-де дети Аблай-султана и Барак-султана приезжают в Орду ко владельцу их Галдан-Чирину с лёгкими юртами и живут по месяцу и по два, и гуляют с галданскими детьми и находятся-де у Галдан-Чирина в милости».
В конце февраля 1741 года 30-тысячная джунгарская армия вторглась в Казахстан и вновь дошла с боями до Ишима и Тобола. Абылай-султан попал в плен к джунгарам. И беспрецедентный случай: ойратский правитель Галден-Цэрен выдаёт свою племянницу Тоныш-ханум и заключает с Абылай-султаном договор о мире между Джунгарией и Казахским ханством. Из плена Абылай-султан был освобождён два года спустя, в марте 1743 года, когда Абулмамбет-хан вместо Абылая прислал джунгарам в аманаты своего сына Абулфаиза.
Один из первых исследователей казахского быта капитан И.Г. Андреев писал, что «после 1771 года, калмыки, попавшие в плен к казахам, среди киргизцев по большей части живут вольно, как и природные киргизцы, своими кочевьями, и, имея во всём вольность, составляют смешанное однородство». В другом месте И.Г. Андреев приводит ещё один подобный факт: «Ток-султан, сын Абылай-хана, присылает в Семипалатинск с письмом своего кегея Танючи Телдаева, который был с ним, Током, в 1785 году в Петербурге. Сей Танюча Телдаев из калмык волжских, взят в плен в 1771 году. Кочевья они имеют около камня Чингистау». Как видно - нормальные доверительные дружеские отношения.books.apple.com/us/book/%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%BA%D0%B8-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B-%D1%8D%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B0-%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B0/id1111653944
Эт так к букве: РУСС. ИСТОРИК М.ИСАЕВ: «ЗАИМСТВОВАНИЕ ЭТНОНИМОВ»
23.11. 2020 год,Глазами истории,из текста от видео:
«Македонцы»древнего мира -это были грекоязычным народом,
Современные «македонцы» - сейчас славяноязычный народ!
«Болгары»средневековья(6-9 века) - это были тюркоязычным народом,
Современные «болгары» - сейчас словяноязычный народ!
«Франки»средневековья - это были германоязычным народом,
Современные «французы» - сейчас романоязычный народ!
«Русы» средневековья(9 век) - это были германоязычным народом,
Современные «русские» - сейчас славяноязычный народ!
Монголы(13-16 веков) - это были древнетюркоязычным народом,
Современные «монголии» - сейчас халкоязычный народ!
хххххххххх
ГЛАВНЫЕ ТОПОНИМЫ «ИМПЕРИИ ШЫҢҒЫСХАНА»:
Основав государство и столицу назвали по тюркский - «ҚАРАҚОРЫМ».
Завоевав Пекин переименовали столицу Китая тюркский - в «ХАНБАЛЫҚ».
Основав на территории нынешней России столицу государства «Золотую Орду» назвали тюркский - «САРАЙ».
Основав на территории нынешней России государству назвал тюркский -«АЛТЫН ОРДА».
ххххххххххххххххххххххххх
РАЗНИЦА НАЗВАНИЙ ПРАВИТЕЛЕЙ ТҮРКОВ И МОҢҒОЛОВ:
Древнетюркские: Хан,Қаған,Бек, Ильхан.
Моңғольская: Хонтайшы //
Вот не понимаю что вот вам надо лезите со своим тюркоизмом к монголам, к языку, вере и укладу жизни ну не понимаем мы тюркский ну не надо нам этого мы друг друга понимаем Урагша, Уралан
Имя маленького монгольского племени- кек тург Шоно(чоно) кек тюрк Ашина присвоили,а теперь и к монголу ЧХ претендуют, ужас ни гордости ни достоинства, чё им не нравится ихнее огуз-кипчакское прошлое, нормальное как у всех степняков. Сначала наз-сь кибчак-тюрки после завоевания Ашинами,а потом отбросили этноним кибчак и стали тюрк. А вера в вечное синее небо зародилось именно у нас народов с синей тамгой неба. Менке кек Тенгр.
А в каком году выпуск был снят ?
Это конец девяностых прошлого века, естественно.
отличное информативное видео.только по моему калмыкия не кавказ))
лена иванова частично относится к северному Кавказу,а сами калмыки естественно не кавказцы.
@@user-iw5yf8hv8r Это не Кавказ! Но граничит с Дагестаном и Астрахань Волгоградом !! А дружба чеченцы живут там как дома Чечне! Беда одна и горе пережитое оно и укрепили дружбу чеченцев и калмыков!!! И по сей день вовремя воин много беженцев уехало в калмыкию!!! Калмыки всегда в дружбе живут чеченцы и дагестанцы!!!
Калмыкия относится к Северному Кавказ!
Заблудились во времени и в пространстве ..... в итоге потерялись
p.s. История империи, созданной Чингис-Каганом.
«Сокровенное Сказание монголов».
Глава 32. «”Монгол” нет в этническом понимании и в “Сокровенном Сказании монголов”». Часть X.
”Монгол” нет как племени (в его этническом понимании) и в “Сокровенном Сказании монголов” - к такому заключению пришёл молодой российский исследователь П. О. Рыкин после тщательного анализа исторического текста «Сокровенного Сказания монголов». Результаты своей работы он изложил в своей публикации, которую назвал «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников». Вообще само название этой исследовательской работы однозначно уже свидетельствует о том, что этническая идентичность средневековых «монгол» это всего лишь политический конструкт, а не их этническая самоидентификация... И что к такому выводу молодой российский историк П. О. Рыкин пришёл после анализа исторических документов. Само по себе появление такой исследовательской работы является результатом того «брожения» в умах ученых и историков, для которых название «монгол» всегда являлось большой проблемой. И вот как сформулировал, это состояние «брожения» среди современных историков, Александр Доманин:
«И действительно, вопрос о происхождении термина «монгол», а в более широком смысле - проблемы идентификации (самоидентификации) народа с таким именем современными историками все ещё не решен. Более того, как правило, от него стараются дистанцироваться или не рассматривают вовсе, хотя для правильного понимания феномена империи Чингисхана он представляется весьма немаловажным».
Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2001. Стр. 35.
Иными словами, все современные историки прекрасно понимают и знают, что племени «монгол» не существовало в природе и чтобы «не пачкать» свою репутацию как историка и ученого стараются просто избегать этого термина «монгол» либо делать вид, что «монгол» вообще не существует в природе. Следовательно, сами же современные историки бегут от «монгол» «задрав штаны»... Забавно... Я всегда пишу, что у «монгол» веселая история... Но, Александр Доманин добавляет, что для правильного понимания истории империи Чингис-кагана будет немаловажным выяснения значения названия «монгол»... И вот анализом и исследованием значения термина «монгол» и стал заниматься молодой российский исследователь П. О. Рыкин. И вот, что он пишет:
«Данная статья является опытом последовательного применения конструктивистского подхода к анализу этничности на материале этнической истории монголов XII-XIII вв. Конструктивистский подход еще некоторое время назад совершенно не использовался для описания аспектов истории кочевников Центральной Азии, однако после выхода в свет известной монографии Д. Сниса [Sh 2007] он приобретает все большую популярность среди специалистов».
П. О. Рыкин. «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников».
Замечательно, тогда почитаем куда нас приведёт этот конструктивистский подход для выяснения значения и роли термина «монгол» в истории. Хотя здесь само использование термина «монгол» некорректно... Почему? Ответ прост... Сам термин «монгол» не встречается в исторических документах... В латинских текстах он звучал как «моал», в китайских как «мэн», в персидских и тюркских как «мугул»... И вот здесь у меня закономерно появляется вопрос... Если, как пишет заслуженный деятель науки Монголии, профессор С. Дулам, «Сокровенное Сказание монголов» переводился с китайского языка, где на китайском языке оно звучит как «мэн», то как попал термин «монгол» в этот исторический текст? Забавно... Рашид ад-Дин писал «мугул», его консультант из империи Юань (Китай) эмир Болат также, вероятно, говорил «мугул», то как появился этот термин «монгол» в ССМ? Я понимаю, что ответа на этот вопрос могу не найти... Но, такое предположение сделать имею полное право, тем более, что сам Рашид ад-Дин даже название «мугул» объявил ложным... Следовательно, российский исследователь П. О. Рыкин идёт по верному пути, если даже название «мугул» является ложным, то термин «монгол» вообще не должен существовать в природе! А это о чем свидетельствует? А это свидетельствует о том, что термин «монгол» внедрен искусственно, как впрочем и вся их история, которая по сути состоит из одних приписок, хитроумных комментариев и всякого рода других выдумок, которые не имеют никакого отношения к действительной истории Чингис-кагана...
Но, чтобы ничего дальше не усложнять я приведу только вывод и заключение российского исследователя П. О. Рыкина. И вот к какому выводу и заключению пришёл российский исследователь П. О. Рыкин:
«Таким образом, анализ текста ТИМ позволяет сделать вывод, что ни о каких «этнических» или «собственно» монголах в нем речь не идет. Термин moŋqol во всех релевантных контекстах играет там роль не «этнонима», а своего рода классификационной категории, куда включаются группы, провозгласившие Чингиса ханом или добровольно перешедшие на его сторону, как в случае с членами коалиции Джамуки«.
П. О. Рыкин. «Этническая идентичность средневековых монголов как политический конструкт: опыт анализа источников».
Иначе, ещё в 1237 году это было государством чёрных татар... И это было государством чёрных татар ещё при великом хане Угедее... Но, при том же великом хане Угедее, в 1240 году, уже появляется такое историческое произведение как «Сокровенное Сказание монголов»!!! То, есть мы имеем такой исторический «разворот на 360 градусов» от государства чёрных татар к такому историческому произведению как «Сокровенное Сказание монголов»! Чем объяснить такое просто «вопиющее» противоречие между донесением южно-китайских посланников от 1237 года и созданием уже исторического произведения в 1240 году «Сокровенного Сказания монголов», причем с разницей всего в три года, да к тому же при одном и том же великом хане Угедее? Кто здесь лжет? Автор «Сокровенного Сказания монголов» или южно-китайские посланники? Чтобы правильно ответить на этот вопрос и верно и однозначно разобраться в ситуации, я считаю надо в первую очередь, разобраться с авторами обеих исторических документов. Итак, кто является автором исторического донесения в империю Сун в 1237 году? Ответ простой, так как их имена известны. Это посланники империи Сун Сюй Тин и Пэн Да-я, которые лично побывали в империи Чингис-Кагана и писали только то, что сами видели и сами слышали... Теперь другой вопрос... А кто автор «Сокровенного Сказания монголов»? А вот здесь будет «промашка»... Автор «Сокровенного Сказания монголов» неизвестен! Зато точно известно, что «Сокровенное Сказание монголов» редактировалось чиновниками империи Мин и утверждалось императором этой империи Чжу-юань-чжань ещё в начале его правления. Закономерен вопрос... Если в 1303 году Рашид ад-Дин писал про мугул, то почему правитель империи Мин Чжу-юань-чжань не мог писать про тех мугул в 1368 году? Но, Рашид ад-Дин писал, что в начале все эти племена называли себя татарами и только затем стали именовать себя мугулами, причём название мугул объявил ложным... Значит, здесь правду пишут южно-китайские посланники, а не чиновники империи Мин во главе с их императором Чжу-юань-чжань, которых, по сути, можно объявить соавторами «Сокровенного Сказания монголов». Следовательно, «Сокровенное Сказание монголов» можно, со спокойной совестью, объявлять ложным историческим документом. Теперь понятно, почему ложный исторический документ как «Сокровенное Сказание монголов» стало «Главной Книгой монгол». Если бы, монголоведение действительно занималось исследованием всех исторических документов, то сразу же поняло бы, путём сопоставления всех исторических документов, что «Сокровенное Сказание монголов» это ложь! Но, в этом случае само монголоведение перестанет существовать как историческая дисциплина. А сами «монголы» как племя и народ благополучно исчезнут со страниц истории. Но, этого естественно допускать нельзя...
Летопись Рашид ад-Дина или Главная Книга казахов.
Глава IV. «Тюрки - это социально-бытовой термин: “кочевники”» - именно так пишет монголоведение и такое понимание является фундаментов и основой существования нынешнего монголоведения, которое было ими заимствовано от официальной исторической науки.
Вот на таком определении, указанном в названии этой публикации, строится вся идеология официальной исторической науки относительно летописи Рашид ад-Дина. Естественно, это крайне выгодное и необходимое для существования монголоведения, как научной дисциплины, определение было услужливо подхвачено монголоведением...
Приведу ещё раз это определение от официальной исторической науки:
«Тюрками Рашид-ад-дин называет кочевые племена Центральной Азии самого различного происхождения, говорившие не только на тюркских языках, но и на языках монгольском, тангутском и тунгусо-маньчжурских. Таким образом, “тюрки” у нашего историка - не этнический и лингвистический, а социально-бытовой термин: “кочевники”».
Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 92.
Во-первых, в летописи Рашид ад-Дина нет «монгольского» языка, а есть мугульский... И если официальной исторической науке очень хочется иметь исторический труд Рашид ад-Дина, как своего союзника, то им придётся переименовать Монголию в Мугулистан, а «монгольский» язык в мугульский, а «Главную Книгу монгол» выбросить на «помойку», так как там нет ни одного слова о мугулах... Такого языка как «тангутский» не существует, так как это государство было полиэтничным, где значительную часть населения составляли желтые уйгуры, которые говорили на тюркском языке. А тунгусо-маньчжурский язык тюрков это вообще такой бред, который не поддаётся даже комментарию. То, есть официальной исторической науке хочется сделать тюрков Рашид ад-Дина просто социально-бытовым явлением в понимании «кочевники», при этом как видно, они читают только самих себя, а не Рашид ад-Дина. Иными словами, они читают не сам текст, написанный Рашид ад-Дином в 1303 году, а собственные комментарии к тексту Рашид ад-Дина, причём выдуманные только в 1952 году! Смешно... А что пишет сам Рашид ад-Дин? А Рашид ад-Дин пишет следующее:
«УКАЗАТЕЛЬ
названий тюркских кочевых народов...».
Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 76.
Великая Тартария и «Их Монгол улс».
На одном из ресурсов ФБ некто Zorig Jargalov просил показать мне карту Тартарии (указана ниже), где видимо, по его мнению, указаны «монголы»... Но, при этом не задал себе такой вопрос... А почему на этой карте нет «Их Монгол улс»? «Их Монгол улс» в понимании «монгол» это Великая Монгольская империя! Но, этой Великой Монгольской империи нет ни на одной географической карте. На всех географических картах указана Великая Тартария. Но, если судить монголоведению по этим географическим картам, то им надо исследовать и изучать историю Великой Тартарии, а не «Их Монгол улс». Но, в этом случае придётся переписывать всю историю империи, созданной Чингис-Каганом.
Для правильного понимания... Под Великой Тартарией европейцы понимали, по сути, Великую Монгольскую империю, в нынешнем понимании официальной исторической науки и монголоведения. То, есть под это большое и емкое понимание Великая Тартария входила и Золотая Орда, и империя Юань в Китае, и государство Великих Ильханов в Персии. Но, я ранее отмечал, что фактически и нынешняя официальная историческая наука и монголоведение под понятием Великая Монгольская империя нам «подсунули» вначале империю Юань в Китае, затем империю Северная Юань в Китае. Затем из Северной Юань «вылепили» Монголию. А из Монголии обратно сделали Великую Монгольскую империю. Вот такой трюк «провернула» перед нами и официальная историческая наука и монголоведение. Но, чтобы узаконить самих «монгол» в Монголии они ещё придумали им «монгольское» происхождение, которого не фиксирует ни один исторический документ. Все исторические документы фиксируют им их тюркское происхождение. Но, чтобы теперь узаконить им их «монгольское» происхождение, они в качестве доказательства выбрали себе «Старую и новую историю династии Тан», где племена шивей тунгуского происхождения просто назвали племенами «монгольского» происхождения. И на основании «монгольского» происхождения свиноводов-шивей из Маньчжурии, «слепили» себе такое научное направление как монголоведение.
Но, такой вопрос остаётся все время без ответа... Почему европейцы на своих картах указывали все время Великую Тартарию, а не Великую Монгольскую империю? Видимо, потому, что они и понятия не имели о Великой Монгольской империи. В понимании европейцев и в их сознании эти географические территории всегда были Великой Тартарией с XIII по XIX век!
Иными словами, европейцы до XIX века и понятия не имели о Великой Монгольской империи, понимая под этими географическими территориями Великую Тартарию. О чем это может свидетельствовать? А это может свидетельствовать только о том, что о Великой Монгольской империи узнали в Европе только после XIX века! Я уже предугадываю очередную демагогию о том, что в Европе сложилась такая вот традиция, что эти земли до XIX века принято было называть Тартарией. Это мне напоминает также хорошо сложившуюся демагогию о том, что в Европе было принято всех кочевников-тюрков называть скифами. Был у меня такой случай, когда я указал на то, что Анна Комнина в историческом труде «Алексиада» всех печенегов упоминала как скифов! Мне просто ответили, что это хорошо сложившаяся европейская традиция. При этом, они посчитали высокообразованную Анну Комнину, дочь византийского императора Алексея, «оконченной дурой», которая не могла отличить печенегов, которых она последовательно и постоянно упоминала как скифов, от других кочевников, допустим, от тех же мадьяр или же кипчаков... Хотя, сама Анна Комнина очень ясно и однозначно перечисляла всех кочевников по именам, но только в отношении печенегов использовала имя скифы... Но, такие мои доводы оказались неубедительными. Для них было важным даже не то, что писала сама Анна Комнина, а было важным их собственное понимание, что это европейская традиция назвать всех кочевников-тюрков скифами. Иначе, этим они хотели показать, что кочевники тюрки-печенеги это вовсе и не скифы, так как им хочется именно так видеть эту историю, которую они сами же и сочиняют. Я думаю, что в отношении географических карт будет объявлено нечто подобное, что это сложившаяся европейская традиция называть эти земли Тартарией, хотя они прекрасно знали, что это Великая Монгольская империя. И вот такая формулировка уже использовалась таким тюркологом как Кляшторный, который не «моргнув глазом» обьявил, что это китайская традиция называть всех «монгол» татарами. То, есть сам исторический факт не признаётся, как историческое свидетельство, а теоретическое и ничем не обоснованное предположение тюрколога Кляшторного принимается за достоверный исторический факт. Иными словами, нынешняя официальная историческая наука свои предположения выдаёт за достоверный исторический факт, а достоверные исторические свидетельства за выдумки или же их элементарную «тупость»... Не удивлюсь, если европейские географические карты с указанием Тартарии, будут выдавать за очередные европейские традиции, при этом указывая, что в Европе прекрасно понимали, что это Великая Монгольская империя. Но, мы не должны руководствоваться предположениями исторической науки.... Мы должны фиксировать эти географические карты с указанием Тартарии как исторический факт, а всякого рода предположения от официальной исторической науки с легкостью «выбрасывать в мусор», где им и место...
& «Христианский мир и Великая Монгольская империя. Материалы францисканской миссии от 1245 года». Санкт-Петербург. Изд-во «Евразия». 2002. Стр. 144.
В этом, исследования П. О. Рыкина и летопись Рашид ад-Дина полностью совпадают. Правда, Рашид ад-Дин указал название мугул (не «монгол») ложным, что по сути означает то же, что писал П. О. Рыкин. Название мугул в летописи Рашид ад-Дина не означат одно какое-то конкретное племя, а это союз племен, объединённых общим названием как мугулы. Причем, эти мугулы в летописи Рашид ад-Дина делятся по категориям. То, есть такая же квалификационная категория, как и у П. О. Рыкина и мугул не играет никакой роли как этноним...
Фактически в летописи Рашид ад-Дина мы имеем тот же союз племён, что и у казахов сейчас и это то, что кардинально отличает нынешних халха от нынешних казахов! То, есть у казахов это союз племен, как в летописи Рашид ад-Дина... А у халха это смесь племён (mix) непонятного происхождения, которых просто так назвали «монголами», при этом не потрудившись узнать, что означает вообще термин «монгол»... Как выясняется ни в «Главной Книге монгол», ни в летописи Рашид ад-Дина или как я называю эту летопись «Главной Книгой Казахов» термин «монгол» (мугул) не играть роль этнонима, а был всего лишь какой-то квалификационной категорией... Иначе, «монгол» как племени не существовало в природе, впрочем об этом свидетельствуют все исторические документы из империи Чингис-Кагана...
Ниже я разместил географическую карту, где обитали предки Чингис-Кагана, по свидетельствам самих прямых потомков Чингис-Кагана.
«Государство огузского ябгу в Казахстане, 750 - 1055».
& Как видите, это была борьба восточных монголов с ойратами!
То есть, ойраты не относились к «монголам», даже восточным! Иными словами, история восточных «монгол» завершилась уже в 1399 году!!! С 1399 года начинается история самозванцев и всякого рода «проходимцев» в истории, каждый из которых хотел себе примерить «корону Чингисхана».... Иначе, я хочу чтобы все поняли ясно и однозначно!
История восточных «монголов» была закончена уже в 1399 году! Далее, начинается уже гегемония ойратов.
Но, здесь тогда назревает такой закономерный вопрос... А кто же тогда западные «монголы»? Очевидно, что это Мугулистан... Но, и к Мугулистану не имели отношения ойраты, с которыми они постоянно воевали... Иными словами, ойраты не имели никакого отношения ни к восточным монголам, ни к западным монголам, то есть к «монголам» вообще... Ойрат ещё упоминают как джунгар... Но, и под названием джунгар они все время воевали вначале с Мугулистаном, затем после захвата Мугулистана с Казахским ханством. Иначе, ойраты как джунгары и калмыки все время воевали с чингизидами, начиная с того момента как отрубили голову последнему кублаиду Элбеку.
То, что сделала историческая наука и монголоведение - это обыкновенное мошенничество!!! Они бурят, сформировавшихся в районе озера Байкал, Халхас сформировавшихся вообще в XVI веке неизвестно где, а также калмык, которые всю историю воевали и уничтожали остатки империи Чингис-Кагана просто назначили «монголами»! Они взяли эти три народности и просто их приписали к названию «монгол». Более или менее удачной оказалась приписка названия халха к «монголам» и все... Вот так, в результате этой приписки, получили искусственно название «халха-монгол». В том, что это действительно так, легко убедиться взглянув на карту Мугулистана, где естественно никогда не было бурят, халха и калмык... Калмыки появятся позднее, когда окончательно уничтожат Мугулистан... Если казахи сохранили в названиях гор, хребтов имя Чингис-Кагана, то джунгары везде и всюду внедряли только собственное имя... Пример... Джунгарский Алатау, Джунгарская котловина и т. д... То, есть на тех географических территориях, которые они захватили, они внедряли собственное имя, искореняя имя Чингис-Кагана... Иначе, монголов уничтожали планомерно именно те, которые больше всех «кричат», что они «монголы» сегодня... Их предки, целенаправленно, год за годом, вырезали всех чингизидов, пока не вырезали всех до одного... Поэтому, чингизиды сохранились только среди казахов... И нет уже никакого сомнения в том, что чингизиды в Монголии это просто самозванцы... Так, свидетельствуют исторические документы...
& А почему именно «Главная Книга казахов»? Ответ прост и ясен... И империя Чингис-Кагана и Казахское ханство сформированы из тех же исторических племён, что и в летописи Рашид ад-Дина! Можно взять все племена Казахского ханства и все племена в империи Чингис-Кагана и мы увидим 100%-е совпадение! Причем, это относится и к «Главной Книге монгол», где как выяснилось нет самих «монгол» в их этническом понимании. Более того, это были объединения этих исторических племён, а не смесь или mix, как в случае с халха с непонятным происхождением...
Но, у Рашид ад-Дина это были не племена, а племенные союзы, которые вначале возглавил сам Чингис-Каган, а затем и его прямые потомки. Иными словами, и в империи Чингис-Кагана и в Казахском ханстве - это был племенной союз одних и тех же исторических племён... Если у кого-то возникают сомнения в том, что исторические племена, которые образовали Казахском ханство и племена в летописи Рашид ад-Дина совпадают на все 100%, то их не сложно сопоставить. Иначе, все казахские племена представлены в летописи Рашид ад-Дина, причём это исторически доказано! Но, халха это не союз и не объединение племен, а самая настоящая и прямая смесь родов и племен, порой непонятного происхождения!!! Но, именно эту смесь племён (mix) халха обьявили «монголами» и на этом благополучно попались, как обыкновенные воришки... Ведь, самих халха не фиксирует ни один исторический документ из империи Чингис-Кагана. Надеюсь суть того, что пишу всем понятно...
И вот здесь я хотел бы привести одно историческое свидетельство из летописи Рашид ад-Дина, которую не упоминает ни один историк или исследователь, тем более монголоведение. А это историческое свидетельство от Рашид ад-Дина, которое фиксирует, что род Чингис-Кагана и его племена происходят от Огуза и его родственников:
«В конце концов Огуз победил и захватил область от Таласа и Сайрама до Бухары; она стала неоспоримо принадлежать ему. Некоторые его дядья, братья и племянники, которые к нему не присоединились, поселились [от него] на восток. Среди них так повелось, что монголы [происходят] из их рода».
Рашид ад-Дин. «Сборники летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 83.
То, есть «монголы» происходят из рода Огуза... При фиксации этого исторического факта от Рашид ад-Дина можно смело выбрасывать на «помойку» все монголоведение, как и все приписки и комментарии официальной исторической науки, которые они придумывали и формулировали десятилетиями... И здесь естественно, надо понять кто такие огузы. И вот, что я прочитал в открытых источниках:
«Огу́зы; также тюрки-огузы - средневековый тюркский народ, состоявший из 24-х основных племён и живший до XI века в степях Центральной Азии...
Слушай
Что тебе надо от нашего народа
Смотри свое или близких к своиму народу
Не смотри
Пройди мимо
Мы же не лезем к вам
Успокойтесь, Чингис-хан был монгол, калмыки и буряты относятся к монголам также. Ваши весьма странные рассуждения по поводу происхождения Чингис-хана и монгола не более чем пустой флуд. Не засоряйте эфир, не множьте энтропию.
&. Но, и джунгарам помогали делать пушки (шведский офицер Ренат), чтобы уничтожить Мугулистан и Казахское ханство (кстати, именно иезуитская миссия составит карту от 1734 года, где будет указана «Страна халхас»). А калмыкам будет помощь оказывать царская Россия, чтобы уничтожить вначале Ногайскую Орду, а затем и Казахское ханство. Иначе, Казахское ханство будет взято в «клещи» с двух сторон... О поставках царской Россией огнестрельного оружия калмыкам слухи ходили всегда у казахов... В то же время, казахам запрещали продавать даже железные изделия... О том, что казахи не допускались в гимназии и высшие учебные заведения России, за редким исключением, я также знаю...
То, есть вся история нынешних «монгол» калмык (ойраты) - это история уничтожения чингизидов и их государств начиная с 1399 года по 1759 год... Ойраты всегда выступали как союзники либо Китая, либо России и всегда против чингизидов и их государств. При этом, они никогда не относились к «монголам»... Поэтому, я и озаглавил эту публикацию с таким названием как: «Ойраты - это «могильщики» империи Чингис-Кагана».
С бурятами ситуация вообще простая... Они в своей истории не покидали район Байкала. Поэтому, о них и писать нечего. А халха в истории сформировались только в XV-XVI вв., как пишут историки... Поэтому, здесь становится очевидным, что халха, бурят и калмык просто приписали к истории империи Чингис-Кагана и благодаря этой приписке они и стали «монголами»... И это уже однозначно установленный исторический факт!
Поэтому, надо ясно понимать, что когда пишут “монголы” это не означает нынешние народы калмык, бурят и халха... Калмыки, буряты и халха просто приписали себе термин “монгол” и соответственно и их историю...
Ниже на фото я указал ритуал «небесных похорон». Могильщики или Рогьяпы - буддийские монахи, проводящие обряд «небесных похорон»: разделку и скармливания трупа птицам в «молитвенном городке» (город молитвенных флажков). Таких традиций не было в империи Чингис-Кагана. Чингис-Кагана хоронили, а не скармливали его труп птицам, как это принято у буддистов или же не выбрасывали на съедение собакам, как это делается в Халхе.
Халуун Амар Сайн! ❤❤❤🙏🙏🙏🫶
Термин монголы.
Часть II. «Обезьяна блуждающая в лесу».
Эту часть публикации хотел бы начать с такого комментария заслуженного деятеля науки Монголии С. Дулам. И вот, что он пишет:
«Древняя культура монголов богата традициями изустной передачи исторических знаний. В те далекие времена, когда знание истории предков считалось священным для каждого члена племени, человек, не знавший своей родословной, сравнивался с “обезьяной, блуждающей в лесу”. Из поколения в поколение старейшины рода - сродникам, родители - детям передавали как самое дорогое наследство историю своего рода-племени, которая дошла и до нас в виде своеобразной «родописи». “Обычай монголов таков, - писал в начале XIV века персидский историк Рашид ад-Дин, - что они хранят родословие [своих] предков и учат, и наставляют в [знании] родословия каждого появившегося на свет ребенка. Таким образом, они делают собственностью народа слово о нем, и по этой причине среди них нет ни одного человека, который бы не знал своего племени и происхождения”».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. Изд-во «Эксмо». 2009. Стр. 20.
Надо отметить, это прекрасный комментарий. Но, даже этот прекрасный комментарий полностью противоречит всем традициям народа халха, которые абсолютно не знают ни своей родословной, ни своего происхождения. Поэтому, именно нынешние халха это «обезьяны блуждающие в лесу»...
Однозначно и это не подлежит уже никакому сомнению, что нынешние халха узнают своё происхождение не от своих предков, как казахи, а от официальной исторической науки, которая внушает им, что они «монголы». Если казахские конраты узнают о том, что они конраты от своих предков, то халха о том, что они «монголы» узнают из книг по истории... То, что это так, очень легко доказывается появлением указа Президента Монголии и Инструкции Академии наук Монголии о придумывании себе любого рода... И подавлющее большинство более 600 тысяч выбрало себе род «боржигон», так как именно из книг по истории, они узнали, что это род Чингис-Кагана. Но, и здесь допустили ошибку... Так как род Чингис-Кагана это кият, а не боржигон, а «синеоких» киятов звали кият-боржигон, согласно летописи Рашид ад-Дина... То, есть они себе выбрали кличку рода киятов - «боржигон» (т. е. «синеокие»), а не название рода кият. Иначе, полностью запутались, так как у них нет и не было традиции узнавать о своём роде или принадлежности к своему роду от своих предков или родителей, как это зафиксировано в летописи Рашид ад-Дина. То, есть халха и есть та «обезьяна блуждающая в лесу», как это указывает сам же монгольский учёный С. Дулам...
Но, это ещё полбеды... Основаная проблема, которая стоит перед халха это бездумное присвоение ими термина «монгол». И вот, здесь для меня стало полностью очевидным, что термин «монгол» навязали халха извне... Почему так получилось и почему я уверен в этом? Ответ прост... Сами авторы или создатели монголоведения вначале полностью не разобрались с самим термином «монгол». Они просто «прозевали» тот нюанс, что фактически само название «монгол» не имеет этнического содержания... То, есть как бы существует название «монгол» везде и всюду, но какую смысловую нагрузку несёт этот термин вначале не разобрались и написали столько всякой ненужной и разной чепухи, что когда, как я предполагаю «спохватились», то было уже поздно... Но, и самим звучанием «монгол» у них случился казус, так как в исторических документах не встречается название «монгол», а есть мугул и моал... То, есть напутали все и везде и теперь как выйти из этой ситуации они и сами не знают... Все это свидетельствует в пользу того, что термин «монгол» также навязан народу халха извне... Иначе, у термина «монгол» нет никакой связи с народом халха, так как сам термин «монгол» никак не определён в самой исторической науке...
Калмыкия-это не Кавказ.
Да это не кавказ
Мы никогда себя не считали кавкзцами
& Теперь о приписке исторической науки о понимании названия тюрки... А вся история монголоведения построена на приписках, а иначе на элементарном мошенничестве и лжи. Яркий пример такого мошенничества я приведу из их приписки на странице 92 «Сборника летописей» Рашид ад-Дина:
«РАШИД-АД-ДИН
СБОРНИК ЛЕТОПИСЕЙ
ДЖАМИ АТ-ТАВАРИХ
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
|ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕХ ТЮРКСКИХ ПЛЕМЕН 309,...
...309. Тюрками Рашид-ад-дин называет кочевые племена Центральной Азии самого различного происхождения, говорившие не только на тюркских языках, но и на языках монгольском, тангутском и тунгусо-манчжурских. Таким образом, «тюрки» у нашего историка - не этнический и лингвистический, а социально-бытовой термин: «кочевники». Следовательно, терминология Рашид-ад-дина не может служить основанием для установления происхождения тех или иных племен».
Вот эта, именно мошенническая приписка от официальной исторической науки под №309, и позволяет монголоведению беспрерывно и безостановочно врать и сочинять нужную себе историю!!!
Эта приписка под №309, очень просто и легко опровергается и самим Рашид ад-Дином! А именно его определением понимания кочевник, а не пониманием этих мошенников от науки... И вот, что пишет сам Рашид ад-Дин:
«О границах некоторых местностей, [обитаемых] тюркскими народами, о подробностях, [касающихся] их названий и прозвищ каждого из ответвлений этих народов, из [всего] того, что [об этом] известно
|Прежде всего надлежит знать, что в каждом поясе земли существует отдельное [друг от друга] население, [одно] оседлое, [другое] кочевое. Особенно в той области [или стране], где есть луга, много трав, [в местностях], удаленных от предместий городов и от домов [селений], много бывает кочевников, - так, как [это] мы наблюдаем в пределах Ирана и во владении арабов, где есть безводные пустыни с травою; такая земля подходяща для верблюдов, потому что они поедают много травы, а воды потребляют мало. По этой причине племена и колена арабов устроили по всем степям и долинам места [своих кочевок] от пределов Запада до крайнего побережья Индийского океана в количестве большем, чем это требовала численность народа».
Как видим, если убрать эту мошенническую приписку под №309, то все монголоведение просто перестанет существовать как научная, историческая дисциплина...
Точно, также надо убрать из всех исторических текстов и документов название «монгол» и «Монголия»... Почему? Ответ прост... Это опять и опять будет мошеннической припиской от официальной исторической науки...
НЕТ «МОНГОЛ» И «МОНГОЛИИ», ЗНАЧИТ НЕТ ИХ ИСТОРИИ ВООБЩЕ!!!
Почему это так, я подробно, шаг за шагом, объяснял во всех 37 главах своих предыдущих публикаций и продолжу объяснять в дальнейших публикациях...*Б.И.*
& Мы видим, Рашид ад-Дин прекрасно понимал все нюансы и хитросплетения происхождения рода Чингис-Кагана и всех его племён без исключения. Но, самое главное расставил самые главные акценты в них!
Первое - Рашид ад-Дин ясно и однозначно указал на происхождение рода Чингис-Кагана и его племён из рода Огуза.
Второе - Рашид ад-Дин точно указывает, что в начале названия этих племён не было «монгол», причём всех без исключения, включая и род самого Чингис-Кагана.
Третье - (это очень важно!) Вначале все эти племена, причём все без исключения, включая род самого Чингис-Кагана, называли себя татарами. Причем, эти татары были тюркскими племенами. Иначе, одни и те же тюркские племена, в различные исторические периоды называли себя по разному... Вначале огузами, затем татарами, далее мугулами (не «монгол»!), а сейчас казахами!
Теперь, абсолютно не праздный вопрос... А как попали эти племена тюрков-татар из рода Огуза в Монголию? Почему я так спрашиваю...? Ответ будет не сложным для понимания... Ведь, согласно монголоведения, «первомонголы-шивей», мирно разводившие свиней на берегах Амура в Маньчжурии до XI-XII вв., попали на территорию Монголии из Маньчжурии, благодаря искусственно придуманной «теории миграции»... Но, в нашем случае, «теория миграции» из Казахстана в Монголию никем не была придумана или разработана... Хотя, в этом случае, придумывание или разработка такой «теории миграции» теряет всякий смысл, так как согласно Махмуда ал-Кашгари тюрки-татары в XI веке не разводили свиней, а занимались коневодством! Как впрочем всех их предки из рода Огуза в Казахстане... Вопрос... А как «прозевала» такой существенный, а по сути, убийственный исторический факт вся официальная историческая наука? Я думаю, что об этом и речи быть не может! Такая высококвалифицированная группа востоковедов, среди которых были такие «корифеи» исторической науки, как И. Петрушевский и др., прекрасно понимали и знали, что врут... Мне кажется, они просто не знали как «парировать» этот просто «убийственный» исторический факт! Хотя, сама вступительная статья профессора И. П. Петрушевского, этот прекрасный образец изощрённого подхода к истории, где есть все... И их отрицание как тюрков, как и утверждение об их тюркском происхождении, а так изощренно писать не каждому под силу... Все это свидетельствует об их колоссальных знаниях и высочайшей квалификации... Но, как говорится, всему есть предел... Даже эти колоссальные знания и высочайшая квалификация не смогли противостоять историческим фактам, даже в их тщательно и изощренно сфальсифицированном русском переводе летописи Рашид ад-Дина от 1952 года... В казахском переводе летописи труда Рашид ад-Дина название «монгол» и Монголия вообще отсутсвует как понятия, а название мугул объявлено ложным... В казахском переводе все становится ясным с первых строк, тем более, что в казахском переводе нет изощренных комментариев и приписок, которыми буквально «под завязку» напичкан русский перевод...
Между тем Аюка продолжал распространять свою власть и обессиливать прочих калмыцких владельцев. Два брата его возбудили междоусобную распрю, и один из них просил для защиты стрелецкий полк. Близ Черного Яра они сошлись для битвы, но Аюка убедил их помириться, после чего все трое, соединив свои войска, напали на стрельцов и всех их перерубили. Бунт Стеньки Разина воспрепятствовал русским наказать за это калмыков. В 1674 году русские просили Аюку помочь в их "промысле над Азовом и неприятельскими крымскими юртами", но Аюка этой просьбы не исполнил. Калмыки и подвластные им татары постоянно производили нападения на русских, "брали их в полон и учуги разоряли".
Сообщение с Астраханью было в эти годы крайне затруднительно: от Царицына до Астрахани ездили только многочисленными компаниями, да и то лишь водяным путем. С 1684 года Аюка перенес свои военные действия за Урал: воевал с киргиз-кайсаками, потом покорил туркменов мангышлакских; к этому же периоду относятся его войны с дагестанцами, кумыками, кабардинцами и кубанцами. Около 1690 года далай-лама прислал Аюке ханский титул и печать; Аюка принял эти пожалования, не спрашивая русского царя и даже не извещая его о своих сношениях с Тибетом. Это не оскорбляло Петра I, а, напротив, как бы вселяло в него уверенность в силах Аюки.
Когда в 1697 году Петр Великий уезжал за границу, он отправил к Аюке особое посольство с просьбой охранять русские границы. Русские, с своей стороны, обязались помогать Аюке пушками и выдавать ему ежегодно по 20 пд. пороха и 10 пд. свинца, а также без согласия его не крестить калмыков, под опасением пени за окрещенных. Число крещеных калмыков, однако, постоянно возрастало; в 1703 году для них устроено было русскими особое поселение с церковью на р.Терешке, но в конце 1704 года оно было разрушено по приказанию Аюки.
В 1706 году, при усмирении астраханского бунта, Аюка вызвался помогать правительству, но при этом сам разорил и разграбил астраханские слободы. В 1707 году калмыки отправились было в числе 3000 чел. в войну против шведов, но от Москвы воротились назад и по дороге увели с собою до 100 семей из разных русских деревень. В 1708 году калмыки в соединении с башкирами сожгли более 100 сел в Пензенской и Тамбовской губерниях.
В 1709 году Аюка вызвался помогать князю Хованскому в искоренении шаек бунтовавших донских казаков (булавинцев и некрасовцев), но на возвратном пути разорил русские деревни и увел в свои улусы около 1000 чел. русских. В 1714 году к Аюке явилось из Пекина китайское посольство; калмыцкий хан официально заявил перед ним о своих симпатиях к Китаю и розни с Россией.
В 1715 году кубанский султан Бакта-Гирей напал на калмыков и так разграбил их улусы, что сам Аюка едва успел спастись в Астрахань, под защиту русских полков, собранных тогда для похода в Хиву под начальством князя Бековича-Черкасского. Русские выступили на защиту Аюки, но не стреляли по татарам. Аюка, недовольный этим, послал в Хиву извещение о движении русских, что повлекло за собою гибель Бековича.
Сохранившаяся от этого времени переписка Аюки с астраханскими воеводами поразительна по своей надменности; каждая его бумага носит имя указа. Только новый губернатор, А.П.Волынский, впервые возвратил Аюке присланный от него указ и этим пресек навсегда старую повелительную форму. Петр I думал, что дерзость калмыков обусловливается не общими чертами их характера, а только личностью их вождя, Аюки; поэтому он заботился лишь о том, чтобы преемник калмыцкого хана не был таким энергичным и умным. Отправляясь в дербентский поход, летом 1722 года, Петр I посетил Калмыцкую степь и наметил в будущие ханы племянника Аюки, Дорчжи Назарова, бездарного и не пользовавшегося никаким влиянием в народе.
Русскому правительству он только дал знать "для сведения", что о пожаловании в ханы своего преемника он обращался с просьбою в Тибет. Дондук-Омбо умер в 1741 году. Вдовствующая ханша его, Джан, немедленно послала в Петербург просьбу об утверждении сына ее, Рандула, ханом, но, не дождавшись этого утверждения, начала силою присваивать себе ханскую власть и казнила семь важнейших из калмыцких ханов. Правительство России, узнав об этом, назначило ханом Дондук-Даши и определило не допускать Рандула до управления.
Джан и Рандул бежали в Кабарду и отсюда посылали послов к персидскому шаху Надиру, прося его помощи против России.
Рандул с толпами кабардинцев время от времени грабил калмыков. Преклонность лет не давала возможности Дондук-Даше ни отражать эти набеги, ни справляться с делами управления. В 1751 году он просил об определении сына его Убаши наместником ханства. Просьба эта была исполнена, но так как Убаши был малолетним, то Дондук-Даши все-таки оставался ханом до смерти своей в 1761 году.
Оспаривать власть Убаши явился Цэбэк-Дорчжи, внук Дондук-Омбы, почитавший себя старшим в роде. Русские снова должны были приготовлять войска для защиты своего ставленника; но Цэбэк-Дорчжи бежал на Кубань. Исследуя причины волнений в Калмыцкой орде, русское правительство видело, что исходным пунктом их была ханская власть, тяготевшая над народом; оттого оно решилось теперь ограничить эту власть и изменить образ правления у алмыков. Доселе все дела их ведались ханом и ханским зарго (административная и судебная канцелярия), члены которого назначались ханскою властью. Теперь предположено было назвать это зарго не "ханским", а "народным"; в число членов его должны были войти правители не из одного ханского, а из всех улусов, и утверждение их должно было зависеть не от хана, а, по выбору народа, от русского правительства.
Зарго должно было представлять свои приговоры на утверждение хану, но хан не имел права отклонить собственной властью постановления зарго, а в случае несогласия с ним должен был представить все дело русскому правительству.
Такое унижение ханской власти возмутило Убаши. Явившийся снова в Калмыцкую степь Цэбэк-Дорчжи первый подал Убаши мысль о побеге в Чжунгарию, рассчитывая, вероятно, что такой побег во всяком случае должен открыть ему, Цэбэк-Дорчжи, путь к ханству. Откроется измена - Убаши будет сменен; удастся побег - по дороге нетрудно будет отнять власть у неопытного соперника. Слабоумный Убаши поддался на убеждения Цэбэк-Дорчжи и 5 января 1771 года предпринял переход с Волги в Чжунгарию.
Численность калмыков, оставшихся в пределах России после побега, не превышала 5000 семей или кибиток. Русское правительство, опасаясь вторичного побега, определило, чтобы калмыки кочевали по правой, нагорной стороне Волги и только в случаях крайней необходимости переходили на луговую сторону, да и то не иначе, как с разделением народа на две равные половины. Звание калмыцкого хана было уничтожено; каждый калмыцкий владелец был поставлен в совершенную независимость от других; за владельцами было оставлено только хозяйственное управление улусом и разбор частных дел, судебная же власть сосредоточилась в зарго из народных представителей, контролировавшихся русскими властями. По мысли Екатерины II калмыки постепенно должны были перейти в полное подчинение русскому законодательству. В 1786 году астраханский генерал-губернатор П.С.Потемкин признал возможным даже вовсе закрыть зарго, а дела о калмыках передать в уездные суды.
При Павле I, однако, владельцу Чучею Тундутову было опять пожаловано звание наместника ханства, снова было открыто зарго, снова калмыки перешли в полное подчинение своим родовым правителям. Калмыцкому народу были пожалованы в вечное владение земли от Царицына по pp.Волге, Сарпе, Салу, Манычу, Куме и взморью. Калмыки были изъяты из ведомства губернского начальства и подчинены коллегии иностранных дел.
p.s. С беркутом охотились казахи и великий хан Кублай (Хубилай) в Китае!
А где традиция охоты с беркутом у нынешних халха, калмык и бурят?
Как выясняется ее нет!
Но и это ещё не все... Согласно, такого монголиста, как академик Б. Я. Владимирцов в языке нынешних «монгол» нет даже таких слов как начальник птичьей охоты - кусшы, а это слово было в языке Чингисхана XIII века! О чем, это свидетельствует? А это свидетельствует о том, что у них и понятия нет о том, что такое охота с ловчими птицами, если в их языке нет даже слова обозначающего человека, который готовил, контролировал, управлял и реализовывал такую охоту, как охота с ловчими птицами!!! А иначе, у них никогда не было кусшы!!! И вот, что пишет академик Б. Я. Владимирцов:
«кушчi, начальник охоты преимущественно птичьей (Паm. II. 139). Тур. kушчы, id. В монгольском не встречается...
... буркуj куш, орел (Паm. II. 48)... В монг. нет».
Б. Я. Владимирцов. «Работы по монгольскому языкознанию». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2005. Стр. 37.
Как видим, согласно академика Б. Я. Владимирцова в нынешних монгольских языках нет даже терминов, связанных с охотой с ловчими птицами, в особенности с ее элитной формой, как охота с беркутом!!! А такая охота была любимым занятием для великих ханов империи Чингисхана, и в особенности для такого великого хана как Кублай (Хубилай) в Китае. И вот, что пишется в «Книге Марко Поло» о великом хане Кублае:
«После Чингис-хана...- шестым - Кублай-хан... ...великий хан.................
........ Рассказал вам, описал ясно татарские обычаи и права, а о великих делах великого хана, великого государя всех татар...».
«Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 197, 203.
Интересно, если «Книга Марко Поло», записанная в 1298 году, пишет об основателе империи Юань Кублае (Хубилай), как о государе всех татар, говорившем на тюркском языке и писавшем грамоты на тюркском языке из Китая в Европу к Папе Римскому, то какое отношение ко всему этому имеют нынешние «монголы» и «Монголия»? Ведь, нынешние «монголы» не говорят на тюркском языке, не пишут писем на тюркском языке и их даже татарами не называют... Но, здесь пишется также о татарских обычаях... Но, не только об этом... Там пишется ещё о традиции великого хана Кублая, государе всех татар (не «монгол», они «монголы» появятся сейчас в 2020 году в Элисте, Улан-Удэ и Улан-Баторе, причём уже начали трансформироваться из «монгол» в «боржигон» по указу президента Монголии... Смешно...).
И вот, какая это традиция у татар (не «монгол») и у великого хана (государя всех татар) Кублая (Хубилай), согласно Марко Поло:
«Орлов, приученных ловить волков, лисиц, антилоп, ланей, у него также много, ловят они всех зверей вдоволь; а те орлы, приученные волков ловить, - большие и сильные; нет такого большого волка, которого не поймал бы этот орел. Рассказал все, что вы слышали...» - делает заключение Марко Поло.
«Книга Марко Поло о Разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х.». Алматы. «Мектеп». 2004. Стр. 261.
Значит, охота с беркутом [Бéркут (лат. Aquila chrysaetos) - одна из наиболее известных хищных птиц семейства ястребиных, самый крупный орёл] была элитной охотой среди всех видов охоты с ловчими птицами. И это было любимым занятием для великого хана Кублая.
А нынешние халха, калмыки и буряты даже понятия не имеют о такой охоте с ловчими птицами, как охота с беркутом!!!
Тогда, что их связывает с империей Юань в Китае? Как выясняется абсолютно ничего! Здесь, есть ещё одни такой любопытный нюанс... Все монголоведение панически отрицает, что, временно замещающий императора, джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае) называл себя татаром. Нет! Пишут они, он был монгол! Теперь, я понял эту панику... Дело, в том, что если и джалаир Мукали (наместник Чингисхана в Северном Китае), происходящий от тюркского рода шато, как и сам Чингисхан, и великий хан Кублай (Хубилай), основатель империи Юань, говоривший на тюркском языке, называли себя татаром, то это «отрезает», причём «наглухо» всякую связь между нынешними «монголами» и татарами в империи Юань!!! Это отрезает, также любую связь между татарами империи Юань и нынешней территорией Монголии. Вот, именно поэтому нет «монгольского»хана в «Монголии» в 1347/48 гг! А мугульский хан Мугулистана в 1347/48 гг. есть! И это чингизид Тоглук-Тимур! Но, ведь это мугулы-тюрки Рашид ад-Дина, которые ранее называли себя татарами-тюрками и это не халха-монголы Монголии! Соотвественно, государь всех татар-тюрков, великий хан Кублай (Хубилай) - это не халха-монгол Монголии, это не бурят Бурятии и это не калмык Калмыкии, а татар-тюрок из империи Юань, говоривший на тюркском языке и писавшей грамоты на тюркском языке в Европу, для которого любимой охотой была охота с беркутом, о которой не имеют понятия ни в Калмыкии, ни в Бурятии, ни в Монголии... Забавно...
Вы ненормальный?
@@user-lb3op9nw3b я то нет. А, у вас проблэм, чтоль всплыли скрытые комплексы, аль шот новое, ещё не познанное, буквы новые, А.
А причем тут " лицо кавказкой национальности" ? Калмыкия это поволжье
Северный Кавказ
Terek Reka Поволжье!
Это даже хорошо - для эффекта звучит "Лицо кавказской национальности", сначала были гонения на народ без слов "Лицо . . . национальности", а сейчас могут писать "Лицо. . . национальности". Говорит же академик в фильме, что его, мальчишку, заслужившему путевку в Артек, высылают обратно домой только за то, что он есть "лицо калмыцкой национальности". Это какое человеческое поле, какое низменное сознание государства - Сталин и его окружение есть Гитлер. Но были люди на фронтах, подчас даже и генералы, которые оставляли калмыков на фронте, несмотря на запреты, это были настояшие люди.
Приичем Калмыкия и Кавказ ?
географически
Исторически
& Теперь, если Мугулистан был землей, принадлежащей кереитам, то это была земля тюрков, а не «монгол». Но, тогда какое отношение имеют «монголы» к земле тюрков? Ответ очевиден... Никакого! Прекрасно это понимая, официальная историческая наука пошла просто на такой абсолютно нелепый и глупый шаг, приписав к названию Могулистан, название «страны монгол» и этим просто наглядно показала на всю лживость и мошенническую суть их исследований, которые я уже и не называю исследованиями. Но, почему и официальная историческая наука и монголоведение так упорно и настойчиво хочет избавиться от названия Мугулистан как страны мугул? Ответ и здесь не сложен для понимания... Ведь название Мугулистан приводит нас неминуемо к историческому труду Мухаммад Хайдара, также написанного на персидском языке (кроме Ибн ал-Асира, писавшего на арабском), где он также как и Рашид ад-Дин приводит исторический Мугулистан, но географически совершенно не там, где этого хочет и страстно желает официальная историческая наука и монголоведение! И вот здесь монголоведение мы «похоронили» окончательно... Почему? А потому, что Мугулистан это страна мугул у Мухаммад Хайдара, как и у Рашид ад-Дина и географически она находится на юге Казахстана и Синьцзяне (Китай). Следовательно, мы и географически и исторически должны искать страну мугул, а не страну «монгол»... Более того, мы должны искать исторически и географически Мугулистан, а не Монголию! А что такое Мугулистан? А Мугулистан это историческая и географическая родина мугул, а не «монгол», соотвественно Монголия и не упоминается ни в одном историческом документе. А это, что значит? А это значит, что Монголия придумана искусственно и государства с таким названием никогда не существовало, в отличие от Мугулистана прекрасно описанного и исторически и географически практически во всех исторических документах... А очередную выдумку от официальной исторической науки и монголоведения, что Мугулистан появился в результате распада Чагатайского улуса можно смело выбрасывать в «мусор»... Почему? Ответ прост... На такое утверждение у них нет ни одного исторического документа и исторического доказательства. Как следствие - это их очередная выдумка... Но, самое забавное это то, что они не могут указать на Монголию ни в одном историческом документе, в то время как я могу указать на Мугулистан во всех исторических документах из империи Чингис-Кагана, без особых проблем...
Но, можно это доказать ещё иначе, используя уже исторические исследования Рене Груссе и исторический труд Рашид ад-Дина. Итак, Рене Груссе указал на кереитов как тюрков ещё в 1009 году! Но, в это же время 1009 году, согласно монголоведения, «первомонголы» как племена шивей, мирно пасли свиней на берегах Амура в Маньчжурии... Но, Рашид ад-Дин указывает на тюрков-кереитов, ещё и как на татар-тюрков. А это, в свою очередь уводит нас в «степи татар» Махмуда ал-Кашгари в том же XI веке, когда крестили тюрков-кереитов... Поэтому, земля тюрков-кереитов (Мугулистан), никак не могла быть свиноводческими угодьями в XI веке в Маньчжурии, и никак не может быть Монголией в веке XIII! Почему? И здесь ответ прост... Так как родина Чингис-Кагана и земли кереитов у официальной исторической науки и монголоведения это совершенно разные географические территории... И здесь, мы их опять благополучно «ловим» на очередной лжи... Забавно...
Ниже я на фото указал географическую территорию Мугулистана, где указана и государство Северная Юань, которая появилась в результате свержения династии чингизидов в Китае... Монголии в этот исторический период не было... Почему? А потому, что нет в этот исторический период, как «монгольского» хана, так и самой «Монголии»... А империю Юань и Северную Юань не стоит выдавать за Монголию... В таком случае можно выдать за Монголию и Золотую Орду и государство Ильханидов в Персии, где также правили чингизиды... Вообще, в таком случае выдать за Монголию можно любую географическую территорию, где правили чингизиды... Но, «изюминка» в том, что под названием Мугулистан существует только лишь одна историческая и географическая территория и это не нынешняя Монголия...*Б.И.*
Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 42.
А как это понять? А это понять можно только так, что перевод на другие языки этот исторический текст был осуществлён с китайского языка... Это подтверждает вот это замечание профессора С. Дулам:
«Большую работу по изучению и переводу памятника проделали и ученые других стран. Работу по переводу и комментированию «Сказания», осуществленную японским китаистом Н. Мичиёо (1907)...».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43.
То, есть ещё в 1907 году этот исторический текст переводили с китайского языка, а не с «монгольского». А вот здесь профессор С. Дулам уже прямо признаёт, что на современный «монгольский» язык этот текст был переведён с китайского языка:
«Что касается переложения памятника на современный монгольский язык, то они неоднократно осуществлялись как во Внутренней Монголии (КНР) - Бухэ-Хэшигом (1940), Хэшигбатом (1941), Алтан-Очиром (1941), Баяром (1981), Дугаржавом (1984), Мансаном (1985), Элдэнтэем и Ардажавом (1987), так и собственно в Монголии[45]. Первым в Монголии сделал попытку восстановления текста «Сокровенного сказания монголов» в 1917 году заместитель министра иностранных дел автономной Монголии баргинский гун Бавуугийн Цэнд (1875-1932), который переложил на старомонгольскую графику китайскую иероглифическую транскрипцию, изданную Е. Дэхуэем, и осуществил перевод «Сказания» на монгольский язык с китайского перевода».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43.
Иначе, с китайского перевода был осуществлён перевод на современный «монгольский» язык!!! Так, что «монгольского» есть в этом историческом тексте? Как видно ничего!
А дальнейшие свидетельства С. Дулам просто шокируют!!! И вот, что он пишет:
«Начиная с 40-х годов в Монголии началась подлинно научная работа по изучению, восстановлению текста памятника и его переводу на современный монгольский язык. В 1941-1942 годах академик Ц. Дамдинсурэн публикует семь глав, а в 1947 году полный перевод «Сказания» на уйгуро-монгольской графике. В 1957, 1976 и 1990 годах этот перевод переиздается в новой графике (кириллица). Этот труд Ц. Дамдинсурэна имеет непреходящее значение, выполнен на высоком научном уровне, свидетельствует о большом литературном таланте переводчика».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 43-44.
Иными словами, полных 50 лет! переводили этот исторический текст, где основным достоянием был не труд лингвиста, а литературный талант переводчика... Смешно...
О чем это свидетельствует? А это свидетельствует о том, что исторический текст «Сокровенного Сказания монгол» написан не на «монгольском» языке! И были правы академики Б. Я. Владимирцов и В. Л. Котвич, когда фактически признали, что «монгольского» языка фактически не существует... У этого языка нет корней, нет предка... Впрочем, как и у самих «монгол»... А если искать их предков, то всегда по историческим документам выясняется, что предки «тюрки» и язык «тюркский»... А это лишний раз свидетельствует о том, что нынешние «монголы» это обыкновенные самозванцы... Так как китайские источники описывали татар тюркского происхождения, западно-европейские также татар тюркского происхождения, как и все мусульманские источники... Что это значит? А это значит, что в истории никогда не существовало племени «монгол», как и «монгольского языка».... А то, что это так, мы можем узнать из следующего свидетельства профессора С. Дулам:
«Большой вклад в изучение «Сокровенного сказания монголов» как литературного памятника внес Ш. Гаадамба[46]. Его текстологические исследования увенчались изданием восстановленного текста памятника в его старомонгольской графике (1990) с толкованием около 700 слов и словосочетаний, которые поняты и восстановлены автором иначе, чем это было в иероглифических транскрипциях и китайских переводах, которые им критически сопоставлялись.
Также в результате тщательного сопоставления и критического анализа всех известных в мировом монголоведении транскрипций «Сокровенного сказания монголов» монгольский ученый Т. Дашцэдэн[47] опубликовал первую в Монголии научную транскрипцию этого литературного памятника (1985), которая является попыткой фонетической реконструкции среднемонгольского языка оригинала, на котором он был написан.
Монгольский ученый Д. Цэрэнсодном[48] начал изучение «Сокровенного сказания монголов» с рассмотрения мифологических представлений монголов, отраженных в «Сказании», его художественных достоинств, этимологии различных слов и выражений. Своеобразным обобщающим итогом его многолетней работы стал научный перевод этого литературного памятника (1990) с толкованием более 700 устаревших слов и словосочетаний».
«Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. «ЭКСМО». 2009. Стр. 44.
Как видно, более 1400 слов и словосочетаний были сфальсифицированы монгольскими учеными и это признаёт сам заслуженный деятель науки Монголии, профессор С. Дулам. А по свидетельству неутомимого казахского исследователя Тлеуберды Абенай, то более 4000! Так можно любой язык сделать «монгольским», даже язык папуасов... Смешно...
В следующей части этой главы рассмотрим исследование российского историка П. О. Рыкина исторического текста «Сокровенного Сказания монголов», где П. О. Рыкин однозначно установил, что племени «монгол» нет и в историческом тексте «Сокровенного Сказания монголов»... Будет ещё веселее...
& То, есть сам Рашид ад-Дин указывает, что тюрки - это кочевой народ, а не социально-бытовой термин: «кочевники»! Иначе, тюрки это народ, а не социально-бытовой термин...
Более того, Рашид ад-Дин указывает на происхождение этого кочевого народа тюрки из рода Огуза, при этом ещё и указывает, что название «монгол» вначале не существовало... Можно процитировать и эти однозначные и ясные заявления Рашид ад-Дина:
«... Подразделения народов [произошедших от] дядей Огуза: Ор-хана, Коз-хана и Гур-хана, его братьев и детей, которые не присоединились к Огузу. Эти народы разделяются на две части: одна та, происхождение родов которой, по причине их древности, в подробностях неизвестно; другая часть, - о родах которой [все] известно в подробностях.
Народности, о происхождении ответвлений которых за давностью времени в подробностях неизвестно, [имеют два следующих подразделения].
Первое подразделение. Народности, которых в настоящее время называют монголами, однако в начале их название не было таковым, потому что это название появилось спустя некоторое время после них...
... Второе подразделение. Народа же обитатели равнины подобны [выше] упомянутым народам, которые не столь давно получили имя «монголов»...
... О [названных] народах известно, что начало их происхождения пошло от тех двух людей, которые ушли на Эргунэ-кун; путём рождений и размножения их род стал многочисленным. Слово монгол стал именем их рода...».
Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 77.
Я специально цитирую Рашид ад-Дина из русского перевода от 1952 года, хотя у меня есть и казахский перевод Рашид ад-Дина от 2018 года, где нет «монгол», а есть мугулы... И нет Монголии, а есть только Мугулистан. Но, даже в этом сфальсифицированном русском переводе от 1952 года, как выясняется, однозначно указывается происхождение рода Чингис-Кагана и его племён из рода Огуза, как и указывается именно то, что их первоначальное название было не «монгол»! То, есть все эти племена первоначально называли себя татарами... Но, если все эти племена первоначально называли татарами, причём происходящими из рода Огуза, то существование монголоведения как научной дисциплины теряет всякий смысл... Что интересно, в этом случае, профессор И. П. Петрушевский (как и вся официальная историческая наука), ничем не проявили себя, чтобы хоть как-то прокомментировать, эти «убийственные» заявления для монголоведения, Рашид ад-Дина. А то, что отказывается комментировать официальная историческая наука, в лице профессора И. П. Петрушевского и др., даёт прекрасную возможность для моих комментариев.
Но, чтобы не быть голословным, процитирую самого Рашид ад-Дина:
«...вследствие же их могущества другие [племена] в этих областях также стали известны под их именем, так что бòльшую часть тюрков теперь называют монголами. Подобно тому, как перед этим татары стали победителями, то и всех [других] стали называть татарами. И поныне татары пользуются известностью в Аравии, Хиндустане и Хитае».
Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 77-78
Б. Р. Зориктуев «Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят». Москва. Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2011. Стр. 28.
Интересно... Что отказался повторить бурятский учёный Б. Р. Зориктуев? Если Б. Р. Зориктуев отказывается повторять то, что он сам написал, то что мешает мне повторить то, что писал сам Б. Р. Зориктуев в своей же книге... А писал Б. Р. Зориктуев следующее:
«Стр. 9 - “Рашид ад-Дин 1952а: 92-93, прим. 1».
Что это значит? А это значит, что бурятский учёный Б. Р. Зориктуев пользовался не самим текстом исторического труда Рашид ад-Дина от 1303 года, а припиской к нему, придуманную профессорами И. П. Петрушевским и А. С. Семеновым в 1952 году, как примечании 1! Иначе, смошенничал используя не сам исторический труд от 1303 года, а выдумки к нему от 1952 года и так «лепил» нужную и любимую себе историю... Причём, эти выдумки играли ключевую роль в его книге... Забавно... Вот, так пишется история «монгол»... Далее, на стр. 22 опять идёт приписка:
«Мэн-да бэй-лу 1975: 89, прим. 1».
А это что значит? А это означает то же самое... Опять используется не сам текст исторического документа от 1221 года, а приписка к нему от 1975 года, указанная в примечании 1!... Смешно...
А на странице 27 идёт уже ссылка на Тайного советника царского двора И. Н. Березина, который откровенно лгал, когда писал, что мусульманские известия не подтверждают китайские летописи, приведённые академиком В. П. Васильевым.
Иначе, Б. Р. Зориктуев построил всю структуру своей книги и его содержание на выдумках, а иногда просто на откровенной лжи. В этом и принципиальное отличие исследований бурятского ученого Б. Р. Зориктуева от исследований российского историка П. О. Рыкина. Первый построил свои исследования на откровенной лжи и выдумках, а второй на самих исторических документах. Поэтому и отказывается Б. Р. Зориктуев обсуждать исследование П. О. Рыкина, так как ему возразить нечем...
Более принципиальную позицию по отношению к исследованию П. О. Рыкина заняла другой известный монголовед Т. Д. Скрынникова. И вот, что она пишет:
«Сколь бы «искусственными» ни казались монголы П. О. Рыкину, невозможно оспорить тот факт, что в Китае были два разных управления по поддержанию отношений с монголами (северо-восточное и юго-западное), а значит, объектами реальной внешнеполитической практики были две Монголии».
Т. Д. Скрынникова. «Харизма и власть в эпоху Чингисхана». Санкт-Петербург. «Евразия». 2013. Стр. 115.
Я не буду приводить здесь примеры приписок, которые также широко использует Т. Д. Скрынникова для доказательства существования истории «монгол», а просто дам свою оценку ее замечанию о двух Монголиях... Если, в Китае существовало два управления по поддержанию отношений с «монголами», то какое из них относится к нынешней Монголии?
Но, ответ содержится в ее же книге... Она в главе «Две Монголии» упоминает «монгол» северо-востока и «Yeke Mongyol ulus»! Следовательно, «монголы» северо-востока - это Маньчжурия, а «монголы» юго-запада - это «Yeke Mongyol ulus» или же нынешняя Монголия! Видимо, у Т. Д. Скрынниковой имеются проблемы с географией и вообще с ориентацией в пространстве... Если нынешняя Монголия находилась на юго-западе от Китая, то это уже не нынешняя Монголия! Забавно... Нынешние монголоведы никак не могут попасть на нынешнюю территорию Монголии ни исторически, ни географически... То, в Маньчжурии «застрянут», то ещё «забредут» на неизвестные территории к юго-западу от Китая... Смешно...
Во-первых, в исторических документах не пишется Монголия! А пишется Мугулистан! Именно так писал Рашид ад-Дин в официальной истории империи, созданной Чингис-каганом, которая была написана по приказу прямых потомков Чингисхана, великих Ильханов Персии. Во-вторых, консультировал создание этой официальной истории сам эмир Болат из Китая, который наверно лучше знал как надо называть родину Чингис-кагана. А Мугулистан Рашид ад-Дина это не берега Онона и Керулена в Монголии. Этот Мугулистан начинался от страны уйгур, которы уже прекрасно указана на географической карте Махмуда ал-Кашгари ещё в XI веке, когда в том же XI веке, «монголы» из первой Монголии Т. Д. Скрынниковой, ещё мирно пасли свиней на берегах Амура в Маньчжурии... Вообще, ни в одном историческом документе не встречается географическое описание нынешней географической территории Монголии... Все географические описания указывают на географические описания Махмуда ал-Кашгари от XI века, географические описания Карпини от 1245 года, географические описания Рубрука от 1253 года, как и географические описания Марко Поло и Рашид ад-Дина, соотвественно от 1269 года и 1303 годов ориентировочно... О них и буду писать в следующей главе, так как это является ключевым и важнейшим аргументом для понимания истории империи Чингис-кагана...
Интересный факт... Молодой российский учёный П. О. Рыкин за свои исследования в 2006 году получил памятную медаль от правительства Монголии... Смешно... П. О. Рыкин фактически «стер с лица земли» всю историю «монгол», а ему за это в вручили памятную медаль... Я всегда пишу, что у «монгол» веселая история...
Выдуманная Монголия, с выдуманными географическими территориями «собственно монгол» или где же географически находились «хамаг-монголы»...
(Часть III).
А теперь рассмотрим географические описания Александра Доманина. А он пишет практически тоже самое, что и Эренжен Хара-Даван и Рене Груссе, которые я уже опубликовал в предыдущих двух частях. И вот, что пишет уже Александр Доманин:
«Сами монгольские племена нирун... ... Их основные кочевья располагались в нынешней Северной и Северо-Восточной Монголии и Южном Забайкалье у рек Онон и Керулен...
... К западу от монголов-нирун, на равнинах Центральной Монголии, от среднего течения Селенги до верховьев Керулена и Онона кочевали кераиты...
... Севернее монголов, в Забайкалье, проживали племена воинственных и неукротимых меркитов...
... Татарские кочевья занимали обширные территории к востоку и юго-востоку от монголов. Сегодня это Восточная Монголия, район озера Буир-Нур и реки Халхин-Гол, и восточная половина китайского автономного района Внутренняя Монголия...».
Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов. Чингисхан и его преемники». Москва. Изд-во «Центрполиграф». 2007. Стр. 42-44.
Теперь зададим вопрос... Соответствует ли такое географическое описание Монголии географическому описанию Карпини от 1245 года? Чтобы получить ответ на этот вопрос приведём то, что писал сам Карпини:
«О положении земли.
Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К востоку же от них расположена земля Китайцев, а также Солангов, к югу земля Саррацинов, к юго-западу расположена земля Гуиров, с запада область Найманов, с севера земля Татар окружена морем океаном. В одной своей части она чрезмерно гориста, в другой представляет равнину, но почти вся она смешана с хрящом, редко глиниста, по большей части песчана».
«Путешествие в Восточные страны Плано Карпини и Гильома де Рубрука». Алматы. Изд-во «Гылым». 1993. Стр. 21.
Для наглядности, коротко повторим, что писал Александр Доманин... Итак, у Александра Доманина с запада земля кереитов (не найман), а севера земля меркитов (а не море-океан). А татары у Александра Доманина находятся вообще к востоку от «монголов»! (Надо здесь обязательно отметить, что татарами их называет европеец, а не ханьцы).
А у Карпини с запада найманы, с севера «море-океан», а на востоке земля Китайцев...А вот, о «монголах» вообще не пишет Карпини... С юга у Карпини Саррацины (мусульмане, а это вообще не характерно для Монголии, их там никогда не было).
Вообще-то существует два варианта отчета францисканской миссии. Первый вариант - это отчёт Карпини, а второй - это отчёт переводчика миссии Бенедикта Поляка, но известный как вариант Ц. де Бридиа (от имени переписчика). Этот последний вариант опубликован на латинском языке, где пишется только о моалах и нет ни единого слова о племени «монгол». Правильность второго варианта подтверждается отчетом Рубрука от 1253 года, который также писал о них как о татарах, но иногда использовал слово «моал». А слово «Моал», как я считаю это искаженное слово «Могал». А все слова «монгол» встречающиеся в исторических документах это просто фальсификация. В том, что это так, мы можем убедиться в русском переводе исторического труда Рашид ад-Дина. Но, продолжим цитировать Карпини...
İNTERESNO A TEKST KTO CHİTAET GOLOS OCHEN' POHOZH NA GOLOS OLEGA BASİLASHVİLİ
Ьак что самной дружить надя я реальна все лицо скажжу обманывать не буду азачем яи хорощей не претворяюсь только дурой смеяться дбудите спектали маленькие ставить люблю дуро й притварить хорошо смлжеш мног у знать
И знайте люди калмыцкий народ это три "клана" дёрвюды,бузавы и торгуды .так вот в истории квлмыков исторически так сложилось ханами были только торгуты только благодаря русскому царю дёрвюд тундутов получил свой титул но никак среди монглоязычных народов , достаточно вспомнить только общего хана калмыков Убуши который был торгоутом ну и все ханы и т.л.
DD K .Вы тоже знайте,Джунгары-это Дербеты,Хошуд,Торгуды не Джунгары.Хунтайджи-принц хунну из них,а также из хойт и чорос-рода из Дербет!
А бузавы-крещенные выходцы из торгуд и дервюд-казаки.
@@kaizerfrance6644 официально крещенные, но на самсом деле не придерживавашиеся христианских традиций
@@kaizerfrance6644 во во вот и у бурят также буддизм делает нас мягче
Kaizer France конечно торгуды не джунгары, ведь джунгарского ханства нет, а есть калмыцкая республика, фундамент которой заложило калмыцкое ханство, основанное торгудами в 17 веке, причём победившим ногайскую орду и отвоевавшие тем самым эти степи. Так что не надо торгудов принижать.
Какая хорошая русская речь у калмыков. А кино немного антисоветское. Ни один народ не потерял при Союзе свою культуру и язык. Во всяком случае калмыцкие танцы просто чудо необыкновенное. А были на Кавказе убыхи. Пошли в Турцию лучшей жизни искать. Где они? Нет их.
Ещё как потерял. 13 лет в ссылке, когда весь народ по всей Сибири распылитель был. Когда запрещали петь песни на родном языке и танцевать свои танцы. А замена СОБСТВЕННОЙ письменности на латинице, а затем на кириллицу - чем не потеря собственной культуры и самобытности?
О мана тенгр
Этнографический обзор тюркских племён Южной Сибири и Джунгарии (извлечения)
Монголы называют этих татар уранхай - именем, которым монголы вообще называют алтайских горных калмыков и чуйцев. Русские называют этих тюрков, живущих в китайском районе, общим названием саянцы, алтайцы, а абаканские татары называют их сойон, в научных трудах их называют обычно сойонами или сойотами. Эти татары называют себя общим названием туба, по крайней мере так называли себя Потанину сойоны у Дзинзилика и кокчолуты. Эти татары живут на узкой полоске земли у русской государственной границы, от истоков реки Кобдо и до озера Косогол, и ещё далее на восток и главным образом севернее Танну-Ола. Южнее этого хребта сойонами заселена узкая полоса шириной не более 30-40 вёрст от Танну-Ола до линии Китайских пограничных пикетов. Южнее этой линии Потанин встретил татар лишь в двух местах: 1) на южном склоне Хан-Хухей в долине реки Нарын-Сымын; 2) у истоков реки Кобдо у так называемых кокчолутов. Отдельные татарские роды, живущие дальше к югу, теперь совершенно омонголились. Монгольский элемент вместе с буддизмом всё более вторгается в их жизнь.
Татары у Дзинзилика называют себя танну тубасы, т.е. люди туба из Танну... У истоков реки Кобдо живут кокчулуты, называющие себя туба. Кочующие неподалёку киргиз-казаки называют это племя кёк-моиншак (голубые жемчужины)… Мне самому в 1861 году встретились у Каракёлял аулы сойонов, называвших свой народ именем туба и, как правильно указывает Потанин, относившихся к роду сары-сойон… Взгляды Кастрена на сойонов можно кратко сформулировать следующим образом: 1) многие сойонские родовые имена совпадают с самоедскими; 2) сойонский род маттер, по преданию, происходит от маторов, которые, несомненно, были самоедами; 3) род тот в древности говорил на том же языке, что и койбальский род кёллёр, у членов его Кастрен ещё в 1847 году обнаружил знание некоторых самоедских слов; 4) Кастрен сделал, кроме того, открытие, что такие роды койбалов, как кайдынг и бай, - остяцко-самоедского происхождения; 5) он полагает также, что отдельные енисейско-остяцкие роды превратились в сойонов, хоть найти их ещё труднее, чем самоедские роды.
***
В письме из Иркутска от 1 марта 1848 года Кастрен ещё раз возвращается к сойонам и сообщает, что среди бурятов Тункинской степи поселился сойонский род ыркыт (57 налогоплательщиков). Часть этих сойонов, живущая в степи, полностью превратилась в бурятов, а часть, живущая в горах, говорит на тюркском диалекте карагасов. Из всего сказанного выше очевидно, что общее название сойонов - туба и что живут они значительными массивами вдоль границы Сибири, начиная с истока реки Кобдо у Кемчика и в системе Улу-Кем до Косогола и восточнее Косогола до Тункинской степи и системы Селенги. И далее - что все эти сойоны говорят на каком-то языке тюркской группы, который повсюду не очень отличается от языка сойонов Каракёля. В некотором отношении язык сойонов близок к языку уйгуров, карагасов и якутов. И так как уйгуры, по китайским данным, первоначально жили на Селенге и до Алтая, т.е. отчасти в том же районе, который сейчас занимают сойоны, я глубоко убеждён, что народом, который смешался с сойонами и тюркизировал их своим влиянием, и были древние уйгуры.
Возможно, имя сойон вообще обозначает уйгурский род, а может быть, его можно узнать в упоминаемом китайцами названии рода се-ян-ту. И тюркизация и смешение произошли, несомненно, в очень раннее время, так как уже в XVII веке сойоны жили точно так же, как и сейчас, у Кемчика и были южными соседями тёлёсов и киргизов. Последнее смешение с самоедами и енисейскими остяками, которое наблюдал Кастрен, несомненно, произошло позже, в XVIII веке, когда часть тубинцев и маторов бежала от русских на юг. Встречающийся у Потанина род кыргыс, составляющий целый сумын, по всей вероятности, является частью киргизов, уведённых в конце XVII века на юг калмыками, а род ыркыт - или уйгурский род, смешавшийся с киргизами, или киргизский род, перешедший когда-то к сойонам. Очень многие сойонские племена сейчас уже целиком и полностью монголизировались, а в других столь широко распространились буддизм и монгольский язык, что они постепенно совершенно вытеснят тюркский элемент.
***
Кроме сойонов Потанин встретил в Западной Монголии меж озёр Кыргыс-Нор и Упса-Hop ещё один маленький тюркоязычный народ. Это - крепостные дэрбёта вана, по всей видимости, пленные из Средней Азии, доставленные сюда только в прошлом веке и размещённые калмыцкими ханами по соседству, дабы они исполняли для них сельскохозяйственные работы. Они и сейчас ежегодно должны отдавать вану 400 мешков пшеничной муки, т.е. по мешку с юрты, так как их население исчисляется в 400 юрт. Сами они называют себя бусерман, а монголов - халмик, а монголы называют их, как и всех сартов, хотон (горожане).
В.В. Радлов (1837-1918). Племена Саяно-Алтая. Урянхайцы (IV век - начало XX века).
Составитель: С.К. Шойгу. Редакционная коллегия: К.Д. Аракчаа, К.С. Шойгу. Урянхай. Тыва дептер. Том 2.
В прикреплённых файлах полные варианты шестой главы (docx) и работ В.В. Радлова в целом (pdf):
Александр Александров не дурачи и не используете Русских историков, приходи у нас В монголии и изучай,
Бешбармак объелся и не запил бульоном
действительно, пешки овцы)))
Повторим первое предложение ещё раз: «Таким образом, анализ текста ТИМ позволяет сделать вывод, что ни о каких «этнических» или «собственно» монголах в нем речь не идет!!!». Иначе, в «Сокровенном Сказании монголов» («Главная Книга монгол») в этническом понимании нет «монгол»! Но, если нет «монгол» в этническом понимании и в «Главной Книге монгол», то откуда «вылупился» в истории «монгольский язык»? Следовательно, не должно существовать и «монгольского языка»! К такому выводу я прихожу после, приведённого заключения молодого российского исследователя П. О. Рыкина. Но и это ещё не все... Независимо от российского исследователя П. О. Рыкина, ещё в 1857 году, к такому же заключению пришёл русский академик В. П. Васильев, а позднее это же подтвердили уже лингвистические исследования академиков Б. Я. Владимирцова и В. Л. Котвич. Но, если это не «монгольский язык», то какой это язык? Ответ лежит на поверхности... Это тюркский язык! Да, язык мешаный, но тюркский! Об этом свидетельствуют и лингвистические исследования самих монголистов, как академики Б. Я. Владимирцов и В. Л. Котвич...
И вот здесь, появляется ещё один закономерный вопрос... А как отреагировало монголоведение на такие, по сути, «скандальный» вывод российского исследователя П. О. Рыкина? Можно ответить, что никак! Допустим, Б. Р. Зориктуев просто отказался комментировать все то, что писал П. О. Рыкин. И вот, как он сформулировал свой ответ:
«Однако в 1987 и 2002 гг. появились статьи Э. В. Шавкунова и П. О. Рыкина, в которых их авторами снова поднят давний вопрос. Анализировать статью П. О. Рыкина [Рыкин 2002: 48-84] нет необходимости, ибо в таком случае придётся повторить все то, что сказано выше».
Почему же я, ни хрена не понимаю ни одного татара. Абсолютно. Какую то чушь вы несете со своими "учеными".