Blijft een hele zwakke casus waarbij de partij die als enige verwijtbaar handelt als slachtoffer wordt neergezet terwijl degene die er niks aan kan doen de portemonnee moet trekken. Zelfs als wettelijk geregeld is dat er betaald moet worden hoop ik dat de GVB er onderuit kan komen want het slaat echt nergens op die regel. Vergoeden doe je als gevolg van schuld, niet omdat je een sterkere verkeersdeelnemer bent. Dan liever het slachtoffer tegemoet komen middels een gofundme zoals hierboven wordt voorgesteld of een ander initiatief.
Nou, die reactie maakt het er niet beter op wat mij betreft. 1 ding wil ik er wel uitlichten. Mbt alcoholgebruik wordt er (opvallend formeel) gezegd dat dat niet kan worden vastgesteld. Dit impliceert dat er wel onderzoek naar is gedaan door jullie en de politie. Wat had dat precies om het lijf? Als je snachts uit een kroeg komt en slingerend aan de verkeerde kant van de weg fietst heb je wat het alcoholgebruik sterk de schijn tegen. Wat zei Robert, toen jullie hem daarmee confronteerden? Waarom wordt zijn reactie nergens vermeld? Of hebben jullie de vraag niet gesteld, omdat het antwoord mogelijk niet bevalt?
Allereerst, wat ontzettend vervelend voor Robert, niemand staat ‘s ochtends op en denkt, vandaag ga ik eens een dwarslaesie oplopen. Ook heel erg naar dat dit nu zo lang sleept. Als hij recht heeft op vergoeding, moet hij dit krijgen. Ik betwijfel echter wel zeer of hij er recht op heeft. Hij komt echt overduidelijk tegen de zijkant van de tram aan. Had de trambestuurder helderziend moeten zijn of de tram stil moeten zetten voor het geval er iemand tegen zijn zijkant aan zou fietsen? Dat is niet reëel… ik vind het heel erg voor Robert en ik hoop dat er een passende oplossing voor hem komt, want zoals hij nu leeft kan natuurlijk niet, maar ik betwijfel of het terecht is om te proberen het op de gvb te verhalen.
Nee dit is geen eigen schuld o.i.d. als te gemoet komende fietser zowel links of rechts, een (tram) bestuurder ziet je altijd aankomen. In dit geval rechts dus dichter bij de tram, dit had de trambestuurder ZEKER moeten opmerken. Voetgangers/fietsers zijn een beschermde doelgroep in het verkeer dit is simpelweg in de wet opgenomen. Het GVB moet uitkeren punt uit.
Dit is hoe ze in minder welvarende landen expres voor je auto springen. Ik ben een voorstander van Darwinisme en deze man mag blij zijn dat hij nog leeft
@@michaelboerlage7988 in minder welvarende landen zijn ze minder welvarend.. daar ga je zeker geen vergoeding krijgen voor je dwarslaesie.. eerder een ziekenhuis rekening. Sorry maar dit is echt totale onzin Toevoeging: ik ben wel even benieuwd over welke 'minder welvarende' landen je het nu hebt en graag met een te verifiëren voorbeeld
Ik ben zelf trambestuurder en hier kan de trambestuurder echt niets aan doen. Er zijn cameras op de zijkant van de tram maar de trambestuurder gebruikt deze voor wanneer hij/zij de bocht om gaat en om te kijken wanneer mensen in en uit stappen op de halte. Als er iemand halverwege tegen de tram valt dan hoor je dat niet door alle herrie die de tram van zichzelf al maakt dus had hij ook niet op tijd kunnen remmen. Daarnaast is de fietser fout, tegen het verkeer in op de autoweg. Het gebeurt zo vaak dat trambestuurders bijna ongelukken maken met fietsers en voetgangers die niet opletten, met hun telefoon bezig zijn of te harde muziek op hebben. Een beetje respect voor de trambestuurders mag ook wel.
Hoezo is er respect nodig voor iemand die het voorval niet eens merkte? Trambestuurder blijft gewoon neutraal in deze case. Zie jij haat tegen de trambestuurder specifiek van wie dan ook? Beetje respect dit beetje respect dat, ik accepteer dat die man gwn niks deed en niks merkte that's it.
@@yvosjauw6661 Ik denk dat @EmergencyResponsesNetherlands het meer in het algemeen bedoeld. Een beetje opletten en een tram even de ruimte te geven die hij nodig heeft is er vaak niet bij. Dat is wel een soort gebrek aan respect of desinteresse. Die mensen moeten een enorm gevaarte veilig door een stad die krioelt van de mensen loodsen. Dan mogen mensen best het respect tonen om even van hun telefoon weg te kijken, op te letten en de tram de ruimte te geven.
Ik had ook al iets in die trant gereageerd. Dat hij dit ook de inzittenden en de trambestuurder heeft aangedaan. Ik kan mij haast niet voorstellen hoe die trambestuurder zich moet hebben gevoeld…
Deze aflevering gaat ook niet over de aansprakelijkheid van de bestuurder. Het is voor de bestuur mogelijk net zo goed traumatisch. De aflevering gaat er over dat de GVB zegt dat er overmacht is, zonder dit te bewijzen (wat wel moet). Of de bestuurder al dan niet schuld heeft staat volledig buiten kijf.
Nee dit is geen eigen schuld o.i.d. als te gemoet komende fietser zowel links of rechts, een (tram) bestuurder ziet je altijd aankomen. In dit geval rechts dus dichter bij de tram, dit had de trambestuurder ZEKER moeten opmerken. Voetgangers/fietsers zijn een beschermde doelgroep in het verkeer dit is simpelweg in de wet opgenomen. Het GVB moet uitkeren punt uit.
@@real43nl38uuuh, deze meneer valt tegen de zijkant van de tram. Wat had de trambestuurder moeten doen dan? Stoppen totdat hij voorbij de gehele tram is gefietst, en dat dan herhalen voor iedere fietser die tegen de richting in fietst?
@@MrRedrick94 als ik zie dat een lul op het verkeerde weg rijdt"" en ik zie dat er al 2 fietsers zijn die op hem af rijden ". Dan zou ik stoppen! Of op zijn minst de snelheid verminderen. Kom op ben jij geen auto chauffeur? In zo een situatie zou jij toch ook opletten? Dat gezegd hebben deze gast is ook schuldig. Maar de tram chauffeur had beter moeten handelen.
Even los van alle reacties, Robert moet podcasts gaan inspreken! Wat een goede stem heeft die man! Hoop dat je alle hulp krijgt die je verdiend, je bent nu eenmaal de zwakkere in het verkeer en daar zijn regelingen voor, succes Robert!! ❤
Goed idee. Ik denk dat er best wel markt is voor wat inzicht in de make-up industrie van film en theater. Geen oneindige serie, maar een aflevering of 10?
Ik krijg graag naar BOOS en vind dat er regelmatig goede afleveringen waren in het verleden maar na de matige zaak van vorige week van de autorijschool die netjes het geld direct terugbetaald en nu deze uitzending over iemand die zelf fouten maakt door aan de verkeerde kant van de weg te rijden en tegen een tram aan botst en er vervolgens de directeur van de GVB hier op het matje wordt geroepen vind ik echt heel triest. Heel sneu voor de beste man wat er is gebeurd, maar kom op! Dit is echt NIET DE SCHULD van de tram nog van de GVB. Kom op team BOOS, kom weer met een zaak die er echt toe doet AUB en van de kwaliteit die we van jullie gewend zijn!
Ik denk dat iedereen het er over eens kan worden dat het ongeluk 100% de fout van de fietser was maar ik denk dat veel mensen missen waar deze aflevering echt over gaat. GVB wordt op het matje geroepen voor hoe er na het ongeluk omgegaan word met het slachtoffer. Geen camera beelden vrijgeven of in laten zien en niet eens overmacht willen bewijzen of verder in gesprek willen gaan met die man of een beetje medelijden tonen (het blijft een verzekeraar maar toch). Bij wie de fout ligt wordt niet betwist dus ik denk dat BOOS expres de aandacht daar niet aan wou geven. Ook is het erg hoog gegrepen om te vragen voor geld maar ik denk dat het idee van de aflevering was om gewoon wat menselijkheid in het proces te krijgen. Want om die man met een koude juridische hand weg te wuiven is niet netjes na zo’n ingrijpend incident (en dan heb ik het voornamelijk om het hele gedoe met die beelden en het bewijzen van overmacht). Dat is beschamend in mijn optiek🙌
@@vinvelp artikel 185 is echter niet van toepassing (tram is volgens de definitie in WVW niet een gemotoriseerde) en dat verandert de hele zaak. GVB hoeft dan namelijk helemaal geen overmacht aan te tonen. De bewijslast ligt daarmee namelijk bij de eiser (ipv bij de gemotoriseerde wanneer het een art 185 zaak was). Het is dus nu aan de eiser om met bewijzen te komen dat de tram onrechtmatig gehandeld heeft ipv dat de tram moet bewijzen dat het overmacht was. Dit is hoogstwaarschijnlijk de strekking van de discussie tussen advocaat en verzekeraar achter de schermen. Echter heeft GVB hier niets mee van doen. GVB draagt het risico niet en kan geen aansprakelijkheid erkennen. Dat gaat via de verzekeraar. Dus heel dapper dat die directeur hen daar te woord staat en dat doet hij ook goed mijns inziens. Maar hij kan er niets over zeggen. In dit geval zal het om tonnen gaan. (inkomstenverlies, verlies arbeidsvermogen, toekomstschade, medische kosten, huishoudelijke hulp, smartengeld). Heel kut voor die man. Maar als je niet aansprakelijk bent, waarom zou je dan 50% van die kosten gaan betalen. Daarbij vond die man de premie van een goede verzekering als ZZP-er het niet waard. Is zijn keuze geweest. Net als dronken op de fiets tegen het verkeer in fietsen. Nogmaals heel kut, heb het met hem te doen. Maar GVB valt hier niets te verwijten. Onredelijk om daar en verhaal te gaan halen. Edit: maar goed, ze hadden wel de camerabeelden kunnen delen inderdaad
"Ga een beetje met hem mee. Zet een beetje druk op de verzekeraar". Het spijt me enorm, maar dit is echt volkomen van de pot gerukt. Vooropgesteld dat het voor de beste man verschrikkelijk is en dat ik hem alle geluk en wijsheid in het leven gun, snijdt dat toch totaal geen hout? Daarbij schept dat tevens precedenten voor alle andere ongevallen in de toekomst en uit het verleden. Hoe verschrikkelijk ook, Robert stapt zelf (waarschijnlijk met een borrel op) op de fiets (mag niet), rijdt tegen het verkeer in (mag niet), moet tegenliggers ontwijken en valt tegen een tram aan. Zo'n gevaarte kan toch niet in het niets oplossen? Wat valt een trambestuurder of een trambedrijf hierin kwalijk te nemen? Echt, wat een ongelooflijk suffe aflevering. Nogmaals, alle sterkte voor Robert, maar proberen hiervoor een bedrijf of verzekeraar een poot uit te draaien is echt bijzonder treurig te noemen.
Een tram heeft niet voor niets voorrang in het verkeer. Hebben een 3 keer zo lange remweg als een personen auto doordat ze zo zwaar zijn. Wat had die bestuurder moeten doen met een fietser die aan de verkeerde kant fietst... remmen en 40 meter verderop een keer stil staan als de fietser allang verderop is? Het is een heel treurig ongeluk, maar de trambestuurder valt hier NIKS te verwijten.
@@xxoTD Dan staan die trams in Amsterdam toch alleen nog maar stil? Tegen het verkeer in rijden is een misdrijf. Als door hem 1 van die meiden een ongeluk had gekregen, had hij een celstraf kunnen krijgen. Zwaar kut voor deze mr, maar dit is echt het gevolg van z'n eigen gedrag.
Met alle respect naar het slachtoffer, hier had de trambestuurder niks aan kunnen doen, dus dit is overmacht. Het zou heel raar zijn als GVB hiervoor zou moeten betalen.
1. Hardstikke sneu!! 2. Tim doet goed werk!! 3. Deze casus slaat echter de plank echt mis, geen sprake van onrecht... Of in élk geval téveel ruimte voor interpretatie van de wet.
Dit is soms het probleem van Tim. Hij wil zo graag slachtoffers helpen dat die het brede plaatje niet meer kan zien. Mensen kunnen ook slachtoffer zijn van hun eigen fouten en hadden dan anderen keuzes moeten maken. Deze man is slachtoffer door zijn eigen gedrag en niet van een trambestuurder.
Nee klopt maar de regels zijn als je met een auto een scooter een tikkie zou geven en dit de schuld van de scooter is door bijvoorbeeld te hard rijden met opgevoerde scooter dan mag de automobilist dokke
@@niceness020 Niet zomaar, in de basis valt een scooterrijder niet onder de zwakke verkeersdeelnemers zoals bedoeld in art 185 en art 1c WVW. Geen idee wat de jurisprudentie daarover zegt overigens.
Best wel heel erg vaak zelfs... Er zijn echt heel veel afleveringen over sukkels die speculeren met crypto, dan natuurlijk al hun geld kwijt raken... en dan gaan huilen.
GVB heeft groot gelijk. Pure overmacht. Heel eng dat boos zo gemakkelijk een bedrijf in kwaad daglicht zet. Moeten we het maar normaal gaan vinden om straalbezopen in tegengestelde richting tegen trams aan te gaan fietsen. Heb zelden zo’n zwakke zaak gezien
BOOS, is altijd een programma waar ik graag naar kijk en dezelfde manier van denken uitstraalt. Dit is de eerste aflevering waar ik me absoluut niet kan vinden in de manier van het denken van BOOS. Hopelijk snel weer iets anders ;)
Heel erg allemaal. Blijft wel een feit dat het niet afsluiten van een arbeidsongeschiktheidsverzekering een persoonlijke keuze is. Net als het fietsen aan de verkeerde kant van de weg.
@@flexiveganc7441 als je begrijpend zou kunnen lezen, zou je zien dat ik dat ook niet beweer. Blijft erbij dat als hij aan de juiste kant had gefietst, de kans op deze ellende een stuk kleiner was geweest. Los van de juridische schuldvraag. Ook mooi dat hij juridisch misschien een puntje heeft. Koop je alleen weinig voor in je rolstoel. Fijne avond.
Ik had wel de arbeidsongeschiktheidsverzekering en ben er nu kapotblij mee. Het neemt in ieder geval financiële zorgen wat weg. Ik zou graag veel info voor zzp’ers zien hierover.👍
Voor de allereerste keer sinds ik boos kijk, heb ik het gevoel dat ik naar een "onterechte" aflevering heb gekeken. Ik ben gewend dat jullie opkomen voor mensen wie, door vooral het toedoen van de 'tegenpartij', benadeeld worden. Resumerend denk ik dat, BOOS, deze aflevering ook voor de tegenpartij had kunnen maken, en daarom vind ik dat jullie de plank mislaan. (Naar mijn weten voor t eerst)
Ik heb 10 jaar geleden zelf een zwaar ongeluk gehad tijdens een ski-uitje, en ik ging van een te moeilijke helling af en knalde tegen een gebouw. Ik heb het gebouw ook niet aangeklaagd. Want ik zat fout. Een jaar lang revalideren, blijvend hersenletsel, blijvend beperkt, maar ik deal er gewoon mee. Dit is gewoon eigen schuld dikke bult van Robert. Het was een tram waar HIJ ZELF tegenaan reed, die tram rijdt precies waar hij moet rijden. De beschonken persoon op de fiets is hier fout geweest. "Robert stelt het GVB aansprakelijk voor het ongeluk [..]" - het GVB is niet verantwoordelijk. Dat is Robert zelf. Sterker nog, als er schade is aan de tram mag hij dat ook vergoeden. Wat een stupide episode dit.
Okee maar stel je zat in financiële nood na je ongeluk, niet alleen qua dagelijkse uitgaven maar ook omdat er grote aanpassingen aan je huis gedaan moeten worden voor je uberhaupt weer normaal je dag door kan komen. Je komt erachter dat je wettelijk (misschien? waarschijnlijk?) recht hebt op een vergoeding via de verzekering van de eigenaar van dat gebouw, zodat het die eigenaar zelf niks kost. Zou je dan niet alsnog proberen dat geld te krijgen? Ook als je zelf weet dat je fout zat, als dat voor de wet niet uitmaakt dan vind ik het niet gek om daar achteraan te gaan, vooral als dat je enige kans is om je leven enigszins terug te krijgen.
@@eevee2411 Neen, als de ander geen schuld treft, dan gaat het via je eigen verzekering. Als je vervolgens niet verzekerd bent, dan heb je wettelijk gezien gewoon pech. De verzekering gaat hier ook écht niet thuis geven hoor, die vergoeden alleen in gevallen van aansprakelijkheid.
Beetje slordig dat hier telkens, en in de zaak zelf ook, art. 185 WVW aan wordt gehaald als grondslag voor de vergoeding, want een tram valt helemaal niet onder de categorie ‘motorrijtuig’, waar die schadevergoedingsregel over gaat. Sterker nog, volgens precies die wet, vanwege de aard van het voertuig (tram kan niet zomaar remmen, vaste route, etc.) valt de trem ook onder de categorie “zwakke verkeersdeelnemers”. Ze staan dus juridisch gezien op gelijke voet en dus is het, hoewel misschien niet erg schappelijk, de GVB ook niet verplicht de schade te vergoeden. :’) (neemt niet weg dat het wat betreft menselijkheid een goed item is, en dat het hem enorm gegund is, maar het is vrij nutteloos om het dan juridisch verkeerd te onderbouwen)
Ik had hier een comment gezet, maar die is waarschijnlijk vanwege het linkje naar de uitspraak als spam gezien door TH-cam? Anyway, art. 185 WVW wordt analoog toegepast, zie o.a. ECLI:NL:HR:2000:AA6526 r.o. 4.1. De zware zorgvuldigheidsnorm geldt ook voor de tram.
@@mpp12345ah interessant, had me nog niet verdiept in de precedenten. Denk dat je trouwens extensieve toepassing bedoelt? Gezien analogieverbod. Wel benieuwd wat dat nog kan gaan gaat betekenen voor deze zaak gezien de rol van de bestuurder van de tram/overmacht, en ook het “type” verkeersfout wat in beide zaken is gemaakt. Vergeten je hand uit te steken of bewust tegen het verkeer in fietsen (met wellicht alcohol op?) is nogal een verschil.
Pas na 3 jaar echt een gesprek met de GVB? Verlamd na een ongeluk en 3 jaar genegeerd worden? Los van overmacht en/of eigen schuld, deze situatie is triest.
@grijsje Als je goed had geluisterd krijgt de GVB geen gegevens van een persoon die is betrokken bij het ongeval. Waarschijnlijk o.a. ivm de privacywetgeving. Dit is bij elk ongeval zo. Hoe hadden ze contact kunnen leggen met deze man?
Hij is niet genegeerd hij kreeg gewoon geen geld omdat hij op een fiets reed waar hij NIET moest rijden ...ee n tram kan niet uitweiden de Fiets moet op het fietspad
Geen arbeidsongeschiktheidsverzekering, bezopen op de fiets, fietsen aan de verkeerde kant, lazarus omvallen en dan ook nog de schaamteloosheid hebben om via BOOS de GVB onder druk te zetten. Ik had de GVB überhaupt niet aansprakelijk durven stellen. Ik zou me diep en diep schamen, accepteren dat ik het voor de volle 100% aan mezelf te danken heb en mezelf gelukkig voelen dat ik het heb overleefd.
@@tinekedevriesis vooral makkelijk praten omdat ik principes en een normaal functionerend brein heb. Oh ja, en ik ben een stuk rechtser dan de meeste mensen hier. Dat helpt ook. Dan ben je sneller geneigd verantwoordelijkheid te nemen en niet anderen voor je eigen domme gedrag op te laten draaien
En hij is niet verlamd gereden door de tram.. hij heeft letterlijk die tram zelf gekopt toen hij bezopen op de fiets stapte en aan de verkeerde kant van de weg reed 😅🫠
Even een oprechte vraag aan de redactie van Boos. Waarom kiezen jullie er tegenwoordig steeds vaker voor om bedrijven onaangekondigd te overrompelen met een cameraploeg? Ik vind het namelijk helemaal niet zo raar dat jullie niet zonder afspraak te woord gestaan worden, want een bedrijf wil zich toch ook normaal kunnen voorbereiden op deze casus? Dit soort afleveringen en uitzendingen kunnen een bedrijf echt maken of breken, dus je wil een beetje goed voor de dag komen. Jullie zitten als redactie helemaal in deze case en kennen alle ins en outs, maar voor de GVB zal dit vast niet het enige ongeval zijn geweest de afgelopen jaren. Dus wat mij betreft dan ook totaal niet raar dat jullie niet direct te woord worden gestaan en dat hiervoor een afspraak gemaakt moet worden. Bij mijn werkgever kan je als klant ook niet zomaar het kantoor binnenstappen en naar de directeur of een woordvoerder vragen, denk dat dat bij geen enkel groter bedrijf zomaar kan. Het zou jullie uitzendingen journalistiek gezien sterker maken als jullie de andere partij ook de tijd geven om zich voor te bereiden en dan inhoudelijk het gesprek aan te gaan, in plaats van ze te overvallen en te bestoken met vragen waar ze toch geen inhoudelijk antwoord op kunnen geven omdat ze niet direct weten waar het over gaat. Vaak krijgen jullie antwoorden als 'daar kan ik nu geen uitspraken over doen', 'dat weet ik zo niet uit mijn hoofd', etc. waardoor er ook niet direct een oplossing gevonden kan worden voor het probleem van die uitzending. Uitzendingen hebben de laatste tijd ook steeds vaker een open eind voor mijn gevoel. Als een bedrijf nou niet meewerkt aan een afspraak, klanten niet fatsoenlijk te woord staat en enig contact uit de weg gaat vind ik het natuurlijk een ander verhaal. Maar de manier waarop de GVB-medewerker zich opstelt, zegt mij dat zij helemaal niet zoveel kwaad in de zin hebben en dat het vooral de verzekeraar is die deze discussie voert. Het is niet netjes dat ze een beroep doen op overmacht en dit vervolgens niet verder onderbouwen, maar dat is niet de schuld van de GVB als je het mij vraagt. Daarnaast is het jammer dat Boos er volledig aan voorbij gaat dat het ook Roberts eigen keuze is geweest om zich als zzp'er niet te verzekeren, waardoor hij nu financieel afhankelijk is van vrienden en familie. Dat is ontzettend triest, maar ook niet de schuld van de GVB.
Volledig eens met alles dat je zegt. Aanvullend gaat het er m.i. niet eens uitsluitend om dat (de woordvoerder van) het bedrijf de gelegenheid moet hebben zich in te lezen op de casus, maar ook simpelweg dat de wereld niet om Timmetje Hofman draait en dat hij niet kan verwachten dat iedereen die hij wil spreken maar alles neergooit om hem te woord te staan.
Het gaat hier niet om een 'fout' van de tram, maar om wettelijk bepaalde aansprakelijkheid en menselijkheid vanuit de verzekeraar/GVB. Ben het niet per se eens met de claim maar om maar iemand omwille van juridische regels in de stront te laten zakken na een domme fout, is ook weer zoiets.
@@Ghost-di3kk Ik ben juist moe van de mentaliteit dat je niet voor je eigen stomiteiten hoeft op te draaien en de schuld altijd maar bij iemand anders neerlegt.
@@Ghost-di3kk bro als je dit zegt heb je echt géén idee van hoeveel mensen hier in dit land tussen wal en schip vallen. Voor alle betrokkenen (vaak ook de zogenaamde “daders” zoals hier de GVB) extreem belastend, maar het is echt onmogelijk om voor iedereen een uitzondering te maken.
Ja.. een zzpr zonder verzekering die een ongeval krijgt is ook sneu.. maar als we iedereen maar blijven helpen.. dan werkt straks elke zzpr zonder verzekering! Want zielig! Dus een ander betaald het maar! Zo werkt de wereld niet. Mensen moeten leren wat de consequenties zijn! Anders kunnen we net zo goed verzekeringen afschaffen en de geld printer nog harder laten draaien. We leven hier niet in één of andere linkse utopie! Mensen moeten leren dat er consequenties zijn! Jij wilt onverzekerd werken en meer centjes over houden en F de consequenties?? En vervolgens bewust risicos nemen zoals Spookrijdend (waarschijnlijk onder invloed) tegen het verkeer in rijden? Dan moet je leren dat daar consequenties aanvast zitten! Als je namelijk iedere randdebiel maar zijn gang laat gaan.. dan kunnen we net zo goed meteen ophouden.
@@cornelisgraper8678 Niet voor mensen die niet meer voor zichzelf kunnen zorgen. moet deze man op straat slapen hij kan niet eens lopen. Door jullie mentaliteit creeer je daklozen. Je moet ergens beginnen met mensen helpen. Zien jullie niet amsterdam begint vol te lopen met daklozen jong en oud.
Waarom zou je ook in tegengestelde richting fietsen terwijl er een tram aankomt, het kan toch niet anders dan dat hij alcohol op had? Anders maak je zo'n domme keuze niet lijkt me
@waso "Haha jij komt uit een dor" 1. Dorp* 2. Er is niets mis met het komen uit een dorp. De Afrikaanse migranten die jij zo lief hebt komen grotendeels ook uit dorpen, dit weerhoudt je niet hen te vereren. 3. Wonen in een, of komen uit een stad pleit je niet vrij van de persoonlijke verantwoordelijkheid basis verkeersinzicht en logica toe te passen in de openbare ruimte.
Echt heel erg kut voor die man, heel tragisch. Maar vind wel dat Tim wat meer aandacht eraan had kunnen besteden dat die man gewoon dronken onder de tram is gefietst.
Vrijdag met m'n dronken kop tegen een brug gefiets. Dikke knie de volgende maandag en ik kon niet werken. Nu bij de gemeenten aankloppen voor m'n dagloon? Raar verhaal.
Jaa misschien kan je geld eisen van de stationaire brug!! Verder is een dikke knie iets waar je natuurlijk ook niet mee kan werken. Vraag maar snel een nieuw gemodelleerde badkamer aan voordat je knie is genezen!
Hoewel Robbert sympathiek overkomt, is dit ongeluk volledig aan zijn eigen keuzes te wijden. De samenleving draaid nu op voor de schade, aangezien de GVB van de overheid is.
Boos verzwijgt wel voor het gemak even dat er forse uitzonderingen zijn op de 50/50 regel, zoals: -Opzet door fietser/voetganger -Overmacht zoals niet uit kunnen wijken (zoals hier) -Stilstaan op een plek waar dat mag -Al het handelen dat zo extreem is dat je er redelijkerwijs niet op voorbereid kunt zijn (voetgangers die de snelweg oversteken bijvoorbeeld) Maar goed, dat Tim Hofman manipuleert, feiten verzwijgt of verdraaid om aan smeuïge verhalen te komen is algemeen bekend.
Over het laatste statement wil ik niks zeggen, maar de uitzondering lijkt inderdaad hier wel logisch. En als je met zo'n kleine beweging de macht over je stuur verliest en valt, dan ben je óf een hele slechte fietser, óf heb je toch iets te diep in het glaasje gekeken. Nu is het gevolg natuurlijk verschrikkelijk, maar daar kon noch de trambestuurder noch het GVB iets aan doen.
Eerder emotionele chantage. Ben het niet eens met de aflevering. Het voelt eerder aanzetten tot verzekeringsfraude. Wat als ze toegeven, wat zegt dat dan over de trambestuurder? Wat gebeurt er in de toekomst, we gooien ons voor de tram en incasseren geld? Te Amerikaans! Hij fietste aan de verkeerde kant! Follow the money?
Dit!! Echt heel irritant dat er steeds wordt gezegd aah hand over het hart want hij is verlamd.. vriend je had gewoon niet bezopen aan de verkeerde kant van de weg moeten rijden😅
Oke maar deze man reed hartstikke dronken zo te zien aan de verkeerde kant van de weg. Tram had helemaal niks kunnen doen. Als je de beelden erbij ziet is het overduidelijk.
Zo’n wet zorgt ervoor dat dit soort bedrijven goed rekening (blijven) houden met kwetsbare fietsers en voetgangers. Krom, maar belangrijk om daar rekening mee te houden.
Daarom vind ik dat je in een auto altijd een dashcam moet hebben zodat je altijd bewijs hebt als er een fietser/voetganger schuldig maakt aan een verkeersregel
@@LocoLegends Als je die fietser aanrijdt, ook al reed die door rood, ben je alsnog aansprakelijk. Vergeet dat niet. Het moedigt voorzichtig rijden aan. En daar ben ik alleen maar voor.
@@Ecclesia_ ja maar als je dashcam kan je onschuld wel bewijzen, zeker met die electrische fietsen of fatbikes die vaak opgevoerd zijn, dan kan er zeker iets gebeuren ookal rij je voorzichtig dus als je dashcam gebruikt kan je aantonen dat niet fout bent in dat soort gevallen. Als auto bestuurder moet je bewijzen als je onschuldig bent, en dat zal lastig zijn als je geen dashcam hebt
Ze hebben het steeds over artikel 185, hier wordt enkel gesproken over motorvoertuigen. Maar voertuigen die op een spoor rijden, zoals dus een tram, vallen niet onder de motorvoertuigen.
Robert moet wat beter gaan nadenken en niet (mogelijk dronken) verkeerd fietsen. Robert mag deze slachtoffer rol ook wel weg laten. Ik vind het echt heel zielig voor hem maar hij ondervindt de consequenties van zijn eigen praktijken. Daarnaast is het super netjes en mooi hoe de gvb dit heeft afgehandeld, dat is super mooi gedaan.
Terecht dat gvb niet mee willen werken. Hij rijd op verkeerde kant van de weg en de bestuurder van de tram had er nooit iets aan kunnen doen om dit te voorkomen. Vervelend voor Robert maar eigen schuld en verantwoordelijkheid.
15:07 Het enige wat ik kan bedenken dat de bestuurder had kunnen doen is stoppen voor iedere spookrijdende dronken fietser die hij tegenkomt. Kortom de tram in heel het centrum kan in dat geval niet meer 's avonds rijden want dan staat ie om de paar meter stil.
Zit in precies dezelfde situatie ook dwarslaesie ook rechtzaak en ik heb op de zaak al wel aanspraak maar ondertussen 6 jaar verder nog een eens euro goed bezig Tim help deze man
Robert heel veel sterkte in deze nare situatie. Jammer dat de energie opgaat aan het negatieve ipv kijkend naar het herstel. Ik hoop dat er snel meer duidelijkheid komt en je inderdaad gezien wordt als mens.
Allereerst beschonken op de fiets stappen levert je zo een bekeuring op van € 300. Duur avondje uit wordt dat. Natuurlijk zou je kunnen zeggen dat je de hele avond alleen maar water hebt gedronken maar als ik ga tellen hoe vaak Robert door de hele uitzending zelf refereert aan een wijntje drinken, vrees ik dat hij wel een drankje lust en zelfs zonder drank heeft hij een mega groot risico genomen met alle nare gevolgen van dien...die ik hem absoluut niet gun. Het is een levensgevaarlijk kruispunt waar ik meermaals getuige ben van de meest achterlijke kapriolen van mensen die overal lak aan hebben. Wat als door Robert zijn toedoen de beide meisjes onder de tram waren gekomen? Wat als zij verlamd waren geraakt? Was het GVB dan ook als schuldige aangewezen. Ik ben vorig jaar op mijn scooter aangereden door een overduidelijk beschonken vrouw op een bakfiets die ineens van links kwam, ik ben maandenlang uit de roulatie geweest. Als iedereen zich in vredesnaam een beetje aan de regels wil houden en probeert een beetje galant te zijn naar zijn medeverkeersdeelnemers, dan gebeuren dit soort ongelukken niet. Beschonken, stoned of nuchter en lak hebben aan de regels, zo lang het goed gaat hoor je deze mensen niet.Terwijl zij het zijn die alle keren, dat zij zulke gevaarlijke risico's nemen, anderen onnodig in gevaar brengen. Stop in vredesnaam de hufterigheid en onverschilligheid in het verkeer.
Je bent echt een grote verliezaar van het leven als je jezelf als zzp'er niet goed verzekerd. Ik zie alleen maar fout na fout na fout van Robert zelf en andere aansprakelijk willen stellen daarvoor. Fan van boos, maar hier wordt de plan misgeslagen, promoot op zn minst dat zzp'ers zich goed moeten verzekeren in een dergelijke aflevering. Verder is het natuurlijk verschrikkelijk voor Robert. Ik hoop het beste voor je en geniet van het vele mooie wat nog wel toegankelijk voor je is.
Veel kunstenaars en zzp’ers kunnen die verzekering niet betalen. Aangezien de kosten voor de verzekering heel hoog liggen. Daarom sluiten veel kunstenaars zich aan bij een broodfonds.
15:30 hoezo ingewikkelder? Volgens mij als je die beelden ziet en daarna deze uitleg. Dan is het toch gewoon overmacht? Wat had de bestuurder kunnen doen dan?
Mijn inzins staat het GVB hier volledig in hun recht. Het is een vreselijk ongeluk, en dat heeft z'n consequenties voor Robert's leven. Dat is naar, maar ik verwacht niet dat het verbetering oplevert door een verliezende strijd te beginnen met het GVB. Robert heeft recht op een menswaardig leven, maar zal daar op een andere manier naar toe moeten werken. Gelukkig valt er, ook als gehandicapte, nog genoeg plezier te beleven in het leven. Tip: zoek gelijk gestemden. Andere mensen die na een (verkeers)ongeval in een rolstoel zijn beland kunnen je steunen met advies, een luisterend oor en een hoop humor.
Ik zie zoveel fietsers die doen alsof de tram van bordkarton is, dat het onvermijdelijk is dat het regelmatig mis gaat. Een gevolg van die capriolen kan zijn, dat het leven er permanent anders uit gaat zien. Op elke regel in Nederland zijn 18.000.000 uitzonderingen. Iedereen gaat er vanuit, dat het hem of haar niet wel niet zal overkomen. Een niet erg succesvolle overlevingsstrategie. Het is triest voor Robert, die moet het nu helaas onder ogen zien, maar ik denk niet dat er iemand is, die denkt: Nu ik dit zie, weet ik dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen in het drukke stadsverkeer. Er zijn als gevolg van regeringsbeleid (studieus de andere kant op kijken), nog veel jongere potentiële verkeersslachtoffers die met een elektrische fiets de straat op worden gestuurd. Die kinderen zou de wet moeten beschermen. Bovendien, waar nemen die kinderen een voorbeeld aan? We kijken met z'n allen de andere kant op, dus het heeft ook iets hypocriets.
Erg treurig voor Robert natuurlijk, maar de trambestuurder kon hier toch echt helemaal niks aan doen. Ik hoop dat Robert een plek kan krijgen waar hij meer autonomie heeft (ook voor zijn familie en vrienden), maar vraag me af of de GVB dat (deels) moet betalen. De camerabeelden die in deze uitzending te zien zijn, helpen Roberts zaak in ieder geval niet, lijkt me. Klein detail: "aansprakelijkheidsstelling" is een onzinwoord (je zegt ook niet: "ik stel jou aansprakelijkheid"), het moet zijn "aansprakelijkstelling". Mag hopen dat de advocaat dat weet.
Eigen schuld of niet. Hij moet al de rest van zijn leven doorbrengen onder de consequenties van zijn eigen actie. Laat hem dan op ze minst het enigzins menselijk kunnen doorbrengen
@@jaimyijse Dus we gaan nu wettelijk alles aan de kant gooien want 'menselijkheid'? Goede logica ja, wat je nu eigenlijk zegt is ''Yo betaal even, groetjes''
Ik ben nu bij 7:41. Meneer rijdt aan de verkeerde kant en wijkt uit voor 2 fietsers die naast elkaar fietsen. Meneer maakt een rare beweging om uit te wijken, valt daardoor van zijn fiets tegen een tram. Iemand met een beetje controle over zijn fiets kan echt wel een voet aan de grond zetten en tijdig remmen en uitwijken, maar ok. De tram rijdt daar al. Meneer valt tegen de tram (de tram niet tegen hem) Meneer zegt te zijn aangereden. Daarbij geeft hij aan via een rechtenkantoor aanspraak te willen doen op schade vergoeding. Dan ga ik er nu even vanuit dat meneer dus een fout heeft begaan, waarschijnlijk geen aanspraak kan doen op zijn verzekering (vanwege ???) en dus wil dat alle kosten die gepaard zijn met zijn fout betaald wil hebben door een tram die er niks aan heeft kunnen doen...... Aight Denk dat dit dus weer zo'n boos gaat worden waarbij ik het niet eens ga zijn met de gedupeerde. Is toch al wel weer de zoveelste dit seizoen, jammer....
Het is nog mooier, hij KAN geen aanspraak doen op zijn verzekering, want die heeft hij niet!!?? Als zzp'er geen eigen aov afsluiten. Maar van Tim moeten we deze persoon heel zielig vinden.
Zelf heb ik een dwarsleasie opgelopen en vind het verschrikkelijk wat er met Robert is gebeurd. Ik kan als geen ander meeleven en indenken hoe hij zich nu voelt. Ik vind de comments erg hard, wel of niet schuldvraag lijkt me niet zo relevant. Het trauma zal altijd blijven en een lichamelijk `herstel` is er niet met een dwarsleasie. ik vind het een hel hoe hij zich nu moet manouvreren in zijn huis, dat wens je echt NIEMAND toe. Ipv focussen of GVB wel of niet in zn recht staat, graag wat meer liefde en compassie voor Robert in de comments.
Dit is de eerste aflevering van BOOS die echt de plank misslaat. Robert is slachtoffer en ik wens hem veel sterkte, maar Robert is wel zelf, als enige, degene die dit heeft veroorzaakt. Ik vind het beschuldigen van de GVB en geld van hen eisen zwaar ongepast.
Even omgekeerd, wat ik totaal mis in dit betoog, weten (dronken of niet) fietsers wel hoeveel hartverzakkingen ze anderen bezorgen met hun 'streken'. Werk als beroeps 15 jaar in Mokum, 99 gedragingen verwerk ik, maar de 100e zal merken wat het doet met de ander. En ik ben super blij met de camera's die rondom auto's zitten vandaag de dag. Rare uitzending, los van het feit dat ik de gevolgen niemand gun. Ons kent ons?
Die tramchauffeur, daar heeft helemaal niemand het over. Hoop dat die geen ptss heeft opgelopen door deze figuur. Dat Robert zijn leven verpest heeft maakt hem niet automatisch zielig of sympathiek ook. Hij lijkt mij nogal een egoist, en wat een trieste poging om het gvb ervoor op te laten draaien. Ik hoop dat ze zo nodig volhouden tot de hoge raad om deze dude van zich af te schudden. Zo niet hun schuld.
Jij snapt niet helemaal hoe de wereld werkt volgens mij. Een trieste poging? Die gast zit in een rolstoel, dus kan je het hem kwalijk nemen dat hij alles uit de kast haalt om te kijken of er nog iets mogelijk is. Eigen schuld of niet, hij draait nu voor kosten op die hij niet kan betalen terwijl hij al in een hel belandt is. Het gaat nu om zijn zaak en zijn handicap. Stuur jij ff een bloementje naar de tramchauffeur en blijf daarna van het internet weg.
Man fietst (mogelijk onder invloed) tegen het verkeer in en zelf tegen tram aan zonder ook maar door de trambestuurder gezien te worden. Hoe kun je in hemelsnaam überhaupt nog discussie voeren over wel of geen overmacht??? Letterlijk het enige wat de GVB anders had kunnen doen is geen trams laten rijden. Nou zijn ze daar ook wel goed in, maar het is niet de bedoeling. En dan spreken over menselijke maat. Menselijke maat is goede communicatie en een vertegenwoordiger van de GVB met een bloemetje langssturen, niet duizenden tot tienduizenden euro's betalen voor iets waar je niks aan kunt doen. Anders kun je ook bij de kruidenier aankloppen en geld eisen omdat het bij hem voor de deur is gebeurd. Kan er niks aan doen maar wel wrong place at the wrong time.
Ik heb meteen medelijden met die gozer en dit is een voorbeeld hoe je leven in een nachtmerrie kan veranderen. De mens klaagt over van alles en nog wat terwijl de simpelste dingen als lopen, zien, zon etc etc gratis zijn. Wens hem heel erg veel sterkte en hoop dat ze hem helpen want ze kunnen hem niet zo laten lijkt wel een straf na dat ongeluk
Dikke so naar de trambestuurder. Ik hebt het meer te doen met hem als met het ‘slachtoffer’. Geen verzekering als zzper , gewoon allemaal stom van hem. Verder hoop ik wel voor je dat er iemand is die je leven rolstoel vriendelijk maakt. Allebei succes
Ik denk oprecht dat ze eerst nog dachten dat ze een poot hadden om op te staan en ergens halverwege de case dachten "weet je wat, we gooien er wel een crowdfunding achteraan want dit is een juridische ramp voor ons".
Sympathieke man die door zijn eigen inschattingsfout zware gevolgen ondervindt voor zijn verdere leven. Ik ben geen trambestuurder, maar heb wel vaak op een trein gezeten (bij de machinist), ben bekend met het verkeer in hele grote steden. Een bestuurder kan in zulke situaties helemaal niets doen. En als een bestuurder voor elke mogelijke gevaarlijke situatie in een grote stad moet anticiperen en acteren dan staat de tram continue af te remmen en op te trekken. Mensen vergeten hoe zwaar zo'n gevaarte is en wat voor een remweg zo'n voertuig heeft. In mijn optiek is er gewoon sprake van overmacht (bij de trambestuurder/GVB). Als overmacht toch wordt afgewezen zou GVB nog kunnen beroepen op eigen schuld als ze echt niet willen betalen. Als de verzekeraar betaalt, dan is er echt met het hand over het hart gestreken. Ik ben benieuwd in welke mate de beelden van GVB volgens BOOS geen overmacht zullen aantonen. Verder kan BOOS of kijkers beter een crowdfunding actie opstarten. Tot slot, receptie GVB duidelijk geval van hoe het niet moet, ook wanneer je onder de indruk bent van een camera... Oei!!
Ik hoop enorm voor Robert dat dit gaat helpen, maar ben erg bang dat dat niet zal gaan gebeuren, gezien Robert de zijkant van de tram raakt. Dit is iets waar de trambestuurder echt niets anders had kunnen doen. Ik denk dat dit een crowdfunding voor Robert zal worden. Mocht bij het geld wel krijgen, dan hangt iedereen de vlag uit.
Ik heb wel eens vaker afleveringen waarvan ik denk dat BOOS tegen de verkeerde boom staat te blaffen en het anders/beter moet aanpakken. Maar deze casus slaat echt nergens op. Dit is een aflevering onwaardig.
Hele goeie woordvoerder die ook echt de tijd neemt om Robert en Tim aan te horen, de sympathie straalt van de man af en dat is tegenover Robert al veel waard.
Als je zo gaat beredeneren denk ik dat je ook Heineken kan aanklagen en het fietsmerk voor een schadevergoeding. Misschien ook zuurstof want hij ademde toen hij viel.
De trambestuurder ademde tevens zuurstof in waardoor er minder zuurstof voor het slachtoffer overbleef dus hiervoor moet hij ook schadevergoeding krijgen. Ik zou ook meteen koolstofdioxide aanklagen want dat ademde de trambestuurder uit en hiermee heeft hij het milieu belast.
Hoi Robert, Ik heb je ontmoet in Reade, waar ik destijds een paar diensten werkte als verpleegkundige. Ik hoop dat je hulp krijgt van de GVB of misschien vanuit een andere hoek en je weer helemaal op je herstel kan richten. Verzekerd of niet, verkeerde kant van de weg of niet. Jij moet verder en de hele situatie is al rot genoeg zonder dit juridische gedoe.
Wat een verdrietige zaak. Robert, ik hoop van harte dat je situatie beter wordt. Je hebt helaas een fout gemaakt die ik ook vaak zat gemaakt heb: onverantwoord deelnemen aan het verkeer. Jij hebt daar echt extreem veel pech mee gehad. Even op een rijtje: 1. Je reed aan de verkeerde kant van de weg. 2. Je had geen licht (zo ziet het er rond 6:38 in ieder geval uit) 3. Je had vermoedelijk gedronken (je kwam terug van een stapavond). V.z.i.w. is dronken fietsen gewoon niet toegestaan. Er wordt weliswaar niet op gehandhaafd maar bij een ongeval speelt het zeker mee. Ik ben het met de andere comments hieronder eens dat het ongeval helaas je eigen schuld is. De woordvoerder van het GVB haalt heel terecht aan dat het hier gaat om publiek geld. "Even met de hand over het hart strijken" is hier ook niet van toepassing omdat het gaat om tonnen al dan niet miljoenen. Reken maar uit: de gemiste inkomsten van Robert voor de komende jaren plus zorg en aanpassingen aan de woning... Zoals ook hieronder al genoemd wordt heeft het GVB zich (vind ik) terecht beroepen op overmacht. Er was niets dat ze hadden kunnen doen. De bescherming van zwakke verkeersdeelnemers (fietsers e.d.) houdt geloof ik ook op bij "grove nalatigheid" door de fietser. In dit geval is daar denk ik wel sprake van.
Wat een zielig verhaal en vervelend voor rob. ik kan het me niet voorstekken hoe het is om bijna al je vrijheid afgenomen te krijgen. Mooi hoe tim dit item dan ook weer behandeld en hem zo op zijn gemak stelt.
Lol!! Wat een ego. En wat een verschrikkelijk slechte titel. Dit had beter gepast: Robert: fietst (waarschijnlijk onder invloed) tegen het verkeer in en tegen een tram aan, raakt daardoor verlamd en verhaalt desondanks vergoeding op GVB. Heel anders dan een gewoon ongeluk.
Het ergste is, is dat de GVB niet gewoon de camera beelden van het ongeluk wil delen. Als ze echt niet aanspraakelijk zijn dan zou dit het snel opklaren.
Eigen schuld. Beschermde weggebruiker of niet. Hij bevond zich op een plaats op de weg waar hij niet thuishoorde en heeft daarme bewust het risico op een ongeluk geaccepteerd. Meneer ondervindt nu de gevolgen en is boos? Lol.
Mee eens.. als je met een auto spook rijdt en daardoor een ongeluk veroorzaakt dan ben jij ook de schuldige.. met een fietser hoort dat hetzelfde te zijn beschermde weggebruiker of niet. Iets met consequenties..
@@ygerekhirosaki172 Een belachelijke wet. Je ziet hier beelden dat hij tegen het verkeer in rijdt (waarschijnlijk dronken), hij zwalkt en ramt zelf de tram.. die tram kan geen kant op. Toch van de zotte dat zij dan maar moeten gaan betalen en aantonen dat het gaat om onmacht. Dat zie je toch op de beelden?! Wat kan die tram daar nou aan doen. Als iemand zich voor mijn auto gooit, expres.. dan moet ik dus blijkbaar aantonen dat dat is gebeurd en anders ben ik mooi de sjaak. Had je maar even beter moeten nadenken. Fuck around, and find out.
Wat is dit nou weer voor opmerking 😂 alsof mensen die niet lopen niet van sneakers kunnen houden? Schoenen zijn gewoon onderdeel van fashion, of je nou loopt of niet
Pure waanzin. Dus als je in de vroege ochtend vanuit het café (laten we maar even genereus zijn en zeggen dat hij niet straalbezopen was..) op je fiets springt, tegen het verkeer inrijdt, daardoor moet uitwijken voor tegemoet komend verkeer en JIJ botst tegen de tram. Dan is de tram alsnog verantwoordelijk?! Wat had de tram anders moeten doen in dit geval?? Dit is echt onzin.
Voor iedereen die discusseert over wiens schuld het is: goed filmpje kijken he mensen! Op 7:00 wordt verteld dat je hoe dan ook (ongeacht wiens schuld) 50% schadevergoeding moet krijgen. Dit heeft meneer niet gehad en dus gaan ze centjes vragen. Logisch toch? Vind ik ook. Fijne dag! :)
Nope, in de aflevering zelf wordt óók gesteld dat er uitzondering gemaakt wordt bij overmacht. En je hebt echt geen extra camerastandpunten nodig om te zien dat dat hier geldt. Logisch toch? Vind ik ook. Fijne dag! :)
"Verlamde man vs een groot bedrijf" vind ik een vrij subjectieve en injecterende opmerking als ik eerlijk ben. Jullie kunnen dan: "Noodlijdend bedrijf vs moeilijke klant" bij veel van jullie videos zetten. Klinkt gek, maar ik voel, voor t eerst, dat een BOOS aflevering niet compleet is in objectiviteit en wederhoor. Dat vind ik oprecht jammer
Niet de eerste keer imo. Denk aan die aannemer(?) vs de buitenlandse vrouw en haar dochter, en die skater vs NS. Bij die twee vond ik ze ook doordrammen ondanks dat de rol van het 'slachtoffer' groter leek.
Natuurlijk heeft meneer recht op 50 % van het schadebedrag want dit is wettelijk zo geregeld, vind het alleen wel een beetje jammer dat dit niet meer word aangekaart, het dronken aan de verkeerde kant fietsen, het niet hebben van een arbeidsongeschiktheidsverzekering hebben dit is wel eigen keuze waarbij je een enorm risico loopt om dus in deze situatie te geraken een lastige aflevering dus waarbij iedereen zeer stellige meningen hierover heeft Tevens vind ik ook dat de tram al een heel eind langs was gereden hierna meneer wel lijkt "aangeschoten" volop in te fietsen op de tram Lees net dat de tram ook als zwakke deelnemer word gezien volgens die wet regeling dit zou dus betekenen dat ze beide gelijk zijn en dat de wet niet van toepassing zou zijn
Wat een ontzettend schrijnend geval en een ongelofelijk sterke man,, dit was voor zijn waardigheid en gvd lolgeengvb wat verdiende hij het om even geduwd te worden
Ik vind dit een ontzettend rare uitzending. Het is, helaas voor de beste man, compleet zijn eigen schuld. Waarom zou een bedrijf dan voor de kosten op moeten draaien?
Gedupeerd? Gedupeerd van zijn eigen fouten, zeker? Beste man fietst tegen de richting in, valt en klapt tegen een tram die wel op de juiste plek rijdt en dit nooit had kunnen voorkomen.
Over jullie reactie's op deze uitzending 👉instagram.com/p/C8CqLcFMFFQ/?igsh=MXE2Mmc5bDE3cHEzMA==
Kunnen we geen geld inzamelen dormiddel van gofundme :)
Alle reacties dat tegen robbert in gaan zijn verwijdert....lekker man.
Blijft een hele zwakke casus waarbij de partij die als enige verwijtbaar handelt als slachtoffer wordt neergezet terwijl degene die er niks aan kan doen de portemonnee moet trekken. Zelfs als wettelijk geregeld is dat er betaald moet worden hoop ik dat de GVB er onderuit kan komen want het slaat echt nergens op die regel. Vergoeden doe je als gevolg van schuld, niet omdat je een sterkere verkeersdeelnemer bent. Dan liever het slachtoffer tegemoet komen middels een gofundme zoals hierboven wordt voorgesteld of een ander initiatief.
Nou, die reactie maakt het er niet beter op wat mij betreft.
1 ding wil ik er wel uitlichten. Mbt alcoholgebruik wordt er (opvallend formeel) gezegd dat dat niet kan worden vastgesteld. Dit impliceert dat er wel onderzoek naar is gedaan door jullie en de politie. Wat had dat precies om het lijf?
Als je snachts uit een kroeg komt en slingerend aan de verkeerde kant van de weg fietst heb je wat het alcoholgebruik sterk de schijn tegen. Wat zei Robert, toen jullie hem daarmee confronteerden? Waarom wordt zijn reactie nergens vermeld? Of hebben jullie de vraag niet gesteld, omdat het antwoord mogelijk niet bevalt?
@@Samosayummyyay Die van mij ook, maar "wij van Boos zijn objectief en kiezen geen partij. We benoemen slechts de situatie." 😂
Allereerst, wat ontzettend vervelend voor Robert, niemand staat ‘s ochtends op en denkt, vandaag ga ik eens een dwarslaesie oplopen. Ook heel erg naar dat dit nu zo lang sleept. Als hij recht heeft op vergoeding, moet hij dit krijgen. Ik betwijfel echter wel zeer of hij er recht op heeft. Hij komt echt overduidelijk tegen de zijkant van de tram aan. Had de trambestuurder helderziend moeten zijn of de tram stil moeten zetten voor het geval er iemand tegen zijn zijkant aan zou fietsen? Dat is niet reëel… ik vind het heel erg voor Robert en ik hoop dat er een passende oplossing voor hem komt, want zoals hij nu leeft kan natuurlijk niet, maar ik betwijfel of het terecht is om te proberen het op de gvb te verhalen.
deze comment verwoordt het echt perfect!!
Gevalletje eigenschuld.... Al is het wel sneu.
Nee dit is geen eigen schuld o.i.d. als te gemoet komende fietser zowel links of rechts, een (tram) bestuurder ziet je altijd aankomen. In dit geval rechts dus dichter bij de tram, dit had de trambestuurder ZEKER moeten opmerken.
Voetgangers/fietsers zijn een beschermde doelgroep in het verkeer dit is simpelweg in de wet opgenomen. Het GVB moet uitkeren punt uit.
Dit is hoe ze in minder welvarende landen expres voor je auto springen. Ik ben een voorstander van Darwinisme en deze man mag blij zijn dat hij nog leeft
@@michaelboerlage7988 in minder welvarende landen zijn ze minder welvarend.. daar ga je zeker geen vergoeding krijgen voor je dwarslaesie.. eerder een ziekenhuis rekening.
Sorry maar dit is echt totale onzin
Toevoeging: ik ben wel even benieuwd over welke 'minder welvarende' landen je het nu hebt en graag met een te verifiëren voorbeeld
Ik ben zelf trambestuurder en hier kan de trambestuurder echt niets aan doen. Er zijn cameras op de zijkant van de tram maar de trambestuurder gebruikt deze voor wanneer hij/zij de bocht om gaat en om te kijken wanneer mensen in en uit stappen op de halte. Als er iemand halverwege tegen de tram valt dan hoor je dat niet door alle herrie die de tram van zichzelf al maakt dus had hij ook niet op tijd kunnen remmen. Daarnaast is de fietser fout, tegen het verkeer in op de autoweg. Het gebeurt zo vaak dat trambestuurders bijna ongelukken maken met fietsers en voetgangers die niet opletten, met hun telefoon bezig zijn of te harde muziek op hebben. Een beetje respect voor de trambestuurders mag ook wel.
Hoezo is er respect nodig voor iemand die het voorval niet eens merkte? Trambestuurder blijft gewoon neutraal in deze case. Zie jij haat tegen de trambestuurder specifiek van wie dan ook? Beetje respect dit beetje respect dat, ik accepteer dat die man gwn niks deed en niks merkte that's it.
@@yvosjauw6661 Ik denk dat @EmergencyResponsesNetherlands het meer in het algemeen bedoeld.
Een beetje opletten en een tram even de ruimte te geven die hij nodig heeft is er vaak niet bij.
Dat is wel een soort gebrek aan respect of desinteresse.
Die mensen moeten een enorm gevaarte veilig door een stad die krioelt van de mensen loodsen.
Dan mogen mensen best het respect tonen om even van hun telefoon weg te kijken, op te letten en de tram de ruimte te geven.
een tram op de autoweg 😂😂😂😂😂😂😂
Ik had ook al iets in die trant gereageerd. Dat hij dit ook de inzittenden en de trambestuurder heeft aangedaan. Ik kan mij haast niet voorstellen hoe die trambestuurder zich moet hebben gevoeld…
Deze aflevering gaat ook niet over de aansprakelijkheid van de bestuurder. Het is voor de bestuur mogelijk net zo goed traumatisch.
De aflevering gaat er over dat de GVB zegt dat er overmacht is, zonder dit te bewijzen (wat wel moet).
Of de bestuurder al dan niet schuld heeft staat volledig buiten kijf.
Alles aan deze zaak schreeuwt overmacht, dus geef de GVB groot gelijk. Los daarvan wens ik Robert alle sterkte van de wereld.
Nee dit is geen eigen schuld o.i.d. als te gemoet komende fietser zowel links of rechts, een (tram) bestuurder ziet je altijd aankomen. In dit geval rechts dus dichter bij de tram, dit had de trambestuurder ZEKER moeten opmerken.
Voetgangers/fietsers zijn een beschermde doelgroep in het verkeer dit is simpelweg in de wet opgenomen. Het GVB moet uitkeren punt uit.
@@real43nl38uuuh, deze meneer valt tegen de zijkant van de tram. Wat had de trambestuurder moeten doen dan? Stoppen totdat hij voorbij de gehele tram is gefietst, en dat dan herhalen voor iedere fietser die tegen de richting in fietst?
@@MrRedrick94 als ik zie dat een lul op het verkeerde weg rijdt"" en ik zie dat er al 2 fietsers zijn die op hem af rijden ".
Dan zou ik stoppen!
Of op zijn minst de snelheid verminderen.
Kom op ben jij geen auto chauffeur?
In zo een situatie zou jij toch ook opletten?
Dat gezegd hebben deze gast is ook schuldig.
Maar de tram chauffeur had beter moeten handelen.
@@MrRedrick94 Tram had moeten uitwijken...
@@JordyDevrixOfficial Het is geen Heli hoor ;-)
Even los van alle reacties, Robert moet podcasts gaan inspreken! Wat een goede stem heeft die man! Hoop dat je alle hulp krijgt die je verdiend, je bent nu eenmaal de zwakkere in het verkeer en daar zijn regelingen voor, succes Robert!! ❤
Goed idee. Ik denk dat er best wel markt is voor wat inzicht in de make-up industrie van film en theater. Geen oneindige serie, maar een aflevering of 10?
“Famillie en vrienden die je nog wel op de benen houden” ☠️☠️
hahaha
Het subtiele sadisme van Tim Hofman
Die zocht ik
💀💀
🤭😂
Ik krijg graag naar BOOS en vind dat er regelmatig goede afleveringen waren in het verleden maar na de matige zaak van vorige week van de autorijschool die netjes het geld direct terugbetaald en nu deze uitzending over iemand die zelf fouten maakt door aan de verkeerde kant van de weg te rijden en tegen een tram aan botst en er vervolgens de directeur van de GVB hier op het matje wordt geroepen vind ik echt heel triest. Heel sneu voor de beste man wat er is gebeurd, maar kom op! Dit is echt NIET DE SCHULD van de tram nog van de GVB. Kom op team BOOS, kom weer met een zaak die er echt toe doet AUB en van de kwaliteit die we van jullie gewend zijn!
noch*
Ik denk dat iedereen het er over eens kan worden dat het ongeluk 100% de fout van de fietser was maar ik denk dat veel mensen missen waar deze aflevering echt over gaat.
GVB wordt op het matje geroepen voor hoe er na het ongeluk omgegaan word met het slachtoffer. Geen camera beelden vrijgeven of in laten zien en niet eens overmacht willen bewijzen of verder in gesprek willen gaan met die man of een beetje medelijden tonen (het blijft een verzekeraar maar toch).
Bij wie de fout ligt wordt niet betwist dus ik denk dat BOOS expres de aandacht daar niet aan wou geven. Ook is het erg hoog gegrepen om te vragen voor geld maar ik denk dat het idee van de aflevering was om gewoon wat menselijkheid in het proces te krijgen.
Want om die man met een koude juridische hand weg te wuiven is niet netjes na zo’n ingrijpend incident (en dan heb ik het voornamelijk om het hele gedoe met die beelden en het bewijzen van overmacht). Dat is beschamend in mijn optiek🙌
@@vinvelpalles wat jij nu zegt kan de gvb niks aan doen. Dat ligt bij de verzekering, ga daar dan heen
@@vinvelp artikel 185 is echter niet van toepassing (tram is volgens de definitie in WVW niet een gemotoriseerde) en dat verandert de hele zaak. GVB hoeft dan namelijk helemaal geen overmacht aan te tonen. De bewijslast ligt daarmee namelijk bij de eiser (ipv bij de gemotoriseerde wanneer het een art 185 zaak was). Het is dus nu aan de eiser om met bewijzen te komen dat de tram onrechtmatig gehandeld heeft ipv dat de tram moet bewijzen dat het overmacht was.
Dit is hoogstwaarschijnlijk de strekking van de discussie tussen advocaat en verzekeraar achter de schermen. Echter heeft GVB hier niets mee van doen. GVB draagt het risico niet en kan geen aansprakelijkheid erkennen. Dat gaat via de verzekeraar. Dus heel dapper dat die directeur hen daar te woord staat en dat doet hij ook goed mijns inziens. Maar hij kan er niets over zeggen.
In dit geval zal het om tonnen gaan. (inkomstenverlies, verlies arbeidsvermogen, toekomstschade, medische kosten, huishoudelijke hulp, smartengeld). Heel kut voor die man. Maar als je niet aansprakelijk bent, waarom zou je dan 50% van die kosten gaan betalen. Daarbij vond die man de premie van een goede verzekering als ZZP-er het niet waard. Is zijn keuze geweest. Net als dronken op de fiets tegen het verkeer in fietsen. Nogmaals heel kut, heb het met hem te doen. Maar GVB valt hier niets te verwijten. Onredelijk om daar en verhaal te gaan halen.
Edit: maar goed, ze hadden wel de camerabeelden kunnen delen inderdaad
Tja, zo gaat het in de woke ideologie.
"Ga een beetje met hem mee. Zet een beetje druk op de verzekeraar". Het spijt me enorm, maar dit is echt volkomen van de pot gerukt. Vooropgesteld dat het voor de beste man verschrikkelijk is en dat ik hem alle geluk en wijsheid in het leven gun, snijdt dat toch totaal geen hout? Daarbij schept dat tevens precedenten voor alle andere ongevallen in de toekomst en uit het verleden.
Hoe verschrikkelijk ook, Robert stapt zelf (waarschijnlijk met een borrel op) op de fiets (mag niet), rijdt tegen het verkeer in (mag niet), moet tegenliggers ontwijken en valt tegen een tram aan. Zo'n gevaarte kan toch niet in het niets oplossen? Wat valt een trambestuurder of een trambedrijf hierin kwalijk te nemen? Echt, wat een ongelooflijk suffe aflevering. Nogmaals, alle sterkte voor Robert, maar proberen hiervoor een bedrijf of verzekeraar een poot uit te draaien is echt bijzonder treurig te noemen.
Zo voelt het wel he alsof hij boos ff wil proberen te gebruiken zijn zin door te drammen terwijl die helemaal nergens recht op heeft.
Geen eigen verzekering, verkeerde kant fietsen, misschien onder invloed. Wat had die tram kunnen doen om dit te voorkomen? Niks. Dus pech voor hem
Een tram heeft niet voor niets voorrang in het verkeer. Hebben een 3 keer zo lange remweg als een personen auto doordat ze zo zwaar zijn. Wat had die bestuurder moeten doen met een fietser die aan de verkeerde kant fietst... remmen en 40 meter verderop een keer stil staan als de fietser allang verderop is?
Het is een heel treurig ongeluk, maar de trambestuurder valt hier NIKS te verwijten.
@@xxoTD Dan staan die trams in Amsterdam toch alleen nog maar stil?
Tegen het verkeer in rijden is een misdrijf. Als door hem 1 van die meiden een ongeluk had gekregen, had hij een celstraf kunnen krijgen.
Zwaar kut voor deze mr, maar dit is echt het gevolg van z'n eigen gedrag.
Haal dat misschien maar weg.
@@henrilormann1260 mee eens, netjes blijven aub
@@MDMvisionf.u.c.k die sukkel man. Met z’n drinken porum de tram schade toebrengen. Hoe durft ie!
Met alle respect naar het slachtoffer, hier had de trambestuurder niks aan kunnen doen, dus dit is overmacht. Het zou heel raar zijn als GVB hiervoor zou moeten betalen.
1. Hardstikke sneu!!
2. Tim doet goed werk!!
3. Deze casus slaat echter de plank echt mis, geen sprake van onrecht... Of in élk geval téveel ruimte voor interpretatie van de wet.
Dit is soms het probleem van Tim. Hij wil zo graag slachtoffers helpen dat die het brede plaatje niet meer kan zien. Mensen kunnen ook slachtoffer zijn van hun eigen fouten en hadden dan anderen keuzes moeten maken. Deze man is slachtoffer door zijn eigen gedrag en niet van een trambestuurder.
Nee klopt maar de regels zijn als je met een auto een scooter een tikkie zou geven en dit de schuld van de scooter is door bijvoorbeeld te hard rijden met opgevoerde scooter dan mag de automobilist dokke
@@niceness020 Niet zomaar, in de basis valt een scooterrijder niet onder de zwakke verkeersdeelnemers zoals bedoeld in art 185 en art 1c WVW. Geen idee wat de jurisprudentie daarover zegt overigens.
Best wel heel erg vaak zelfs... Er zijn echt heel veel afleveringen over sukkels die speculeren met crypto, dan natuurlijk al hun geld kwijt raken... en dan gaan huilen.
16:20 wat een lekker irritant smakje heeft ze met praten zeg 😂
Ik zocht naar deze comment
Ik werd er ook al lichtelijk naar van haha
Moest haar skippen door de manier waarop zij praat 😭
Mee eens. Extra speeksel aanmaak? Iets met een tanden plaatje? Metalen scharnier aan de kaak?
Ja omg moest haar echt doorspoelen 😂
GVB heeft groot gelijk. Pure overmacht.
Heel eng dat boos zo gemakkelijk een bedrijf in kwaad daglicht zet. Moeten we het maar normaal gaan vinden om straalbezopen in tegengestelde richting tegen trams aan te gaan fietsen.
Heb zelden zo’n zwakke zaak gezien
BOOS, is altijd een programma waar ik graag naar kijk en dezelfde manier van denken uitstraalt. Dit is de eerste aflevering waar ik me absoluut niet kan vinden in de manier van het denken van BOOS. Hopelijk snel weer iets anders ;)
Heel erg allemaal. Blijft wel een feit dat het niet afsluiten van een arbeidsongeschiktheidsverzekering een persoonlijke keuze is. Net als het fietsen aan de verkeerde kant van de weg.
@@flexiveganc7441 als je begrijpend zou kunnen lezen, zou je zien dat ik dat ook niet beweer. Blijft erbij dat als hij aan de juiste kant had gefietst, de kans op deze ellende een stuk kleiner was geweest. Los van de juridische schuldvraag. Ook mooi dat hij juridisch misschien een puntje heeft. Koop je alleen weinig voor in je rolstoel. Fijne avond.
Helemaal mee eens, ik hou ook liever 300 per maand extra over maar mocht ik het ooit nodig hebben ben ik blij dat ik het betaald heb.
Ik had wel de arbeidsongeschiktheidsverzekering en ben er nu kapotblij mee. Het neemt in ieder geval financiële zorgen wat weg.
Ik zou graag veel info voor zzp’ers zien hierover.👍
@@BienCuppers ga bij een broodfonds. Die dekt de eerste 2 jaar ongeveer waardoor je AOV premie lager kan worden.
@@brndblm ik lig er volledig uit en was wel verzekerd. Dat laatste zou iedere zzp’er moeten doen. Broodfonds is een super initiatief.💪👍
Voor de allereerste keer sinds ik boos kijk, heb ik het gevoel dat ik naar een "onterechte" aflevering heb gekeken. Ik ben gewend dat jullie opkomen voor mensen wie, door vooral het toedoen van de 'tegenpartij', benadeeld worden. Resumerend denk ik dat, BOOS, deze aflevering ook voor de tegenpartij had kunnen maken, en daarom vind ik dat jullie de plank mislaan. (Naar mijn weten voor t eerst)
Ik heb 10 jaar geleden zelf een zwaar ongeluk gehad tijdens een ski-uitje, en ik ging van een te moeilijke helling af en knalde tegen een gebouw. Ik heb het gebouw ook niet aangeklaagd. Want ik zat fout. Een jaar lang revalideren, blijvend hersenletsel, blijvend beperkt, maar ik deal er gewoon mee.
Dit is gewoon eigen schuld dikke bult van Robert. Het was een tram waar HIJ ZELF tegenaan reed, die tram rijdt precies waar hij moet rijden. De beschonken persoon op de fiets is hier fout geweest.
"Robert stelt het GVB aansprakelijk voor het ongeluk [..]" - het GVB is niet verantwoordelijk. Dat is Robert zelf.
Sterker nog, als er schade is aan de tram mag hij dat ook vergoeden.
Wat een stupide episode dit.
mja een tram kan moeilijk hem ontwijken. net als een gebouw
Een gebouw is ook geen rijdend voertuig. Idioot
Ik ben het met je eens, maar de wet schrijft anders
Okee maar stel je zat in financiële nood na je ongeluk, niet alleen qua dagelijkse uitgaven maar ook omdat er grote aanpassingen aan je huis gedaan moeten worden voor je uberhaupt weer normaal je dag door kan komen. Je komt erachter dat je wettelijk (misschien? waarschijnlijk?) recht hebt op een vergoeding via de verzekering van de eigenaar van dat gebouw, zodat het die eigenaar zelf niks kost. Zou je dan niet alsnog proberen dat geld te krijgen? Ook als je zelf weet dat je fout zat, als dat voor de wet niet uitmaakt dan vind ik het niet gek om daar achteraan te gaan, vooral als dat je enige kans is om je leven enigszins terug te krijgen.
@@eevee2411 Neen, als de ander geen schuld treft, dan gaat het via je eigen verzekering. Als je vervolgens niet verzekerd bent, dan heb je wettelijk gezien gewoon pech.
De verzekering gaat hier ook écht niet thuis geven hoor, die vergoeden alleen in gevallen van aansprakelijkheid.
Beetje slordig dat hier telkens, en in de zaak zelf ook, art. 185 WVW aan wordt gehaald als grondslag voor de vergoeding, want een tram valt helemaal niet onder de categorie ‘motorrijtuig’, waar die schadevergoedingsregel over gaat. Sterker nog, volgens precies die wet, vanwege de aard van het voertuig (tram kan niet zomaar remmen, vaste route, etc.) valt de trem ook onder de categorie “zwakke verkeersdeelnemers”. Ze staan dus juridisch gezien op gelijke voet en dus is het, hoewel misschien niet erg schappelijk, de GVB ook niet verplicht de schade te vergoeden. :’) (neemt niet weg dat het wat betreft menselijkheid een goed item is, en dat het hem enorm gegund is, maar het is vrij nutteloos om het dan juridisch verkeerd te onderbouwen)
Dit is goede informatie ja
Ik had hier een comment gezet, maar die is waarschijnlijk vanwege het linkje naar de uitspraak als spam gezien door TH-cam?
Anyway, art. 185 WVW wordt analoog toegepast, zie o.a. ECLI:NL:HR:2000:AA6526 r.o. 4.1. De zware zorgvuldigheidsnorm geldt ook voor de tram.
@@mpp12345ah interessant, had me nog niet verdiept in de precedenten. Denk dat je trouwens extensieve toepassing bedoelt? Gezien analogieverbod. Wel benieuwd wat dat nog kan gaan gaat betekenen voor deze zaak gezien de rol van de bestuurder van de tram/overmacht, en ook het “type” verkeersfout wat in beide zaken is gemaakt. Vergeten je hand uit te steken of bewust tegen het verkeer in fietsen (met wellicht alcohol op?) is nogal een verschil.
Precies. Met deze gedacht, van boos, kan je dus je been op 't spoor leggen en geld vangen van de ns. 🤡😂
@@Rose_4442 dit is helemaal geen strafrecht dus analogieverbod tover je uit je bruyne ster
Pas na 3 jaar echt een gesprek met de GVB? Verlamd na een ongeluk en 3 jaar genegeerd worden? Los van overmacht en/of eigen schuld, deze situatie is triest.
@grijsje Als je goed had geluisterd krijgt de GVB geen gegevens van een persoon die is betrokken bij het ongeval. Waarschijnlijk o.a. ivm de privacywetgeving. Dit is bij elk ongeval zo. Hoe hadden ze contact kunnen leggen met deze man?
@@nicky6289 Via de eerste advocaat die de GVB een aansprakelijkheidsstelling had gestuurd, wellicht?
Hij is niet genegeerd hij kreeg gewoon geen geld omdat hij op een fiets reed waar hij NIET moest rijden ...ee n tram kan niet uitweiden de Fiets moet op het fietspad
Geen arbeidsongeschiktheidsverzekering, bezopen op de fiets, fietsen aan de verkeerde kant, lazarus omvallen en dan ook nog de schaamteloosheid hebben om via BOOS de GVB onder druk te zetten. Ik had de GVB überhaupt niet aansprakelijk durven stellen. Ik zou me diep en diep schamen, accepteren dat ik het voor de volle 100% aan mezelf te danken heb en mezelf gelukkig voelen dat ik het heb overleefd.
Lekker makkelijk praten wel als je zelf niet in die situatie zit of hebt gezeten.
@@tinekedevriesis vooral makkelijk praten omdat ik principes en een normaal functionerend brein heb.
Oh ja, en ik ben een stuk rechtser dan de meeste mensen hier. Dat helpt ook. Dan ben je sneller geneigd verantwoordelijkheid te nemen en niet anderen voor je eigen domme gedrag op te laten draaien
En hij is niet verlamd gereden door de tram.. hij heeft letterlijk die tram zelf gekopt toen hij bezopen op de fiets stapte en aan de verkeerde kant van de weg reed 😅🫠
Even een oprechte vraag aan de redactie van Boos. Waarom kiezen jullie er tegenwoordig steeds vaker voor om bedrijven onaangekondigd te overrompelen met een cameraploeg? Ik vind het namelijk helemaal niet zo raar dat jullie niet zonder afspraak te woord gestaan worden, want een bedrijf wil zich toch ook normaal kunnen voorbereiden op deze casus? Dit soort afleveringen en uitzendingen kunnen een bedrijf echt maken of breken, dus je wil een beetje goed voor de dag komen. Jullie zitten als redactie helemaal in deze case en kennen alle ins en outs, maar voor de GVB zal dit vast niet het enige ongeval zijn geweest de afgelopen jaren. Dus wat mij betreft dan ook totaal niet raar dat jullie niet direct te woord worden gestaan en dat hiervoor een afspraak gemaakt moet worden. Bij mijn werkgever kan je als klant ook niet zomaar het kantoor binnenstappen en naar de directeur of een woordvoerder vragen, denk dat dat bij geen enkel groter bedrijf zomaar kan.
Het zou jullie uitzendingen journalistiek gezien sterker maken als jullie de andere partij ook de tijd geven om zich voor te bereiden en dan inhoudelijk het gesprek aan te gaan, in plaats van ze te overvallen en te bestoken met vragen waar ze toch geen inhoudelijk antwoord op kunnen geven omdat ze niet direct weten waar het over gaat. Vaak krijgen jullie antwoorden als 'daar kan ik nu geen uitspraken over doen', 'dat weet ik zo niet uit mijn hoofd', etc. waardoor er ook niet direct een oplossing gevonden kan worden voor het probleem van die uitzending. Uitzendingen hebben de laatste tijd ook steeds vaker een open eind voor mijn gevoel.
Als een bedrijf nou niet meewerkt aan een afspraak, klanten niet fatsoenlijk te woord staat en enig contact uit de weg gaat vind ik het natuurlijk een ander verhaal. Maar de manier waarop de GVB-medewerker zich opstelt, zegt mij dat zij helemaal niet zoveel kwaad in de zin hebben en dat het vooral de verzekeraar is die deze discussie voert. Het is niet netjes dat ze een beroep doen op overmacht en dit vervolgens niet verder onderbouwen, maar dat is niet de schuld van de GVB als je het mij vraagt. Daarnaast is het jammer dat Boos er volledig aan voorbij gaat dat het ook Roberts eigen keuze is geweest om zich als zzp'er niet te verzekeren, waardoor hij nu financieel afhankelijk is van vrienden en familie. Dat is ontzettend triest, maar ook niet de schuld van de GVB.
Volledig eens met alles dat je zegt. Aanvullend gaat het er m.i. niet eens uitsluitend om dat (de woordvoerder van) het bedrijf de gelegenheid moet hebben zich in te lezen op de casus, maar ook simpelweg dat de wereld niet om Timmetje Hofman draait en dat hij niet kan verwachten dat iedereen die hij wil spreken maar alles neergooit om hem te woord te staan.
@@HippyGiraffePoh je zou het concept maar niet snappen...Snue als je zo laagbegaafd bent
Sorry hoor maar deze aflevering is het echt niet. De tram doet letterlijk niks verkeerd. Hoe wordt dit de fout van de tram?
GVB houdt zich niet aan de wet, dus hoezo doet de tram niks verkeerd?
@@Alacernovum Wat lul je nou dom? meneertje fietst zelf tegen de tram aan.. Krom kut land
@@Alacernovum welke wet overtreden ze hier dan?
Het gaat hier niet om een 'fout' van de tram, maar om wettelijk bepaalde aansprakelijkheid en menselijkheid vanuit de verzekeraar/GVB. Ben het niet per se eens met de claim maar om maar iemand omwille van juridische regels in de stront te laten zakken na een domme fout, is ook weer zoiets.
@@Flup2 maar waar houdt die menselijkheid dan op?
Eigen schuld of niet, dit is gewoon sneu. Ik hoop dat hij krijgt wat hij nodig heeft.
Precies! Zie je hoe de Jan en de Pieters zeggen. Eigen schuld blah blah. Word moe van die mentaliteit. What goes around comes around. 🤔
@@Ghost-di3kk Ik ben juist moe van de mentaliteit dat je niet voor je eigen stomiteiten hoeft op te draaien en de schuld altijd maar bij iemand anders neerlegt.
@@Ghost-di3kk bro als je dit zegt heb je echt géén idee van hoeveel mensen hier in dit land tussen wal en schip vallen. Voor alle betrokkenen (vaak ook de zogenaamde “daders” zoals hier de GVB) extreem belastend, maar het is echt onmogelijk om voor iedereen een uitzondering te maken.
Ja.. een zzpr zonder verzekering die een ongeval krijgt is ook sneu.. maar als we iedereen maar blijven helpen.. dan werkt straks elke zzpr zonder verzekering! Want zielig! Dus een ander betaald het maar! Zo werkt de wereld niet. Mensen moeten leren wat de consequenties zijn! Anders kunnen we net zo goed verzekeringen afschaffen en de geld printer nog harder laten draaien. We leven hier niet in één of andere linkse utopie! Mensen moeten leren dat er consequenties zijn! Jij wilt onverzekerd werken en meer centjes over houden en F de consequenties?? En vervolgens bewust risicos nemen zoals Spookrijdend (waarschijnlijk onder invloed) tegen het verkeer in rijden? Dan moet je leren dat daar consequenties aanvast zitten! Als je namelijk iedere randdebiel maar zijn gang laat gaan.. dan kunnen we net zo goed meteen ophouden.
@@cornelisgraper8678 Niet voor mensen die niet meer voor zichzelf kunnen zorgen. moet deze man op straat slapen hij kan niet eens lopen. Door jullie mentaliteit creeer je daklozen. Je moet ergens beginnen met mensen helpen. Zien jullie niet amsterdam begint vol te lopen met daklozen jong en oud.
Waarom zou je ook in tegengestelde richting fietsen terwijl er een tram aankomt, het kan toch niet anders dan dat hij alcohol op had? Anders maak je zo'n domme keuze niet lijkt me
Welkom in een grote stad. Een wirwar van auto's, fietsers en scooters.
Haha jij komt uit een dor .😅
@waso "Haha jij komt uit een dor"
1. Dorp*
2. Er is niets mis met het komen uit een dorp. De Afrikaanse migranten die jij zo lief hebt komen grotendeels ook uit dorpen, dit weerhoudt je niet hen te vereren.
3. Wonen in een, of komen uit een stad pleit je niet vrij van de persoonlijke verantwoordelijkheid basis verkeersinzicht en logica toe te passen in de openbare ruimte.
Tja. Dat gebeurt gewoon. Mensen maken nou eenmaal niet altijd de beste beslissing.
Lekker zuipen vallen en dan janken dat het iemand anders ze schuld is..😂
Echt heel erg kut voor die man, heel tragisch. Maar vind wel dat Tim wat meer aandacht eraan had kunnen besteden dat die man gewoon dronken onder de tram is gefietst.
Vrijdag met m'n dronken kop tegen een brug gefiets. Dikke knie de volgende maandag en ik kon niet werken.
Nu bij de gemeenten aankloppen voor m'n dagloon?
Raar verhaal.
Jaa misschien kan je geld eisen van de stationaire brug!!
Verder is een dikke knie iets waar je natuurlijk ook niet mee kan werken. Vraag maar snel een nieuw gemodelleerde badkamer aan voordat je knie is genezen!
Hahaha maar echt
Hoewel Robbert sympathiek overkomt, is dit ongeluk volledig aan zijn eigen keuzes te wijden. De samenleving draaid nu op voor de schade, aangezien de GVB van de overheid is.
Boos verzwijgt wel voor het gemak even dat er forse uitzonderingen zijn op de 50/50 regel, zoals:
-Opzet door fietser/voetganger
-Overmacht zoals niet uit kunnen wijken (zoals hier)
-Stilstaan op een plek waar dat mag
-Al het handelen dat zo extreem is dat je er redelijkerwijs niet op voorbereid kunt zijn (voetgangers die de snelweg oversteken bijvoorbeeld)
Maar goed, dat Tim Hofman manipuleert, feiten verzwijgt of verdraaid om aan smeuïge verhalen te komen is algemeen bekend.
Over het laatste statement wil ik niks zeggen, maar de uitzondering lijkt inderdaad hier wel logisch.
En als je met zo'n kleine beweging de macht over je stuur verliest en valt, dan ben je óf een hele slechte fietser, óf heb je toch iets te diep in het glaasje gekeken. Nu is het gevolg natuurlijk verschrikkelijk, maar daar kon noch de trambestuurder noch het GVB iets aan doen.
Eerder emotionele chantage. Ben het niet eens met de aflevering. Het voelt eerder aanzetten tot verzekeringsfraude. Wat als ze toegeven, wat zegt dat dan over de trambestuurder? Wat gebeurt er in de toekomst, we gooien ons voor de tram en incasseren geld? Te Amerikaans!
Hij fietste aan de verkeerde kant!
Follow the money?
Ik neem aan dat niemand het voor de lol gaat riskeren om verlamd te raken?
@@Laroling Tuurlijk doen mensen dat. Onderschat de domheid van sommige mensen niet 🤣
Dit!! Echt heel irritant dat er steeds wordt gezegd aah hand over het hart want hij is verlamd.. vriend je had gewoon niet bezopen aan de verkeerde kant van de weg moeten rijden😅
Robert drink teveel bier
Robert rijdt in de verkeerde richting
Robert rijdt tegen een tram
Robert wil geld
Wees geen Robert
Ai ai ai
Wel waar
🥹🤣
Oke maar deze man reed hartstikke dronken zo te zien aan de verkeerde kant van de weg. Tram had helemaal niks kunnen doen. Als je de beelden erbij ziet is het overduidelijk.
Sorry Tim, vind het heel vervelend voor de beste man. Maar dit is toch zijn eigen schuld? Vind dit geen zaak voor jullie.
De regelgeving moet veranderd worden, het kan niet zo zijn dat een fietser nooit schuldig kan zijn…
😂😂😂
Zo’n wet zorgt ervoor dat dit soort bedrijven goed rekening (blijven) houden met kwetsbare fietsers en voetgangers. Krom, maar belangrijk om daar rekening mee te houden.
Daarom vind ik dat je in een auto altijd een dashcam moet hebben zodat je altijd bewijs hebt als er een fietser/voetganger schuldig maakt aan een verkeersregel
@@LocoLegends Als je die fietser aanrijdt, ook al reed die door rood, ben je alsnog aansprakelijk. Vergeet dat niet. Het moedigt voorzichtig rijden aan. En daar ben ik alleen maar voor.
@@Ecclesia_ ja maar als je dashcam kan je onschuld wel bewijzen, zeker met die electrische fietsen of fatbikes die vaak opgevoerd zijn, dan kan er zeker iets gebeuren ookal rij je voorzichtig dus als je dashcam gebruikt kan je aantonen dat niet fout bent in dat soort gevallen. Als auto bestuurder moet je bewijzen als je onschuldig bent, en dat zal lastig zijn als je geen dashcam hebt
Ze hebben het steeds over artikel 185, hier wordt enkel gesproken over motorvoertuigen. Maar voertuigen die op een spoor rijden, zoals dus een tram, vallen niet onder de motorvoertuigen.
Exact.
Alle begrip voor zijn hele nare situatie. Maar elke stap in de redenering in deze aflevering rammelt aan alle kanten.
Boos slaat hier echt de plank mis. Hand over het hart strijken met publiek geld? Sta je eigen NPO-salaris dan maar aan hem af.
Robert moet wat beter gaan nadenken en niet (mogelijk dronken) verkeerd fietsen. Robert mag deze slachtoffer rol ook wel weg laten. Ik vind het echt heel zielig voor hem maar hij ondervindt de consequenties van zijn eigen praktijken.
Daarnaast is het super netjes en mooi hoe de gvb dit heeft afgehandeld, dat is super mooi gedaan.
Boos zet zichzelf hier echt verschut
Duidelijk, je staat voor schut met die opmerking.
Goede en terechte reactie van de GVB woordvoerder. hopelijk krijgt Robert een vergoeding, maar GVB treft geen blaam.
Maar waarom moet de GVB dit betalen? De kosten voor het aanpassen van een woning worden toch vergoed door de gemeente?
Precies. De wet maatschappelijke ondersteuning dekt deze kosten+ huishoudelijke hulp en zorg😅😅
Terecht dat gvb niet mee willen werken. Hij rijd op verkeerde kant van de weg en de bestuurder van de tram had er nooit iets aan kunnen doen om dit te voorkomen. Vervelend voor Robert maar eigen schuld en verantwoordelijkheid.
15:07 Het enige wat ik kan bedenken dat de bestuurder had kunnen doen is stoppen voor iedere spookrijdende dronken fietser die hij tegenkomt. Kortom de tram in heel het centrum kan in dat geval niet meer 's avonds rijden want dan staat ie om de paar meter stil.
Heel veel sterkte ermee, Robert!
Maar hij fietst toch zelf tegen die tram aan?
Jij maar volgens de linkse mens zijn logica is het dan alsnog de schuld van de tram😅.. want de schuld ligt nooit bij hunzelf
robert je bent een fijne en positieve ziel .. ik ken je niet maar ik heb bewondering voor je positieve kracht . ik wens je het beste toe !
Geen steun hiervoor, sorry.
Zit in precies dezelfde situatie ook dwarslaesie ook rechtzaak en ik heb op de zaak al wel aanspraak maar ondertussen 6 jaar verder nog een eens euro goed bezig Tim help deze man
Robert heel veel sterkte in deze nare situatie. Jammer dat de energie opgaat aan het negatieve ipv kijkend naar het herstel. Ik hoop dat er snel meer duidelijkheid komt en je inderdaad gezien wordt als mens.
Allereerst beschonken op de fiets stappen levert je zo een bekeuring op van € 300. Duur avondje uit wordt dat.
Natuurlijk zou je kunnen zeggen dat je de hele avond alleen maar water hebt gedronken maar als ik ga tellen hoe vaak Robert door de hele uitzending zelf refereert aan een wijntje drinken, vrees ik dat hij wel een drankje lust en zelfs zonder drank heeft hij een mega groot risico genomen met alle nare gevolgen van dien...die ik hem absoluut niet gun.
Het is een levensgevaarlijk kruispunt waar ik meermaals getuige ben van de meest achterlijke kapriolen van mensen die overal lak aan hebben.
Wat als door Robert zijn toedoen de beide meisjes onder de tram waren gekomen? Wat als zij verlamd waren geraakt?
Was het GVB dan ook als schuldige aangewezen.
Ik ben vorig jaar op mijn scooter aangereden door een overduidelijk beschonken vrouw op een bakfiets die ineens van links kwam, ik ben maandenlang uit de roulatie geweest.
Als iedereen zich in vredesnaam een beetje aan de regels wil houden en probeert een beetje galant te zijn naar zijn medeverkeersdeelnemers, dan gebeuren dit soort ongelukken niet.
Beschonken, stoned of nuchter en lak hebben aan de regels, zo lang het goed gaat hoor je deze mensen niet.Terwijl zij het zijn die alle keren, dat zij zulke gevaarlijke risico's nemen, anderen onnodig in gevaar brengen.
Stop in vredesnaam de hufterigheid en onverschilligheid in het verkeer.
Je bent echt een grote verliezaar van het leven als je jezelf als zzp'er niet goed verzekerd. Ik zie alleen maar fout na fout na fout van Robert zelf en andere aansprakelijk willen stellen daarvoor. Fan van boos, maar hier wordt de plan misgeslagen, promoot op zn minst dat zzp'ers zich goed moeten verzekeren in een dergelijke aflevering.
Verder is het natuurlijk verschrikkelijk voor Robert. Ik hoop het beste voor je en geniet van het vele mooie wat nog wel toegankelijk voor je is.
Veel kunstenaars en zzp’ers kunnen die verzekering niet betalen. Aangezien de kosten voor de verzekering heel hoog liggen. Daarom sluiten veel kunstenaars zich aan bij een broodfonds.
15:30 hoezo ingewikkelder? Volgens mij als je die beelden ziet en daarna deze uitleg. Dan is het toch gewoon overmacht? Wat had de bestuurder kunnen doen dan?
Het spijt me echt. Ik vind dit ontzettend naar voor desbetreffende persoon. Maar ik geloof niet dat ik t eens ben met deze aflevering
Mijn inzins staat het GVB hier volledig in hun recht. Het is een vreselijk ongeluk, en dat heeft z'n consequenties voor Robert's leven. Dat is naar, maar ik verwacht niet dat het verbetering oplevert door een verliezende strijd te beginnen met het GVB. Robert heeft recht op een menswaardig leven, maar zal daar op een andere manier naar toe moeten werken. Gelukkig valt er, ook als gehandicapte, nog genoeg plezier te beleven in het leven. Tip: zoek gelijk gestemden. Andere mensen die na een (verkeers)ongeval in een rolstoel zijn beland kunnen je steunen met advies, een luisterend oor en een hoop humor.
Oh no my actions have consequences…. En dit is dames en heren waarom je je aan de verkeersregels houdt.
Ik zie zoveel fietsers die doen alsof de tram van bordkarton is, dat het onvermijdelijk is dat het regelmatig mis gaat. Een gevolg van die capriolen kan zijn, dat het leven er permanent anders uit gaat zien.
Op elke regel in Nederland zijn 18.000.000 uitzonderingen. Iedereen gaat er vanuit, dat het hem of haar niet wel niet zal overkomen. Een niet erg succesvolle overlevingsstrategie.
Het is triest voor Robert, die moet het nu helaas onder ogen zien, maar ik denk niet dat er iemand is, die denkt: Nu ik dit zie, weet ik dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen in het drukke stadsverkeer.
Er zijn als gevolg van regeringsbeleid (studieus de andere kant op kijken), nog veel jongere potentiële verkeersslachtoffers die met een elektrische fiets de straat op worden gestuurd. Die kinderen zou de wet moeten beschermen. Bovendien, waar nemen die kinderen een voorbeeld aan?
We kijken met z'n allen de andere kant op, dus het heeft ook iets hypocriets.
Erg treurig voor Robert natuurlijk, maar de trambestuurder kon hier toch echt helemaal niks aan doen. Ik hoop dat Robert een plek kan krijgen waar hij meer autonomie heeft (ook voor zijn familie en vrienden), maar vraag me af of de GVB dat (deels) moet betalen. De camerabeelden die in deze uitzending te zien zijn, helpen Roberts zaak in ieder geval niet, lijkt me. Klein detail: "aansprakelijkheidsstelling" is een onzinwoord (je zegt ook niet: "ik stel jou aansprakelijkheid"), het moet zijn "aansprakelijkstelling". Mag hopen dat de advocaat dat weet.
Was meneer nuchter? Lijkt me onder invloed aan het fietsen… nog steeds heel kut maar iets met consequenties ofzo
eigen schuld doet ook pijn...
Eigen schuld of niet. Hij moet al de rest van zijn leven doorbrengen onder de consequenties van zijn eigen actie. Laat hem dan op ze minst het enigzins menselijk kunnen doorbrengen
@@jaimyijse Naa, eigen schuld. Hoe kan het zo zijn in een verrot land als dit dat dit ook maar ergens de fout was van de tram.. Heel debiel allemaal.
@@jaimyijse Dus we gaan nu wettelijk alles aan de kant gooien want 'menselijkheid'? Goede logica ja, wat je nu eigenlijk zegt is ''Yo betaal even, groetjes''
@@temeria1986 Er word wettelijk niks aan de kant gegooid doormiddel van artikel 185.
Ik ben nu bij 7:41.
Meneer rijdt aan de verkeerde kant en wijkt uit voor 2 fietsers die naast elkaar fietsen.
Meneer maakt een rare beweging om uit te wijken, valt daardoor van zijn fiets tegen een tram.
Iemand met een beetje controle over zijn fiets kan echt wel een voet aan de grond zetten en tijdig remmen en uitwijken, maar ok.
De tram rijdt daar al. Meneer valt tegen de tram (de tram niet tegen hem) Meneer zegt te zijn aangereden.
Daarbij geeft hij aan via een rechtenkantoor aanspraak te willen doen op schade vergoeding.
Dan ga ik er nu even vanuit dat meneer dus een fout heeft begaan, waarschijnlijk geen aanspraak kan doen op zijn verzekering (vanwege ???) en dus wil dat alle kosten die gepaard zijn met zijn fout betaald wil hebben door een tram die er niks aan heeft kunnen doen......
Aight Denk dat dit dus weer zo'n boos gaat worden waarbij ik het niet eens ga zijn met de gedupeerde. Is toch al wel weer de zoveelste dit seizoen, jammer....
Lees even de tekst bij 7:00 , het is idd zijn fout maar dan alsnog hoort hij 50% vergoeding te krijgen.
Welke andere gedupeerden was je het niet mee eens?
@@ToonfieldAnimationsDe vorige met die les auto
Het is nog mooier, hij KAN geen aanspraak doen op zijn verzekering, want die heeft hij niet!!?? Als zzp'er geen eigen aov afsluiten. Maar van Tim moeten we deze persoon heel zielig vinden.
Zelf heb ik een dwarsleasie opgelopen en vind het verschrikkelijk wat er met Robert is gebeurd. Ik kan als geen ander meeleven en indenken hoe hij zich nu voelt. Ik vind de comments erg hard, wel of niet schuldvraag lijkt me niet zo relevant. Het trauma zal altijd blijven en een lichamelijk `herstel` is er niet met een dwarsleasie. ik vind het een hel hoe hij zich nu moet manouvreren in zijn huis, dat wens je echt NIEMAND toe. Ipv focussen of GVB wel of niet in zn recht staat, graag wat meer liefde en compassie voor Robert in de comments.
Dit is de eerste aflevering van BOOS die echt de plank misslaat. Robert is slachtoffer en ik wens hem veel sterkte, maar Robert is wel zelf, als enige, degene die dit heeft veroorzaakt. Ik vind het beschuldigen van de GVB en geld van hen eisen zwaar ongepast.
Heel erg, maar dit in zijn eigen fout.
15:20 haar gesmak is e cht super hinderlijk mensen die zo praten is echt mijn grootste ergenis
excuses die hadden we nog niet.. hij zou excuses moeten maken aan de trambestuurder voor dit
Even omgekeerd, wat ik totaal mis in dit betoog, weten (dronken of niet) fietsers wel hoeveel hartverzakkingen ze anderen bezorgen met hun 'streken'. Werk als beroeps 15 jaar in Mokum, 99 gedragingen verwerk ik, maar de 100e zal merken wat het doet met de ander. En ik ben super blij met de camera's die rondom auto's zitten vandaag de dag. Rare uitzending, los van het feit dat ik de gevolgen niemand gun. Ons kent ons?
Heb ook het vermoeden dat zij elkaar kennen. De hele sfeer was anders dan normaal.
Die tramchauffeur, daar heeft helemaal niemand het over. Hoop dat die geen ptss heeft opgelopen door deze figuur. Dat Robert zijn leven verpest heeft maakt hem niet automatisch zielig of sympathiek ook. Hij lijkt mij nogal een egoist, en wat een trieste poging om het gvb ervoor op te laten draaien. Ik hoop dat ze zo nodig volhouden tot de hoge raad om deze dude van zich af te schudden. Zo niet hun schuld.
Jij snapt niet helemaal hoe de wereld werkt volgens mij. Een trieste poging? Die gast zit in een rolstoel, dus kan je het hem kwalijk nemen dat hij alles uit de kast haalt om te kijken of er nog iets mogelijk is.
Eigen schuld of niet, hij draait nu voor kosten op die hij niet kan betalen terwijl hij al in een hel belandt is.
Het gaat nu om zijn zaak en zijn handicap. Stuur jij ff een bloementje naar de tramchauffeur en blijf daarna van het internet weg.
Man fietst (mogelijk onder invloed) tegen het verkeer in en zelf tegen tram aan zonder ook maar door de trambestuurder gezien te worden. Hoe kun je in hemelsnaam überhaupt nog discussie voeren over wel of geen overmacht??? Letterlijk het enige wat de GVB anders had kunnen doen is geen trams laten rijden. Nou zijn ze daar ook wel goed in, maar het is niet de bedoeling.
En dan spreken over menselijke maat. Menselijke maat is goede communicatie en een vertegenwoordiger van de GVB met een bloemetje langssturen, niet duizenden tot tienduizenden euro's betalen voor iets waar je niks aan kunt doen. Anders kun je ook bij de kruidenier aankloppen en geld eisen omdat het bij hem voor de deur is gebeurd. Kan er niks aan doen maar wel wrong place at the wrong time.
als hij was gevallen met zn kop op de stoep was dan de stratenmaker schuldig??? wat een onzin dit
Ik heb meteen medelijden met die gozer en dit is een voorbeeld hoe je leven in een nachtmerrie kan veranderen. De mens klaagt over van alles en nog wat terwijl de simpelste dingen als lopen, zien, zon etc etc gratis zijn. Wens hem heel erg veel sterkte en hoop dat ze hem helpen want ze kunnen hem niet zo laten lijkt wel een straf na dat ongeluk
Dit !
Sjeez wat een nare receptioniste hebben ze daar. Bravo voor de directeur PR 🎉
omdat ze haar werk deed??
@@sannywicca7504 ze deed haar werk juist niet. Ze kon eerst bellen om te vragen en niet meteen zo tekeer gaan en eisen om pand te verlaten
Dikke so naar de trambestuurder. Ik hebt het meer te doen met hem als met het ‘slachtoffer’. Geen verzekering als zzper , gewoon allemaal stom van hem.
Verder hoop ik wel voor je dat er iemand is die je leven rolstoel vriendelijk maakt.
Allebei succes
Dit is gewoon een aflevering om Robert te helpen met zijn Case. Dit is een typisch geval van een persoon zielig vinden en proberen te helpen.
Ik denk oprecht dat ze eerst nog dachten dat ze een poot hadden om op te staan en ergens halverwege de case dachten "weet je wat, we gooien er wel een crowdfunding achteraan want dit is een juridische ramp voor ons".
'Die zenuwen van Robert waren nergens voor nodig. Wat een warm welkom!' 😭☠☠ Love deze edits wel.
Sorry hoor, hoe verschrikkelijk het ook is, maar wat valt het GVB hier eigenlijk te verwijten?
Ja niks eigenlijk. Vandaar ook de overmacht claim van (de verzekeraar van) het GVB. En terecht lijkt mij als ik het zo bekijk.
Sympathieke man die door zijn eigen inschattingsfout zware gevolgen ondervindt voor zijn verdere leven.
Ik ben geen trambestuurder, maar heb wel vaak op een trein gezeten (bij de machinist), ben bekend met het verkeer in hele grote steden. Een bestuurder kan in zulke situaties helemaal niets doen. En als een bestuurder voor elke mogelijke gevaarlijke situatie in een grote stad moet anticiperen en acteren dan staat de tram continue af te remmen en op te trekken. Mensen vergeten hoe zwaar zo'n gevaarte is en wat voor een remweg zo'n voertuig heeft.
In mijn optiek is er gewoon sprake van overmacht (bij de trambestuurder/GVB). Als overmacht toch wordt afgewezen zou GVB nog kunnen beroepen op eigen schuld als ze echt niet willen betalen.
Als de verzekeraar betaalt, dan is er echt met het hand over het hart gestreken. Ik ben benieuwd in welke mate de beelden van GVB volgens BOOS geen overmacht zullen aantonen.
Verder kan BOOS of kijkers beter een crowdfunding actie opstarten.
Tot slot, receptie GVB duidelijk geval van hoe het niet moet, ook wanneer je onder de indruk bent van een camera... Oei!!
Ik hoop enorm voor Robert dat dit gaat helpen, maar ben erg bang dat dat niet zal gaan gebeuren, gezien Robert de zijkant van de tram raakt. Dit is iets waar de trambestuurder echt niets anders had kunnen doen.
Ik denk dat dit een crowdfunding voor Robert zal worden. Mocht bij het geld wel krijgen, dan hangt iedereen de vlag uit.
sneu voor die man, maar dit is misbruik maken van de regels. zelf fout in het verkeer, en bewust gekozen voor geen AOV. maar wel willen cashen.
Eerste boos aflevering die erg questionable is???
Dit is compleet de schuld van het "Slachtoffer".
Hier kan de tram maatschappij toch niks aan doen
Ik heb wel eens vaker afleveringen waarvan ik denk dat BOOS tegen de verkeerde boom staat te blaffen en het anders/beter moet aanpakken.
Maar deze casus slaat echt nergens op. Dit is een aflevering onwaardig.
Hele goeie woordvoerder die ook echt de tijd neemt om Robert en Tim aan te horen, de sympathie straalt van de man af en dat is tegenover Robert al veel waard.
Als je zo gaat beredeneren denk ik dat je ook Heineken kan aanklagen en het fietsmerk voor een schadevergoeding. Misschien ook zuurstof want hij ademde toen hij viel.
De trambestuurder ademde tevens zuurstof in waardoor er minder zuurstof voor het slachtoffer overbleef dus hiervoor moet hij ook schadevergoeding krijgen. Ik zou ook meteen koolstofdioxide aanklagen want dat ademde de trambestuurder uit en hiermee heeft hij het milieu belast.
Doordat ik te lang in de zon keek kan ik nu niks meer zien maar heb de zon hiervoor aangeklaagd en kreeg gelukkig schadevergoeding
Het is toch een kleine moeite om even vantevoren een afspraak in te plannen?
Ja maar dat heeft iemand als Tim Hofman natuurlijk niet nodig, voor hem heeft iedereen maar een uitzondering te maken (einde sarcasme)
Hoi Robert,
Ik heb je ontmoet in Reade, waar ik destijds een paar diensten werkte als verpleegkundige. Ik hoop dat je hulp krijgt van de GVB of misschien vanuit een andere hoek en je weer helemaal op je herstel kan richten. Verzekerd of niet, verkeerde kant van de weg of niet. Jij moet verder en de hele situatie is al rot genoeg zonder dit juridische gedoe.
Wat een verdrietige zaak. Robert, ik hoop van harte dat je situatie beter wordt. Je hebt helaas een fout gemaakt die ik ook vaak zat gemaakt heb: onverantwoord deelnemen aan het verkeer. Jij hebt daar echt extreem veel pech mee gehad.
Even op een rijtje:
1. Je reed aan de verkeerde kant van de weg.
2. Je had geen licht (zo ziet het er rond 6:38 in ieder geval uit)
3. Je had vermoedelijk gedronken (je kwam terug van een stapavond). V.z.i.w. is dronken fietsen gewoon niet toegestaan. Er wordt weliswaar niet op gehandhaafd maar bij een ongeval speelt het zeker mee.
Ik ben het met de andere comments hieronder eens dat het ongeval helaas je eigen schuld is.
De woordvoerder van het GVB haalt heel terecht aan dat het hier gaat om publiek geld. "Even met de hand over het hart strijken" is hier ook niet van toepassing omdat het gaat om tonnen al dan niet miljoenen. Reken maar uit: de gemiste inkomsten van Robert voor de komende jaren plus zorg en aanpassingen aan de woning...
Zoals ook hieronder al genoemd wordt heeft het GVB zich (vind ik) terecht beroepen op overmacht. Er was niets dat ze hadden kunnen doen. De bescherming van zwakke verkeersdeelnemers (fietsers e.d.) houdt geloof ik ook op bij "grove nalatigheid" door de fietser. In dit geval is daar denk ik wel sprake van.
Wat een zielig verhaal en vervelend voor rob. ik kan het me niet voorstekken hoe het is om bijna al je vrijheid afgenomen te krijgen. Mooi hoe tim dit item dan ook weer behandeld en hem zo op zijn gemak stelt.
Lol!! Wat een ego.
En wat een verschrikkelijk slechte titel.
Dit had beter gepast:
Robert: fietst (waarschijnlijk onder invloed) tegen het verkeer in en tegen een tram aan, raakt daardoor verlamd en verhaalt desondanks vergoeding op GVB.
Heel anders dan een gewoon ongeluk.
Het ergste is, is dat de GVB niet gewoon de camera beelden van het ongeluk wil delen. Als ze echt niet aanspraakelijk zijn dan zou dit het snel opklaren.
Eigen schuld. Beschermde weggebruiker of niet. Hij bevond zich op een plaats op de weg waar hij niet thuishoorde en heeft daarme bewust het risico op een ongeluk geaccepteerd. Meneer ondervindt nu de gevolgen en is boos? Lol.
Mee eens.. als je met een auto spook rijdt en daardoor een ongeluk veroorzaakt dan ben jij ook de schuldige.. met een fietser hoort dat hetzelfde te zijn beschermde weggebruiker of niet. Iets met consequenties..
Hij is boos omdat de wet niet wordt nageleefd. Lijkt me zeer terecht dan toch?
@@ygerekhirosaki172 Een belachelijke wet. Je ziet hier beelden dat hij tegen het verkeer in rijdt (waarschijnlijk dronken), hij zwalkt en ramt zelf de tram.. die tram kan geen kant op. Toch van de zotte dat zij dan maar moeten gaan betalen en aantonen dat het gaat om onmacht. Dat zie je toch op de beelden?! Wat kan die tram daar nou aan doen.
Als iemand zich voor mijn auto gooit, expres.. dan moet ik dus blijkbaar aantonen dat dat is gebeurd en anders ben ik mooi de sjaak. Had je maar even beter moeten nadenken.
Fuck around, and find out.
@@ygerekhirosaki172 De wet stelt ook dat de plaats op de weg zoveel mogelijk rechts is.
@@LolLol-vk4rg Dat klopt, wat nu dan?
Goed dat je opkomt voor de schrijnende situatie van Robert. Robert; sterkte met alles ❤
Voor iemand die niet meer kan lopen heeft ie goeie sneakers, keurig👍
Ja dat blijven ze ook wel of het moet modder gaan regenen.
Wat is dit nou weer voor opmerking 😂 alsof mensen die niet lopen niet van sneakers kunnen houden? Schoenen zijn gewoon onderdeel van fashion, of je nou loopt of niet
@@lesfoxley4765 Sukkel, ik lees dat je geen sneakerfan ben.
'maar geen geld'
@@zacherius137een paar sneakers en een verbouwing is wel wat heel anders he?
Pure waanzin. Dus als je in de vroege ochtend vanuit het café (laten we maar even genereus zijn en zeggen dat hij niet straalbezopen was..) op je fiets springt, tegen het verkeer inrijdt, daardoor moet uitwijken voor tegemoet komend verkeer en JIJ botst tegen de tram. Dan is de tram alsnog verantwoordelijk?! Wat had de tram anders moeten doen in dit geval?? Dit is echt onzin.
Voor iedereen die discusseert over wiens schuld het is: goed filmpje kijken he mensen! Op 7:00 wordt verteld dat je hoe dan ook (ongeacht wiens schuld) 50% schadevergoeding moet krijgen. Dit heeft meneer niet gehad en dus gaan ze centjes vragen. Logisch toch? Vind ik ook. Fijne dag! :)
Maar een tram is de uitzondering op de regel. Die wordt ook gezien als zwakke verkeersdeelnemer
Nope, in de aflevering zelf wordt óók gesteld dat er uitzondering gemaakt wordt bij overmacht. En je hebt echt geen extra camerastandpunten nodig om te zien dat dat hier geldt. Logisch toch? Vind ik ook. Fijne dag! :)
@@notcontentwithlosing volgensmij is dat ook hetgeen wat ze zijn gaan navragen toch? :)
"Verlamde man vs een groot bedrijf" vind ik een vrij subjectieve en injecterende opmerking als ik eerlijk ben. Jullie kunnen dan: "Noodlijdend bedrijf vs moeilijke klant" bij veel van jullie videos zetten. Klinkt gek, maar ik voel, voor t eerst, dat een BOOS aflevering niet compleet is in objectiviteit en wederhoor. Dat vind ik oprecht jammer
Niet de eerste keer imo. Denk aan die aannemer(?) vs de buitenlandse vrouw en haar dochter, en die skater vs NS. Bij die twee vond ik ze ook doordrammen ondanks dat de rol van het 'slachtoffer' groter leek.
Natuurlijk heeft meneer recht op 50 % van het schadebedrag want dit is wettelijk zo geregeld, vind het alleen wel een beetje jammer dat dit niet meer word aangekaart, het dronken aan de verkeerde kant fietsen, het niet hebben van een arbeidsongeschiktheidsverzekering hebben dit is wel eigen keuze waarbij je een enorm risico loopt om dus in deze situatie te geraken een lastige aflevering dus waarbij iedereen zeer stellige meningen hierover heeft
Tevens vind ik ook dat de tram al een heel eind langs was gereden hierna meneer wel lijkt "aangeschoten" volop in te fietsen op de tram
Lees net dat de tram ook als zwakke deelnemer word gezien volgens die wet regeling dit zou dus betekenen dat ze beide gelijk zijn en dat de wet niet van toepassing zou zijn
Is niet zo geregeld, aangezien een tram zelf juridisch als een zwakker verkeersdeelnemer word gezien. Staat dus op gelijke voet met een fietser.
@@paul662 dat zeg ik letterlijk in mijn comment
@@RobinFPVflights Tram is geen motorvoertuig volgens de wet.
Wat een ontzettend schrijnend geval en een ongelofelijk sterke man,, dit was voor zijn waardigheid en gvd lolgeengvb wat verdiende hij het om even geduwd te worden
Is wel zijn eigen fout met alle respect
Ik vind dit een ontzettend rare uitzending. Het is, helaas voor de beste man, compleet zijn eigen schuld. Waarom zou een bedrijf dan voor de kosten op moeten draaien?
Gedupeerd? Gedupeerd van zijn eigen fouten, zeker? Beste man fietst tegen de richting in, valt en klapt tegen een tram die wel op de juiste plek rijdt en dit nooit had kunnen voorkomen.
Heel veel medeleven voor Robert maar ik betwijfel of het een succesvolle poging zou opleveren om het GVB aansprakelijk te stellen op grond van 185WvW.