Rezo, Robert & Alicia nehmen einen Zooverband hops
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ก.ย. 2024
- Rezo, Robert & Alicia nehmen einen Zooverband hops
► Originalvideo: • GEHEIME AUFNAHMEN: Zoo...
► STAIY SOCIAL MEDIA
○ Twitch: / staiy
○ Discord: / discord
○ Podcast: sptfy.com/alma...
► STAIY YT-CHANNELS
○ Staiy: / @staiy
○ StaiyZockt: / @staiyzockt
○ Meinungsmache: / @diemeinungsmache
○ Staiy Shorts: / @staiyshorts
○ Zweitklassige Reaktionen: / @zweitklassigereaktionen
○ 1D20 - Dungeons and Dragons: / @1d20-dungeonsanddragons7
► EDITOR: Timo
○ Twitter: / tim0cy
○ Twitch: / tim0cy
○ Instagram: / tim0cy
► Intro/Outro: Sutox
○ Twitter: / sutoxoriginals
► WERBUNG
○ Displate: hier.gg/displate
○ Carhartt: hier.gg/carhartt
○ RØDE: hier.gg/STAIYRODE | Headset: NTH - 100M | Mic: PodMic
○ Holzkern: hier.gg/StaiyK...
○ EMP: emp.me/STAIY
○ Notebooksbilliger: hier.gg/STAIYN...
#Staiy #Twitch
"We can learn about chimp behavior in zoos, about as well as we can learn about human behavior in jails." - Carl Sagan
Das Wort "gegen" ist hier perfekt. Wer sagt, dass ein "gegen" nur zutrifft, wenn man handelt ? Es geht schon bei der Einstellung gegenüber jemanden los. Und die war hier vorhanden.
Verstehe auch nicht wirklich was Staiy hier hat. Man will hier ganz klar gegen das Meinungsbild vorgehen, das die Influencer vertreten und somit offensichtlich auch gegen die Influencer.
@@ISkinn00RIsehe ich ebenso. Normalerweise habe ich die gleiche oder eine ähnliche Meinung wie er, hierbei sehe ich jedoch nicht den Grund sich so an dem Wort "gegen" zu stören.
Auch wenn das Wort nicht explizit fällt, hört man es trotzdem aus dem Zusammenhang heraus.
@@dr.developer370es fällt davor bei Der anderen Dame staiy keine Ahnung Was er gerade hat sich auf das Wort zu versteifen
Ich finde es nicht klar und Teile Stays Vorbehalte. Meiner Meinung macht es sehr viel Unterschied, ob man Inhalte produzieren möchte die sich explizit gegen Influencer richten um diese zu mundtot zu machen oder zu diskreditieren oder ob man versucht seinen Standpunkt bezüglich der „Aussagen“ klar zu machen.
@@maikkobbert3999 Die andere Dame hat aber nichts mit der Aussage Marcs zu tun, der hat sich ja auf was anderes bezogen. Was die andere Frau gesagt hat ist da irrelevant, wie staiy selbst ja auch sagte als jemand in seinem Chat den selben Punkt wie du anbringen wollte.
Verstehe dein Problem mit dagegen nicht. Er kritisiert doch ganz eindeutig dass der VdZ lieber Ressourcen in eine GEGENdarstellung setzt anstatt diese für eine Auseinandersetzung mit der Kritik zu verwenden.
Ja Staiy lässt doch eh keine anderen Meinungen oder Ansichten zu.
Tobias Huch hat einfach Recht. Staiy ist ein ekelhafter Typ
@@franky4227 Warum schaust du ihn dann? Es ist eine Reaction, also eine Meinungsäußerung zu einem vorgelegtem Thema. Natürlich darf er seine Meinung haben und Kontext auch anders verstehen. Niemand muss diese teilen.
Häh? Staiy ist auch gegen Zoos, nur eben bei dieser Argumentation anderer Meinung. Sehe das selbst auch sehr eindeutig, das hier PR technisch GEGEN influencer und ihrer Aufklärung sind. Das macht ihn aber doch nicht ekelhaft alter... @@franky4227
@@franky4227 Hä? Wo lässt Staiy keine anderen Meinungen zu? Er zeigt doch gerade hier ein Video mit anderen Meinungen. DIese zuzulassen heißt nicht ihnen zuzustimmen, sondern sie anzuhören und dann seine eigene Meinung dazu zu sagen. Tobias Huch hat mit seiner Kritik an Zoos recht, wie Staiy ihm ja auch beipflichtet, trotzdem wurde das "gegen" nur von einer Person aus dem Publikum und nicht von einem offiziellen Repräsentanten (z.B. einem Redner auf dieser Veranstaltung) gesagt. Damit kann man das sie gegen die Influenzer sind zumindest nicht aus dieser Aussage ziehen.
ich find das wichtig dass er das herausstellt. Auch wenn es nicht so gemeint, ist es sehr einfach Robert's Zusatz mit "dagegen" so zu interpretieren, dass die Zoos jetzt gemeinsam GEGEN Influencer vorgehen wollen. ("Gegen uns" hat Robert ja öfter gesagt.) Und dahingehend ist es natürlich komisch, dass sich alle Zoos gegen eine wie auch immer geartete Kampagne gegen Influencer zusammentun. Aber was eben überhaupt nicht befremdlich ist, ist dass sich mehrere Zoos dafür Einsetzen dass Image von Zoos in der Öffentlichkeit wieder zu verbessern. Immerhin tangiert das die Lebensgrundlage von Zoos.
Alicia: "Lasst mich an einem extremen Beispiel das Problem mit dem Argumentum ad Populum darstellen - das soll KEIN Vergleich mit den Zoos heute sein"
Staiy: "Alicia hat historische Völkerschauen mit Zoos der heutigen Zeit verglichen!!11"
Es ist nicht passiert, dass Alicia die Menschenzoos mit den Tierzoos verglichen hat!
Sie hat lediglich gezeigt, dass früher Menschen moralisch damit fein waren, dass dies geschieht.
Aus heutiger Sicht ist das total widerwertig und verachtenswert.
Das hat dieser Vergleich aufgezeigt sonst nichts!
Es wurde kein Affe mit einem Poc verglichen oder gleichgesetzt oder sonst irgendwas.
Es ist leider nur noch lächerlich, dass Leute (zb. in diesem Fall Staiy)
daraufhin arbeiten das möglichst negative aus einer Aussage zu interpretieren um die Person anzugreifen!
1:00:00 Staiy, du bist doch ein reflektierter und cleverer Typ. Ich bin ja auch ne linke Socke, verstehe aber nicht, warum du bei dem Thema mit den Vergleichen immer gleich so dogmatisch wirst. Es kommt doch immer darauf an, wie man so einen Vergleich macht. Wir sind uns hoffentlich alle einig, dass man Leid grundsätzlich nicht gegeneinander aufwiegen sollte.
Und genau das wurde hier auch nicht gemacht:
1. Alicia hat explizit und bewusst ein „drastisches Beispiel“ gewählt, um das PRINZIP des Argumentum ad populum zu erklären. Sie hat weder gleichgesetzt noch gegenübergestellt.
2. Wenn man jetzt sagt, dass wenn 2 Dinge (hier: Menschenzoos und Wildtierzoos) in einen logischen Zusammenhang gebracht werden (nicht, um zu vergleichen, sondern, um ein Prinzip zu verdeutlichen), schon ein Problem darstellt, weil es das Leid durch Rassismus relativiert, sagt man doch damit, dass das eine schlimmer ist als das andere. Man kann etwas schlimmes nur mit etwas weniger schlimmem relativieren. Heißt, man wiegt Leid gegeneinander auf. Das, was man nicht tun sollte. DURCH die Empörung über die vermeintliche Relativierung.
Persönlich und emotional finde ich Menschenzoos natürlich trotzdem schlimmer als Wildtierzoos. Auch die Shoa schlimmer als Schlachthöfe. Trotzdem kann man Parallelen ziehen, um Prinzipien von gesellschaftlichen Reaktionen zu verdeutlichen. Das ist einfach nur Logik. WIE man das macht, ist entscheidend, damit man keine Opfergruppe verletzt.
Sehr gute kritische Einordnung, finde auch das Staiy da einen extreme charakterliche Schwäche offenbart mit der er sich vielleicht mal auseinandersetzen sollte. Nicht das ich finde das seine Emotionen unangebracht wären aber seine abfällige respektlose Art gegenüber jenen die versuchen Alicias Argumentation zu erklären finde ich gelinde gesagt anmaßend.
@@Outdoor-Odyssey23 Ja, das stimmt. Er kommt halt schlecht mit anderen Meinungen klar 👀
Sehr gute Einordnung, leider liest Staiy eh kein Kommentare.
@@RiiPapa danke! Ich weiß. Aber es war mir dennoch ein Anliegen, den Punkt zu machen, immerhin lesen ja ein paar andere mit. :)
Es liegt daran, dass wir alle Kinder unserer Zeit sind. Ein oller Grieche in der Morgendämmerung der Philosophie sagte mal.. alles ist vergänglich, auch die Wahrheit. Das ist schwer zu schlucken. Für uns ist klar; man vergleicht Menschen nicht mit Tieren! Wir haben gesehen was für ein Horror daraus erwachsen kann, wenn man solche Wege einschlägt. Es zieht sich uns alles zusammen, wenn wir hören, wie jemand gefühlt das Unrecht im Zoo mit dem Unrecht in irgendwelchen Menschenausstellungen vergleicht, und das ist ja auch gut so. Aber das war ja auch gar nicht der Punkt.
Der Punkt war, dass es eine Zeit gab, in der Menschen sich dabei nichts gedacht haben, weil ihre Zeit ihnen keinen Rahmen gab ihre Sicht zu überdenken.
Im alten Athen war es Fakt, das manche zu Sklaven bestimmt sind. Es gab eine Zeit, da glaubte man, in Afrika leben die Antipoden, Fabelwesen, keine Menschen. Die Herrschaften die im Frack aus der Kutsche stiegen, hielten es für einen Fakt, dass "der Wilde" nicht mit den zivilisierten Europäer vergleichbar ist. Le Bon schrieb vor gut 100 Jahren noch in seinem Werk zur Massenpsychologie, dass die Masse zwar impulsive Reaktionen, aber eben nicht zu zielgerichteten geistigen Leistungen fähig sei, "wie man es vom Wilden und vom Weibe kennt". Das schriebt ein anerkannter Akademiker seiner Zeit. Ein kluger Kopf, in seinem Fach, aber nur ein Kind seiner Zeit. Der Horizont der Menschen wandelt sich. Wir wissen nicht, wie die Menschen in 100 oder 500 Jahren darüber denken werden, dass wir (auch ich) es für selbstverständlich und wichtig hielten, zwischen Mensch und Tier eine so deutliche Trennlinie zu ziehen. Wir wissen nur, dass es Trennlinien gab, die uns heute als völlig Menschenverachtend und falsch erscheinen. Und wenn man darauf hinweist, wie es früher war und heute ist, dann ist es schon entscheidend, ob es dabei um den Kontext einer grundlegenden Veränderung der Perspektive und des Horizonts einer Gesellschaft geht.
Wir wissen heute, Mensch ist Mensch, ohne Einschränkungen! Das ist wichtig. Aber genau so wichtig ist es immer wieder daran zu erinnern, dass das nicht immer so gesehen wurde, weil unser "Wissen" nur eine Momentaufnahme ist. Das wir nicht der Fehlbarkeit ein für alle mal entstiegen sind, seit wir das erkannt haben. Das wir möglicherweise den Zenit moralischer Deutungshoheit über Leben, Würde und Wert von Lebewesen noch nicht erreicht haben. Das möglicherweise unser Urteil von Morgen über Heute durchaus vergleichbar sein könnte, mit unserem heutigen Urteil über Gestern. Und um mehr ging es nach meiner Auffassung nicht.
1:00:05
Ich check's nicht. Auch nach der zweiten Erklärung. Ich glaube wir müssen einfach unser Bewusstsein für Vergleiche fundamental ändern.
Ein Vergleich ist weder eine Gleichsetzung noch sagt er aus "A ist ÄHNLICH schlimm wie B". Ein Vergleich zeigt nur häufig auf, dass ein bestimmtes Denkmuster falsch ist. Und wenn man das bei Themen verdeutlichen will, bei denen es noch keine Mehrheitsmeinung für gibt, dann ist es eben sehr effektiv, wenn man da drastische Beispiele wählen kann, bei denen es doch schon eine Mehrheitsmeinung gibt.
An Alicias Beispiel erklärt:
Scheinargument: "Zoos sind in Ordnung, weil es die meisten Leute okay finden."
Das zu entkräften ohne veranschaulichendes Beispiel kann sehr abstrakt und schwer nachvollziehbar werden. Daher wählt man ein drastisches Beispiel, um das DENKMUSTER "X ist okay, weil es die meisten okay finden" ad absurdum zu führen.
Daher die provokante Frage "Waren Menschenzoos damals okay, als sie die Mehrheit der Menschen okay fanden?" Nein? Na dann ergibt sich halt ein Widerspruch in der Argumentationskette. Mit genau dem Beispiel kann ich auch ganz Banales widerlegen wie etwa, dass "Geschwindigkeitsüberschreitungen nicht okay sind, auch, wenn's die allermeisten Leute machen/dulden.
Und wie gesagt, ich kann am Ende auch das Drastischste Beispiel mit dem Banalsten Beispiel vergleichen, ohne dass der Drastik des ersteren irgendetwas weggenommen wird. Es dient wie gesagt einfach nur der Überprüfung von Argumenten auf logische Konsistenz.
Zumal Alicia Ihren Vergleich ja genau mit diesen Worten eingeleitet hat. Und dennoch wird sich hier wieder so künstlich echauffiert. ich find das extrem schade, insbesondere weil diese Art des Abschmetterns immer häufiger als Totschlagargument in Veganismus-Debatten verwendet und hier leider auch sehr stark kultiviert wird.
Ja das sollte eigentlich auch jeder verstehen. Das ist in der Philosophie ganz normal. Staiy muss aber mal wieder von oben herab mit einem absoluten Moralismus um die Ecke kommen. Es nervt einfach nur noch. Wie kann man das nicht verstehen?! Wie du schon sagst. Alicia hat es sogar extra vorher erwähnt, aber Staiy regt sich trotzdem auf.
Das Beispiel von Alicia ist überhaupt kein Vergleich, sondern soll verdeutlichen, dass auch wenn etwas gesellschaftlich akzeptiert ist, es nicht moralisch in Ordnung ist. Da drauß etwas anderes zu machen ist dumm.
Ich persönlich finde die Interpretation "gegen" durchaus legitim. würde ich auch so interpretieren. Grade die beiden Wortmeldungen haben nicht von schlechtem Klima in der online welt gesprochen, sondern explizit von negativen Infulenzer reaktionen/impulsen und das sich die (gegen)strategie der Zoos darauf abstimmen muss. Da find ichs fast nachlässig da kein "gegen" zu verwenden. Klar, dass "gegen Influenzer vorgehen" in Deutschland was anderes bedeutet, als beispielsweise in Südamerika. Der VDZ wird kein Hitsquad losschicken, um Rezo zum schweigen zu bringen. trotzdem find ich die Interpretation vernünftig.
Zumal alle unabhängig von diesem "Gegen" sprechen. Ich unterstelle hier das die Ausschnitte von der Versammlung bewusst kurz gehalten wurden.
Aber warum interpetiert man in nem sachlich aufgebautem video denn
Lass das halt raus
Da ist doch keine interpretation notwendig?
Ich kann Staiy da voll verstehen. Robert sagt am Anfang was von er muss aufpassen was er sagt, legt ihnen aber Worte in den Mund. Mir ist klar, dass es eher so wirkt, als ob die gegen die Influenzer vorgehen wollen anstatt die Kritik aufzuarbeiten, aber es wirkt halt auch nur so. Es würde mich jedenfalls nicht wundern, wenn sie sich nur etwas ungünstig ausgedrückt haben und am Ende doch positv auf die Kritik eingehen.
Es ist letztlich nicht 100% klar, aber Robert stellt es so hin als ob dies so wäre.
Wenn er mehr weiß als wir, dann sollte er es schon aufklären.
@@Starwurst. Es würde mich ernsthaft freuen, wenn sie die Kritik aufnehme und dann sinnvoll verarbeiten würden... Aber die Kritik ist ja nicht neu. Das geht ja so nicht erst seit gestern. Ich denke wenn da ernsthafter wille da gewesen wäre, wäre das schon lange passiert.
auch was die eine Dame über "arbeitsgruppen", "gucken, wer die ressourcen hat" und "wir müssen schnell sein" klingt für mich eher nach "debunking" als nach aufarbeitung. jetzt kann man sich natürlich darüber streiten, ob auf ein video von influencern reagieren "gegen" bedeutet oder nicht, oder ob auf allgemeine schlechte stimmung im internet reagieren "gegen" influencer geht. Ich finde auch, er hätte sich da etwas zurückhalten können, aber ich würde das genu so interpretieren
@@iceboorg9737 ja. stimmt. ich hätte es auch besser gefunden, hätte er das nicht getan. aber Staiy hat halt nicht nur kritisiert, DASS interpretiert wird, sondern die Interpretation selbst.Und die finde ich richtig. so unangebracht sie da auch sein mag
Naja die Dame am Anfang hat klar gesagt, dass man taggleich auf Influencer reagieren müsste, das hat nichts mit einer Kampagne gemein, sondern eher wie eine weird verzerrte Debunkingstrategie. Also ja, primär gegen Influencer.
Man muss auch sagen wegen dem Thema "Dagegen", wir haben auch nicht alles gesehen was Robert gesehen hatte... da er ja auch nicht alles zeigen durfte.
Mag staiy lieber als robert oder alicia, aber bei dem video fand ich einen teil seiner takes doch etwas weird. Gerade das dagegen-gerede oder der kritik an alicia wegen dem "vergleich" bei dem sie explizit vorher sagt, dass sie nicht die praxis vergleicht sondern ein beispiel für die argumentationsstruktur gibt, das sinnvollerweise thematisch verwandt ist. Hä?
In der Tagung wurde gesagt, dass das in social media durch Meinungsmacher gezeichnete Bild der Zoos nicht unbeachtet bleiben kann. PUNKT mehr oder weniger weißt du nicht und hast du nicht gesehen (Spekulation). Die Studienkritik war auch reine Spekulation. Womöglich würden sogar noch mehr Leute Zoos befürworten, wenn mehr gefragt werden würden. Niemand weiß es. Gut das Staiy diplomatisch bleibt
Dieses Mal bin ich nicht deiner Meinung.
1. Wenn eine Marketingkampagne gestartet wird und Ressourcen benutzt werden, um direkt auf Videos bezüglich des Themas Zoo zu reagieren, geht das auf jeden Fall GEGEN die Aufklärungsarbeit der Influencer, die ihre Reichweite nutzen, etwas Wichtiges und Richtiges zu vermitteln. Es geht nicht darum, RML/Rezo/etc. zu zerstören, aber es wird Geld in die Hand genommen um zu versuchen, entgegen des Wissens ne Kampagne durch ne PR Agentur zu starten. Sie arbeiten gegen die Arbeit der anderen.
Somit ist es nicht falsch, wie es RML ausdrückt und ich finde es schwierig, sich an so einem Wording dann so hochzuziehen.
2. Der Vergleich mit KZs u.ä. relativiert meiner Meinung nicht das damalige unsägliche Menschenleid mit dem jetzigen unsäglichen Tierleid. Das betrifft ja nicht nur Zoos, sondern auch Tierversuchslabore und Schlachthäuser. Es existiert nichts, was Menschen früher angetan würde, was heute Tieten angetan wird und umgekehrt. Nur, weil Tiere nicht sprechen können, heißt das nicht, sie können nicht die gleiche Angst, Verzweiflung, Panik spüren wie die Menschen damals in einer ähnlichen Situation. Ich finde es falsch, Leid gegeneinander aufzuwiegeln. Das relativiert auf keinen Fall die damaligen Zeiten sondern zeigt eher, dass der Mensch, seine Machtgeilheit und Profitgier gleichgeblieben sind und er sich nicht geändert hat. Er kann es nun nicht mehr so an anderen Menschen auslassen, also werden Tiere genommen.
Ghandi sagte schon „Die Größe und den moralischen Fortschritt einer Nation kann man daran messen, wie sie ihre Tiere behandeln. “
Und ich finde es enorm wichtig, aufzuzeigen, dass wir als Gesellschaft noch viel zu tun haben.
"Ich bin gegen die Vernichtung von Insekten auf Windschutzscheiben von Zügen. Das könnte man mit KZs vergleichen. Unsägliches Tierleid. Das betrifft auch nicht nur Züge, sondern auch Busse und Autos. Ich finde es falsch, Leid gegeneinander aufzuwiegeln. Das relativiert auf keinen Fall die damaligen Zeiten sondern zeigt eher, dass der Mensch, seine Machtgeilheit und Profitgier gleichgeblieben sind und er sich nicht geändert hat. Er kann es nun nicht mehr so an anderen Menschen auslassen, also werden Tiere genommen."
Und du denkst jetzt das du mit der Argumentation bei irgendwem weiter kommst? Oder fährst du ab jetzt nie mehr Auto, Zug oder Bus? Schließlich betreibst du ja ein KZ auf Rädern?
und jetzt bitte die Relativierungen in 3... 2... 1...
Staiy stört sich sehr am Wort "gegen", weil es anscheinend nicht von den vortragenden Personen genutzt wurde. Jetzt kann ich auch nicht zu 100 % sicher sein, aber mich stört nun, dass wir als Zuschauer (dazu zählt in dieser Situation auch Staiy) ja nur diese gezeigten Ausschnitte kennen. Es wurde ja von Robert am Anfang gesagt, dass wir nur das zu sehen bekommen, was seine Anwälte im Nachgang erlauben. Alle Influencer im Video haben die Videos der Tagung in ganzer Länge gesehen und haben kein Problem mit dem Wort "gegen". Hätte man im Video vielleicht besser kommunizieren können, aber ich kann mir gut vorstellen, dass Robert während des Videos natürlich aus der Perspektive spricht, das gesamte Video der Tagung gesehen zu haben. Im Nachhinein haben Anwälte Inhalte gekürzt. Vielleicht war eben auch der Teil dabei, der das ständige "gegen" erklärt.
Mit meinem 1. Kind hatte ich noch eine Zoo Jahreskarte, mit dem 2. Kind war ich vielleicht 5-6 Mal in Zoos und mit dem 3. Kind kein einziges Mal. Je mehr ich über Zoos gelesen habe, je mehr Kritik Videos ich gesehen habe, desto unwohler hab ich mich im Zoo gefühlt. Das Unbehagen war immer da, aber ich hatte halt noch keine Haltung dazu.
Dem 3. Kind geht es trotzdem wunderbar :)
Danke❤
Ja mein kleiner will auch gar nicht mehr in den Zoo,hatte mich sich sehr viel damit befasst,dann mit meinem Sohn geredet,und jetzt ist das Thema durch
Och Staiy, 58:30 es geht hier ausschließlich um einen Mechanismus und nicht um die Gleichstellung beider Beispiele, come on, man kann es auch übertreiben ! Ansonsten gute Reaktion bis dahin, hatte vom Zooverband ehrlich gesagt auch nichts anderes erwartet als eine Trotzreaktion, beweist nur das Tiere in diese Kreisen ausschließlich ein ökonomischer Faktor sind.
Staiy liest halt keine Yt-Kommentare leider. Der einzige Zeitpunkt, wann er Kommentare liest, ist direkt im Streamchat.
@@Tina-bn3ieDeswegen haben Staiy Videos auch immer diesen "Einzige Wahrheit" Touch
@@Tina-bn3ie naja, als cuter würde ich ihn jedenfalls mal hin und wieder auf solche kontroversen hinweisen 🤷♂️
ich persönlich schenke hier robert meinen glauben, denn er weiß offensichtlich mehr, als er uns bekannt gibt/geben kann. im gezeigten video spricht man zwar nicht darüber, gegen influenzer vorzugehen, aber dennoch wird robert wohl genau wissen, was er wann und wo so behauptet wie er es tut!
Ich glaube, und das mit ziemlicher Sicherheit, weil ich so gut wie alle Streams von ihm sehe, dass dieses Video von Robert ein bisschen darauf baut, dass es an seine Community geht und nicht an Menschen, die nur alle paar Monate mal was von Robert ansehen. Damit würde sich auch erklären, warum Staiy vieles von Robert nicht versteht. Robert ist seit Jahren im Clinch mit verschiedenen Zoos und sieht das so als seine Mission, Zoos irgendwann ihre Daseinsberechtigung nehmen zu können. Finde es in dem Zusammenhang auch schade, dass Staiy keine Kommentare liest, sonst würde er lesen können, dass er sich da bisschen verrannt hat mit manchen Aussagen. Ich mag Staiys Videos sehr gerne und schau ab und zu auch seine Streams. Aber hier hat er den Kontext nicht so ganz erfasst.
Also ich hab es so wahrgenommen das quasi diese Aussage 12:00 schon ein wenig bestätigt das es gegen Influencer geht.
@@VirusNo1xzumal alle also Rezo, Alica, Jonas und Robert dieses "Gegenargument" verwenden. Das lässt den Schluss zu das es genau das ist. Auch wenn sich Staiy so dran aufreibt.
Robert Marc Lehmann ist ein Heuchler liebe Leute Glaubt diesen Typen bitte nichts.
Also ich höre aus dem Kontext ein "gegen" heraus.
Jo stay over the top mit dem dagegen . Nervt
Sehe ich genauso.
Besonders weil man ja auf die "Meinungsmacher" schnell reagieren möchte und nicht z.b. "Generell das Bild verbessern möchte".
Es ist dann vielleicht nicht "gegen diese Meinungsmacher" aber zumindest "gegen die Meinung, die durch diese Meinungsmacher, gemacht wird".
Sind denn Marketing Kampagnen in Bezug auf die Videos der Meinungsmacher nicht auch Videos gegen Meinungsmacher? Bin sehr gespannt wie diese Marketingkampagne der Zoos aussehen wird.
Finde ich in Ordnung auch da kritisch zu sein... Am Ende richtig eingeordnet und nicht weiter drauf rum geritten.
Ich meine Robert sagte am Anfang er hat noch mehr Material!?
Und es gab vom VdZ ja schon den Tag nach Veröffentlichung des Videos von Robert eine Krisensitzung. (Quelle: angepinnter Kommentar von Robert unter dem Video)
Ich denke das wars noch nicht und ich denke das wird ein Schuss ins Knie für die Zoos. Denn dann wird das Thema erst richtig groß. 😂
Deshalb DASS Staiy das Video geguckt hat reicht um der Sache was zuzutun. ..und er ist ja im Endeffekt auf der (nach meinem Wertekompass) richtigen Seite.
@@MasterT-ja aber es wurde als gegen die streamer ausgelegt
Das falsch
Es ging um die thematik und den trend
Nicht gegen menschen
ich hab ein schlechtes Gehör. Ohne seine Kommentare, würd ich das kaum bis gar nicht verstehen.
Ich versteh auch nichts
Klar ist Robert sehr salty in dem Video und es ist zusätzlich zur Info für uns, dass es diese Treffen gab, auch gleich eine Vorarbeit, weil er jetzt seine Kritik an den Akteuren nochmal äußern konnte, bevor die mit ihrer eigenen Kapagne kommen
Staiy mein Libber, jetzt haste bei 58:30 den MenschenZoo Vergleich gerügt und bei 1:12:00 ca machst du den JVA Vergleich selber.
Passiert.
bleib stabil Bruder
Also ich kann deine Ablehnung vom Begriff "gegen" nur sehr begrenzt nachvollziehen. Zumindest für mich klingt es so, also wolle man nicht einfach sein Werbebudget erhöhen und allgemein positive Kampagnen für Zoos machen sondern in Abstimmung mit PR-Beratern konkret auf die "Anschuldigungen" der Influencer reagieren. Und das beinhaltet dann, wenn sie ein positives Image wahren wollen, eine *Gegen*darstellung. Du musst ja nicht die Influencer als Personen diskretieren, um dagegen zu sein.
Man will auf die "negative Meinungsmache" reagieren, nicht auf die Anschuldigungen. Jeder PR Berater wird dir sagen, dass es eine schlechte Idee ist jetzt irgendwelche Statements zu Anschuldigungen rauszuhauen und damit mehr Aufmerksamkeit drauf zu lenken, das macht man nur wenn es sowieso schon jeder weiß. Es geht wahrscheinlich um eine Greenwashing Kampagne mit irgendwelchen Influencern die dann tollen Zoo Content machen oder sowas um sein Image zu verbessern und so "gegen" Image-verschlechternde Einflüsse vorzugehen
Ich denke auch, dass Robert gemeint hat "gegen den Einfluß von Influencern" und Staiy hat daraus gemacht "gegen Influencer persönlich."? Ich glaube zumindest, das war Staiys Kritik, so richtig hab ichs auch nicht verstanden. Weil ich versteh auch nur so halb, warum er da jetzt sooo allergisch drauf reagiert hat.
Würde keine vernünftige Marketingargentur machen. Stichwort Straisand-effekt und es gibt noch ein Effekt, dass negatives und vor allem lügen bei Neutralen Positionen zu Ablehnung führen. Zu Deutsch. Das würde genau das gegenteil erzeugen.
Robert, Alicia und Rezo?
Wer diese Kombination abbekommt ist auf viel zu dünnem Eis
Bin Ü60, dein Kommentar ist unfassbar dumm. Wir kämpfen seit Ende 70er immer noch um die gleichen Dinge. Nichts passiert
@@Miristzuheissdas ist nicht seine Aussage
Sorry, habe das im ersten Moment voll missverstanden
Ich würde behaupten, dass da das Eis schon lange geschmolzen ist
@@Miristzuheissdir war halt zu heiß 🤭🤭🤭
Ich bin irgendwie etwas verwirrt, normalerweise hab ich bei den meisten Reaktionen den Eindruck das Staiy sich offen mit dem Video beschäftigt, zuhört und reflektiert darüber nachdenkt was dort gesagt wird, was angedeutet wird und was nicht.
Das habe ich hier sehr vermisst.
Nicht weil er mit dem Video nicht d'accord geht, sonder weil er auf der einen Seite bei den Aussagen der Vertreter der Zoos hier ausschließlich das was wortwörtlich so festgehalten wurde wahrnimmt, den Kontext und Unterton aber völlig ignoriert und gleichzeitig auf der anderen Seite Worte von Robert, Alicia, etc. ignoriert, verdreht oder teilweise als das genaue Gegenteil hinstellt.
Ich weiß nicht was genau der Grund dafür ist, vielleicht einfach nen schlechter Tag oder sonst etwas, aber das ist doch sehr untypisch.
Ok, ich hab’s echt nur bis 58:36 geschafft. Sie SAGT legit, dass man das nicht allzu genau nehmen soll und du tust es trotzdem. Die ganze Zeit auch dieses “er legt denen das Wort ‘gegen’ in den Mund” - er SAGT, dass das von ihm kommt und du kritisierst es trotzdem die ganze Zeit, jeder weiß doch wie es gemeint ist. Langsam komme ich auf dein WOW-DAS-HAT-ER/SIE-JETZT-NICHT-WIRKLICH-GESAGT-getue klar. Ging mir schon seit längerem auf den Keks, jetzt guck ich einmal wieder ein Video von dir und es ist immer noch das selbe Spiel.
Gucke mir jetzt lieber das Original an Sorry, wirklich.
💯
Ich bin bis Minute zwanzig gekommen.... Kenne allerdings schon das Original :) Wollte nur Staiys Meinung hören, nur dieses "gegen" nervt mich schon jetzt. Oder zum Anfang "Was wird das jetzt? Geht das Video in Richtung X oder Y?" ja guck es dir halt an, meine Güte. Aber ja, dann wäre es ja keine Reaktion mehr, wenn man nicht dauernd reinlabert, was im nächsten Satz aufgeklärt wird. Bei Robert Marc Lehmann ist es mir wichtig, ohne dauernde Unterbrechung und Hypothesenaufstellungen, die eine Sekunde später eh erklärt werden, zuerst sein Video zu schauen.
Muss das Video leider disliken. Ich habe Staiy echt gern, aber finde seine Antihaltung und die falschen Schlussfolgerungen in diesem Video viel zu extrem. Bspw. Wurde in keinster Weise Menschenzoos mit Zoos verglichen, in dem Tiere gehalten werden. Es ging doch um die Aussage, dass ein befürworten der Bevölkerung keine Relevanz darüber hat, ob etwas deswegen gut und moralisch unbedenklich ist. Es spielt dabei überhaupt keine Rolle, was Alicia dort für Beispiel genommen hätte, es wäre das Selbe Ergebnis zustande gekommen. Es ist halt offensichtlich ein extrembeispiel das die Aussage vereinfacht und verständlich für jedermann verdeutlichen soll und kein Vergleich!
Das stimmt. Aber selbst, wenn sie beides vergleicht hätte: wäre es ein falscher Vergleich?
Bei Menschenzoos wurden Menschen gegen ihren Willen festgehalten und von Schaulustigen angegafft.
Bei Tierzoos werden Tiere gegen ihren Willen festgehalten und von Schaulustigen angegafft.
Klingt für mich ziemlich gleich. Außer, es gibt einen Unterschied zwischen Menschen und Tieren, der es rechtfertigt, Tiere zu versklaven und Menschen nicht.
Du hast Recht, aber ich finde es interessant zu sehen, wie viele Leute sich schwertun mit dem Begriff Vergleich. Selbst Alicia sagt ja, dass sie die Sachen nicht vergleichen will.
Natürlich hat Alicia hier aber Zoos und Menschenzoos verglichen.
Damit hat sie aber nichts gleichgesetzt, nichts relativiert oder sonstiges. Wir müssen wieder lernen, Vergleiche als wichtiges Tool zur Überprüfung von logischer Konsistenz zu akzeptieren.
Ein Vergleich nimmt niemandem etwas weg und ein Vergleich relativiert auch nichts. In diesem Fall zeigt er einfach nur eine Parallele auf zwischen zwei Denkweisen, die vergleichbar sind und zeigt, dass beide entsprechend falsch sind.
Das Reininterpretieren von Verhältnismäßigkeiten findet immer auf der Seite des Rezipienten statt und ist völlig überflüssig. Denn aus dem Vergleich geht nicht hervor, ob Alicia Menschenzoos gleich schlimm, etwas schlimmer, etwas mehr schlimmer oder auch viel schlimmer findet. Das einzige, was daraus hervorgeht ist, dass beides falsch ist.
@@joncz1567 ja genau! Wenn der Rezipient den Vergleich für unangebracht hält, kann er es natürlich ansprechen. Oft ist die Reaktion aber Empörung und Anschuldigung.
Ich gucke Staiy gerne, dennoch finde ich das super ironisch wie er von jedem erwartet 100% objektiv und clean zu argumentieren aber selbst oft subjektive Meinungen hat auf die er manchmal echt sehr herabfallend aufmerksam macht.
Wann hat er das jemals gefordert?
ist mir auch schon sehr häufig aufgefallen oder macht ein ganzen Video darüber, dass jemand nicht Päd.. ist, weil Sie 17 ist und nicht 10 und sagt zwei Video zu einem 50 Jährigen der eine 18 Jährige knallt, das P-Wort.
Oh ja, ich verstehe auf einer Seite seine Emotionale Reaktion, seine herablassende Reaktion spricht allerdings nicht für ihn, erst recht nicht wenn Alicia noch klar kommuniziert das sie diesen Vergleich nur mit äußerster Vorsicht benutzt 58:30 meine ich.
Danke, hätte es nicht besser schreiben können.
@@dingdonghierkommtdereiermannAnsatzweise hatte ich bei Staiy bereits ähnliche Gedanken, obwohl ich ihn dennoch weiterhin ob seines Contents schätze. Aber manchmal, ganz manchmal, könnte er ein bisschen demütiger sein und seine Sichtweise etwas weniger arrogant vertreten. Denn auch Du, lieber Staiy, bist nicht allwissend und auch nicht über jeglichen Zweifel erhaben. Dennoch, kein Hate: 👍
Selten so gefrustet gewesen bei einem Staiy Video. Mit unter wurden Dinge seitens Staiy so missinterpretiert, dass dadurch, zumindest in den Augen von Staiy, die eigentlich gute Bedeutung von Aussagen untgerging. Des Weiteren kann Haarspalterei auch zu weit gehen, so auch in diesem Video immer und immer wieder. Natürlich kennt nicht jeder und seine Großeltern das Video von Robert, aber Leute welche dieses Video gesehen haben, haben das gesehene und gehörte weitergetragen. Viele Freunde von mir kennen auch Staiy nicht aber durchaus Meinungen die durch seine Videos an mich herangetragen wurden. So funktioniert das nunmal mit Informationen, das ist manchmal gut, manchmal natürlich auch nicht. Dennoch, Liebe geht raus!
Vielleicht weiß Robert mehr als er preisgeben kann? (Bin grad erst bei 22:00)
Edit: Also alles zum großen Thema "gegen"
Geh ich mal sehr stark von aus
Denke ich auch und deswegen auch gewisse Formulierungen. Er sagt ja auch das er nicht alles zeigen kann
Daran müsste man, als der der darauf reagiert, auch denken, vor allem weil Robert Marc das auch am Anfang sagt.
Also für mich kann ich Alicias Theorie bestätigen. Damals war ich auch im Zoo. In den letzten Jahren habe ich mich sehr mit dem Thema auseinander gesetzt und würde mich als super gegen Zoos bezeichnen. Kann nichtmal ruhig bleiben, wenn Leute in meinem Umfeld von Zoos sprechen :D Wenn man die richtigen Worte trifft, dann bleiben die langfristig hängen.
Ich verstehe, dass das für dich so logisch ist, aber das ist jetzt anekdotische Evidenz, bringt also nur bedingt viel. Ich stimme dir im Kern vollkommen zu, aber primär weil das Thema eben generell erst in den letzten Jahren im Mainstream angekommen ist. So sind auch im Internet generell kaum Reichweitenstärke Beiträge von vor mehr als nur ein paar Jahren zu finden.
@@felixaschendorf6818 naja aber sowas ließe sich mit Studien wohl kaum beweisen und ich habe ja auch gesagt "ich für mich kann das bestätigen"
Worte im Internet können sehr wohl großen Impakt haben
@@MsPineappleKiss können, genau, können...
@@felixfabio1473 ja aber mehr hab ich doch auch gar nicht gesagt. Verstehe nicht was du möchtest...
@@MsPineappleKiss nichts, bei dem du mir helfen könntest 😂 der erste Antwortkommentar hat es optimal auf den Punkt gebracht, ich hab's kurz bekräftigt und das war es. Kein hating oder shaming mein libber. Schönen Montag !
Leider muss ich feststellen, dass du oft eine generelle Antihaltung zeigst. Du versuchst gar nicht Argumente zu verstehen. Als wäre es dir wichtig einfach immer dagegen zu sein. Manche Impulse sind schon hilfreich, viele ergeben aus meiner Sicht leider gar keinen Sinn. Man soll nicht mit Zoos in den Diskurs gehen und die Machweise von deren Aussagen einfordern, damit man dagegen argumentieren kann. Deiner Ansicht nach soll man sagen die sind scheiße und die sollen geschlossen werden. Der Meinung bin ich auch. Aber nur weil wir dieser Meinung sind überzeugt man doch einen Großteil der Gesellschaft nicht. Sollen die Zoos doch bitte Zahlen und Studien offenlegen, damit man mal deren Versprechen und Aussagen überprüfen kann. Und zeigen kann was für ein Bullshit das ist. Und was du gegen das Word gegen hast habe ich nicht nachvollziehen können. Wenn es nicht wortwörtlich gesagt wurde kann man doch alleine schon an der Veranstaltung an sich und anhand des Untertons heraushören, dass die Zoo sich gegen diese „Meinungsmache“ währen wollen. Es wird ja auch ganz klar gezeigt: die influencer machen Videos und wir müssen gegen das was da gesagt wird gegen halten. Einige Videos von dir sind echt gut, manche muss ich bei dieser trotzigen Gegenargumentation abbrechen. Irgendwie schade.
und bei der Veganerin sagt er es bringt nichts so extrem von heute auf morgen dagegen anzugehen und man muss auch froh sein wen jemand sagt er ernährt sich jetzt 2-3 mal die Woche Vegan, und hier lässt er keine Änderungen zu, sondern der Zoo muss direkt weg, was auch völlig richtig ist, aber ein kleiner Erfolg wäre hier doch auch schon was.
und bei 01:06:45 sagt er selber der Zoo müsste sagen "wir machen jetzt eine eigene Marketing Kampagne DAGEGEN" oder ist gegen und dagegen jetzt was anderes 🤔
Manchmal kann man Ihn echt nicht verstehen was seine Mission ist !!!
Ich bekomme hier schon Karl-vibes...
@@SmAk-47 Essen ist notwendig, Unterhaltung nicht - das ist der punkt der offensichtlich nicht ankam. Wenn verzicht dann doch bei der Unterhaltung anfangen
Beim Thema Drogen, ungefähr das gleiche
Ja, dem muss ich leider ebenfalls zustimmen.
Ich gucke Staiy wirklich ganz gerne Mal, aber den ganzen Tag kann ich mir das nicht geben. Eben genau wegen dieser "Antihaltung" und teilweise wirklich einfach fehlender Bereitschaft zur Diskussion in manchen Themenbereichen (Beispiel Rammstein Lindemann). Bis hin zum Ban von Menschen im Chat die einfach ne andere Meinung haben. Kommt mir dem Faschismus leider schon gefährlich nahe, wenn immer nur die "richtige" Meinung gesehen werden will. Ich gehe davon aus, dass es einfach gut ankommt, mehr polarisiert wenn man gegen etwas ist, weil das so wirkt als hätte man eine gefestigte/fundierte Meinung und auch Ahnung von dem Thema, obwohl man evtl. nur etwas vorgaukelt.
das ist mal ne richtig nice aktion... kann auch nur appellieren nicht in den zoo zu gehn.
@@San-eh8doGnadenhof
Keine neuen mehr ranholen und eine Paarung verhindern und den verbleibenden Tieren ein bestmögliches Restleben ermöglichen? Manche Tierarten könnten vielleicht auch zu Lebens-/Gnadenhöfen kommen, aber sowas geht halt nicht wirklich mit einem Krokodil oder so.
Der Leipziger Zoo ist schlimm Realy
Einfach alle kastrieren, dort ausleben lassen
@@San-eh8do Aus einem Zoo, wenn solch ein Fall eintreten sollte, kann ganz einfach als Sanctuary umfunktioniert werden. Um die Tiere brauch man sich da erstmal keine Sorgen machen, die werden sicherlich weiterhin betreut und evtl umgesiedelt.
Die haben 140 Millionen € darein investiert bessere Gefängnisse für Tiere zu bauen, aber nur 8 Millionen € gespendet für Artenschutzprojekte? Da fragt man sich, wo die Prioritäten liegen.
Ja, und eigentlich sind die 8 Millionen auch nicht wirklich für die Tiere gedacht, sondern eine Marketing Ausgabe.
Als jemand der Privat in sowas Investiert muss ich sagen: Es ist nicht immer leicht da viel zu Investieren, es kommt darauf an: Welche projekte gibt es überhaupt, und wo sind diese Artenschutzprojekte.
Mit 8 Millionen kann man z.b. in Afrika eine große menge an Artenschutzprojekte über mehrere jahre unterstützen.
Dem entgegen stehen natürlich die deutlich höheren kosten wenn man irgendwas in Deutschland umbauen oder bauen will.
Der Frankfurter Zoo möchte z.b. für ihre Löwen ein besseres Gehege, in dem die Löwen ein deutlich besseres leben haben würden. Das kostet aber 1 Millionen Euro, obwohl das gar nicht mal als so viel Arbeit erscheint. Wenn man diese 1 millionen jetzt allerdings in ein Artenschutzprojekt für Löwen investieren will, muss man das über einige Jahre hinweg strecken weil die gar nicht so viel Geld in so einer kurzen zeit ausgeben können.
Finde ich Zoo's gut? Jain, aber man muss auch leider sagen das sie in Zukunft für einige Arten der einzige Lebensraum auf der welt sein werden.
Und das ist ein punkt den man einfach nicht ignorieren darf.
Finde ich es gut was die Zoo's hier in Deutschland machen? Zu 99% nein.
Und trotzdem sagt jeder Fünfte nach deren eigener Statistik, dass sie nicht verantwortungsvoll mit ihren Wildtieren umgehen. 😂 Das ist gar nicht mal so wenig, wenn man bedenkt, dass Menschen normalerweise keine Ahnung haben, was eine artgerechte Haltung für welche Tiere bedeutet.
Naja die Frau hat doch bei 13:15 deutlich gesagt "einer alleine kommt da nicht mehr GEGEN an" - also ist man gegen die Aktionen der TH-camr. Oder sehe ich das falsch?
Sie bringt einen Kommentar aus dem Publikum. Ob die Veranstalter da komplett zustimmen hat man nicht gesehen.
Ja man kommt da nicht mehr gegen an. Es geht um Meinungsmache im Internet.
Und da hat die Dame doch recht. Wilde Behauptungen darf man halt nicht unkommentiert lassen. Da geht's auch nicht ob es wahr oder falsch ist man muss sich äußern. Versteh weder Roberts noch diese ganzen Kommentare. Hier werden Dinge vermischt die garnicht zusammengehören. Natürlich muss man sich äußern.
@@babbel2656 das Publikum Sind Zoo Mitarbeiter
Jonas fehlt noch in der Beschreibung 😊
55:30 durch Robert Mark Lehmann gehe ich absichtlich nie wieder in einen Zoo!
❤
Die "Gegnerschaft" wurde schon aufgemacht von dieser ersten Wortmeldung von wegen wir gegen die, aufstellen usw. Da ging es nicht um Inhalte, sondern um Personen. Auch die Sprecherin, die von der Speerspitze etc spricht, spricht nicht vom Image, sondern von Menschen, die für sie bedrohlich sind.
Klar geht es um Image und Kohle und Werbubg usw, aber genauso klar wird aus meiner Sicht ein Feindbild gebaut. Insofern hat RML recht, wenn er "gegen" ergänzt und sich darauf bezieht, ich höre das auch so und er hat vlt noch mehr informelle Kenntnis, was bei der Tagung so der Tenor war ("Freunde vor Ort").
Aber ich stimme auch Staiy zu, es wäre streng genommen nicht nötig, sich quasi angreifbar zu machen. Aus meiner Sicht geschenkt, RML ist, wie er ist, ich folge nuemandem blind und denk mir meins. Klar ist, in Zoos gehe ich weder privat noch mit Gruppen. Das aber schon seit bestimmt 10 Jahren, dafür kann RML nichts. Allerdings liefert er gute Argumente, um meine emotionale Ablehnung zu versachlichen. Das letzte Mal im Zoo war ich übrigens, als es mir sehr schlecht ging. Ich hab mich zu den Vögeln gesetzt und geweint, in der Vorstellung, unter Gleichgesinnten zu sein, in einem ausweglosen Vegetieren ohne Perspektive.
Sie vergleicht nicht Zoos mit den Menschen Zoos sondern das wenn viele Leute es gut finden es trotzdem nicht Moralisch korrekt sein muss
Ich denke nicht, dass Alicia die "Menschenzoos" moralisch mit den heutigen Tierzoos vergleichen wollte, sondern dass sie damit lediglich aufzeigen wollte, dass das Argument "Viele Menschen finden es gut, deswegen IST es gut!" Schwachsinn ist.
Ansonsten gutes Video, auch gut auf das implizierte "gegen Influencer" eingegangen.
Es ist aber absolut richtig, dass der Vergleich direkt an Personen wie die militante Veganerin erinnert, die Fleisch essen mit dem Holocaust vergleichen.
Sie hätte da durchaus auch einen anderen Vergleich machen können, da die damalige Menschenhaltung klar aus rassistischen Gründen mit dem Mindset von Kolonialmächten. Klar sind Zoos im Grunde genommen Gefängnisse für Tiere, die als Ausstellungsstücke präsentiert werden. Die Beziehung zwischen Menschen zu Menschen und die Beziehung Menschen zu Tieren stellen hier ein Unterschied dar.
Leider kann der Vergleich von Alicia als Verharmlosung der Ausstellung von Menschen interpretiert werden. Ich verstehe Staiy hier so, daß er nicht ihre Intention kritisiert, sondern, daß sie eine kritische Vergleichsart gewählt hat.
Naja die Haltung von Tieren hat speziesistische Gründe mit dem Mindset, dass Tiere nicht wie Menschen fühlen. Entsprechend sollte Alicias Vegleich nicht als Verharmlosung der Menschenzoos verstanden werden, sondern die Tierzoos sollten genauso schlimm empfunden werden.
@@Aki-sh8xx ich sehe bei den Zoos eher wirtschaftliche Gründe, aber ja mit spezieistischem Hintergrund. Dennoch hätte es sicher auch andere Vergleiche getan. Auch wenn Tiere genauso Lebewesen sind wie wir, gibt es noch einige Unterschiede.
Welches Leid schlimmer, genauso schlimm war oder weniger war, wird wohl immer noch Diskussionsstoff bleiben.
@@alexanderlutz6654sie sagt zwar vorher, dass sie nicht x mit y gleichsetzt aber den Vergleich erläutert.
Man kann natürlich vieles in alles Reininterpreten wenn man es nur möchte.
Staiy musste das natürlich, weil er bei solchen Sachen entweder zum Sensibelchen wird oder es aus böseilligkeit tut.
Wer hier Alicia die Verhamlosung von Menschenzoos vorwirft, der ist m.M.n komplett lost und will nur provozieren weil es ganz klar ist das sie es nicht tut.
Der Vergleich war gut denn er hat zweifelsfrei aufgezeigt, dass die Meinung der Masse keinerlei Aussagekraft haben muss.
Wer da mehr reininterpretiert will nur deformieren.
"Gegen" trifft es perfekt
Staiy, meinst du nicht Robert hat durch seine Kontakte zum VDZ, die wirklich auch da waren, den richtigen Fokus, dass es eben doch um Bekämpfung der Influenzer geht anstatt um ihre eigene Außenwirkung?
Vllt hat er da mehr Infos als er da preis gegeben hat.
sagte er ja sogar am Anfang.
Komische und irgendwie unangenehme Reaktion von Staiy. Er ist gegen Zoos und gegen das Video sehr unangenehm. Liebe dich Trotzdem Staiy und deine Demon Slayer Hemd.
Denke Robert weiß mehr als er zeigen darf. Deshalb kann er glaub ich „gegen“ sagen. Also glaube ich.
Das dachte ich mir auch gerade
Mein Gedanke dazu ist einfach, wenn sie doch auch so einen hohen Wert auf "Bildung" legen, dann kann man dennoch den Artenschutz auf höchste Stufe stellen. Entfernt aus dem Zoo sämtliche Einrichtungen, die für Besucher sind, macht die Käfige größer und Artgerechter, stattet Käfige mit Kameras aus, die aber bitte für die Tiere nicht als störend wahrgenommen werden (Kamera als Auge wahrnehmen und damit als Bedrohung oder ähnliches) und bietet den Zugang zu den Kameras oder Videomaterial gegen Geld an.
Dann haben sie immer noch ihr "Eintrittsgeld" meinetwegen macht auch Abomodelle für ein Dauerzugriff für Schulen, aber legt den Fokus auf das Tierwohl und den Tiererhalt.
Selten so weltfremde Ideen gesehen und 2023 war schon wild.
@@Blackbirdone11 Wo ist das eine Weltfremde Idee?
Dass Besucher in Zoos gelassen werden hat auch damit zu tun, dass es irgendwo auch sich finanzieren muss. Natürlich kommen auch Spenden und Staatliche Finanzierungen hinzu, aber Eintrittsgeld bringt auch einiges. Deshalb war mein Gegenargument, wenn es doch um Geld und Bildung geht, sollte man es einfach so lösen.
Was hat das mit Weltfremd zu tun, wenn das durchaus machbar ist? Weltfremd bedeutet, dass etwas fernab von der Realität ist. Natürlich würde das ein gewissen Maß an Digitalisierung benötigen, aber das macht es ganz und gar nicht weltfremd.
@@Blackbirdone11 Wenn dein Weltfremd sich darauf bezieht, dass sie es niemals so machen werden, kann ich nur sagen, klar ich bin mir sicher, dass sie es niemals so machen würden, auch wenn sie es könnten.
Aber nur weil irgendwer starrsinnig bei ihrem Weg und Prinzip bleibt, soll man keine anderen Vorschläge mehr machen oder wie?
Könnte es sein das er sich auf ein video bezieht das er nicht ausstrahlt hat? Also er hat vielleicht Gründe die er nicht geteilt hat
Du hast meistens eine relativ fundierte und häufig auch eine gesunde Meinung. Du solltest dir das Video nochmal anschauen, am besten mit deiner Reaktion und dich vllt. reflektieren. Dieses ständige ich weiß nicht worum es hier geht und ich spule mal einfach vor, weil ich halte das hier nicht für relevant, nervt extrem. Ob der VDZ sich nun "gegen" Influenza direkt oder sich mit einer anderen Meinung in den Medien positionieren wollen, spielt doch überhaupt keine Rolle. In erster Linie dient das Video von Marc der Aufklärung und nur weil du bereits verstanden hast, dass Zoos nicht mehr zeitgemäß sind, solltest du nicht davon ausgehen, dass sich mit dem Thema schon jeder andere auseinander gesetzt hat. Dieses ständige gegenschießen von dir ist in diesem Fall nicht nur unangebracht sondern auch kontraproduktiv. Du solltest dich auch mal fragen, ob es nicht dabei helfen könnte, Zoos zu schließen, wenn diese transparent machen müssten, wie viele Arten den eigentlich ausgebeutet werden und wie viel Artenschutz dann am Ende dabei rumkommt. War wirklich schwer dieses Video hier anzuschauen. Trotzdem sonst häufig wirklich gute Videos. Liebe Grüße
also das ein video für massive Änderungen sorgt haben wir bei dem Thema Politik und Rezo gesehen. also wird auch beim Thema Zoo´s und Robert´s dazugehörigen Videos eine Ändereung abzusehen sein. Spekulativ vllt. aber nicht unwahrscheinlich.
Bei Rezo ist die Kausalität nicht ganz richtig. Es ging los mit Artikel 13 als alle sauer auf die CDU waren. Dementsprechend hatte Rezo bereits vor den Videos die Bewegung hinter sich. Durchaus wird Rezo aber dazu beigetragen haben, dass Thema größer zu machen.
Ich verstehe Staiy hier auch nicht. Robert hat doch sogar schon das brennende Affenhaus 2020 angesprochen. Da ging schon die Empörung los mit den Affen, darauf hin kam ein Jahr später noch Robertskanal plus Fernseherbeitrag plus dann der Aufschwung seines Kanals und folgend Kanäle wie Jonas und auch Videos von Alica sowie die ganzen Reactions. Durchaus wird sich in den letzten 3 Jahren durch diese Internetpräsenz eine Szene aufgetan und vergrößert haben. Mehrere große Communities (gerade auch noch durch die Reactions), die zusammen locker mehrere Millionen schwer ist, ist dadurch mit dem Thema mehr als ein Mal konfrontiert geworden. Das muss nicht im aktiven Teil des Gehirns sein, um die Meinung zu ändern. Man siehe allein die Communityprojekte von Robert und die Petitionen. Das wäre vorher nicht möglich gewesen. Durch Robert hat sich die Szene klar vergrößert und vernetzt
Robert macht ja nicht nur TH-cam sondern auch Vorträge in Schulen. Natürlich hat so jemand dann Einfluss. 🤷🏼♀️
Ich habe auch mal darüber nachgedacht wie ich mich als Kind gefühlt habe und ob mir Zoo Besuche fehlen würden und ganz am Ende kann ich sagen, Nein! Sie würden mir nicht fehlen! Eine Dokumentation zu schauen in der die Tiere in ihren Lebensräumen leben war für mich tausendmal besser und einprägsamer als Sterbenden Tieren in ihren Gehegen zu sehen. Ich kann mich an keine aufschlussreiche oder lehrreiche Situation im Zoo erinnern und habe auch keine besonderen Kindheitserinnerungen an die ich denke
Tier Dokus sind einfach beste! Am meisten die mit den Pingus
Das geht mir tatsächlich anders.
Bei mir blieben Zoobesuche durchaus hängen und ich habe sie als erlebnisreich und schön in Erinnerung. Sterbende Tiere sah ich dabei tatsächlich nicht.
Was mir keine Tierdoku o.ä. geben konnte war der Eindruck wie gewaltig manche Tiere doch sind. Das lässt sich über eine Mattscheibe tatsächlich nicht so gut rüberbringen.
Ob man diesen Eindruck unbedingt mal gehabt haben muss in seinem Leben, ist natürlich fraglich. Ich bin schlussendlich aber froh, die Erfahrung gemacht haben zu dürfen.
@@endless-nimuWarst du schon mal im Senckenberg Museum? Da wird dir sehr gut vermittelt wie gewaltig Tiere sein können ohne einen Zoo besuchen zu müssen. Dort geht es zwar hauptsächlich um Saurier bzw. ums Erdmittelalter, aber es gibt auch das ein oder andere Tier der Gegenwart und ich kann mir das auch super mit Attrappen oder Skeletten von allen Zootieren vorstellen.
@@endless-nimu Meine drei (als Kind) sind mir auch in Erinnerung geblieben.
Eisbären ohne Eis, einsam und allein in einem Gehege, das sogar kleiner ist als ein Paddock für Pferde.
Ein Bär, der einsam und allein auf einem Berg hockt oder im Kreis läuft. Keine Büsche, keine Bäume. Kahle Fläche. Kein Rückzugsort. Überall Scheiben.
Ein Schimpanse, der mit allem, was in seiner Reichweite liegt, nach Menschen wirft (auch der eigene Kot). Hinter Gittern. Winziges Gehege. Von allen Seiten einsehbar.
Robben, die den ganzen Tag im Kreis schwimmen.
Löwen, deren "Rückzugsort" und Fressplatz vor einer Glasscheibe ist.
Luchse, die hektisch hin und her rennen, weil sie nicht zur Ruhe kommen.
Ein Nilpferd, das in einem winzigen Pool in einer Halle leben muss, in der es unheimlich laut ist.
Schöne Erinnerungen, nicht?
@@piniie schade, dass du gleich dreimal in einer Einrichtung warst, in der offenbar vieles schlecht gehandhabt wurde. Ich hoffe ihr habt den Zustand direkt angemahnt.
Der Zustand der Zoos sollte tatsächlich überdacht und verbessert werden. Nach Möglichkeit sollten Tiere in der freien Wildbahn und in ihren Lebensräumen leben können. Als Eltern ist man im Zwiespalt. Du willst dem Kind Tiere in der Realität zeigen, damit es versteht, dass diese wundervoll und zu schützen sind. Dass diese nicht in Zoos leben sollten. Kinder nehmen Realität und Medien anders wahr. Manche Erwachsene bekommen schon den Unterschied zwischen Realität und Medien (Filme, Fernsehen, Internet) nicht hin. Es ist ein Dilemma.
Das Video von Robert ist anders wild. Das muss man sich mal vorstellen, ein offizieller Verband der gegen Influencer vorgehen will, anstatt sich zu überlegen was es mit der gegen sie gerichteten Kritik auf sich hat. Ziel verfehlt würde ich sagen
Das ist 'n Geschäft, das Ziel ist das Geschäft zu erhalten.
Dass dies auf Kosten der Tiere passiert, ist diesen Leuten nicht neu.
Wenn die Einnahmen bedroht werden, hält Jede Firma dagegen, da hilft wiederum nur mehr Druck.
Alter Trick... Wenn dein Produkt schlecht ist, erhöhe dein Werbebudget und investiere in eine Image Kapagne statt wirklich was zu verändern, siehe Bundeswehr mit z.B. das KSK Serie und "Die Rekruten" oder VW mit tollen Image Filmen zu E-Autos, obwohl ihr Ziel immer noch das Verkaufen von Verbrennern ist.
14:36, also egal wie oft ich diese Szene und diese Aussage der Frau höre, ich höre immer eindeutig "dumme" heraus. Man hört in meiner Ansicht einfach ganz klar dieses harte -d.
Also ich glaub wenn Robert Marc Lehmann was mit einer Aktion gegen Influencer sagt, dann hat das schon einen Grund. Wir kennen ja nicht das ganze Video von dem Informanten
Hä? Wieso? In dem Gezeigten wirds nicht ersichtlich und auch nicht erklärt. Dann könnte man jetzt aber alles reininterpretieren, was nicht Teil des Videos ist....
Ist doch krass und gut was für ein Impact Social Mwdia mittlerweile hat.
Hä? Sie sagt doch es geht nicht um den Vergleich Menschenzoo zu Tierzoo, sondern darum deutlich zu machen, dass ein Popularitätsargument Gülle ist, wenn man bewerten will, ob was moralisch vertretbar ist. Es ist ein perfektes Beispiel, um unverkennbar für absolut jeden klar zu machen, dass "aber alle machen das so" eine schwachsinnige Argumentation ist. Da sie explizit erwähnt, dass es kein "das ist wie" Vergleich ist, zieht Staiy sich hier mMn auf Krampf eine Relativierung herbei.
Ich bin riesiger Dino Fan! ❤ Gut, dass es da Zoos gibt sonst wäre Bildung nicht möglich gewesen- ironie off 😂
Wie immer bestmöglich eingeordnet danke Staiy & Cutter
Ich habe Glück, da mein Vater mir kinderfehrneh verboten hatte und ich von ca 1991 an ausschließlich dokumentationen schauen durfte. Dadurch habe ich ein sehr großes Wissen über alles mögliche gesammelt über Ureinwohner und deren jagt Strategien usw, über alles mögliche an Tieren was jemals in Dokumentationen zu sehen war.
Ich habe habe keine menschenzoos nötig und auch keine anderen Zoos und glücklicherweise gibt es alles mögliche auf TH-cam und ich kann meine Tochter immer wieder mit nebeninfotmationen begeistern kann und sie nichtmals in einen Zoo möchte
Und wenn sie mal silberraier sehen möchte lege ich mich mit ihr im Zelt und morgens kenne ich einen Bach wo morgens gefischt wird von ihnen. Eine 9 jährige mit Fernglas und Dreck in den Haaren und zerzaust zu sehen weil ich Interesse geweckt habe macht mich glücklich
Was spricht gegen Kinderfernsehen?
@@biker_lives_fun7125 weiß ich nicht ich bin auch der Meinung das heutzutage das kinderfehrneh deutlich schlechter ist wie damals 🤷🏼♂️ aber mein Vater hielt es für nicht gut, und mit 2-3 Jahren stellt man keine Fragen sondern freut sich einfach über den riesigen Pottwal auch wenn man in dem Alter noch nicht verstanden hat das die killerwale gar nicht mit ihm gespielt haben sondern das er quasi bei lebendigen Leib gefressen wurde 🤷🏼♂️
zu 1:00:00 muss ich leider sagen, dass Alicia nicht Menschenzoos mit Tierzoos vergleicht, sondern die gesellschaftliche Atitüde gegenüber Menschenzoos/Tierzoos. Das ist ein großer Unterschied. Staiy kaapiert es scheibar nicht.
Als Mutter kann ich bezeugen:
Die wichtigste Attraktion im Zoo ist das große Klettergerüst. 🤷🏻♀️
Dieses Video ist einfach richtig mächtig und benötigt viel viel mehr Aufmerksamkeit. Denn da sieht man mal wieder, wie ekelhaft diese ganze Maschinerie ist und wie die Tiere einfach keine Rolle spielen.
💯💯
Was ist daran mächtig? Es wurde in 90min echt wenig gesagt und es war jetzt auch nicht investigativ.
Das war doch nichts Neues. 😅
@@RichyRich2607 Es ist mächtig, weil es Aufzeigt wie diese Maschinerie hinter den Zoo`s gegen Kritik arbeitet. Und genau aus diesem Grund, weil es nun das wahre Gesicht zeigt und damit sicherlich einigen Leuten nochmals zeigt wie verlogen Zoo`s sind.
Staiy hat den Punkt mit Menschenzoos von Alicia nicht verstanden. *facepalm*
Staiy hat den Punkt verstanden. Und er hat völlig recht damit, dass man durch den Vergleich die Verbrechen aus der Kolonialzeit relativiert. Davon abgesehen braucht es so ein(en) Beispiel/Vergleich überhaupt nicht.
"Nur weil viele Menschen eine bestimmte Meinung vertreten, bedeutet das nicht, dass diese richtig ist (, zumal den befragten Personen meistens auch die Expertise fehlt, um das einschätzen zu können).
Kolonialzeit relativieren ist genau so falsch wie den Holocaust relativieren. Staiy erkennt dies und spricht es an! Sehr gut.
@@sosbrog5005und trotzdem hat sie es verglichen.
Ich will das jetzt nicht vergleichen aber das erinnert an Aussagen wie "Ich bin ja kein Nazi aber"
@@interru_io Kann man ja auch vergleichen, daran sieht man ja wie krank das ist.
@@zantos4853 Leid vergleicht man nicht! Für eine Objektive Betrachtung von moralischen Implikationen ist es äußerst kontraproduktiv andere Gräueltaten als Relativierung zu missbrauchen.
Ich freue mich schon auf die Reaktion von Staiy auf "10 Fakten über Zoos" bzw "Die faktische Zerstörung von Zoos" von Robert Marc Lehmann
Schaut euch bitte das Original Video an. Robert versucht, dass (Sollen die doch Ihr Geld für green Washing rauswerfen) zu vermeiden und das Geld in die richtige Richtung zu lenken. 😮💨
Haustierbesitzer sollten eine Art "Führerschein" für die jeweilige Tierhaltung/Erziehung machen müssen. Wäre schon mal was. Vllt so wie die HACCP Belehrungen nur ausführlicher und mehrere Sitzungen.
Bitte ja. Wenn ich drüber nachdenke dass wir Tiere hatten ohne einen Plan.
Ich war vor gut 15 Jahren, das letzte Mal im Zoo.
Damals habe ich zwei Freikarten, bei einem Gewinnspiel, gewonnen.
Als ich bei den großen Affen war, hat ein Orang Utan auf mich extrem traurig gewirkt. Der saß einfach nur in einer Ecke und hat regungslos in eine Richtung geguckt. Das war halt weder ein aktives Verhalten, was ich von einem wachen Tier erwarten würde, noch ein entspanntes Verhalten, was ich von einem müden oder "faulen" Tier erwarten würde.
Wenn er nicht zwischendurch kleinste Bewegungen gemacht hätte, hätte es auch ein ausgestopfter Affe sein können.
Und auch wenn man Tiere nicht vermenschlichen sollte, dachte ich in der Situation, der ist genauso wie ich.
Wenn ich den ganzen Tag, alleine, in einem Gefängnis sitzen würde und den ganzen Tag, glotzen Leute durch eine Glasscheibe rein, wäre ich in kürzester Zeit, so depressiv, dass ich genauso da sitzen würde, wie dieser Orang Utan.
Gut, ich kenne natürlich nicht die Geschichte dieses einzelnen Tier und habe nur diese kurze Momentaufnahme gesehen und vielleicht war sogar meine Interpretation, dieses Verhalten, komplett falsch.
Aber dieses Gedankliche hineinversetzen in die Situation dieses Tieres und wie ich mich an seiner Stelle fühlen würde, hat dafür gesorgt, dass ich die zweite Freikarte, niemals genutzt habe. Die ist irgendwann abgelaufen und im Müll gelandet. Obwohl ein nutzen dieser Karte, den Zoo nicht mehr finanziell unterstützt hätte und mich nichts gekostet hätte, konnte ich da einfach nicht mehr hin gehen.
Sie reagieren auf den Content von Robert usw. und wollen deshalb was unternehmen um der Lage wieder Herr zu werden, damit sie nicht so schlimm darstehen wie es in Wirlichkeit leider ist.
Dementsprechend wollen sie GEGEN sie und ihren Content etwas unternehmen.
Stimmt sehr wohl mit dem Wort "gegen" an dieser & anderen Stellen, weil der VdZ genau dass machen will.
Schlechte Reaction, Staiy du stimmst schon länger nur noch Themen zu oder verteufelst es ohne eine wirkliche Begründung zu bringen, so wie du es doch eigentlich sehr gut kannst und bei dem Thema Kirche kannst du es auch. Ich würde mir wirklich von dir wünschen, dass du wieder mehr darauf eingehst und es begründest weshalb du der Meinung bist, denn immerhin siehst du dich selbst als Meinungs-TH-camr.
Timo oder andere Cutter, egal wer , gebt Staiy bescheid, da hier anscheinend mehr der Meinug sind!
Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man gegen jemanden etwas macht oder Gegenmaßnahmen ergreift, um selbst besser dazustehen.
Bps:
Es stehen Demonstranten vor deinem Haus, die Schilder hoch halten auf denen steht, dass du furchtbar schräg singst.
Gegen sie vorgehen würde bedeuten, dass du veranlasst, dass sie vor deiner Türe verschwinden, ihnen die Schilder wegnimmst oder sie sonst irgendwie daran hinderst ihre Message zu verbreiten.
Was du aber im Vergleich mit dem Fall hier tun würdest wäre, ein paar Videos drehen davon wie du engelsgleich singst und diese verbreiten, in der Hoffnung, dass das viele Leute davon überzeugt, dass die Demonstranten unrecht haben.
Damit gehst du nicht gegen sie vor (sie können weiter unbehelligt Schilder hochhalten), sondern du versuchst deren Message zu entkräften, um selbst besser dazustehen.
Ich bin nun wahrlich kein Stayi-Fan, aber das hat er schon richtig erörtert.
Wollte "nur kurz" das neue Video gucken, bevor ich weiter an meiner Hausarbeit schreibe. Aber das hat mich doch sehr gefesselt! Danke für deine Reaction, Einordnung und Aufklärung.
Der einzige „Zoo“ in den ich gehe ist ein kleiner Tiergarten bei uns in der Nähe. Der ist kostenlos und hat nur eine Handvoll meist heimische Tiere, zb Esel, schafe, Hasen, Kleintiere, Vögel und Lamas, Sträuße, Hirsche, Gänse, Enten, Fische, Eichhörnchen (die Eichhörnchen sind kein fester Teil, sondern frei lebende Tiere, die dort Futter und nest-Möglichkeiten haben, aber kein eigenes Gehege). Also Tiere die man tatsächlich recht gut halten kann.
Da muss man keinen Eintritt oder sonst was zahlen, wenn ich mal da bin, lauf ich einfach meistens einmal durch und streichen ein paar der streicheltiere, ansonsten bin ich tatsächlich als Kind öfter mal in Zoos gewesen, seitdem ich aber ein Bewusstsein für Tiere und Zoos bekommen habe, weigere ich mich. In der 10. klasse war ich auch der Grund warum ein Schulausflug nicht in den Zoo gegangen ist, weil ich mich geweigert habe, daraufhin ein Referat über Zoos gehalten habe ind die Klasse umgestimmt habe, dass die auch nicht mehr in den Zoo wollten.
Ich hoffe dass auf lange Sicht, Zoos immer mehr verschwinden, wenn sie eben nicht dem wirklichen Artenschutz dienen.
Das Video von Robert finde ich mega gut und wichtig, aber die Reaction finde ich eher schwach. Kann mich da bei diversen Kritikpunkten von anderen Kommentaren anschließen.
"Prediger" passt besser zur dir als "Meinungsmacher"
Zoos waren für uns lange kein Thema mehr. Wir waren im Loto Parque und danach hatte ich lange gar kein Bedürfnis mehr nochmal in einen Zoo zu gehen... 🤬
Jetzt kommt das Thema auf, weil unser Sohn in ein Alter kommt, in dem Tiere interessanter werden. Wir haben in der Nähe einen größtenteils sehr schön angelegten Haustierhof, den wir gerne besuchen und in dem auch viel Wert auf artgerechte Haltung gelegt wird. Das finde ich eine tolle Sache für Kinder.
Dass das aber eher die Ausnahme ist, mussten wir in einem weiteren Haustierhof, den wir im Urlaub besucht haben und in der Wilhelma feststellen. Zu beiden Besuchen wurden wir eingeladen und überredet, weil es dort ja so schön sein soll. Und beide werde ich nie wieder besuchen gehen so schrecklich fand ich es.
Naja, die Aufrufzahl eines Videos ist schon ein guter Indikator. 1 Aufruf kann ja auch bedeuten, dass 4 Leute vorm Fernseher saßen und es sich angesehen haben. Klar bedeutet es nicht, dass es dann genau die Anzahl Menschen gesehen hat, aber es kommt schon gut hin. Ist genauso mit den Einschaltquoten, die ja auch nur ein Indikator sind.
Staiy is manchmal echt so n bockiges Kind was sich auch einfach aufregen will ^^
Staiy Video in Spielfilmlänge. Der Abend ist gerettet
Bro, hier ist 🍿 und 🥤.
Staiy kennt den Unterschied zwischen qualitativer und quantitativer Studie nicht?
Ich persönlich finde bei der Reaction wurde sich sehr an „gegen“ aufgegangen. Ich denke, dass da wahrscheinlich schon was dran sein könnte, weil Robert das Video doch auch einem Anwalt vorgelegt hat, um zu checken, was er zeigen darf und co und ich stark davon aus, dass dieser gemeckert hätte, wenn es keine Beweise, die wir jetzt nicht gesehen haben, die diese Aussage unterstützen.
Zu dem Punkt mit Alicia: Natürlich kann sich eine Studie ändern, wenn hinterher vermehrt über das Thema, sowohl online als auch offline, geredet wurde. Robert ist ja auch gelegentlich an Schulen unterwegs, andere Menschen werden erwachsen (wer 2019 vielleicht 18 Jahre alt war, wäre heute 21 oder 22 Jahre alt) und ändern ihr Mindset. Natürlich kann man jetzt nicht sagen, dass alle, die auf die Videos klicken, sind plötzlich erleuchtet worden und denken anders, weil es sicherlich auch Leute gibt, die nur dumme Kommentare schreiben, bekleiden etc wollen Power nach kurzer Zeit abschalten. Hinzu kommt, dass die Studie vor Corona gemacht wurde. In dieser Zeit hatten einige, nicht alle, die Möglichkeit sich und ihr Handeln vielleicht zu überdenken, sich mit neuem zu beschäftigen und ihren Horizont zu erweitern. Ob es am Ende an den Videos lag operativ was anderem lässt sich schwer sagen, aber einen Teil werden diese sicher dazu beigetragen haben, dass Leute ihre Meinung geändert haben.
Zu Alicias Vergleich, sie hat sogar extra vorher noch gesagt, dass es ein drastischer Vergleich ist, sie wollte damit nur die Aussage stützen, dass die Meinung vieler nicht gleichzusetzen ist mit „das Verhalten ist legitim“. Sie hat mit keinem Wort gesagt, das beides gleichgestellt ist.
Und als kleine Anmerkung (hat nichts direkt mit dem Thema zu tun, ist aber gut zu wissen): Tierpark Hagenbeck war in Europa früher führend was Menschnzoos angeht. Bis heute wollen sie diesen Teil ihrer Geschichte aber nicht aufarbeiten, obwohl sie es vor Jahren (ich glaube mittlerweile sind es fast 3 Jahre her) versprochen haben nach Protesten. Claus Hagenbeck hat 2020 in einem Interview das ganze sogar verharmlost und meinte „Völkerschauen waren ja eine Kunstform“
12:25 - dachtest du, die hören sich da nett Kritik an und machen dann die Zoos zu? xD
43:10 Dazu mal ein bekanntes Bild, eines Bekannten Deutschen Malers, Grafikers, Mathematikers und Kunsttheoretikers des späten 15. und frühen 16. Jahrhunderts .
Albrecht Dürers Nashorn ist ein Holzschnitt, den Albrecht Dürer im Jahr 1515 schuf. Der Holzschnitt zeigt ein indisches Nashorn, das in diesem Jahr in Lissabon angekommen war. Dürer hat das Nashorn selbst nie gesehen, sondern er hat eine Zeichnung davon gemacht, die auf einer Skizze und einer Beschreibung eines unbekannten Künstlers basiert, der das Tier gesehen hatte. Der Holzschnitt war zu Lebzeiten des Künstlers sehr beliebt und ist eines seiner berühmtesten Werke. Die benötigten damals auch keine Zoos
Ich finde das "gegen uns" in sofern gerechtfertigt; das sie Medieell gegen ihn und seine Arbeit, bei diesen zielen, zwingend vorgehen weden.
Mein Biolehrer hat einfach während wir damals Abi gemacht haben nen seltenen Käfer gefunden, ne Doktorarbeit geschrieben und ist Doktor geworden
Meinungsumfragen sind nicht mit Wissenschaftlichen Studien gleichzusetzen, ob 10000, 1000 oder 25 Teilnehmer*innen kommt stark auf den Kontext und die Art der Umfrage/Studie an.
Finde Alicias Argumente trotzdem teilweise schwach in letzter Zeit. Kleinigkeiten werden mit Screenshots von irgendwelchen Internetseiten belegt, Hauptthesen oder wichtige Annahme sind manchmal auch nur Bauchgefühle.
Ich habe es schon öfter probiert darauf aufmerksam zu machen, dass Zoos nicht so super sind oder aber auch, dass z.B. Fleisch essen nicht so toll ist. Problem dabei ist, dass es dabei immer wieder Leute gibt, die darauf wie meine Mutter reagieren. Sie hat nicht gerade die Zeit sich damit auseinanderzusetzen und sie jetzt nicht darüber nachdenken möchte. Bei Fleisch ist es auch das Gleiche.
Deine Mum kann nunmal nichts dafür, dass sie nicht die hellste Kerze auf der Torte ist. Solang du es richtig machst und deinen Nachkommen mitgibst. Mit Zeit kommt Rat. Zieh Veganismus durch und irgendwann macht es auch bei dümmeren Leuten klick....
Stand war doch: Zoos müssen auf ihr negatives Ansehen reagieren.
Reagieren auf die Kritik, die Influencer aufzeigen... Oder auf Influencer, die Kritik äußern.
Je nachdem wie man es versteht kann man da schon ein 'gegen' heraushören, finde ich.
Der Vergleich mit dem "richtigen Menschen" vs. "Inhaftierter" ist aber auch etwas seltsam nach der Kritik an Alicia.
Einfach dem Duschen schei*** gehen. Bestes Elefantenhaus-feeling.
Lieber Tierdokus , als Zoos .
Sry aber Staiy ist einfach ein 🤡 1 doch sie arbeiten gegen Marc und co. das hat Marc richtig eingeornet. 2 das beispiel was Alicia gebracht hat hat hand und fuß mann hätte nur zuhören müssen was sie vor dem vergleich gesagt hat woe das beispiel aus ihrer sicht einzuordnen ist. 3 hast du nicht in deine Statement video gesagt du willst deiner Community offener sein und nich gleich toxisch reagieren und drauf eingehen??? Ich mein dein Statement video war ehh nur vorgeheuschelte reflektion.
Wenn ich das richtig verstanden habe, haben die Anwälte von Robert den einen oder anderen Teil nicht freigeschaltet und diese Teile fehlen Staiy und uns, um zu einem brauchbaren Ergebnis zu kommen.
Das Video von Robert sehe ich daher auch eher als erstes Video, sagen wir Version 0.5, um die Leute auf eine Problematik aufmerksam zu machen. Daher frage ich mich schon, ob es die Reaction von Staiy, oder Reactions von anderen Meinungsmachern wirklich braucht. Wäre es nicht besser zu warten, bis wir von Robert mehr Informationen zur Verfügung gestellt bekommen, mit denen wir dann auch für uns selber, eine bessere Arbeit und bessere Entscheidung treffen könnte?
Ich war als Kind mal im Zoo und fand das nicht toll eher traurig, seid dem war ich nie wieder in einem Zoo, und ich bin nun fast 40 😇
Ich liebe Staiy wirklich, aber manchmal kommt er mir etwas durcheinander und verwirrt vor.
Kleiner Tipp von mir, wenn ihr richtig bock habt euch Tiere anzugucken, geht zu Lebenshöfen / Tier Rettungseinrichtungen, is Kostenlos im Grundsatzt, könnt aber meist eine Spende da lassen. Dass brauchen diese Höfe da sie darauf angewiesen sind und da ist die "Eintrtittskarte" besser aufgehoben.
Ich denke, dass "gegen" per se kein falscher, aber dafür ein sehr aufgeladener Begriff ist, welcher in dem Zusamnenhang halt drastischer aufgenommen werden kann, als es in dem Zusammenhang eigentlich gemeint sein sollte.
Ich war glaube ich in meinem gesamten Leben vier bis fünf Mal in Zoos. Als Erwachsener zum ersten Mal und letzten Mal 2017 im Zoo Nürnberg. Als ich dort die Eisbärmutter mit ihrem Jungen gesehen habe, habe ich entschieden sowas nicht mehr finanziell zu unterstützen. Ich schaue lieber Tierdokumentation, in denen die Tiere frei in ihrem natürlichen Habitat unterwegs sind.
Ich finde Menschen Zoos top.
Zoologen einsperren. Dann sagen dass die ja nicht trauern und sich da sicher fühlen. Wär ne Idee
Also mir persönlich wurde erst durch robert mark lehman klar, dass zoos nicht okay sind.
Bevor ich auf ihn durch 7 vs wild staffel 2 gestossen bin, hab ich mich komplett gar nicht mit solchen dingen beschäftigt.
Man merkt, dass Robert für den normalen Zuschauer viel zu tief in den Themen drin ist. Wenn alle 2 Minuten der Satz kommt, dass man da auch noch rein müsste verliert sich das eigentliche Video.
Würde mich sehr interessieren wie man das dann machen würde mit den Tieren wenn man alle Zoos schließen würde. Klar man würde sicher versuchen wieder einige einzuwildern, aber nach so langer Gefangenschaft weiß ich nicht ob sie überleben werden! Hab da noch nicht viel dazu gehört, kennt da jemand was?
Sollten Zoos verboten werden oder aus anderen Gründen verschwinden, würde man vermutlich ähnlich wie in anderen Bereichen handeln, wo heute noch Tierausbeutung betrieben wird. Ein erster wichtiger Schritt wäre z.B. keine neuen Tiere mehr aus der Wildnis gefangen zu nehmen oder bereits vorhandene Tiere (in aller Regel künstlich) nachzuzüchten. Ggf. muss einer unkontrollierten Vermehrung mit geeigneten (und nicht unbedingt tödlichen) Maßnahmen entgegen gewirkt werden. Bei Wildtieren: auswildern, wo es eben geht. Und dann das Ganze ausschleichen lassen in Form von Sanctuaries bzw. Stationen, die sich sonst auch weiterhin um z.B. verunfallte (Wild)Tiere kümmern müssen. Auch hier gibt es ja immer wieder welche, die nicht mehr ausgewildert werden können, weil z.B. ein Bein oder Flügel fehlt o.Ä., und dauerhaft gepflegt werden müssen. Vielleicht ließen sich auch größere betreute/geschlossene Parks/Reservate realisieren. Bei vielen domestizierten Tierarten ist es u.U. sogar nicht schlecht, wenn diese Aussterben würden, weil sie so verzüchtet wurden, dass sie den Produktions- oder "Niedlichkeits"-Ansprüchen des Menschen zwar genügen, aber oft eine von Krankheiten und anderen Qualen geplagte Existenz verleben. In jedem Fall gäbe es aber Möglichkeiten mit einer solchen Situation über einen gewissen Zeitraum umzugehen. Was dieser Entwicklung aber wohl leider im Weg steht: der (insbesondere einzelne) Mensch könnte keinen "persönlichen Nutzen" mehr aus den Tieren ziehen. Sie sind nicht mehr zu seiner Bespaßung da oder weil er irgendetwas von ihnen nehmen und Geld mit ihnen verdienen kann. Es müssten - ganz im Gegenteil - sogar erhebliche finanzielle Mittel aufgewendet und Arbeit hineingesteckt werden und sind wir ehrlich: der Großteil der Leute wäre nicht bereit dazu, sobald nichts für sie selbst dabei herausspringt. Deswegen haben Tierheime, Sanctuaries, Wildtierstationen oder andere Projekte vermutlich auch eher ein Problem damit, sich für die Tiere am Laufen zu halten, als Zoos, wo Menschen sich billige Currywurst reinstopfen, während sie andere Tiere begaffen - ganz gleich, ob das für diese gut ist oder nicht. Solange Tiere in zu vielen Bereichen unnötig ausgebeutet werden und in Massen auf Tellern und in anderen Produkten landen, solange Menschen auch nur bei dem Gedanken daran, auf etwas zum Wohle Anderer verzichten zu müssen, wie hilflose und trotzige Kinder aufschreien und sich von jeglicher Verantwortung lossagen, ist eine Zukunft ohne Zoos o.Ä. vermutlich aber ziemlich fern. Was mich persönlich sehr traurig stimmt. Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.
ich finds stark, dass Staiy Kritik übt, obwohl er auch gegen Zois ist. "gegen" war hier dennoch richtig interpretiert finde ich, weil explizit auf die Influenzer eingegangen wurde in dem Vortrag, sodass man gegen ihre Meinungsmache vorgehen muss.
Die Kritik an Alicias Vergleich mit dem Menschenzoo kann ich nur unterstützen. Rassismus darf nicht relativiert werden.
Hier wird nichts relativiert, es wird ein Prinzip erklärt und im übrigen AUSDRÜCKLICH auf die NICHT VERGLEICHBARKEIT beider "Zootypen" hingewiesen also tief durchatmen und runterkommen, danke .
Historisch steht beides allerdings auf einer Linie. Wäre nicht ein Krieg dazwischen gekommen, müssten wir uns auch mit Menschenzoos auseinandersetzen. Es waren die selben Leute, die Menschen, Tiere, Pflanzen importiert haben, die selben Menschen, die die Anlagen geplant und gebaut haben. Das gehörte zusammen. Ich hatte mal das Glück, mit einer krachalten Frau zu sprechen, die mir begeistert davon erzählt hat, als Kind auf dem Stuttgarter Wasen eine "Völkerschau" besucht zu haben. "So schön mit den Tieren und die Menschen dazu, die Wüstenpflanzen, da konnte man sich richtig vorstellen, wie es in Afrika aussieht".
Alicia finde ich generell in letzter Zeit immer schwieriger, aber hier hat sie tatsächlich 2 Sachen zusammen gebrachr, die konzeptionell von Anfang an zusammen gedacht war.
KZ Vergleiche sehe ich auch als Verharmlosung. Menschen- und Tierzoos dagegen gehören historisch einfach zusammen.
@@Outdoor-Odyssey23 ich fand es dennoch beim Video fehl am Platz. Das hätte man auch anders erklären können.
@@Kullercooki okay, dann findest du es fehl am Platz. Das ist deine Meinung, die ist auch fein. Aber es ist was anderes, zu behaupten, da wurde irgendwas relativiert.
"Hodenhagen" hahaha der Name sagt viel aus xD
weiss nich was an dem video so schwer zu kapieren war..
Meine Stadt is so klein, aber wir haben den 3. größten Zoo Sachsen.. Ich will da gar nicht aufgelistet sein, aber ich weiß auch wie krass viele Tiere da die letzten zwei Jahre gestorben sind. :(