Андрей Быстров - Ошибка профессора Хайека
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 3 ต.ค. 2024
- Лекция яркого представителя московского республиканизма Андрея Быстрова с критикой Хайека справа, яркие эпитеты и хлестские метафоры присутствуют, особенно интересной получилась и дискуссия лектора с участниками
Когда шëл на чтения Адама Смита, а попал на чтения Ганса-Германа Хоппе:
🤣
Два по цене одного 🎉
Отличная лекция! Удивлён что так мало просмотров.
Видео было перезалито из-за проблем со звуком
а я не удивлён. ибо всё это знание - жреческое, далеко не для всех, для единиц. прощу прощения за оголтелый мега элитизм.
@@fedorshinkarenko6416 проблема выбора политической системы и нахождения "своих" решается многопартийной системой, переездом в другую страну или штат конфедерации (вроде США до введения федеральных налогов - см. "Налог - корень зла"), либо сменой места работы в случае корпоративного государства.
Вообще его речи ближе к анархизму, а пример реализации подобного описан в конспекте работ Маркса - "Государство и революция" Ленин.
Хайек описывал процесс становления общепринятой системы ценностей, в ходе которого люди имеют свободу перемещения и переезда без потери капитала.
7:36
22:04 тирания большинства. плохо раскрыта тема видов демократии и сфер и целей её применения. у нас есть экономический и политический образ жизни и, соответсвенно, цели у демократии могут быть экономическими и политическими. если демократия применяется для решения экономических проблем на договорной основе, о том как распоряжаться своей частной или коллективной собственностью, то подобная демократия приемлема в свободном обществе. например, собственники жилья и парка, в рамках ранее заключённого договора, демократически решают какого цвета будут скамейки в их парке, в их коллективной собственности. в политической демократии, посторонние люди принимают решения о том, как распоряжаться чужой собственностью, как именно нарушать право собственности. 32:14 национальное государство как гнилой фундамент общества. 37:58 не раскрыта тема классового общества и классовых интересов, хотя, на мой взгляд, дан намёк на технику размывания классовых границ с использованием демократии. 42:15 ничего странного. Хайек и «минархисты» отталкиваются от реальности факта того, что элиминировать националтное государство в одночасье не выйдет (скорее всего, вероятность этого > 50%) и они просто ведут речь о реформе позволяющей государству экономизироваться и как результат сойти либо на нет, либо минимизироваться до уровней реального спроса. 43:28 хороший дополнительный тейк о деструкции общества национальным государством. объяснение также может быть в рамках классовой теории : у государства (класса налогопотребителей) противоположные классу налогоплательщиков интересы и поэтому оно не имеет ценностей и не заинтересовано посему в ценностной интеграции общества.
Так в чëм проблема с куколдами? Не понимаю, в чëм проблема жить в обществе, где чью-то жену сношают на глазах мужа и всем это нравится.
То, что когда вы начнете себе искать жену то с большой вероятностью она будет ожидать от вас готовности смотреть на то, как ее сношают?
@@yglnvbrs найдите другую (в любом крупном городе много субкультур, они есть и в деревнях, но там безопаснее "прогнуться") или смените место жительства (этот самый американский вариант оратор игнорирует, притом законы в разных штатах сильно отличаются). Подобная анархия подразумевает высокую мобильность и создание поселений единомышленниками. Правовая форма - конфедерация состоящая из республик. А нация - это общность тесно взаимосвязанная экономически. Притом обычаи могут сильно различаться (полисы Древней Греции).
Стоит прочесть
статьи "Государство" на Arzamas, "цивилизации пшеницы и риса",
книги "Происхождение альтруизма и добродетели" Мэтт Ридли, "Съедобная экономика" Чанг, "Грамматика цивилизаций" Бродель.
Почти 15 минут послушал. Не понял, что это было ваще. Кажись, и лектор тоже
Ребята, со стороны и на фоне текущей новостной повестки в РФ вы выглядите довольно комично, ну примерно как анимешники, степень соотнесения с реальностью такая же.
А что в реальности все проблемы демократии уже преодолены?
Да, давайте в сотый раз обсудим, что репрессии это очень плохо, что свободу слова душат и прочие "неочевидные" моменты
@@HerrHoldem Ладно, я согласен, что я погорячился. Просто эта лекция мне напомнила наши с пацанами рассуждения о сексе в средней школе, когда ни у кого никакого секса не было.
@@Михаил-о1ж4т ну в таком случае не имеет смысла обсуждать вообще ничего, чего у нас не было? Те же самые республиканцы занимаются в большей мере осмыслением и рефлексией над уже случившимся историческим опытом, это же не какая-то офисная, кабинетная идея, придуманная вчера
@@HerrHoldem оратор хочет, чтобы общество изменилось под него (как подросток) вместо того, чтобы переехать в регион с "его" ценностями и законами. Это как нежелающий менять рабочее место и должность требует радикальных перемен. Хайек писал о механизмах становления порядков, но люди рождаются в уже готовый мир, который не меняется сильно без серьёзных потрясений, которые бьют по всем (кризисы, катастрофы, войны и т.п.). Ему хорошо бы прочесть "цивилизации пшеницы и цивилизации риса".
Самое непонятное: откуда мысль, что мир надо изменять? И что его в принципе можно изменить к лучшему? (К худшему легко: все "изменяльщики" истории, получив власть, делали только много хуже). Эта ложная мысль и есть главный корень зла. Хотя понятно, что в истории выживали только жизнеспособные устройства общества. И если какого-то из мыслимых устройств не существует, стало быть, не выжило.
Где в мире он увидел жирующих безработных?
Оратор просто не желает переезжать к единомышленникам или искать "своего" работодателя, а хочет прогнуть под себя большинство. Притом социалистические общества снимают уйму забот с фирм: от здравоохранения до обучения и минимальной пенсии (например, "Ура, понедельник" Стурдален). Другой вопрос, что в гос.конторах как любых монополиях процветают блат и коррупция (против такого - гражданское общество описанное, например, в "Государство и революция" Ленин - каждый должен быть немного бюрократом).
1) Автор не разобрался с Конституцией. Конституция принята референдумом (большинством), но сама Конституция запрещает власть большинства над человеком (статья 1, 2, 3, 13, 15, 16, 17, 18, 29,...). 2) К сожалению либертарианцы не понимают, что государство надо не ограничивать, а увеличивать и это экономико-правовой- исторический процесс. Государство, по нашей Конституции, - это все мы и по-настоящему общее дело.
каждому по партбилету!
@@feeler.2k ?
Евгений Александрович, у Вас по вашей конституции, по статье 2, государство поставлено выше человека и его прав - у вас там государство обязано защищать эти права. это самая фашистская статья из всех. результаты налицо.
@@fedorshinkarenko6416 Привет Фёдор! Обычно под гуманизм понимают не идеологию, а мировоззрение. Но во второй статье через слова "Государство обязано" вводится главная идеология государства - гуманизм и гуманистическое право! Если бы государство понималось как классовое (каким его ошибочно видят либертарианцы, потому что таким его видел и знал Хайек), то даже и в этом случае слова "Обязанность государства" не означали бы верховенства государства над человеком, так как не государство, а человек - высшая ценность и не человек обязан перед государством, а государство перед человеком. Но никто не сможет ценить человека высшей ценностью, кроме его самого, поэтому государство - это все мы (поэтому государство, которое "все мы", во-первых, республика - общее дело, во-вторых, бесклассовое, без господствующего класса). В итоге: 1) Государственная идеология есть 2) идеология гуманизма не противоречит статье 13 ч2, так как она по сути состоит из множества идеологий разных людей и идеологий общественных организаций (всё в рамках той же идеологии гуманизма - верховенства человека).
@@БорисТыНеПрав-г9я Евгений, если бы человек был поставлен иерархически выше, чем государство, то в статье 2 стояло бы «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность человека.» У вас же выходит что есть возможность для некоего института или группы людей защищать право, то есть определять его и «признавать» в отрыве от определения такового человеком. Во-вторых, откуда в этой статье вообще взялось некое государство, на каком основании, что это, что это за люди? И последнее, государство - это институт по нарушению прав и гражданских свобод. Государство не может одновременно защищать и нарушать право. Вывод: Конституция РФ и особенно статья 2 - полностью, абсолютно, фашистский документ. Поэтому господин Путин прекрасно руководит страной не отклоняясььни на миллиметр от Конституции РФ.