Прекрасная лекция, благодарю:) Фильм этот очень люблю. Никогда не считала его затянутым - залипала) Но многие мои знакомые представители молодого поколения отмечают, что очень затянутые кадры.
"черный монолит - это нечто совершенно иное по отношению к древнему миру" :)))) что тут принципиально нового ты узнал? Просто приятно послушать хвалебные рассуждения о хорошем фильме..
Сколько умников-то сразу набежало со своими важными замечаниями, при этом уверен, что эти люди даже 1% процента в фильме не поняли. Глубокий взгляд и отличная лекция, которая много проясняет!
Если не ошибаюсь, то по прибытии на корабль в связи с ЧП на Луне несколько раз звучит число 17. 17 - "Считалось числом, дающим надежду. Арканологическая традиция связывала его с идеей предвидения, способности заглянуть в будущее, потому практически во всех арканологических трактатах астрология, которая в определенном смысле представляет собой науку прогноза грядущего по расположению звезд, рассматривалась на фоне изложения сущности семнадцатого Аркана. Именно поэтому графическим символом данного Аркана и числа считалась большая восьмиконечная звезда, окруженная такими же маленькими. Отсюда и заголовки семнадцатого Аркана, объясняющие глубинную сущность данного числа - "Надежда", "Интуиция", "Естественное прорицание", связанное со способностями чтения знаков природы, то есть свойства с помощью внутреннего постигать внешнее. Эта способность основана на глубинном равновесии между внутренним и внешним, что в свою очередь восходит к образованному с помощью теософского сложения мистическому корню числа 17 (1+7) - числу восемь, представляющему собой символ равновесия и кармы." В фильме есть момент, когда люди на Луне проявляют желание сфотографироваться у монолита, но это, как поняла вызывает у них проблемы.. (смысл?). В фильме "Сияние" 80года выпуска, у героя Николсона на фото в самом конце - записка(?) в виде небольшого прямоугольника. В одном месте пишется "ПРЯМОУГОЛЬНИК - фигура, символизирующая состояние перехода и изменения. "
Киновед и не читал? Всё он читал. Он больше нас с Вами понимает. Кубрик не совсем Кларк, поэтому и тяжело смотреть. Если киноведы не всё там понимают, то куда нам всё правильно понять.
Кубрик снял по Кларку все на 99% кроме финала. И он сам объяснил почему, сказал мол "пиппл не захавает концовку Кларка". вот и вся разница. А так, что фильм, что книга - полностью идентично (только пара незначительных моментов).И работал Кларк вместе с Кубриком над фильмом. Но КО-2001 единственный снятый по роману фильм, который лучше самого романа! Ибо Кларк все разжевывает и в рот кладет, что называется, а Кубрик всему придает символизм, загадочность и заставляет думать. P. S. Но я соглашусь с тем, что лектор книги не читал, есть яркие свидетельствующие моменты в его лекции, их не возможно не заметить тому, кто читал Кларка и смотрел Кубрика
Лектор фильм смотрел через кадр. Там "ученый летит на Луну" не на конгресс, а с инспекцией и указаниями для персонала станции. Эпизод с туалетом в невесомости - это тонкий юмор, единственное веселое место в очень серьезном фильме. Теперь понятно, почему лектору было "тяжело смотреть" Одиссею 2001. Может быть, если так тяжело, то не стоило и лекцию читать )) Хотя само желание поговорить об этом шедевре - похвально.
А мне кажется смысл кубрика совсем не в этом . Почитайте книгу Лю Ци Сянь кажется автор . Тёмный лес название книга 2я. Совсем другой смысл. Его вернули назад ребёнком потому что нельзя покидать солнечную систему. Почитайте . Что то тут в этом не то.
Славься Монолит! Почему ты покинул нас, Монолит? Вернись к покинутым детям Твоим! Великий Монолит это Свет и Знание, Знание и Свет! Он вернётся! Вернётся! Придёт время избранные спасутся!
Кларк все же первичен, это хорошо видно из романа )). Например ясно, что Кубрик заменил Сатурн на Юпитер из-за трудностей с реалистичным изображением колец. Но Кубрик, безусловно, сделал из романа Кларка великое кино.
фильм совсем не об этом. фильм действительно основан на философии Ницше а именно на концепции вечного возвращения. был показан весь путь человечества. после смерти героя цикл замкнулся и история началась заново с появлением ребенка..
Спасибо большое! Но не могу согласиться, что кинофантастика о космосе намного лучше литературной. Чаще всего сюжеты таких фильмов донельзя примитивные и глупые, ярких персонажей нет. Уму не за что зацепиться. Разве что масштабные изображения космоса. Ну так снимки современных телескопов и компьютерная графика в документальных с лихвой восполняют возможные недостатки книг. Хотя есть фантасты - великие мастера космических пейзажей - Станислав Лем, Питер Уоттс, например.
Есть ещё один вариант, монолит это божество создатель если хотите , встречаясь с создателем он исполняет желание своего создания , в первый раз кость как эволюция , во второй раз кажется на луне компьютер как развитие , но человек и мир его не благословлен , если хотите 666 , в последний раз он исполняет желание человека с едой , и перед смертью ему конечно же есть желание узнать об истине и смысле жизни своего существования и нежелании смерти, и монолит даёт ему вторую жизнь, не более , звёздное дитя с х менскими способностями звучит слишком размыто. Тем более Бог - монолит если хотите , даёт только то что человек заслужил . Х менские способности приобретать нужно посредством труда духовного и на протяжении жизни , а не так разом и сразу- по американски. Поэтому монолит даёт вторую жизнь чтобы человек усилил свою веру. Короче вот такие мысли после просмотра фильма.
26:48...А попасть опять же затем, чтобы Познать Себя, то есть, как бы вернуться к самому себе Изначальному, но на более новом уровне(Диалектика), собственно как и лучник(Bowman) Одиссей у Гомера!!!...27:05...И смерть желательно не физическая само собой, но метафорическая, по лекалам так сказать "Тысячеликого героя" - собирательного героя саг из легенд и сценариев к фильмам(опять же)!!!
А вот нету бога и не было никаких чёрных квадратов Малевича. Фильм, да, смотрится отлично. Философический посыл может быть таким, каким угодно автору. С этим пониманием и смотрю. Нравится!
Всё-таки слабый разбор фильма. Слабая критика, слабый взгляд на философию, слабые выводы. Но... Кому, что нравится... На любителя, так сказать. Жаль только Гомера, Нитше и Кубрика (((
Короче повылезали старперы, лектор ничего не понимает, смысл не в том, книг он не читал, куча неточностей, про туалет ничего не понял и так далее. Даже удивительно насколько бывает велико самомнение. Лекция наполнена множеством идей, каждую из которых надо сидеть и обдумывать на паузе, но для кого-то это просто шум и ничего не слышат, не понимают.
Парень сам себя лектором возомнил и нас этим пытает. Тяжело ему «Одиссею» смотреть, оказывается. По большей части, лекция - пересказ отдельных кадров фильма и собственные домыслы.
@@kovalevq эпизод прилёта космонавта на луны, когда он беседует со встречающими. Беседа за столом, в которой он запускает дезу про вирус. Там один мужик одет в женское платье. Посмотрите на фигуру этого персонажа и понаблюдайте за его поведением...
Композитор Рихард Штраус симфоническая поэма "Так говорил Заратустра" Просто есть ещё Иоганн Штраус, который писал вальсы и Рихард Вагнер оперный композитор. Рихарда Штрауса иногда с ними путают, то с одним, то с другим)
кадры без слов... что он мог сказать этим??? Вначале было слово и слово было у Бога и слово было Бог. отсутствие человеческой речи заставляет работать другие органы восприятия информации))))
Ну конечно же. Почти весь фильм - аллюзия к богу. Самое яркое тому док-во - представление автора фильма о том, что человеческий род - продолжение рода приматов.
Прекрасная лекция, благодарю:) Фильм этот очень люблю. Никогда не считала его затянутым - залипала) Но многие мои знакомые представители молодого поколения отмечают, что очень затянутые кадры.
Ваши интерпретации очень интересны. Я сам такого не замечал после просмотра. Спасибо
HAL - это IBM только сдвинутый на одну букву назад по алфавиту.
Спасибо, интересная лекция . Сейчас как раз в кинотеатрах отреставрированная версия идёт в честь 50летия фильма.
Спасибо за строчки Мандельштама!
Очень крутой анализ фильма, спасибо!
насколько же я тупой, что столько всего не умею увидеть сам. а за видео и разбор спасибо.
А с чего ты взял, что всё что тут рассказано, имеет отношение к тому, что подразумевал Кубрик? :) Наивные люди :)
Ты не одинок. Я тоже не оч умный
"черный монолит - это нечто совершенно иное по отношению к древнему миру" :)))) что тут принципиально нового ты узнал?
Просто приятно послушать хвалебные рассуждения о хорошем фильме..
спасибо большое за публикацию лекции
потрясающий фильм и шикарная лекция
Сколько умников-то сразу набежало со своими важными замечаниями, при этом уверен, что эти люди даже 1% процента в фильме не поняли.
Глубокий взгляд и отличная лекция, которая много проясняет!
Если не ошибаюсь, то по прибытии на корабль в связи с ЧП на Луне несколько раз звучит число 17. 17 - "Считалось числом, дающим надежду. Арканологическая традиция связывала его с идеей предвидения, способности заглянуть в будущее, потому практически во всех арканологических трактатах астрология, которая в определенном смысле представляет собой науку прогноза грядущего по расположению звезд, рассматривалась на фоне изложения сущности семнадцатого Аркана. Именно поэтому графическим символом данного Аркана и числа считалась большая восьмиконечная звезда, окруженная такими же маленькими. Отсюда и заголовки семнадцатого Аркана, объясняющие глубинную сущность данного числа - "Надежда", "Интуиция", "Естественное прорицание", связанное со способностями чтения знаков природы, то есть свойства с помощью внутреннего постигать внешнее. Эта способность основана на глубинном равновесии между внутренним и внешним, что в свою очередь восходит к образованному с помощью теософского сложения мистическому корню числа 17 (1+7) - числу восемь, представляющему собой символ равновесия и кармы." В фильме есть момент, когда люди на Луне проявляют желание сфотографироваться у монолита, но это, как поняла вызывает у них проблемы.. (смысл?). В фильме "Сияние" 80года выпуска, у героя Николсона на фото в самом конце - записка(?) в виде небольшого прямоугольника. В одном месте пишется "ПРЯМОУГОЛЬНИК - фигура, символизирующая состояние перехода и изменения. "
Черный монолит - смартфон
Парень, похоже, роман Кларка не читал. И что значит тяжело смотреть? Смотреть "Одиссею 2001", смакуя каждый звук и кадр - наслаждение для гурманов ))
Киновед и не читал? Всё он читал. Он больше нас с Вами понимает. Кубрик не совсем Кларк, поэтому и тяжело смотреть. Если киноведы не всё там понимают, то куда нам всё правильно понять.
че-то я у Кларка не помню моментов, где ты не читаешь, события не движутся, а 20 минут нужно смотреть на иллюстрацию)
Кубрик снял по Кларку все на 99% кроме финала. И он сам объяснил почему, сказал мол "пиппл не захавает концовку Кларка". вот и вся разница. А так, что фильм, что книга - полностью идентично (только пара незначительных моментов).И работал Кларк вместе с Кубриком над фильмом. Но КО-2001 единственный снятый по роману фильм, который лучше самого романа! Ибо Кларк все разжевывает и в рот кладет, что называется, а Кубрик всему придает символизм, загадочность и заставляет думать.
P. S. Но я соглашусь с тем, что лектор книги не читал, есть яркие свидетельствующие моменты в его лекции, их не возможно не заметить тому, кто читал Кларка и смотрел Кубрика
Лектор фильм смотрел через кадр. Там "ученый летит на Луну" не на конгресс, а с инспекцией и указаниями для персонала станции. Эпизод с туалетом в невесомости - это тонкий юмор, единственное веселое место в очень серьезном фильме. Теперь понятно, почему лектору было "тяжело смотреть" Одиссею 2001. Может быть, если так тяжело, то не стоило и лекцию читать )) Хотя само желание поговорить об этом шедевре - похвально.
Ну извините, не каждый из нас эстетствующий интеллектуал со своим элитным мнением.
@@SphericalVacuum "НЕЭСТЕТСТВУЮЩИЙ ВАКУУМ"??!! ..... это интересно....
Олично..!
Спасибо..!
Sbasibo!
Не плохо Спасибо
"один из астронавтов вылетал по какой то нужде наружу" лектор вообще фильм смотрел?
Последние слова, из Мандельштама .. . наверняка очень важны. Но произнесены тихо и неразборчиво (
Один человек пофантазировал и написал книгу. Другой сделал фильм. А мы ищем смысл в мироздании через книгу одного автора.
Черный монолит оказался Айфоном.)
Скорее переносной внешний аккумулятор .
А Заратустра Ницшеанский, а не на натуральный??? Спасибо
А мне кажется смысл кубрика совсем не в этом . Почитайте книгу Лю Ци Сянь кажется автор . Тёмный лес название книга 2я. Совсем другой смысл. Его вернули назад ребёнком потому что нельзя покидать солнечную систему. Почитайте . Что то тут в этом не то.
Славься Монолит! Почему ты покинул нас, Монолит? Вернись к покинутым детям Твоим! Великий Монолит это Свет и Знание, Знание и Свет! Он вернётся! Вернётся! Придёт время избранные спасутся!
смотрящий на Монолит)))
Это не сталкер
@@dedivan3162 спасибо, Капитан Очевидность=))
Чёрный монолит это новый мировой порядок
сколько загадок еще кубрик, ославил..
А А.Кларка лектор как бы забыл случайно? :)
Книжка вышла после фильма. Но сценарий писали таки Кубрик и Кларк. И Кларка надо бы упомянуть хотя бы потому что идеи показанные в фильме и его тоже.
Кларк все же первичен, это хорошо видно из романа )). Например ясно, что Кубрик заменил Сатурн на Юпитер из-за трудностей с реалистичным изображением колец. Но Кубрик, безусловно, сделал из романа Кларка великое кино.
фильм совсем не об этом. фильм действительно основан на философии Ницше а именно на концепции вечного возвращения. был показан весь путь человечества. после смерти героя цикл замкнулся и история началась заново с появлением ребенка..
33:28...Отчасти верно, ибо в будущем он таки сольётся с HAL 9000!
🔥🔥🔥
Спасибо большое! Но не могу согласиться, что кинофантастика о космосе намного лучше литературной. Чаще всего сюжеты таких фильмов донельзя примитивные и глупые, ярких персонажей нет. Уму не за что зацепиться. Разве что масштабные изображения космоса. Ну так снимки современных телескопов и компьютерная графика в документальных с лихвой восполняют возможные недостатки книг. Хотя есть фантасты - великие мастера космических пейзажей - Станислав Лем, Питер Уоттс, например.
Кто-нибудь в камментах упопоминал ваще "Человек с киноаппаратом" Сначала это посмотрите.
глянул фильм и пришел к выводу, что современная кинофантастика не хуже, чем в прошлом снимали
Я тоже. Кинематограф развивается.
@@mels9485 ужос...
"первая часть это рассказ об обезьяньем времени"... спасибо, досматривайте сами :D
Где эта лекция проводилась?
правильная форма - наконечник иглы. не нужно особо вмешиваться. мы микробы
Есть ещё один вариант, монолит это божество создатель если хотите , встречаясь с создателем он исполняет желание своего создания , в первый раз кость как эволюция , во второй раз кажется на луне компьютер как развитие , но человек и мир его не благословлен , если хотите 666 , в последний раз он исполняет желание человека с едой , и перед смертью ему конечно же есть желание узнать об истине и смысле жизни своего существования и нежелании смерти, и монолит даёт ему вторую жизнь, не более , звёздное дитя с х менскими способностями звучит слишком размыто. Тем более Бог - монолит если хотите , даёт только то что человек заслужил . Х менские способности приобретать нужно посредством труда духовного и на протяжении жизни , а не так разом и сразу- по американски. Поэтому монолит даёт вторую жизнь чтобы человек усилил свою веру. Короче вот такие мысли после просмотра фильма.
СПГС в стандартном проявлении.
27:05...🧐Нуу как 🤷♂бээ Монолит в фильме, в том числе является метафорой надгробной плите!!!
26:48...А попасть опять же затем, чтобы Познать Себя, то есть, как бы вернуться к самому себе Изначальному, но на более новом уровне(Диалектика), собственно как и лучник(Bowman) Одиссей у Гомера!!!...27:05...И смерть желательно не физическая само собой, но метафорическая, по лекалам так сказать "Тысячеликого героя" - собирательного героя саг из легенд и сценариев к фильмам(опять же)!!!
Интересная интерпретация, но не более)
А вот нету бога и не было никаких чёрных квадратов Малевича. Фильм, да, смотрится отлично. Философический посыл может быть таким, каким угодно автору. С этим пониманием и смотрю. Нравится!
Этот фильм - креацинизм в чистом виде.
вы хотели сказать "ПРО креационизм" а не "про эволюцию"
@@svetlanach1516 чувак, уже год прошёл. Я риально не помню, про что тот фильм, и что я хотел сказать.
Надо ж было лажи такой нанести!
Вот в тему песенка: th-cam.com/video/3bQOmCbtnkE/w-d-xo.html
Опять 25
Всё-таки слабый разбор фильма. Слабая критика, слабый взгляд на философию, слабые выводы. Но... Кому, что нравится... На любителя, так сказать. Жаль только Гомера, Нитше и Кубрика (((
нет ничего глупее создавать антропоморфных роботов. первый и главный вопрос "зачем". Робот это инструмент. гаечный ключ в форме человека зачем делать?
Форма имеет значение, не только наполнение.
А для гаечных ключей тоже делают чехлы
Парень явно давним-давно смотрел фильм, целая куча неточностей.
Короче повылезали старперы, лектор ничего не понимает, смысл не в том, книг он не читал, куча неточностей, про туалет ничего не понял и так далее. Даже удивительно насколько бывает велико самомнение. Лекция наполнена множеством идей, каждую из которых надо сидеть и обдумывать на паузе, но для кого-то это просто шум и ничего не слышат, не понимают.
Парень сам себя лектором возомнил и нас этим пытает. Тяжело ему «Одиссею» смотреть, оказывается.
По большей части, лекция - пересказ отдельных кадров фильма и собственные домыслы.
Странно Вы о проф. киноведе высказались
*А трансвестита никто не заметил в этот фильме?*
А "оно" там есть, кроме шуток. Могу доказать.
Докажи
Ну что же?)
@@kovalevq эпизод прилёта космонавта на луны, когда он беседует со встречающими. Беседа за столом, в которой он запускает дезу про вирус. Там один мужик одет в женское платье. Посмотрите на фигуру этого персонажа и понаблюдайте за его поведением...
Это та, которая сидит по правую руку от русского?
"Так говорил Заратустра" сочинил Рихард Вагнер, а не Штраус
Композитор Рихард Штраус симфоническая поэма "Так говорил Заратустра"
Просто есть ещё Иоганн Штраус, который писал вальсы и Рихард Вагнер оперный композитор. Рихарда Штрауса иногда с ними путают, то с одним, то с другим)
дослушал на 20-й секунде до "Гравитации" -дальше не интересно
Почему??? Просто интересно узнать, почему не понравилось
кадры без слов... что он мог сказать этим??? Вначале было слово и слово было у Бога и слово было Бог. отсутствие человеческой речи заставляет работать другие органы восприятия информации))))
А вы знали что Слово (в данном тексте) это Личность - Бог Слово.
Ну конечно же. Почти весь фильм - аллюзия к богу. Самое яркое тому док-во - представление автора фильма о том, что человеческий род - продолжение рода приматов.
Столько ляпов и упрощений...
Испанский стыд за лектора испытываешь ежеминутно :)
Отвратительная лекция.