hago este comentario completamente a modo de critica constructiva. Esta explicación es muy confusa, no se definen los términos antes de utilizarlos y el texto de la guía de Argumentos Deductivos es igualmente confuso en algunas partes especialmente a partir de "argumentos inválidos", por favor en lo posible revisar estas explicaciones ya que veo que a la mayoría nos pasa con este tema.
4:41 "La diferencia entre los validos y los invalidos, es que los validos nunca pueden tener premisas verdaderas y conclusion falsa mientras que los *validos* si pueden tenerla" Yo lei el material y entendi el concepto. Pero para cualquiera que solo vea el video, se va a medio confundir con eso.
@@emanuelpiedra2416 Si, obvio. Lo remarco porque en los comentarios varias personas dicen no entender y esta parte del video es una razon del porque no se entiende. Por supuesto que leyendo el material se entiende pero a veces uno ve los videos para esclarecer mejor el contenido
Yo creo que la mina explico bastante bien, dijo todo lo que estaba en los textos. Si leiste te das cuenta si se equivoco en una palabra o no, es una persona...
Buenos días, no puedo acceder a las demás tutorías de argumentos deductivos, se encuentran privadas. Necesitaría saber si las van a habilitar ya que resultan de mucha utilidad para complementar el material de estudio.
usa un monton de palabras que no se entiende un pingo y marea, la otra profesora lo explica mucho mas sencillo, es un tema muy facil de comprender, pero este video te confunde si no tenes lo del pdf leido
En conclusión, la validez o invalidez de un argumento depende de su forma. Lo único relevante es si esa forma garantiza o no la preservación de verdad de premisas a conclusión. Esto quiere decir que podemos determinar si un argumento es válido aun cuando no podamos determinar el valor de verdad de las oraciones involucradas. En algunos casos, bastará con identificar que la forma del argumento corresponde a una forma que sabemos de antemano que es válida. Sin embargo, aun cuando no sepamos si la forma del argumento es o no válida, disponemos de un modo de dirimir la cuestión. Todo lo que hemos de hacer es preguntarnos qué ocurriría con la conclusión del argumento en caso de que todas las premisas fueran verdaderas. Si, de suponer que las premisas son verdaderas, la conclusión no puede sino ser verdadera (es imposible que sea falsa), el argumento es válido. Por el contrario, si resulta concebible que las premisas sean verdaderas y la conclusión no, es inválido. Recordemos que de lo que se trata es de determinar si las premisas ofrecen o no razones suficientes para establecer la conclusión.
4:12 ¿Razonamientos validos o Argumentos validos? porque la placa dice Argumentos y al pasar a los inválidos se refiere a Argumentos... ¿Sera un error o es simplemente son expresiones equivalentes en este contexto?
por favor, mucha atencion cuando explica la diferencia entre "LOS ARGUMENTOS VALIDOS Y LOS INVALIDOS". dice:"LOS ARGUMENTOS "VALIDOS" NUNCA PUEDEN TENER PREMISAS VERDADERAS Y CONCLUSION FALSA, MIENTRAS QUE LOS "VALIDOS" SI PUEDEN TENERLA.
@Catalina Testoni por lo que yo entiendo..."LOS ARGUMENTOS VALIDOS, nunca pueden tener PREMISAS VERDADERAS Y CONCLUSION FALSA, mientras que los ARGUMENTOS "INVALIDOS" SI".
Efectivamente es como dice Marcelo, los argumentos válidos no pueden tener ejemplos con premisas verdaderas y conclusión falsa pero los inválidos sí. Eso es lo que lo único que los diferencia, ya que ambos pueden tener premisas verdaderas y conclusión verdadera o premisas falsas y conclusión falsa o premisas falsas y conclusión verdadera.
hay algo que no esta claro, un contraejemplo entonces es un ejemplo del mismo argumento que se está analizando y que tiene premisa verdadera y conclusión falsa?
Hola Matías, cuando vos encontras un contraejemplo de un argumento encontrás un caso en el que no se da lo que éste afirma. Creo que si algún argumento admite un contraejemplo deja de ser válido. No quiere decir que tenga premisa verdadera y conclusión falsa. Espero que te haya ayudado.
Correcto, basta que admita contra ejemplo, pero el caso dado puede tener premisas verdaderas y conclusión verdadera, o premisas falsas y conclusión falsa o conclusión verdadera.
Significa que manteniendo la misma estructura podes hacer otro razonamiento que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa. La posibilidad de este caso demuestra la invalidez de esa forma.
Hola alguien me puede explicar esto: "Si un argumento tiene premisas falsas, la conclusión no se sigue necesariamente de ellas" que aparece en el test de los argumentos deductivos del campus virtual . La respuesta al parecer es "Falso"
Joaquín. Si, la respuesta es falso ya que un razonamiento inválido también puede tener premisas falsas y en ese caso caso la conclusión no se seguiría necesariamente.
Tiene truco. El asunto no está en la veracidad de las partes, si no en cómo está estructurado el argumento. Y para que un argumento sea válido necesariamente la conclusión tiene que seguirse de las premisas, independientemente de si son o no verdaderas cada una de las partes del argumento.
Primero hay q leer el libro y después ver los videos porque sino no entendes nada.Capaz lo q estaría bueno es q aclaren que hay q reconocer q tipo de enunciado es,en el caso de los condicionales quien es el antecedente y el consecuente.
Hola buenas tardes. Podria dar un ejemplo con premisa falsa y conclusion verdadera, y otro con premisa falsa y conclusion falsa? No logro entender bien la diferencia
@@caluh6144 Argentina limita con Chile y con Ecuador, por lo tanto, Argentina limita con Chile. La premisa es falsa, pero la conclusión verdadera. Argentina limita con Ecuador y con Perú, por lo tanto, Argentina limita con Ecuador. La premisa y la conclusión son falsas. Quizá me este equivocando, pero creo que es así. Los argumentos deductivos tienen premisas verdaderas y una conclusión necesariamente verdadera. Las dos oraciones no pertenecen a los argumentos deductivos.
NECESITO AYUDA, EN EL MATERIAL DE ESTUDIO DICE ESTO PERO EN EL VIDEO DICE OTRA COSA! CUAL DEBO METER EN MI CEREBRO? Si, de suponer que las premisas son verdaderas, la conclusión no puede sino ser verdadera (es imposible que sea falsa), el argumento es válido. Por el contrario, si resulta concebible que las premisas sean verdaderas y la conclusión no, es inválido. Recordemos que de lo que se trata es de determinar si las premisas ofrecen o no razones suficientes para establecer la conclusión
Un contraejemplo, por lo que entendí, sería un ejemplo que no se debería utilizar como ejemplo, pq está mal. Cómo decir "Saturno es el planeta más grande de nuestro sistema solar, por consiguiente, Saturno doblega su tamaño", eso sería un contraejemplo, CREO, pq la premisa es verdadera y la conclusión falsa, pero no sé si el contraejemplo está bien ni el argumento inválido está bien creado
No necesariamente. Las premisas pueden ser falsas y aún así el argumento puede tener una conclusión verdadera. Lo que no puede suceder es que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa, pues de ese ser el caso estaríamos frente a un argumento INVÁLIDO.
Un contraejemplo es un ejemplo. Pero no uno cualquiera al azar. Es uno especial. Porque es un caso que derriba toda verdad que estés trabajando. Por ejemplo: si yo te digo "Las únicas máquinas que vuelan son los aviones", vos podés darme un contraejemplo y decirme "Los helicopteros son una máquina y también vuelan". Así queda demostrado con un contraejemplo que la verdad que te dije al principio era falsa, era mentira, porque vos encontraste un contraejemplo que desmiente lo que yo te dije, es un caso donde lo que dije (la verdad) no se cumple.
La verdad que si lees el material de lectura, no es difícil de entender. Sería mas productivo que cada quien señale sus dudas y buscar ayudarnos que quejarnos sólo por hacerlo...
primero hay que leer la bibliografía obviamente no van a entenser si no leen compresivamente! igualmente ya de por si el tema es un enriedo y es fácil confundirse los términos
Marea la explicacion pero lo repetis un par de veces y se entiende chee, pobre profe, explica bien pero la cadencia que usa es muy poco captada por los estudiantes
hago este comentario completamente a modo de critica constructiva. Esta explicación es muy confusa, no se definen los términos antes de utilizarlos y el texto de la guía de Argumentos Deductivos es igualmente confuso en algunas partes especialmente a partir de "argumentos inválidos", por favor en lo posible revisar estas explicaciones ya que veo que a la mayoría nos pasa con este tema.
Mi pregunta es. Porque existe una materia tan complicada como lógica ? 🥲
la de lentes deberia dictar todas las clases, no le entendi nada a esta señora
Concuerdo. Esa mujer debería explicar todos los temas vistos en IPC.
muy bonita la de lentes 🤪
Lo mismo opino😢
no le entendi nd sentia q hacia un trabalengua
Generalmente a mayor conocimiento es más difícil explicarlo creo yo, salvo que no sólo tenga conocimiento sino un estudio de pedagogía detrás.
4:41 "La diferencia entre los validos y los invalidos, es que los validos nunca pueden tener premisas verdaderas y conclusion falsa mientras que los *validos* si pueden tenerla"
Yo lei el material y entendi el concepto. Pero para cualquiera que solo vea el video, se va a medio confundir con eso.
Repitió la palabra, se confundió pero si lo llegas a leer antes de ver el vídeo se entiende mejor, de igual manera no debería de pasar pero bueno
Por cierto, estoy buscando en todos lados algún grupo de IPC, si sabes de uno me podrías avisar por favor? Saludos
@@emanuelpiedra2416 Si, obvio. Lo remarco porque en los comentarios varias personas dicen no entender y esta parte del video es una razon del porque no se entiende. Por supuesto que leyendo el material se entiende pero a veces uno ve los videos para esclarecer mejor el contenido
@@emanuelpiedra2416 No, la verdad que ni idea, perdon
hola el material del cual hablas es el libro de buacar? gracias
a la ensalada yo le agregaría mayonesa..
Por lo tanto, le agregaría mayonesa (?)
Yo creo que la mina explico bastante bien, dijo todo lo que estaba en los textos. Si leiste te das cuenta si se equivoco en una palabra o no, es una persona...
Holaa, entonces quiere decir que todos los argumentos deductivos son validos?
Leyó lo del material de estudio
para nada clara la explicación
Buenos días, no puedo acceder a las demás tutorías de argumentos deductivos, se encuentran privadas. Necesitaría saber si las van a habilitar ya que resultan de mucha utilidad para complementar el material de estudio.
No se entiende nada!! que vuelva la profe con lentes, a ella si se le entendia bien
Jajajaja
usa un monton de palabras que no se entiende un pingo y marea, la otra profesora lo explica mucho mas sencillo, es un tema muy facil de comprender, pero este video te confunde si no tenes lo del pdf leido
@@matiasepelbaum6206 sii, yo que soy media lenta en entender, no entiendo muy bien el lenguaje técnico☹️
@@sabrinaalcaraz5445 si queres escribime a ver si te puedo ayudar con algo que no entiendas matias.epelbaum@hotmail.com
@@sabrinaalcaraz5445 mal
no es para nada clara esta tutoria...
No entendí nada aiuda
Florencia Gonzalez Pense que era el único hasta que vine a ver los comentarios lpm
Es imposible que no hayas entendido nada. Mejor comentanos qué parte no entendiste y formulá una pregunta. Leíste el material de lectura?
@@FranRamosFx hace un mes no entendía ahora ya lo entiendo gracias igual
@@florenciagonzalez711 Flor explicame!!! :(
el texto explica mejor la diferencia entre argumentos validos e invalidos, leanlo antes
En conclusión, la validez o invalidez de un argumento depende de su forma. Lo único relevante
es si esa forma garantiza o no la preservación de verdad de premisas a conclusión. Esto quiere
decir que podemos determinar si un argumento es válido aun cuando no podamos determinar
el valor de verdad de las oraciones involucradas. En algunos casos, bastará con identificar que
la forma del argumento corresponde a una forma que sabemos de antemano que es válida. Sin
embargo, aun cuando no sepamos si la forma del argumento es o no válida, disponemos de un
modo de dirimir la cuestión. Todo lo que hemos de hacer es preguntarnos qué ocurriría con la
conclusión del argumento en caso de que todas las premisas fueran verdaderas. Si, de suponer
que las premisas son verdaderas, la conclusión no puede sino ser verdadera (es imposible que
sea falsa), el argumento es válido. Por el contrario, si resulta concebible que las premisas sean
verdaderas y la conclusión no, es inválido. Recordemos que de lo que se trata es de determinar
si las premisas ofrecen o no razones suficientes para establecer la conclusión.
Más confusa imposible la explicación.
4:12 ¿Razonamientos validos o Argumentos validos? porque la placa dice Argumentos y al pasar a los inválidos se refiere a Argumentos... ¿Sera un error o es simplemente son expresiones equivalentes en este contexto?
no metió un solo ejemplo entre su explicación y no entendi ni mierdas
hola, alguien sabe que es el temple??
que pindonga es un contraejemplo?
Ver mas arriba
todos quejándose de esa parte que se equivoco pero si lo ves desde un poco antes se entiende lo que trataba decirrr
alguien me podria pasar el material de lectura porque no me carga en la pagina
profesora las actividades o guias se hacen
Que es un contra ejemplo?
viene a ver este vídeo porque no entendía nada y a ahora puedo decir que sigo sin entender una mierda
esa profesora se equivoco dos veces en las definiciones, y no se dio cuenta.
Tengo una duda, en conclusión, ¿Qué sería el MODUS PONENS? Gracias.
Hola Giselle. El MOdus Ponens es una forma de argumento válida que tiene la siguiente forma: Premisa 1: Si p entonces q Premisa 2: p Conclusión: q
4:46 QUIIIIII
por favor, mucha atencion cuando explica la diferencia entre "LOS ARGUMENTOS VALIDOS Y LOS INVALIDOS". dice:"LOS ARGUMENTOS "VALIDOS" NUNCA PUEDEN TENER PREMISAS VERDADERAS Y CONCLUSION FALSA, MIENTRAS QUE LOS "VALIDOS" SI PUEDEN TENERLA.
@Catalina Testoni por lo que yo entiendo..."LOS ARGUMENTOS VALIDOS, nunca pueden tener PREMISAS VERDADERAS Y CONCLUSION FALSA, mientras que los ARGUMENTOS "INVALIDOS" SI".
Estaria bueno que algun profesor lea nuestra conversacion y nos confirme que lo que digo es asi o que me corrija.
Efectivamente es como dice Marcelo, los argumentos válidos no pueden tener ejemplos con premisas verdaderas y conclusión falsa pero los inválidos sí. Eso es lo que lo único que los diferencia, ya que ambos pueden tener premisas verdaderas y conclusión verdadera o premisas falsas y conclusión falsa o premisas falsas y conclusión verdadera.
@@marceloespinoza1712 si , igual dijo válido 2 veces , se confundió
@@ubaxxi1255 🤪 XD
Excelente explicación.
no entendi de los argumentos deductivos ni validos ni nada ayuda
No estado pudiendo relacionar la explicación q la guía de trabajo? Donde puedo resolver mis dudas?
Acá.
validos x2
HOLA necesito ayuda con un trabajo de esto alguin me ayuda porfavor
hay algo que no esta claro, un contraejemplo entonces es un ejemplo del mismo argumento que se está analizando y que tiene premisa verdadera y conclusión falsa?
Hola Matías, cuando vos encontras un contraejemplo de un argumento encontrás un caso en el que no se da lo que éste afirma. Creo que si algún argumento admite un contraejemplo deja de ser válido. No quiere decir que tenga premisa verdadera y conclusión falsa. Espero que te haya ayudado.
Correcto, basta que admita contra ejemplo, pero el caso dado puede tener premisas verdaderas y conclusión verdadera, o premisas falsas y conclusión falsa o conclusión verdadera.
Yo entendí perfectamente.
Buenas, no entiendo bien que significa con ¨Posee contraejemplos¨ a que se refiere?
Significa que manteniendo la misma estructura podes hacer otro razonamiento que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa. La posibilidad de este caso demuestra la invalidez de esa forma.
@@eduardoluisbianchini6528 Muchas gracias
@@eduardoluisbianchini6528 Entendi mas con este commen que con todo lo que vi
Que paso con lucha
Hola alguien me puede explicar esto: "Si un argumento tiene premisas falsas, la conclusión no se sigue necesariamente de ellas" que aparece en el test de los argumentos deductivos del campus virtual . La respuesta al parecer es "Falso"
No entiendo a lo que te referís, es una pregunta de verdadero o falso o vos pusiste está respuesta?
Joaquín. Si, la respuesta es falso ya que un razonamiento inválido también puede tener premisas falsas y en ese caso caso la conclusión no se seguiría necesariamente.
Tiene truco. El asunto no está en la veracidad de las partes, si no en cómo está estructurado el argumento. Y para que un argumento sea válido necesariamente la conclusión tiene que seguirse de las premisas, independientemente de si son o no verdaderas cada una de las partes del argumento.
@@FranRamosFx Graciaaas!
@@joaquinporro1205 De nada.
hola. estoy un como mareada con el tema de argumentos validos e invalidos... alguien me puede ayudar¡?
Necesitaría que hicieras una pregunta un poco más precisa. No puede en este espacio explicarte todo el tema.
Primero hay q leer el libro y después ver los videos porque sino no entendes nada.Capaz lo q estaría bueno es q aclaren que hay q reconocer q tipo de enunciado es,en el caso de los condicionales quien es el antecedente y el consecuente.
Hola buenas tardes. Podria dar un ejemplo con premisa falsa y conclusion verdadera, y otro con premisa falsa y conclusion falsa? No logro entender bien la diferencia
es imposible que haya premisa falsa y conclusion verdadera y lo mismo con lo otro
@@caluh6144
Argentina limita con Chile y con Ecuador, por lo tanto, Argentina limita con Chile.
La premisa es falsa, pero la conclusión verdadera.
Argentina limita con Ecuador y con Perú, por lo tanto, Argentina limita con Ecuador.
La premisa y la conclusión son falsas.
Quizá me este equivocando, pero creo que es así. Los argumentos deductivos tienen premisas verdaderas y una conclusión necesariamente verdadera. Las dos oraciones no pertenecen a los argumentos deductivos.
NECESITO AYUDA, EN EL MATERIAL DE ESTUDIO DICE ESTO PERO EN EL VIDEO DICE OTRA COSA! CUAL DEBO METER EN MI CEREBRO? Si, de suponer
que las premisas son verdaderas, la conclusión no puede sino ser verdadera (es imposible que
sea falsa), el argumento es válido. Por el contrario, si resulta concebible que las premisas sean
verdaderas y la conclusión no, es inválido. Recordemos que de lo que se trata es de determinar
si las premisas ofrecen o no razones suficientes para establecer la conclusión
Así es, Milagros. De tener el argumento premisas verdaderas, mas una conclusión falsa, estaríamos hablando de un argumento inválido.
Hola, alguien entendió lo del contraejemplo??
Ver mas arriba
🏁
buenas tardes me pueden incluir en el grupo
gracias
O sea, un argumento invalido es un contraejemplo?
No, un argumento inválido admite contraejemplo.
Muy confuso
¿Los argumentos inválidos son deductivos?
Inductivos
falta desarollo
No entiendo nada.... Explica muy mal
no se entiende nada, entonces si la premisa es falsa la conclusion tambien es falsa? y que es un contra ejemplo ?
Un contraejemplo, por lo que entendí, sería un ejemplo que no se debería utilizar como ejemplo, pq está mal. Cómo decir
"Saturno es el planeta más grande de nuestro sistema solar, por consiguiente, Saturno doblega su tamaño", eso sería un contraejemplo, CREO, pq la premisa es verdadera y la conclusión falsa, pero no sé si el contraejemplo está bien ni el argumento inválido está bien creado
Y sí la premisa es falsa, la conclusión puede ser verdadera o falsa, depende del caso
No necesariamente. Las premisas pueden ser falsas y aún así el argumento puede tener una conclusión verdadera. Lo que no puede suceder es que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa, pues de ese ser el caso estaríamos frente a un argumento INVÁLIDO.
no puedo entrar al campus. a alguien le pasa?
Igual! Nos quedamos sin material para estudiar un día antes.
No puede ser que tengamos que rendir sin poder practicar el día entes
Sugerimos acceder al campus como invitados.
perdon la molestia, ya rendiste IPC. La estoy cursando a distancia y no entiendo mucho. Fueron muy complicados los parciales'?
hay un grupo de wpp de ipc/icse?
No sé si apruebo asi voy al foro
No entiendo 😢
que es un contraejemplo???
Idem
Un contraejemplo es un ejemplo. Pero no uno cualquiera al azar. Es uno especial. Porque es un caso que derriba toda verdad que estés trabajando. Por ejemplo: si yo te digo "Las únicas máquinas que vuelan son los aviones", vos podés darme un contraejemplo y decirme "Los helicopteros son una máquina y también vuelan". Así queda demostrado con un contraejemplo que la verdad que te dije al principio era falsa, era mentira, porque vos encontraste un contraejemplo que desmiente lo que yo te dije, es un caso donde lo que dije (la verdad) no se cumple.
@@FranRamosFx muchas gracias!!!
@@sabrinaalcaraz5445 No hay de qué.
mala explicacion
4:41 khe
Muy mala explicación y el cuadro de argumentos mal hecho
@Xenoglosia_ yo tmb xd
porque las permisa sale verdadera y despues falsa y las conclusiones son falsas y y sale verdadera
La verdad que si lees el material de lectura, no es difícil de entender. Sería mas productivo que cada quien señale sus dudas y buscar ayudarnos que quejarnos sólo por hacerlo...
primero hay que leer la bibliografía obviamente no van a entenser si no leen compresivamente! igualmente ya de por si el tema es un enriedo y es fácil confundirse los términos
Yo lo entendi es demasiado claro deberian reverlo
No entendí 😢
Parece que está leyendo.
no se entiende nadaa
hay groupo por fa
Si estas en grupo me agregas????
x2
hola!! me agregas al grupo??? 221 5925495
Solo en cbc hay groupo de ipc,si queremos podemos hacer un groupo para compartinos juntos
@@jeanmardocheeazor4985 ay porfavor!!
que vuelva la de los lentes q a esta señora no se le entiende nada
Yo: chicos la viejarda de lengua no vino
...
La viejarda de lengua:
Excelente explicacion
1140729141 administradora del grupo
Marea la explicacion pero lo repetis un par de veces y se entiende chee, pobre profe, explica bien pero la cadencia que usa es muy poco captada por los estudiantes
buenas tarde , la verdad que no entiendo nada y entre que habla rápido y la explicación no es mu buena
Ay chicos es super sencillo esto jajaja, no le echen la culpa a la profe si tienen problemas de comprensión
hola!!! sabes si hay un grupo?? lei que hay un grupoo
@@bordenar9607 hola la verdad ni idea tendrías que chusmear en el foro
@@juliomedina7844 ahhh cualquier cosa me avisas??? Sería muy útil
Dale agregame a wsp si queres y te digo por ahi... 2478429196
aprendan y dejen de llorar
como van a entender? si no leyeron el material cuerda de vagos
Es facil el tema pero la profesora da muchas vueltas jajaj
No se te entiende nada
min 4:50 deja muchas dudas
se cae a pedazos explicando
malarda la explicación
What's????? No sé entiende un carajo..ésta materia no la aprueba nadie!! Es una cagada