Danke dir - mir ging es drum auszutesten, wie anspruchsvoll Capcut auf dem kleinen Laptop ist. Habe einige schräge Filter draufgelegt (deshalb die Farbgebung), sowie animierte Titel und Übergänge. Alles in 4k, nicht ein Ruckler beim Schnitt. Sollte ich also unterwegs mal was machen wollen, damit geht´s. Zumindest solche kleine Projekte... Für Einsteiger jedenfalls ein ganz ordentliches Programm! LG Rolf
@@VideoNatur Ich bin noch immer zu geizig mir das Final Cut Pro zu kaufen und schneide noch mit dem Apple Standardprogramm und ärgere mich immer ob der Begrenzheit . LG Armin
Hallo Rolf, ja Capcut kommt tatsächlich mit erstaunlich wenig Ressourcen-Hunger daher. Ich schneide bislang ja ausschließlich am Tablet u. möchte jetzt aber PC umsteigen. Servus u. liebe Grüße, Bernd 👋🙂
Stimmt, zumindest bei solch wenig anspruchsvollen Sachen. Aber immerhin, habe einige Filter drübergelegt, einen animierten Tietel und die entwas zehrenderen Übergänge. Läuft in dieser Größenordnung (unter 5Min) sehr ordentlich, ohne Ruckler. Habe aber auch mal ein 15-min Projekt ausgetestet, da geht mein kleines Klappnotebook dann doch in die Knie. Aber mein Footage hat auch 4:2:2 in 10BIT, 120fps 200mbit, da ist das zu erwarten. Mit Edius geht es nur sehr schleppend an meinem kleinen Laptop, aber das zu vergleichen wäre auch unfair, Edius schleppt halt ganz andere Werkzeuge mit sich rum. Danke für Deinen netten Kommentar und LG Rolf
Hallo Rolf, der Schnitt ist durchaus gelungen. Wenn es ohne Motion Effects geht eine durchaus interessante Sache. Ich schneide aktuell mit Davinci Resolve und kann bestätigen, dass der Ressourcenhunger leider immer größer wird. Grüße Holger
Hallo Rolf🙋♂️ Cap Cut nehme ich schon längere Zeit,ist dermaßen leicht und hat den Vorteil,sogar 4 K nimmt wenig Speicherplatz weg😍 wollte mal da Vinci Resolve nehmen,bekomme aber kein Download hin,nimmt bei der Anmeldung nicht die Land Eingabe, dadurch geht es nicht😊wie gesagt,mir egal,bin mit diesem Programm voll Zufrieden👌schönen Samstag noch Jo😊
Das ist doch schön, wenn Du damit zufrieden bist. Ist tatsächlich nicht schlecht, zumindest für leistungsschwächere Rechner und kleine Projekte. Allerdings ist die Gratisversion auch sehr eingeschränkt. Aber wie man an meinem Beispiel sieht, man kann sogar einen Film in Cinemascope (2.35:1) rendern... Schönes WE und LG Rolf
@@VideoNatur Ja, dieses super Breitbildformat geht tatsächlich auch. Aber ehrlich gesagt kann ich diesen Hype darum nicht so ganz verstehen. Jedenfalls besitze ich keinen solchen Bildschirm, weder auf dem Schreibtisch, noch im Wohnzimmer, wo ich meistens YT schaue. Ja ok, die Handys haben mittlerweile ein solch ähnliches Seitenverhältnis, aber das kann's ja auch irgendwie nicht sein. Ich bleibe beim großen Bildschirm in 16:9 u. den möchte ich dann eigentlich auch ganz gefüllt sehen. Mal finde ich's cinematisch schmal ja ganz okay. Doch auch wenn man sich das Format des Bildsensor-Chips vor Augen führt, ist das i.d.R. sogar nur 4:3, bestenfalls 3:2. So verschenkt man ja selbst bei einer Nutzung von 16:9 schon eine ganze Menge an Sensorfläche. Natürlich würde ich aber deshalb zu 4:3 nun auch wieder nicht zurück wollen. Servus u. weiterhin ein schönes Wochenende, Bernd 🎬
@@NaturMehr Ich sehe das auch weniger als einen Hype, sondern mir geht es nur um die "nicht gefakte" Version. Oben und unten nen schwarzen Balken drüberlegen, das ist ja Müll😁. Grundsätzlich hast Du mit Deinen Ausführungen schon recht, nur verschenkt man nicht die Sensorfläche, denn das Bild in der Kamera wird ja nach wie vor in 16:9 aufgenommen. Und so hat das "Breitbild" den Vorteil, das man im 2.35:1 Format, das 16:9 Original im Schnitt nach oben und unten schieben kann, also ein druchaus positiver Effekt. Aber auch nur dann, wenn man die Ausgabe in Cinemaskope bei der Filmerei schon berücksichtigt (aber das würde hier zu weit führen). Ich würde für TH-cam auch nicht ständig Cinemascope machen, weil die Darstellung auf den Endgeräten gelegentlich etwas ungünstig sein kann. Andererseits gibt es sehr viele Untersuchungen, wie das menschliche Auge die einzelnen Formate annimmt. Und da ist das in die breite gestreckte Kinoformat tatsächlich das, was unserer Augen-Hirn-Kombo am leichtesten fällt. Nicht ohne Grund gibt es im Kino kaum 16:9... LG Rolf
Interessante Alternative vielleicht auch für mich? Müsste ich mir mal genauer angeschauen. Danke Rolf 🙌😃
Könnte schon sein, das es Dir völlig reicht, denn eigentlich kann man auch mit der gratis Version fast alles machen. Danke und LG Rolf
Looks good Rolf. I am now interested to check it out...
Just do it. The advantage: using smartphones the video fills the whole display. Best regards, Rolf
Interessantes Video, danke. Jarmila
Danke Dir! LG Rolf
Hallo Rolf, kommt schon sehr ansprechend rüber 👍😊. LG Armin
Danke dir - mir ging es drum auszutesten, wie anspruchsvoll Capcut auf dem kleinen Laptop ist. Habe einige schräge Filter draufgelegt (deshalb die Farbgebung), sowie animierte Titel und Übergänge. Alles in 4k, nicht ein Ruckler beim Schnitt. Sollte ich also unterwegs mal was machen wollen, damit geht´s. Zumindest solche kleine Projekte... Für Einsteiger jedenfalls ein ganz ordentliches Programm! LG Rolf
@@VideoNatur Ich bin noch immer zu geizig mir das Final Cut Pro zu kaufen und schneide noch mit dem Apple Standardprogramm und ärgere mich immer ob der Begrenzheit . LG Armin
@@arminarno🤣🤣🤣
Beeindruckend. Sehr gut gemacht.
Das freut mich! Vielen Dank, Rolf
@@VideoNatur Ich bleibe neugierig.
kort filmpje, kort commentaar: 👍👍👏👏 LG, Jacques
Danke Dir, LG Rolf
sehr schön 👍👍
Danke!
Hallo Rolf, ja Capcut kommt tatsächlich mit erstaunlich wenig Ressourcen-Hunger daher. Ich schneide bislang ja ausschließlich am Tablet u. möchte jetzt aber PC umsteigen. Servus u. liebe Grüße, Bernd 👋🙂
Stimmt, zumindest bei solch wenig anspruchsvollen Sachen. Aber immerhin, habe einige Filter drübergelegt, einen animierten Tietel und die entwas zehrenderen Übergänge. Läuft in dieser Größenordnung (unter 5Min) sehr ordentlich, ohne Ruckler. Habe aber auch mal ein 15-min Projekt ausgetestet, da geht mein kleines Klappnotebook dann doch in die Knie. Aber mein Footage hat auch 4:2:2 in 10BIT, 120fps 200mbit, da ist das zu erwarten. Mit Edius geht es nur sehr schleppend an meinem kleinen Laptop, aber das zu vergleichen wäre auch unfair, Edius schleppt halt ganz andere Werkzeuge mit sich rum. Danke für Deinen netten Kommentar und LG Rolf
Very nice!
Thanks!
Die Übergänge sehen sehr interessant aus. LG Ralf
Danke fürs Feedback! LG Rolf
Hallo Rolf, der Schnitt ist durchaus gelungen. Wenn es ohne Motion Effects geht eine durchaus interessante Sache. Ich schneide aktuell mit Davinci Resolve und kann bestätigen, dass der Ressourcenhunger leider immer größer wird. Grüße Holger
Danke fürs Feedback! LG Rolf
Hallo Rolf🙋♂️ Cap Cut nehme ich schon längere Zeit,ist dermaßen leicht und hat den Vorteil,sogar 4 K nimmt wenig Speicherplatz weg😍 wollte mal da Vinci Resolve nehmen,bekomme aber kein Download hin,nimmt bei der Anmeldung nicht die Land Eingabe, dadurch geht es nicht😊wie gesagt,mir egal,bin mit diesem Programm voll Zufrieden👌schönen Samstag noch Jo😊
Das ist doch schön, wenn Du damit zufrieden bist. Ist tatsächlich nicht schlecht, zumindest für leistungsschwächere Rechner und kleine Projekte. Allerdings ist die Gratisversion auch sehr eingeschränkt. Aber wie man an meinem Beispiel sieht, man kann sogar einen Film in Cinemascope (2.35:1) rendern... Schönes WE und LG Rolf
@@VideoNatur Ja, dieses super Breitbildformat geht tatsächlich auch. Aber ehrlich gesagt kann ich diesen Hype darum nicht so ganz verstehen. Jedenfalls besitze ich keinen solchen Bildschirm, weder auf dem Schreibtisch, noch im Wohnzimmer, wo ich meistens YT schaue. Ja ok, die Handys haben mittlerweile ein solch ähnliches Seitenverhältnis, aber das kann's ja auch irgendwie nicht sein. Ich bleibe beim großen Bildschirm in 16:9 u. den möchte ich dann eigentlich auch ganz gefüllt sehen. Mal finde ich's cinematisch schmal ja ganz okay. Doch auch wenn man sich das Format des Bildsensor-Chips vor Augen führt, ist das i.d.R. sogar nur 4:3, bestenfalls 3:2. So verschenkt man ja selbst bei einer Nutzung von 16:9 schon eine ganze Menge an Sensorfläche. Natürlich würde ich aber deshalb zu 4:3 nun auch wieder nicht zurück wollen. Servus u. weiterhin ein schönes Wochenende, Bernd 🎬
@@NaturMehr Ich sehe das auch weniger als einen Hype, sondern mir geht es nur um die "nicht gefakte" Version. Oben und unten nen schwarzen Balken drüberlegen, das ist ja Müll😁. Grundsätzlich hast Du mit Deinen Ausführungen schon recht, nur verschenkt man nicht die Sensorfläche, denn das Bild in der Kamera wird ja nach wie vor in 16:9 aufgenommen. Und so hat das "Breitbild" den Vorteil, das man im 2.35:1 Format, das 16:9 Original im Schnitt nach oben und unten schieben kann, also ein druchaus positiver Effekt. Aber auch nur dann, wenn man die Ausgabe in Cinemaskope bei der Filmerei schon berücksichtigt (aber das würde hier zu weit führen). Ich würde für TH-cam auch nicht ständig Cinemascope machen, weil die Darstellung auf den Endgeräten gelegentlich etwas ungünstig sein kann. Andererseits gibt es sehr viele Untersuchungen, wie das menschliche Auge die einzelnen Formate annimmt. Und da ist das in die breite gestreckte Kinoformat tatsächlich das, was unserer Augen-Hirn-Kombo am leichtesten fällt. Nicht ohne Grund gibt es im Kino kaum 16:9... LG Rolf
Danke für die Ausführliche Darstellung 😊bleibe dabei,weil für mich gut,kann ja auch nichts Kaufen,da ich keine Zahlungen per Internet mache ‼️
@@VideoNatur Klar, Rolf. Verstehe ich alles, nur daß ich selbst eben selten für die Kinoleinwand schneide ✌️😉
Für das, dass das Programm gratis ist, kann es recht viel.
Ja, stimmt!
Test gelungen?!
Ja, absolut!