Psicanálise é ciência? Ou pseudociência? | Christian Dunker | Falando nIsso 126
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 ก.ค. 2017
- Nesta série, Christian Dunker pretende responder a algumas dúvidas frequentes relacionadas à psicanálise. No vídeo-pílula de hoje, ele se propôs a discutir mais a fundo as relações entre psicanálise e ciência.
--
Bibliografia
O Tronco e os Ramos
Renato Mezan
amzn.to/2tAbqkK
Análise Psicanalítica de Discursos. Perspectivas Lacanianas
Christian Dunker, Clarice Paulon e J. Guillermo Milán-Ramos
amzn.to/2shy2mv
Effectiveness of long-term psychodynamic psychotherapy: a meta-analysis.
Leichsenring F. e Rabung S.
bit.ly/2ufXmdY
--
Captação e tratamento de som e vídeo, iluminação, direção e edição são feitas por lucas buli
buli@hotmail.com.br
A trilha sonora é de autoria de Thommaz Kauffmann.
www.thommazk.bandcamp.com
--
2017
![โอ้มายก๊อด! ไม่ถึงชั่วโมงหมดเป็นแสน 😅 [cc] แดนแพทตี้ SS2 | EP.42 |](http://i.ytimg.com/vi/OH2ShXfO6tA/mqdefault.jpg)
Quero ver um debate entre Dunker e Natália Pasternak 😅
Um debate do Dunker, um verdadeiro intelectual, com uma panfleteira, conselheira da farmacêutica Jensen, surfando a onda da holofotação que teve na pandemia pra vender livro e fazer lobby pra indústria farmacêutica num livro terrivelmente pobre? eu realmente espero que esse debate jamais aconteça.
A contradição fundamental do argumento é: ou o status de "ciência" é um problema político e o uso do termo deve ser democrático (vale para qualquer área de estudo e pesquisa que o reivindica), ou o método científico é um debate estritamente epistemológico.
Não dá para atacar as duas problemáticas simultaneamente, o argumento que vale para uma, não vale para a outra. Se vc quer flexibilizar a noção de ciência, não adianta usar a mesma PALAVRA, não é possível generalizar o valor epistemológico do experimento em laboratório para áreas que não se apoiam nele. Se a "interpretação psicanalítica" não é uma explicação, ela é irrefutável, logo, Popper argumentou corretamente.
A tese de Popper pode e deve ser debatida, mas não é subestimando o rigor do autor, que vc vai conseguir derrubar.
Bicho, acho que estou convicto de que, para falar que a psicanálise é incompatível com o método científico, têm de se negar o status epistemológico da linguística e das ciências semióticas conjuntamente, por exemplo - bem, pelo menos, no que diz respeito a crítica da psicologia do lacanismo ou do pós - lacanismo. O critério de falsebilidade não pode, ao meu ver, ser aplicado acriticamente a áreas, exclusivamente, hermenêuticas, que é justamente onde a terapia psicanálitica tenta se sustentar. A questão não é "democratizar" a definição de ciência, mas, antes, redefinir a acepção da psicanálise: compreendê - la como um teoria universal da mente/alma é, de fato, "antiquado", mas , enquanto um sistema terapêutico e de análise do discurso humano, têm sua validade e eficiência.
Só chamar de hard science e soft science.
Professor Dunker, entrei em um debate com a mesma pessoa que fez o texto encontrado no tal uniververso racionalista. Infelizmente, perdi o meu tempo. Algumas pessoas sentem a necessidade de atacar a psicanálise, e o triste é que alguns fazem isso por achismos, sem se aprofundar nos textos. Obrigado pelo vídeo.
Dependendo do blogueiro, é fácil desqualificar. Difícil é subestimar Karl Popper neste assunto, como tenta o Dunker.
@@repertoriobasicoparadebate3435
Perfeito. Apesar de concordar com Popper, acho ainda relevante as hipóteses.
Principalmente a questão da linguagem e a arte.
A relação com a arte em geral gera um certo glamour em volta do tema, por isso a grande força ainda no Brasil, diferente de muitos países...
@@repertoriobasicoparadebate3435
É realmente muito infantil, impor que "todas as ciências se curvem a um método teórico" um método deve ser eficaz para explicar o(s) seu(s) objeto(s).
@@lucasdeabreueleuterio9789 não existe um método, existem vários.
@@rebekasamyrrarodriguesdeal4370 acho estranho, a interpretação de sonhos, é algo subjetivo dos indivíduos
Tem também o livrásso da Dra. Tania Coelho dos Santos: Psicanálise, Ciência e Discurso.
Se a psicanálise em seus estudos atende os princípios da metodologia científica, é ciência, caso não, não é ciência.
Diversas área importantes do conhecimento humano como a filosofia, religião, arte, etc não são ciências.
é refutável? Existe o viés do pesquisador ou pesquisado? o ensaio ou experimentos podem ser repetido? etc etc etc
Mesmo dentro da física, biologia, química e outras áreas existem estudos que não são científicos.
Agora o fato de não ser ciência não qyer dizer que é pseudociência ou que não tenha grande relevância
Minha hipótese sobre isso é a de que se a psicanálise ficar no campo da filosofia, então já será o suficiente para não ser considerada uma pseudociência.
Exato. A partir do momento que é aplicada como terapia, é pseudociência;
Mas Filosofia não é ciência.
@@ultimamusaExatamente a ciência se legítima através da filosofia (vide: filosofia da ciência e epistemologia)
Ciência é outro nome para filosofia natural, então não se pode chamar filosofia de pseudociência. Sendo também que a maior base do que se chama ciência vem de muito antes desta reinauguração, uma das coisas mais terríveis da utilização dos avanços é outras pessoas que não os que promovem avanços quererem fazer esta desconexão da complementação do que é primordial que é justamente dos princípios, ou seja, do que vem antes, não se gera ciência nova sem conexão com origem.
Professor tive a oportunidade em ler uma obra de Freud, "A interpretação dos Sonhos" eu fiquei impressionado como a obra é escrita! Estou com mais duas obras dele para ler, como "mal estar na civilização" e "três ensaios sobre a sexualidade" gosto muito de ler divulgadores de ciência e alguns de "filosofia da ciência" como t Kuhn, Popper e Feyerabend
Interessante demais a proposta da série!
Acompanhando.
Valeu por essa série, professor! Continue com o trabalho fantástico de divulgação da psicanálise!
O próprio Freud fala que a psicanálise não é ciência, quem já leu suas obras sabe. Acho que seria mais adequado explicar primeiro os critérios para uma metodologia ser considerada científica d depois tratar desse assunto. Karl Popper apenas fala de uma coisa bem óbvio que só alguém que entende pouquíssimo de filosofia não concordaria, a metodologias científicas podem ser demonstradas como falsas até porque os princípios são embasados em fatos particulares, através de uma metodologia indutiva, e portanto são generalizações, e uma vez que l conhecimento científico não se baseia no conhecimento de uma totalidade, Popper acerta na afirmação de que para um teoria ser científica ela deve ser falseável, ou seja, estar sujeita a experimentações e, por conseguinte, refutações.
Assunto Supercurioso
“Nas Naturwissenschaften, entre as quais se conta a Psicanálise, esta clareza dos conceitos básicos é supérflua, e mesmo impossível. A Zoologia e a Botânica não começaram com definições corretas e abrangentes de “animal” e de “planta”; a Biologia ainda hoje não sabe como preencher com um conteúdo seguro a noção de “ser vivo”. Até a Física teria se privado de todo o seu desenvolvimento, se tivesse de ter esperado até que seus conceitos de matéria, força e gravitação alcançassem a clareza e a precisão desejáveis.”(Freud, 1915, Pulsão e suas Vicissitudes)
"Mas os senhores têm o direito de fazer outra pergunta. Se não há verificação objetiva da psicanálise nem possibilidade de demonstrá-la, como pode absolutamente alguém aprender psicanálise e convencer-se da veracidade de suas afirmações? É verdade que a psicanálise não pode ser aprendida facilmente, e que não são muitas as pessoas que a tenham aprendido corretamente. Naturalmente, porém, existe um método que se pode seguir, apesar de tudo. Aprende-se psicanálise em si mesmo, estudando-se a própria personalidade." Não há verificação objetiva na psicanálise :)
A psicanálise pode funcionar, mas não é ciência.
Assunto Supercurioso
Pode ser, mas Freud diz que a psicanálise é uma ciência. Sua afirmação acima ê textualmente incorreta.
@@chrisdunker Eu omiti o advérbio "indiretamente". Mesmo dizendo que a psicanálise não é ciência, eu gosto das explicações psicanalistas.
Pois então professor Dunker, se a psicanálise não se enquadra no status de ciência por falta de modelo científico como a medicina/psiquiatria, psicologia comportamental, neurociência, e outras, e ao mesmo tempo não se enquadra nos modelos de filosofia de análise e lógica de conceito, então só resta a pergunta:
Como dar critérios válidos para a psicanálise e interpretativos, sem que ela, a psicanálise, caia na vala comum das doutrinas de comportamento, que muitas vezes se valem de uma linguagem narrativa, assim como as religiões e grupos obscurantistas ??? ou seja, como fazer racionalmente com que a psicanálise não seja apenas um exercício de linguagem ???
Simplesmente não se faz isso. Impossível! Rsrsrs
exatamente, nao é cientifico nenhuma linha psicanalitica, nem Jung tbm que é tao famoso nas faculdades hj em dia, e se rotulou de analitica!
BOOOOAAAAA! Eu como ex paciente da psicanálise venho vos dizer q pra mim NÃO FUNCIONOU P*** nenhuma! E q a psicanálise é só mais uma tentativa de rotular pessoas! Ajudar o paciente a racionalizar e assim poder decidir para que lado ir, na minha humilde opinião de paciente: não fez e não ajudou!
@@CaritasMunizSCosta ??? Olha você pode jogar todo tipo de pedra na psicanalise, mas que ela rótulas as pessoas? Kkkkkkkkkkk Qual era o analista? Nunca ouvi falar nisso nesses anos que li e fiz analise. Rsrsr.
@@Ana-uy1ck ROTULA SIM! A partir do momento q afirma e denomina determinadas características e comportamentos e suas possíveis causas A OU B, sem estudos aprofundados e concretos, está rotulando sim!
Freud fazia isto, deu diversas definições a sintomas e causas sem os estudos científicos necessários.
HOJE, devido ao Conselho de classe,devido a questão ética, não pega bem dar nome aos bois, por isso os pacientes em geral são direcionados aos psiquiatras para diagnóstico mais fechado.
Porém a psicanálise no princípio fazia isto, tentando explicar o inconsciente, o id, ego e superego, definindo os sonhos, complexo de Edipo e etc...e mesmo Freud como médico que foi, a meu ver não poderia fazê-lo sem certeza alguma, sem estudos concretos. E, HOJE, a psicanálise, por fazer parte da psicologia, é que vêm sendo mais estudada! E se tratando de evidências e conclusões, prefiro a TCC!
Esse debate pode ser bastante fluido, seu vídeo é mais que necessário para nós, obrigada!
Acho que a discussão encerra nos vetos kantianos para a psicóloga como ciência. Podemos voltar ao Popper também, citado no vídeo: ele não precisa ser psicanalista para os critérios dele para ciência estarem corretos, que é a possibilidade de ser falseável, o que envolve reprodutibilidade e possibilidade experimental.
Segundo ponto, que a experiência clínica ou o resultado clínico não é o que determina um saber como científico, a não ser que se analise em termos relativos, como um estudo com placebo em medicina. Mas sequer é isso que discute sobre cientificidade da psicanálise, até porque a física newtoniana explicava boa parte das coisas e estava equivocada em certas premissas fundamentais como a geometria euclidiana. Básico de lógica é que premissas falsas podem chegar a conclusões verdadeiras.
Por fim, a questão toda é se o corpo teórico que se utiliza da psicanálise como método não é científico e de fato não é, o que tornaria o método psicanalítico também pseudocientífico. A questão aqui é até mais simples do que parece, quais as validades das premissas da psicanálise como: a ideia do inconsciente freudiano; a psicanálise não tem uma possibilidade de prova "indireta" como a teoria da evolução; qual o poder explicativo de uma investigação psicanalítica?; E por aí vai.
Aí a gente pode dizer que a psicanálise não é ciência. Okay, então é filosofia? Quais as bases axiomáticas? Quais as deduções aprioristicas? Serve de premissa assumida para um outro conjunto de teorias? Qualquer coisa do tipo? Não, então não seria nada.
É isso.
Mto bom prof. Gostaria de ver vc em pod cast grande explicando mais sobre o tema, vc manda mto bem, parabens
Aqui vai um texto com as referências bibliográficas:
www.google.com.br/amp/s/blogdaboitempo.com.br/2017/05/30/a-psicanalise-como-ciencia/amp/
Christian Dunker
obrigada :-D
Tao cientifica quanto a homeopatia , imposicao de maos. Lembrando que a homeopatia comprovou seu efeito placebo. Viva a TCC.
@@cristianoribasdebrito7500 Típico calouro da graduação.
@@cristianoribasdebrito7500 Tá sabendo legal...
Professor, agradeço muito pela contribuição que faz a nós, que nos interessamos pelos estudos psicanaliticos. Gosto muito da abordagem que Leopoldo Fulgêncio e Loparic, ao apontar um caminho que Freud trilha na visão do programa kantiano para psicologia científica.
Gostaria, se pudesse, fizesse um vídeo sobre heurística
Excelente, professor!
Olá professor Christian Dunker. Parabéns pela qualidade dos vídeos e especialmente por essa série "Psicanálise é ciência?". Sou estudante de filosofia e esse tema é recorrente nas discussões de filosofia da ciência.
Gostaria de deixar uma sugestão que me atormenta e que encontro pouco material (para um próximo vídeo, depois dessa série) : quando começa e quando acaba as consultas com o/a psicanalista? E o que define a qualidade de um psicanalista no decorrer das sessões?
Parabéns mais uma vez e muito obrigado!
Forte abraço!
Muito bom professor Dunker.
Se não houver alguma rigorosidade na definição de ciência, corremos o risco de muitas coisas definitivamente não científicas se enquadrarem. Então eu realmente acho muito equivocado essa postura de simplesmente ignorar os enunciados do popper que é a base da ciência contemporânea com a falseabilidade. E de fato, podemos dizer que cientificamente a psicanálise produz efeitos, mas muito da compreensão psicanalítica não passa por esse crivo.
Popper n encerra discussao cara, pelo amor de deus. Popper n é ultima palavra.
@@ebony5076 nunca disse que é, mas mesmo em definições modernas como a de Mario Bunge a cientificidade da psicanalise é questionada
@@naosounaofui Uma coisa é a definição dada por diferentes membros da sociedade, outra é o rigor necessário da academia
Acho que afirmar se a psicanálise é ou não é pseudo ciência é um debate inócuo. Contudo a psicanálise possue algo que a enfraquece demasiadamente que é a possibilidade de responsabilizar arbitrariamente o paciente pelo insucesso do tratamento. Acho que isso se deve ao caráter levemente dogmático desta ferramenta.
Olá Professor. Gosto muito do canal e gostaria que dissesse um pouco sobre a relação da cibernética com a psicanálise segundo Lacan, qual foi a contribuição desse saber para psicanálise? Um abraço, obrigado.
Essa obsessão por refutar a psicanálise me traz sentimento pesado da incapacidade do ser de ir em sua própria direção. É como hoje não batizam crianças, em qualquer religião que seja, por medo de inferir no caminho delas a escolha. Fazer análise é a escolha de ir em direção a si mesmo. Não é um produto. Não existe uma linha da psicologia que garante a melhoria do paciente, sem considerar ele mesmo no processo.
Execelente papo.
Uma questão que aparece bastante em discussões que me circundam é a religião como uma aposta para tratamento dos sofrimentos humanos. Certa vez, ouvi uma tia me dizer que ela "salva almas" na igreja, bem como eu faço no consultório, só que sem diploma (porque sou psicóloga). "Salvar" alguém é algo utópico, ao meu ver, até porque vamos salvar alguém do quê? De si mesmo? Enfim, gostaria que você explicasse, Dunker, como a psicanálise dialoga com a espiritualidade nos dias atuais. Obrigada!
Jenifer Müzel cada um trata seu sintoma de um forma. Por isso até Freud falava da religião no livro ^mal estar na civilização^... Nos neuróticos precisamos de um^ pai^... cada um encontra em um lugar...
Lacan vai falar um pouco disso tbm... nomes do pai..
Enfim. A psicanálise é só uma ferramenta. A vida tem outras. Abraço!
Ela salva "do mal", ao mesmo tempo que você cura da "doença". No fim, os sintomas são os mesmos. E o objetivo é aliviar o sofrimento. Por muito tempo, doença e possessão foram a mesma, nada a ver com aqueles teatros nas igrejas universais. Doenças, patologias, enfermidades nos relatos bíblicos tal como o "cego que não vê", o "aleijado que não anda", o "morto ressuscitado" estão muito mais próximos de sintomas físicos causados pela mente (psicossomática) do que milagres fabulosos. Apenas a forma de se expressar é que é divergente da nossa.
Acredito em Deus, mas em termos práticos, para resolver meus medos e neuroses só indo ao psicólogo. Desenhando a explicação: Fui na Igreja e Deus me deu os meios ($$ e um bom psicólogo) pra me ajudar a resolver ou atenuar meus tormentos. É isso! Deus te ajuda das formas mais exóticas e milagrosas possíveis, mas não te carrega.
E desde quando ela foi reconhecida internacionalmente? Houve algum Congresso em Universidade que reconheceu ela como ciência? Alguma Universidade a reconheceu como ciência?
Vídeo maravilhoso professor. Ajudou muito.
Essa discussão se a Psicanalise é ciência ou não é uma das primeiras questões da análise. Eu pensava em como provar que eu penso em como provar que a fala do psicanalista produzia em mim alterações que podiam ou não me ajudar, eu buscava provar que o psicanalista me ajudava apenas me ouvindo.
Professor, gostaria que voce comentasse um pouco sobre as possibilidades de tratamento clinico e os efeitos de cura (?) em pacientes idosos.
Professor, você poderia explicar terror noturno do ponto de vista psicanalítico?
Faça uma análise sobre Natália pasternak e sua visão sobre a psicanálise
Excelente explicação. Perfeito!
Boa tarde. Esse debate (e muitos outros sobre "terapias alternativas" que reivindicam o título de "ciência") é realmente salutar. Mas é preciso termos alguns comedimentos. Por ex., não é possível tentar desqualificar o debatedor (pura arrogância!); muito menos um importante autor, mesmo que seus trabalhos estejam um pouco longe no tempo, como os de Popper. Além disso, achei interessante o vídeo do "Racionalista" quando apresenta dez critérios objetivos nos quais não é possível aplicá-los à psicanálise. Não seria interessante refutar, também de forma objetiva, aqueles argumentos? Obrigado.
Olha me desculpe mas tudo que o professor falou não provou que a psicanálise é ciência .. me deixou mais confuso 😕
boa professor, não podemos esperar da psicanálise ética dos resultados e sim uma prática que seja minimamente hábil na articulação dos dircusos do sujeito e sua inscrição no mundo.
O que seria "...esperar da psicanálise ética dos resultados"??
Eu acredito que a dificuldade maior da psicanalise em ser "reconhecida" como ciência (Partindo aqui do pressuposto que ela se pretende nessa ambição) é a não aplicabilidade com sucesso da análise à qualquer um. Não é toda mente que tem estrutura, força ou resiliencia para uma analise.
Então temos aí um problema. Deveria ser acessível a todos, não?!
@@stephanymelo6052 não pois tu não necessariamente da o mesmo tratamento pra dois pacientes com afecçoes parecidas. Alguém que sofrou uma contusão no braço não vai ser enfaixado. Da mesma forma a análise. É um método prático/teórico que funciona perfeitamente bem para os pacientes que tem estrutura para o enfrentar.
Entendi seu ponto de vista. Agradeço por explicar
Poderia falar sobre a influência de Ernst Mach na psicanálise de Freud e até mesmo o método especulativo de Kant e sua contribuição em Freud?
Recomendei a produção de um vídeo sobre este tema e que tanto Freud como Einstein se encontraram com Mach. Desde já agradeço pela atenção, caso seja algo complexo em abordar em um vídeo, entenderei. Obrigado!
Bem legal. Dunker
Doideira que esse vídeo é de 6 anos atrás, mas parece que tá respondendo ao debate em alta dadinho lançamento de um tão livro agora em 2023 🤯
Muito bom.
Professor, poderia esclarecer pq Popper não é suficiente para explicar a psicanálise como ciência?
É, comecei a estudar psicanálise, e já tive que trombar com um engraçadinho querendo me dar a entender que eu não estava aprendendo algo válido por não ser ciência. Acho que o professor pegou em ponto importante: a ciência só pode ser apenas de um jeito e apenas com certos critérios? Não pode ter outros critérios e métodos que não sejam outros?
Nunca vi um analisante se preocupar com a cientificidade da psicanálise. Assim como nunca vi um analisante - aquele que já faz análise a um tempo suficientemente longo - dizer que seus métodos são ineficazes, ainda que não "curado". O debate é válido. Mas a pré-(ocupação) sobre o tema estará sempre mais afetada aos não analisantes e não analistas - já que o segundo pressupõe o primeiro (o Analista surge de seu processo de análise e do estudo da teoria). Talvez por isso a psicanálise incomode tanto. Pois quem se permite duvidar de si mesmo e entrar de fato em um processo analítico geralmente não gastará muito tempo para "refutar" argumentos contrários à psicanálise. Até porque o tecnicismo da psicanálise não precisa ser apreendido para que uma análise tenha sucesso. Ou seja, um analisante pode até estudar a teoria - meu caso, mas isso nunca será pré requisito (e muitas vezes pode até atrapalhar) para se fazer análise. De qualquer forma o debate é válido e o professor Dunker está conduzindo e irá conduzir muito bem, acredito.
Leandro Inácio
li em um blog um estudante de psicologia que seria psicanalista, mas desistiu justamente por achar a psicanálise cientificamente ineficiente.
Eu, analisanda, não deveria, mas me preocupo com a formação do psicanálista.
+Leandro Inácio , faça um teste com tua hipótese: anuncie a clínica psicanalítica como dependente de uma pseudo-ciência, para verificar quantos continuariam pagando caro por tratamento lá.
+Juliana Soli , como assim "não deveria se preocupar"? Se vc se submete à análise, é legítimo querer entender a formação dos psicanalistas. Sobre a questão científica, é simples: Freud era entusiasta da ciência, tentando formular sua teoria ajustada ao método científico. Porém, fracassou nisso, e ele mesmo o reconhecia. Depois de Freud, a psicanálise caiu nesta ambiguidade atual, por um lado, defendem que são científicos, mas sem convencer a ninguém, por outro, menosprezam o ideal científico, como se a psicanálise fosse coisa muito superior, que não precisa se submeter a esses critérios "positivistas".
Repertório básico para debates
Sim, concordo quando vc disse que é legítimo eu querer saber a formação do meu psicanalista.
Percebo que ainda falta p mim, é superar a resistência por causa disso, mas isso é outra história.
:)
Repertório básico para debates , Eu continuaria... Não se entra em análise por ser ela ciência. Quem procura um psicanalista geralmente não está buscando uma ciência, mas a cura de um sintoma que não foi resolvido de outras formas. Geralmente e muito frequentemente o psicanalista não é o primeiro a ser buscado - na maioria das vezes é uma opção remota. Mas certamente pode ser o último. Isso não é fé, é experiência de divã. Só quem têm sabe. De qualquer forma acredito na cientificidade da psicanálise. Seus métodos são de extrema eficácia. Porém uma das resistências do sujeito (lacaniano) pode ser justamente com relação ao método de tratamento psicanalítico (muito comum). Uma vez ultrapassada essa primeira barreira, outras virão. Eu contestei muito a psicanálise antes de me render à ela... Não posso nem tenho a pré-(tensão) de te convencer... Até porque só EU me convenci. E por isso continuei... Mas digo que a teoria e a prática da psicanálise andam bem unidas... Quem começa no divã e depois passa para a teoria têm a impressão de estar revisitando insights durante a leitura de Freud e Lacan. De qualquer forma... Só se anda de bicicleta após subir em uma. Um psicanalista só existe após um processo de análise pessoal combinado com longos estudos teóricos (geralmente intercalado com grupos de estudo e cartéis) e supervisão. A formação do psicanalista é tema polêmico em Freud e principalmente em Lacan. Mas como eu disse antes... O analisante não precisa se preocupar com os detalhes técnicos, a não ser que queira... Pois se é questão para você, é questão para sua análise... Onde a *única* regra é a associação livre. Ou seja, a psicanálise não "proíbe" nem mesmo que a coloque como - tema, questão ou significante qualquer - no divã, de forma que realmente fica difícil derrotá-la com as primeiras resistências. Basta tentar. Eu tentei.
Professor, voce poderia fazer um video falando alemao pra gente?
É preciso dizer que em um estudo a psicanálise resultou no mesmo efeito do placebo num acompanhamento feito por anos. Vou buscar a pesquisa e trago aqui.
Seria interessante colocar aqui, até pra verificar o que foi considerado enquanto placebo.
1 ano e nada pura mentira
@@fernandaXDDDDDD O arroz queimou
KD? Kkkk
Professor, será que você poderia comentar o tema 'transgeneridade precoce'?
agradeço.
Boa.
Por promover um encontro disruptivo entre o indivíduo e seu padecimento, a psicanálise costuma ser tratada com menoscabo - e até violência - pelos que representam (reacionariamente) a ansiedade de enquadrar os que padecem num esquema de adequação: o tratamento (e mesmo a cura) como um princípio de enquadramento numa ordem e una produtividade - cujos fins e motivações são sempre alheios aos que se põem em ordem e se dedicam a produzir.
Vou salvar esse vídeo e colocar em todos os que já vi chamando a Psicanálise de pseudociência 😂😂😂 (e levar essa minha incomodacao pra minha análise ) . Obrigada Christian Dunker!
Realmente, a psicanálise não é aceita pela medicina como ciência. Torço pra que os psicanalistas passem pelos métodos científico para se enquadrar como ciência. Para um método ser considerado científico precisa-se passar por vários testes do tipo provando que se obtêm resultados que possam ser mensurado. Infelizmente não basta que os psicanalistas digam que é ciência sem que prove. Acredito que é uma ótima prática terapêutica e que merece ser estudada e provada. Mas se forem ligar ela a ciência, realmente será chamada de pseudociência, visto que não foi colocada a prova como se faz na medicina, psicologia etc..
devemos considerar a Psicanálise uma proto-ciência
Começou com ataque pessoal, técnica manjada.
Tendi foi nada a conclusão disso tudo
Ao final da fala do professor o que fica é a ideia de que psicanálise é uma crença. Ou seja, aceita assim como ela é: desprovida de qualquer coisa que possa ser entendida como evidencia.
O problema da psicanálise é que ela parte de uma teoria para a experimentação e tudo que sai de fora do escopo dessa teoria é desprezado pela mesma. Mas durante bastante tempo foi importante para a evolução da área do estudo do ser humano, porém no meu ponto de vista já está defasada com todos os avanços tecnológicos.
mtas teorias da psicologia estao defasadas para o sec 21.
Achei meio complicado e terei que assistir com mais cuidado. Uma das características da ciência é que ela progride cada vez mais rápido, especialmente em ciências com uns 50 ou 100 anos de idade. Quais foram os grandes progressos em psicanálise nos últimos 20 anos? Outra característica é que as disciplinas científicas tendem, com o tempo, ser unificadas por meio de sínteses. A psicologia social foi unificada com a cognitiva, e as duas foram unificadas com o darwinismo. A genética clássica foi unificada com o darwinismo. Cada ciência também procura erguer seu edifício teórico sobre uma ciência mais fundamental. A psicologia está fundamentada na neurociência, que está fundamentada na biologia celular, que está fundamentada na bioquímica e biologia molecular, que estão fundamentadas na química, que está fundamentada na física. Todas elas estão unificadas em um único grande edifício teórico, e esta é uma das razões da ciência ser o mais bem sucedido empreendimento intelectual de todos os tempos. (A sociologia deveria estar fundamentada na psicologia social, antropologia, endocrinologia, primatologia e outras ciências, mas seus progressos nesta direção têm sido meio lentos.) Sobre que fundações a psicanálise constrói seu edifício teórico? Neuropsicanálise? Não sei o que é isto. Há algum vídeo que explique?
' Apenas diria que FREUD explica , basta ?
Se o darwinismo for uma fraude, a maior de todos os tempos?
Cara, a psicologia social não foi unificada com a cognitiva. Existem abordagens de psicologia social ligadas à várias vertentes diferentes da psicologia clínica. A psicologia não está fundamentada na neurociência, apesar de conversar com ela. A psicologia é bem mais antiga que a neurociência e é um campo enorme e diverso que deveria ser chamado psicologias e não psicologia. Existem ramos dela mais ligados à neurociência como a psicologia cognitiva e a comportamental, mas nem todas são tão ligadas assim, apesar de também conversar com ela.
Essa ideia de que a ciência sempre progride mais rápido eu considero bem questionável. Eu acho que atualmente as ciências exatas, em termos de descobertas que mudam paradigmas, tão evoluindo bem mais lentamente do que no passado, até porque já se descobriu muita coisa. Nas humanas, com o avanço da tecnologia é que pode ocorrer avanços paradigmáticos maiores com a necessidade de se adaptar às novas descobertas, inclusive e talvez principalmente, de outros campos. O problema é que ciências sociais e humanas tem particularidades muito diferentes das hard sciences e não devem se deve acreditar que pode se fazer ciência social e humana da mesma maneira que ciência natural, cujo objeto não tem subjetividade e nem se confunde com o pesquisador.
ele vai defender a psicanalise pq é o ganha pão dele, assim como os pastores defendem a crença que proferem, pq é o ganha pão etc. mas quem estuda sabe que, psicanalise nunca foi ciencia.
@@dosedecha4308 Primeiro que a psicanálise não é meu ganha pão. Segundo que eu a defendo porque a mente é algo que não pode ser estudado segundo os critérios das ciências naturais, já que, ao contrário do cérebro, não é material e não pode ser observada de forma direta e, portanto exige que se criem teorias para tentar explicá-la e entendê-la. Terceiro que eu vejo funcionando na prática. Quarto que fundamentalismo cientificista é algo tão problemático, ultrapassado e nocivo quanto fundamentalismo religioso, fundamentalismo identitário ou qualquer outro tipo de fundamentalismo. Quinto que essa visão limitada de ciência teve que ser abandonada pela filosofia da ciência porque se mostrou pobre e ineficaz para lidar com a complexidade da realidade. Sexto que mesmo não sendo uma ciência, algo não perde sua importância e utilidade, pois a ciência não é o único tipo de conhecimento útil ao ser humano, como a filosofia, a arte, as letras etc. mostram.
Magnífico!
muito bom :)
Qual é a melhor faculdade no Brasil pra cursar psicanálise?
A questão é muito simples. Possui eficácia? Em alguns casos, sim. É ciência? Não. São questões são bem distintas.
Então, acho q vc quis dizer q a terapia psicanalítica tem eficácia. No entanto as teorias da psicanálise n são verdadeiras
@@luaodsa pratica é criterio da verdade. Portanto, sao verdadeiras na medida em q se se pratica e tem resultados satisfatorios. A mente nao é exata, ainda q sua base organica seja. Ai voltamos pra problematicas da praxis, porem, sao filosofias e filosofias. Por fim, psicanalise nao tem pretensao de ser ciencia, metaciencia ou pseudociencia, é um metodo de investigacao.
@@psicopauta2854 que viagem
Um dos poucos comentários sensatos. Horóscopo eventualmente prevê comportamentos, mas isso não há torna ciência. Religião eventualmente melhora quadros de depressão, mas não é ciência.
O galo canta e o sol nasce, mas o sol não nasce porque o galo canta.
Professor como admiradora do seu trabalho pergunto: Será que alguns psicanalistas não cursam psicologia para conseguirem o reconhecimento social advindo da academia, uma vez que não sustentam o fato de a psicanálise ser um Curso Livre? Obrigada.
Dilma, que pergunta foda! Já me peguei pensando nisso muitas vezes, sou de Letras, mas precisamente da linguística e amo a psicanálise, já pensei muitas vezes em trilhar esse caminho e desisti justamente por isso, não querer ficar me justificando toda vez que alguém viesse me interrogar sobre, inclusive futuros pacientes. Falei até com meu namorado que só seguiria esse caminho se eu fizesse psicologia. Aprofundando ainda mais seu comentário, também vejo como uma forma de se distinguir de uma psicanálise praticada de maneira deturpada hoje em dia, não sei se você ja reparou em algum fenômeno parecido mas a cada 10 psicanalistas no instagram que vejo, 8 a usam como recheio para vieses de grupo, o tanto que eu tenho visto de psicanálise cristã não ta escrito - não digo um psicanalista que seja cristão, e sim de alguém que misture na prática a teoria e a fé.
Porque o NHS ( SUS ingles) não paga mais tratamentos psicanalistas ????
que vídeo maravilhoso!
Duas referências
Catherine Meyer. O Livro Negro da Psicanálise: Viver e Pensar Melhor sem Freud. 2011.
Michel Onfray. O Crepúsculo de um Ídolo, a Fábula Freudiana. 2010.
Não tenho conhecimento sobre a segunda obra mencionada, porém, está primeira é extremamente tendenciosa e de um discurso bem pobre por sinal...
ele vai defender a psicanalise pq é o ganha pão dele, assim como os pastores defendem a crença que proferem, pq é o ganha pão etc. mas quem estuda sabe que, psicanalise nunca foi ciencia.
Pessoal que tá com dúvida se Psicanálise é ciência ou não, leiam: Psicoterapia de orientação analítica. No capítulo 2 vocês irão compreender a questão.
Muito bom Dunker!!
Meu professor falou pra mim que a psicanálise não é ciência e nem quer ser. Muitos psicanalistas já aceitaram isso, mas outros ainda se sentem ofendidos com tal afirmação.
Você disse “A psicanálise nasceu com o Freud”. Porém, Freud, ele mesmo, disse que não, no comecinho das CINCO LIÇÕES SOBRE PSICANÁLISE. Antes da primeira palestra.
pra ser ciência precisa passar por método científico. Psicologia é ciência. Não quer dizer que não tenha bons resultados.
Não li o livro ainda, apesar da minha admiração por um de seus autores, a microbiologa Natália Pasternack em seu ramo e por sua atuação na pandemia. Deixa então eu ajudar a vendê-lo, criando polêmica, assim como ele mesmo na certa vai provocar. Percebo, pela leitura das reportagens do Estadão e da Folha de S. Paulo, uma grande capacidade de polemizar, no entanto sem levar em consideração os diferentes métodos científicos e mesmo a filosofia da ciência. Será mesmo que ciência é só o que se pode quantificar, randomizar e/ou provar a olhos vistos ou nos microscópios? Uma velha discussão essa acerca do que é ciência e suas diversas metodologias científicas em função de seus objetos de estudo. Desconsiderar a psicanálise e a homeopatia, no entanto, talvez seja incorrer em grave erro científico. Às vezes, um placebo pode ter mais efeito do que qualquer fármaco. Outras vezes, uma sessão de terapia ou psicanálise vale por doses de medicamentos. Até os neurocientistas concordam com isso. E como quantificar? Ignorar diferentes ramos científicos, considerando-os pseudociências, é ter uma visão preconceituosa e reducionista das diferenças no que se diz ciência e nos seus diversos métodos, sejam indutivos e/ou dedutivos ou misturados e de suas práticas. Se se quer valorizar uma ciência, ou seja, a microbiologia, não se pode diminuir ou desconsiderar outras ciências, baseadas em métodos científicos diferentes do da autora. É preciso ler e entender um pouquinho mais de Freud, Jung, Lacan, Foucault ou mesmo do homeopata Hahnemann, entre outros, em seus contextos históricos e em suas práticas diárias, antes de jogá-los numa vala comum de pseudocientistas! E não me venham dizer que o termo "pseudociência" não é pejorativo, se o nome do livro é "Que bobagem!". Quem ainda nos dias de hoje pensa que a psicanálise "só culpa a mãe por tudo" nunca entendeu de psicanálise ou sequer foi atendido por um verdadeiro e competente psicanalista. Ou sequer entendeu a teoria freudiana em seus diversos aspectos de colaboração à história do conhecimento. E isso é ou não é uma bobagem? Sugiro a leitura aos autores do livro do biológo "A biologia da crença " de Bruce Lipton, que desmistifica a importância da ciência, em seu sentido newtoniano menos amplo.
Excelente!!!!!
Não vejo diferença entre o 'método' da filosofia e a psicanálise.
Teorias e teorias, nessas ciencia sociais.....
Mano, A filosofía é mãe dá ciencia.
Voce não vê diferenca mundialmente? Bom, eu não concordo com vc.
E realmente não existe diferença.
O pessoal de humanas só faz filosofia (ruim) mesmo (na maioria das vezes). É mais fácil: não precisa checar consistência interna nem evidência empírica, e dá um ar de erudito. Dá para empilhar livros e mais livros na estante (que não respondem nada objetivamente).
Gente eu to tão confusa com isso
Eu também llkkkkkkkk
@@RafaelSantos-bl1kg psicanalise é isso... falar infinito e no fim ngm entende é nada kkkkkk
@@dosedecha4308 kkkkk bem isso.
@@dosedecha4308 kkkkkk
Pseudo-epstemologo foi otimo.
O tal blogueiro pode ser pseudo-epistemológo, mas o status de pseudo-ciência da psicanálise foi afirmado por um filósofo da ciência reconhecido, Popper, assim como outros que se ocuparam deste problema.
Você ta assistindo as series de um dos maiores especialistas no assunto? Recomendo você ler a bibliografia que ele indica.
E eu te recomendo ler Karl Popper, antes de julgar um Dunker o grande especialista em filosofia da ciência e epistemologia.
Eu recomendo voce vê o video que eu postei pra ver a efetividade cientifica da psicanalise.
@@repertoriobasicoparadebate3435 popper? Kkkkkkkkk recomendo vc estudar mais filosofia da ciencia. Popper n é a ultima palavra sobre o assunto
Onde está essa conversa de Einstein com Freud? Gostaria de conhecer! Forte abraço!
Obrigada!
Queria saber sua visão sobre os estudos de Aarom Beck, que era psicanalista e aparentemente conhecia a teoria da psicanálise mas resolveu desenvolver a cognitivo comportamental... de acordo com ele, fez alguns testes e não percebeu uma reprodução dos mesmos resultados nos pacientes ou na maioria dos pacientes submetidos aos testes... Obrigada! Adoro suas explicações. Beijoo!
mtas teorias na psicologia estao defasadas para o sec 21, a unica em" vigor" é a transpessoal do stan grof, porem sofre mto boicote em qse todas as facus, ou seja, nao mencionam essa abordagem, mesmo sendo a 4* força, e msm o stan estando ainda vivo e atuando....
@@dosedecha4308 nunca tinha ouvido falar mesmo.
@@dosedecha4308 q??? Tá maluco?
"Coisa de pseudo epistemólogo" foi ótimo... rsrs... Valeu, Christian 💕
Karl Popper foi "pseudo-epistemólogo"?
Karl Popper, o pseudo epistemólogo
@@repertoriobasicoparadebate3435 Karl Popper criticou, baseado na sua teoria e percepção,a psicanálise pelo fato dele ter identificado nela alguns pontos de não-refutabilidade,algo que para ele uma ciência não pode ter. Obviamente,Popper não é um Deus e tudo o que falou e concordou ou discordou está,por isso, correto(no primeiro caso) e incorreto(no segundo caso).Aliás,a própria questão de demarcação da ciência é mais complexa do que se pensa. Existem autores(ainda que poucos) que irão discordar,por exemplo,dele em maior ou menor grau nesse campo.Pra finalizar,é bom dizer também que Popper não gostava(por razoabilidade) da idéia de verificação através de processos indutivos.
@@joaocfernandes627 De fato a teoria de Popper ou qualquer outra não encerra o debate epistemologico.
Mas o debate também não termina com essa crítica ao modelo hegemônico de definir ciência.
Noto um uso estratégico dessa crítica com a função de defender automaticamente a validade de qualquer proposta teórica.
Pode ser que o modelo científico vigente seja de fato limitado, mas qual seria então o critério superior de comprovação que faz vc defender X mesmo na ausência de evidência empírica?
Sem mostrar um sistema concreto e eficaz de comprovação infelizmente nada garante que o que defende é mera crença, mesmo que rica e bem articulada.
Deveríamos aceitar um grupo vendendo proposta terapêutica (área de saúde) que se coloca acima da possibilidade de reprovação e crítica externa de seus resultados e métodos?
Popper define oq é a ciência como a entendemos hj. Se não é falseavel não é ciência. Não dá pra contornar isso.
quem conhece a mente humana por completo,( a ciência, acho que não), com toda a tecnologia, porque não nos tornamos imortais, o que acontece depôs que morremos, são perguntas simples que ninguém pode responder, pra mim o que importa, em todas as coisas, e se tem um resultado final valido, com ciência, teoria ou fé, todo o conhecimento usado para o bem, vale mas que qualquer nomenclatura, a ciência e fundamental, mas não tem todas as respostas, a sim como a psicanalise, vejo as duas como pares, ciência
substantivo feminino
1.
conhecimento atento e aprofundado de algo.
2.
corpo de conhecimentos sistematizados adquiridos via observação, identificação, pesquisa e explicação de determinadas categorias de fenômenos e fatos, e formulados metódica e racionalmente.
Fica a pergunta: é possível dizer que alguém tenha sido "curado" pela psicanálise?
não é possível dizer que ninguém tenha sido “curado” por meio de nenhuma abordagem psicológica
Pra quem ta com preguiça de assistir, sim, a psicanálise é sim pseudociência, e é sempre feito um malabarismo mental desses senhores pra tentar defender isso ainda KKKKKKKK
Tá. Pera! Acho que entendi assim: há várias formas de produção de saberes, empíricas ou não, como filosofia, costumes, religião, terraplanismo (zueira kkkk), psicanálise e o método científico (ou métodos?). Então a psicanálise é ciência ou não? Ou é uma forma diferente de produção de conhecimento?
Terraplanismo HAHAHAHAHAHA
O conceito de ciência é o de Popper. O resto são áreas de estudo. Ou é falseável, ou não é.
Qual o nome dessa religião? kkk
O que é um método? é uma estratégia ou procedimento sistemático utilizado para alcançar um objetivo específico. Qual o objetivo da terapia? Melhora do paciente! Como mensurar a melhora do paciente? Através do método científico. Se a psicanálise não usa o método científico então não é uma ciência! Fim!
Popoer é positivista?
Nos 2 minutos de vídeo, já responde a pergunta do vídeo kkkk
Como escolher um bom psicanalista?
da mesma forma que vc escolhe um bom pastor ou um bom padre, e agora? :P
psicanálise sempre muito interessante, mas sem desenvolvimento cientifica.
deveriam deixa isso de lado! psicanálise não é ciência, e dai?
E daí que é um embuste!
E daí que a psicologia é ciência e profissão
@@nisemac3873 a solução seria retirar a psicanálise das disciplinas obrigatórias nas faculdades. Que fique como optativa. Apenas Brasil, Argentina e França ainda mantém psicanálise na grade.
@@Michellemalab sim
Sabe, Duncker, a psicanálise funciona até na rua entre as pessoas que não tem consultório e seu grupo de amigos: drogados, mendigos, moradores de rua, catadores. Eu tive um grupo na rua que me procurava pra falar e conviver. Mas meu grupo acabou tragicamente tive que mudar de casa um dos meus "amigos" foi internado e aconteceu a dispersão. Isso aconteceu em 2008/2009. Lembro bem que Barack Obama estava concorrendo a presidência do Estados Unidos.
O problema não é nem da psicanálise e sim de quem anda aplicando ela.
"Não pergunte a um açougueiro se comer carne é bom.."
Professor, o senhor aprendeu alemão na infância? Ou dominou essas línguas de modo mais instrumental em função do seu trabalho? Pergunta de uma tradutora em formação.
Karina Arantes Aprendi na infância. Abraço
Können Sie stehen Deutsch?
Ok
A ética do desejo.
Os ditos racionalistas e científicos deveriam passar pelo processo de análise, afff... ou, a "intenção" deles é outra né?! Faço análise freudiana desde 2011, e hoje tenho consciência que a análise é um processo contínuo maravilhoso. Ninguém consegue mudar um hábito sem trazer para a consciência a causa primeira. É por isso que a Psicanálise incomoda tanto...
A intenção de um cientista da mente é responder objetivamente sobre como funciona a mente e quais terapias funcionam ou não. Psicanálise incomoda porque é um conjunto de hipóteses não testadas, não testáveis, e cujos gurus se recusam a avançar nas técnicas de pesquisa para poder testar os conjuntos teóricos.
@nazinhapsica9362 Sua fala pode ser dita substituindo isso por qualquer religião, ou grupo de apoio de qualquer teor (de jogos, de conversa, de leitura, etc). Se não é testável, se não tem teoria científica, se não consegue trazer resultados objetivos, etc, ela não é ciência. Fim. Se funciona pra vc, ótimo. Mas tem gente que funciona com sua ida todo domingo a igreja. Agora religião é ciência pq funciona com vc? Não.
É bom para quem não tem amigos e pode pagar para alguém ouvir suas questões. Já os conceitos são bastante obscuros, tipo uma religião cheia de formulas e ritos inventados. Na prática funciona tanto quanto desabafar com algum amigo e receber conselhos de volta. Fiz, não achei bom, mas também não foi ruim, apenas não funciona ao que se propõe. Alguns vão para a religão, outros para a homeopatia... enfim, com questões da mente a ciência ainda caminha devagar, já que são muito complexas. Porém, ao meu ver, psicanálise seria como rezar ou conversar com um amigo para resolver um braço quebrado, você pode até se sentir melhor, mas o osso não consolida por isso. Por fim, como tudo em que a refutação não é possível (religiões, crenças, "ciências" sociais etc), o meio psicanalítico é cheio de charlatões e enganadores profissionais.
Gente a psicanálise nunca desejou ser científica. É de outro lugar.
Qual a contra-argumentação ao Popper? Você não fez, só ridicularizou.
Pq realmente é ridículo e ele demonstrou ao longo do vídeo e vc não conseguiu entender RS. Burro rs
@@brunoschiaffarino5434 Geralmente esse é o argumento. Você não entendeu. Me recolho a minha burrice.
@@fmljkd vc é burro mesmo. Ele falou durante todo o vídeo e vc não entende 😂
Amigo, ele apresentou vários. Além disso, essa é uma discussão muito maior do que simplesmente apresentar um contra argumento a um autor (no caso do Popper, um autor que também não apresentou argumentos, mas sim deboches e ridicularizações da psicanálise, de partida). Assista ao vídeo novamente...
Continuo achando que psicanálise é ar frito!
Porque a intelectualidade psicanalítica falam de Lacan como retorno a Freud? Lacan, segundo Duncker, é uma releitura de Freud?
A psicanálise se propõe a lidar com a doença admitindo explicitamente que não há cura ? Isso não seria paradoxal ? Hehe =P
Rodrigo da silva não seria um paradoxo, porque a cura para psicanálise não é análogo a "cura" médica, uma normatização do subjetiva do sujeito e etc..
ele vai defender a psicanalise pq é o ganha pão dele, assim como os pastores defendem a crença que proferem, pq é o ganha pão etc. mas quem estuda sabe que, psicanalise nunca foi ciencia.
@@dosedecha4308
Acho interessante como vocês reduzem a religião sem utilizarem refutações, mas apenas petição de princípio (achismo empírico).
@@megapeiron religiao é mito, precisa msm de mais refutação? kkkkkkkkk
a paz de Odin pra vc amigo!
@@dosedecha4308 vamos ser amigo??😍😍😍
Quando o senhor diz que precisa explicar o que é ciência e o que é psicanálise, o senhor já está dizendo que não são a mesma coisa. Ou seja não a psicanálise não é ciência. Ou vc crê ou não crê nisso.
Esses trabalhos historiográficos estão contidos no livro negro da psicanálise .
eu acho que tem dois motivos. Péssimos psicanalistas, ou ditos psicanalistas, e claro, os behavioristas, que ignoram qualquer coisa que não seja diferente das crenças deles.
Behaviorista não tem, ou não deveria ter, crenças, pois eles tratam o problema de maneira científica.
@@Guizambaldi Pelo contrário se eles são behavioristas é porque creem que essa linha é a certa. e falar que behavioristas trabalham de forma científica é uma crença sua que não está tão correta em alguns casos e em outros nada correta, o behaviorista nega o inconsciente diferente de não usar-lo na terapia eles acham que não existe sequer colocam em dúvida
@@joaosouza1619 Eu não sou psicólogo mas tenho formação científica. Consigo ler um paper de psicologia cognitiva e de psicologia behaviorista e ver ali ciência, ou tentativa de ciência. Na psicanálise só vejo hipótese.
Uma coisa é não poder tratar o inconsciente ou outras hipóteses quaisquer de maneira científica, outra coisa é achar que a parte da psicologia e da neurociência que se esforça para avançar no tratamento científico dos problemas não tem validade, mesmo que incompleta.
Eles são exatamente o contrário, os únicos com validade científica. É a psicanálise que precisa se esforçar para dar sustentação dura às suas hipóteses.
@@Guizambaldi a psicanálise é intuitiva, é conhecer a mente humana, o que ocorre é que outras linhas ,que são chamadas (sabe-se lá porque) de abordagens ignoram o inconsciente e no caso do behaviorismo pior que ignorar o inconsciente em seu método de psicoterapia é negar que ele exista. eu já vi trabalho de behaviorismo que media quantos sorrisos uma pessoa dava depois de ganhar balas como reforço positivo, ou estudos que medem quantas vezes por minuto um rato pressiona uma barra. O behaviorismo para psicoterapia tem atuação extremamente limitada, o que o behavriorismo consegue demonstrar é uma tendência de fazer uma pessoa de comportar de uma maneira determinada sob um estímulo, mas querer limitar o comportamento a isso é totalmente anticientífico. sobre a psicanálise, não tem como negar a existência do inconsciente, temos muitas informações no cérebro, não lidamos com todas ao mesmo tempo, mas ainda assim a temos!
@@Guizambaldi uma crença behaviorista é a inexistência do inconsciente, é uma crença, ninguém provou que ele não existe, nem vai, porque ele existe, a própria crença behavriorista de que crenças são meras respostas a estímulos e que o cognitivismo é um erro (aliás se os cognitivistas também trabalham com ciência, algum dos dois está errado) mas eu não sei porque você diz que eles trabalham de maneira científica e mesmo que trabalhem, cientistas têm crenças, nem tudo é absolutamente provado, e mesmo quando é há quem discorde.
Legal...só não entendi a definição de cura...cura é cura. Por tantos casos não curados, que a psicanálise segue como uma pseudociência. Mas creio que o caminho esteja perto através da neurociência e a psiconeurologia.
Nem tudo que um paciente possa vir a enxergar como um problema é realmente um problema, nem todo recalcamento trás a tona uma neurose ou alguma questão comportamental problemática socialmente, nem tudo é depressão ou burnout ou complexos psiquicamente adoecedores, a maior parte do trabalho em clínica se dá nesse campo de trabalho em relação a questões que são incomodas aos pacientes mas não necessariamente distúrbios, e sendo assim, é óbvio que o índice de sucesso dos métodos psicanalíticos não devem ser pensados somente em termos de mudanças permanentes desses fatores de desconforto do paciente, isso é só cair no mesmo tipo de pensar epistemológico antiquado que o Dunker apontou no vídeo.