En fait la "pesanteur" / le "poids" c'est surtout l'action qu'effectue le sol sur notre corps (le sol appuie sur nos pieds). Lorsqu'on est en chute libre, on est en apesanteur car on ne touche pas le sol, et donc rien ne vient presser sur nos pieds. Attention, être en chute libre, même si on tombe verticalement sans vitesse initiale, *est* de l'apesanteur. Tant qu'on ne touche pas le sol,on ne ressent pas notre poids / notre pesanteur, car rien ne vient presser sur notre corps. Donc pour être en apesanteur il suffit de sauter sur place. Dès que nos pieds quittent le sol, on *est* en apesanteur.
Bon épisode ! Petites précisions necessaires : - 3:06 => l'iss est seulement soumise à l'attraction de la terre, la vitesse n'étant pas une force. - 3:17 => la station n'est pas poussée par sa vitesse, qui n'est pas une force. Le fait de décrire une une trajectoire circulaire implique de subir une force centrifuge = vitesse²/rayon. Si cette force à la meme norme que l'attraction terrestre, le système est en équilibre, il n'y aura pas de variation de hauteur de l'iss, elle est donc en orbite. Je voulais juste préciser ça, car j'ai eu mal à ma physique :P
@Nan0 Je suis d'accord sur le premier point, mais pas sur le deuxième. Déjà vitesse²/rayon n'est pas homogène à une force (c'est plutôt l'accélération centripète en base de Frenet). Ensuite, pour décrire une trajectoire circulaire, il faut "éviter" d'avoir une force centrifuge qui tend à éloigner l'objet du centre, il faut plutôt une force centripète / centrale. En l'occurrence pour l'ISS, la seule force qui importe est l'attraction gravitationnelle, les autres (entraînement et Coriolis) sont négligeables heureusement. Pour que l'ISS soit en orbite, il faut et il suffit que sa vitesse tangentielle à un instant donné soit pile dans le bonne intervalle. Donc cela n'a rien à voir avec la norme des 2 forces dont tu fais mention. En plus l'ISS ne peut pas être en équilibre, puisqu'en dynamique, équilibre signifie forces qui se compensent donc mouvement rectiligne uniforme dans le référentiel géocentrique qu'on peut supposer galiléen le temps d'une orbite de l'ISS, ce qui n'est visiblement pas le cas. On parle plutôt d'état lié. En résumé, pour avoir une trajectoire "fermé" autour de la Terre, il faut être soumis à une force centrale (poids) et avoir les bonnes conditions initiales (position, vitesse), et donc une bonne partie de la vidéo est fausse et ne veut absolument rien dire...
@@mahesouveton 😕: C'est de la vulgarisation (la video), par contre je n'ai rien compris à votre propos (ecrit). Vous faites référence à un tas de notions obscures dont on n'est même pas sûr qu'elles existent. Vous pourriez tout aussi bien être un troll... Alors, allez jouer dehors!
@Xavier Steenhout ??? Vulgarisation ne veut absolument pas dire raconter des choses fausses… Raconter des choses fausses s'appelle de la désinformation ou du troll. J'apprécie le travail que fait Le Petit Astronome, ça n'empêche pas que si je vois un truc qui est faux physiquement, je le fais remarquer, et je ne suis pas le seul à l'avoir fait. Quant à ce que j'ai dit, ce ne sont pas des théories donc je ne vois pas pourquoi on devrait douter de leur existence ?!?
Je regarde tes vidéos depuis un moment avant de dormir d’habitude je ne commente jamais mais merci du temps partager de ton savoir et de tes explications. Tu mérites beaucoup plus de vue. Doucement mais sûrement 😀
Merci pour cette vidéo et cette vulgarisation scientifique permettant un accès à tout le monde et rendant la science plus sympa.😁 Par contre, petite correction, les objets célestes en orbite, comme la terre ou la lune sont soumis à la gravitation et elle n'est jamais annulée ou compensée. Son effet est permanent et il dévie la trajectoire de l'objet lui faisant adopter une trajectoire orbitale. Mais aucune autre force agit sur un corps en orbite, même pas sa vitesse, qui n'est pas une force.😊
Le Petit Astronome est la meilleure chaîne de tout le TH-cam Game , clairement . j'en fais quoi de ZPVKfb4HN5k vu plus récemment sur ta vidéo. et merci pour cette explication détaillée .
Merci pour cette vidéo, c'est vrai que ces concepts ne sont pas forcément évidents. Par contre, tu te trompes lorsque tu parles d'enfant qui serait né dans l'espace.. Contrairement à ce que tu dis il ne sera pas calibré pour l'impesanteur, au contraire il sera comme ses parents calibré pour la pesanteur. Ca ne fonctionne pas comme ça. Si mutations il y a, elles seront dues aux rayonnements cosmiques qui auront "muté" les gametes des parents, pas à l'apesanteur. Pour que l'impesanteur ait un effet sur l'évolution, il faudrait un grand nombre de générations et que des mutations aléatoires soient sélectionnées car conférents un avantage adaptatifs à des générations de parents et d'enfants (Cf Darwin). Dans tout les cas, je te félicite pour tes vidéos.
Les mutations génétiques ne seraient pas flagrandes sur une une seule génération, c'est vrai, mais le développement (intra-utérin et ou après la naissance) du bébé serait forcément impacté par l'impesanteur... Il y a eu des expériences à ce sujet avec des souris, des batraciens ou des drosophiles, et autres espèces vivantes : theconversation.com/crapauds-poissons-et-vers-nematodes-la-drole-de-menagerie-de-la-station-spatiale-109415
Je suis tout à fait d'accord avec ça. Mais autant éviter de propager des idées reçues dans une vidéo dont le but est justement de combattre les idées reçues. 1) L'impesanteur ne provoque pas de mutations. D'ailleurs dans le lien que tu fournis, le seul moment où il est question de mutations concernent les rayons cosmiques, pas l'absence de pesanteur. 2) L'enfant ne se pas "calibré" pour la vie en impesanteur. Il aura des problèmes de développement important (comme tu le fais justement remarquer) qui feront qu'il ne sera "calibré" pour rien ! Il aura des soucis en impesanteur et si il revient sur Terre, il en aura aussi. Si un jour, cet enfant (appelons le "A") fait lui même un enfant(appelons le "B") destiné à vivre en impesanteur, il aura les mêmes problèmes que lui. Par contre, si une fois adulte, "A" retourne sur Terre et y fait un enfant alors celui ci sera parfaitement "calibré" pour la vie sur Terre.
Dans la nature, certaines espèces se sont adaptées à des modifications drastiques en quelques générations, le premier né de l'espace héritera de ses parents principalement mais aura commencé à peut être avoir bénéficié de gènes liés à cet état, mais c'est valable aussi pour tout bébé qui nait sur terre, nous ne sommes tous que mutations permanentes, nous somme tous absolument unique génétiquement parlant, d'ailleurs la fiabilité des test adn le prouve. Certains d'entre nous possèdent peut-être déjà des gènes mieux adaptés à l'impesanteur. Par contre je pense que peut-être qu'un bébé à déjà été conçu dans l'espace : fr.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A9_dans_l%27espace Eux disent que non, moi je sais comment fonctionne l'humain, Et il y a eut des couples dans la navette et dans l'Iss ... je suis sûr qu'ilsy a en a qui ont tenté, j'en suis persuadé. Mais bon, vu la brièveté des missions la plupart du temps, il faut faire abstinence un bon moment de retour sur terre pour être sûr qu'il soit conçu dans l'espace, mais des scientifiques curieux comme les astronautes ont certainement planifié le truc, sûr !
@@GauthierDm_Science Je dirais le pays juste en dessus ^^' au moment précis de l'expulsion final. ( quoi 70% d'océan... forte chance eau international, bah merde, nationalité de la station ^^', hein quoi comment la nationalité n'est pas forcement lier au sol, mais parfois à la nationalité des parents... ) Bon bah c'est pas la question ultime niveau spatial, juste une question pour foutre en PLS les Nationalistes ^^' th-cam.com/video/kEZhCB8KdWw/w-d-xo.html
@@mutethesong8435 Alors après renseignements et sans être sûr à 100%, je crois que sa nationalité c'est celle du vaisseau dans lequel il est ! Car par exemple, dans l'ISS, si tu fais un crime, ce sont les lois du pays qui a fabriqué la zone de la station dans laquelle tu as fais ce crime qui s'appliquent ^^
@@GauthierDm_Science les stations (ou modules pour l'iss) sont donc comme des mini-enclaves. Logique, mais strictement signes qu'on est capables d'exporter nos divisions dans l'espace. (ouf cette histoire de séparation juridique O_o merci pour la recherche )
Merci pour tes vidéos, encore une fois, j'aurais moi aussi qq remarques. Oui, pour rebondir sur d'autres commentaires, une force c'est une accélération, pas une vitesse. La vitesse c'est éventuellement le résultat d'une mais même pas besoin (dans les programmes de lycée, voir le principe d'inertie + les forces et la gravitation, etc. En fait, le schéma que tu utilises avec les flèches ne représente pas une somme vectorielle 1 de la force de gravité + 2 de la "force de vitesse" mais uniquement la vitesse finale qu'on a décomposé AVANT en vitesse tangentielle et vitesse normale. Il se trouve que la gravité a la même direction que la vitesse normale. De plus si la gravité avait valeur différente de 1% alors on ne serait pas là, euh... il n'y a de la vie que sur les planètes de la taille et de la masse de la Terre ? A quoi bon aller chercher sur Mars ou ailleurs, alors ? Non non, on aurait seulement évolué différemment :-) Les mutations, je ne vois pas trop en quoi cela jouerait au niveau des gènes. Mais bon, il n'y a que ceux qui ne font rien ou ne prennent pas de risque qui ne font pas d'erreur :-) .
Je ne m'y connais pas énormément en physique mais je me risque à un petit commentaire. Si des gens peuvent corriger ce qui suit, ou m'éclairer, je vous lirai avec plaisir. :) J'ai repéré quelques erreurs : - A 1:28, tu dis que la Terre nous attire plus que ce qu'on l'attire nous. Or, la troisième loi de Newton nous dit que l'action est égale à la réaction. Donc on attire autant la Terre vers nous qu'elle nous attire vers elle. L'effet de notre attraction est beaucoup moins important car la Terre est beaucoup plus massive (et pas infiniment plus ^^) et a donc beaucoup plus d'inertie, ce qui signifie qu'il faut beaucoup de force pour la faire bouger (merci Veritasium !). - A 3:10, tu dis que la vitesse est une force. L'ISS n'a que l'attraction terrestre comme force s'exerçant sur elle (sans compter les frottements et les forces nécessaires à sa stabilisation sur l'orbite, qui sont négligeables). Bref, donc une seule force : c'est pour ça qu'elle tombe en permanence en ratant le sol ^^ (merci H2G2 !) Et puis la vitesse et l'attraction ne s'annulent pas, puisque le vecteur vitesse pointe vers devant et le vecteur attraction vers le bas. Les astronautes flottent car ils tombent en même temps que l'ISS autour d'eux (comme dans un avion zéro G quoi), comme tu le dis juste après. - A 9:07. Comment tu le sais ? Et puis on ne serait peut-être pas là, mais d'autres formes de vie seraient peut-être là. Et puis comment ça "calibré" ? Il aura juste les gênes de ses parents (et beaucoup de soucis de santé) mais il ne sera pas "calibré". Il faudra des milliers de générations (au bas mot) pour être "calibrés". Commentaires OSEF : - A 4:59. La rotation de Terre propulserait tout non ? Sinon, ya le coussin du canapé qui se gonflerait (car plus compressé par notre gros cul) et nous pousserait un peu. ^^ - 7:49. Ah mais l'espace du coup, ce n'est pas TOUT au-dessus de 100 km ? Genre si on est sur Venus (oui bon courage), on n'est pas dans l'espace ? Je m'étais jamais posé la question. :) Et il y a un point que j'ai pas trop compris : - A 2:40 tu dis que si on n'est pas attirés par un corps, il n'a pas de pesanteur sur nous ? Je t'avoue que je comprends pas trop la différence entre gravité et pesanteur. Et justement, je trouve que ton exemple avec l'ISS est différent de celui de l'étoile car dans l'ISS, la gravité est bien présente mais ils n'en ressentent pas les effets car ils vont à la bonne vitesse, mais avec l'histoire de l'étoile, sa gravité est présente aussi (mais très faible) et on n'en ressent pas les effets car la Terre rend négligeable toute autre force et que nos appareils de mesure ne sont pas assez précis, mais les effets existent. En gros, avec ton exemple de l'ISS, je comprends que quand on est en orbite autour d'un corps, la gravité est encore là, mais plus la pesanteur. Mais avec l'exemple de l'étoile, je ne fais pas différence entre les deux. Mais du coup, impesanteur et micro-gravité, c'est la même chose ?
Le fait qu'il dise que la vitesse est une force m'a aussi directement fait tiquer. C'est un peu dommage de véhiculer ce genre d'idée reçue pour une vidéo à but contraire, de plus que pour le coup c'est une notion de niveau lycée. Il a de plus effectivement tort de dire que "la vitesse et l'attraction s'annulent", car ce n'est pas vrai, ou du moins pas formulé comme ça. Une explication plus correcte serait de dire que l'ISS est constamment attirée vers la terre, mais grâce à sa vitesse conséquente, elle "tombe" plus loin, et ce indéfiniment (ce qu'il explique brièvement après d'ailleurs). C'est plus correcte de le vulgariser ainsi, sans embrouiller le grand public avec des vecteurs vitesse tangent à la trajectoire etc... Si on veut parler de "forces" qui s'annulent, ou plutôt se compensent, on peut plutôt dire que la force d'attraction de la terre sur l'ISS est compensée par la "force" centrifuge qui s'applique sur l'ISS, même si la "force" centrifuge n'est en aucun cas une réelle force, et n'est qu'un effet (d'où l'utilisation plus correcte du terme "effet centrifuge")... mais encore là, ce n'est pas si simple, et ça n'est vrai que selon la théorie de Newton, et pas en relativité générale. Je pourrais en parler plus longuement mais ça risquerait peut être de plus te perdre qu'autre chose. Ensuite, pour répondre en vrac à tes autres questions ; Oui, micro-gravité et impesanteur, c'est la même chose. La différenciation entre gravité et pesanteur n'est je pense pas importante pour le grand public, la pesanteur prend en compte la gravité en y ajoutant le mouvement du système étudié. Seul la pesanteur peut expliquer ce qu'on observe pour l'ISS, car elle prend en compte l'effet centrifuge, par exemple, comme j'expliquais un peu plus tôt. Si tu ne comprends pas cette différence, ne t'inquiète pas, elle n'est pas importante, et il m'arrive d'utiliser un mot en voulant dire l'autre, ce n'est pas grave. Je t'admet que ses explications sur les étoiles, ou le fait de sauter sur terre etc... m'ont presque embrouillé quand bien même j'ai étudié ce dont il parle. Je pense que ces exemples là ne sont pas pertinents, du moins pas pour vulgariser le problème. Ce que tu dis au début de ton commentaire, cependant, est quelque peu faux. L'attraction gravitationnelle ne dépend pas de la masse de l'objet attiré, mais de l'objet qui attire. Autrement dit, c'est parce que tu es peu massif que tu n'attires (presque) pas la Terre, et non pas parce que la Terre est plus massive que toi. En revanche, la Terre t'attire parce qu'elle est très massive, et ce peu importante ton poids. L'inertie a effectivement un rôle à jouer, mais pas à l'échelle de toi et la Terre, et plutôt à l'échelle du Soleil et de la Terre, par exemple, et encore... C'est surtout la distance entre deux corps qui importe dans l'attraction de l'un sur l'autre. Ainsi, il est faux de dire (comme il le fait à 6:09) que à 100km d'altitude, l'attraction de la Terre sur nous est la même qu'au sol (il explique cependant un peu après que effectivement, la "gravité" (pour le citer) est légèrement plus faible, et c'est en effet négligeable, mais ça ne l'est plus à l'échelle du système solaire). D'ailleurs, si, par convention, tous ce qui est au dessus de 100km est l'espace. Pour ce qui est de ce qu'il dit à 9:07, tu as parfaitement raison et encore une fois, c'est de la biologie niveau lycée... En revanche effectivement, un nourrisson humain aura très certainement du mal à survivre en impesanteur, mais j'avoue ne pas être à mon aise en biologie et donc je laisserai quelqu'un d'autre approfondir mes dires. Bref, je pourrais encore parler de physique pendant longtemps, mais je ne sais pas si ça t'intéresses. Si c'est le cas, j'en serai ravi. Je trouve ça dommage qu'une vidéo censée éclairer la notion d'impesanteur puisse créer autant d'incompréhensions. En tout cas, j'espère t'avoir aidé un minimum !
@@wazha8371 Merci pour ta réponse ! Pour ton premier paragraphe : OK, on est d'accord. Pour le 2e : OK, je reste avec l'exemple de l'ISS en tête. Pour le 3e, je ne suis pas trop d'accord quand tu dis "c'est parce que tu es peu massif que tu n'attires (presque) pas la Terre, et non pas parce que la Terre est plus massive que toi". Je m'explique. - Si on reste dans la théorie de Newton. Comme "chaque action a une réaction égale et opposée", la force que la Terre exerce sur moi est la même que celle que j'exerce sur elle. Je te propose de prendre la Terre et la Lune comme exemple au lieu de la Terre et moi. Donc la force d'attraction de la Terre sur la Lune et la même que celle de la Lune sur la Terre. Seulement, l'effet sur la Lune est clair : l'orbite (et le verrouillage gravitationnel), alors que l'effet sur la Terre l'est beaucoup moins, même si les deux forces sont égales. C'est parce que la Terre est beaucoup plus massive, donc il faut beaucoup plus d'énergie pour la faire bouger. La force entre les deux objets impacte donc beaucoup plus la Lune qui est peu massive et a donc peu d'inertie que la Terre. J'ai compris ça grâce à cette vidéo. th-cam.com/video/8bTdMmNZm2M/w-d-xo.html - Si maintenant on se place dans le cadre de la relativité générale, la gravité est une déformation de l'espace temps. Du coup je suis d'accord pour dire que le champ gravitationnel de la Terre est beaucoup plus important que celui de la Lune parce qu'elle est plus massive, et que, si deux objets se trouvent à la même distance de la Terre, la "force" s'exerçant sur eux sera la même peu importent leurs masses (les vecteurs auront la même norme), mais les effets ressentis se seront pas les mêmes (inertie, encore). En gros, dans les deux cas : la "force" dépend (entre autres) de la masse de l'objet qui attire mais l'effet ressenti dépend de la masse, ou plutôt de l'inertie, de l'objet attiré. Voilà ce que j'ai compris, mais n'hésite pas à me corriger. :)
@@Piffsnow Effectivement, dans le cadre de la théorie de Newton c'est effectivement une bonne explication et c'est assez clair avec la formule de ce dernier d'ailleurs. (Celle qu'on apprend au collège ou lycée, F=G*m1*m2/d², vu que la multiplication est commutative on a bien la même valeur dans les deux cas) Donc oui, cette explication est correcte, mea culpa. Pour comprendre peut être un peu mieux mon objection première, je t'invite à regarder cette vidéo qui vulgarise globalement assez bien pourquoi, en pratique, et ce même dans la théorie de Newton, l'accélération (ce qui est effectivement légèrement différent de la force) d'un corps dans un champ de gravitation ne dépend pas de sa masse : th-cam.com/video/W5CC04uhIs0/w-d-xo.html Si tu connais la seconde loi de Newton, tu peux aussi arriver à la même conclusion, puisque : Selon cette dernière, La somme des forces extérieures au système = m*a, avec a le vecteur accélération et m la masse du système. Donc, G*m*m2/d² = m*a, soit G*m2/d² = a, avec m2 la masse de l'astre autour duquel notre système orbite et d la distance entre ces deux corps. Et donc, l'accélération, la pesanteur autrement dit, ne dépend pas de la masse du corps attiré, mais uniquement du corps qui attire. Si tu as besoin d'autres clarifications, n'hésites pas !
@@wazha8371 Ok, donc on est d'accord. :) Merci pour ta réponse. Je n'ai aucun problème avec le fait que la force de gravité ressentie ne dépend de la masse de l'objet qui la ressent : je m'imagine un champ vectoriel et c'est bon. Mais merci quand même pour la vidéo. ^^
Petite imprécision ou plutôt raccourci : la vitesse n'est pas une force ! La vitesse crée un effet centrifuge qui est une force perpendiculaire au mouvement... à8km/s, l'ISS produit une force centrifuge qui annule la force centripète de la gravité terrestre... (Oublions aussi les frottements qui sont une force qui s'applique sur la station en continu) Quoi qu'il en soit, pouce bleu pour tes vidéos et ton travail qui est toujours de qualité
cette vidéo est magnifique ! prochain coup que je croise une personne qui ne veux pas admettre le voyage d'humains dans l'espace je leurs copierais ce lien :)
Top épisode, j' adore le chapitre ou ça ken en apesenteur, et maintenant je me demande pourquoi j'ai pas encore vu une vidéo sur "les bébés mutants que la NASA nous cache"
bonjour, vous traitez des sujets intéressants et de bonnes remises à jour intellectuelle scientifique en revanche ce qui est regrettable vous ne répondez pas aux questions intéressantes de vos abonnés ce posent qui nous permettraient encore plus de compréhension.
Vraiment excellent! Toujours aussi clair et pédagogique, l'écriture progresse encore, bref, c'est juste, juste, juste, juste, juste et ju-juste. Je n'ai pas le temps d'en faire un relevé maintenant, mais j'ai remarqué quelques rares et toutes petites erreurs, ou tout du moins des formulations qui pourraient prêter à confusion. Je te prépare ça dès que j'ai un peu de temps, mais ça soulève une question: Fais-tu relire tes textes avant la production? Si cela t'intéresse, étant donné que je suis physicien de formation, je peux te proposer mes services; je ne dis pas que ce serait parfait, et je me doute que ça induirait un délai supplémentaire que tu ne peux pas trop te permettre dans ta pré-production, sans compter que je ne suis pas compétent sur tous les sujets que tu abordes, mais bon, un regard extérieur aide souvent énormément. Ma bouteille est lancée à la mer (ou le thermos dans l'espace ;o) )... Ah oui, j'oubliais: "Le Petit Astronome est la meilleure chaîne de tout le TH-cam Game, clairement."
Elle sont vraiments bien tes vidéos Tu devrai contacter doc seven ou bien astronogeek je suis sur que tu gagneras pas mal d'abonnés en plus et pour ma part tu les mérites crois moi
J'ai regarder pour l'instant 2 ; 3 vidéos et je vote oui . C'est bien éducatif pour ceux qui ne savent pas(perso je savait déjà) .C'est du vrai et pas de la théorie de la terre plate ... à bon entendeur !!!!!
L'ESA a fait quelques recherches à propos de la gravité artificielle, et selon eux, pour contrer les problèmes de santé et en évitant d'avoir trop de forces de coriolis, il faudrait avoir une gravité de 0.2g avec un anneau de 45m de diamètre. Si jamais ça peut t'aider dans tes recherches pour traiter le sujet ^^
La vitesse n’est pas une force. Un satellite a acquis assez de vitesse pour rester en orbite autour de la terre grâce à la force de la fusée qui l’a mise en orbite, mais ensuite la seule force qui s’exerce dessus est la gravité de la terre. Il est alors constamment en chute libre, et c’est grosso modo la définition de l’impesanteur : être en chute libre, ou être dans un champ gravitationnel quasi nul (donc très, très loin d’un astre). Et j’ai de sérieux doutes sur des mutations engendrées par une grossesse en impesanteur, tu voulais dire malformations ?
Moi aussi j'ai tiqué direct sur "les deux forces" et "vitesse =? force" (et sur d'autres trucs) Puis j'ai relativisé... quand je discute physique avec les gens autour de moi, pour eux, la vitesse est bien une force (ça sert à rien de dire "énergie potentielle"), et ça sert à rien de leur expliquer la différence entre vitesse et force. En gros, il y a un paquet de raccourcis, mais est-ce que c'est de la "mésinformation" ? Mouais. Est-ce que c'est grave ? Pour nous, carrément, mais "nous" sommes une immense *minorité* par rapport au commun des mortels. Moi je vous assure, expliqué comme ça, c'est plus clair pour l'écrasante majorité des gens que d'essayer d'être plus correct. La précision et la différenciation n'est pas le fort du néophyte. Pour la grossesse, ce dont on est certain, c'est que les risques sont énormes. Fausses couches, naissances prématurées, même pas besoin d'aller dans l'espace pour comprendre que les besoins métaboliques seront gravement perturbées et insuffisantes (9 mois quand même), et que ce sera forcément un césarienne car la femme n'aura pas assez de force pour "pousser", donc un paquet d'installations médicales et d'assistance pour atteindre la fin de la grossesse, et l'équipement de chirurgie (et avec le sang qui se balladera partout, ce sera forcément un salle centrifuge). Combien ça coûte ? Donc, on ne pose même pas la question. Il sera nettement plus simple de faire ça sur une lune ou une autre planète, donc faudrait déjà commencer par là. Mais admettons qu'un bébé naisse en impesanteur et devra y survivre pendant encore un moment. Comment le bébé il fait pour fortifier ses muscles, consolider ses cartilages ? Je ne parle pas seulement de ses membres, je parle aussi du cœur, des muscles internes aux organes. Et s'il tombe malade du fait de la fatigue et du manque de sommeil ? Ah ! Dans tous les cas, ça poses de gros problèmes d'éthique si un seul bébé meurt alors qu'on aura été concluant sur des tests avec des souris, puis des chats, puis des singes........ Quel parent s'engagera dans cette "mission" ? Quel sera le jugement prédominant du public ? Donc, on est d'accord, mutations.... faudra attendre plusieurs centaines de générations (sur plusieurs siècles), et pas toutes engendrées et nées en impesanteur histoire de réduire le taux de mortalité ou de malformation.
Belle clarification, et beau boulot! Je vais faire mon casse lucioles, mais je crois que tu as un petit problème d'éclairage sur ton fond vert, on voit ton ombre^^
-Pour l'histoire de la plateforme avec ton building dans l'espace je tiens à préciser qu'il y a une erreur assez grave, si ta plateforme se trouve à 35 786 km alors tu pourra "flotter". Ceci est la distance des satellites géostationnaires. -En ce qui concerne la Lune, il existe bien une atmosphère. -Pour les objets qui flottes je précise que ce n'est pas faux, ils flottent sans bouger. En gros une assiette sur une table n'a pas de raison de bouger mais peut on considérer qu'elle est encore posé? Non car elle est désolidarisée de la table, c'est juste sa position qui est proche de la table.
Effectivement, il faudrait (mais c'est pas le but de la vidéo) expliquer que la vitesse tangentielle V=w²*r provoque une accélération centrifuge a=V²/r .... qui annule g l'accélération dû à la gravité... vect(a)+vect(g)=0 (si je ne me trompe pas)
@Laurent Besson w²*r n'est pas homogène à une vitesse, ce serait plutôt v = w * r. L'accélération a que tu donnes est l'accélération centripète. Elle n'annule pas vect(g) puisque vect(g) = vect(a). C'est une conséquence de la 2nde loi de Newton appliqué pour l'ISS à altitude et vitesse tangentielle constante.
Tes vidéos sont très intéressantes et surtout aucune grossièretés, pas comme chez un certain nigaud dit geek de l'astronomie qui s'y croit un max. Ta présentation est simple et sans fioritures, juste ce qu'il faut là où il faut, bravo.
Je confirme l’ignorance des gens. Un jour quelqu'un m'a dit:" Si tu entres dans une pièce étanche et que tu retires l'air, tu vas flotter"... Ça fait peur! :(
J’ai une question , si on place un objet entre la terre et la lune pile à l’endroit ou les forces de gravité sont égales ? L’objet ne peut pas tomber d’un coté ni de l’autre puisqu’il est attiré simultanément des deux cotés ? Ça serait impossible à faire puisqu’il faudrait mettre de la vitesse pour le placé mais en admettant que l’objet n’a aucun vitesse ? Il flotterait dans le vide non ?
En supposant qu’on est sur le toit d’un immeuble qui a une hauteur égale à l’altitude d’un satellite géostationnaire je pense qu’on serait dans ce cas en impesanteur et si on sautait on ne retomberait pas sur le plancher
Je crois que la différence entre Apesanteur et Impesanteur est plus complèxe que ce que tu expliques. L'IMpesanteur c'est l'annulation de la pesanteur par la vitesse, qui provoque la chute libre infinie, quand la vitesse est suffisante. L'Apesanteur c'est l'absence ce pesanteur, c'est à dire l'effet de la force d'attraction de la matière... Or cette dernière a un rayon d'action quasiment infini, donc pour être en état réèl d'apesanteur il faudrait s'éloigner suffisamment (à l'infini...) de tout objet dans l'univers, ce qui est théoriquement impossible.
@@trmplmrt975 C'est pas faux ! Ce sont des cas particuliers en effet, mais à ces points là, encore une fois, on est quand même soumis à deux forces gravitationnelles, qui s'annulent, peut-être; mais qui sont quand-même là ! ^^
@@trmplmrt975 Hmmm.... C'est peut-être un peu tiré par les cheveux, mais je me demande quel effet ça pourrait avoir sur nous ! J'imagine un truc du genre être soulevé par la tête, sensation très bizarre et peu conseillée, notre corps n'étant pas prévu pour être étiré, mais plutôt écrasé (par la gravité...)
2. pas tout à fait immobiles : les objets sont comprimés par la gravité sur quelque chose à cause de leur propre masse, si cette gravité disparait brusquement leur élasticité va les projeter ("leur permettre de rebondir" serait plus exact) hors de leur position où rien ne les retient plus. il faudrait une transition très lente pour qu'ils restent immobiles (et qu'ils ne soient pas attirés par une masse à proximité).
Salut je viens du Québec et je suis fan de tes vidéos, sur celui-ci j'ai une remarque, si une tour assez haute pour joindre l'espace, ne devrait-elle pas tourner à la même vitesse que la terre ?. Soit suivre la station spatiale si, à sa sortie dans l'espace, elle y était près ? Soit à environ entre 400 ou 700 km d'elle. Donc, avoir une vitesse suffisante pour au moins ressentir l'apesanteur ? Merci pour tes capsules de tes 2 chaines je les appréci. Serge
Serge Marceau Non, car en haut de ta tour de 400 km de haut tu ferais du 1700 km/h et l’ISS file à 29000 km/h. Bon courage pour monter à bord ! Il te faudrait une tour de 36000 km de haut pour aller à la même vitesse que les satellites géostationnaires, 11000km/h environ.
L'apesanteur, c'est ce qui rend difficile de faire KK sans s'envoyer la Matière dans la figure. Pour l'accouplement je suis volontaire. Il suffira de ne pas retourner sur la Planète du chômage pour résoudre tout problème possible.
en revanche l'histoire de ton saut "si on saute on attire la terre" en réalité les force s'annule la poussé que tu exercera a ton décollage sera la même que celle de l’atterrissage et donc la force exercé est alors nul. Mais bon on comprend l'idée ;)
5 ปีที่แล้ว
Oula, la pesanteur ? l'impesanteur ? ou l'imesanteur ? faut choisir on à le choix les gars
Hello, Votre vidéo est très intéressante mais elle ne m'aide pas vraiment à bien éclaircir mes conceptions de la pesanteur, de l'apesanteur et de l'impesanteur. Je vous expose mon problème et peut être pourriez-vous m'indiquer où je me trompe : je n'ai jamais réussi à trouver une définition satisfaisante de ces termes. Du coup j'oscille toujours entre 2 définitions différentes : 1ère définition : - Pesanteur = sensation d'avoir un poids, de peser quelque chose (conséquence directe de la "réaction" d'un support comme le sol d'une planète sur notre corps, en réponse à la force de gravité) - Impesanteur = Apesanteur = sensation de ne pas avoir de poids (conséquence directe de l'absence de "réaction" d'un support dans le cas d'une chute libre vers une planète ou alors à l'absence pure et simple de champ de gravité) 2ème définition : - Pesanteur = autre nom que l'on donne à la force de gravité exercée de manière réciproque entre deux corps massifs (ce qui me paraît être en contradiction avec ce que vous dites dans votre vidéo) - Apesanteur = absence de force de gravité entre 2 corps dû à la très très grande distance qui les sépare (dans l'absolue elle existe toujours mais elle devient négligeable) - Impesanteur = phénomène ayant les mêmes effets que l'apesanteur, sans pour autant qu'il y ait une absence de pesanteur. Par exemple, des astronautes "flottant" dans l'ISS : ils sont soumis à la pesanteur de la Terre (j'entends par là la force de gravité exercée par la Terre) mais tout se déroule comme s'ils étaient en apesanteur (comme s'ils étaient dans l'espace interstellaire, loin de tout astre et donc aucunement soumis à une quelconque pesanteur). Dans le premier cas cela relèverait plus du domaine de la sensation, et dans l'autre cas plus du domaine d'une réalité physique. Lequel de ces deux cas vous paraît le plus pertinent ? Aucun des deux peut être ? Je vous remercie pour le partage de votre travail, bonne continuation.
à 6:45 tu dis ça serait pareill si l'immeuble faisait 1000km de hauteur. Mmmouais. Mais si il faisait 36000km, hé bien tu serais en orbite géostationnaire et donc en impesanteur. Là si tu sautes, tu ne reviens pas sur la plateforme. C'est pas parce que tu es immobile par rapport au sol que tu n'as pas une vitesse orbitale. à 100 ou 1000km du sol elle est trop faible pour te satelliser mais à 36000 km elle est suffisament grande pour te maintenir en orbite. c'est le principe des satellite de télévision qui restent fixes par rapport au sol pour pouvoir être capté par une parabole fixe sur ton balcon.
Les grossesses en impesanteur ont peut-être été testées sur des souris, mais je n'ai pas de source sur cette question. Mais je sais que les cosmonautes russes ont déjà testé l'accouplement en impesanteur avec un certain succès. Mais pour le 1% de différence de gravité terrestre qui empêcherait la vie, je suis curieux de recevoir plus d'explications.
0:35 Tu comptes nous parler d'impesanteur (même si il manque une lettre, mais on commence à avoir l'habitude. -_-), et tu titres ta vidéo avec "Apesanteur" ??
Hum, par contre quelqu'un qui sauterait à 100km d'altitude ne retomberait pas exactement comme s'il était sur le plancher des vaches, parce que si je ne me trompe pas, la distance au centre des masses entre en jeu pour le calcul. Or, 6380km et 6480km c'est pas pareil. Mais bon dans l'idée je vois ce que tu voulais dire.
Bonjour ! Un truc que la plupart des gens ont du mal à comprendre et qu'on n'explique pas assez : *la décroissance de la force gravitationnelle en fonction de la distance et l'importance de la masse sur le volume.* La formule, c'est du chinois. Les termes, c'est pas nettement mieux. Et pour la plupart des gens, plus gros = plus de gravité... très contre-intuitif quand on parle de trous noirs ou de certaines étoiles "effondrées" (sujet souvent évoqué quand on parle des astres visibles à l’œil nu comme les rémanents de supernova).. Je n'ai pas encore réussit à trouver un discours type pour transmettre une bonne conception des principes de la gravité, mais je sais quand même qu'il ne faut pas entrer dans la théorie, mais utiliser des objets communs et introduire les distances. Un ballon de basket pour la terre, une balle de tennis pour la lune, un ballon de foot pour Vénus, une maison pour le soleil, etc. et montrer à l'échelle où tout ça se situe et comment ça bouge. Là, on introduit la notion de masse et son importance : la terre gagne sur la lune, mais le soleil bat Mars et Vénus qui sont pourtant plus proches. Et on finit la démonstration par _"si tu as assez de distance entre deux objets, tu peux faire un petit système solaire pour chaque objet. Par contre, si la distance est insuffisante, disons par exemple qu'à la place de la terre on va mettre Jupiter, alors Mars et Vénus vont être beaucoup plus affectés, et ils vont être expulsés de leur orbite."_ On peu aussi prendre plus petit, une pêche pour la Terre, un petit-pois pour la Lune, un ballon de basket pour Jupiter, etc. :)
L'ISS n'est soumise qu'à une seule force : la gravité. La vitesse n'est pas une force. Une seconde force presque négligeable rentre en jeu : le frottement de l'air qui ralentit l'ISS et la fait donc tomber. Et cette force et d'ailleurs contrebalancée régulièrement par un petit coup d’accélérateur pour lui redonner vitesse et hauteur. De la même manière, l'enfant né en impesanteur ne sera pas 'calibré pour' vivre en impesanteur. Il sera juste mal adapté. Il faut comprendre que les êtres vivants se sont adaptés depuis des millions d'années pour supporter la pesanteur de la terre. Une gravité légèrement supérieure ou inférieure aurait simplement donné des êtres légèrement différents car adaptés pour survivre à cette pesanteur légèrement différente. Cela s'appelle la sélection naturelle. Et donc les foetus puis les animaux seront mal adaptés à ce nouvel environnement. Donc soit ils survivent tant bien que mal et arrivent à se reproduire jusqu'à ce que les mutations produisent -au hasard- des êtres de mieux en mieux adaptés, soit ils ne survivent pas. Bref, trop d'approximations pour ce sujet. A reprendre.
5 ปีที่แล้ว
Merci pour la vidéo ! Petite question pour revenir sur le point n°3 avec l'immeuble de 100km de hauteur. A partir de quelle distance un corps humain (disons un homme d'1m75 / 70kg n'est-il plus soumis à l'attraction terrestre ? Et que se passerait il concretement pour cet etre humain s'il se situe pil poil à cette limite ? Merci !
Je crois qu'on y est toujours soumis. C'est juste qu'à partir d'une certaine distance, tu es plus soumis aux forces d'attractions des corps plus proches de toi (ou plus massifs) et l'attraction terrestre devient négligeable. Mais JE CROIS que s'il n'y avait QUE la Terre et toi dans l'univers (qui ne serait pas en expansion), tu finirais par retomber sur Terre même en te plaçant aussi loin que tu veux au départ.
5 ปีที่แล้ว +1
@@Piffsnow ah yes ok ! merci pour ta réponse ! super interessant. Ca se tient !
Si la tour monte à 36000 kms (et construite sur l'équateur), le personnage sera en orbite géostationnaire. Mais toujours soumis à la gravité terrestre. Et je n'ai pas répondu à la question...
5 ปีที่แล้ว
@@edelahaye Merci bcp ! c'est exactement ce que je cherchais à comprendre. Je ne connaissais pas ce terme de "point de Lagrange" mais ça semble effectivement logique que ce point d'équilibre ait pu intéresser les scientifiques ! En tous cas merci encore pour l'info.
Ta manière d’expliquer est très claire. C’est fructueux de t’écouter. Merci beaucoup.
Cette mise au point ,savamment illustrée,claire et concise devrait être d'utilité publique.Bravo et félicitation pour cet épisode!
En fait la "pesanteur" / le "poids" c'est surtout l'action qu'effectue le sol sur notre corps (le sol appuie sur nos pieds). Lorsqu'on est en chute libre, on est en apesanteur car on ne touche pas le sol, et donc rien ne vient presser sur nos pieds. Attention, être en chute libre, même si on tombe verticalement sans vitesse initiale, *est* de l'apesanteur. Tant qu'on ne touche pas le sol,on ne ressent pas notre poids / notre pesanteur, car rien ne vient presser sur notre corps. Donc pour être en apesanteur il suffit de sauter sur place. Dès que nos pieds quittent le sol, on *est* en apesanteur.
Merci l'ami tu es vraiment très pédagogue j'kiff trop ta chaîne ! Vraiment merci pour le contenu de qualité
Bon épisode !
Petites précisions necessaires :
- 3:06 => l'iss est seulement soumise à l'attraction de la terre, la vitesse n'étant pas une force.
- 3:17 => la station n'est pas poussée par sa vitesse, qui n'est pas une force. Le fait de décrire une une trajectoire circulaire implique de subir une force centrifuge = vitesse²/rayon. Si cette force à la meme norme que l'attraction terrestre, le système est en équilibre, il n'y aura pas de variation de hauteur de l'iss, elle est donc en orbite.
Je voulais juste préciser ça, car j'ai eu mal à ma physique :P
Merci ! C'est entre autre ce que je voulais dire.
Oppps j'avais pas vu! ;)
th-cam.com/video/xUXQOqQRiFs/w-d-xo.html&lc=Ugwpp0jDnq4OGmpRkEp4AaABAg.8tNq5aSGGtP8tVMW0HEmzc
@Nan0 Je suis d'accord sur le premier point, mais pas sur le deuxième. Déjà vitesse²/rayon n'est pas homogène à une force (c'est plutôt l'accélération centripète en base de Frenet). Ensuite, pour décrire une trajectoire circulaire, il faut "éviter" d'avoir une force centrifuge qui tend à éloigner l'objet du centre, il faut plutôt une force centripète / centrale. En l'occurrence pour l'ISS, la seule force qui importe est l'attraction gravitationnelle, les autres (entraînement et Coriolis) sont négligeables heureusement. Pour que l'ISS soit en orbite, il faut et il suffit que sa vitesse tangentielle à un instant donné soit pile dans le bonne intervalle. Donc cela n'a rien à voir avec la norme des 2 forces dont tu fais mention. En plus l'ISS ne peut pas être en équilibre, puisqu'en dynamique, équilibre signifie forces qui se compensent donc mouvement rectiligne uniforme dans le référentiel géocentrique qu'on peut supposer galiléen le temps d'une orbite de l'ISS, ce qui n'est visiblement pas le cas. On parle plutôt d'état lié. En résumé, pour avoir une trajectoire "fermé" autour de la Terre, il faut être soumis à une force centrale (poids) et avoir les bonnes conditions initiales (position, vitesse), et donc une bonne partie de la vidéo est fausse et ne veut absolument rien dire...
@@mahesouveton 😕: C'est de la vulgarisation (la video), par contre je n'ai rien compris à votre propos (ecrit). Vous faites référence à un tas de notions obscures dont on n'est même pas sûr qu'elles existent. Vous pourriez tout aussi bien être un troll... Alors, allez jouer dehors!
@Xavier Steenhout ??? Vulgarisation ne veut absolument pas dire raconter des choses fausses… Raconter des choses fausses s'appelle de la désinformation ou du troll. J'apprécie le travail que fait Le Petit Astronome, ça n'empêche pas que si je vois un truc qui est faux physiquement, je le fais remarquer, et je ne suis pas le seul à l'avoir fait. Quant à ce que j'ai dit, ce ne sont pas des théories donc je ne vois pas pourquoi on devrait douter de leur existence ?!?
Une fois de plus merci le Petit Astronome. J'ai encore appris des choses intéressantes grâce à toi.
J'ai rien appris, je jouais à ksp avant.
Erik Vander Moi aussi d’ailleurs j’ai commencé à enlever toutes les chaînes à la maison .
Je regarde tes vidéos depuis un moment avant de dormir d’habitude je ne commente jamais mais merci du temps partager de ton savoir et de tes explications. Tu mérites beaucoup plus de vue. Doucement mais sûrement 😀
sur l'IMESENTEUR? on y est presque ;) sinon ok pour le reste! toujours au top mon copain :)
Bah quoi ? L'imesenteur c'est comme ça que ça s'érit ! Je n'oubie jamas des lettes dans les mos ;-)
@@PetitAstronome Ah ui, c'est vri, je sus bêt!
Fo fér gaf.
Illeuh fauht fhairhe ghafheuh.
@@PetitAstronome - Il est où le U de Ambulance ? - Y'a un U dans Amblance ? ^_^
@ Oh, bien joué ! ;D (th-cam.com/video/4NKaEkruxH8/w-d-xo.html ^^)
Très bon débat le petit astronome,
On apprend beaucoup 😉
En tout cas merci pour les petites précisions sur ce sujet, j'en savais pas grand chose au final
J ai encore bien appris aujourd'hui. Merci Le Petit Astronome. Toujours bien expliqué, bien fais... mais que demander de plus?? Lol encore merci ^^
"Que demander de plus ?" Un P dans le titre !
Le Petit Astronome est la meilleure chaîne de tout le TH-cam Game, clairement
LOURD ,continuez les frèros ,vous faites du super taff ,sa fais chaud au coeur ! =) BIZOU
Excellente remise en situation par l'explication de bonnes informations
merci , de cette vulgarisation , j'en avait bien besoin ;-)
Toujours aussi intéressant .
Excelente cette vidéo sur l'Imésanteur !!!!
Extrêmement instructif !! Merci Beaucoup !
Merci pour cette vidéo et cette vulgarisation scientifique permettant un accès à tout le monde et rendant la science plus sympa.😁
Par contre, petite correction, les objets célestes en orbite, comme la terre ou la lune sont soumis à la gravitation et elle n'est jamais annulée ou compensée. Son effet est permanent et il dévie la trajectoire de l'objet lui faisant adopter une trajectoire orbitale. Mais aucune autre force agit sur un corps en orbite, même pas sa vitesse, qui n'est pas une force.😊
Le Petit Astronome est la meilleure chaîne de tout le TH-cam Game , clairement .
j'en fais quoi de ZPVKfb4HN5k vu plus récemment sur ta vidéo.
et merci pour cette explication détaillée .
Merci Pour tous le Travail que Tu Fournie , Pour nous Divertir , Bonne Continuation
Toujours aussi agréable à regarder.
Il ira loin ce petit.
Bravo pour ton boulot !
Comment peut-on ne pas aimer cette vidéo . Merci le petit astronaute 😉😉😆
Ça doit être un coup de astronogeek et stardust
Exellent ! j'ai adoré, merci.
Merci pour cette vidéo, c'est vrai que ces concepts ne sont pas forcément évidents. Par contre, tu te trompes lorsque tu parles d'enfant qui serait né dans l'espace.. Contrairement à ce que tu dis il ne sera pas calibré pour l'impesanteur, au contraire il sera comme ses parents calibré pour la pesanteur.
Ca ne fonctionne pas comme ça. Si mutations il y a, elles seront dues aux rayonnements cosmiques qui auront "muté" les gametes des parents, pas à l'apesanteur. Pour que l'impesanteur ait un effet sur l'évolution, il faudrait un grand nombre de générations et que des mutations aléatoires soient sélectionnées car conférents un avantage adaptatifs à des générations de parents et d'enfants (Cf Darwin).
Dans tout les cas, je te félicite pour tes vidéos.
Les mutations génétiques ne seraient pas flagrandes sur une une seule génération, c'est vrai, mais le développement (intra-utérin et ou après la naissance) du bébé serait forcément impacté par l'impesanteur...
Il y a eu des expériences à ce sujet avec des souris, des batraciens ou des drosophiles, et autres espèces vivantes :
theconversation.com/crapauds-poissons-et-vers-nematodes-la-drole-de-menagerie-de-la-station-spatiale-109415
Je suis tout à fait d'accord avec ça. Mais autant éviter de propager des idées reçues dans une vidéo dont le but est justement de combattre les idées reçues.
1) L'impesanteur ne provoque pas de mutations. D'ailleurs dans le lien que tu fournis, le seul moment où il est question de mutations concernent les rayons cosmiques, pas l'absence de pesanteur.
2) L'enfant ne se pas "calibré" pour la vie en impesanteur. Il aura des problèmes de développement important (comme tu le fais justement remarquer) qui feront qu'il ne sera "calibré" pour rien ! Il aura des soucis en impesanteur et si il revient sur Terre, il en aura aussi.
Si un jour, cet enfant (appelons le "A") fait lui même un enfant(appelons le "B") destiné à vivre en impesanteur, il aura les mêmes problèmes que lui.
Par contre, si une fois adulte, "A" retourne sur Terre et y fait un enfant alors celui ci sera parfaitement "calibré" pour la vie sur Terre.
Dans la nature, certaines espèces se sont adaptées à des modifications drastiques en quelques générations, le premier né de l'espace héritera de ses parents principalement mais aura commencé à peut être avoir bénéficié de gènes liés à cet état, mais c'est valable aussi pour tout bébé qui nait sur terre, nous ne sommes tous que mutations permanentes, nous somme tous absolument unique génétiquement parlant, d'ailleurs la fiabilité des test adn le prouve. Certains d'entre nous possèdent peut-être déjà des gènes mieux adaptés à l'impesanteur.
Par contre je pense que peut-être qu'un bébé à déjà été conçu dans l'espace :
fr.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A9_dans_l%27espace
Eux disent que non, moi je sais comment fonctionne l'humain,
Et il y a eut des couples dans la navette et dans l'Iss ... je suis sûr qu'ilsy a en a qui ont tenté, j'en suis persuadé. Mais bon, vu la brièveté des missions la plupart du temps, il faut faire abstinence un bon moment de retour sur terre pour être sûr qu'il soit conçu dans l'espace, mais des scientifiques curieux comme les astronautes ont certainement planifié le truc, sûr !
Génial!
merci d'avoir éclairci la chose on devrait passer cette vidéo dans des cours de physique franchement
Une mise au point utile.
8:40 Le gamin il peux prendre la fusée gratos à vie, trop cool
Ahah, c'est la technique ultime ! Par contre, ce serait quoi la nationalité de l'enfant ?
@@GauthierDm_Science Je dirais le pays juste en dessus ^^' au moment précis de l'expulsion final. ( quoi 70% d'océan... forte chance eau international, bah merde, nationalité de la station ^^', hein quoi comment la nationalité n'est pas forcement lier au sol, mais parfois à la nationalité des parents... )
Bon bah c'est pas la question ultime niveau spatial, juste une question pour foutre en PLS les Nationalistes ^^'
th-cam.com/video/kEZhCB8KdWw/w-d-xo.html
Si il naît au dessus de 100 km d'altitude il n'aura pas de nationalité. Je crois, je suis pas sûr non plus.
@@mutethesong8435 Alors après renseignements et sans être sûr à 100%, je crois que sa nationalité c'est celle du vaisseau dans lequel il est ! Car par exemple, dans l'ISS, si tu fais un crime, ce sont les lois du pays qui a fabriqué la zone de la station dans laquelle tu as fais ce crime qui s'appliquent ^^
@@GauthierDm_Science les stations (ou modules pour l'iss) sont donc comme des mini-enclaves.
Logique, mais strictement signes qu'on est capables d'exporter nos divisions dans l'espace.
(ouf cette histoire de séparation juridique O_o merci pour la recherche )
Merci pour tes vidéos, encore une fois, j'aurais moi aussi qq remarques.
Oui, pour rebondir sur d'autres commentaires, une force c'est une accélération, pas une vitesse. La vitesse c'est éventuellement le résultat d'une mais même pas besoin (dans les programmes de lycée, voir le principe d'inertie + les forces et la gravitation, etc.
En fait, le schéma que tu utilises avec les flèches ne représente pas une somme vectorielle 1 de la force de gravité + 2 de la "force de vitesse" mais uniquement la vitesse finale qu'on a décomposé AVANT en vitesse tangentielle et vitesse normale.
Il se trouve que la gravité a la même direction que la vitesse normale.
De plus si la gravité avait valeur différente de 1% alors on ne serait pas là, euh... il n'y a de la vie que sur les planètes de la taille et de la masse de la Terre ? A quoi bon aller chercher sur Mars ou ailleurs, alors ? Non non, on aurait seulement évolué différemment :-)
Les mutations, je ne vois pas trop en quoi cela jouerait au niveau des gènes.
Mais bon, il n'y a que ceux qui ne font rien ou ne prennent pas de risque qui ne font pas d'erreur :-) .
Je ne m'y connais pas énormément en physique mais je me risque à un petit commentaire.
Si des gens peuvent corriger ce qui suit, ou m'éclairer, je vous lirai avec plaisir. :)
J'ai repéré quelques erreurs :
- A 1:28, tu dis que la Terre nous attire plus que ce qu'on l'attire nous. Or, la troisième loi de Newton nous dit que l'action est égale à la réaction. Donc on attire autant la Terre vers nous qu'elle nous attire vers elle.
L'effet de notre attraction est beaucoup moins important car la Terre est beaucoup plus massive (et pas infiniment plus ^^) et a donc beaucoup plus d'inertie, ce qui signifie qu'il faut beaucoup de force pour la faire bouger (merci Veritasium !).
- A 3:10, tu dis que la vitesse est une force. L'ISS n'a que l'attraction terrestre comme force s'exerçant sur elle (sans compter les frottements et les forces nécessaires à sa stabilisation sur l'orbite, qui sont négligeables). Bref, donc une seule force : c'est pour ça qu'elle tombe en permanence en ratant le sol ^^ (merci H2G2 !)
Et puis la vitesse et l'attraction ne s'annulent pas, puisque le vecteur vitesse pointe vers devant et le vecteur attraction vers le bas. Les astronautes flottent car ils tombent en même temps que l'ISS autour d'eux (comme dans un avion zéro G quoi), comme tu le dis juste après.
- A 9:07. Comment tu le sais ? Et puis on ne serait peut-être pas là, mais d'autres formes de vie seraient peut-être là. Et puis comment ça "calibré" ? Il aura juste les gênes de ses parents (et beaucoup de soucis de santé) mais il ne sera pas "calibré". Il faudra des milliers de générations (au bas mot) pour être "calibrés".
Commentaires OSEF :
- A 4:59. La rotation de Terre propulserait tout non ? Sinon, ya le coussin du canapé qui se gonflerait (car plus compressé par notre gros cul) et nous pousserait un peu. ^^
- 7:49. Ah mais l'espace du coup, ce n'est pas TOUT au-dessus de 100 km ? Genre si on est sur Venus (oui bon courage), on n'est pas dans l'espace ? Je m'étais jamais posé la question. :)
Et il y a un point que j'ai pas trop compris :
- A 2:40 tu dis que si on n'est pas attirés par un corps, il n'a pas de pesanteur sur nous ? Je t'avoue que je comprends pas trop la différence entre gravité et pesanteur.
Et justement, je trouve que ton exemple avec l'ISS est différent de celui de l'étoile car dans l'ISS, la gravité est bien présente mais ils n'en ressentent pas les effets car ils vont à la bonne vitesse, mais avec l'histoire de l'étoile, sa gravité est présente aussi (mais très faible) et on n'en ressent pas les effets car la Terre rend négligeable toute autre force et que nos appareils de mesure ne sont pas assez précis, mais les effets existent.
En gros, avec ton exemple de l'ISS, je comprends que quand on est en orbite autour d'un corps, la gravité est encore là, mais plus la pesanteur. Mais avec l'exemple de l'étoile, je ne fais pas différence entre les deux.
Mais du coup, impesanteur et micro-gravité, c'est la même chose ?
Le fait qu'il dise que la vitesse est une force m'a aussi directement fait tiquer. C'est un peu dommage de véhiculer ce genre d'idée reçue pour une vidéo à but contraire, de plus que pour le coup c'est une notion de niveau lycée. Il a de plus effectivement tort de dire que "la vitesse et l'attraction s'annulent", car ce n'est pas vrai, ou du moins pas formulé comme ça. Une explication plus correcte serait de dire que l'ISS est constamment attirée vers la terre, mais grâce à sa vitesse conséquente, elle "tombe" plus loin, et ce indéfiniment (ce qu'il explique brièvement après d'ailleurs). C'est plus correcte de le vulgariser ainsi, sans embrouiller le grand public avec des vecteurs vitesse tangent à la trajectoire etc... Si on veut parler de "forces" qui s'annulent, ou plutôt se compensent, on peut plutôt dire que la force d'attraction de la terre sur l'ISS est compensée par la "force" centrifuge qui s'applique sur l'ISS, même si la "force" centrifuge n'est en aucun cas une réelle force, et n'est qu'un effet (d'où l'utilisation plus correcte du terme "effet centrifuge")... mais encore là, ce n'est pas si simple, et ça n'est vrai que selon la théorie de Newton, et pas en relativité générale. Je pourrais en parler plus longuement mais ça risquerait peut être de plus te perdre qu'autre chose.
Ensuite, pour répondre en vrac à tes autres questions ; Oui, micro-gravité et impesanteur, c'est la même chose. La différenciation entre gravité et pesanteur n'est je pense pas importante pour le grand public, la pesanteur prend en compte la gravité en y ajoutant le mouvement du système étudié. Seul la pesanteur peut expliquer ce qu'on observe pour l'ISS, car elle prend en compte l'effet centrifuge, par exemple, comme j'expliquais un peu plus tôt. Si tu ne comprends pas cette différence, ne t'inquiète pas, elle n'est pas importante, et il m'arrive d'utiliser un mot en voulant dire l'autre, ce n'est pas grave. Je t'admet que ses explications sur les étoiles, ou le fait de sauter sur terre etc... m'ont presque embrouillé quand bien même j'ai étudié ce dont il parle. Je pense que ces exemples là ne sont pas pertinents, du moins pas pour vulgariser le problème.
Ce que tu dis au début de ton commentaire, cependant, est quelque peu faux. L'attraction gravitationnelle ne dépend pas de la masse de l'objet attiré, mais de l'objet qui attire. Autrement dit, c'est parce que tu es peu massif que tu n'attires (presque) pas la Terre, et non pas parce que la Terre est plus massive que toi. En revanche, la Terre t'attire parce qu'elle est très massive, et ce peu importante ton poids. L'inertie a effectivement un rôle à jouer, mais pas à l'échelle de toi et la Terre, et plutôt à l'échelle du Soleil et de la Terre, par exemple, et encore... C'est surtout la distance entre deux corps qui importe dans l'attraction de l'un sur l'autre. Ainsi, il est faux de dire (comme il le fait à 6:09) que à 100km d'altitude, l'attraction de la Terre sur nous est la même qu'au sol (il explique cependant un peu après que effectivement, la "gravité" (pour le citer) est légèrement plus faible, et c'est en effet négligeable, mais ça ne l'est plus à l'échelle du système solaire).
D'ailleurs, si, par convention, tous ce qui est au dessus de 100km est l'espace.
Pour ce qui est de ce qu'il dit à 9:07, tu as parfaitement raison et encore une fois, c'est de la biologie niveau lycée... En revanche effectivement, un nourrisson humain aura très certainement du mal à survivre en impesanteur, mais j'avoue ne pas être à mon aise en biologie et donc je laisserai quelqu'un d'autre approfondir mes dires.
Bref, je pourrais encore parler de physique pendant longtemps, mais je ne sais pas si ça t'intéresses. Si c'est le cas, j'en serai ravi. Je trouve ça dommage qu'une vidéo censée éclairer la notion d'impesanteur puisse créer autant d'incompréhensions. En tout cas, j'espère t'avoir aidé un minimum !
@@wazha8371 Merci pour ta réponse !
Pour ton premier paragraphe : OK, on est d'accord.
Pour le 2e : OK, je reste avec l'exemple de l'ISS en tête.
Pour le 3e, je ne suis pas trop d'accord quand tu dis "c'est parce que tu es peu massif que tu n'attires (presque) pas la Terre, et non pas parce que la Terre est plus massive que toi". Je m'explique.
- Si on reste dans la théorie de Newton. Comme "chaque action a une réaction égale et opposée", la force que la Terre exerce sur moi est la même que celle que j'exerce sur elle. Je te propose de prendre la Terre et la Lune comme exemple au lieu de la Terre et moi. Donc la force d'attraction de la Terre sur la Lune et la même que celle de la Lune sur la Terre. Seulement, l'effet sur la Lune est clair : l'orbite (et le verrouillage gravitationnel), alors que l'effet sur la Terre l'est beaucoup moins, même si les deux forces sont égales. C'est parce que la Terre est beaucoup plus massive, donc il faut beaucoup plus d'énergie pour la faire bouger. La force entre les deux objets impacte donc beaucoup plus la Lune qui est peu massive et a donc peu d'inertie que la Terre.
J'ai compris ça grâce à cette vidéo. th-cam.com/video/8bTdMmNZm2M/w-d-xo.html
- Si maintenant on se place dans le cadre de la relativité générale, la gravité est une déformation de l'espace temps. Du coup je suis d'accord pour dire que le champ gravitationnel de la Terre est beaucoup plus important que celui de la Lune parce qu'elle est plus massive, et que, si deux objets se trouvent à la même distance de la Terre, la "force" s'exerçant sur eux sera la même peu importent leurs masses (les vecteurs auront la même norme), mais les effets ressentis se seront pas les mêmes (inertie, encore).
En gros, dans les deux cas : la "force" dépend (entre autres) de la masse de l'objet qui attire mais l'effet ressenti dépend de la masse, ou plutôt de l'inertie, de l'objet attiré.
Voilà ce que j'ai compris, mais n'hésite pas à me corriger. :)
@@Piffsnow Effectivement, dans le cadre de la théorie de Newton c'est effectivement une bonne explication et c'est assez clair avec la formule de ce dernier d'ailleurs. (Celle qu'on apprend au collège ou lycée, F=G*m1*m2/d², vu que la multiplication est commutative on a bien la même valeur dans les deux cas) Donc oui, cette explication est correcte, mea culpa.
Pour comprendre peut être un peu mieux mon objection première, je t'invite à regarder cette vidéo qui vulgarise globalement assez bien pourquoi, en pratique, et ce même dans la théorie de Newton, l'accélération (ce qui est effectivement légèrement différent de la force) d'un corps dans un champ de gravitation ne dépend pas de sa masse : th-cam.com/video/W5CC04uhIs0/w-d-xo.html Si tu connais la seconde loi de Newton, tu peux aussi arriver à la même conclusion, puisque : Selon cette dernière, La somme des forces extérieures au système = m*a, avec a le vecteur accélération et m la masse du système. Donc, G*m*m2/d² = m*a, soit G*m2/d² = a, avec m2 la masse de l'astre autour duquel notre système orbite et d la distance entre ces deux corps. Et donc, l'accélération, la pesanteur autrement dit, ne dépend pas de la masse du corps attiré, mais uniquement du corps qui attire.
Si tu as besoin d'autres clarifications, n'hésites pas !
@@wazha8371 Ok, donc on est d'accord. :) Merci pour ta réponse.
Je n'ai aucun problème avec le fait que la force de gravité ressentie ne dépend de la masse de l'objet qui la ressent : je m'imagine un champ vectoriel et c'est bon. Mais merci quand même pour la vidéo. ^^
Petite imprécision ou plutôt raccourci : la vitesse n'est pas une force !
La vitesse crée un effet centrifuge qui est une force perpendiculaire au mouvement... à8km/s, l'ISS produit une force centrifuge qui annule la force centripète de la gravité terrestre...
(Oublions aussi les frottements qui sont une force qui s'applique sur la station en continu)
Quoi qu'il en soit, pouce bleu pour tes vidéos et ton travail qui est toujours de qualité
Merci l'ami. Très bon sujet
Nan mais franchement, Le Petit Astronome c'est la meilleure chaîne de tout le TH-cam game, clairement.
Non c'est El pueblo
cette vidéo est magnifique !
prochain coup que je croise une personne qui ne veux pas admettre le voyage d'humains dans l'espace je leurs copierais ce lien :)
Top épisode, j' adore le chapitre ou ça ken en apesenteur, et maintenant je me demande pourquoi j'ai pas encore vu une vidéo sur "les bébés mutants que la NASA nous cache"
bonjour, vous traitez des sujets intéressants et de bonnes remises à jour intellectuelle scientifique en revanche ce qui est regrettable vous ne répondez pas aux questions intéressantes de vos abonnés ce posent qui nous permettraient encore plus de compréhension.
Très bon 👍 bien de rappeler dès fondamentaux trop méconnus
Vraiment excellent! Toujours aussi clair et pédagogique, l'écriture progresse encore, bref, c'est juste, juste, juste, juste, juste et ju-juste.
Je n'ai pas le temps d'en faire un relevé maintenant, mais j'ai remarqué quelques rares et toutes petites erreurs, ou tout du moins des formulations qui pourraient prêter à confusion. Je te prépare ça dès que j'ai un peu de temps, mais ça soulève une question: Fais-tu relire tes textes avant la production? Si cela t'intéresse, étant donné que je suis physicien de formation, je peux te proposer mes services; je ne dis pas que ce serait parfait, et je me doute que ça induirait un délai supplémentaire que tu ne peux pas trop te permettre dans ta pré-production, sans compter que je ne suis pas compétent sur tous les sujets que tu abordes, mais bon, un regard extérieur aide souvent énormément. Ma bouteille est lancée à la mer (ou le thermos dans l'espace ;o) )...
Ah oui, j'oubliais: "Le Petit Astronome est la meilleure chaîne de tout le TH-cam Game, clairement."
Elle sont vraiments bien tes vidéos
Tu devrai contacter doc seven ou bien astronogeek je suis sur que tu gagneras pas mal d'abonnés en plus et pour ma part tu les mérites crois moi
tres bien expliquer !!! paix
Le Petit Astronome est la meilleure chaîne de tout le TH-cam Game, clairement.
tjrs au top
Nickel!
Bonjour, il y a t'il un live TH-cam sur la conférence event horizon telescope à Bruxelles 13h00 gmt concernant la 1ere image d'un trou noir ?
Merci!
J'ai regarder pour l'instant 2 ; 3 vidéos et je vote oui . C'est bien éducatif pour ceux qui ne savent pas(perso je savait déjà) .C'est du vrai et pas de la théorie de la terre plate ... à bon entendeur !!!!!
L'ESA a fait quelques recherches à propos de la gravité artificielle, et selon eux, pour contrer les problèmes de santé et en évitant d'avoir trop de forces de coriolis, il faudrait avoir une gravité de 0.2g avec un anneau de 45m de diamètre. Si jamais ça peut t'aider dans tes recherches pour traiter le sujet ^^
Je te conseille de faire plus de cut et refaire les scènes ou tu lis ton texte en scred ;) Très bonne vidéos otherway !
Bjr une faute de frappe sur le titre de la viséo IMESANTEUR au lieu de IMPESANTEUR ! sinon comme dab, excellente vidéo !
La vitesse n’est pas une force. Un satellite a acquis assez de vitesse pour rester en orbite autour de la terre grâce à la force de la fusée qui l’a mise en orbite, mais ensuite la seule force qui s’exerce dessus est la gravité de la terre. Il est alors constamment en chute libre, et c’est grosso modo la définition de l’impesanteur : être en chute libre, ou être dans un champ gravitationnel quasi nul (donc très, très loin d’un astre).
Et j’ai de sérieux doutes sur des mutations engendrées par une grossesse en impesanteur, tu voulais dire malformations ?
TrmpLMrt tout a fait d’accord, c’est la courbure de la terre qui provoque la chute libre et non la “force”de la vitesse
Moi aussi j'ai tiqué direct sur "les deux forces" et "vitesse =? force" (et sur d'autres trucs)
Puis j'ai relativisé... quand je discute physique avec les gens autour de moi, pour eux, la vitesse est bien une force (ça sert à rien de dire "énergie potentielle"), et ça sert à rien de leur expliquer la différence entre vitesse et force.
En gros, il y a un paquet de raccourcis, mais est-ce que c'est de la "mésinformation" ? Mouais. Est-ce que c'est grave ? Pour nous, carrément, mais "nous" sommes une immense *minorité* par rapport au commun des mortels. Moi je vous assure, expliqué comme ça, c'est plus clair pour l'écrasante majorité des gens que d'essayer d'être plus correct. La précision et la différenciation n'est pas le fort du néophyte.
Pour la grossesse, ce dont on est certain, c'est que les risques sont énormes. Fausses couches, naissances prématurées, même pas besoin d'aller dans l'espace pour comprendre que les besoins métaboliques seront gravement perturbées et insuffisantes (9 mois quand même), et que ce sera forcément un césarienne car la femme n'aura pas assez de force pour "pousser", donc un paquet d'installations médicales et d'assistance pour atteindre la fin de la grossesse, et l'équipement de chirurgie (et avec le sang qui se balladera partout, ce sera forcément un salle centrifuge). Combien ça coûte ? Donc, on ne pose même pas la question. Il sera nettement plus simple de faire ça sur une lune ou une autre planète, donc faudrait déjà commencer par là. Mais admettons qu'un bébé naisse en impesanteur et devra y survivre pendant encore un moment. Comment le bébé il fait pour fortifier ses muscles, consolider ses cartilages ? Je ne parle pas seulement de ses membres, je parle aussi du cœur, des muscles internes aux organes. Et s'il tombe malade du fait de la fatigue et du manque de sommeil ? Ah ! Dans tous les cas, ça poses de gros problèmes d'éthique si un seul bébé meurt alors qu'on aura été concluant sur des tests avec des souris, puis des chats, puis des singes........ Quel parent s'engagera dans cette "mission" ? Quel sera le jugement prédominant du public ?
Donc, on est d'accord, mutations.... faudra attendre plusieurs centaines de générations (sur plusieurs siècles), et pas toutes engendrées et nées en impesanteur histoire de réduire le taux de mortalité ou de malformation.
CQFD. Le Petit Astronome devrait être enseigné dans les écoles... C'est simple mais efficace.
Oui. Le petit astronome doit être considéré d'utilité publique.
Belle clarification, et beau boulot!
Je vais faire mon casse lucioles, mais je crois que tu as un petit problème d'éclairage sur ton fond vert, on voit ton ombre^^
4.40. Il est sympa ton appart.
La vidéo Est top
Quand publieras-tu le tutu sur la pétanque sur gazon? J’ai tellement hâte...
Il est tellement bon qu on lui pardonne tout
3:57 si mais c'est une chute infini (dans un vide et une stabilité gravitationnelle parfaite)
le debunkage c'est devenu la mode qui a remplacé les vlogs et les tuto makup
Merci pour la video.
Pour etre sur, est ce qu'on peut dire que l'impesanteur c'est la gravité + les spécificités gravitanionnelles de l'astre ?
YEEEEAHHHH !!!!!!
-Pour l'histoire de la plateforme avec ton building dans l'espace je tiens à préciser qu'il y a une erreur assez grave, si ta plateforme se trouve à 35 786 km alors tu pourra "flotter". Ceci est la distance des satellites géostationnaires.
-En ce qui concerne la Lune, il existe bien une atmosphère.
-Pour les objets qui flottes je précise que ce n'est pas faux, ils flottent sans bouger. En gros une assiette sur une table n'a pas de raison de bouger mais peut on considérer qu'elle est encore posé? Non car elle est désolidarisée de la table, c'est juste sa position qui est proche de la table.
3:05 , "L'ISS a deux forces qui s'exercent sur elle: la VITESSE et ...."
OUTCH!!!!!! Désolé mais une vitesse n'est pas une force. No offence
Effectivement, il faudrait (mais c'est pas le but de la vidéo) expliquer que la vitesse tangentielle V=w²*r provoque une accélération centrifuge a=V²/r ....
qui annule g l'accélération dû à la gravité... vect(a)+vect(g)=0 (si je ne me trompe pas)
@Laurent Besson w²*r n'est pas homogène à une vitesse, ce serait plutôt v = w * r. L'accélération a que tu donnes est l'accélération centripète. Elle n'annule pas vect(g) puisque vect(g) = vect(a). C'est une conséquence de la 2nde loi de Newton appliqué pour l'ISS à altitude et vitesse tangentielle constante.
Le silence éternel de ces espaces infini ? (en outro de ta vidéo) L'espace n'est pas constamment bombardé de différentes ondes ?
Tes vidéos sont très intéressantes et surtout aucune grossièretés, pas comme chez un certain nigaud dit geek de l'astronomie qui s'y croit un max. Ta présentation est simple et sans fioritures, juste ce qu'il faut là où il faut, bravo.
Si un coup de pied au cul suffisait à s'arracher de l'attraction terrestre, Perceval serait déjà dans l'espace ! ^^
Est-ce qu'en apesenteur les secondes sont des heures ?
Je confirme l’ignorance des gens. Un jour quelqu'un m'a dit:" Si tu entres dans une pièce étanche et que tu retires l'air, tu vas flotter"... Ça fait peur! :(
Petite erreur sur le banc titre :)
J’ai une question , si on place un objet entre la terre et la lune pile à l’endroit ou les forces de gravité sont égales ? L’objet ne peut pas tomber d’un coté ni de l’autre puisqu’il est attiré simultanément des deux cotés ? Ça serait impossible à faire puisqu’il faudrait mettre de la vitesse pour le placé mais en admettant que l’objet n’a aucun vitesse ? Il flotterait dans le vide non ?
ça me dérange un peu que tu dises que la vitesse est une force, mais sinon très bonne vidéo :)
Relativité Générale tous sa tous sa
Presque 500 likes 😉!
La vitesse c'est une force?
👍
En supposant qu’on est sur le toit d’un immeuble qui a une hauteur égale à l’altitude d’un satellite géostationnaire je pense qu’on serait dans ce cas en impesanteur et si on sautait on ne retomberait pas sur le plancher
Je crois que la différence entre Apesanteur et Impesanteur est plus complèxe que ce que tu expliques.
L'IMpesanteur c'est l'annulation de la pesanteur par la vitesse, qui provoque la chute libre infinie, quand la vitesse est suffisante.
L'Apesanteur c'est l'absence ce pesanteur, c'est à dire l'effet de la force d'attraction de la matière... Or cette dernière a un rayon d'action quasiment infini, donc pour être en état réèl d'apesanteur il faudrait s'éloigner suffisamment (à l'infini...) de tout objet dans l'univers, ce qui est théoriquement impossible.
nonothebot Pas forcément, il y a des points entre la Lune et la Terre où leurs forces de gravité s’annulent : les points de Lagrange.
@@trmplmrt975 C'est pas faux ! Ce sont des cas particuliers en effet, mais à ces points là, encore une fois, on est quand même soumis à deux forces gravitationnelles, qui s'annulent, peut-être; mais qui sont quand-même là ! ^^
nonothebot Oui, mais avoir la tête attirée par la Lune, et les pieds attirés par la Terre, c’est quand même la classe ! ;-)
@@trmplmrt975 Hmmm.... C'est peut-être un peu tiré par les cheveux, mais je me demande quel effet ça pourrait avoir sur nous ! J'imagine un truc du genre être soulevé par la tête, sensation très bizarre et peu conseillée, notre corps n'étant pas prévu pour être étiré, mais plutôt écrasé (par la gravité...)
2. pas tout à fait immobiles : les objets sont comprimés par la gravité sur quelque chose à cause de leur propre masse, si cette gravité disparait brusquement leur élasticité va les projeter ("leur permettre de rebondir" serait plus exact) hors de leur position où rien ne les retient plus. il faudrait une transition très lente pour qu'ils restent immobiles (et qu'ils ne soient pas attirés par une masse à proximité).
Salut je viens du Québec et je suis fan de tes vidéos, sur celui-ci j'ai une remarque, si une tour assez haute pour joindre l'espace, ne devrait-elle pas tourner à la même vitesse que la terre ?. Soit suivre la station spatiale si, à sa sortie dans l'espace, elle y était près ? Soit à environ entre 400 ou 700 km d'elle. Donc, avoir une vitesse suffisante pour au moins ressentir l'apesanteur ? Merci pour tes capsules de tes 2 chaines je les appréci. Serge
Serge Marceau Non, car en haut de ta tour de 400 km de haut tu ferais du 1700 km/h et l’ISS file à 29000 km/h. Bon courage pour monter à bord ! Il te faudrait une tour de 36000 km de haut pour aller à la même vitesse que les satellites géostationnaires, 11000km/h environ.
@@trmplmrt975 Merci de l'info
Merci pour ta vidéo. Par je ne saisis pas pourquoi tu dis que si la Terre avait un gravité + forte ou + faible d'un pourcent nous ne serions pas là.
L'apesanteur, c'est ce qui rend difficile de faire KK sans s'envoyer la Matière dans la figure.
Pour l'accouplement je suis volontaire. Il suffira de ne pas retourner sur la Planète du chômage pour résoudre tout problème possible.
l'imesanteur c quoi lol je t'ai compri j'aime tes videos c cool
en revanche l'histoire de ton saut "si on saute on attire la terre" en réalité les force s'annule la poussé que tu exercera a ton décollage sera la même que celle de l’atterrissage et donc la force exercé est alors nul. Mais bon on comprend l'idée ;)
Oula, la pesanteur ? l'impesanteur ? ou l'imesanteur ? faut choisir on à le choix les gars
Hello,
Votre vidéo est très intéressante mais elle ne m'aide pas vraiment à bien éclaircir mes conceptions de la pesanteur, de l'apesanteur et de l'impesanteur. Je vous expose mon problème et peut être pourriez-vous m'indiquer où je me trompe : je n'ai jamais réussi à trouver une définition satisfaisante de ces termes. Du coup j'oscille toujours entre 2 définitions différentes :
1ère définition :
- Pesanteur = sensation d'avoir un poids, de peser quelque chose (conséquence directe de la "réaction" d'un support comme le sol d'une planète sur notre corps, en réponse à la force de gravité)
- Impesanteur = Apesanteur = sensation de ne pas avoir de poids (conséquence directe de l'absence de "réaction" d'un support dans le cas d'une chute libre vers une planète ou alors à l'absence pure et simple de champ de gravité)
2ème définition :
- Pesanteur = autre nom que l'on donne à la force de gravité exercée de manière réciproque entre deux corps massifs (ce qui me paraît être en contradiction avec ce que vous dites dans votre vidéo)
- Apesanteur = absence de force de gravité entre 2 corps dû à la très très grande distance qui les sépare (dans l'absolue elle existe toujours mais elle devient négligeable)
- Impesanteur = phénomène ayant les mêmes effets que l'apesanteur, sans pour autant qu'il y ait une absence de pesanteur. Par exemple, des astronautes "flottant" dans l'ISS : ils sont soumis à la pesanteur de la Terre (j'entends par là la force de gravité exercée par la Terre) mais tout se déroule comme s'ils étaient en apesanteur (comme s'ils étaient dans l'espace interstellaire, loin de tout astre et donc aucunement soumis à une quelconque pesanteur).
Dans le premier cas cela relèverait plus du domaine de la sensation, et dans l'autre cas plus du domaine d'une réalité physique. Lequel de ces deux cas vous paraît le plus pertinent ? Aucun des deux peut être ?
Je vous remercie pour le partage de votre travail, bonne continuation.
La courbure de la terre est la raison pour laquelle on chute sans jamais toucher le sol.
à 6:45 tu dis ça serait pareill si l'immeuble faisait 1000km de hauteur. Mmmouais. Mais si il faisait 36000km, hé bien tu serais en orbite géostationnaire et donc en impesanteur. Là si tu sautes, tu ne reviens pas sur la plateforme. C'est pas parce que tu es immobile par rapport au sol que tu n'as pas une vitesse orbitale. à 100 ou 1000km du sol elle est trop faible pour te satelliser mais à 36000 km elle est suffisament grande pour te maintenir en orbite. c'est le principe des satellite de télévision qui restent fixes par rapport au sol pour pouvoir être capté par une parabole fixe sur ton balcon.
Les grossesses en impesanteur ont peut-être été testées sur des souris, mais je n'ai pas de source sur cette question. Mais je sais que les cosmonautes russes ont déjà testé l'accouplement en impesanteur avec un certain succès. Mais pour le 1% de différence de gravité terrestre qui empêcherait la vie, je suis curieux de recevoir plus d'explications.
0:35 Tu comptes nous parler d'impesanteur (même si il manque une lettre, mais on commence à avoir l'habitude. -_-), et tu titres ta vidéo avec "Apesanteur" ??
Hum, par contre quelqu'un qui sauterait à 100km d'altitude ne retomberait pas exactement comme s'il était sur le plancher des vaches, parce que si je ne me trompe pas, la distance au centre des masses entre en jeu pour le calcul. Or, 6380km et 6480km c'est pas pareil. Mais bon dans l'idée je vois ce que tu voulais dire.
Commentaire
Beuh... La vitesse n'est pas une force ohhhhhh...
6:20, pas tout à fait c'est une mesure a faire avec l'inverse du carré de la distance je crois (ilsera.com/la-force-attraction-universelle/)
On attend quoi pour faire une roue qui tourne, sherlock?
Bonjour !
Un truc que la plupart des gens ont du mal à comprendre et qu'on n'explique pas assez : *la décroissance de la force gravitationnelle en fonction de la distance et l'importance de la masse sur le volume.*
La formule, c'est du chinois. Les termes, c'est pas nettement mieux.
Et pour la plupart des gens, plus gros = plus de gravité... très contre-intuitif quand on parle de trous noirs ou de certaines étoiles "effondrées" (sujet souvent évoqué quand on parle des astres visibles à l’œil nu comme les rémanents de supernova)..
Je n'ai pas encore réussit à trouver un discours type pour transmettre une bonne conception des principes de la gravité, mais je sais quand même qu'il ne faut pas entrer dans la théorie, mais utiliser des objets communs et introduire les distances. Un ballon de basket pour la terre, une balle de tennis pour la lune, un ballon de foot pour Vénus, une maison pour le soleil, etc. et montrer à l'échelle où tout ça se situe et comment ça bouge. Là, on introduit la notion de masse et son importance : la terre gagne sur la lune, mais le soleil bat Mars et Vénus qui sont pourtant plus proches.
Et on finit la démonstration par _"si tu as assez de distance entre deux objets, tu peux faire un petit système solaire pour chaque objet. Par contre, si la distance est insuffisante, disons par exemple qu'à la place de la terre on va mettre Jupiter, alors Mars et Vénus vont être beaucoup plus affectés, et ils vont être expulsés de leur orbite."_
On peu aussi prendre plus petit, une pêche pour la Terre, un petit-pois pour la Lune, un ballon de basket pour Jupiter, etc.
:)
Je pensais que la gravité n’était pas une force mais une courbure de l’espace temps
Enfin d’après Étienne Klein
0:36 L' IMESANTEUR, Bravo, manque pas une lettre par hasard?
Bah oui...
L'ISS n'est soumise qu'à une seule force : la gravité. La vitesse n'est pas une force. Une seconde force presque négligeable rentre en jeu : le frottement de l'air qui ralentit l'ISS et la fait donc tomber. Et cette force et d'ailleurs contrebalancée régulièrement par un petit coup d’accélérateur pour lui redonner vitesse et hauteur.
De la même manière, l'enfant né en impesanteur ne sera pas 'calibré pour' vivre en impesanteur. Il sera juste mal adapté. Il faut comprendre que les êtres vivants se sont adaptés depuis des millions d'années pour supporter la pesanteur de la terre. Une gravité légèrement supérieure ou inférieure aurait simplement donné des êtres légèrement différents car adaptés pour survivre à cette pesanteur légèrement différente. Cela s'appelle la sélection naturelle. Et donc les foetus puis les animaux seront mal adaptés à ce nouvel environnement. Donc soit ils survivent tant bien que mal et arrivent à se reproduire jusqu'à ce que les mutations produisent -au hasard- des êtres de mieux en mieux adaptés, soit ils ne survivent pas.
Bref, trop d'approximations pour ce sujet. A reprendre.
Merci pour la vidéo ! Petite question pour revenir sur le point n°3 avec l'immeuble de 100km de hauteur. A partir de quelle distance un corps humain (disons un homme d'1m75 / 70kg n'est-il plus soumis à l'attraction terrestre ? Et que se passerait il concretement pour cet etre humain s'il se situe pil poil à cette limite ? Merci !
Je crois qu'on y est toujours soumis. C'est juste qu'à partir d'une certaine distance, tu es plus soumis aux forces d'attractions des corps plus proches de toi (ou plus massifs) et l'attraction terrestre devient négligeable.
Mais JE CROIS que s'il n'y avait QUE la Terre et toi dans l'univers (qui ne serait pas en expansion), tu finirais par retomber sur Terre même en te plaçant aussi loin que tu veux au départ.
@@Piffsnow ah yes ok ! merci pour ta réponse ! super interessant. Ca se tient !
Aux points de Lagrange Terre Lune, par exemple ...
fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_Lagrange
Si la tour monte à 36000 kms (et construite sur l'équateur), le personnage sera en orbite géostationnaire. Mais toujours soumis à la gravité terrestre. Et je n'ai pas répondu à la question...
@@edelahaye Merci bcp ! c'est exactement ce que je cherchais à comprendre. Je ne connaissais pas ce terme de "point de Lagrange" mais ça semble effectivement logique que ce point d'équilibre ait pu intéresser les scientifiques ! En tous cas merci encore pour l'info.
Le Petit Astronome est la meilleure chaîne de tout le TH-cam Game, clairement.
Monsieur, je vous prescris une dose d'Astronogeek au plus sacrant!