Naja... wenn man das Unkraut so gross wachsen lässt, wie im Video gezeigt, ist das viel zu spät, um es vernünftig zu behandeln... Das Unkraut sollte im Optimalfall im 2 oder 4 Blatt-staduim bekämpft werden, damit die Aufwandmenge von PSM wesentlich geringer wird... Zuckerrüben vertragen Herbizide allgemein recht schecht, weshalb die gernge Aufwandmenge da besonders wichtig ist... eine Ausnahme dazu sind Conviso Rüben, allerdings weiss ich nicht, ob diese in Deutschland auch angebaut werden und ob das auf der im Video gezeigten Parzelle der Fall ist
Das ist auf jeden Fall besser als den Einsatz komplett zu verbieten, denn wir wollen auch in Zukunft hochwertige, regionale Lebensmittel zu höchsten Standards kaufen können. Unsere Landwirtschaftlichen Nutzflächen sind begrenzt und werden immer weniger. Da können wir es uns nicht leisten, den Flächenbedarf für die Produktion von Lebensmitteln durch den Verzicht auf den Schutz der Pflanzen mindestens zu verdoppeln. Ganz ohne Pflanzenschutz lässt sich auf der gleichen Fläche maximal die Hälfte ernten.
"Da können wir es uns nicht leisten, den Flächenbedarf für die Produktion von Lebensmitteln durch den Verzicht auf den Schutz der Pflanzen mindestens zu verdoppeln." Doch könnten wir, wenn wir einfach weniger Fleisch & Milchprodukte konsumieren
@@climatechangedoesntbargain9140 dann fang mal an deine Ernährung auf Gras, Klee, Wintergerste und sonstige Futterpflanzen umzustellen. Mit den bezüglich jeglicher Landwirtschaft essentiellen Themen Böden und Fruchtfolge hast du dich offensichtlich auch noch nie beschäftigt.
@@climatechangedoesntbargain9140 Direktsaat ist aktiver Naturschutz - trotz PSM-Einsatz. Probleme wie Ertragseinbrüche in Dürrejahren, Artenvielfalt, Grundwasser, Nährstoffauswaschung, Bodenerosion, etc sind damit lösbar, wohingegen Bio-Landwirtschaft oder Vegetarismus da rein gar nichts helfen.
Beim Betrachten der Vergangenheit halte ich diese Aussage für etwas naiv. Wie war es denn bisher? Die Politik hat abgewartet, bis die Landwirte viel Geld in neue Technik/ Baumaßnahmen gesteckt haben, um dann ein vollständiges Verbot auszusprechen...(zB Kombihaltung beim Rind....).
Die mechanische Unkrautbekämpfung hat dann aber leider auch wieder Nachteile wie ein noch höhere Kraftstoffverbrauch, die Beschleunigung der Austrocknung des Bodens, die Förderung von erneutem Unkrautwachstum, die stärkere Gefährdung von Bodenbrütern, etc. Alles hat seine Vorteile und Nachteile. Da sollten wir keine Technologie ausschließen.
@@Seba557, nein, andersrum wird ein Schuh draus. Denn es gibt verschiedene PSM die keineswegs eine "-izide" Wirkung haben, dennoch aber ein PSM sind. Deshalb heißt es Pflanzenschutzmittel.
@@Christoph-Wilhelm_Rieckmann nein, das stimmt einfach nicht. Schau in die gesetzlichen Definitionen. Pestizide werden unterteilt in Pflanzenschutzmittel und Biozide.
@@Seba557, ich weiß durchaus wie der Gesetzgeber das eingeordnet hat, aber der Gesetzgeber ist auch jener, der die Stickstoffwerte nicht nach EU Vorgabe repräsentativ mit landwirtschaftlichem Bezug, sondern zunächst mal alle mit mindestens 50mg, dann mit 20mg/ltr. und steigender Tendenz, auch dann meldete, wenn der Brunnen wie etwa bei Svenja Schulze unter der Stadt in ihrem Wahlkreis liegt. Der Gesetzgeber ist auch jener, der nun Landjugend-Scheunenfeten, wenn mehr als 200 Teilnehmer da sind, nun ein Bauantrag gestellt werden muss... Praxis ist halt nichts für Bürokraten und Verwalter. Es heißt Pflanzenschutzmittel. Andere Bezeichnungen sind nur ein plumpes Stilmittel um den Algorithmus mit Interaktionen zu triggern.
Ob Hacke oder Bandspritze, beides funktioniert soweit ja nur in Reihenkulturen und nicht in engeren Saaten wie Getreide. Mechanische Bearbeitung (Hacke, Striegel) wie im deutschen sogenannten "Bio"-Landbau hauptsächlich durchgeführt (zusätzlich zum noch schlimmeren Pflügen) kann und darf ohnehin keinesfalls Teil der Lösung sein! Jede einzelne mechanische Bearbeitung, und sei sie auch noch so flach, zerstört mehr der wichtigsten und knappsten Ressource - nämlich des Bodens - als in vielen Jahren wieder aufgebaut werden kann. Nach derzeitigem Stand der Technik und es Wissens ist die konservierende Landwirtschaft mit permanenter Bodenbedeckung, Fruchtvielfalt und minimaler Bodenbewegung (No-Till / Direktsaat) das einzige Ackerbewirtschaftungssystem das als nachhaltig bezeichnet werden kann. Wenn man das mehrere Jahre durchzieht, sind satte Einsparungen beim PSM-Aufwand von 30-50% locker drin. Weitere Einsparungen durch die Technik (Einzeldüsenschaltung, Pulsweitenmodulation, Spot Spraying, etc) sind dann das Sahnehäubchen. Und das ganze bei Erträgen die dem konventionellen Anbau mit Pflug in nichts nachstehen, in den immer öfter vorkommenden Dürrejahren aufgrund besserer Wasserspeicherung meist sogar deutlich höher liegen. Erst danach kann man schauen ob und wie man auch in Richtung organischer Landwirtschaft gänzlich ohne chemisch-synthetische Betriebsmittel gehen kann. Außerhalb Europas gibts da bereits den ein oder anderen Betrieb der sich erfolgreich in Richtung Bio-Direktsaat bewegt. Aber zuerst muss der erste Schritt gegangen werden, und das ist das Unterlassen jeglichen mechanischen Bodeneingriffs. Hierzulande dagegen wird aufgrund politischer Fehlanreize in der Regel versucht den zweiten Schritt vor dem ersten zu machen, und das kann nur nach hinten losgehen.
"Nach derzeitigem Stand der Technik und es Wissens ist die konservierende Landwirtschaft mit permanenter Bodenbedeckung, Fruchtvielfalt und minimaler Bodenbewegung (No-Till / Direktsaat) das einzige Ackerbewirtschaftungssystem das als nachhaltig bezeichnet werden kann. " An Spritzmitteln ist nichts nachhaltig
@@climatechangedoesntbargain9140 es gibt kein schlimmeres Biozid als die mechanische Bodenbearbeitung. Dagegen ist jedes hierzulande zugelassene chemische Pflanzenschutzmittel regelrecht harmlos.
@@rohne83 Alles Standortabhängig. Ich würde mal behaupten das man nur mit Herbiziden auf "meinem" Standort nicht gegen Ackerfuchsschwanz ankommt. Da sind die Resistenzen einfach zu stark ausgeprägt.
Also nur auf denn rübenreihen soll gespritzt werden. Das ganze ist doch eher was gegen Pilzbefall als gegen denn Kampf gegen von Unkräuter. Da ist es wesentlich effektiver wenn die Spritzte nur dort spritzt wo auch ein Unkraut wächst. Das ganze gibt es ja schon z.B. Bosch Amazon. Zudem ist das ganze nicht effektiv genug für alle Kulturen, sprich Getreide ist wesentlich dichter gesät und kann so nicht gehackt werden. Doch das ganze kostet extrem viel und sollte wenn dann auch gefördert werden vom Staat. Warum wird eigentlich nur von Zuckerrüben gesprochen? Es gibt doch wesentlich mehr Getreidefläche im Gäuboden und auch Kartoffel, Mais sieht man auch vermehrt.
Vernünftige Preise befürwortet sicherlich jeder Landwirt. Aber Hacke macht den Boden kaputt, da kannst du in vielleicht 500 Jahren hier gar nichts mehr anbauen. Wenn zusätzlich auch noch gepflügt oder gegrubbert wird kannst du sogar froh sein wenn von jetzt an noch 100 Jahre was geerntet werden kann. Also wieso sollte das erstrebenswert sein?
@@rohne83 "Vernünftige Preise befürwortet sicherlich jeder Landwirt. Aber Hacke macht den Boden kaputt, da kannst du in vielleicht 500 Jahren hier gar nichts mehr anbauen." Quelle?
@@climatechangedoesntbargain9140 FAO (Direktorin erwähnte vor 8 Jahren dass weltweit noch 60-100 Jahre Ernten bleiben), Studie der britischen Regierung kommt für UK ebenfalls auf nur noch 100 Ernten. Verlinkungen gehen hier nicht, aber kannst du ja mühelos selbst raussuchen. Und dies ist durch die Bodendegradation aufgrund mechanischer Bearbeitung (inklusive Hacke) verursacht. Bischen selbst rechnen schadet auch nie. 2,5 Tonnen pro Hektar Bodenerosion haben wir hierzulande im Schnitt jedes Jahr. Bei Neubildungsraten die ein Bruchteil dieses Wertes entsprechen.
@@climatechangedoesntbargain9140 kannst du auch noch was anderes als andere Kommentierende zu zietieren ? oder wars das ? Jeder gesunde Mensch sollte mit ein wenig Nachdenken zu dem schluss kommen, dass Häufige bodenbearbeitung (in jeglicher Form) verdunstung von Wasser begünstigt, sowie bei Tieferer Bodenbearbeitung mit dem Grubber etc Humus verbrennt. Zudem einen erhöten verbrauch von Kraftstoff und den damit verbundenem ausstoß von CO2 ..
Ich bin kein Landwirt, der Zustand unserer Böden macht mir dennoch große Sorgen. Die Herrschaften die hier emotional über das richtige Wording diskutieren sollten sich über regenerative Anbaumethoden informieren. Möglicherweise wäre dann manches Andere überflüssig. Wir werden die Probleme von Morgen nicht mit dem Denken von Gestern lösen können. So intelligent die Spritzen auch sein mögen ….
Naja... wenn man das Unkraut so gross wachsen lässt, wie im Video gezeigt, ist das viel zu spät, um es vernünftig zu behandeln... Das Unkraut sollte im Optimalfall im 2 oder 4 Blatt-staduim bekämpft werden, damit die Aufwandmenge von PSM wesentlich geringer wird... Zuckerrüben vertragen Herbizide allgemein recht schecht, weshalb die gernge Aufwandmenge da besonders wichtig ist... eine Ausnahme dazu sind Conviso Rüben, allerdings weiss ich nicht, ob diese in Deutschland auch angebaut werden und ob das auf der im Video gezeigten Parzelle der Fall ist
Das ist auf jeden Fall besser als den Einsatz komplett zu verbieten, denn wir wollen auch in Zukunft hochwertige, regionale Lebensmittel zu höchsten Standards kaufen können. Unsere Landwirtschaftlichen Nutzflächen sind begrenzt und werden immer weniger. Da können wir es uns nicht leisten, den Flächenbedarf für die Produktion von Lebensmitteln durch den Verzicht auf den Schutz der Pflanzen mindestens zu verdoppeln. Ganz ohne Pflanzenschutz lässt sich auf der gleichen Fläche maximal die Hälfte ernten.
"Da können wir es uns nicht leisten, den Flächenbedarf für die Produktion von Lebensmitteln durch den Verzicht auf den Schutz der Pflanzen mindestens zu verdoppeln."
Doch könnten wir, wenn wir einfach weniger Fleisch & Milchprodukte konsumieren
@@climatechangedoesntbargain9140 dann fang mal an deine Ernährung auf Gras, Klee, Wintergerste und sonstige Futterpflanzen umzustellen. Mit den bezüglich jeglicher Landwirtschaft essentiellen Themen Böden und Fruchtfolge hast du dich offensichtlich auch noch nie beschäftigt.
@@rohne83 Befass du dich erstmal mit Naturschutz statt Greenwashing
@@climatechangedoesntbargain9140 Direktsaat ist aktiver Naturschutz - trotz PSM-Einsatz. Probleme wie Ertragseinbrüche in Dürrejahren, Artenvielfalt, Grundwasser, Nährstoffauswaschung, Bodenerosion, etc sind damit lösbar, wohingegen Bio-Landwirtschaft oder Vegetarismus da rein gar nichts helfen.
Beim Betrachten der Vergangenheit halte ich diese Aussage für etwas naiv. Wie war es denn bisher? Die Politik hat abgewartet, bis die Landwirte viel Geld in neue Technik/ Baumaßnahmen gesteckt haben, um dann ein vollständiges Verbot auszusprechen...(zB Kombihaltung beim Rind....).
Die mechanische Unkrautbekämpfung hat dann aber leider auch wieder Nachteile wie ein noch höhere Kraftstoffverbrauch, die Beschleunigung der Austrocknung des Bodens, die Förderung von erneutem Unkrautwachstum, die stärkere Gefährdung von Bodenbrütern, etc. Alles hat seine Vorteile und Nachteile. Da sollten wir keine Technologie ausschließen.
Gefährdung von bodenbrütung, isch des beim spritzen ned so oder😅😅
@@MrGibsn wirst du lieber feucht benetzt oder von nem Stahlzinken, der ganz grob deine Körpergröße hat erfasst?
Es heißt Pflanzenschutzmittel und nicht Pestizide
😂😂😂😂😂 Herbizide sind Pflanzenschutzmittel genauso wie Herbizide und Fungizide!!!!! Informier dich mal!
Pflanzenschutzmittel sind Pestizide
@@Seba557, nein, andersrum wird ein Schuh draus. Denn es gibt verschiedene PSM die keineswegs eine "-izide" Wirkung haben, dennoch aber ein PSM sind.
Deshalb heißt es Pflanzenschutzmittel.
@@Christoph-Wilhelm_Rieckmann nein, das stimmt einfach nicht. Schau in die gesetzlichen Definitionen. Pestizide werden unterteilt in Pflanzenschutzmittel und Biozide.
@@Seba557, ich weiß durchaus wie der Gesetzgeber das eingeordnet hat, aber der Gesetzgeber ist auch jener, der die Stickstoffwerte nicht nach EU Vorgabe repräsentativ mit landwirtschaftlichem Bezug, sondern zunächst mal alle mit mindestens 50mg, dann mit 20mg/ltr. und steigender Tendenz, auch dann meldete, wenn der Brunnen wie etwa bei Svenja Schulze unter der Stadt in ihrem Wahlkreis liegt.
Der Gesetzgeber ist auch jener, der nun Landjugend-Scheunenfeten, wenn mehr als 200 Teilnehmer da sind, nun ein Bauantrag gestellt werden muss...
Praxis ist halt nichts für Bürokraten und Verwalter.
Es heißt Pflanzenschutzmittel. Andere Bezeichnungen sind nur ein plumpes Stilmittel um den Algorithmus mit Interaktionen zu triggern.
"Die Politik fordert....." . Der Bürger ist der Souverän.....
Ob Hacke oder Bandspritze, beides funktioniert soweit ja nur in Reihenkulturen und nicht in engeren Saaten wie Getreide.
Mechanische Bearbeitung (Hacke, Striegel) wie im deutschen sogenannten "Bio"-Landbau hauptsächlich durchgeführt (zusätzlich zum noch schlimmeren Pflügen) kann und darf ohnehin keinesfalls Teil der Lösung sein! Jede einzelne mechanische Bearbeitung, und sei sie auch noch so flach, zerstört mehr der wichtigsten und knappsten Ressource - nämlich des Bodens - als in vielen Jahren wieder aufgebaut werden kann.
Nach derzeitigem Stand der Technik und es Wissens ist die konservierende Landwirtschaft mit permanenter Bodenbedeckung, Fruchtvielfalt und minimaler Bodenbewegung (No-Till / Direktsaat) das einzige Ackerbewirtschaftungssystem das als nachhaltig bezeichnet werden kann. Wenn man das mehrere Jahre durchzieht, sind satte Einsparungen beim PSM-Aufwand von 30-50% locker drin. Weitere Einsparungen durch die Technik (Einzeldüsenschaltung, Pulsweitenmodulation, Spot Spraying, etc) sind dann das Sahnehäubchen. Und das ganze bei Erträgen die dem konventionellen Anbau mit Pflug in nichts nachstehen, in den immer öfter vorkommenden Dürrejahren aufgrund besserer Wasserspeicherung meist sogar deutlich höher liegen.
Erst danach kann man schauen ob und wie man auch in Richtung organischer Landwirtschaft gänzlich ohne chemisch-synthetische Betriebsmittel gehen kann. Außerhalb Europas gibts da bereits den ein oder anderen Betrieb der sich erfolgreich in Richtung Bio-Direktsaat bewegt. Aber zuerst muss der erste Schritt gegangen werden, und das ist das Unterlassen jeglichen mechanischen Bodeneingriffs. Hierzulande dagegen wird aufgrund politischer Fehlanreize in der Regel versucht den zweiten Schritt vor dem ersten zu machen, und das kann nur nach hinten losgehen.
"Nach derzeitigem Stand der Technik und es Wissens ist die konservierende Landwirtschaft mit permanenter Bodenbedeckung, Fruchtvielfalt und minimaler Bodenbewegung (No-Till / Direktsaat) das einzige Ackerbewirtschaftungssystem das als nachhaltig bezeichnet werden kann. "
An Spritzmitteln ist nichts nachhaltig
@@climatechangedoesntbargain9140 es gibt kein schlimmeres Biozid als die mechanische Bodenbearbeitung. Dagegen ist jedes hierzulande zugelassene chemische Pflanzenschutzmittel regelrecht harmlos.
@@rohne83
Alles Standortabhängig.
Ich würde mal behaupten das man nur mit Herbiziden auf "meinem" Standort nicht gegen Ackerfuchsschwanz ankommt. Da sind die Resistenzen einfach zu stark ausgeprägt.
@@drdumbo9830Glyphosat wirkt doch.
@@felixnoth7560 Wunderbar, aber ich kann ja nicht mit Glyphosat in meinen Bestand fahren.
Damit würde ich ja alle Pflanzen töten.
Also nur auf denn rübenreihen soll gespritzt werden. Das ganze ist doch eher was gegen Pilzbefall als gegen denn Kampf gegen von Unkräuter. Da ist es wesentlich effektiver wenn die Spritzte nur dort spritzt wo auch ein Unkraut wächst. Das ganze gibt es ja schon z.B. Bosch Amazon. Zudem ist das ganze nicht effektiv genug für alle Kulturen, sprich Getreide ist wesentlich dichter gesät und kann so nicht gehackt werden. Doch das ganze kostet extrem viel und sollte wenn dann auch gefördert werden vom Staat. Warum wird eigentlich nur von Zuckerrüben gesprochen? Es gibt doch wesentlich mehr Getreidefläche im Gäuboden und auch Kartoffel, Mais sieht man auch vermehrt.
Die ersten SpotSprayer laufen schon im Feldeinsatz.
ja nur eben nicht von Horsch 😁
Spotsprayer ist die einzige richtige Lösung wenn man ohne Hack Technik oder vertikal Farming machen möchte.
Das ist ganz einfach, zahlt den Landwirten anständige Preise wie vor 60 Jahren.
Dann gehen auch wieder viele mit der Hacke aufs Feld.
Der Kommentar ist ziemlich zurück geblieben.
Vernünftige Preise befürwortet sicherlich jeder Landwirt. Aber Hacke macht den Boden kaputt, da kannst du in vielleicht 500 Jahren hier gar nichts mehr anbauen. Wenn zusätzlich auch noch gepflügt oder gegrubbert wird kannst du sogar froh sein wenn von jetzt an noch 100 Jahre was geerntet werden kann.
Also wieso sollte das erstrebenswert sein?
@@rohne83 "Vernünftige Preise befürwortet sicherlich jeder Landwirt. Aber Hacke macht den Boden kaputt, da kannst du in vielleicht 500 Jahren hier gar nichts mehr anbauen."
Quelle?
@@climatechangedoesntbargain9140 FAO (Direktorin erwähnte vor 8 Jahren dass weltweit noch 60-100 Jahre Ernten bleiben), Studie der britischen Regierung kommt für UK ebenfalls auf nur noch 100 Ernten. Verlinkungen gehen hier nicht, aber kannst du ja mühelos selbst raussuchen. Und dies ist durch die Bodendegradation aufgrund mechanischer Bearbeitung (inklusive Hacke) verursacht. Bischen selbst rechnen schadet auch nie. 2,5 Tonnen pro Hektar Bodenerosion haben wir hierzulande im Schnitt jedes Jahr. Bei Neubildungsraten die ein Bruchteil dieses Wertes entsprechen.
@@climatechangedoesntbargain9140 kannst du auch noch was anderes als andere Kommentierende zu zietieren ? oder wars das ? Jeder gesunde Mensch sollte mit ein wenig Nachdenken zu dem schluss kommen, dass Häufige bodenbearbeitung (in jeglicher Form) verdunstung von Wasser begünstigt, sowie bei Tieferer Bodenbearbeitung mit dem Grubber etc Humus verbrennt. Zudem einen erhöten verbrauch von Kraftstoff und den damit verbundenem ausstoß von CO2 ..
ist doch egal..wenns wir nicht machen machts halt jemand anderes.... aber viel schlechter!
Hoit stop.. Humpa humpa... blabla Mediathek.. uga aga
Ich bin kein Landwirt, der Zustand unserer Böden macht mir dennoch große Sorgen. Die Herrschaften die hier emotional über das richtige Wording diskutieren sollten sich über regenerative Anbaumethoden informieren. Möglicherweise wäre dann manches Andere überflüssig. Wir werden die Probleme von Morgen nicht mit dem Denken von Gestern lösen können. So intelligent die Spritzen auch sein mögen ….