Можливо я буду не правий , але ще однією значною проблемою ідей Карла Маркса є не врахування націоналізму. Через що спроби побудувати безкласове суспільство здаються ще утопічнішими
@@VolodyaOsiiuk Маркс прагнув досягти соціальної справедливості через інтернаціональну революцію, об'єднавши робітників усіх націй проти капіталізму. Він сподівався, що націоналісти приєднаються до цієї боротьби, але якщо вони б зберігали свої націоналістичні переконання, їх могли б вважати противниками нового суспільного ладу.
Сам по себе национализм это анти интернационализм. Сохраняя рамки государства, не солидаризуясь с рабочими других стран, поддерживая "свою" буржуазию лишь бы вражеская не пришла как меньшее зло-ты не работаешь на благо революции. Да и сами по себе националисты, таковы каковы они есть это прихвостни государства, завербованные головорезы и контр революционеры.
Всі комуністичні режими приносили не свободу, а пригноблення в рази гірше за будь-яких капіталістів. Все написане Марксом, повна маячня, тому ні в кого і не вийде збудувати комунізм, це утопія. Фактично Маркс не вигадав нічого кращого, чим повернути людство до кастового суспільства, де вища каста - комуністи, які насправді не пролетарі, а такі ж як і Маркс, дармоїди, експериментатори. Ціна його ідеології виставлена ним самим, коли незадовго до смерті, він заявив, що більше не комуніст.
@@vadimgalen9887 Маркс, як теоретик, критикував капіталізм і його суперечності, пропонуючи ідею безкласового суспільства як кінцеву мету. Він не створював утопію чи інструкцію для практичного втілення "комунізму", як ви стверджуєте, а радше вивчав соціальні та економічні закони, які, на його думку, вели до розвитку суспільства. Ідея кастового суспільства, яку ви приписуєте Марксу, - це дещо викривлена інтерпретація. Маркс бачив класову боротьбу як рушійну силу змін і не прагнув створити нову "вищу касту" - комуністів, адже самі комуністи, за його словами, повинні зникнути разом із класами у безкласовому суспільстві. Більшість комуністичних режимів у ХХ столітті справді відходили від оригінальної марксистської теорії, адаптуючи її до своїх умов, що призводило до результатів, які я згадав у відео,і ви у коментарі. Стосовно того, що Маркс "відрікся" від комунізму перед смертю - це міф, який не має історичних підтверджень.
Тобто Маркс, який не зміг вести власне господарство, вигадав економічну модель для всього людства ? До речі, справжній марксизм був в СРСР, недовго, це т.зв. "воєнний комунізм", це коли селяни і робітники працювали на марксистів безкоштовно, закінчилося це колапсом економіки і голодом. Довелося чЛеніну повертатися до капіталізму. Ще марксизмом страждав Мао і Пол Пот. Кастро, з технічно розвиненої Куби, зробив відсталу, голодуючу країну, рівня Зімбабве, де селяни навіть не мали власних інструментів, все, як вчив товаріщ Маркс.
@@vadimgalen9887 По-перше, варто розуміти, що "справжній марксизм" у СРСР, про який ви згадуєте, - це радше вимушена політика "воєнного комунізму" під час громадянської війни, а не повноцінне втілення ідей Маркса. Більшовики самі зрозуміли її неефективність, що призвело до переходу до НЕПу, де використовувались елементи ринкової економіки. Щодо інших країн, таких як Китай за Мао чи Камбоджа за Пол Пота, то це були радикальні експерименти з елементами марксизму, поєднаними з націоналізмом та іншими ідеями, які не завжди відповідали оригінальній марксистській теорії. На Кубі, яку ви згадуєте, були економічні труднощі, але також досягнення в галузі освіти та охорони здоров'я. Багато проблем Куби спричинені торговим ембарго з боку США, що ускладнило доступ до ресурсів. Нарешті, Маркс розробляв теоретичний аналіз капіталізму, а не конкретну модель державного управління. Його метою було показати суперечності капіталістичної системи, а не давати інструкції для соціалістичних держав. Практика марксизму у ХХ столітті часто суттєво відрізнялася від його ідей.
@@wazmaka НІХТО, абсолютно НІХТО в світі, від Єропи до Африки, не зміг збудувати за вченням Маркса, не те що квітучу країну, а хоча б придатну до життя. Тому я і кажу, що вчення Маркса, маячня, яку неможливо зрозуміти і тому всі трактують її по різному, а в маячні немає сенсу, скільки його там не шукай. Довбень, який не зміг впоратися з власною господою, вигадав нову економічну модель, не розуміючись на елементарній економіці. Тому і результат відповідний.
@vadimgalen9887 Ви праві, що вчення Маркса часто неправильно розуміється та по-різному трактуються, адже в ньому є ідеалістичні положення, які важко реалізувати на практиці. Але, якщо вже так, то і демократію можна назвати маячнею. Скільки країн насправді можуть стверджувати, що в них існує ідеальна демократія? Усі намагаються її реалізувати, але стикаються з корупцією, недосконалостями та постійними компромісами. Можливо, проблема не в самих теоріях, а в людській природі та складності системи?
6:18" хто в дитинстві не був лівим, той не має серця. Хто дорослим не став правим, той не має розуму"
©Вінстон Черчилль
Гарна цитата.
дуже багато філософсіких термінологій які швидко проговорюються. але всерівно дякую!
@@moralyia вибачте,але це мій звичайний темп розмови,дякую за коментар ♥️
Можливо я буду не правий , але ще однією значною проблемою ідей Карла Маркса є не врахування націоналізму. Через що спроби побудувати безкласове суспільство здаються ще утопічнішими
@@VolodyaOsiiuk Маркс прагнув досягти соціальної справедливості через інтернаціональну революцію, об'єднавши робітників усіх націй проти капіталізму. Він сподівався, що націоналісти приєднаються до цієї боротьби, але якщо вони б зберігали свої націоналістичні переконання, їх могли б вважати противниками нового суспільного ладу.
Сам по себе национализм это анти интернационализм. Сохраняя рамки государства, не солидаризуясь с рабочими других стран, поддерживая "свою" буржуазию лишь бы вражеская не пришла как меньшее зло-ты не работаешь на благо революции. Да и сами по себе националисты, таковы каковы они есть это прихвостни государства, завербованные головорезы и контр революционеры.
Всі комуністичні режими приносили не свободу, а пригноблення в рази гірше за будь-яких капіталістів. Все написане Марксом, повна маячня, тому ні в кого і не вийде збудувати комунізм, це утопія. Фактично Маркс не вигадав нічого кращого, чим повернути людство до кастового суспільства, де вища каста - комуністи, які насправді не пролетарі, а такі ж як і Маркс, дармоїди, експериментатори. Ціна його ідеології виставлена ним самим, коли незадовго до смерті, він заявив, що більше не комуніст.
@@vadimgalen9887 Маркс, як теоретик, критикував капіталізм і його суперечності, пропонуючи ідею безкласового суспільства як кінцеву мету. Він не створював утопію чи інструкцію для практичного втілення "комунізму", як ви стверджуєте, а радше вивчав соціальні та економічні закони, які, на його думку, вели до розвитку суспільства.
Ідея кастового суспільства, яку ви приписуєте Марксу, - це дещо викривлена інтерпретація. Маркс бачив класову боротьбу як рушійну силу змін і не прагнув створити нову "вищу касту" - комуністів, адже самі комуністи, за його словами, повинні зникнути разом із класами у безкласовому суспільстві. Більшість комуністичних режимів у ХХ столітті справді відходили від оригінальної марксистської теорії, адаптуючи її до своїх умов, що призводило до результатів, які я згадав у відео,і ви у коментарі. Стосовно того, що Маркс "відрікся" від комунізму перед смертю - це міф, який не має історичних підтверджень.
Клара у Карла украла коральі,
Карл у Кларьі украл КАПИТАЛ.
😀
А мені цікаво а яких автор політ поглядів
Позитивних
Ідеї Маркса та комунізму привабливі, однак ця ідеологія провалилася на практиці так само, як і нацизм¯\_(ツ)_/¯
@@worldy5037 Комунізм - це не ідея, а економічна формація. У марксизмі немає "ідей" у принципі, це не ідеологія
Тобто Маркс, який не зміг вести власне господарство, вигадав економічну модель для всього людства ? До речі, справжній марксизм був в СРСР, недовго, це т.зв. "воєнний комунізм", це коли селяни і робітники працювали на марксистів безкоштовно, закінчилося це колапсом економіки і голодом. Довелося чЛеніну повертатися до капіталізму. Ще марксизмом страждав Мао і Пол Пот. Кастро, з технічно розвиненої Куби, зробив відсталу, голодуючу країну, рівня Зімбабве, де селяни навіть не мали власних інструментів, все, як вчив товаріщ Маркс.
@@vadimgalen9887 По-перше, варто розуміти, що "справжній марксизм" у СРСР, про який ви згадуєте, - це радше вимушена політика "воєнного комунізму" під час громадянської війни, а не повноцінне втілення ідей Маркса. Більшовики самі зрозуміли її неефективність, що призвело до переходу до НЕПу, де використовувались елементи ринкової економіки. Щодо інших країн, таких як Китай за Мао чи Камбоджа за Пол Пота, то це були радикальні експерименти з елементами марксизму, поєднаними з націоналізмом та іншими ідеями, які не завжди відповідали оригінальній марксистській теорії. На Кубі, яку ви згадуєте, були економічні труднощі, але також досягнення в галузі освіти та охорони здоров'я. Багато проблем Куби спричинені торговим ембарго з боку США, що ускладнило доступ до ресурсів.
Нарешті, Маркс розробляв теоретичний аналіз капіталізму, а не конкретну модель державного управління. Його метою було показати суперечності капіталістичної системи, а не давати інструкції для соціалістичних держав. Практика марксизму у ХХ столітті часто суттєво відрізнялася від його ідей.
@@wazmaka НІХТО, абсолютно НІХТО в світі, від Єропи до Африки, не зміг збудувати за вченням Маркса, не те що квітучу країну, а хоча б придатну до життя. Тому я і кажу, що вчення Маркса, маячня, яку неможливо зрозуміти і тому всі трактують її по різному, а в маячні немає сенсу, скільки його там не шукай. Довбень, який не зміг впоратися з власною господою, вигадав нову економічну модель, не розуміючись на елементарній економіці. Тому і результат відповідний.
@vadimgalen9887 Ви праві, що вчення Маркса часто неправильно розуміється та по-різному трактуються, адже в ньому є ідеалістичні положення, які важко реалізувати на практиці. Але, якщо вже так, то і демократію можна назвати маячнею. Скільки країн насправді можуть стверджувати, що в них існує ідеальна демократія? Усі намагаються її реалізувати, але стикаються з корупцією, недосконалостями та постійними компромісами. Можливо, проблема не в самих теоріях, а в людській природі та складності системи?
ИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ КОМУНЫСТЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
фоШэСты
Лучше изучайте сами марксизм ребята. Но видос в целом хороший, надеюсь кого то вдохновит начать самому изучение
@@Theredviolence1917 в цьому і ідея