Tenho a impressão que esse vídeo foi o melhor de todos da série. Se quem se chama de conservador se prestasse a entender plenamente o 10cimo princípio, já serie excelente. Parabéns pela série de vídeos
Um bom exemplo de um filme que consiste no perigo de um grande poder concentrado nas mãos de apenas uma pessoa é a obra: O primeiro mentiroso. Pense na possibilidade de a mentira ser monopolisada por apenas um indivíduo. Quão louco seria isso?
Muito bom falarmos do coletivismo que há muito nos nivela por baixo. Professor parabéns pelo projeto Valete, precisamos de educação e temos poucas fontes, poucas traduções e muita gente que não lê, você me enche de orgulho e traz esperança....Siga em frente Professor.
Vou compartilhar aqui um raciocínio que considero concernente ao assunto e para o qual não tive resposta em lugar nenhum ainda, na esperança de entre as mentes aqui presentes haver alguma boa visão que possa me ajudar a evoluir: Caros, da mesma forma que as tradições culturais são um patrimônio de incontáveis gerações de humanos, a ser conservado por toda a riqueza de sabedoria e qualidade de vida que nos fornece, da mesma forma que é uma má ideia jogar por água abaixo nossas tradições em prol de um mundo ideal imaginário que rompe com nossa história, também os sistemas naturais são um patrimônio de incontáveis gerações de seres vivos que construíram uma intrincada rede de interações que nos fornece como patrimônio um ambiente com ciclo hídrico regulado, clima regulado, e toda a vida do solo que permite a fertilidade do mesmo. É uma má ideia jogar por água abaixo todo este patrimônio natural que nos foi dado, em prol de construtos artificiais da nossa racionalidade, cujas consequências muitas vezes nós desconhecemos. Resumindo: a razão para conservar valores e costumes, sendo cuidadoso com as mudanças sociais aceleradas é a mesma razão para conservar os sistemas naturais, sendo cuidadoso com as mudanças aceleradas no ambiente natural: a prudência, a noção de que o que existe existe por uma razão, que nos é dado como herança, que não é garantido, que é o trabalho de gerações, e que é uma riqueza. Acho curioso ver pessoas conservadoras nos costumes não sendo conservacionistas dos sistemas naturais. Por que é assim?
Raciocínio interessante mas não tenho certeza se isso é necessariamente verdade. O que eu vejo é uma desconexão entre discurso e ação. O Lula está fazendo um péssimo trabalho de conservação ambiental, por exemplo. Mas mais importante que isso, eu percebi que o discurso ambiental migrou para uma obsessão em diminuir emissão de carbono. Que envolve carros elétricos, uso de energia limpa, desactivação de usinas nucleares, taxação sobre emissão de carbono, etc. Quase não se fala em conversação ambiental ou proteção de animais em risco de extinção. Mas a sua pergunta ainda permanece. Porque conservadores não falam tanto disso ? Talvez RFK junior no governo Trump traga alguma novidade nesse lado, ou não.
Cite exemplos do problema, da sugestão de mudança e de como foi a reação. Mas vamos lá... Combustíveis fósseis são ruim para o meio ambiente? SIM. Devemos então acabar com eles? Depende. A iniciativa privada fazer ou o governo vai incentivar o desenvolvimento de novos combustíveis para que ao longo do tempo ocorra a mudança, isso faz sentido e não vejo um conservador opor-se, já que isso é para um médio ou longo prazo, testando aos poucos e, principalmente, SEM IMPOSIÇÃO, mas através do convencimento de que aquilo é melhor. Vai acabar da noite para o dia, através de uma Lei? Aí os caras realmente vão pular, pois as consequências são infinitas. Um bom exemplo? Antes as baleias eram abatidas para construção e até a iluminação, quando passou a utilizar-se do petróleo, deixaram as baleias em paz naturalmente, pois a alternativa era infinitamente mais eficiente. Não precisou de imposição de nada e ninguém, bastou uma alternativa mais eficiente. Entretanto é preciso lembrar, dizer algo não implica que a pessoa seja. E mais, cada pessoa é única, é preciso cuidado para não colocar todos num único cesto.
@@edurcnt Interessante o seu exemplo das baleias e do petróleo. Neste caso a solução ambientalmente "mais benéfica" que era o petróleo (tenho minhas dúvidas) e ao mesmo tempo era também a solução economicamente mais eficiente. No entanto, há casos em que a solução ambientalmente mais benéfica não é, NO CURTO PRAZO, mais lucrativa do que a menos benéfica. Exemplo: plantar uma monocultura com fertilizantes químicos e aração é mais lucrativo - e entrega produtos mais baratos ao consumidor final - do que plantar um sistema agroflorestal. Não tenha dúvida disso. No entanto, a primeira opção implica em mais perda de solo, lixiviação de fósforo para o mar, perda de biodiversidade e com ela da função ecossistêmica (polinizadores e estoque de carbono no solo, regulação do ciclo hídrico entre outros, por exemplo). Tais externalidades negativas não são sentidas imediatamente pelo produtor, mas são pagas coletivamente pelas pessoas de forma difusa. É o que se chama de "Tragédia dos comuns". Neste caso, não acho provável que haja uma migração da iniciativa privada naturalmente para a solução ambientalmente mais benéfica. Que fique claro: eu não acho que devemos cuidar do ambiente porque ele é bonitinho e foi Deus que fez. Acho que é porque fazemos parte dele e dependemos dele. No entanto, nesta situação, como devemos agir? Não regular significa deixar à vontade da iniciativa privada a escolha, que, por uma questão de teoria dos jogos, vai tender a escolher o melhor lucro individual, a despeito das consequências coletivas de médio/longo prazo, correto? É uma questão análoga ao tráfico de cocaína por exemplo. Uma empreitada privada que pode gerar lucro, que tem uma demanda a atender, e que, com base apenas nestes aspectos, estaria gerando valor para a sociedade. Mas tem externalidades difusas de médio e longo-prazo tão negativas que decide-se regulá-la. Claro, caso seja descoberta outra forma de plantio (para ficar com o exemplo usado) que, além de gerar externalidades mais positivas de médio e longo-prazo que a primeira, é mais eficiente e lucrativa no curto prazo também, não tenho dúvidas de que será adotada sem necessidade de regulação. A pergunta é: e se ela não existir?
Boa professor, comecei a seria por esse vídeo e curti a didática e vou assistir a série, mas antes quero deixar uma pergunta: No princípio 10: Permanência e mudança, Pelo pouco que sei, para gerar uma mudança é preciso uma provocação, então uma dose de rebeldia, progressismo, liberalismo não são necessários, desculpe colocar rótulos, mas foi a forma mais fácil de me expressar.
Paulo Cruz adora se vender como entendedor do que é o verdadeiro conservadorismo, criticando o bolsonarismo, mas quando ganhou uma plataforma na Brasil Paralelo pra falar mal do movimento negro não se importou em aplicar o próprio critério.
Graças a Deus tem muito pobre com um mínimo de bom senso. Melhor que ser gado de comunista, pobre e ajudando a destruir um país! Mas é engraçado... toda vez que vejo um vagabundo qualquer reclamando dos pobres que "são de direita", interpreto como "pobre tem que ser ladrão e roubar o fruto do trabalho alheio".
![LIBERALISMO X CONSERVADORISMO | Conversa Paralela [Paulo Kogos e Guilherme Freire]](/img/n.gif)
Tenho a impressão que esse vídeo foi o melhor de todos da série. Se quem se chama de conservador se prestasse a entender plenamente o 10cimo princípio, já serie excelente. Parabéns pela série de vídeos
Posso falar? Baita série!
Um bom exemplo de um filme que consiste no perigo de um grande poder concentrado nas mãos de apenas uma pessoa é a obra: O primeiro mentiroso. Pense na possibilidade de a mentira ser monopolisada por apenas um indivíduo. Quão louco seria isso?
Excelente e grande Paulo Cruz, o omi é bom
Ótima série, com Paulo Cruz não tem erro nunca
Muito bom falarmos do coletivismo que há muito nos nivela por baixo.
Professor parabéns pelo projeto Valete, precisamos de educação e temos poucas fontes, poucas traduções e muita gente que não lê, você me enche de orgulho e traz esperança....Siga em frente Professor.
Se tem prof. Paulo Cruz, eu tô lá! Grande serie!
Você é milhão profet
Que português maravilhoso
Que bela didática
O livro Alegrias e tristezas precisa urgentemente de uma nova tiragem!
Muito bom Paulo! Obrigado por essa excelente série de vídeos!!!
Excelente!!! Parabéns Paulo Cruz!
Paulo Cruz não apenas tem conhecimento, sabe como passar para quem conhece e também para quem não tem o menor conhecimento.
Professor Paulo Cruz é patrimônio
Bom dia Vietnã!!!!
Ótima série.
A analogia com o corpo humano foi perfeita. Um renovação desenfreada gera um câncer, mas se nada é renovado, o corpo morre
Muito bom !
Aprendi muito.
Obrigado pela aula professor!
O Mal Não Existe... ótima dica
Qua batida massa essa da intro ...
Paulão só recomenda filmaço!
Amei❤
Vou compartilhar aqui um raciocínio que considero concernente ao assunto e para o qual não tive resposta em lugar nenhum ainda, na esperança de entre as mentes aqui presentes haver alguma boa visão que possa me ajudar a evoluir:
Caros, da mesma forma que as tradições culturais são um patrimônio de incontáveis gerações de humanos, a ser conservado por toda a riqueza de sabedoria e qualidade de vida que nos fornece, da mesma forma que é uma má ideia jogar por água abaixo nossas tradições em prol de um mundo ideal imaginário que rompe com nossa história, também os sistemas naturais são um patrimônio de incontáveis gerações de seres vivos que construíram uma intrincada rede de interações que nos fornece como patrimônio um ambiente com ciclo hídrico regulado, clima regulado, e toda a vida do solo que permite a fertilidade do mesmo. É uma má ideia jogar por água abaixo todo este patrimônio natural que nos foi dado, em prol de construtos artificiais da nossa racionalidade, cujas consequências muitas vezes nós desconhecemos.
Resumindo: a razão para conservar valores e costumes, sendo cuidadoso com as mudanças sociais aceleradas é a mesma razão para conservar os sistemas naturais, sendo cuidadoso com as mudanças aceleradas no ambiente natural: a prudência, a noção de que o que existe existe por uma razão, que nos é dado como herança, que não é garantido, que é o trabalho de gerações, e que é uma riqueza.
Acho curioso ver pessoas conservadoras nos costumes não sendo conservacionistas dos sistemas naturais. Por que é assim?
Raciocínio interessante mas não tenho certeza se isso é necessariamente verdade.
O que eu vejo é uma desconexão entre discurso e ação.
O Lula está fazendo um péssimo trabalho de conservação ambiental, por exemplo.
Mas mais importante que isso, eu percebi que o discurso ambiental migrou para uma obsessão em diminuir emissão de carbono. Que envolve carros elétricos, uso de energia limpa, desactivação de usinas nucleares, taxação sobre emissão de carbono, etc.
Quase não se fala em conversação ambiental ou proteção de animais em risco de extinção.
Mas a sua pergunta ainda permanece. Porque conservadores não falam tanto disso ? Talvez RFK junior no governo Trump traga alguma novidade nesse lado, ou não.
Cite exemplos do problema, da sugestão de mudança e de como foi a reação.
Mas vamos lá... Combustíveis fósseis são ruim para o meio ambiente? SIM. Devemos então acabar com eles? Depende. A iniciativa privada fazer ou o governo vai incentivar o desenvolvimento de novos combustíveis para que ao longo do tempo ocorra a mudança, isso faz sentido e não vejo um conservador opor-se, já que isso é para um médio ou longo prazo, testando aos poucos e, principalmente, SEM IMPOSIÇÃO, mas através do convencimento de que aquilo é melhor. Vai acabar da noite para o dia, através de uma Lei? Aí os caras realmente vão pular, pois as consequências são infinitas.
Um bom exemplo? Antes as baleias eram abatidas para construção e até a iluminação, quando passou a utilizar-se do petróleo, deixaram as baleias em paz naturalmente, pois a alternativa era infinitamente mais eficiente. Não precisou de imposição de nada e ninguém, bastou uma alternativa mais eficiente.
Entretanto é preciso lembrar, dizer algo não implica que a pessoa seja. E mais, cada pessoa é única, é preciso cuidado para não colocar todos num único cesto.
@@edurcnt Interessante o seu exemplo das baleias e do petróleo. Neste caso a solução ambientalmente "mais benéfica" que era o petróleo (tenho minhas dúvidas) e ao mesmo tempo era também a solução economicamente mais eficiente.
No entanto, há casos em que a solução ambientalmente mais benéfica não é, NO CURTO PRAZO, mais lucrativa do que a menos benéfica. Exemplo: plantar uma monocultura com fertilizantes químicos e aração é mais lucrativo - e entrega produtos mais baratos ao consumidor final - do que plantar um sistema agroflorestal. Não tenha dúvida disso. No entanto, a primeira opção implica em mais perda de solo, lixiviação de fósforo para o mar, perda de biodiversidade e com ela da função ecossistêmica (polinizadores e estoque de carbono no solo, regulação do ciclo hídrico entre outros, por exemplo). Tais externalidades negativas não são sentidas imediatamente pelo produtor, mas são pagas coletivamente pelas pessoas de forma difusa. É o que se chama de "Tragédia dos comuns".
Neste caso, não acho provável que haja uma migração da iniciativa privada naturalmente para a solução ambientalmente mais benéfica. Que fique claro: eu não acho que devemos cuidar do ambiente porque ele é bonitinho e foi Deus que fez. Acho que é porque fazemos parte dele e dependemos dele.
No entanto, nesta situação, como devemos agir? Não regular significa deixar à vontade da iniciativa privada a escolha, que, por uma questão de teoria dos jogos, vai tender a escolher o melhor lucro individual, a despeito das consequências coletivas de médio/longo prazo, correto?
É uma questão análoga ao tráfico de cocaína por exemplo. Uma empreitada privada que pode gerar lucro, que tem uma demanda a atender, e que, com base apenas nestes aspectos, estaria gerando valor para a sociedade. Mas tem externalidades difusas de médio e longo-prazo tão negativas que decide-se regulá-la.
Claro, caso seja descoberta outra forma de plantio (para ficar com o exemplo usado) que, além de gerar externalidades mais positivas de médio e longo-prazo que a primeira, é mais eficiente e lucrativa no curto prazo também, não tenho dúvidas de que será adotada sem necessidade de regulação.
A pergunta é: e se ela não existir?
Tem Paulo Cruz ?! Likeeeee 🎉🎉🎉🎉
Excelente série 👏👏👏
Essa aula foi espetacular!!!!
Grande aula professor!
Uma dica: essa linha vermelha da thumb parece com vídeos já assistidos no youtube. Quase não cliquei achando que já tinha visto.
Grande aula!
Grande aula Paulo Cruz. Gostaria de ver vc conversando com Rodrigo Silva, será que rola esse papo?
Pena que os vídeos não foram numerados para facilitar assisti-los por sequência...
TOP
❤
Professor, poderia informar a sequencia dos vídeos pfvr... Ou alguém que saiba e possa informar aqui 😊
Boa professor, comecei a seria por esse vídeo e curti a didática e vou assistir a série, mas antes quero deixar uma pergunta:
No princípio 10: Permanência e mudança, Pelo pouco que sei, para gerar uma mudança é preciso uma provocação, então uma dose de rebeldia, progressismo, liberalismo não são necessários, desculpe colocar rótulos, mas foi a forma mais fácil de me expressar.
Eu nem sabia que existia o canal da revista valete. O foda é achar se não divulgar
Dá para falar sobre conservadorismo sem citar Edmund Burke?
Eis aí uma coisa boa de se assistir
Paulo Cruz adora se vender como entendedor do que é o verdadeiro conservadorismo, criticando o bolsonarismo, mas quando ganhou uma plataforma na Brasil Paralelo pra falar mal do movimento negro não se importou em aplicar o próprio critério.
Isso é uma crítica??? Está tão mal escrito....
Nao é Paulo Cruz
O correto é: Paulo Cuuuu Ruuuuu Zeees
Excelente série! Que venham mais!
PRF PAULO CRUZ, MBL POR CAUSA DE DINHEIRO. MBL É FACISTA
vc não sabe nem escrever a palavra, se escreve FASCISTA não FACISTA.
Escreveu "fascismo" errado kkkkk
@@Hiras689 Paulo Freire na área!
Aí fica disfícil..
POBRE DE DIREITA
Graças a Deus tem muito pobre com um mínimo de bom senso. Melhor que ser gado de comunista, pobre e ajudando a destruir um país! Mas é engraçado... toda vez que vejo um vagabundo qualquer reclamando dos pobres que "são de direita", interpreto como "pobre tem que ser ladrão e roubar o fruto do trabalho alheio".
Depois de uma aula dessa seu cérebro ainda não está funcionando?
Mal saiu um livro com esse título e o papagaio já está repetindo...será mais um jargão, um clichê de quem é intelectualmente limitado
Antonio.s você provavelmente é uma pessoa invejosa e rancorosa. Procure tratamento