Мне 70 лет. Вместо всяких концертов, и новостей политики меня увлекают Ваши бесподобные уроки .Всё время мен хочется их смотреть и слушать эти уроки о законах мироздания.Они меня успокаивают . Желаю Вам здоровья и многих , многих лет!
Нуртас, мне 77(!), смотрю внимательно все уроки, некоторые не раз. Вспоминаю нашего физика😢. Мы больше запоминали, чем понимали, как и он сам😂. Выручали прекрасные учебники и пособия для самоподготовки, стоили копейки в прямом смысле.
Спасибо вам за уроки! Я занимался по вашим урокам и знаете что? Я поступил в этом году в Гарвардский Университет на факультет Mechanical Engineering! Спасибо вам большое!
Я просто не могу сказать словами, как я восхищаюсь этим человеком. Я готовлюсь к экзамену по физике, пытаюсь отвечать на все вопросы к экзамену быстро. Много смотрю коротких видео по 5-10 минут. Но когда я понимаю, что мне ВОТ ЭТОТ вопрос нужно конкретно понять, я обращаюсь к этому каналу, так как я полностью бываю уверен, что этот преподаватель точно объяснит эту тему, так, чтобы я понял. Спасибо, что вы есть!
Мой учитель копирует ваши уроки полностью) И, хотя он иногда упускает какие-то детали, из-за которых потом тяжелее разобраться, я рада, что это так. Действительно забавно сидеть на уроке, а потом прийти сюда и услышать абсолютно то же самое. Спасибо, вы помогаете учителям!!!
Хочу сказать вам ОГРОМНЕЙШЕЕ спасибо за ваши уроки. Учусь в лицее 1511, при МИФИ, соответственно информацию дают длвольно скомкано и плотно с рассчетом на то, что мы вроде как, раз поступили, то и хватать все должны налету(наверное). Не знаю как у других, но мне очень легко дается математика, а вот с физикой-беда. Даже не столько в понимании, сколько в том, что не могу себя заставить ее изучать. Ну вот скучно мне и все тут. Соответственно не усваиваю я материал ровным счетом никак...Но понимаю, что переводные то на носу, а делать с этим что-то надо... И, честно, не знаю, чтобы делала, не натолкнись я на ваши уроки. Очень понятно и доступно объяснено и при этом на требуемом уровне! Я в восторге! А главное, как следствие-еще и интересно!!! Сейчас очень сильно отстаю по программе, решила разбираться с самых истоков: тех тем, где окончательно сбилась. И клубок распутывается! Непонятные формулки обретают смысл! А главное мне ужасно нравится...математичность, чтоли, объяснений в некоторых местах...Всп логично, взаимосвязано, понятно! Это не просто буковки! Оказывается все не так бессмыслено!!! Спасибо, спасибо, спасибо!!! Теперь бегом буду бежать в направлении магнетизма. Надеюсь у меня все получится. Спасибо вам огромное еще три тысячи раз! Понятия не имею, как бы без вас справлялась!!! :)
Павел Андреевич, спасибо Вам за уроки интересные, за простоту изложения трудного материала и прекрасную графику. С радостью слушаю Вас,а мне 73. Будьте здоровы.
Спасибо Вам огромное, что выкладывание такие видео!!!!!!! Помогают спасти положение перед поступлением в вуз: любила и понимала физику до перехода в новую школу; там попался ужасный учитель, физика запустилась. Благодаря Вашим видео вытягивается!! Спасибо!!!
Несколько раз в год случайно натыкаюсь на какой-нибудь урок этого Преподавателя. С удовольствием смотрю и каждый раз поражаюсь насколько интересно и понятно всё излагает. Ровно столько, сколько нужно. Этому лицею очень повезло. А нам повезло, что уроки сняли на видео и выложили в бесплатный доступ. 👍
К сожелению я учусь в Италий (но я болгар, на 2/3 русский). Готовлюсь стать инженером-электриком и хочу Вам сказать что есть огромная разница между Ваш метод преподавания и италянские доценты при которыми учусь (кроме одного). ВЫ НА МНОГО ЛУЧШЕЕ. Огромное Вам спасибо за труд и ваши обяснения просто о сложном..
@@Andrew-l6h3h я прост подумал, что Мишка имеет ввиду, что Павел Андреевич проживает в рашке; а к сожалению, потому что такой преподаватель - один из не многих, кто действительно может называться 'великим человеком' и именно таких, по-моему мнению, и не хватает нам
Павел Андреевич! О таком как ВЫ учителе физики можно только мечтать! Ваш талант АБСОЛЮТЕН! Мне 50 лет, но я с огромным удовольствием смотрю Ваши уроки. То, что Вы делаете на доске обычным мелком, не каждому художнику по силам. Ваша точность и простота объяснений материала должны влюблять детей в физику. Почет Вам и Уважение!!!
А вы задумайтесь о том, что ютуб существует на деньги рекламодателей. А рекламодатели платят потому, что есть каналы с жвачкой, которую смотрят миллионы и тем самым накручивают миллиарды просмотров. Получается, что за счет жвачки мы и можем пользоваться ютубом в образовательных целях, как и интернетом в принципе.
В своё время окончил Лениногорский нефтяной техникум,отделение электрооборудования и нам преподавали все предметы очень грамотные преподаватели(ТОЭ,электрические машины и трансформаторы,промэлектроника,электропривод,релейная защита..),но Вы бы точно не затерялись среди них
БРАВО! ВЕРНО!!! ТАК ГЛАСИТ СВЯЩЕННАЯ ПРОРОКА КОРАН И БЫТИЕ ГЛАВА ПЕРВАЯ. ЧЕЛОВЕК ПО ОБРАЗУ И ПО ПОДОБИЮ НАШЕМУ В СВЕТОМ ДИАПАЗОНЕ ЧАСТОТ ВСЕЛЕННОЙ. С ЛЮБОВЬЮ И УВАЖЕНИЕМ К ВАШИМ ЗНАНИЯМ. СПАСИБО!!!
Я долго не понимал, потому что путался между радиусами/лучами и сферой/произвольной замкнутой поверхностью. Разобрался, спасибо! 1. Все поверхности, НЕзависимо от формы, вырезают (опираются на) один и тот же телесный угол, если они ограничены одним и тем же множеством ЛУЧЕЙ. 2. Но если нужно вычислить телесный угол, то поверхности должна опираться на множество одинаковых радиусов, то есть располагаться на сфере. 3. Если поверхность не опирается на одинаковые радиусы, то для деления нужно подобрать поверхность, ограниченную тем же множеством лучей, но удовлетворяющую пункту 1.
Павел Андреевич, а можно как то поток вектора напряженности электрического поля сравнить с потоком вектора скорости(например, скорость течения воды)? Что "течет" вместо воды через эти площадки? Если вода протекает через произвольную замкнутую поверхность, по поток вектора скорости тоже будет равен нулю? Думаю, может тогда бы было понятнее для чего вообще нужен этот поток вектора напряженности.
Все таки телесный угол это не площадка на сфере. Угол эту площадку вырезает, но площадкой не является. Лектор в этом вопросе немного не верно трактует понятие. Но в целом лекция великолепная! Спасибо огромное!
@@pvictor54 В самом начале вы рисуете сферу и ее участок, 5:55 вы рисуете на сфере площадку и потом называете ее областью (площадку, обводя ее на двумерной сфере) на 6:14, потом вы рисуете подобную с точки зрения евклидовой геометрии площадку назвав ее областью и давая определение, что эта область и есть телесный угол. Видимо, я не правильно вас понял: а именно что вы называете областью. В вашем случае, под областью понимается некоторый объем пространства, включающий в себя исходящие лучи проходящие через площадку(не только через границу, но и через все точки поверхности площадки), ограниченный исходящими лучами, проходящими через границу площадки, и самой площадкой . Я просто не совсем верно вас понял, извините.
Теорему Гаусса иногда называют альтернативной формулировкой закона Кулона. Честно говоря, мне никак не удаётся это понять. Что в законе Кулона соответствует теореме Гаусса, и наоборот? Где параллели?
Возможно логика такая: Формула закона Кулона записывается так(если без векторов): F=( q*Q)/4пЕ0r^2 Где F-сила притяжения между точечными зарядами q и Q п=3,14;Е0=8,85*10^(-12) (1/4пЕ0 =9*10^9) r-расстояние между зарядами. Тогда рассмотрим заряд Q относительно поля заряда q и применим к этой системе теорему Гаусса(заряд Q окажется на поверхности сферы радиуса r, центр которой лежит в точке,где находится заряд q) Формулировка теоремы Гаусса для этого случая : Интеграл по поверхности сферы от скалярного произведения вектора напряжённости на нормаль к поверхности равен суммарному заряду внутри сферы разделить на Е0 (более ёмкая формулировка: divE =p/E0,где p- плотность заряда внутри сферы) Тогда получаем: Е*4пr^2=Q/E0 Учитывая,что Е=F/q получаем формулу закона Кулона для этого случая Ps)Однако,как по мне,Теорему Гаусса нельзя назвать альтернативной формулировкой ЗК,так как она имеет более обширную область применения(например,при неравномерном распределении плотности зарчда по объёму сферы)
Думал и я над этим. И пришел к выводу, что постановка вопроса совершенно неправильная. Потому что основа - теорема Остроградского. А Хаус применил ее к закону Кулона. Нет ничего глупее, чем доказывать эту теорему через телесный угол. И все ради 4п, которые играют какую-то рояль в системе Гаусса. Слушал много видеолекций на эту тему. Лектор плетет, плетет, плетет. А потом вдруг ошарашивает слушателя: "Теорема доказана". А все-то лишь и надо, что обратиться к теореме Остроградского. Проинтегрируйте формулу площади сферы и получите объем шара. Вот вам теорема Гаусса в интегральной форме. Продифференцируйте формулу объема шара - получите площадь поверхности. Вот вам теорема Гаусса в дифференциальной форме. Вот так мне понятно. А так, как у лектора - кого хочешь запутаешь! Заряд (вернее, его воздействие) как бы размазывается на всю площадь сферы того радиуса, на котором мы исследуем точку. То есть, заряд, находящийся в центре, тупо делим на площадь сферы. И наоборот - зная заряд в заданной точке на поверхности сферы (известен радиус), можем найти заряд в центре, умножив этот заряд на площадь сферы. Теперь дополним этот идеализированный пример поверхностью любой формы, нормалями и т.д., но суть от этого не изменится. Здесь всё в точности соответствует квантовой механике: существует только та точка, которую вы исследуете. Про остальные забудьте. И еще важный момент: если для шара задана объемная плотность заряда, то поверхностная равна нулю. Иначе заряд будет равен бесконечности, а так не бывает. И наоборот - если задана поверхностная плотность заряда, то объемная равна нулю. Иначе случится то, чего не бывает. Да, кстати, большой интерес представляет взаимодействие неточечных зарядов (нити, плоскости, цилиндры). И там тоже Остроградского больше, чем Гаусса. Гаусс приложил математический аппарат Остроградского для электростатики. Найдите теорему Остроградского в чистом виде - и многое прояснится. Здесь лектор ограничен тем, что учащиеся еще не знают дифференциального и интегрального исчисления, но зря вы думаете, что студентам вузов эту теорему излагают понятнее! Главная роль, опять-таки, отводится Гауссу, а не Остроградскому.
Я немножко не понимаю почему суммарно поток равен нулю? Они хотят сказать, сколько входит, столько и выходит силовых диний? Ну типа же поток это количественно равно линий напряжённости, которая как бы толкает площадь, ну силовая характеристика поля, к тому же направленная. И не понимаю, после выхода из замкнутой фигуры, напряжённость там обратно толкает пластину? И типа суммарно равно нулю? По-моему поток пересекает все тело , а значит действует на весь объём. Ну хотя косинус говорит, что он может быть отрицательным, т.е. вектор напряжённость не совпадает с чем? С направлением движения площади?
Не пойму, почему поток вектора напряженности равен нулю, когда заряд находится вне замкнутой поверхности (27:38). На языке математики понятно почему. Даже есть определение потока, но не пойму, почему в этом определении поток берётся отрицательным, когда он входит в поверхность, и положительным, когда выходит. По идее это определение потока должно как-то отражать действительность. И вот тут у меня подкрадываются сомнения. Например, возьмём заряженный шарик. Он представляет замкнутую поверхность. Рядом с ним расположим заряд. Тогда получаем, что поток вектора напряженности этого заряда через замкнутую поверхность шарика равна нулю, т.е. заряд не должен оказывать воздействие на заряженный шарик. Но на самом деле видим другое: заряд будет взаимодействовать с шариком, пытаясь оттолкнуть его.
Замкнутую поверхность нужно проводить или вне заряженной сферы, или внутри нее (в непосредственной близости). Проводить замкнутую поверхность прямо по заряженной сфере нельзя, так как это приводит к неопределенности (вроде ноль делить на ноль).
@Павел ВИКТОР, я запутался. Вы говорите, что если заряд внутри воображаемой сферы равен нулю, то в итоге его подставляем в формулу напряженности: th-cam.com/video/ykw5NFywYuw/w-d-xo.html
@@hunter-speexz Если сфера заряженных равномерно - поля внутри не будет. Если НЕРАВНОМЕРНО - поле будет. А поток через поверхность, построенную внутри, будет нулевым.
+Андрей Буздалкин Всё будет выглядеть точно так же, просто знак потока изменится на противоположный (силовые линии будут входить в замкнутую поверхность, а не выходить из нее).
Поскольку напряжённость падает пропорционально квадрату расстояния, получается площадь, которую охватывает телесный угол, растёт также пропорционально квадрату расстояния от центра?... (исхождения векторов). Хм, нужно посмотреть математику. Думаю вИдение то, как меняется плотность векторов, должно дать лучшее понимание физики процесса... Ну да, 15:20 (где считаем поток через Австралию) чтоб телесный угол был один и тот же в знаменателе - КВАДРАТ радиуса, а в числителе - площадь. Следовательно телесный угол оставался тем же, при увеличении или уменьшении радиуса r, площадь также должна расти по закону квадрата (как и r) - тогда числитель и знаменатель будут расти падать одинаково. Приблизились к центру - квадрат расстояния до поверзности упал, настолько же упала площадь, увеличили расстояние от центра - площадь также выросла пропорционально квадрату расстояния. А потом остался тем же - поскольку величина вектора напряжённости упала на столько же...
Подскажите пожалуйста. Мы проводим сферу, обозначаем тот же телесный угол, он вырезает плоскость дельта S нулевое на сфере. Она же, эта плоскость, не будет ровной? Если она изогнута, то угол между ней и плоскостью дельта S уже нельзя будет объяснить правилами треугольника, и он не будет равен альфа. Или мы пренебрегаем небольшим увеличением угла, учитывая, что дельта S тоже не может быть идеально плоской?
25:24 Так разве мы только что - на 11:27 - не выяснили, что 4π ср - это полный полный телесный угол сферы?.. разве можно это применять к произвольной поверхности?
получается что если поток напряженности электрического поля через замкнутую поверхность равен нулю означает ли это что напряженность внутри замкнутой поверхности равна нулю?
Нет, не означает. Это означает, что суммарный заряд внутри поверхности равен нулю. А поле имеет такую конфигурацию, что число силовых линий, вошедших через поверхность, равно числу силовых линий, вышедших из нее. Пример - однородное поле.
Павел Андреевич, здравствуйте! Подскажите, пожалуйста. А как выводится формула телесного угла? Она не зависит от r в квадрате, это да, но почему она вот такая?
Павел Андреевич, объясните, пожалуйста, что значит "Силовая линия даёт вклад в поток"(44:55) Почему вклад отрицательный и положительный(теоретически). Что это такое?
Геометрический смысл потока - это число силовых линий, которое пересекает площадку. Если поверхность замкнутая, то договорились, что нормаль к ней направляется наружу. Тогда силовые линии, выходящие наружу, образуют острый угол с нормалью, и косинус этого угла положительный. Значит, это дает положительный "вклад" в поток.
Павел Андреевич, добрый вечер! А корректно ли вводить понятие потока "вектора напряженности" для гравитационного поля (только вместо напряженности вектор ускорения)?
@@pvictor54 Я в википедии посмотрел. Там есть, но там прямо пропорционально массе взятого со знаком минус и коэффициент красивый получается 4piG. Интересно, как его можно доказать только не по аналогии, а отдельно для гравитационного поля
Павел, как вы считаете, для сдачи ЗНО на максимум (ну или приблизительно), достаточно ли уметь просто решать типовые задачи по всем темам? У меня есть 5 вариантов в книге по ЗНО, там в последней части, все задачи самые типичные, обычно в задачниках это "средний уровень". Или в реальных вариантах там сложнее?
Чтобы сдать на максимум, нужен запас прочности. Волнение, спешка - это помехи, которые могут привести к тому, что ты вдруг растеряешься и не сможешь «раскусить» задачу. Опыт решения более сложных задач уменьшит вероятность такой ситуации. И еще: нужно довести до автоматизма технику алгебраических преобразований и постоянно следить за размерностью промежуточных и окончательного результатов. Это резко повышает надежность полученного результата.
Павел Андреевич, скажите пожалуйста, а почему поток вектора напряжённости в первом случае отрицательный. Вы упомянули про угол. который прибавили до 180. Но как там образуется сферическая поверхность? На 34-35 минуте
В случае замкнутых поверхностей принято вычислять поток, выходящий из охватываемой поверхностью области наружу. Соответственно под нормалью к dS в дальнейшем будет всегда подразумеваться обращённая наружу, т.е внешняя нормаль.. Соответственно там где поток заходит там нормаль направлена противоположно направлению потоку. - Савельев. Курс общей физике, том 2. А вообще можно делать и наоборот.
Как-то странно. В этой лекции теорему Гаусса получили исходя из поля точечного заряда. В универе мы получали поле точечного заряда исходя из Теоремы Гаусса. Не понятно, что из этого причина, а что - следствие.
Павел Андреевич, здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, на вопрос, изложу коротко. ∆S0=∆S • cos a (формула с урока) Попробовал вывести, не вышло. Удалось только при условии, что вектор напряженности эл. поля перпендикулярен ∆S0. Вопрос: так ли это?
Разобрался, мы считаем угол предельно малым и из этого следует, что E перпендикулярен ∆S0 и лучи на которые опираются ∆S и ∆S0 можно считать практически паралельными.
Несколько вопросов: 1)Я уже задавал данный вопрос, но вы не прочли его до конца, и я не совсем понял. Пусть есть два телесных угла(будем считать что они связаны с одной и той же сферой, для простоты) выберем два участка поверхности сферы, разной формы, но одинаковой площади, по нашей формуле, получается что телесные углы равны, но ведь области пространства, которые они высекают, разные, это как так? Разве телесные углы будут равны в таком случае? Если да, то как это обосновать. 2) Или же в этих телесных углах содержаться все поверхности одинаковой площади, но разной формы, ну то есть во втором телесном угле можно найти поверхность такой же формы и площади, как и в первом, ну и наоборот соответственно. 3) И да, ваш предыдущий ответ говорил о том, что можно провести бесконечно много поверхностей, через один и тот же телесный угол, одинаковой площади, но разной формы, но как? Если попытаться разместить такую поверхность на той же сфере, на какой находится и первая поверхность, то её ведь не получится сделать другой формы, чтобы так сказать вписаться в тот же телесный угол, а если провести её на сфере радиусом больше или меньше, то площадь уже будет другой. Да и к тому же, вот высекает телесный угол область пространства, если провести сечение через него в разных местах, то мы увидим плоские фигуры одинаковой формы, но разной площади, ну и как быть? Вот именно это меня вводит в ступор, и я не могу идти дальше.
Возьмем любую замкнутую линию (необязательно плоскую) и точку, которая находится вне этой линии. Из точки проведем бесконечно много лучей (радиусов), пересекающих эту линию. Любая поверхность, ограниченная этими радиусами, независимо от формы, площади и наклона, будет ограничена одним и тем же телесным углом. А вот чтобы вычислить величину этого телесного угла, нужно построить сферу с центром в упомянутой точке и разделить площадь той части сферы, которая вырезается границей телесного угла, на квадрат радиуса сферы.
Непонятен один момент. Когда поток равен отношению заряда к эпсилон нулевое. Ведь замкнутую поверхность можно взять большого радиуса, а можно взять маленького радиуса. Если взять большого радиуса, то эл. поле будет на большом расстоянии очень слабым, намного слабее чем если заряд окружить поверхностью маленького радиуса. А по формуле говорится, что поток равен отношению заряда к эпсилон нулевое независимо от расстояния на которое граница поверхности удалена 26.32. Электрическое поле ведь не бесконечно. Оно ведь действует на очень небольшое расстояние. Непонятно, непонятно, конечно. Какое-то страшное противоречие законам природы. Заранее спасибо.
Поток по определению это напряженность умноженное на площадь, через которую он проходит. Допустим на расстоянии r через площадку S проходит поток Ф(Напряженность равна E=kq/r^2). И возьмём как вы говорите большее расстояние от заряда. Пусть будет расстояние в 1000 большее, чем r, то есть 1000*r, E=kq/(1000*r)^2. Но во сколько раз уменьшится напряженность, во столько же увеличится и площадка, через которую проходят линии напряженности. Поэтому поток Ф будет оставаться постоянной величиной.
Павел Андреевич, не совсем понятно, с одной стороны r это расстояние от точечного заряда до площадки, а с другой радиус сферы, вырезающей, такой же телесный угол, но почему они совпадают?
21:25 Стоило упомянуть что, несмотря на то что рассматриваем конус (а для него данная формула нахождения площади, ограниченной конусом не соблюдается), мы учитываем что все выделенные площади бесконечно малы и мы можем считать что наши площади ограничены цилиндрической поверхностью (для которого данная формула уже справедлива как мы выяснили на прошлом уроке). Много же времени у меня заняло чтобы это понять. Скажите пожалуйста я нигде не ошибся?
Если заряд внутри поверхности, то он вносит свой вклад в общий поток напряженности сквозь замкнутую поверхность. Если заряд вне поверхности, то не вносит. А что делать, если заряд находится непосредственно на поверхности?
В таком случае задача не имеет определенного ответа. Подобные ситуации встречаются в теории. Но на практике точечных зарядов не существует, это ведь модельное представление.
12:55 Допустим есть поверхность, которая образует телесный угол, можно ли провести поверхность другой формы, но такой же площади, чтобы она образовывала точно такой же телесный угол? Ведь его величина зависит только от площади поверхности и от радиуса сферы, стало быть такое возможно, но ведь поверхность другой формы будет высекать другую область в пространстве, стало быть телесные углы и равны и не равны одновременно? Это как так? Или я что-то не правильно понял?
посмотрела урок и не могу понять как решить данную задачу:Точечный заряд Q находится на перпендикуляре длиной а/2, восстановленном из центра квадратной пластины. Определить поток вектора напряженности электрического поля, создаваемого зарядом, через пластину
Но разве эта теорема будет так же работать для системы с движущимися зарядами? На пример, представим себе заряд внутри замкнутой поверхности. При этом, этот заряд расположен ближе к правой половине поверхности, чем к левой. Потом быстро подвинем заряд чуть-чуть правее. После этого, по идее, сначала информация о перемещении заряда должна дойти до правой половины поверхности (при этом, поток через эту половину должен увеличиться), а затем - до левой половины (тогда поток через левую половину уменьшится на такую же величину). И в короткий промежуток времени, пока информация о перемещении заряда ещё не дошла до левой половины поверхности, но уже дошла до правой, полный поток, пронизывающий поверхность, должен увеличиться. Если я не прав, то в чём?
Первое видео в котором я не понял, ни когда внутри поверхности заряд находился, ни когда снаружи. Очень жаль. Заряд тоже находится на поверхности сферы? Или он находится внутри сферы?
@@pvictor54 работаю электромехаником, мне 40 лет. Повторяю для себя, по электрической части, поступил в институт, дошёл до электроники и силовой электроники, понимаю что фундамент уже никакой. Сам 8-9 класс повторил по учебникам. Но встретил ваши видео и заново начал повторять, и вот дошёл до этой лекции и первый раз непонятно. Причём непонятно, потому что графически не смог представить, слабо развито пространственное мышление. С призмой разобрался. Телесный угол понятно. А тут, если представить сферу, заряд находится внутри сферы, в центре. Неровная поверхность находится перпендикулярно линиям напряжённости исходящим из точечного заряда, или другими словами она находится на поверхности сферы, в центре которой находится заряд? Или сам заряд находится в одной плоскости с плоскостью на которой находится замкнутая неровная поверхность? Забуксовал на этом месте.
Теперь начинаю понимать. Сама поверхность трёхмерная, а я представлял её в виде плоскости, как Австралию на глобусе. Посмотрел ещё одно видео, там поверхность изобразили в трёхмерной форме. Огромное Вам спасибо!!!
Насколько я понимаю, самопересекающуюся замкнутую поверхность нужно разбить на несамопересекающиеся замкнутые части и рассматривать поток через каждую из них в отдельности.
Мы выбираем поверхность, через которую удобно находить поток вектора напряженности поля, чтобы потом использовать это значение потока в теореме Гаусса.
Мне 70 лет. Вместо всяких концертов, и новостей политики меня увлекают Ваши бесподобные уроки .Всё время мен хочется их смотреть и слушать эти уроки о законах мироздания.Они меня успокаивают . Желаю Вам здоровья и многих , многих лет!
Нуртас, мне 77(!), смотрю внимательно все уроки, некоторые не раз. Вспоминаю нашего физика😢. Мы больше запоминали, чем понимали, как и он сам😂. Выручали прекрасные учебники и пособия для самоподготовки, стоили копейки в прямом смысле.
я тебя прощаю
ладно
@@амогус-н7б
Спасибо вам за уроки! Я занимался по вашим урокам и знаете что? Я поступил в этом году в Гарвардский Университет на факультет Mechanical Engineering! Спасибо вам большое!
Congratulations, man!
кросава
Вот это мощно)
Я просто не могу сказать словами, как я восхищаюсь этим человеком. Я готовлюсь к экзамену по физике, пытаюсь отвечать на все вопросы к экзамену быстро. Много смотрю коротких видео по 5-10 минут. Но когда я понимаю, что мне ВОТ ЭТОТ вопрос нужно конкретно понять, я обращаюсь к этому каналу, так как я полностью бываю уверен, что этот преподаватель точно объяснит эту тему, так, чтобы я понял. Спасибо, что вы есть!
Мой учитель копирует ваши уроки полностью) И, хотя он иногда упускает какие-то детали, из-за которых потом тяжелее разобраться, я рада, что это так. Действительно забавно сидеть на уроке, а потом прийти сюда и услышать абсолютно то же самое. Спасибо, вы помогаете учителям!!!
повезло же вам с таким учителем,а вот моя учительница не учила нас ни к чему,я до павела виктора не знал даже элементарные вещи по физике
Спасибо большое вам за уроки, из дальних уголков страны поступил в Питерский вуз мечты, очень помогли ваши уроки по физике !
ИТМО?)
@@DDDD_D-u9xy ЛЭТИ, он мне больше нравится, здесь очень сильная математическая подготовка
Хочу сказать вам ОГРОМНЕЙШЕЕ спасибо за ваши уроки. Учусь в лицее 1511, при МИФИ, соответственно информацию дают длвольно скомкано и плотно с рассчетом на то, что мы вроде как, раз поступили, то и хватать все должны налету(наверное). Не знаю как у других, но мне очень легко дается математика, а вот с физикой-беда. Даже не столько в понимании, сколько в том, что не могу себя заставить ее изучать. Ну вот скучно мне и все тут. Соответственно не усваиваю я материал ровным счетом никак...Но понимаю, что переводные то на носу, а делать с этим что-то надо... И, честно, не знаю, чтобы делала, не натолкнись я на ваши уроки. Очень понятно и доступно объяснено и при этом на требуемом уровне! Я в восторге! А главное, как следствие-еще и интересно!!! Сейчас очень сильно отстаю по программе, решила разбираться с самых истоков: тех тем, где окончательно сбилась. И клубок распутывается! Непонятные формулки обретают смысл! А главное мне ужасно нравится...математичность, чтоли, объяснений в некоторых местах...Всп логично, взаимосвязано, понятно! Это не просто буковки! Оказывается все не так бессмыслено!!! Спасибо, спасибо, спасибо!!! Теперь бегом буду бежать в направлении магнетизма. Надеюсь у меня все получится. Спасибо вам огромное еще три тысячи раз! Понятия не имею, как бы без вас справлялась!!! :)
Блин,это же институт физических исследований,почему не пошли на мехмат МГУ ?
привет васину передавай и ивш
Павел Андреевич, спасибо Вам за уроки интересные, за простоту изложения трудного материала и прекрасную графику. С радостью слушаю Вас,а мне 73. Будьте здоровы.
Спасибо Вам огромное, что выкладывание такие видео!!!!!!! Помогают спасти положение перед поступлением в вуз: любила и понимала физику до перехода в новую школу; там попался ужасный учитель, физика запустилась. Благодаря Вашим видео вытягивается!! Спасибо!!!
Несколько раз в год случайно натыкаюсь на какой-нибудь урок этого Преподавателя. С удовольствием смотрю и каждый раз поражаюсь насколько интересно и понятно всё излагает. Ровно столько, сколько нужно. Этому лицею очень повезло. А нам повезло, что уроки сняли на видео и выложили в бесплатный доступ. 👍
Вы, дорогой наш преподаватель, Профессионал своего дела!!!
К сожелению я учусь в Италий (но я болгар, на 2/3 русский). Готовлюсь стать инженером-электриком и хочу Вам сказать что есть огромная разница между Ваш метод преподавания и италянские доценты при которыми учусь (кроме одного). ВЫ НА МНОГО ЛУЧШЕЕ.
Огромное Вам спасибо за труд и ваши обяснения просто о сложном..
Такой учитель у нас в России тоже редкость!
@@МишкаСибирский-у5г К сожалению, в Украине
@@Дельтовидный почему к сожалению ?
@@Andrew-l6h3h я прост подумал, что Мишка имеет ввиду, что Павел Андреевич проживает в рашке; а к сожалению, потому что такой преподаватель - один из не многих, кто действительно может называться 'великим человеком' и именно таких, по-моему мнению, и не хватает нам
@@МишкаСибирский-у5г научись формулировать умозаключение
Павел Андреевич! О таком как ВЫ учителе физики можно только мечтать! Ваш талант АБСОЛЮТЕН! Мне 50 лет, но я с огромным удовольствием смотрю Ваши уроки. То, что Вы делаете на доске обычным мелком, не каждому художнику по силам. Ваша точность и простота объяснений материала должны влюблять детей в физику. Почет Вам и Уважение!!!
Спасибо!
уьтаьтаьуьтысьувсу вв22д вв2д 2д у ам 78в2та у2ь. ськм сьв. 2 2бс
@Randall Adan did you write it for fun? Or to check is here someone, who knows English?
мне 17
@@zelenaya27 такая же ситуация
Лучшее, что я видел в своей жизни
Это не учитель! Это магистр Ёда в физике!!!
Павел Андреевич, думаю, лучше будет)
Огромное спасибо за доскональное объяснение теоремы
Спасибо Вам за прекрасное объяснение! Готовлюсь к своей первой сессии, наконец-то стала что-то понимать!
Спасибо,вспомнил университет, Хорошо что кто занимается образованием в инете,а не штопанием глупых видео с фото
университет патриса лумумбы?
А вы задумайтесь о том, что ютуб существует на деньги рекламодателей. А рекламодатели платят потому, что есть каналы с жвачкой, которую смотрят миллионы и тем самым накручивают миллиарды просмотров. Получается, что за счет жвачки мы и можем пользоваться ютубом в образовательных целях, как и интернетом в принципе.
@@botsynth ютуб создали не те , кто занимается хернёй со жвачкой
Про карантин вообще топово получилось :) . В 2020 так же .
Павел ВИКТОР - палец вверх по определению!
Здравствуйте. Спасибо большое за ясное видео. Я иностранец и учусь в Москве и я лучше понимаю ваши уроки .
у Станислава Мироновича Козела теорема Гаусса тоже очень хорошо объясняется, НО у Вас это вышло просто шикарно!
Огромное спасибо, всё очень понятно и интересно!
Спасибо за ваш труд! Учусь в меде, с большим удовольствием смотрю ваши уроки!
Павел Андреевич, огромное спасибо за такое хорошее объяснение! Всё стало сразу понятно)
В своё время окончил Лениногорский нефтяной техникум,отделение электрооборудования и нам преподавали все предметы очень грамотные преподаватели(ТОЭ,электрические машины и трансформаторы,промэлектроника,электропривод,релейная защита..),но Вы бы точно не затерялись среди них
На парах по математике учитель пропустил тум "плоский и телесный углы", зато здесь я наконец понял, что это такое, спасибо
Спасибо за лекцию! Очень помогла!!!🖤
Учусь в университете, лекции нашего преподавателя никак не могу понять, говорит всё сложным языком. А тут всё подано легко и понятно. Спасибо
Большое спасибо. Стало понятно.
«Сухая теория - но древо жизни зеленеет» 41:08 () Мефистофель из «Фауста» (с) Гете
Привет сможете обеснят мне эту фразу.
Спасибо огромное!
БРАВО!
ВЕРНО!!!
ТАК ГЛАСИТ СВЯЩЕННАЯ ПРОРОКА КОРАН И БЫТИЕ ГЛАВА ПЕРВАЯ.
ЧЕЛОВЕК ПО ОБРАЗУ И ПО ПОДОБИЮ НАШЕМУ В СВЕТОМ ДИАПАЗОНЕ ЧАСТОТ ВСЕЛЕННОЙ.
С ЛЮБОВЬЮ И УВАЖЕНИЕМ К ВАШИМ ЗНАНИЯМ.
СПАСИБО!!!
Превосходно!
Сидел работал - залип на 40 минут)))
Я долго не понимал, потому что путался между радиусами/лучами и сферой/произвольной замкнутой поверхностью. Разобрался, спасибо!
1. Все поверхности, НЕзависимо от формы, вырезают (опираются на) один и тот же телесный угол, если они ограничены одним и тем же множеством ЛУЧЕЙ.
2. Но если нужно вычислить телесный угол, то поверхности должна опираться на множество одинаковых радиусов, то есть располагаться на сфере.
3. Если поверхность не опирается на одинаковые радиусы, то для деления нужно подобрать поверхность, ограниченную тем же множеством лучей, но удовлетворяющую пункту 1.
Правильно! Разобрался! Молодец!
Павел Андреевич, а можно как то поток вектора напряженности электрического поля сравнить с потоком вектора скорости(например, скорость течения воды)? Что "течет" вместо воды через эти площадки? Если вода протекает через произвольную замкнутую поверхность, по поток вектора скорости тоже будет равен нулю? Думаю, может тогда бы было понятнее для чего вообще нужен этот поток вектора напряженности.
i really like your different manner of expression as we compare standart type profs.
Стерадиан - это телесный угол, с вершиной в центре сферы, который вырезает на поверхности сферы, область, площадь которой равна квадрату радиуса сферы
Вам следует преподавать в Университете!!! Восхитительно!!!
Я перед этим работал в университете 20 лет, с 1980 по 2000 год.
@@pvictor54 Можно узнать название университета?
Гениальное изложение!
Вдохновляющее объяснение 👏👏
Павел, а Вы не думали записать курс физики для ВУЗа?
Можно ли видео о теореме о циркуляции?
Огромное спасибо!
Красотища
А зачем мы берем дельта S0 если у еас и так есть площадь вырезанной поверхности дельта S
Все таки телесный угол это не площадка на сфере. Угол эту площадку вырезает, но площадкой не является. Лектор в этом вопросе немного не верно трактует понятие. Но в целом лекция великолепная! Спасибо огромное!
th-cam.com/video/xCzoDH-lGHE/w-d-xo.html
Вроде, о площадке тут речь не идет?
@@pvictor54 В самом начале вы рисуете сферу и ее участок, 5:55 вы рисуете на сфере площадку и потом называете ее областью (площадку, обводя ее на двумерной сфере) на 6:14, потом вы рисуете подобную с точки зрения евклидовой геометрии площадку назвав ее областью и давая определение, что эта область и есть телесный угол. Видимо, я не правильно вас понял: а именно что вы называете областью. В вашем случае, под областью понимается некоторый объем пространства, включающий в себя исходящие лучи проходящие через площадку(не только через границу, но и через все точки поверхности площадки), ограниченный исходящими лучами, проходящими через границу площадки, и самой площадкой . Я просто не совсем верно вас понял, извините.
Здравствуйте! Где именно обьясняется то, почему ΔS0 = ΔS * Cos a? (21:40)
th-cam.com/video/TV_gE1uHQfY/w-d-xo.html
Все упирается в то, что нормаль к участку поверхности направлена наружу 29:15?
Теорему Гаусса иногда называют альтернативной формулировкой закона Кулона. Честно говоря, мне никак не удаётся это понять. Что в законе Кулона соответствует теореме Гаусса, и наоборот? Где параллели?
Возможно логика такая:
Формула закона Кулона записывается так(если без векторов): F=( q*Q)/4пЕ0r^2
Где F-сила притяжения между точечными зарядами q и Q
п=3,14;Е0=8,85*10^(-12) (1/4пЕ0 =9*10^9)
r-расстояние между зарядами.
Тогда рассмотрим заряд Q относительно поля заряда q и применим к этой системе теорему Гаусса(заряд Q окажется на поверхности сферы радиуса r, центр которой лежит в точке,где находится заряд q)
Формулировка теоремы Гаусса для этого случая : Интеграл по поверхности сферы от скалярного произведения вектора напряжённости на нормаль к поверхности равен суммарному заряду внутри сферы разделить на Е0 (более ёмкая формулировка: divE =p/E0,где p- плотность заряда внутри сферы)
Тогда получаем:
Е*4пr^2=Q/E0
Учитывая,что Е=F/q получаем формулу закона Кулона для этого случая
Ps)Однако,как по мне,Теорему Гаусса нельзя назвать альтернативной формулировкой ЗК,так как она имеет более обширную область применения(например,при неравномерном распределении плотности зарчда по объёму сферы)
Думал и я над этим. И пришел к выводу, что постановка вопроса совершенно неправильная. Потому что основа - теорема Остроградского. А Хаус применил ее к закону Кулона. Нет ничего глупее, чем доказывать эту теорему через телесный угол. И все ради 4п, которые играют какую-то рояль в системе Гаусса. Слушал много видеолекций на эту тему. Лектор плетет, плетет, плетет. А потом вдруг ошарашивает слушателя: "Теорема доказана".
А все-то лишь и надо, что обратиться к теореме Остроградского. Проинтегрируйте формулу площади сферы и получите объем шара. Вот вам теорема Гаусса в интегральной форме. Продифференцируйте формулу объема шара - получите площадь поверхности. Вот вам теорема Гаусса в дифференциальной форме.
Вот так мне понятно. А так, как у лектора - кого хочешь запутаешь!
Заряд (вернее, его воздействие) как бы размазывается на всю площадь сферы того радиуса, на котором мы исследуем точку. То есть, заряд, находящийся в центре, тупо делим на площадь сферы. И наоборот - зная заряд в заданной точке на поверхности сферы (известен радиус), можем найти заряд в центре, умножив этот заряд на площадь сферы. Теперь дополним этот идеализированный пример поверхностью любой формы, нормалями и т.д., но суть от этого не изменится.
Здесь всё в точности соответствует квантовой механике: существует только та точка, которую вы исследуете. Про остальные забудьте.
И еще важный момент: если для шара задана объемная плотность заряда, то поверхностная равна нулю. Иначе заряд будет равен бесконечности, а так не бывает.
И наоборот - если задана поверхностная плотность заряда, то объемная равна нулю. Иначе случится то, чего не бывает.
Да, кстати, большой интерес представляет взаимодействие неточечных зарядов (нити, плоскости, цилиндры). И там тоже Остроградского больше, чем Гаусса.
Гаусс приложил математический аппарат Остроградского для электростатики.
Найдите теорему Остроградского в чистом виде - и многое прояснится.
Здесь лектор ограничен тем, что учащиеся еще не знают дифференциального и интегрального исчисления, но зря вы думаете, что студентам вузов эту теорему излагают понятнее! Главная роль, опять-таки, отводится Гауссу, а не Остроградскому.
Я немножко не понимаю почему суммарно поток равен нулю?
Они хотят сказать, сколько входит, столько и выходит силовых диний?
Ну типа же поток это количественно равно линий напряжённости, которая как бы толкает площадь, ну силовая характеристика поля, к тому же направленная. И не понимаю, после выхода из замкнутой фигуры, напряжённость там обратно толкает пластину? И типа суммарно равно нулю?
По-моему поток пересекает все тело , а значит действует на весь объём.
Ну хотя косинус говорит, что он может быть отрицательным, т.е. вектор напряжённость не совпадает с чем? С направлением движения площади?
Не пойму, почему поток вектора напряженности равен нулю, когда заряд находится вне замкнутой поверхности (27:38). На языке математики понятно почему. Даже есть определение потока, но не пойму, почему в этом определении поток берётся отрицательным, когда он входит в поверхность, и положительным, когда выходит. По идее это определение потока должно как-то отражать действительность. И вот тут у меня подкрадываются сомнения. Например, возьмём заряженный шарик. Он представляет замкнутую поверхность. Рядом с ним расположим заряд. Тогда получаем, что поток вектора напряженности этого заряда через замкнутую поверхность шарика равна нулю, т.е. заряд не должен оказывать воздействие на заряженный шарик. Но на самом деле видим другое: заряд будет взаимодействовать с шариком, пытаясь оттолкнуть его.
Замкнутую поверхность нужно проводить или вне заряженной сферы, или внутри нее (в непосредственной близости). Проводить замкнутую поверхность прямо по заряженной сфере нельзя, так как это приводит к неопределенности (вроде ноль делить на ноль).
@@pvictor54 а если сфера будет заряжена неравномерно и внутри неё провести замкнутую поверхность, то напряжённость в ней же не будет равна нулю.
@@hunter-speexz Напряженность - нет. Поток - да.
@Павел ВИКТОР, я запутался. Вы говорите, что если заряд внутри воображаемой сферы равен нулю, то в итоге его подставляем в формулу напряженности: th-cam.com/video/ykw5NFywYuw/w-d-xo.html
@@hunter-speexz Если сфера заряженных равномерно - поля внутри не будет. Если НЕРАВНОМЕРНО - поле будет. А поток через поверхность, построенную внутри, будет нулевым.
Как можно понять отрицательный поток вектора напряженности поля?
Здравствуйте спасибо большое Вам. Подскажите как это всё будет выглядеть если если у нас будет отрицательный заряд
+Андрей Буздалкин Всё будет выглядеть точно так же, просто знак потока изменится на противоположный (силовые линии будут входить в замкнутую поверхность, а не выходить из нее).
Поскольку напряжённость падает пропорционально квадрату расстояния, получается площадь, которую охватывает телесный угол, растёт также пропорционально квадрату расстояния от центра?... (исхождения векторов). Хм, нужно посмотреть математику. Думаю вИдение то, как меняется плотность векторов, должно дать лучшее понимание физики процесса...
Ну да, 15:20 (где считаем поток через Австралию) чтоб телесный угол был один и тот же в знаменателе - КВАДРАТ радиуса, а в числителе - площадь. Следовательно телесный угол оставался тем же, при увеличении или уменьшении радиуса r, площадь также должна расти по закону квадрата (как и r) - тогда числитель и знаменатель будут расти падать одинаково. Приблизились к центру - квадрат расстояния до поверзности упал, настолько же упала площадь, увеличили расстояние от центра - площадь также выросла пропорционально квадрату расстояния. А потом остался тем же - поскольку величина вектора напряжённости упала на столько же...
Подскажите пожалуйста.
Мы проводим сферу, обозначаем тот же телесный угол, он вырезает плоскость дельта S нулевое на сфере. Она же, эта плоскость, не будет ровной? Если она изогнута, то угол между ней и плоскостью дельта S уже нельзя будет объяснить правилами треугольника, и он не будет равен альфа. Или мы пренебрегаем небольшим увеличением угла, учитывая, что дельта S тоже не может быть идеально плоской?
Рассматривается очень маленький участок поверхности, поэтому его можно считать плоским.
@@pvictor54 спасибо!
25:24 Так разве мы только что - на 11:27 - не выяснили, что 4π ср - это полный полный телесный угол сферы?.. разве можно это применять к произвольной поверхности?
Конечно, можно.
В момент когда он довел Ф=q/e(епсилон), я получил оргазм.
получается что если поток напряженности электрического поля через замкнутую поверхность равен нулю означает ли это что напряженность внутри замкнутой поверхности равна нулю?
Нет, не означает. Это означает, что суммарный заряд внутри поверхности равен нулю. А поле имеет такую конфигурацию, что число силовых линий, вошедших через поверхность, равно числу силовых линий, вышедших из нее. Пример - однородное поле.
Павел ВИКТОР спасибо вам большое,теперь я понял
ПАВЕЛ ВИКТОР почему вектор нормали к участку поверхности направлена наружу 29:15?ЗАРАНЕЕ СПАСИБО
По соглашению.
Павел Андреевич, здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста.
А как выводится формула телесного угла?
Она не зависит от r в квадрате, это да, но почему она вот такая?
23 дизлайка,значит 23 тупых репетитора смотрят видео,скрипя зубами)
Причем здесь репетиторы?
Павел Андреевич, объясните, пожалуйста, что значит "Силовая линия даёт вклад в поток"(44:55) Почему вклад отрицательный и положительный(теоретически). Что это такое?
Геометрический смысл потока - это число силовых линий, которое пересекает площадку. Если поверхность замкнутая, то договорились, что нормаль к ней направляется наружу. Тогда силовые линии, выходящие наружу, образуют острый угол с нормалью, и косинус этого угла положительный. Значит, это дает положительный "вклад" в поток.
Павел Андреевич, добрый вечер! А корректно ли вводить понятие потока "вектора напряженности" для гравитационного поля (только вместо напряженности вектор ускорения)?
Почему бы и нет? Интересно, какой вид тогда будет иметь аналог теоремы Гаусса.
@@pvictor54 Я в википедии посмотрел. Там есть, но там прямо пропорционально массе взятого со знаком минус и коэффициент красивый получается 4piG. Интересно, как его можно доказать только не по аналогии, а отдельно для гравитационного поля
Павел, как вы считаете, для сдачи ЗНО на максимум (ну или приблизительно), достаточно ли уметь просто решать типовые задачи по всем темам? У меня есть 5 вариантов в книге по ЗНО, там в последней части, все задачи самые типичные, обычно в задачниках это "средний уровень".
Или в реальных вариантах там сложнее?
Чтобы сдать на максимум, нужен запас прочности. Волнение, спешка - это помехи, которые могут привести к тому, что ты вдруг растеряешься и не сможешь «раскусить» задачу. Опыт решения более сложных задач уменьшит вероятность такой ситуации. И еще: нужно довести до автоматизма технику алгебраических преобразований и постоянно следить за размерностью промежуточных и окончательного результатов. Это резко повышает надежность полученного результата.
Павел Андреевич, скажите пожалуйста, а почему поток вектора напряжённости в первом случае отрицательный. Вы упомянули про угол. который прибавили до 180. Но как там образуется сферическая поверхность? На 34-35 минуте
Павел Андреевич, есть какое-то объяснение почему нормаль должна смотреть именно наружу 29:15 ?
Нет. Это просто мы выбираем направление вектора нормали. Мы могли бы взять нормаль смотрящую внутрь поверхности и от этого ничего бы не изменилось.
В случае замкнутых поверхностей принято вычислять поток, выходящий из охватываемой поверхностью области наружу. Соответственно под нормалью к dS в дальнейшем будет всегда подразумеваться обращённая наружу, т.е внешняя нормаль.. Соответственно там где поток заходит там нормаль направлена противоположно направлению потоку. - Савельев. Курс общей физике, том 2. А вообще можно делать и наоборот.
43:35 В системе сгс появляется. Там и k=1.
Как-то странно. В этой лекции теорему Гаусса получили исходя из поля точечного заряда. В универе мы получали поле точечного заряда исходя из Теоремы Гаусса. Не понятно, что из этого причина, а что - следствие.
Павел Андреевич, здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, на вопрос, изложу коротко.
∆S0=∆S • cos a (формула с урока)
Попробовал вывести, не вышло. Удалось только при условии, что вектор напряженности эл. поля перпендикулярен ∆S0. Вопрос: так ли это?
Разобрался, мы считаем угол предельно малым и из этого следует, что E перпендикулярен ∆S0 и лучи на которые опираются ∆S и ∆S0 можно считать практически паралельными.
Несколько вопросов:
1)Я уже задавал данный вопрос, но вы не прочли его до конца, и я не совсем понял. Пусть есть два телесных угла(будем считать что они связаны с одной и той же сферой, для простоты) выберем два участка поверхности сферы, разной формы, но одинаковой площади, по нашей формуле, получается что телесные углы равны, но ведь области пространства, которые они высекают, разные, это как так? Разве телесные углы будут равны в таком случае? Если да, то как это обосновать.
2) Или же в этих телесных углах содержаться все поверхности одинаковой площади, но разной формы, ну то есть во втором телесном угле можно найти поверхность такой же формы и площади, как и в первом, ну и наоборот соответственно.
3) И да, ваш предыдущий ответ говорил о том, что можно провести бесконечно много поверхностей, через один и тот же телесный угол, одинаковой площади, но разной формы, но как? Если попытаться разместить такую поверхность на той же сфере, на какой находится и первая поверхность, то её ведь не получится сделать другой формы, чтобы так сказать вписаться в тот же телесный угол, а если провести её на сфере радиусом больше или меньше, то площадь уже будет другой. Да и к тому же, вот высекает телесный угол область пространства, если провести сечение через него в разных местах, то мы увидим плоские фигуры одинаковой формы, но разной площади, ну и как быть?
Вот именно это меня вводит в ступор, и я не могу идти дальше.
Возьмем любую замкнутую линию (необязательно плоскую) и точку, которая находится вне этой линии. Из точки проведем бесконечно много лучей (радиусов), пересекающих эту линию. Любая поверхность, ограниченная этими радиусами, независимо от формы, площади и наклона, будет ограничена одним и тем же телесным углом. А вот чтобы вычислить величину этого телесного угла, нужно построить сферу с центром в упомянутой точке и разделить площадь той части сферы, которая вырезается границей телесного угла, на квадрат радиуса сферы.
В чем физический смысл отрицательного потока?
Спасибо
Непонятен один момент. Когда поток равен отношению заряда к эпсилон нулевое. Ведь замкнутую поверхность можно взять большого радиуса, а можно взять маленького радиуса. Если взять большого радиуса, то эл. поле будет на большом расстоянии очень слабым, намного слабее чем если заряд окружить поверхностью маленького радиуса. А по формуле говорится, что поток равен отношению заряда к эпсилон нулевое независимо от расстояния на которое граница поверхности удалена 26.32. Электрическое поле ведь не бесконечно. Оно ведь действует на очень небольшое расстояние. Непонятно, непонятно, конечно. Какое-то страшное противоречие законам природы. Заранее спасибо.
Поток по определению это напряженность умноженное на площадь, через которую он проходит. Допустим на расстоянии r через площадку S проходит поток Ф(Напряженность равна E=kq/r^2). И возьмём как вы говорите большее расстояние от заряда. Пусть будет расстояние в 1000 большее, чем r, то есть 1000*r, E=kq/(1000*r)^2. Но во сколько раз уменьшится напряженность, во столько же увеличится и площадка, через которую проходят линии напряженности. Поэтому поток Ф будет оставаться постоянной величиной.
Здравствуйте, я не понимаю, это тоже самое что и "Поток вектора
магнитной индукции.
Теорема Гаусса для поля В" или нет?
Нет. У электростатического и у магнитного поля совершенно разные свойства.
У магнитнгого поля, как известно поток через замкнутую поверхность 0
Да, у Бутикова вообще странное какое-то доказательство..
А в задаче 6.2.6 д) почему поток через основания не проходит?
Павел Андреевич, не совсем понятно, с одной стороны r это расстояние от точечного заряда до площадки, а с другой радиус сферы, вырезающей, такой же телесный угол, но почему они совпадают?
Потому что мы проводим сферу через площадку.
21:25 Стоило упомянуть что, несмотря на то что рассматриваем конус (а для него данная формула нахождения площади, ограниченной конусом не соблюдается), мы учитываем что все выделенные площади бесконечно малы и мы можем считать что наши площади ограничены цилиндрической поверхностью (для которого данная формула уже справедлива как мы выяснили на прошлом уроке). Много же времени у меня заняло чтобы это понять. Скажите пожалуйста я нигде не ошибся?
Всё правильно, ошибки нет. Речь идет об элементарном (бесконечно малом) телесном угле.
Если заряд внутри поверхности, то он вносит свой вклад в общий поток напряженности сквозь замкнутую поверхность. Если заряд вне поверхности, то не вносит. А что делать, если заряд находится непосредственно на поверхности?
В таком случае задача не имеет определенного ответа. Подобные ситуации встречаются в теории. Но на практике точечных зарядов не существует, это ведь модельное представление.
Павел ВИКТОР Большое спасибо за ответ!
12:55 Допустим есть поверхность, которая образует телесный угол, можно ли провести поверхность другой формы, но такой же площади, чтобы она образовывала точно такой же телесный угол? Ведь его величина зависит только от площади поверхности и от радиуса сферы, стало быть такое возможно, но ведь поверхность другой формы будет высекать другую область в пространстве, стало быть телесные углы и равны и не равны одновременно? Это как так? Или я что-то не правильно понял?
Их можно провести бесконечно много.
посмотрела урок и не могу понять как решить данную задачу:Точечный заряд Q находится на перпендикуляре длиной а/2,
восстановленном из центра квадратной пластины. Определить поток вектора напряженности электрического поля, создаваемого зарядом, через пластину
Представьте, что эта пластина - грань куба, внутри которой находится заряд. Дальше просто.
45:40 а что если силовая линия - касательная к поверхности
Откуда такие широкие познания? У вас уроки во всех разделах физики буквально на все темы,я просто поражаюсь. Как этого достичь? Просто учить все?
Просто любить физику и работу учителя.
Но разве эта теорема будет так же работать для системы с движущимися зарядами? На пример, представим себе заряд внутри замкнутой поверхности. При этом, этот заряд расположен ближе к правой половине поверхности, чем к левой. Потом быстро подвинем заряд чуть-чуть правее. После этого, по идее, сначала информация о перемещении заряда должна дойти до правой половины поверхности (при этом, поток через эту половину должен увеличиться), а затем - до левой половины (тогда поток через левую половину уменьшится на такую же величину). И в короткий промежуток времени, пока информация о перемещении заряда ещё не дошла до левой половины поверхности, но уже дошла до правой, полный поток, пронизывающий поверхность, должен увеличиться. Если я не прав, то в чём?
Теорема Гаусса - это теорема электростатики. Там рассматриваются только неподвижные заряды.
@@pvictor54 Хмм, понял, спасибо. Но ведь есть же ещё и аналогичное уравнение Максвелла и оно уже должно работать и для подвижных зарядов?
Павел Виктор, сколько будет 10 в квадрате?
Что делать, если непонятно?
Посмотреть еще раз. Если всё равно непонятно, вернуться к предыдущим урокам.
Здравствуйте, скажите, на 17:10 замкнутая поверхность объемная и ,если нет, то что собой представляет площадь дельта S (18:34)?
Да, объемная, дельта S - это площадь "заплатки" на этой поверхности.
@@pvictor54 Спасибо
Лет 50 не слышал слова фунтик, душевно !😊
Как это у вас называют?
Павел Андреевич, а почему полный телесный угол 4п? У нас ведь произвольная замкнутая поверхность, а не сфера
Это не имеет значения, так как замкнутый поверхность полностью замыкает пространство вокруг вершины телесного угла.
@@pvictor54 спасибо Павел Андреевич
А как найти площадь
срезанного конуса под углом?
На 19:20 ничего не понятно(( Почему напряженность равна 1/4ПE0 и т.д.
я уже далеко не школьник))
стыдно в руки брать школьный учебник)
@@ФеликсБессонов Е=kq/r^2. k=1/4Пе0 => E = q/4Пe0r^2
Первое видео в котором я не понял, ни когда внутри поверхности заряд находился, ни когда снаружи. Очень жаль. Заряд тоже находится на поверхности сферы? Или он находится внутри сферы?
В зависимость от того, какой радиус сферы мы выбираем и где располагаем заряд, он может находиться как внутри, так и снаружи.
@@pvictor54 работаю электромехаником, мне 40 лет. Повторяю для себя, по электрической части, поступил в институт, дошёл до электроники и силовой электроники, понимаю что фундамент уже никакой. Сам 8-9 класс повторил по учебникам. Но встретил ваши видео и заново начал повторять, и вот дошёл до этой лекции и первый раз непонятно. Причём непонятно, потому что графически не смог представить, слабо развито пространственное мышление. С призмой разобрался. Телесный угол понятно. А тут, если представить сферу, заряд находится внутри сферы, в центре. Неровная поверхность находится перпендикулярно линиям напряжённости исходящим из точечного заряда, или другими словами она находится на поверхности сферы, в центре которой находится заряд? Или сам заряд находится в одной плоскости с плоскостью на которой находится замкнутая неровная поверхность? Забуксовал на этом месте.
Теперь начинаю понимать. Сама поверхность трёхмерная, а я представлял её в виде плоскости, как Австралию на глобусе. Посмотрел ещё одно видео, там поверхность изобразили в трёхмерной форме. Огромное Вам спасибо!!!
5:15 тілесний кут
На кого рассчитан задачник Савченко? Уж какие-то сложные в нем задачи...
Это задачник для спецклассов и олимпиадников.
Здравствуйте, получается, что бесконечная плоскость стягивает телесный угол 2π? А как это получить?
Плоскость делит пространство на две половины. Полный телесный угол 4 пи.
Добрый вечер! В ЕГЭ есть задачки на тему поток вектора напряженности? То есть формула
Ф=Е S соs а
нет
А если поверхность замкнутая, но самопересекается, чему будет равен поток через поверхность, когда заряд снаружи и когда внутри?
Насколько я понимаю, самопересекающуюся замкнутую поверхность нужно разбить на несамопересекающиеся замкнутые части и рассматривать поток через каждую из них в отдельности.
Спасибо.
Здравствуйте, почему в учебнике Мякишева в знаменателе эпсилон нулевое умножается ещё на эпсилон ? А у вас нет ?
Дойдите до урока о диэлектриках в электрическом поле. Там об этом говорится.
Можно поподробнее о моменте, когда вы говорите, что надо провести сферу, зачем это делается? 20:30
Мы выбираем поверхность, через которую удобно находить поток вектора напряженности поля, чтобы потом использовать это значение потока в теореме Гаусса.