"Why Capitalism Needs Imperialism To Drain Wealth From the Global South, w/ Economist Utsa Patnaik" Kapitalismus funktioniert nur auf die Ausbeutung von globalen Süd.
@@Regelreiter das war garantiert ein hacker,hab den livestream gesehen u mit den anderen live im chatt kommentiert....wahrscheinlich sind deswegen auch während dessen mehrfach ton und bild oder beides gleichzeitig ausgefallen und auch vor der hacker attacke war 2 mal der bildschirm schwarz,denke mal ein russicher hacker,dem inhalt nach und das ist nicht selten,die haben ja auch den ESC im tv (wird weltweit übertragen) gehackt,das passiert ständig,schon lange und nimmt immer mehr zu,va momentan,kannst dir ja denken warum...im live stream,also im chatt haben die leute auch überlegt ob es gewalt o eine drohung sein soll...
@@rolfgrunewald9229 es gab mal gute Zeiten, wo die Kommentare noch genutzt wurden, für inhaltlichen diskurs. Statt einfach irgendwelchen dummen Hass rauszulassen.
Wir haben auch mal vom 9€-Ticket gebrauch gemacht, aber sind deswegen keinen Meter weniger mit dem PKW gefahren. Haben das einfach für eine günstige Städtereise genutzt, für die wir sonst auch die Bahn genommen hätten. Da wir ländlich wohnen ist das auch völlig egal was Bus oder Bahn kosten. Die schlechten Verbindungen machen das für den Alltag untauglich. Selbst wenn wir irgendwohin mit der Bahn fahren wollen, müssen wir das Auto bis zum Bahnhof nutzen. :/
Ich sage nur , es wurde über 40 Jahre das Eisenbahnnetz zurück gebaut, sie haben die Güter auf die Strasse verlagert. Und jetzt soll in wenigen Jahren alles umgekehrt werden. Das ist eine Sekte,aber kein ehrliches Unterfangen. Ich glaube euch kein Wort, auch wenn das Gespräch interessant war. Fakt ist um hier auf dem Land in die Arbeit zu kommen,geht das nicht ohne Auto. Und diese Sekte wird es nie auf die Reihe bringen, einen funktionierenden öpnv zu liefern. Da seid ihr kilometerweit entfernt und warum - weil ihr eine Sekte seid.- nur theoretisch denkt und die Praxis für euch ein Fremdwort ist.
Ja du genie, schonmal dran gedacht dass nicht hundert Prozent der Bevölkerung auf dem Land, wie du es beschreibst, komplett entfernt von öffentlichen Verkehrsmitteln, wohnt
Win problem? Diese Leute werden in Talkshows geladen. Das ist kein Problem,sondern Vorbereitung auf einen Bürgerkrieg, und die grinst und lacht, während die im pösen Kabitalismus Bücher verkauft. Diese Leute sind irre.
Ich bin zu sehr Techniker als ich Sie ernst nehmen kann. Im Heizungsbereich in dem ich beruflich unterwegs bin sind im Bestand so krasse Einsparungen möglich. Es ist so sinnfrei die Verschwendung der letzten Jahrzehnte auszublenden. Das nebeneinander stellen der EE Leistung mit der gewohnten Energieverschwendung sagt gar nichts aus.
@@thunderstorm6630 Sie stützt ihre Theorie dass die EE zu wenig liefern darauf. Sie folgert daraus dass eine Schrumpfung notwendig ist. Ich sehe regelmäßig fälle wo die Schrumpfung vom Verbrauch fossiler energien möglich ist ohne die Schrumpfung vom Nutzwert hinnehmen zu müssen. Ich habe kein Vertrauen in ihre Schlussfolgerungen. Mir kommt es vor dass Sie die Potenziale der EE am bisherigen Verbrauch bemisst ohne die Einsparpotentiale zu berücksichtigen.
Dass sie den Primärenergieverbrauch betrachtet ist hier der Denkfehler. 1kWh strom hat eine höhere Wertigkeit (100% exergie). bsp: Ein e-auto braucht ~20kWh/100km strom. Der verbrenner ~60kWh/100km Energiebedarf
Schade, dass im Gespräch nicht auf die Rente eingegangen wird, die heute immer mehr mit Aktien und Wirtschaftswachstum verknüpft ist. Was passeirt mit den heutigen jungen Menschen, die ihr Vermögen in ETFs etc investieren, um provat vorzusorgen, weil sie sich nicht auf eine staatliche Rente verlassen können?! Das wäre auch eine wichtige Zielgruppenfrage für deinen Kanal gewesen, @tilojung !
Die werden ein Problem bekommen, wenn die Wirtschaft schrumpft. Mit dem bishergen Rentensystem bekommen sie das Problem ebenfalls, denn dafür gibt es zu wenig Nachwuchs. Spricht mE. auch für das BGE.
Die Rente ist doch sowieso Stark von der wirtschaftlichen Entwicklung abhängig, einfach weil die Rente zu einem großen Teil durch reguläre Steuern bezuschusst wird und die ja nunmal von Unternehmensgewinnen abhängt. Allerdings geht es in dem Fall nur um Unternehmen, die ihre Umsätze auch in Deutschland versteuern, während man mit ETFs immerhin durch die globale Wirtschaftslage abgesichert ist. Fairerweise muss man aber dazusagen, dass es um die Rente junger Menschen sowieso bessergestellt ist als oft angenommen wird. Zwar müssen die jungen Menschen es irgendwie schaffen, die Rente der 60er Jahrgänge zu Stämmen allerdings wird sich die Lage bis zu der eigenen Rente wieder etwas entspannen, da die 60er sehr wahrscheinlich nicht mehr unter uns sind und die Altersverteilung dann wieder erwas günstiger ist.
@@fanfo955 die Rente wird nicht bezuschusst! Von den Rentenbeiträgen wurden und werden Löcher gestopft. Tanken für die Rente? Schon vergessen? Der Tank wäre ja übervoll 😅🤣🤣🤣🤣
Frau Hermann hat keine Kinder, folgzt man der Logik Ihres Buches hätte Sie in Deutschland keinen Anspruch auf Rente. Zudem müsste Sie im Alter Ihre Behandlungskosten für Ärzte aus dem eigenen Vermögen zahlen soweit vorhanden. Da würde das Grinsen schnell vergehen, aus der eigenen Medizin wird dann eine bittere Pille.. Halbgar ist nicht durch. ;)
Welches ist ein gutes Buch, das sich mit der Kreislaufwirtschaft beschäftigt? Ich würde sie gerne verstehen und eine Vision kennenlernen, wie diese aussehen könnte.
Schon irgendwie bemerkenswert, wie vehement man sich gegen jegliche Lenkung der Marktwirtschaft echauffiert. Gleichzeitig werden so viele Bereiche bereits massivst subventioniert, um das System noch irgendwie am Leben zu halten. Macht man sich da nicht selber etwas vor in Deutschland? Ist doch offensichtlich, dass sich dies immer weiter verschärfen wird...
Was ist denn das für eine "Marktwirtschaft", die ständig durch Subvention und Verbote verzerrt wird. Wir haben 56% direkte Staatsqoute. Dazu kommen nochmal gigantische Ausgaben für Verbote und Verordnungen. Wahrscheinlich sind wir irgendwo bei 60-70% staatsquote. Was daran ist noch Marktwirtschaft?!
Als kleine Korrektur: die Menschen sind früher nicht maximal 35 geworden. Es handelt sich hier um eine Durchschnittszahl, welche durch die danach angesprochene extrem hohe Kindersterblichkeit zu Stande kam. Natürlich gab es die ständige Gefahr durch heute einfach zu behandelnde Krankheiten zu sterben aber man konnte auch vor 500 Jahren durchaus 80 Jahre alt werden.
@@ayanye99Sie sagt viel und vor allem auch, was sie nicht versteht. Eine Tatsache die das Volk versteht: Geht es den Reichen gut, geht es mir selbst gut, weil die Reichen zwar nicht gerecht teilen, aber die Krümmel der Torte immer noch besser schmecken, als gar nichts zu bekommen.
In Detroit kann man sich gut angucken was passiert wenn eine Wirtschaft schrumpft. (PS: es genügt aber auch in Teile Ostdeutschlands nach der Wende zu blicken)
In Detroit sieht man, was passiert, wenn eine Gegend de-industrialisiert wird. Und das wird hier leider auch passieren, wenn wir den Klimawandel nicht ernst nehmen. Wir werden so oder so schrumpfen, die Frage ist nur, ob es geordnet passiert oder nicht
Zumal dann doch viele Punkte gerade am Anfang ziemlich leicht entzaubert werden würden - vor allem durch talking points, die in letzter Zeit genug genannt wurden - glabe ich nicht, dass das alles wiederholt wird.
@@Mat_Van_Ze Dürfte ich fragen wie dieses Video heißt? Ich habe vor einer Weile einen Text von Paech gelesen und würde mir gerne noch mehr zu dem Thema anschauen
Was mir ziemlich aufstößt, ist die völlige Absenz irgendwelcher Zweifel bei Frau Herrmann, und die Nichtkenntlichmachung von Meinung vs. Fakten. Ständig ist irgendwaas entweder nur "richtig" und anderes nur "falsch". An ein "m. E." oder "ich bin der Meinung" kann ich mich jedenfalls nicht erinnern. So muss man sich dann zu jedem Thema am besten _vorher_ selbst kundig machen, damit ihre Aussagen einordnen kann. An anderer Stelle ist mir Frau Herrmann z. B. zu geldpolitischen Themen aufgefallen. Sie ist Anhängerin der "Modern Money Theory". Allerdings ist das - Grüße auch an Maurice Höfgen - nur eine von mehreren Sichten auf das Geldsystem, und keineswegs ununstritten - to say the least. Wenn man das aber nicht weiß, denkt man nach Fr. Herrmanns Ausführungen, es gäbe gar keinen anderen validen Ansätze, bzw. sie wären längst widerlegt. Das macht es ziemlich schwierig für mich, ihr unbefangen zuzuhören.
Ihre Art, zu argumentieren erfordert in der Tat einen kritischen Leser bzw. eine kritische Leserin. Warum das wiederum kritikwürdig ist, will mir nicht einleuchten.
@@stefanhetzel Du musst m. E. nur die Kommentare hier lesen, dann verstehst Du vielleicht meinen Kritikpunkt doch noch. Da bedanken sich viele, dass sie nun endlich mal ein paar Dinge richtig erklärt bekommen. Aus diesen Kommentaren lese ich heraus, dass elementares Wissen zur Beurteilung und Einordnung der Positionen von Fr. Herrmann dort in den meisten Fällen überhaupt nicht vorhanden ist, und man sich daher "mangels Masse", gut klingender Argumentation und auch wegen genereller Sympathie dann die Position zu eigen macht. Das halte ich für ... sagen wir mal mit Einschränkung: gefährlich! Der Vollständigkeit halber: auch mir fehlen elementare Kenntnisse zur Einordnung. Nur habe ich an anderer Stelle Fr. Herrmanns Positionen zur Geldpolitik erlebt, und da habe ich eben zumindest ein wenig mehr Basiswissen. Auch dort argumentiert sie auf eine merkwürdige Art apodiktisch , was man ihr meistens durchgehen lässt (Beispiel Thelen: so dumm, wie es von ihr dargestellt wird, ist seine von ihr abgebügelte Grundaussage nämlich beileibe nicht!). Zum vollständigen Bild würde m. E. eben unbedingt gehören, bei umstrittenen Thesen genau auf diesen Umstand hinzuweisen. Jemand, der sich seiner Sache wirklich sicher ist, könnte (müsste!) das selbst tun und seine Argumentation auch souverän gegen die Gegenargumente testen. Wenn man sich seiner Sache nicht zu 100% sicher ist, fände ich es um so wichtiger, das auch zu kommunizieren, damit das Publikum dem auch nachgehen kann. Wenn das alles so nicht geschieht, wäre es Aufgabe des Journalisten, auf die Gegenpositionen hinzuweisen und vielleicht sogar die Gegenposition einzunehmen, um diesen "Test" zu erzwingen. Sonst überschreitet man nämlich schnell und zielsicher die Grenze zur Propaganda. Dabei geht es - wohlgemerkt - nicht um abwegige Maverikpositionen irgendwelcher Idioten. Um das Beispiel der "Modern Money Theory" nochmal aufzugreifen, steht sie dort gegen Nobelpreisträger, ehemalige Finanzminister und überhaupt einen Großteil der etablierten Ökonomen (de.wikipedia.org/wiki/Modern_Monetary_Theory#Kritik ). Darauf nichtmal hinzuweisen halte ich schlicht für unseriös! Und wenn ich dann die gleichen Argumentationsmuster von ihr in Bereichen erlebe, von denen ich keine Ahnung habe, gehen bei mir jetzt eben alle Lampen an!
@@ParrotHH Danke für deinen Kommentar, finde ich einen sehr guten Punkt. Ist leider manchmal einfacher gesagt als getan, vor allem wenn man gar nicht oder nur rudimentär mit der Dame (oder anderen Personen) in Kontakt gekommen ist (zb bei Lanz oder so), oder eventuell ein eher "positives" Meinungsbild vertritt? (also bei Echokammer-Meinung eher dazu neigt, biased den Argumenten zu 'glauben'), eben weil man sich nicht auskennt und die Person für einen Experten hält, da sich die Person ja mit entsprechenden Themen auseinandergesetzt hat. Was ich bei ihr aber gut und wichtig finde, weil es (zumindest meiner Meinung nach) wichtig ist, wie man das Ziel einer Nachhaltigen und ökologisch sinnvollen Zukunft mit welchen Mitteln erreichen kann... wie sie es erklärt und was sie denkt was es für ein Weg sein soll/kann einfach aus dem mehrschichtigen Themengebieten mit denen sie sich auskennt (oder auskennen sollte). Also zumindest versucht sie einen Weg zu zeigen wie man realpolitisch Anstöße in der Gegenwart (oder zumindest naheliegenden Zukunft) umsetzen könnte, ohne auf etwaige Technikfortschritte oder zu "ideologische" bzw. Wunschvorstellungen für das was wir eigentlich anstreben sollten, aber (leider) nicht umsetzbar ist, weil keiner mitzieht. Ob ihr Weg der richtige oder beste ist, sei mal dahingestellt. Allerdings schätze ich diesen als am """ehesten""" Umsetzbar (in ganz großen Anführungszeichen). Sorry, bin abgekommen, ... Um zu deinem Punkt zurück zu kommen, danke ich dir persönlich, weil es zumindest mir nochmal einen Anreiz mehr gibt meine Gedanken und aufgenommenen Aussagen/Argumente anderer Personen zu hinterfragen. Zwar halte ich mich schon eher für einen 'aufmerksamen Zuschauer/Leser' (so man denn sowas überhaupt behaupten kann xD), dennoch danke dafür. Im Moment halte ich deinen Kommentar für wertvoll zur "Weiterentwicklung" in der Diskussionskultur. Vielleicht ist mir das doch eine Spur zu groß geworden. Aber es ist schon spät. xD In dem Sinne, wünsch ich allen (Lesern) eine gute Nacht :D
@@ParrotHHdas sind Sozen. Die haben keine Zweifel an ihrer Ideologie, selbst wenn sie wieder 4 Stunden für ein Stück Butter und weitere 2 Stunden für Brot anstehen müssen und sie die Massenverelendung selbst herbeiführen. Traurig,dass man diesen Leuten überhaupt zuhört. Wir haben den Sozialismus und Kriegswirtschaft nämlich bereits 2 mal auf deutschem Boden probiert.
ist schon echt anstrengend, dass er zu Beginn nicht rafft (oder nicht raffen will), dass sie zwischen Theorie und Praxis differenziert. Das ist schon nicht mehr naiv, sondern eher Brett vorm Kopf. Ansonsten klasse Content, wie immer.
Ich glaube Frau Herrmann versteht leider nicht den imperialistischen, sowie den Gehirnwaschenden Character des Neoliberalismus, wie viele andere, nicht. Auch bei einer sog. Kreislaufwirtschaft gehen Ressourcen verloren, da sich sogar Atome beim Recycling abspalten und man sie nicht einfach so wieder anbringen kann. Der Kapitalismus ist besser als der Feudalismus ja, aber ich begreife nicht aus der selben Logik einfach vor jedem Neuen den Kopf in den Sand zu verstecken.
Wenn ein Laptop einen effizienteren Chip hat, dass der Akku länger hält ist das auch Wachstum. Ich verstehe nicht so ganz was daran schlecht sein soll.
Und dann sagt sie ernsthaft: „Ein gelungenes Beispiel für staatliche Innovationen war der Rmna-Impfstoff von Biontech…“ Ich dachte kurz mir fliegt das Mützchen weg. N schlechteres Beispiel für versenkte Steuermillionen hätte ihr echt nicht einfallen können😂
Liebe Frau Hermann: eine Lebenserwartung von 35a bei einer Kindersterblichekeit von 50% (!) im ersten Jahr heißt, dass die Leute 70 wurden. Wenn sie das erste Jahr überlebten. Nicht 35. Und 50% Abitur hört sich toll an, bis aufgeschlüsselt ist, wie viel davon richtiges Abitur ist, und wie viel Berliner & Co.
@@mogamingger7928 das ist jetzt leider zu lange her, dass ich das Video noch im Kopf habe. Und ich werde es nicht noch mal anschauen. Normalerweise wird im Mittelalter und in der frühen Neuzeit von dieser Kindersterblichkeit ausgegangen. Vielleicht nicht von Frau Herrmann, aber von Historikern.
Offensichtlich nichts verstanden. Sie dürfen alles behalten, aber alles wird langlebig hergestellt, recycelt widerverwertet, nichts wird mehr weggeschmissen, kein Plastik mehr, ansonsten müssen sie auf Avocados, Flugreisen und hundert Shampoosorten verzichten. Das schaffen sie schon.
Ich war vor einigen Jahren in Kuba und konnte es kaum glauben, als mir ein Kubaner sagte, dass er nicht nach Havana ziehen darf obwohl er das so gerne wollte......jetzt weiß ich woher das kommt..... Diese Ulrike ist zwar ganz schön taff, aber sie kommt sehr ehrlich rüber und schafft es damit auch immer wieder mal dem "neumalklugen" Tilo vor seinen doch oft sehr voreingenommen Kopf zu stoßen....;-)
"Ich war vor einigen Jahren in Kuba und konnte es kaum glauben, als mir ein Kubaner sagte, dass er nicht nach Havana ziehen darf obwohl er das so gerne wollte......jetzt weiß ich woher das kommt" - das glaube ich nicht. "Diese Ulrike ist zwar ganz schön taff, aber sie kommt sehr ehrlich rüber und schafft es damit auch immer wieder mal dem "neumalklugen" Tilo vor seinen doch oft sehr voreingenommen Kopf zu stoßen." - jo, die is taff. wo beisst sich das mit ihrer ehrlichkeit? am ehrlichsten war sie, als sie zum besten gab, dass sie marx' gesamtwerk im grunde 0,0 versteht. ein offenbarungseid. dass tilo davon genervt bzw gelangweilt war, is relativ klar. ich bin froh, dass tilo eben nicht so "neunmalklug" ist, ihre katastrophalen einschätzungen richtig zu stellen. ich hätte mich an der stelle mit sicherheit nicht zurückhalten können und ihre gravierenden fehlannahmen, fehlinterpretationen ... all diese fehlleistungen ihrerseits kennzeichnen wollen.
Beim Begriff der Ausbeutung denke ich, müsste Ulrike nochmal die Arbeitswerttheorie und die Frage der Mehrwertproduktion genauer nachschauen bei Marx. Denn Ausbeutung ist grundlegend für den Kapitalismus. Was sie meint, ist die Überausbeutung, die ist langfristig gesehen nicht notwendig im Kapitalismus. Den Begriff Ausbeutung moralisch zu verwenden, ist wenig hilfreich, da es sich um eine systemische Frage handelt. Ausbeutung ist die Aneignung der fremden Arbeitskraft durch den Kapitalisten, nicht mehr und nicht weniger.
Ich finde es bemerkenswert, dass sie nicht mal versucht ihr Verständnis von Ausbeutung mit dem von Marx zu kontrastieren o.ä. Sie haut das einfach so raus und erwartet, dass man das so hinnimmt.
auch durch z.b. feudalherren. ich halte ausbeutung eher für ein problem des patriarchats. sehe nicht, wie es ein ausschliessliches problem des kapitalismusses sein soll.
@@dieausserirdischeveganerin“feudalherren“ haben allerdings keinen Kapitalismus betrieben. Und inwiefern ist es Ausbeutung ein Problem des Patriarchats?..
Schönes Interview. "Wenn die Löhne schrumpfen, schrumpft wahrscheinlich auch die Spendenbereitschaft" "... schauen wir mal, ist ja noch ne Weile hin..." - Tilo Jung - "Wir müssen die Probleme jetzt angehen." :P
Der Kapitalismus hat den Sachzwang der Ausbeutung, denn der Kapitalismus ist nicht unabhängig vom Menschen. Das unabhängig voneinander zu betrachten ist geradezu absurd.
Ich bin mir nicht sicher, ob Fr. Herrmann den Kapitalismus verstanden hat. Technischen Fortschritt gab es auch schon immer…der Ursprung des Kapitalismus ist die Kapitalzentralisierung, die es im Feudalismus oder in der Antike in der Form nie gegeben hat…im Gegenteil, Feudalherrscher waren chronisch pleite und Verschuldet bei Kaufleuten, die aber keinen derartigen Privatbesitz an Produktionsstätten hatten, eben weil es ein Feudalsystem war und das dafür notwendige Land bereits im Adel verteilt war. Die Industrialisierung machte einen bedeutenden Teil der Wertschöpfung unabhängig vom bereits verteilten Land. Man könnte auch sagen, dass die Herrschaft der Kaufleute wie in der Hanse allgegenwärtig wurde durch verstärkte Agrar-unabhängige Wertschöpfung.
@@HumboldtmeetsTube - Völlig an meiner Aussage vorbei. Der Kommunismus als Gegenmodell zum Kapitalismus hat in Sachen Wohlstand auch zu deutlichen Verbesserungen im allgemeinen Durchschnitt geführt. Dazu reicht bereits ein Vergleich des durchschnittlichen Wohlstands in Russland von 1910 und bspw. 1960. Es gab massiven Fortschritt und eine massive Steigerung des Wohlstands ohne Kapitalismus, aber durch eine Agrar-unabhängige Wertschöpfung. Die reichen Kaufleute während der Feudalzeit haben auch Agrar-unabhängig gewirtschaftet, im Gegensatz zu den bei ihnen verschuldeten Feudalherren. Der Kernpunkt der Aussage ist eine vom Agrarzyklus unabhängige Wertschöpfung und die ist nicht dem Kapitalismus zu eigen und auch nicht der entscheidende Faktor des Kapitalismus im Vergleich zum Feudalismus. Eigentlich ist der Kapitalismus dem Feudalismus sogar sehr ähnlich im Bereich der Lohnsklaverei/Lehensschuld und der Besitzverteilung in Form von Grund und Boden als auch Vermögen, aber nach der Industrialisierung wurde die Wohlstandsbildung halt unabhängig vom Agrarzyklus des Jahres.
@@kaykorner7244Du lebst völlig an der Realität vorbei. Nirgends hat Kommunismus funktioniert und es gab noch nie so viel Erfindungen in so kurzer Zeit ,wie im Kapitalismus. Du hast einfach keine Ahnung von nichts.
Sie haben mich davon überzeugt, dass grünes Schrumpfen der größte Fehler wäre, den irgendjemand überhaupt machen kann. Zum Glück scheint niemand so dumm zu sein diese ideologische Verwirrung wirklich ernsthaft in Erwägung zu ziehen.
Das Problem bei Frau Hermann, sie geht davon aus das wir nicht genügend Energie zur Verfügung haben.. Aber genau das muss das Ziel sein, Energie im Überfluss. Und das ist technisch erreichbar
@@noctilux7799absolut nicht. Energie im „Überfluss“ kann es nur geben wenn es saubere Energie ist. Aber Energie wird es nie im Überfluss geben, denn auch wenn wir Fusionsenergie haben, werden wird wege finden diese enormen Energiemengen zu nutzen
aber das liegt doch auch am kapitalismus! müssten ja nicht für uns klamotten nähen,wenn wir nicht billige fast fashion und ständig neues und billiges wöllten....(also ich nicht,aber viele)...
Die Kinder dort würden sterben ohne Geld für Essen. Vor 80 Jahren haben Kinder in Deutschland auch gearbeitet. Das ist eine normale Entwicklung in der Weiterentwicklung eines Landes.
Ulrike ist eine sehr klare Denkerin und ehrlich. Auch wenn ich viele ihrer Schlussfolgerungen oder „Lösungen“ (mehr staatliche Planwirtschaft, Enteignung und Umverteilung) nicht teile, legt sie die Fakten und die Probleme korrekt da. Es gibt sehr wenig Autoren/Journalisten die den Kapitalismus sowie den Marxismus verstehen.
Rechtsextremismus und Demokratie sind nicht kompatibel, da stimme ich ihr zu. Aber nicht jeder Rassist oder Rechte ist rechtsextrem. Nach ihrer Argumentation müsste jeder Muslim demnach auch fanatischenr Islamist sein..
Wenn sie wirklich gedacht hat, das das Buch ein Flop wird, hat sie jetzt eine unerwartet stressige Zeit. Überall immer wieder das Gleiche zu erzählen (im Kern) und dabei dauerhaft sachlich und der Sache dienlich bleiben... Das Bild mit dem "kontrollierten Absturz" des Flugzeugs Kapitalismus von Hans ist super. Das kann man weiterstricken. Stell dir vor, du sitzt in so einem Flugzeug und dir wird sachlich erklärt, dass das Fahrwerk defekt ist und die Bremsklappen wohl nicht so richtig funktionieren und dadurch eine Landung sehr schwierig und gefährlich wird. Du fragst nach der Alternative und bekommst zu hören: Irgendwann ist halt der Sprit alle und wir stürzen unkontrolliert ab. Dann bist du auch ganz schnell dafür, ein kontrolliertes Landemanöver zumindest zu versuchen und tust alles dafür, dass es gelingt...
Keiner möchte gerne abstürzen, deswegen ist es natürlich, plötzlich vom Segelflugzeug (was an sich auch kein Perpetuum mobile ist, sondern im Gegenteil kürzere Strecken als das kerosinbetriebene Flugzeug schafft) zu fantasieren. Um nicht durchzudrehen angesichts der drohenden Gefahr dissoziiert der Mensch. Das ist eine natürliche Gehirnfunktionund schützt das Individuum vor dem Kollaps. Aber leider nicht die Menschheit vor der unausweichlichen Landung (Segelflieger oder nicht) bzw. dem unausweichlichem Absturz.
@@elirinamk2051 Wenn es immer genügend Wind gibt, dann kann man mit einem Segelflugzeug so lange fliegen wie man will. Das hat nichts mit einem Perpetuo Mobile zutun. Oder würdest du ein Windrad auch als win solches Bezeichnen. Von Dissoziation zu sprechen, weil jemand das angebliche Ende des Kapitalismus verneint, ist völlig fehl am Platz. Dissoziieren ist eine Reaktion auf ein akutes Trauma, was hier nicht vorliegt. Abgesehen davon führt das dissoziieren zu einem emotionslosen und rationalen Handeln. Das würde deiner These widersprechen.
Mit den Meinungen hat Frau Hermann aber schlecht recherchiert. Als Kapital gilt auch das Firmeneigentum. Wer zahlt unsere Sozialleistungen, wenn die Oberschicht abwandert?
Deine Oberschicht zahlt doch eh nix ein... sind doch eh alle im Niedriglohnsektor und die "Reichen" wohnen in der Schweiz! Schuhmacher, Steffi Graf, Boris Becker, um nur einige Beispiele zu nennen
Man möge mir bitte genau erklären, warum der Einsatz von Technik der Mehrwerttheorie widerspricht. In der Technik ist doch auch quasi "geronnene menschliche Arbeit" versteckt. Die ist ja nicht vom Himmel gefallen. Schrei nach Wolfgang "Politikanalyse now" bitteeeeee
2:14 Eben. Das ist die Entwicklung und Evolution. Wir können es nicht NUR in Deutschland oder in Europa durchsetzen. Bei der offener Welt, die wir jetzt haben, wird es schwierig nur in einem " Zimmer " aufzuräumen.
Kapitalismus als Synonym für Industrialisierung zu verwenden ist schon ziemlich verwegen. Anschließend kann man natürlich alles mögliche behaupten und als Wahrheit verkaufen... überzeugt mich nicht sorry. Für die Industrialisierung waren sicherlich mehrere Faktoren ausschlaggebend und der Kapitalismus ist nur ein Teil davon.
"Das Ende des Kapitalismus" ist nah. Kapitalismus ist Industrialisierung … also das Ende der Industrialisierung. Aha. Außerdem ist ja die Erde endlich und Wachstum ohne Ende geht nicht, und Deutschland verbraucht eh schon als gäb's drei Erden, also was tun? Na klar, Wachstum ankurbeln! Wenn die Unternehmer bloß nicht zu blöd wären zu kapieren, dass sie super Wachstum haben könnten, wenn sie bloß ihre Lohnkosten erhöhen würden 🤪 Das tut echt weh alles.
Der Kapitalismus muss wachsen, deswegen treibt er auch die Industrialisierung voran (früher Dampfmaschinen, heute Computer Chips). Passt doch vollkommen als Synonym, oder nicht ?
@@sunesunee879 nicht im Ansatz. Einen wechselseitige Beeinflussung macht beides nicht identisch. Wenn dem so wäre bräuchten wir nicht zwei Begriffe für zwei Phänomene. Nach der Logik: Industrialisierung=Kapitalismus=Digitalisierung also reden wir doch einfach seit 300 Jahren von Digitalisierung und die fand überall statt, also nennen wir Sozialismus jetzt auch Digitalisierung... sorry so geht das nicht.
@@sunesunee879 Außer dem was @stefan ungenau geschrieben hat, wird es vielleicht auch daran deutlich, dass z.B. die USA in den letzten 40 Jahren eine starke *Der*industrialisierung hatten. Auch ein Effekt des Kapitalismus - niemand kann ernsthaft behaupten, die USA wären vor 50 Jahren kapitalistischer gewesen als heute, bloß weil die Industrie jetzt zugunsten finanziellen Wachstums nach China etc. outgesourced ist.
@@Claudia-hr5ei 7:14 "vielleicht sollte man mal definieren, was Kapitalismus eigentlich ist. Das ist aus meiner Sicht das gleiche wie Industrialisierung."
@@christian2i sie hat doch gesagt es geht ihr nur ums klima und das sie ein vollblut öko ist glaube ich ihr das total,abgesehen davon das es fakt ist,ob es einem passt oder nicht (also die klima katastrophe)
von thilo oder den usern? und fandest du thilo zu hart oder das gegenteil? ich fand ihn schon hart,aber das muss er als journalist evw auch,auch wenn ich für ulrike bin :)
Die Naivität, diese Diskussion, ist nicht zu überbieten, das sage ich als Techniker mit langjähriger Erfahrung, aber natürlich bin ich auch nicht allwissend
das beispiel mit dem spitzensteuersatz ab minute 25 finde ich problematisch. sie erwähnt selbst, dass alle parteien sich dagegengestellt haben und sagt dann, die haltung der parteien entspräche der der bürger. wenn sich jedoch alle parteien gegen eine erhöhung der spitzensteuer stellen, bleibt der:dem wähler:in ja keine alternative, als gegen die erhöhung zu wählen (außer sie wählen keine der etablierten parteien, das risiko die stimme zu "verschenken" gehen aber viele nicht ein).
Das ist falsch ausgelegt. Das Problem ist, dass sich ein großer Teil des Mittelstandes zu den „Wohlhabenden und Reichen“ zählen. Statistiken haben gezeigt, dass ein Großteil für Entlastung der Wohlhabenden stimmen, weil sie sich fälschlich so selbst kategorisieren. Dies liegt an dem Blick nach unten und dem Mind-set „nach unten wird von mir nichts verteilt bitte“. Es mag ein populistischer Trick sein, dies dem Mittelstand so vorzuspielen, damit man diese Wählergruppe im Boot hat. Jedenfalls stimmt der Mittelstand mit dem Blick nach unten und nicht nach oben.
Den Teil mit "Ökoenergie knapp und teuer" verstehe ich nicht ganz. Zumindest den aktuellen Primärenergiebedarf könnte man durch regenerative Energieträger decken (s. den Beitrag von Christian Holler in der Ringvorlesung Bildung für den Klimaschutz). Zudem sinkt dieser seit den 1990er Jahren rückläufig (laut Bundesumweltamt). Durch Effizienzsteigerungen durch die Elektrifizierung wird er ja wohl auch noch stark sinken (sagt Claudie Kemfert, Quaschning, etc). Der Primärenergiebedarf schließt doch den Energiegehalt aller Energieträger mit ein. Dann sollte da doch dann auch das Gas aus der Chemieindustrie enthalten sein oder wird das, weil als Rohstoff und nicht als Energieträger genutzt, nicht mit einbezogen? Auch das Argument mit der ökonomischen vs. technischen Sicht habe ich nicht verstanden. Strom aus Erneuerbaren ist unschlagbar günstig und die ganzen Energieökonomen und Institute rechnen längerfristig mit sinkenden Strompreisen. Es lohnt sich also, Ökostrom-Anbieter sind billiger und setzen sich durch. Was genau fehlt Frau Herrmann da? Das nicht unendlich viel Energie erzeugt werden kann ist klar. Den Punkt mit den Limits bei Rohstoffen und Natur ist auch unstrittig.
@@ThomasVWorm Vielen Dank yet again für eine sehr ausführliche Antwort. Ich sehe einfach nur nicht, dass Ökostrom super teuer sein wird. Knapp schon eher, wobei der aktuelle Primärenergiebedarf ja gedeckt werden kann (sogar ohne Energieimporte) und er ja durch die Effizienzgewinne eher sinken denn steigen wird. Mich würde da einfach nur brennend interessieren wie Sie die Aussage begründet weil die Aussage komplett gegen das geht was z.B. Kemfert in ihren Studien zeigt. Ihr Buch hilft da leider auch nur bedingt weiter, weil es eher allgemeine Aussagen sind und die Argumente zum Teil auch schon nicht mehr aktuell sind (gerade was die Batterien angeht, da geht Sie noch von Lithium Ionen Batterien mit Kobalt aus - LFP Akkus rollen aber schon durch die Gegend, Natrium-Ionen Batterien gehen nächstes Jahr in Serie). Mein Eindruck bezüglich den Kosten für das regenerative Energiesystem ist halt, dass es eher günstiger denn teurer wird. Speicher, Volatilität, etc. mit berücksichtigt (wobei da zugegeben gaaaanz viel Variabel ist. Man kann es auch voll vermasseln). Bei den EE haben wir hohe Varianz in den Kosten und sind z.T. teurer als fossile/Atomkraftwerke. Allerdings muss man da dann auch unterscheiden, finde ich. Zum Beispiel sind Dach-PV Analgen ziemlich teuer (>10ct/Kwh). Allerdings rentieren die sich ja auch durch den Eigenverbrauch. BASF wird den Strom nicht von Dach-PV Anlagen bekommen. Idealerweise speise ich ja so wenig wie möglich ein und Verbrauche das meiste. Die Einspeisevergütung wurde zwar wieder angehoben, lag letztes Jahr meine ich bei nur 6ct/Kwh. Große Freiflächen PV Anlagen sind deutlich billiger. Da kommen wir aktuell auf etwas über 3ct/Kwh. Kombiniert mit Batteriespeichern kommen wir heute auf Gestehungskosten zwischen 5-20 ct/Kwh. Diese Werte werden weiter fallen. Nicht nur wahrscheinlich sondern ganz sicher. Onshore Wind sind es aktuell zwischen 4-9ct/Kwh und off-shore 7-13 ct/Kwh (Fraunhofer ISE Studie: www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/studien/studie-stromgestehungskosten-erneuerbare-energien.html). Bei den Speicher muss man auch differenzieren: 1) Batteriespeicher für kurze Zeiten, 2) Wärmespeicher für z.B. Industrieprozesse und 3) H2 oder andere Gase für langfristige Speicherung. Batteriespeicher sind aktuell recht teuer. Allerdings kann man da durch Kopplung viel erreichen, da Elektroautos und Heimspeicher große Mengen on Potential bieten das man entsprechend mitnutzen kann. Durch Second-Life Nutzung alter Batterien können Kosten weiter gesenkt werden. Neue Akkutechniken wie Natrium Ionen Akkus sind auch deutlich günstiger zu haben. Wärmespeicher gibt es schon und die sind auch ziemlich effizient. Strom kann sehr effizient in Wärme umgewandelt und auch gut gespeichert werden. Dadurch lassen sich Industrieprozesse von der Stromerzeugung entkoppeln. Strom aus H2 wird klar teuer sein. Allerdings sollte der ja nur für Zeiten eingesetzt werden, in denen der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint. Overall sind das recht wenige Betriebsstunden. Laut einer Studie der Agora Energiewende sind das wohl so 7% (www.businessinsider.de/politik/deutschland/strompreise-energiemix-und-speicher-experten-erklaeren-was-waere-wenn-wir-nur-strom-aus-erneuerbaren-energien-erzeugen-wuerden/) Zu den Knappheitspunkten: Knapp weil Verbrauch an Erzeugung angepasst werden muss. Energie ist doch genug da. Im Mittel passt es ;) Aktuell passiert es ja nur andersherum, die Produktion wird an den Verbrauch angepasst. Das geht mit EE halt nicht. Wenn ich mit EE und fossil genau dieselbe Menge an Strom erzeuge und im einen Fall den Verbrauch anpasse und im anderen die Erzeugung ist das für mich jetzt kein Zeichen für Knappheit. EE liefern keine Energie für ein wachsendes System. Das schon eher. Die Potentiale bei uns sind begrenzt und wir reizen sie, so wie ich das verstanden habe, für den aktuellen Verbrauch auch schon gut aus. Viel Luft bleibt also nicht. Allerdings können Energieintensive Unternehmen auch in Regionen ziehen in denen es mehr Potentiale gibt. Vllt noch zum Ressourcenverbrauch. Ja, EE sind eine Materialschlacht und das hört sich unmöglich an. Da finde ich dann immer hilfreich zu wissen, dass 5% unseres Landesfläche mit Straßeninfrastruktur zugebaut ist. Das ist mehr als man für PV und Onshore Windkraft braucht. Ressourcen sind auch nicht so super kritisch - Teer gibt es ja auch genug, von Beton gar nicht zu sprechen (auch wenn der langsam knapp wird).
@@ThomasVWorm Bei den LFP-Akkus hatte ich etwas anderes im Kopf, da ging es mir nicht um die Kosten sondern darum, dass man für diese kein Kobalt mehr braucht. Ich würde gerne zuerst dein letztes Statement aufgreifen, auf die andren reagiere ich weiter unten. Ich fasse mal in meinen Worten zusammen, wie ich das verstanden habe: Es geht um eine detaillierte Betrachtung und um die Zeiten, in denen nicht genug Strom zur Verfügung steht. Im Schnitt gibt es zwar mehr als genug Energie, allerdings nur im Schnitt. Es gibt Zeiten in denen es nicht reicht. In diesen Zeiten ist dann der Strom knapp, es kommt zu einer Mangellage weil ja auch nicht alle ausweichen können, das führt zu hohen Preisen und damit paradoxerweise zu im Schnitt hohen Strompreisen obwohl eigentlich genug Strom zur Verfügung stehen würde. Speicher könnten zwar die Mangellage beseitigen, sind aber teuer. In beiden Fällen steigt der Preis für Strom. Energieintensive Unternehmen sind nicht mehr rentabel und schließen. Die Wirtschaft schrumpft. Habe ich das Deiner Meinung nach richtig zusammengefasst? Das heißt, der interessante Punkt sind die Kosten für das Speichern. Wenn das nicht zu einer starken Belastung führt sondern, sagen wir mal, man im Schnitt bei den aktuellen Gestehungskosten herauskommen würde, dann wäre der "Strom ist teuer" Punkt abgeräumt, oder? Zu den 230 TWh: Dafür werden keine Batterien verwendet sondern Power-to-Gas, zumindest so wie ich das verstehe. Der Use-Case hinter 1/3 des Stromverbrauchs ist ja eher die Langfristspeicherung für Zeiten, in denen EE geringe Strommengen einspeisen (statistisch hat man zwei mal im Jahr eine 48 Stunden Flaute, alle zwei Jahre eine zweiwöchige Flaute). So wie ich das verstehe sind Batteriespeicher für kurzfristigen Lastausgleich angedacht. Beispielsweise um über die Nacht zu kommen. Dafür werden bis 2045 wohl 180 GWh an stationären Speicher benötigt (www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Fraunhofer-ISE-Batteriespeicher-an-ehemaligen-Kraftwerkstandorten.pdf). Das obere Ende der Kosten in der Studie sind dabei 90 Milliarden Euro für 104 GWh (Benötigt bis 2030) und ich habe das dann auf 155 Milliarden Euro extrapoliert. Also einmal Doppelwumms. Dabei nehmen die Autoren Preise von 250-500€ pro KWh an. Ist das jetzt teuer? Da verweise ich auf die Studie im vorherigen Post. PV-Batteriespeicher Kombis haben aktuell Gestehungskosten von 5-20 Ct/Kwh und prognostizierte 5-12 ct-KWh. Liegen also in der Range von Gas und Dampf Kraftwerken. Bei der Nachfrage hast Du natürlich recht. Es kann nicht alles angepasst werden. Stahl ist ein schlechtes Beispiel, die verwenden aktuell ja Koks und sollen auf Wasserstoff umgestellt werden. Direktverstromung wird zwar aktuell auch geforscht, aber das ist wohl noch zu weit vom praktischen Einsatz weg. Prozesswärme kann gut ausgeglichen werden, da kommt Thelen mit seiner Kraftblock Firma ins Spiel (Anspielung auf eine Lanz-sendung mit Ulrike Herrmann und Frank Thelen). Ok, abschließend kann man es vielleicht auch noch so sehen: Wir haben aktuell keine nennenswerten Speicher. Damit das mit den EE klappt, müssen wir die aufbauen. Das bekommen wir aber nicht hin. Heißt, Ökostrom ist knapp und teuer, weil uns die Speicher fehlen. Technisch würde das zwar alles gehen und eventuell sogar preislich hinkommen. Es scheitert aber an der Realität, am Unwillen in der Politik, an fehlenden Fachkräften und bürokratischen Hürden.
@@ThomasVWorm Ok, dann ist mir das jetzt klar. Drei Jahre wenn wir so weiter machen wie bisher, oder? Bei einer linearen Reduktion war es doch iwas Anfang 2030er wenn ich mich recht erinnere. Ok, da schließt sich jetzt der Kreis und wir sind wieder beim CO2 neutralen (aka grünem) Wachstum und der Frage ob das möglich ist.
Finde Frau Hermann gut.Sie sagt wie es ist.Wir müssen uns darauf einstellen,uns einzuschränken. Die Politik muss unbedingt umdenken. Hoffe die Demokratie bleibt dabei nicht auf der Strecke.
Liebes J&N Team, danke für den Beitrag! Der Gesprächsstil war zudem wie gewohnt wieder sehr angenehm! Hatte das Buch schon mal auf der Leseliste, war aber noch unschlüssig wegen des reißerischen Titels. In der Tat habe ich Kapitalismus bisher immer mit Ausbeutung, Mehrwert-Aneignung und Ungleichheit in Verbindung gebracht. Die Kenntnisreiche und sympathische Ulrike Herrmann hat ihren Standpunkt und ihre Sicht der Dinge überzeugend dargelegt. Viele Anregungen, über die das Nachdenken lohnt. Klar, dass eine taz-Redakteurin sich politisch nicht festlegt. Aber in einer Zeit, wo Europa brennt, Menschen sterben, die westliche (kapitalistische!) Wertegemeinschaft einen Krieg befeuert fällt ihr nur ein, dass Russland ein kolonialer Staat mit unterentwickelter Wirtschaft, ja, ein gescheitertes Geschäftsmodell (Failed State hat sie nicht gesagt) ist, hat mich schon umgehauen! Ich hoffe, dass sie sich wenigsten hier mal irrt! Ich würde es ihr verzeihen.
tatsächlich hat sie in bezug auf die sowjetische/postsowjetische/russische ökonomie leider recht, wenn man sich deren struktur und kennziffern anschaut. der krieg in der ukraine wird im übrigen durch den befeuert, der den überfall angeordnet hat und weiterhin führt. niemand "befeuert" aufrüstung der westlichen staaten wie zunehmende beitrittswünsche zur nato mehr als putin. die verteidigung der angegriffenen ukraine wie die unterstützung auch durch westliche militärhilfe steht in übereinstimmung mit der charta der vereinten nationen - was durch mehrfache un-resolutionen bekräftigt wurde und wird. das verrückte ist doch, dass ausgerechnet die westlichen geheimdienste, die monate vor dem 24. februar 22 vor kriegsvorbereitungen warnten, durch die wirklichkeit bestätigt wurden, während putin, der das alles als "propaganda" bezeichnet und von "normalen manövern" gesprochen hatte, seine eigene position als propaganda demaskierte. politische journalisten können diese tatsachen nicht ignorieren.
Danke für das spannende Interview. Frau Herrmanns These, die sie in ihrem Buch entwickelt hält leider einer Prüfung nicht stand. Dazu findet ihre ein Video auf meinem Kanal. Viel Spaß!
Klimaneutralität heißt in letzter Konsequenz, man hört auf zu atmen. Wir alle sollten einen kritischen Blick auf ideologisch vernagelte und selbstsüchtige Figuren wie Ulrike Herrmann haben.
Man kann durchaus zwischen kurzweiligen Zyklen - der Speicherung durch Lebewesen - und langfristige Zyklen, wie Öl unterscheiden. Es geht nicht darum, die Atmosphäre von CO2 zu befreien, sondern die planetaren Grenzen menschlichen Lebens nicht im Feldexperiment zu überprüfen.
Meine Ideen und Gedanken zum Thema hingen lange Zeit wie Klötze fest zwischen meinen Synapse fest und fange jetzt gerade an , sich in Bewegung zu setzen und mich klarer senjen lassen. Vielen Dank ❤
Wenn wir Menschen alle gleich sind, so wie ich das aus Herrmanns Argumentation raushöre, warum entwickeln sich dann manche Völker/ Nationen schneller als Andere?
Naja, es gibt sehr reiche Länder, wie zum Beispiel Venezuela; und was hat dieses Land zum Fortschritt der Menschheit beigetragen? Wo steht Venezuela heute? Es gibt auch reiche afrikanische Staaten. Trotzdem sind sie in der Entwicklung weit zurück...@@schokodrink5409
@@schokodrink5409diese Denkweise der Gleichheit aller Menschen klingt sehr kommunistisch/sozialistisch und wir wissen alle wie destruktiv der Kommunismus ist/ war
@@schokodrink5409Europa hat sich den Wohlstand hart erarbeitet, der ist nicht vom Himmel gefallen... Jahrhunderte lang litten die Europäer unter bitterer Armut
@@florianmeier3186 Bin ich völlig Dakor, meinte mit genial auch das Sie anspricht wie der Wahnsinn aussehen wird auf den wir zusteuern. G Eckard meinte ja ein Wohlstand des weniger und alle anderen Politiker eiern auch rum . Denke vielen ist garnicht bewusst was das alles bedeutet ( was Sie ja auch beschrieben haben in Ihrer Antwort) . Genau vorhersagen lässt sich sowas wohl nicht aber ich fürchte das es ein böses erwachen geben wird für den überwiegenden Teil unserer Gesellschaft
Frau Herrmann ist eine wirklich kluge und faszinierende Frau. Ich würde mir so sehr wünschen, dass sie vor allem politisch Einfluss nehmen könnte 🙏. Wenn man den Gedanken des Schrumpfens erstmal zulässt und anfängt, ihn zu denken, dann verliert er schnell seinen Schrecken und die Aussicht auf das Ergebnis ist mehr als verlockend.
Na, ich weiß nicht, was sie an der Aussicht, in einer Lehmhütte zu leben und sich ihre paar Kartoffeln die sie irgendwo her organisiert haben, auf einem offenen Feuer grillen, so attraktiv finden. Aber Sie haben Recht: Geschmäcker sind verschieden. Uups, ich habe nicht beachtet, dass das Grillen von Kartoffeln auf offenem Feuer ja auch nicht klimaneutral ist…(gehört natürlich verboten 😉)
@@hendrick333 Sie meint, dass man mit "dem Wohlstand aus dem Jahre 1978 in der BRD leben würde". Hat man denn 1978 noch in Lehmhütten gelebt und Nahrung am offenen Grill zubereitet und Kartoffeln iwo her organisiert?
Kleiner mathematischer Denkfehler von Ulrike bei 4:55. Dass das Durchschnittsalter der Menschen bei 35 Jahren lag heißt nicht dass die meisten Menschen mit unter 36 gestorben sind. Sie vergleicht Durchschnitt mit Median. Die geringe Lebenserwartung ist auf die hohe Kindheitssterberate zurückzuführen, aber die meisten menschen sind nicht als Kinder gestorben und dann auch älter geworden als 35.
die spannende frage ist ja: welches waren die ursachen hoher kindersterblichkeit ? und welchen anteil hat(e) die entwicklung moderner (kapitalistischer) verhältnisse daran, dass diese hohe kondersterblichkeit zurückging? (abgesehen davon war auch unter den erwachsenen menschen der anteil derjenigen, die ein hohes alter erreichten, weitaus niedriger als heute. du kannst es dir selbst vergegenwärtigen, wenn du dir die durchschnittliche rentenbezugsdauer der letzten 100 jahre anschaust: die hat sich (ausgehend von renteneintrittsalter 65) verdoppelt bis verdreifacht. und das hat logischerweise gar nichts mit kindersterblichkeit zu tun.
@@hansj.8091 wenn man sich die Entwicklungsländer anschaut erkennt man dass das sehr wahrscheinlich am Wohlstand bzw am Zugang zu medizinischen Versorgung lag, bzw auch die Möglichkeit zu forschen.
@@hansj.8091 die meisten menschen sind früher an infektionen gestorben,va auch kinder,also war die hygiene eine bahnbrechene sache! natürlich auch antibiotika und evw impfungen usw usw...heutzutage wären es eher herz/kreislauf erkrankunge,diabetes,krebs,schlaganfälle usw
@@hansj.8091 Da würde ich dir etwas widersprechen natürlich hat geringere Kindersterblichkeit mit der wachsenden Lebenserwartung zu tun. Wenn man nur 3 Kinder Groß zieht und davon ausgeht das die entscheidenden Jahr für die Entwicklung des Kindes zum Gesunden Erwachsenen die ersten 16 sind kann man mehr Zeit in 3 Kinder investieren was Ernährung und Gesundheit angeht als in 7 Kinder. Man muss sich halt darauf verlassen können das von den 3 Kindern alle bis zum 16. Lebensjahr überleben. War damals eine interessante Diskussion mit meiner Großmutter als frisch verheirateter Mann um die Familienplanung. Als ich ihr eröffnete das wir maximal 3 Kinder planen viel die aus allen Wolken "nur 3 Kinder das reicht nicht Junge die werden doch niemals erwachsen (Sterblichkeit) 5 sind das untere Minium besser 7 dann ist man sicher aufgestellt" die Einstellung hab ich bei ihr bis zu ihrem Tot nicht weg Diskutieren können. Es war aber auch so von den 6 Geschwistern meines Vaters wurde gerade mal 3 Alt genug um in den 1. Weltkrieg zu ziehen und mein Vater kam als einziges Kind zurück und er war der Jüngste.
Mann muss wirklich jung und Naiv sein um das hier anstandslos zu glauben. Zwei Leute die der gleichen Meinung sind und sich gegenseitig gut zusprechen. 😑
würden Sozialisten was von Wirtschaft verstehen, wären sie keine Sozialisten 🤷♂️ Mich ekelt ihr süffisantes Lächeln, wenn sie davon spricht wie alle ihre Jobs verlieren, am meisten an.
@@johnnybravo3807 Das haben Sie falsch beobachtet. Hermann ist ja genau diejenige die den Linken/Grünen vorwirft nicht genug an die Arbeitsplätze zu denken.
Ulrike Herrmann..ist eine Visionären und hoch Intelligent....ich würde mir entsprechende...Gesprächspartner wünschen die zuhören können und die WICHTIGEN u. RICHTIGEN Fragen stellen ...und in Zusammenhängen denken können.....Herr Schlaumeier..
Wieso vertreibt Frau Hermann ihre diversen Bücher in Print-Form und nicht rein digital? Was macht sie mit den erheblichen Einahmen als Bestsellerautorin? Weden diese beispielsweise in Aufforstungsprojekte gespendet? Oder steckt sie sich die massiven Gewinne die sie auf dem Rücken von natürlichen Ressourcen und unterbezahlten Arbeitern (Drucker, Logistiker etc) erwirtschaftet in die eigene Tasche?
Dies ist ein Re-Upload der Livefolge. Aufgrund von technischen Problemen in der Produktion fehlten ca. 10 Minuten nach ungefähr 2:18h
Ich liebe euch.
"Why Capitalism Needs Imperialism To Drain Wealth From the Global South, w/ Economist Utsa Patnaik" Kapitalismus funktioniert nur auf die Ausbeutung von globalen Süd.
@@Mat_Van_Ze ja. die im livestream ausgefallene passage wurde aus dem backup-mitschnitt hier eingefügt, das gespräch lief exakt so ab.
Und was ist jetzt mit eurer Botschaft an eure Zuschauer, die im Einspieler vom Abspann auftaucht??
@@Regelreiter das war garantiert ein hacker,hab den livestream gesehen u mit den anderen live im chatt kommentiert....wahrscheinlich sind deswegen auch während dessen mehrfach ton und bild oder beides gleichzeitig ausgefallen und auch vor der hacker attacke war 2 mal der bildschirm schwarz,denke mal ein russicher hacker,dem inhalt nach und das ist nicht selten,die haben ja auch den ESC im tv (wird weltweit übertragen) gehackt,das passiert ständig,schon lange und nimmt immer mehr zu,va momentan,kannst dir ja denken warum...im live stream,also im chatt haben die leute auch überlegt ob es gewalt o eine drohung sein soll...
Sie redet nicht über das Ende des Kapitalismus, sondern über das Ende der Freiheit.
Und darauf läuft es ja auch hinaus.
Merkt nur noch keiner.
@@ujberg6623doch es merken viele du siehst dass an den wahlergebnissen der AFD, den deutschen wurde so dermaßen der Kopf gewaschen.....
Sie redet, wenn sie den Mund aufmacht, nur geqierlten Blödsinn.
@@rolfgrunewald9229 es gab mal gute Zeiten, wo die Kommentare noch genutzt wurden, für inhaltlichen diskurs. Statt einfach irgendwelchen dummen Hass rauszulassen.
So ein Irrsinn !
Das ist ja Wahnsinn. Vor dem Irrsinn kommt die Begeisterung erzeugt von Wahn.
noch bekloppter als stalin
Wir haben auch mal vom 9€-Ticket gebrauch gemacht, aber sind deswegen keinen Meter weniger mit dem PKW gefahren. Haben das einfach für eine günstige Städtereise genutzt, für die wir sonst auch die Bahn genommen hätten.
Da wir ländlich wohnen ist das auch völlig egal was Bus oder Bahn kosten. Die schlechten Verbindungen machen das für den Alltag untauglich. Selbst wenn wir irgendwohin mit der Bahn fahren wollen, müssen wir das Auto bis zum Bahnhof nutzen. :/
Ich sage nur , es wurde über 40 Jahre das Eisenbahnnetz zurück gebaut, sie haben die Güter auf die Strasse verlagert. Und jetzt soll in wenigen Jahren alles umgekehrt werden. Das ist eine Sekte,aber kein ehrliches Unterfangen. Ich glaube euch kein Wort, auch wenn das Gespräch interessant war. Fakt ist um hier auf dem Land in die Arbeit zu kommen,geht das nicht ohne Auto. Und diese Sekte wird es nie auf die Reihe bringen, einen funktionierenden öpnv zu liefern. Da seid ihr kilometerweit entfernt und warum - weil ihr eine Sekte seid.- nur theoretisch denkt und die Praxis für euch ein Fremdwort ist.
Es ist aber von den Grünen so gewollt,
das wir das eigene Auto am liebsten nicht mehr benutzen.
Das Buch von Klaus Schwab dazu bitte unbedingt lesen.
Du bist nicht "wir"
Völlig bescheuert die Alte
Ja du genie, schonmal dran gedacht dass nicht hundert Prozent der Bevölkerung auf dem Land, wie du es beschreibst, komplett entfernt von öffentlichen Verkehrsmitteln, wohnt
Die Frau fährt permanent über rot
Ein Problem, wenn Leute ihren Unsinn auch selbst glauben!
Der Irrglaube ist in Deutschland Geschichte. 😅😂
Win problem? Diese Leute werden in Talkshows geladen.
Das ist kein Problem,sondern Vorbereitung auf einen Bürgerkrieg, und die grinst und lacht, während die im pösen Kabitalismus Bücher verkauft.
Diese Leute sind irre.
Erschreckend.
Ich bin zu sehr Techniker als ich Sie ernst nehmen kann. Im Heizungsbereich in dem ich beruflich unterwegs bin sind im Bestand so krasse Einsparungen möglich. Es ist so sinnfrei die Verschwendung der letzten Jahrzehnte auszublenden. Das nebeneinander stellen der EE Leistung mit der gewohnten Energieverschwendung sagt gar nichts aus.
hier geht es um das Ende des Kapitalismus, nicht um Heizungen, Thema verfehlt.
@@thunderstorm6630 Sie stützt ihre Theorie dass die EE zu wenig liefern darauf. Sie folgert daraus dass eine Schrumpfung notwendig ist. Ich sehe regelmäßig fälle wo die Schrumpfung vom Verbrauch fossiler energien möglich ist ohne die Schrumpfung vom Nutzwert hinnehmen zu müssen. Ich habe kein Vertrauen in ihre Schlussfolgerungen. Mir kommt es vor dass Sie die Potenziale der EE am bisherigen Verbrauch bemisst ohne die Einsparpotentiale zu berücksichtigen.
@@thunderstorm6630 Dann hast du nicht zugehört.
Sehe ich als Ingenieur genauso, gerade beim EE-Thema liegt sie tlw. haarsträubend daneben.
Dass sie den Primärenergieverbrauch betrachtet ist hier der Denkfehler. 1kWh strom hat eine höhere Wertigkeit (100% exergie). bsp: Ein e-auto braucht ~20kWh/100km strom. Der verbrenner ~60kWh/100km Energiebedarf
Schade, dass im Gespräch nicht auf die Rente eingegangen wird, die heute immer mehr mit Aktien und Wirtschaftswachstum verknüpft ist.
Was passeirt mit den heutigen jungen Menschen, die ihr Vermögen in ETFs etc investieren, um provat vorzusorgen, weil sie sich nicht auf eine staatliche Rente verlassen können?!
Das wäre auch eine wichtige Zielgruppenfrage für deinen Kanal gewesen, @tilojung !
Die werden ein Problem bekommen, wenn die Wirtschaft schrumpft. Mit dem bishergen Rentensystem bekommen sie das Problem ebenfalls, denn dafür gibt es zu wenig Nachwuchs.
Spricht mE. auch für das BGE.
Die Rente ist doch sowieso Stark von der wirtschaftlichen Entwicklung abhängig, einfach weil die Rente zu einem großen Teil durch reguläre Steuern bezuschusst wird und die ja nunmal von Unternehmensgewinnen abhängt. Allerdings geht es in dem Fall nur um Unternehmen, die ihre Umsätze auch in Deutschland versteuern, während man mit ETFs immerhin durch die globale Wirtschaftslage abgesichert ist.
Fairerweise muss man aber dazusagen, dass es um die Rente junger Menschen sowieso bessergestellt ist als oft angenommen wird. Zwar müssen die jungen Menschen es irgendwie schaffen, die Rente der 60er Jahrgänge zu Stämmen allerdings wird sich die Lage bis zu der eigenen Rente wieder etwas entspannen, da die 60er sehr wahrscheinlich nicht mehr unter uns sind und die Altersverteilung dann wieder erwas günstiger ist.
Welche Rente? Utopie 😅
@@fanfo955 die Rente wird nicht bezuschusst! Von den Rentenbeiträgen wurden und werden Löcher gestopft. Tanken für die Rente? Schon vergessen? Der Tank wäre ja übervoll 😅🤣🤣🤣🤣
Frau Hermann hat keine Kinder, folgzt man der Logik Ihres Buches hätte Sie in Deutschland keinen Anspruch auf Rente. Zudem müsste Sie im Alter Ihre Behandlungskosten für Ärzte aus dem eigenen Vermögen zahlen soweit vorhanden. Da würde das Grinsen schnell vergehen, aus der eigenen Medizin wird dann eine bittere Pille..
Halbgar ist nicht durch. ;)
Ulrike Herrmann ist die Glaskugelblickerin dieser Zeit, jaha...😂 #keinemachtdenschwurblern
Welches ist ein gutes Buch, das sich mit der Kreislaufwirtschaft beschäftigt? Ich würde sie gerne verstehen und eine Vision kennenlernen, wie diese aussehen könnte.
Es gibt nicht DIE Kreislaufwirtschaft. Es gibt sehr verschiedene Konzepte. Gute Autoren zu dem Thema wären Maja Göpel oder Niko Paech.
Die Art der Interviewführung war teilweise schwer zu ertragen. Habs trotzdem bis zum Ende geschafft. 😎
Schon irgendwie bemerkenswert, wie vehement man sich gegen jegliche Lenkung der Marktwirtschaft echauffiert. Gleichzeitig werden so viele Bereiche bereits massivst subventioniert, um das System noch irgendwie am Leben zu halten. Macht man sich da nicht selber etwas vor in Deutschland? Ist doch offensichtlich, dass sich dies immer weiter verschärfen wird...
So sehe ich das auch.
Und wie wir heute wissen,
ist das wohl Absicht!
Was ist denn das für eine "Marktwirtschaft", die ständig durch Subvention und Verbote verzerrt wird. Wir haben 56% direkte Staatsqoute. Dazu kommen nochmal gigantische Ausgaben für Verbote und Verordnungen. Wahrscheinlich sind wir irgendwo bei 60-70% staatsquote.
Was daran ist noch Marktwirtschaft?!
Als kleine Korrektur: die Menschen sind früher nicht maximal 35 geworden. Es handelt sich hier um eine Durchschnittszahl, welche durch die danach angesprochene extrem hohe Kindersterblichkeit zu Stande kam. Natürlich gab es die ständige Gefahr durch heute einfach zu behandelnde Krankheiten zu sterben aber man konnte auch vor 500 Jahren durchaus 80 Jahre alt werden.
Hieß es nicht "Durchschnittlich" ?
Sorry, aber wenn ich "....früher" lese.... naja.
Und wichtig: Diphtherie, Masern und Scharlach sind noch immer auf der Welt verbreitet! Die kennt man nicht nur aus dem Lexikon.
das hatte sie erwähnt. Einfach mal genau zuhören. War nur eine kleine Randnotiz aber nichts anderes hat sie gesagt.
@@ayanye99Sie sagt viel und vor allem auch, was sie nicht versteht. Eine Tatsache die das Volk versteht: Geht es den Reichen gut, geht es mir selbst gut, weil die Reichen zwar nicht gerecht teilen, aber die Krümmel der Torte immer noch besser schmecken, als gar nichts zu bekommen.
Teilweise interessante Gedanken von Ulrike Hermann - aber ihre selbstgefällige Art geht mir echt auf die Nerven.
Bald kann Jung & Naiv eine Diskussion ueber das triste Ende der Gruenen führen.
Wo gibt es bei den Grünen ein tristes Ende? Die sind immer noch stabil über 10%. Die großen Verluste haben andere Parteien.
Alles klar, AfD-Spinner.
Die sollten mal lieber eine Diskusion über die RKI Protokolle führen!
Das wäre wichtig!
Das sind Sozen. Die reden immer nur über das Geld und die nötige Enteignung und Vers.κΙαvυ.ng der anderen.
Schön wärs.
„Der Wähler der dann dumm 🤪 ähm, Unsinn glaubt ist auch nicht ganz unschuldig. “ 2:25:21
In Detroit kann man sich gut angucken was passiert wenn eine Wirtschaft schrumpft. (PS: es genügt aber auch in Teile Ostdeutschlands nach der Wende zu blicken)
Dazu müsste man offen sein. Die Mauer braucht keine Steine...
In Detroit sieht man, was passiert, wenn eine Gegend de-industrialisiert wird. Und das wird hier leider auch passieren, wenn wir den Klimawandel nicht ernst nehmen. Wir werden so oder so schrumpfen, die Frage ist nur, ob es geordnet passiert oder nicht
Schade um so eine intellektuelle, intelligente Dame sich im Format von diesem unsympathischen Typen abzugeben.
Marx war auch hochintelligent, und lag mit seinen Thesen doch falsch, viel Spaß im Kommunismus!
Wir brauchen zu diesem anfänglichen Dissenz UNBEDINGT eine Politikanalyse von Wolfgang!
Zumal dann doch viele Punkte gerade am Anfang ziemlich leicht entzaubert werden würden - vor allem durch talking points, die in letzter Zeit genug genannt wurden - glabe ich nicht, dass das alles wiederholt wird.
Nö
hör dazu den Podcast auf Deutschlandfunk.
@@Mat_Van_Ze Dürfte ich fragen wie dieses Video heißt? Ich habe vor einer Weile einen Text von Paech gelesen und würde mir gerne noch mehr zu dem Thema anschauen
@@Chefkoch.Bratwurst kannst du mir den Titel oder einen Link verraten? Meinst du Studio 9? Oder eine bestimmte Ausgabe? danke!
Was mir ziemlich aufstößt, ist die völlige Absenz irgendwelcher Zweifel bei Frau Herrmann, und die Nichtkenntlichmachung von Meinung vs. Fakten. Ständig ist irgendwaas entweder nur "richtig" und anderes nur "falsch". An ein "m. E." oder "ich bin der Meinung" kann ich mich jedenfalls nicht erinnern. So muss man sich dann zu jedem Thema am besten _vorher_ selbst kundig machen, damit ihre Aussagen einordnen kann.
An anderer Stelle ist mir Frau Herrmann z. B. zu geldpolitischen Themen aufgefallen. Sie ist Anhängerin der "Modern Money Theory". Allerdings ist das - Grüße auch an Maurice Höfgen - nur eine von mehreren Sichten auf das Geldsystem, und keineswegs ununstritten - to say the least. Wenn man das aber nicht weiß, denkt man nach Fr. Herrmanns Ausführungen, es gäbe gar keinen anderen validen Ansätze, bzw. sie wären längst widerlegt.
Das macht es ziemlich schwierig für mich, ihr unbefangen zuzuhören.
Ihre Art, zu argumentieren erfordert in der Tat einen kritischen Leser bzw. eine kritische Leserin. Warum das wiederum kritikwürdig ist, will mir nicht einleuchten.
@@stefanhetzel Du musst m. E. nur die Kommentare hier lesen, dann verstehst Du vielleicht meinen Kritikpunkt doch noch.
Da bedanken sich viele, dass sie nun endlich mal ein paar Dinge richtig erklärt bekommen. Aus diesen Kommentaren lese ich heraus, dass elementares Wissen zur Beurteilung und Einordnung der Positionen von Fr. Herrmann dort in den meisten Fällen überhaupt nicht vorhanden ist, und man sich daher "mangels Masse", gut klingender Argumentation und auch wegen genereller Sympathie dann die Position zu eigen macht.
Das halte ich für ... sagen wir mal mit Einschränkung: gefährlich!
Der Vollständigkeit halber: auch mir fehlen elementare Kenntnisse zur Einordnung. Nur habe ich an anderer Stelle Fr. Herrmanns Positionen zur Geldpolitik erlebt, und da habe ich eben zumindest ein wenig mehr Basiswissen. Auch dort argumentiert sie auf eine merkwürdige Art apodiktisch , was man ihr meistens durchgehen lässt (Beispiel Thelen: so dumm, wie es von ihr dargestellt wird, ist seine von ihr abgebügelte Grundaussage nämlich beileibe nicht!).
Zum vollständigen Bild würde m. E. eben unbedingt gehören, bei umstrittenen Thesen genau auf diesen Umstand hinzuweisen. Jemand, der sich seiner Sache wirklich sicher ist, könnte (müsste!) das selbst tun und seine Argumentation auch souverän gegen die Gegenargumente testen. Wenn man sich seiner Sache nicht zu 100% sicher ist, fände ich es um so wichtiger, das auch zu kommunizieren, damit das Publikum dem auch nachgehen kann. Wenn das alles so nicht geschieht, wäre es Aufgabe des Journalisten, auf die Gegenpositionen hinzuweisen und vielleicht sogar die Gegenposition einzunehmen, um diesen "Test" zu erzwingen.
Sonst überschreitet man nämlich schnell und zielsicher die Grenze zur Propaganda.
Dabei geht es - wohlgemerkt - nicht um abwegige Maverikpositionen irgendwelcher Idioten.
Um das Beispiel der "Modern Money Theory" nochmal aufzugreifen, steht sie dort gegen Nobelpreisträger, ehemalige Finanzminister und überhaupt einen Großteil der etablierten Ökonomen (de.wikipedia.org/wiki/Modern_Monetary_Theory#Kritik ). Darauf nichtmal hinzuweisen halte ich schlicht für unseriös!
Und wenn ich dann die gleichen Argumentationsmuster von ihr in Bereichen erlebe, von denen ich keine Ahnung habe, gehen bei mir jetzt eben alle Lampen an!
@@ParrotHH Danke für deinen Kommentar, finde ich einen sehr guten Punkt.
Ist leider manchmal einfacher gesagt als getan, vor allem wenn man gar nicht oder nur rudimentär mit der Dame (oder anderen Personen) in Kontakt gekommen ist (zb bei Lanz oder so), oder eventuell ein eher "positives" Meinungsbild vertritt? (also bei Echokammer-Meinung eher dazu neigt, biased den Argumenten zu 'glauben'), eben weil man sich nicht auskennt und die Person für einen Experten hält, da sich die Person ja mit entsprechenden Themen auseinandergesetzt hat.
Was ich bei ihr aber gut und wichtig finde, weil es (zumindest meiner Meinung nach) wichtig ist, wie man das Ziel einer Nachhaltigen und ökologisch sinnvollen Zukunft mit welchen Mitteln erreichen kann... wie sie es erklärt und was sie denkt was es für ein Weg sein soll/kann einfach aus dem mehrschichtigen Themengebieten mit denen sie sich auskennt (oder auskennen sollte). Also zumindest versucht sie einen Weg zu zeigen wie man realpolitisch Anstöße in der Gegenwart (oder zumindest naheliegenden Zukunft) umsetzen könnte, ohne auf etwaige Technikfortschritte oder zu "ideologische" bzw. Wunschvorstellungen für das was wir eigentlich anstreben sollten, aber (leider) nicht umsetzbar ist, weil keiner mitzieht. Ob ihr Weg der richtige oder beste ist, sei mal dahingestellt. Allerdings schätze ich diesen als am """ehesten""" Umsetzbar (in ganz großen Anführungszeichen).
Sorry, bin abgekommen, ...
Um zu deinem Punkt zurück zu kommen, danke ich dir persönlich, weil es zumindest mir nochmal einen Anreiz mehr gibt meine Gedanken und aufgenommenen Aussagen/Argumente anderer Personen zu hinterfragen. Zwar halte ich mich schon eher für einen 'aufmerksamen Zuschauer/Leser' (so man denn sowas überhaupt behaupten kann xD), dennoch danke dafür. Im Moment halte ich deinen Kommentar für wertvoll zur "Weiterentwicklung" in der Diskussionskultur.
Vielleicht ist mir das doch eine Spur zu groß geworden. Aber es ist schon spät. xD
In dem Sinne, wünsch ich allen (Lesern) eine gute Nacht :D
wieso, sie erklärt doch nur Fakten
@@ParrotHHdas sind Sozen. Die haben keine Zweifel an ihrer Ideologie, selbst wenn sie wieder 4 Stunden für ein Stück Butter und weitere 2 Stunden für Brot anstehen müssen und sie die Massenverelendung selbst herbeiführen.
Traurig,dass man diesen Leuten überhaupt zuhört. Wir haben den Sozialismus und Kriegswirtschaft nämlich bereits 2 mal auf deutschem Boden probiert.
Die hätte in der DDR richtig steil Karriere gemacht.
war mal ne richtige lehrstunde für mich. für tilo offensichtlich auch
haha,das ist wahr :)
tilo nervt hier.
Dem Interview mit Nachtwey nach zu urteilen, hat Tilo manche Thesen von Herrmann allerdings nicht verstanden und zitiert sie inhaltlich falsch.
ist schon echt anstrengend, dass er zu Beginn nicht rafft (oder nicht raffen will), dass sie zwischen Theorie und Praxis differenziert. Das ist schon nicht mehr naiv, sondern eher Brett vorm Kopf. Ansonsten klasse Content, wie immer.
Ich glaube Frau Herrmann versteht leider nicht den imperialistischen, sowie den Gehirnwaschenden Character des Neoliberalismus, wie viele andere, nicht.
Auch bei einer sog. Kreislaufwirtschaft gehen Ressourcen verloren, da sich sogar Atome beim Recycling abspalten und man sie nicht einfach so wieder anbringen kann.
Der Kapitalismus ist besser als der Feudalismus ja, aber ich begreife nicht aus der selben Logik einfach vor jedem Neuen den Kopf in den Sand zu verstecken.
Wenn ein Laptop einen effizienteren Chip hat, dass der Akku länger hält ist das auch Wachstum. Ich verstehe nicht so ganz was daran schlecht sein soll.
@@ThomasVWorm und wo ist das Problem daran, wenn ich einen Computer für die Hosentasche hab anstatt so einen riesen Stromfresser?
Sozialismus sieht in allen Büchern gut aus - nur nicht im Geschichtsbuch
Das ist kein Sozialismus und die Idee hat sie aus dem Geschichtsbuch.
Nachts eingepennt und 3 Stunden im Video wieder aufgewacht
vermeidbar
Das ist ein Alptraum 😅😂
Mein beileid. Ich auch. No way out
Wow, wie sehr eine Meiunung auf so viel Nichtwissen basieren kann.
Warum wird mir dieser Kanal immer wieder vorgeschlagen??
Weil du dir das anguckst und hier sogar fleissig kommentierst. TH-cam wertet das als ein starkes Interesse von dir an diesem Kanal.
Also "jung" kann man hier sicher nicht mehr sagen und "naiv" ist im vorliegenden Fall noch eine äußerst wohlwollende Umschreibung.
hä. das bezieht sich doch nicht auf den gast..
@@schablone35 Das hat doch auch niemand behauptet.
Haben sie eigentlich eine Ahnung, wie alt der Herr Jung ist, sie Ausnahmetalent?
Naiv war dann an Frau Herrman gerichtet oder?
@@karinkoehler2777 Nicht ausschließlich!
Diese Leute sind gefährlich.
So sieht es aus ...
Und dann sagt sie ernsthaft: „Ein gelungenes Beispiel für staatliche Innovationen war der Rmna-Impfstoff von Biontech…“
Ich dachte kurz mir fliegt das Mützchen weg. N schlechteres Beispiel für versenkte Steuermillionen hätte ihr echt nicht einfallen können😂
Inzwischen wissen wir ja auch von massiven Impfschäden und RKI Lügen!
Und das müsste definitiv auch hier,
mehr zur Sprache kommen!
Und die RKI Protokolle!
Tja, die Impfungen fand sie wohl gut.
Liebe Frau Hermann: eine Lebenserwartung von 35a bei einer Kindersterblichekeit von 50% (!) im ersten Jahr heißt, dass die Leute 70 wurden. Wenn sie das erste Jahr überlebten. Nicht 35. Und 50% Abitur hört sich toll an, bis aufgeschlüsselt ist, wie viel davon richtiges Abitur ist, und wie viel Berliner & Co.
hmm voreiliger Kommentar? Sie spricht danach von der Kindersterblichkeit
@@mogamingger7928 das ist jetzt leider zu lange her, dass ich das Video noch im Kopf habe. Und ich werde es nicht noch mal anschauen. Normalerweise wird im Mittelalter und in der frühen Neuzeit von dieser Kindersterblichkeit ausgegangen. Vielleicht nicht von Frau Herrmann, aber von Historikern.
1:43:00 Its easier to imagine the end of the world than the end of capitalism. Ich muss leider sagen: Ja 💯%!
Die Smarphones und die Chemotherapie dürfen wir behalten? Das ist ja nett.... tut mir leid, aber das kann ich mir nicht länger reinziehen.
Da hat’s jemand nicht verstanden
Offensichtlich nichts verstanden. Sie dürfen alles behalten, aber alles wird langlebig hergestellt, recycelt widerverwertet, nichts wird mehr weggeschmissen, kein Plastik mehr, ansonsten müssen sie auf Avocados, Flugreisen und hundert Shampoosorten verzichten. Das schaffen sie schon.
@@n0hand198doch Churchill und Hermann die treueste der Treuen. 😅😂😂
@@mariomilos396 was versuchst du zu sagen
@@n0hand198weiß nicht Ulbricht, lebst du noch? Kriegswirtschaft aus dem 2. Weltkrieg. Ich muß wohl mit Toten sprechen, oder? 😅😂😂
Ich war vor einigen Jahren in Kuba und konnte es kaum glauben, als mir ein Kubaner sagte, dass er nicht nach Havana ziehen darf obwohl er das so gerne wollte......jetzt weiß ich woher das kommt..... Diese Ulrike ist zwar ganz schön taff, aber sie kommt sehr ehrlich rüber und schafft es damit auch immer wieder mal dem "neumalklugen" Tilo vor seinen doch oft sehr voreingenommen Kopf zu stoßen....;-)
TJ ist Welten von seinem gegenüber entfernt.
"Ich war vor einigen Jahren in Kuba und konnte es kaum glauben, als mir ein Kubaner sagte, dass er nicht nach Havana ziehen darf obwohl er das so gerne wollte......jetzt weiß ich woher das kommt" - das glaube ich nicht.
"Diese Ulrike ist zwar ganz schön taff, aber sie kommt sehr ehrlich rüber und schafft es damit auch immer wieder mal dem "neumalklugen" Tilo vor seinen doch oft sehr voreingenommen Kopf zu stoßen." - jo, die is taff. wo beisst sich das mit ihrer ehrlichkeit?
am ehrlichsten war sie, als sie zum besten gab, dass sie marx' gesamtwerk im grunde 0,0 versteht. ein offenbarungseid. dass tilo davon genervt bzw gelangweilt war, is relativ klar. ich bin froh, dass tilo eben nicht so "neunmalklug" ist, ihre katastrophalen einschätzungen richtig zu stellen.
ich hätte mich an der stelle mit sicherheit nicht zurückhalten können und ihre gravierenden fehlannahmen, fehlinterpretationen ... all diese fehlleistungen ihrerseits kennzeichnen wollen.
Herrlich !
Der Tilo lebt nur, weil andere für ihn zahlen. Es wäte schön, wenn man den nach Cuba "deportieren" könnte !
Beim Begriff der Ausbeutung denke ich, müsste Ulrike nochmal die Arbeitswerttheorie und die Frage der Mehrwertproduktion genauer nachschauen bei Marx. Denn Ausbeutung ist grundlegend für den Kapitalismus. Was sie meint, ist die Überausbeutung, die ist langfristig gesehen nicht notwendig im Kapitalismus. Den Begriff Ausbeutung moralisch zu verwenden, ist wenig hilfreich, da es sich um eine systemische Frage handelt. Ausbeutung ist die Aneignung der fremden Arbeitskraft durch den Kapitalisten, nicht mehr und nicht weniger.
Dankeschön! Den Kommentar hatte ich gesucht
Ich finde es bemerkenswert, dass sie nicht mal versucht ihr Verständnis von Ausbeutung mit dem von Marx zu kontrastieren o.ä. Sie haut das einfach so raus und erwartet, dass man das so hinnimmt.
auch durch z.b. feudalherren. ich halte ausbeutung eher für ein problem des patriarchats. sehe nicht, wie es ein ausschliessliches problem des kapitalismusses sein soll.
@@alicenina666 diese Agitatiion hat NOCH NIE GESTIMMT !
@@dieausserirdischeveganerin“feudalherren“ haben allerdings keinen Kapitalismus betrieben.
Und inwiefern ist es Ausbeutung ein Problem des Patriarchats?..
seine Fragen zeigen seine politische Sicht und vor allem Vorurteile.
Eine linksgrüne Grundeinstellung ist offensichtlich doch ein Irrweg!
Schönes Interview.
"Wenn die Löhne schrumpfen, schrumpft wahrscheinlich auch die Spendenbereitschaft"
"... schauen wir mal, ist ja noch ne Weile hin..."
- Tilo Jung - "Wir müssen die Probleme jetzt angehen." :P
Das wußte schon Robert Bosch, dass er deswegen reich war, weil er gute Löhne zahlte.
Der Kapitalismus hat den Sachzwang der Ausbeutung, denn der Kapitalismus ist nicht unabhängig vom Menschen. Das unabhängig voneinander zu betrachten ist geradezu absurd.
Ich bin mir nicht sicher, ob Fr. Herrmann den Kapitalismus verstanden hat. Technischen Fortschritt gab es auch schon immer…der Ursprung des Kapitalismus ist die Kapitalzentralisierung, die es im Feudalismus oder in der Antike in der Form nie gegeben hat…im Gegenteil, Feudalherrscher waren chronisch pleite und Verschuldet bei Kaufleuten, die aber keinen derartigen Privatbesitz an Produktionsstätten hatten, eben weil es ein Feudalsystem war und das dafür notwendige Land bereits im Adel verteilt war. Die Industrialisierung machte einen bedeutenden Teil der Wertschöpfung unabhängig vom bereits verteilten Land. Man könnte auch sagen, dass die Herrschaft der Kaufleute wie in der Hanse allgegenwärtig wurde durch verstärkte Agrar-unabhängige Wertschöpfung.
Genau, im Feudalismus ging es uns alle besser.
@@HumboldtmeetsTube - Völlig an meiner Aussage vorbei.
Der Kommunismus als Gegenmodell zum Kapitalismus hat in Sachen Wohlstand auch zu deutlichen Verbesserungen im allgemeinen Durchschnitt geführt. Dazu reicht bereits ein Vergleich des durchschnittlichen Wohlstands in Russland von 1910 und bspw. 1960. Es gab massiven Fortschritt und eine massive Steigerung des Wohlstands ohne Kapitalismus, aber durch eine Agrar-unabhängige Wertschöpfung. Die reichen Kaufleute während der Feudalzeit haben auch Agrar-unabhängig gewirtschaftet, im Gegensatz zu den bei ihnen verschuldeten Feudalherren.
Der Kernpunkt der Aussage ist eine vom Agrarzyklus unabhängige Wertschöpfung und die ist nicht dem Kapitalismus zu eigen und auch nicht der entscheidende Faktor des Kapitalismus im Vergleich zum Feudalismus. Eigentlich ist der Kapitalismus dem Feudalismus sogar sehr ähnlich im Bereich der Lohnsklaverei/Lehensschuld und der Besitzverteilung in Form von Grund und Boden als auch Vermögen, aber nach der Industrialisierung wurde die Wohlstandsbildung halt unabhängig vom Agrarzyklus des Jahres.
@@kaykorner7244Du lebst völlig an der Realität vorbei.
Nirgends hat Kommunismus funktioniert und es gab noch nie so viel Erfindungen in so kurzer Zeit ,wie im Kapitalismus.
Du hast einfach keine Ahnung von nichts.
Zum Glück gibt es immer Leute wie euch die so spannende Geschichten vom Weltuntergang erzählen. Die Geschichten werden einfach nie alt 🫠
Die Dame ist wohl einsam? Das war Tante Käthe auch und ging jedem aud den Sack 😅😂😂
Kapitalismus und Klima wem möchten die das verkaufen ?
Zwei idioten 😢
@@carobacker3824keine Kohle kein Naturschutz. Siehe DDR 😅😂😂
Also was ich bis jetzt nur gehört habe von Frau Hermann , nee ,ja ,doch ,richtig 😅😅..so zerstreut
Sie haben mich davon überzeugt, dass grünes Schrumpfen der größte Fehler wäre, den irgendjemand überhaupt machen kann. Zum Glück scheint niemand so dumm zu sein diese ideologische Verwirrung wirklich ernsthaft in Erwägung zu ziehen.
Uups, ich glaube, sie haben das Ergebnis der letzten BT-Wahl verpasst…
Leider bekommt die Frau Herrmann immer noch eine Bühne mit ihren selbstzerstörerischen Thesen. Grünes schrumpfen heisst Armut
der beitrag ist ja wie milch gealtert xD
@@hendrick333die EU Wahl in Deutschland vorallem der Jugend bezeugt es aktuell. Oder? Was hatten Sie verpasst? Nur eine Frage. Und vorallem Warum?
Sie hat doch aber recht.
Das Buch von Klaus Schwab nicht gelesen?
Wie kann ich ein Kanal blockieren
Das Problem bei Frau Hermann, sie geht davon aus das wir nicht genügend Energie zur Verfügung haben.. Aber genau das muss das Ziel sein, Energie im Überfluss. Und das ist technisch erreichbar
Energie im Überfluss würde _sämtliche_ anderweitigen Probleme eher verschärfen.
@@noctilux7799absolut nicht. Energie im „Überfluss“ kann es nur geben wenn es saubere Energie ist.
Aber Energie wird es nie im Überfluss geben, denn auch wenn wir Fusionsenergie haben, werden wird wege finden diese enormen Energiemengen zu nutzen
Es gibt genug andere Ressourcen neben der Energie, die bald enden…Phosphat, Anbauflächen, Bausand, seltene Erden….
Wir können ja mal die Kinder in Bangladesch fragen ob die mit unserer outgesourcten Arbeit eine so schöne Kindheit haben.
aber das liegt doch auch am kapitalismus! müssten ja nicht für uns klamotten nähen,wenn wir nicht billige fast fashion und ständig neues und billiges wöllten....(also ich nicht,aber viele)...
@@petrapan121 Was würden sie dann machen? Zur Uni gehen?
Und ohne Outsourcing GARKEINE !
Die Kinder dort würden sterben ohne Geld für Essen. Vor 80 Jahren haben Kinder in Deutschland auch gearbeitet. Das ist eine normale Entwicklung in der Weiterentwicklung eines Landes.
I'm just over here laughing at you idiots
Ulrike ist eine sehr klare Denkerin und ehrlich. Auch wenn ich viele ihrer Schlussfolgerungen oder „Lösungen“ (mehr staatliche Planwirtschaft, Enteignung und Umverteilung) nicht teile, legt sie die Fakten und die Probleme korrekt da. Es gibt sehr wenig Autoren/Journalisten die den Kapitalismus sowie den Marxismus verstehen.
Absoluter Quatsch
Quatsch
Rechtsextremismus und Demokratie sind nicht kompatibel, da stimme ich ihr zu. Aber nicht jeder Rassist oder Rechte ist rechtsextrem. Nach ihrer Argumentation müsste jeder Muslim demnach auch fanatischenr Islamist sein..
DER FREIE WILLE UND DIE KONSEQUENZEN Das Leben, wie wir es kennen, wird bald zu Ende gehen.
Wenn sie wirklich gedacht hat, das das Buch ein Flop wird, hat sie jetzt eine unerwartet stressige Zeit. Überall immer wieder das Gleiche zu erzählen (im Kern) und dabei dauerhaft sachlich und der Sache dienlich bleiben...
Das Bild mit dem "kontrollierten Absturz" des Flugzeugs Kapitalismus von Hans ist super. Das kann man weiterstricken. Stell dir vor, du sitzt in so einem Flugzeug und dir wird sachlich erklärt, dass das Fahrwerk defekt ist und die Bremsklappen wohl nicht so richtig funktionieren und dadurch eine Landung sehr schwierig und gefährlich wird. Du fragst nach der Alternative und bekommst zu hören: Irgendwann ist halt der Sprit alle und wir stürzen unkontrolliert ab. Dann bist du auch ganz schnell dafür, ein kontrolliertes Landemanöver zumindest zu versuchen und tust alles dafür, dass es gelingt...
genau,ein super bild/metapher,jetzt müssen es nur alle kapieren und handeln....
… bis du merkst, dass du in einem Segelflugzeug sitzt und immer genug Wind weht. Dann wärst du dafür einfach weiterzufliegen.
Keiner möchte gerne abstürzen, deswegen ist es natürlich, plötzlich vom Segelflugzeug (was an sich auch kein Perpetuum mobile ist, sondern im Gegenteil kürzere Strecken als das kerosinbetriebene Flugzeug schafft) zu fantasieren. Um nicht durchzudrehen angesichts der drohenden Gefahr dissoziiert der Mensch. Das ist eine natürliche Gehirnfunktionund schützt das Individuum vor dem Kollaps. Aber leider nicht die Menschheit vor der unausweichlichen Landung (Segelflieger oder nicht) bzw. dem unausweichlichem Absturz.
@@elirinamk2051 Wenn es immer genügend Wind gibt, dann kann man mit einem Segelflugzeug so lange fliegen wie man will. Das hat nichts mit einem Perpetuo Mobile zutun. Oder würdest du ein Windrad auch als win solches Bezeichnen.
Von Dissoziation zu sprechen, weil jemand das angebliche Ende des Kapitalismus verneint, ist völlig fehl am Platz. Dissoziieren ist eine Reaktion auf ein akutes Trauma, was hier nicht vorliegt. Abgesehen davon führt das dissoziieren zu einem emotionslosen und rationalen Handeln. Das würde deiner These widersprechen.
@gforce
Segelflugzeuge sind keine Massentransportmittel, da hinkt Dein Vergleich und unterstreicht nochmal die ganze Dramatik der Situation
Mit den Meinungen hat Frau Hermann aber schlecht recherchiert. Als Kapital gilt auch das Firmeneigentum. Wer zahlt unsere Sozialleistungen, wenn die Oberschicht abwandert?
Deine Oberschicht zahlt doch eh nix ein... sind doch eh alle im Niedriglohnsektor und die "Reichen" wohnen in der Schweiz! Schuhmacher, Steffi Graf, Boris Becker, um nur einige Beispiele zu nennen
Man möge mir bitte genau erklären, warum der Einsatz von Technik der Mehrwerttheorie widerspricht.
In der Technik ist doch auch quasi "geronnene menschliche Arbeit" versteckt. Die ist ja nicht vom Himmel gefallen.
Schrei nach Wolfgang "Politikanalyse now" bitteeeeee
conntecting the dots :) länger nicht mehr bei euch gehört aber ja die letzten Interviews passen gut zusammen.
2:14 Eben. Das ist die Entwicklung und Evolution. Wir können es nicht NUR in Deutschland oder in Europa durchsetzen. Bei der offener Welt, die wir jetzt haben, wird es schwierig nur in einem " Zimmer " aufzuräumen.
Kapitalismus als Synonym für Industrialisierung zu verwenden ist schon ziemlich verwegen. Anschließend kann man natürlich alles mögliche behaupten und als Wahrheit verkaufen... überzeugt mich nicht sorry. Für die Industrialisierung waren sicherlich mehrere Faktoren ausschlaggebend und der Kapitalismus ist nur ein Teil davon.
"Das Ende des Kapitalismus" ist nah. Kapitalismus ist Industrialisierung … also das Ende der Industrialisierung. Aha. Außerdem ist ja die Erde endlich und Wachstum ohne Ende geht nicht, und Deutschland verbraucht eh schon als gäb's drei Erden, also was tun? Na klar, Wachstum ankurbeln! Wenn die Unternehmer bloß nicht zu blöd wären zu kapieren, dass sie super Wachstum haben könnten, wenn sie bloß ihre Lohnkosten erhöhen würden 🤪
Das tut echt weh alles.
Der Kapitalismus muss wachsen, deswegen treibt er auch die Industrialisierung voran (früher Dampfmaschinen, heute Computer Chips).
Passt doch vollkommen als Synonym, oder nicht ?
@@sunesunee879 nicht im Ansatz. Einen wechselseitige Beeinflussung macht beides nicht identisch. Wenn dem so wäre bräuchten wir nicht zwei Begriffe für zwei Phänomene. Nach der Logik: Industrialisierung=Kapitalismus=Digitalisierung also reden wir doch einfach seit 300 Jahren von Digitalisierung und die fand überall statt, also nennen wir Sozialismus jetzt auch Digitalisierung... sorry so geht das nicht.
@@sunesunee879 Außer dem was @stefan ungenau geschrieben hat, wird es vielleicht auch daran deutlich, dass z.B. die USA in den letzten 40 Jahren eine starke *Der*industrialisierung hatten. Auch ein Effekt des Kapitalismus - niemand kann ernsthaft behaupten, die USA wären vor 50 Jahren kapitalistischer gewesen als heute, bloß weil die Industrie jetzt zugunsten finanziellen Wachstums nach China etc. outgesourced ist.
@@Claudia-hr5ei 7:14 "vielleicht sollte man mal definieren, was Kapitalismus eigentlich ist. Das ist aus meiner Sicht das gleiche wie Industrialisierung."
Ein eindrucksvolles Beispiel, dass nur zugehört wird, wenn die Meinung zu mindestens 95% geteilt wird.
Ja; das war keine Sternstunde von Thilo - verpasste Chance und das auf diesem Kanal.
Hermann richtet sich an die Mittelschicht - ihr framing kann dementsprechend hinterfragt werden
@@christian2i sie hat doch gesagt es geht ihr nur ums klima und das sie ein vollblut öko ist glaube ich ihr das total,abgesehen davon das es fakt ist,ob es einem passt oder nicht (also die klima katastrophe)
@@alfredtetzlaf9163 fandest du thilo zu streng mit ihr?hab ich das richtig verstanden?
von thilo oder den usern? und fandest du thilo zu hart oder das gegenteil? ich fand ihn schon hart,aber das muss er als journalist evw auch,auch wenn ich für ulrike bin :)
Ich glaube, dass ein Strom-Blackout in der Einführung für den Ansatz/ Beginn neuer Wege helfen ….
Die Naivität, diese Diskussion, ist nicht zu überbieten, das sage ich als Techniker mit langjähriger Erfahrung, aber natürlich bin ich auch nicht allwissend
das beispiel mit dem spitzensteuersatz ab minute 25 finde ich problematisch. sie erwähnt selbst, dass alle parteien sich dagegengestellt haben und sagt dann, die haltung der parteien entspräche der der bürger. wenn sich jedoch alle parteien gegen eine erhöhung der spitzensteuer stellen, bleibt der:dem wähler:in ja keine alternative, als gegen die erhöhung zu wählen (außer sie wählen keine der etablierten parteien, das risiko die stimme zu "verschenken" gehen aber viele nicht ein).
Das ist falsch ausgelegt. Das Problem ist, dass sich ein großer Teil des Mittelstandes zu den „Wohlhabenden und Reichen“ zählen. Statistiken haben gezeigt, dass ein Großteil für Entlastung der Wohlhabenden stimmen, weil sie sich fälschlich so selbst kategorisieren. Dies liegt an dem Blick nach unten und dem Mind-set „nach unten wird von mir nichts verteilt bitte“.
Es mag ein populistischer Trick sein, dies dem Mittelstand so vorzuspielen, damit man diese Wählergruppe im Boot hat. Jedenfalls stimmt der Mittelstand mit dem Blick nach unten und nicht nach oben.
EIne pro Ukraine Tante Dauergast bei Lanz erzählt viel und überzeugt wenig.
Erfrischend finde ich die Sachkompetenz von Frau Herrmann im kontrast zu Interviewer. Aber ja halt auch Jung&Naiv. Obwohl so jung auch nicht mehr 🙂
Er heißt mit Nachnamen Jung
Stimmt, mir gar nicht aufgefallen 🙂@@tinasilberstein2727
Den Teil mit "Ökoenergie knapp und teuer" verstehe ich nicht ganz.
Zumindest den aktuellen Primärenergiebedarf könnte man durch regenerative Energieträger decken (s. den Beitrag von Christian Holler in der Ringvorlesung Bildung für den Klimaschutz). Zudem sinkt dieser seit den 1990er Jahren rückläufig (laut Bundesumweltamt). Durch Effizienzsteigerungen durch die Elektrifizierung wird er ja wohl auch noch stark sinken (sagt Claudie Kemfert, Quaschning, etc).
Der Primärenergiebedarf schließt doch den Energiegehalt aller Energieträger mit ein. Dann sollte da doch dann auch das Gas aus der Chemieindustrie enthalten sein oder wird das, weil als Rohstoff und nicht als Energieträger genutzt, nicht mit einbezogen?
Auch das Argument mit der ökonomischen vs. technischen Sicht habe ich nicht verstanden. Strom aus Erneuerbaren ist unschlagbar günstig und die ganzen Energieökonomen und Institute rechnen längerfristig mit sinkenden Strompreisen. Es lohnt sich also, Ökostrom-Anbieter sind billiger und setzen sich durch. Was genau fehlt Frau Herrmann da?
Das nicht unendlich viel Energie erzeugt werden kann ist klar. Den Punkt mit den Limits bei Rohstoffen und Natur ist auch unstrittig.
@@ThomasVWorm Vielen Dank yet again für eine sehr ausführliche Antwort.
Ich sehe einfach nur nicht, dass Ökostrom super teuer sein wird. Knapp schon eher, wobei der aktuelle Primärenergiebedarf ja gedeckt werden kann (sogar ohne Energieimporte) und er ja durch die Effizienzgewinne eher sinken denn steigen wird. Mich würde da einfach nur brennend interessieren wie Sie die Aussage begründet weil die Aussage komplett gegen das geht was z.B. Kemfert in ihren Studien zeigt. Ihr Buch hilft da leider auch nur bedingt weiter, weil es eher allgemeine Aussagen sind und die Argumente zum Teil auch schon nicht mehr aktuell sind (gerade was die Batterien angeht, da geht Sie noch von Lithium Ionen Batterien mit Kobalt aus - LFP Akkus rollen aber schon durch die Gegend, Natrium-Ionen Batterien gehen nächstes Jahr in Serie).
Mein Eindruck bezüglich den Kosten für das regenerative Energiesystem ist halt, dass es eher günstiger denn teurer wird. Speicher, Volatilität, etc. mit berücksichtigt (wobei da zugegeben gaaaanz viel Variabel ist. Man kann es auch voll vermasseln).
Bei den EE haben wir hohe Varianz in den Kosten und sind z.T. teurer als fossile/Atomkraftwerke. Allerdings muss man da dann auch unterscheiden, finde ich. Zum Beispiel sind Dach-PV Analgen ziemlich teuer (>10ct/Kwh). Allerdings rentieren die sich ja auch durch den Eigenverbrauch. BASF wird den Strom nicht von Dach-PV Anlagen bekommen. Idealerweise speise ich ja so wenig wie möglich ein und Verbrauche das meiste. Die Einspeisevergütung wurde zwar wieder angehoben, lag letztes Jahr meine ich bei nur 6ct/Kwh. Große Freiflächen PV Anlagen sind deutlich billiger. Da kommen wir aktuell auf etwas über 3ct/Kwh. Kombiniert mit Batteriespeichern kommen wir heute auf Gestehungskosten zwischen 5-20 ct/Kwh. Diese Werte werden weiter fallen. Nicht nur wahrscheinlich sondern ganz sicher. Onshore Wind sind es aktuell zwischen 4-9ct/Kwh und off-shore 7-13 ct/Kwh (Fraunhofer ISE Studie: www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/studien/studie-stromgestehungskosten-erneuerbare-energien.html).
Bei den Speicher muss man auch differenzieren: 1) Batteriespeicher für kurze Zeiten, 2) Wärmespeicher für z.B. Industrieprozesse und 3) H2 oder andere Gase für langfristige Speicherung.
Batteriespeicher sind aktuell recht teuer. Allerdings kann man da durch Kopplung viel erreichen, da Elektroautos und Heimspeicher große Mengen on Potential bieten das man entsprechend mitnutzen kann. Durch Second-Life Nutzung alter Batterien können Kosten weiter gesenkt werden. Neue Akkutechniken wie Natrium Ionen Akkus sind auch deutlich günstiger zu haben.
Wärmespeicher gibt es schon und die sind auch ziemlich effizient. Strom kann sehr effizient in Wärme umgewandelt und auch gut gespeichert werden. Dadurch lassen sich Industrieprozesse von der Stromerzeugung entkoppeln.
Strom aus H2 wird klar teuer sein. Allerdings sollte der ja nur für Zeiten eingesetzt werden, in denen der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint. Overall sind das recht wenige Betriebsstunden. Laut einer Studie der Agora Energiewende sind das wohl so 7% (www.businessinsider.de/politik/deutschland/strompreise-energiemix-und-speicher-experten-erklaeren-was-waere-wenn-wir-nur-strom-aus-erneuerbaren-energien-erzeugen-wuerden/)
Zu den Knappheitspunkten:
Knapp weil Verbrauch an Erzeugung angepasst werden muss. Energie ist doch genug da. Im Mittel passt es ;) Aktuell passiert es ja nur andersherum, die Produktion wird an den Verbrauch angepasst. Das geht mit EE halt nicht. Wenn ich mit EE und fossil genau dieselbe Menge an Strom erzeuge und im einen Fall den Verbrauch anpasse und im anderen die Erzeugung ist das für mich jetzt kein Zeichen für Knappheit.
EE liefern keine Energie für ein wachsendes System. Das schon eher. Die Potentiale bei uns sind begrenzt und wir reizen sie, so wie ich das verstanden habe, für den aktuellen Verbrauch auch schon gut aus. Viel Luft bleibt also nicht. Allerdings können Energieintensive Unternehmen auch in Regionen ziehen in denen es mehr Potentiale gibt.
Vllt noch zum Ressourcenverbrauch. Ja, EE sind eine Materialschlacht und das hört sich unmöglich an. Da finde ich dann immer hilfreich zu wissen, dass 5% unseres Landesfläche mit Straßeninfrastruktur zugebaut ist. Das ist mehr als man für PV und Onshore Windkraft braucht. Ressourcen sind auch nicht so super kritisch - Teer gibt es ja auch genug, von Beton gar nicht zu sprechen (auch wenn der langsam knapp wird).
@@ThomasVWorm Bei den LFP-Akkus hatte ich etwas anderes im Kopf, da ging es mir nicht um die Kosten sondern darum, dass man für diese kein Kobalt mehr braucht.
Ich würde gerne zuerst dein letztes Statement aufgreifen, auf die andren reagiere ich weiter unten. Ich fasse mal in meinen Worten zusammen, wie ich das verstanden habe: Es geht um eine detaillierte Betrachtung und um die Zeiten, in denen nicht genug Strom zur Verfügung steht. Im Schnitt gibt es zwar mehr als genug Energie, allerdings nur im Schnitt. Es gibt Zeiten in denen es nicht reicht. In diesen Zeiten ist dann der Strom knapp, es kommt zu einer Mangellage weil ja auch nicht alle ausweichen können, das führt zu hohen Preisen und damit paradoxerweise zu im Schnitt hohen Strompreisen obwohl eigentlich genug Strom zur Verfügung stehen würde. Speicher könnten zwar die Mangellage beseitigen, sind aber teuer. In beiden Fällen steigt der Preis für Strom. Energieintensive Unternehmen sind nicht mehr rentabel und schließen. Die Wirtschaft schrumpft. Habe ich das Deiner Meinung nach richtig zusammengefasst?
Das heißt, der interessante Punkt sind die Kosten für das Speichern. Wenn das nicht zu einer starken Belastung führt sondern, sagen wir mal, man im Schnitt bei den aktuellen Gestehungskosten herauskommen würde, dann wäre der "Strom ist teuer" Punkt abgeräumt, oder?
Zu den 230 TWh: Dafür werden keine Batterien verwendet sondern Power-to-Gas, zumindest so wie ich das verstehe. Der Use-Case hinter 1/3 des Stromverbrauchs ist ja eher die Langfristspeicherung für Zeiten, in denen EE geringe Strommengen einspeisen (statistisch hat man zwei mal im Jahr eine 48 Stunden Flaute, alle zwei Jahre eine zweiwöchige Flaute).
So wie ich das verstehe sind Batteriespeicher für kurzfristigen Lastausgleich angedacht. Beispielsweise um über die Nacht zu kommen. Dafür werden bis 2045 wohl 180 GWh an stationären Speicher benötigt (www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Fraunhofer-ISE-Batteriespeicher-an-ehemaligen-Kraftwerkstandorten.pdf). Das obere Ende der Kosten in der Studie sind dabei 90 Milliarden Euro für 104 GWh (Benötigt bis 2030) und ich habe das dann auf 155 Milliarden Euro extrapoliert. Also einmal Doppelwumms. Dabei nehmen die Autoren Preise von 250-500€ pro KWh an. Ist das jetzt teuer? Da verweise ich auf die Studie im vorherigen Post. PV-Batteriespeicher Kombis haben aktuell Gestehungskosten von 5-20 Ct/Kwh und prognostizierte 5-12 ct-KWh. Liegen also in der Range von Gas und Dampf Kraftwerken.
Bei der Nachfrage hast Du natürlich recht. Es kann nicht alles angepasst werden. Stahl ist ein schlechtes Beispiel, die verwenden aktuell ja Koks und sollen auf Wasserstoff umgestellt werden. Direktverstromung wird zwar aktuell auch geforscht, aber das ist wohl noch zu weit vom praktischen Einsatz weg. Prozesswärme kann gut ausgeglichen werden, da kommt Thelen mit seiner Kraftblock Firma ins Spiel (Anspielung auf eine Lanz-sendung mit Ulrike Herrmann und Frank Thelen).
Ok, abschließend kann man es vielleicht auch noch so sehen: Wir haben aktuell keine nennenswerten Speicher. Damit das mit den EE klappt, müssen wir die aufbauen. Das bekommen wir aber nicht hin. Heißt, Ökostrom ist knapp und teuer, weil uns die Speicher fehlen. Technisch würde das zwar alles gehen und eventuell sogar preislich hinkommen. Es scheitert aber an der Realität, am Unwillen in der Politik, an fehlenden Fachkräften und bürokratischen Hürden.
@@ThomasVWorm Ok, dann ist mir das jetzt klar.
Drei Jahre wenn wir so weiter machen wie bisher, oder? Bei einer linearen Reduktion war es doch iwas Anfang 2030er wenn ich mich recht erinnere.
Ok, da schließt sich jetzt der Kreis und wir sind wieder beim CO2 neutralen (aka grünem) Wachstum und der Frage ob das möglich ist.
Finde Frau Hermann gut.Sie sagt wie es ist.Wir müssen uns darauf einstellen,uns einzuschränken. Die Politik muss unbedingt umdenken.
Hoffe die Demokratie bleibt dabei nicht auf der Strecke.
Mein Gott ich habe selten so einen Unsinn gehört. Beamen das ist die Lösung.
Liebes J&N Team, danke für den Beitrag! Der Gesprächsstil war zudem wie gewohnt wieder sehr angenehm!
Hatte das Buch schon mal auf der Leseliste, war aber noch unschlüssig wegen des reißerischen Titels. In der Tat habe ich Kapitalismus bisher immer mit Ausbeutung, Mehrwert-Aneignung und Ungleichheit in Verbindung gebracht. Die Kenntnisreiche und sympathische Ulrike Herrmann hat ihren Standpunkt und ihre Sicht der Dinge überzeugend dargelegt. Viele Anregungen, über die das Nachdenken lohnt.
Klar, dass eine taz-Redakteurin sich politisch nicht festlegt. Aber in einer Zeit, wo Europa brennt, Menschen sterben, die westliche (kapitalistische!) Wertegemeinschaft einen Krieg befeuert fällt ihr nur ein, dass Russland ein kolonialer Staat mit unterentwickelter Wirtschaft, ja, ein gescheitertes Geschäftsmodell (Failed State hat sie nicht gesagt) ist, hat mich schon umgehauen! Ich hoffe, dass sie sich wenigsten hier mal irrt! Ich würde es ihr verzeihen.
tatsächlich hat sie in bezug auf die sowjetische/postsowjetische/russische ökonomie leider recht, wenn man sich deren struktur und kennziffern anschaut.
der krieg in der ukraine wird im übrigen durch den befeuert, der den überfall angeordnet hat und weiterhin führt.
niemand "befeuert" aufrüstung der westlichen staaten wie zunehmende beitrittswünsche zur nato mehr als putin.
die verteidigung der angegriffenen ukraine wie die unterstützung auch durch westliche militärhilfe steht in übereinstimmung mit der charta der vereinten nationen - was durch mehrfache un-resolutionen bekräftigt wurde und wird.
das verrückte ist doch, dass ausgerechnet die westlichen geheimdienste, die monate vor dem 24. februar 22 vor kriegsvorbereitungen warnten, durch die wirklichkeit bestätigt wurden, während putin, der das alles als "propaganda" bezeichnet und von "normalen manövern" gesprochen hatte, seine eigene position als propaganda demaskierte.
politische journalisten können diese tatsachen nicht ignorieren.
Putins Russland ist ne Tankstelle mit Armee. Weiß jetzt nicht warum du dem Aggressor zur Seite springst
Danke für das spannende Interview. Frau Herrmanns These, die sie in ihrem Buch entwickelt hält leider einer Prüfung nicht stand. Dazu findet ihre ein Video auf meinem Kanal. Viel Spaß!
Klimaneutralität heißt in letzter Konsequenz, man hört auf zu atmen. Wir alle sollten einen kritischen Blick auf ideologisch vernagelte und selbstsüchtige Figuren wie Ulrike Herrmann haben.
Man kann durchaus zwischen kurzweiligen Zyklen - der Speicherung durch Lebewesen - und langfristige Zyklen, wie Öl unterscheiden. Es geht nicht darum, die Atmosphäre von CO2 zu befreien, sondern die planetaren Grenzen menschlichen Lebens nicht im Feldexperiment zu überprüfen.
@@Kedo-y9e
Das Leben geht weiter.
Diese Klimahysterie ist eine Wohlstandsmacke von ein paar auf links gedrehten Gehirnen.
Wer Klimaneutralität mit Aufhören zu Atmen in Verbindung bringt, hat nichtmal die grundlegendsten Grundlagen verstanden!
@@karlgruwe5948 Aha, Öko-Sozialisten haben die "grundlegensten Grundlagen" verstanden. Genau mein Humor.
Thilo spielt die Rolle meines Ex-Staatsbürgerkundelehrers echt Klasse. Jung (?) & dogmatisch.
Meine Ideen und Gedanken zum Thema hingen lange Zeit wie Klötze fest zwischen meinen Synapse fest und fange jetzt gerade an , sich in Bewegung zu setzen und mich klarer senjen lassen.
Vielen Dank ❤
Sie redet sich im Verlauf des Gesprächs zunehmend in eine Sackgasse.
Unsympathisch Frau. Warum wandert sie nicht nach Cuba oder Nord Korea aus wenn es hier so ungerecht ist
warum cuba und nord korea? Nur ein Sith kennt nichts als Extreme
Warum spendet sie das nicht Obdachlosen in Deutschland?
Sehr spannendes Interview, aber an manchen Stellen wäre es sehr wünschenswert, die Interviewpartnerin ausreden zu lassen
Wer wusste,dass die TAZ eine Genossenschaft ist? 😮TOLLE IDEE! Hab ich mir sofort angeschaut
In Russland gibt es inzwischen mehr Entwicklung als im Wertewesten.
Wenn wir Menschen alle gleich sind, so wie ich das aus Herrmanns Argumentation raushöre, warum entwickeln sich dann manche Völker/ Nationen schneller als Andere?
Weil vorallem westliche Nationen ihren Wohlstand und Reichtum durch Ausbeutung anderer erlangt haben.
Wohlstand -> mehr Bildung -> schnellere entwicklung ganz einfach eigentlich
Naja, es gibt sehr reiche Länder, wie zum Beispiel Venezuela; und was hat dieses Land zum Fortschritt der Menschheit beigetragen? Wo steht Venezuela heute? Es gibt auch reiche afrikanische Staaten. Trotzdem sind sie in der Entwicklung weit zurück...@@schokodrink5409
@@schokodrink5409diese Denkweise der Gleichheit aller Menschen klingt sehr kommunistisch/sozialistisch und wir wissen alle wie destruktiv der Kommunismus ist/ war
@@schokodrink5409Europa hat sich den Wohlstand hart erarbeitet, der ist nicht vom Himmel gefallen... Jahrhunderte lang litten die Europäer unter bitterer Armut
Doe Frau ist genial ❤
@@florianmeier3186 Bin ich völlig Dakor, meinte mit genial auch das Sie anspricht wie der Wahnsinn aussehen wird auf den wir zusteuern. G Eckard meinte ja ein Wohlstand des weniger und alle anderen Politiker eiern auch rum . Denke vielen ist garnicht bewusst was das alles bedeutet ( was Sie ja auch beschrieben haben in Ihrer Antwort) . Genau vorhersagen lässt sich sowas wohl nicht aber ich fürchte das es ein böses erwachen geben wird für den überwiegenden Teil unserer Gesellschaft
Warum gint man so einer Frau eine Bühne?
Wenn die Hermann wirklich glaubt, der Wähler habe Einfluss auf die Politik, dann ist sie der Part „naiv“ in diesem Format
Die hat doch nicht alle Tassen im Schrank
...sie schon, bei den Kritikern hier ist das schon schwieriger zu glauben...
Frau Herrmann ist eine wirklich kluge und faszinierende Frau. Ich würde mir so sehr wünschen, dass sie vor allem politisch Einfluss nehmen könnte 🙏. Wenn man den Gedanken des Schrumpfens erstmal zulässt und anfängt, ihn zu denken, dann verliert er schnell seinen Schrecken und die Aussicht auf das Ergebnis ist mehr als verlockend.
Na, ich weiß nicht, was sie an der Aussicht, in einer Lehmhütte zu leben und sich ihre paar Kartoffeln die sie irgendwo her organisiert haben, auf einem offenen Feuer grillen, so attraktiv finden. Aber Sie haben Recht: Geschmäcker sind verschieden. Uups, ich habe nicht beachtet, dass das Grillen von Kartoffeln auf offenem Feuer ja auch nicht klimaneutral ist…(gehört natürlich verboten 😉)
@@hendrick333 Sie meint, dass man mit "dem Wohlstand aus dem Jahre 1978 in der BRD leben würde". Hat man denn 1978 noch in Lehmhütten gelebt und Nahrung am offenen Grill zubereitet und Kartoffeln iwo her organisiert?
@@teefifee123 wer weiß... vielleicht sah Wolfgangs Leben 1978 tatsächlich so aus. 😉
@@Neophyta858 Auweia... Wer weiß..
Schlechte Folge, schlechter gast
Kleiner mathematischer Denkfehler von Ulrike bei 4:55. Dass das Durchschnittsalter der Menschen bei 35 Jahren lag heißt nicht dass die meisten Menschen mit unter 36 gestorben sind. Sie vergleicht Durchschnitt mit Median. Die geringe Lebenserwartung ist auf die hohe Kindheitssterberate zurückzuführen, aber die meisten menschen sind nicht als Kinder gestorben und dann auch älter geworden als 35.
Klein? Da ist keine Mathematik erkennbar. Das reinste Phantasie...
Dazu noch abscheulich.
Von wem wird Jung und Naiv eigentlich finanziert? Interessehalber gefragt 🤔
Ein durchschnittliches Sterbealter von 35 kommt von der hohen Kindersterblichkeit. Wer einmal gross geworden ist, hatte gute Chancen älter zu werden.
die spannende frage ist ja: welches waren die ursachen hoher kindersterblichkeit ? und welchen anteil hat(e) die entwicklung moderner (kapitalistischer) verhältnisse daran, dass diese hohe kondersterblichkeit zurückging?
(abgesehen davon war auch unter den erwachsenen menschen der anteil derjenigen, die ein hohes alter erreichten, weitaus niedriger als heute. du kannst es dir selbst vergegenwärtigen, wenn du dir die durchschnittliche rentenbezugsdauer der letzten 100 jahre anschaust: die hat sich (ausgehend von renteneintrittsalter 65) verdoppelt bis verdreifacht. und das hat logischerweise gar nichts mit kindersterblichkeit zu tun.
So meinte sie das auch, aber natürlich wurden jetzt nicht alle 80
@@hansj.8091 wenn man sich die Entwicklungsländer anschaut erkennt man dass das sehr wahrscheinlich am Wohlstand bzw am Zugang zu medizinischen Versorgung lag, bzw auch die Möglichkeit zu forschen.
@@hansj.8091 die meisten menschen sind früher an infektionen gestorben,va auch kinder,also war die hygiene eine bahnbrechene sache! natürlich auch antibiotika und evw impfungen usw usw...heutzutage wären es eher herz/kreislauf erkrankunge,diabetes,krebs,schlaganfälle usw
@@hansj.8091 Da würde ich dir etwas widersprechen natürlich hat geringere Kindersterblichkeit mit der wachsenden Lebenserwartung zu tun. Wenn man nur 3 Kinder Groß zieht und davon ausgeht das die entscheidenden Jahr für die Entwicklung des Kindes zum Gesunden Erwachsenen die ersten 16 sind kann man mehr Zeit in 3 Kinder investieren was Ernährung und Gesundheit angeht als in 7 Kinder. Man muss sich halt darauf verlassen können das von den 3 Kindern alle bis zum 16. Lebensjahr überleben. War damals eine interessante Diskussion mit meiner Großmutter als frisch verheirateter Mann um die Familienplanung. Als ich ihr eröffnete das wir maximal 3 Kinder planen viel die aus allen Wolken "nur 3 Kinder das reicht nicht Junge die werden doch niemals erwachsen (Sterblichkeit) 5 sind das untere Minium besser 7 dann ist man sicher aufgestellt" die Einstellung hab ich bei ihr bis zu ihrem Tot nicht weg Diskutieren können. Es war aber auch so von den 6 Geschwistern meines Vaters wurde gerade mal 3 Alt genug um in den 1. Weltkrieg zu ziehen und mein Vater kam als einziges Kind zurück und er war der Jüngste.
So ein Quatsch!
Danke!
Mann muss wirklich jung und Naiv sein um das hier anstandslos zu glauben. Zwei Leute die der gleichen Meinung sind und sich gegenseitig gut zusprechen. 😑
"Man muss dass dann staatlich planen und modellieren..." AKA SOZIALISUMS / KOMMUNISMUS .... :/
Der Moderator ist chronisch anderer Meinung, ich verstehe das Format nicht
Eigentlich dachte ich, es geht um den Gast
Was redet die für einen widersprüchlichen Mist.
würden Sozialisten was von Wirtschaft verstehen, wären sie keine Sozialisten 🤷♂️ Mich ekelt ihr süffisantes Lächeln, wenn sie davon spricht wie alle ihre Jobs verlieren, am meisten an.
@@johnnybravo3807
Das haben Sie falsch beobachtet.
Hermann ist ja genau diejenige die den Linken/Grünen vorwirft nicht genug an die Arbeitsplätze zu denken.
Die hat mehr als nur einen Knall!
Ist das hier Promo für Kommunismus ??
Schön wär's, aber Ulrike ist Antikommunistin. Sie will ja sogar das Privateigentum an den Produktionsmitteln beibehalten.
die Frau hat so recht👍
Nein hatt sie nicht weil das unsinn ist.
@@christianekrug3616 Warum? Nur weil man das Ende nicht sehen will?
Gutes interview, mit einem zum Teil sehr mühsamen Tilo.
Ulrike Herrmann..ist eine Visionären und hoch Intelligent....ich würde mir entsprechende...Gesprächspartner wünschen die zuhören können und die WICHTIGEN u. RICHTIGEN Fragen stellen ...und in Zusammenhängen denken können.....Herr Schlaumeier..
Unglaublich gut diskutieren! Halb vier Stunden ist vielleicht fast genug zeit ;)
Zeit und Geld, davon Träumen Migranten in Deutschland. Warum ist man dann glücklich? 😎
Wieso vertreibt Frau Hermann ihre diversen Bücher in Print-Form
und nicht rein digital? Was macht sie mit den erheblichen Einahmen als Bestsellerautorin? Weden diese beispielsweise in Aufforstungsprojekte gespendet? Oder steckt sie sich die massiven Gewinne die sie auf dem Rücken von natürlichen Ressourcen und unterbezahlten Arbeitern (Drucker, Logistiker etc) erwirtschaftet in die eigene Tasche?
Sie ist eine Autorin!
Und davon gibt es ja wohl viele!
@@ujberg6623 was haben die damit zu tun? Der Kommentar bezog sich ja auf die Bigotterie von Frau Hermann.
Sehr interessant.Danke