Я как раз-то ваши ролики пересматривал. Очень познавательно и актуально. Хотел у Вас спросить, поддерживаете ли Вы теорию цикличности в истории или же считаете, что человечество с небольшими отклонениями и паузами, но идёт к «светлому бедующему»)?
Я не занимаюсь историософией. Тем не менее, мне кажется, что универсальных закономерностей в истории не существует. Да, порой многое совпадает, и кажется идет по кругу или по спирали, напрашиваются прямые аналогии и так далее, и все же история мне представляется более хаотичной и непредсказуемой. Финалы могут быть любые. Сейчас, в частности. Я, скорее, сторонник Поппера, который критиковал историцизм; мне интересны все "гладкие" теории - Шпенглера, Ясперса, Тойнби, Хантингтона, даже Гумилева... И многих, многих других. Но ни одна из них не может претендовать на универсальность и фатальность. Надеюсь, все интереснее, как в преферансе с "не раскрываемом прикупом" и многосценарнее.
в;е декілька днів намагаюсь знайти інфу по конференції!! а тут ви)) читав книжку Бориса Джонсона про Черчіля, там був епізод про конференцію і він розказував, що сталін відразу почав вимагати розстріляти 50к, на що Черчілm заявив що не буде брати в цьому участі і покинув кімнату, потім за ним ходили і таке інше, цікавить що за 50 тисяч? зрозуміло що якісь військовополоненні, можливо штабні? але чому їх сталіy не міг сам розстріляти? ну і Джонсон пише що після цього Черчsль з Труманом посварився і навіть не приїхав на похорон
і ше згадав, Джонсон пише що німці коли запропонували капітуляцію навмисно затягували час щоб більше солдат мали змогу здатися американцям але ж в цей час відбувалися воєнні дії і люди гинули, чим більше затягував час тим більше гинуло? і він навмисно це робив, хіба загибель не гірше полону? якась дивна логіка
цікаво що Джонсон весь час писав росія не совєтський союз а росія і це не обмовка, помітив що на заході завжди вважали союз росією а не союзом різних націй держав
а ще Черчіль запитав у поляків чи є серед них хоть хтось не комуніст і не знайшлось жодної людини тому доля Поші була йому зрозуміла. Дуже вразила ця книжка, мало знав про Черчіля і якось не замислювався раніше що розпочинаючи війну з німцями Черчіль дійсно мав дуже мало шансів, Америку він довго вмовляв а в самій Англії було дуже багато прихильників нацизму, посилати людей на смерть заради мізерних шансів на перемогу, щей треба було пояснити чому вони мають там вмирати, бо сусп всетаки демократичне це не наказ партії зі смершем за спинами, це не німецька пропаганда, а людей треба було якось мотивувати лол)) а чим? потом і сльозами?))
а і саме головнеДжонсон пише що не було нікого з політиків хто хотів воювати і міг би очолити країну заради такої мети, вся верхівка була проти! тобто він особисто змінив історію, якби не Черчіть то Британія не воювала би?
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 87 วันนี้!! คู่เอก "ก้องชัย vs โชคปรีชา"](http://i.ytimg.com/vi/YN6e7HVnekw/mqdefault.jpg)
Спасибо большое за содержательные и важные «истории об истории» слушаем, читаем, верим 🙏❤️🩹
Спасибо))) 😊
Огромное спасибо 🙏 🙏🙏... Отличное завершение актуального курса👍👍👍👋👋👋
Вам спасибо за постоянство, интерес и лестные смайлики)
Благодарю Вас за интересный и познавательный цикл передач!
Спасибо Вам, что смотрите и слушаете)
Лекции супер, почему так мало популярны
Моя благодарность- сегодня очень важно знать историю. ❤ Извините, а прогулки по Москве продолжатся? Заранее спасибо за ответ.😍
Как будто бы по заказу - сегодня выставил новую прогулку)))
Я как раз-то ваши ролики пересматривал. Очень познавательно и актуально. Хотел у Вас спросить, поддерживаете ли Вы теорию цикличности в истории или же считаете, что человечество с небольшими отклонениями и паузами, но идёт к «светлому бедующему»)?
Я не занимаюсь историософией. Тем не менее, мне кажется, что универсальных закономерностей в истории не существует. Да, порой многое совпадает, и кажется идет по кругу или по спирали, напрашиваются прямые аналогии и так далее, и все же история мне представляется более хаотичной и непредсказуемой. Финалы могут быть любые. Сейчас, в частности. Я, скорее, сторонник Поппера, который критиковал историцизм; мне интересны все "гладкие" теории - Шпенглера, Ясперса, Тойнби, Хантингтона, даже Гумилева... И многих, многих других. Но ни одна из них не может претендовать на универсальность и фатальность. Надеюсь, все интереснее, как в преферансе с "не раскрываемом прикупом" и многосценарнее.
@@АнатолийБерштейн Благодарю за развёрнутый ответ.
Сегодня договорились, а завтра уже нарушают.
И обвиняют "друг друга".
Увы...
@@АнатолийБерштейн Спасибо вам за цикл о Французкской Революции. Смотрел с удоводьствием.
Вы бываете в Петербурге? Вы бы не хотели организовать встречу с вашими зрителями?
Крайне редко. Хотя и собираюсь уже несколько месяцев) Спасибо, как говорится, за вопрос, но, честно говоря, не думал о такой возможности.
@@АнатолийБерштейн Приезжайте, только анонсируйте свой приезд заранее)
Спасибо!
👍🏻👍🏻👍🏻
в;е декілька днів намагаюсь знайти інфу по конференції!! а тут ви)) читав книжку Бориса Джонсона про Черчіля, там був епізод про конференцію і він розказував, що сталін відразу почав вимагати розстріляти 50к, на що Черчілm заявив що не буде брати в цьому участі і покинув кімнату, потім за ним ходили і таке інше, цікавить що за 50 тисяч? зрозуміло що якісь військовополоненні, можливо штабні? але чому їх сталіy не міг сам розстріляти? ну і Джонсон пише що після цього Черчsль з Труманом посварився і навіть не приїхав на похорон
і ше згадав, Джонсон пише що німці коли запропонували капітуляцію навмисно затягували час щоб більше солдат мали змогу здатися американцям але ж в цей час відбувалися воєнні дії і люди гинули, чим більше затягував час тим більше гинуло? і він навмисно це робив, хіба загибель не гірше полону? якась дивна логіка
цікаво що Джонсон весь час писав росія не совєтський союз а росія і це не обмовка, помітив що на заході завжди вважали союз росією а не союзом різних націй держав
а ще Черчіль запитав у поляків чи є серед них хоть хтось не комуніст і не знайшлось жодної людини тому доля Поші була йому зрозуміла.
Дуже вразила ця книжка, мало знав про Черчіля і якось не замислювався раніше що розпочинаючи війну з німцями Черчіль дійсно мав дуже мало шансів, Америку він довго вмовляв а в самій Англії було дуже багато прихильників нацизму, посилати людей на смерть заради мізерних шансів на перемогу, щей треба було пояснити чому вони мають там вмирати, бо сусп всетаки демократичне це не наказ партії зі смершем за спинами, це не німецька пропаганда, а людей треба було якось мотивувати лол)) а чим? потом і сльозами?))
то це козаки?
а і саме головнеДжонсон пише що не було нікого з політиків хто хотів воювати і міг би очолити країну заради такої мети, вся верхівка була проти! тобто він особисто змінив історію, якби не Черчіть то Британія не воювала би?
боже яке кончене з цим вагоном!
цікаво що у Черчіля був план озброїти полоненних німців проти сталіна))
а Черчіль був за Євросоюз і стверджував що союз це постцпки суверенітетом що навпаки такий союз надає націям більше суб'єктності
та війна буде з Китаєм