Bonjour, ...Je suis intéressé par votre commentaire. ... ...pouvez-vous me préciser votre réaction, et l'affirmation précise qui déclenche celle-ci..? ...en écoutant les 40 première secondes, je ne trouve rien de trop choquant... ...et Israël Finkelstein explique la même chose sur l'archéologie "biblique" ( l'adjectif "biblique" devenant presque péjoratif ) qui est une archéologie orientée, qui cherche à charge pour confirmer le récit biblique, et qui a cédé la place à une archéologie plus distanciée et scientifique, sans présupposés de véracité... ...Bonne journée à vous... ...
@@guydrommer7958 Il y a un fossé entre historien et un archéologue, il faut un archéologue pour parler d'archéologie. Je ne dis pas que la vidéo est fausse, je dis juste que le début de l'archéologie tel qu'il le raconte est faux. L'archéologie ne s'est pas fait via la bible, vous pourrez le lire dans beaucoup d'ouvrage dont le célèbre manuel d'archéologie de Jean Paul Demoule. De plus à partir du moment ou le début de la vidéo est biaisée comment accorder de la crédibilité au reste ? Il a peut être raison mais comme le début est biaisé le reste l'est peut être.
@@VulgarisScientificae Je n'ai pas l'impression qu'il affirme de façon péremptoire que cela s'est passé ainsi... De plus il ne parle pas de l'archéologie en tant que telle mais bien de son rapport à la Bible... Et l'archéologie "biblique" est remplie de ces découvertes affirmant et confirmant soit-disant la bible et qui ont été récusées par la suite... C'est un entretien de vulgarisation... ...Pas plus... ...Il ne peut guère faire plus... ...Ce n'est pas un ouvrage détaillé... ...
@@guydrommer7958 Je rejoins totalement @clément Goullin sur la différence entre un historien et un archéologue, comme je mets en opposé également la science et la religion. La ou les religions ont tendance à utiliser l'archéologie pour justifier leurs écrits. Ce monsieur parle très bien de l'intégration des juifs à Babylone, mais ne parle pas de l'échange de leurs savoirs entre intellectuels et penseurs. Il parle d'un trou de deux mille ans avant la bible mais ne dit pas que la bible contient énormément de passages empruntés à la religion mésopotamienne, que la création de celle-ci ait mis 2000 ans en intégrant d'autres pensées ou concepts ne me surprend pas . Les religions acceptent la science si elle va dans leur sens mais la rejette si elle prouve le contraire. Galilée en est la meilleure preuve.
@@johndoeuf5834 M.Langlois est archeologue,et non sociologue ,historiens etc.La science et la religion ne s'opposent pas mais se complète,ce sont deux domaines de connaissances differents.Mais l'archeologie de la Bible n'est pas du domaine de la religion.
Point de vue intéressant...
40 secondes et déjà tout faux... n’importe quel livre d’archéologie expliquera que cela ne vient pas de la bible... ça décrédibilise toute la vidéo
Bonjour,
...Je suis intéressé par votre commentaire. ...
...pouvez-vous me préciser votre réaction, et l'affirmation précise qui déclenche celle-ci..?
...en écoutant les 40 première secondes, je ne trouve rien de trop choquant...
...et Israël Finkelstein explique la même chose sur l'archéologie "biblique" ( l'adjectif "biblique" devenant presque péjoratif ) qui est une archéologie orientée, qui cherche à charge pour confirmer le récit biblique, et qui a cédé la place à une archéologie plus distanciée et scientifique, sans présupposés de véracité...
...Bonne journée à vous...
...
@@guydrommer7958 Il y a un fossé entre historien et un archéologue, il faut un archéologue pour parler d'archéologie. Je ne dis pas que la vidéo est fausse, je dis juste que le début de l'archéologie tel qu'il le raconte est faux. L'archéologie ne s'est pas fait via la bible, vous pourrez le lire dans beaucoup d'ouvrage dont le célèbre manuel d'archéologie de Jean Paul Demoule. De plus à partir du moment ou le début de la vidéo est biaisée comment accorder de la crédibilité au reste ? Il a peut être raison mais comme le début est biaisé le reste l'est peut être.
@@VulgarisScientificae
Je n'ai pas l'impression qu'il affirme de façon péremptoire que cela s'est passé ainsi...
De plus il ne parle pas de l'archéologie en tant que telle mais bien de son rapport à la Bible...
Et l'archéologie "biblique" est remplie de ces découvertes affirmant et confirmant soit-disant la bible et qui ont été récusées par la suite...
C'est un entretien de vulgarisation...
...Pas plus...
...Il ne peut guère faire plus...
...Ce n'est pas un ouvrage détaillé...
...
@@guydrommer7958 Je rejoins totalement @clément Goullin sur la différence entre un historien et un archéologue, comme je mets en opposé également la science et la religion. La ou les religions ont tendance à utiliser l'archéologie pour justifier leurs écrits. Ce monsieur parle très bien de l'intégration des juifs à Babylone, mais ne parle pas de l'échange de leurs savoirs entre intellectuels et penseurs. Il parle d'un trou de deux mille ans avant la bible mais ne dit pas que la bible contient énormément de passages empruntés à la religion mésopotamienne, que la création de celle-ci ait mis 2000 ans en intégrant d'autres pensées ou concepts ne me surprend pas . Les religions acceptent la science si elle va dans leur sens mais la rejette si elle prouve le contraire. Galilée en est la meilleure preuve.
@@johndoeuf5834 M.Langlois est archeologue,et non sociologue ,historiens etc.La science et la religion ne s'opposent pas mais se complète,ce sont deux domaines de connaissances differents.Mais l'archeologie de la Bible n'est pas du domaine de la religion.
De quelle bible parle t il?? Ancien ou nouveau testament ?? Si il parle du nouveau testament celui ci est réécrit de manière qui arrange l'église...
t'es vraiment pas futé toi la bible c'est l'ancien et le nouveau testament