Hola, cómo están? Me han encantado sus video, tanto el de Deleuze articulado con María Fux cómo el de pensamiento nómade. Trabajo como psicoanalista hace mucho y encuentro que el pensamiento de Spinoza como el de Deleuze y Guattari son muy afines a Winnicott que es un analista inglés del siglo pasado. Hablan del pensar y del existir del modo en que el piensa el jugar. Los felicito y si en algún momento quieren conversar y compartir ideas sería muy lindo. Tengo algunas publicaciones cómo "Devenir jugando" y "Winnicott para principiantes" por si les interesa. Les envío un abrazo grande!!
También quiero decir gracias por compartirlo!!!. Ese día no pude ir pero me interesaba muchísimo el evento. Nos estaremos viendo en otra oportunidad. Saludos!
Gracias por compartir ! El conocimiento debe ser proyectado a los demás al mismo tiempo siento que hay una élite del pensamiento dónde el ego no deja que se expanda eso hace que quede restringido y confinado a unos pocos, agradezco que ustedes rompan con eso y nos hagan pensar/nos saludos desde Uruguay
Que bueno que cambiaron el nombre chiques, hace mas de 15 baños que es utilizado por un colega de ustedes, fantastico. Recien los escuho, (encontrados)
Lo que llamamos cuerpo en el nivel de la conciencia, no es más que una ficción que designa una simplificación, una reducción lógica y abstracta que la convierte en un mero concepto. “y para designar esa cosa tan compleja no tiene el pueblo más que una sola palabra”. Nietzsche. Más allá del bien y del mal, Aforismo 19
En síntesis, En palabras simples y sencillas (sin toda la jerga deleuzeana) ¿que es el cuerpo sin organos entonces?. Me pierdo con tanta jerga que invento este señor.
@@danielgallegos8169 Tu quieres una simplificación de algo complejo que no se puede simplificar. Lo que debes hacer es complejizar tu comprensión en vez de simplificar lo complejo.
¿Cómo se supera la contradicción no clásica? El órgano físico tiene una ubicación específica en cada cuerpo humano; y aunque todo nuestro entorno este estructurado bajo una lógica ¿pensar el cuerpo analógicamente al entorno es preciso? ¿La artificialidad del entorno no choca con la organización orgánica del cuerpo? Que preexiste a su posterior delimitación, etc. Muchas gracias por ayudarme a pensar.
En palabras imples y sencillas (sin toda la jerga deleuzeana) ¿que es el cuerpo sin organos entonces?. Me pierdo con tanta jerga que invento este señor. ¿alguien me puede explicar?
1:00 dear lugar a la experimentación sin significar, sin interpretar. No andar a martillazos sino con una lima fina. Agenciamientos: circuitos, conjunciones, eliminar la representación. La representación es represión que limita. Es continuar no parar. Si se termina no es fin, es abandonar
La discusión es esencialmente con las ciencias biomédicas que aparecen fundamentalmente en el siglo XVI y con el esquema corporal anatómico que estas ciencias representan. Es decir, a partir del siglo XVI las ciencias positivas, la biología y todas las ramas de la biología, todas aquellas ramas de la ciencia donde hay un esquema corporal anatómico donde hay un conjunto de órganos con relaciones de ensamble sobreimpuestas, meriológicas. Esto quiere decir que cada órgano tiene un lugar de pertenencia y función específica al cuerpo. Por ejemplo, la función de los ojos es ver, de los oídos es escuchar, etc. A ese esquema corporal se lo piensa como algo que describe al cuerpo y a la hora de abordar al cuerpo, el cuerpo se convierte en un objeto de estudio. Entonces, el cuerpo no solo se convierte en una abstracción, es decir, -según diría Varela- algo que no se puede conocer porque no es vivido, sino que además se lo clausura. ¿por qué se lo clausura? porque se establece un límite del cuerpo, el cual sería el órgano más externo en ese esquema corporal: la piel, especialmente la epidermis que es la última capa de la piel. Todo lo que está dentro de la epidermis es organización, es organismo. Deleuze nos invita a pensar al cuerpo desde el cuerpo y entre cuerpos, no pensar un cuerpo como organismo como conjunto de órganos. Esto es lo que Deleuze denomina el cuerpo sin órganos. A este esquema se le asigna siempre una descripción ocular-centrista, habría un privilegio de la vista a la hora de explicar al cuerpo. La ciencia a privilegiado la vista porque para ver algo con claridad y distinción implica tenerlo lejos, es decir, un proceso de abstracción donde el sujeto se separa del objeto, el cuerpo se entiendo como objeto de estudio y el sujeto se vuelve un ser no encarnado sino un sujeto que piensa, en resumidas cuentas es la separación mente-cuerpo. Así, se observa a este objeto-cuerpo y se le ordena visualmente, lo que significa que también se le divide jerárquicamente, apareciendo órganos privilegiados como el corazón y el cerebro, en relación a órganos que son considerados irrelevantes. De esta forma se naturaliza esta disposición del cuerpo y se le estereotipa, se lo homogeniza y se excluye la diversidad de cuerpos. A partir de la teoría celular no solamente estudiamos la organizaciones macro sino también micro, advertimos que las células son materia auto-replicante, ahora bien, esa materia auto-replicante se multiplica no por reproducción sino por sesgo, es decir, se desvía algo que permite la reproducción. Con esto es posible decir que la vida no es la repetición sino el sesgo, haciendo que cada individuo sea singular, único e irrepetible, o sea cada cuerpo sería diferente, los cuerpos no son idénticos. Esto es fundamental tenerlo presento porque implica que la vida no es la organización, no es el organismo, la vida son las relaciones entre los organismos. Los sesgos se dan a través de la interacción con el medio ambiente. Por esto es importante pensar la acción, los ritmos y movimientos que habitan nuestro medio, porque nos componen y descomponen físicamente, generan hábitos corporales, mods de movernos y ritmos que repetimos, que no son naturales, sino que al repetirlos se convierte en hábito, es construido. El cuerpo va más allá de lo corpóreo, trasciende en un complejo de relaciones, en el acontecimiento, el mundo vivido, en la experiencia. El cuerpo sin órganos sería el cuerpo como agenciamiento, un complejo de redes de interacciones, de relaciones. (Deleuze & Guattari, 1980)
En palabras imples y sencillas (sin toda la jerga deleuzeana) ¿que es el cuerpo sin organos entonces?. Me pierdo con tanta jerga que invento este señor. ¿alguien me puede explicar?
hola Rin! gracias por escribir. No tenemos ninguna relación directa con Diego Singer, aunque sí conocemos su trabajo. Lo que desconocemos es quién comenzó con esta idea, ya que estamos al tanto de mucha otra gente que también lleva adelante eventos como este, pero que por alguna razón u otra no tienen tanta visibilidad. Para quienes intentamos producir desde la filosofía, hacer estos eventos es una salida muy importante. Celebramos el laburo de todxs lxs que activan el pensamiento crítico desde registros que escapen a los ámbitos académicos, que suelen asfixiar al pensamiento. Saludos, estamos en contacto!
Que "somos" "seres deseantes", es una construcción discursiva. Somos creados ("seres deseantes"), como un dispositivo de un discurso. Lo mismo hace la religión al construirnos como "seres espirituales", o "seres humanos" en otro discurso, por ejemplo. NO SOMOS SERES DESEANTES COMO TAMPOCO SOMOS SERES ESPIRITUALES NI SERES HUMANOS MUCHO MENOS.
¿el CsO se asemeja al acto masturbatorio? es decir, cuando se lleva a cabo dicho acto, se tiende a reemplazar el órgano femenino y/o masculino por la palma de la mano y en ocasiones, gracias al deseo pero mas aún a la fantasía, se pude llegar a representar o registrar el cuerpo masculino y/o femenino como un real en distintos acontecimientos de índole sexual a tal punto de aumentar nuestra excitación llegando así a la eyaculación ¿funciona así el CsO o me equivoco?
En realidad no, no sería así. El acto masturbatorio para estos autores es el empalme de dos órganos, lo que instala un funcionamiento maquínico (flujo y corte). La fantasía representando un otro cuerpo ya implica un plano mental representacional que busca el placer (la detención del deseo en un supuesto "climax" que le pone fin momentáneamente). Además, si bien la mano no está "hecha biológicamente" para masturbarse, el hecho de que una mano reemplace una vagina o un ano, expresa la sustitución vagina/mano (no se aleja de el organismo, sino que hace lo mismo con otro objeto). Ellos plantean otra cosa: la "experimentación" no es representacional, no es fantasmática, no podría buscar el placer, no pasa por funciones orgánicas, etc. El CsO hay que intuirlo. Es intensivo... Es dificil de explicar, igual.
entonces si se piensa el cuerpo en términos sexuales representativos del otro, me refiero a imprimir en nuestra mente, imaginación, percepción (llámalo como quieras) el cuerpo sexuado del otro ¿se estaría incurriendo en el mismo error? me explico: cuando se genera la masturbación ya sea masculina o femenina, se crea el cuerpo del otro partiendo de la representación o subjetivación sexual que tengamos del otro (ya sabes; senos, aparato reproductor etc...) no importa si ha existido o no un encuentro sexual se construye o se infiere el cuerpo del otro a gusto de quien se masturba. Esto da para pensar el cuerpo en términos de deformidad, segregación o fragmentación del cuerpo sexual del otro suponiendo que la representación mental que se haga dicho sujeto no se asemeje a la de dicha persona, lo construimos en cuanto a órganos, claro, pero ¿sigue siendo meramente orgánico?
Me parece que estás tratando de darle un entendimiento más lacaniano, y eso te está trabando un poco el llegar a captar mejor estas ideas de D y G. La cuestión de la relación con el cuerpo del otro, y de si la representación del cuerpo sexuado del otro es adecuada o no, formada en función de una percepción de los órganos o no, no es algo que les interese a estos autores. Eso caería dentro de los registros de lo simbólico-imaginario lacaniano, y ellos están tratando de apuntar a algo más del estilo de lo Real. Sería un Real de intensidades más bien oscuras (nada que ver con las ideas claras y distintas que exigía Descartes desde un racionalismo), algo que se capta en momentos muy especiales, si estamos dispuestos a verlo así, pero también es un concepto acerca de algo que no tiene una estructura lógica racional, ni medible, cuantificable, y que tampoco se trata de fantasías o imágenes de uno o del otro. Recordá que ellos dicen que el CsO no es algo a lo que se llegue de una vez y para siempre, sino que es la matriz posibilista que llevamos siempre con nosotros (nos permite Devenir), pero con la que nos conectamos en raras ocasiones, porque la vida cotidiana nos lleva a alejarnos de ello (la vida cotidiana está sostenida por los tres estratos, dicen: la subjetivación, la significación, y el organismo; los 3 nos alejan del CsO). Sobre lo de los fantasmas e imágenes hay una entrevista que me parece muy buena, está en el libro "Cartas y otros textos" de Deleuze, pero seguro la encuentres en internet. Es "Entrevista sobre el anti-edipo con Raymond Bellour". La parte que te digo creo que es pasada la mitad de la entrevista. Acá está. es.scribd.com/document/322313254/Deleuze-Guattari-1973-Entrevista-Sobre-El-Anti-Edipo-Con-Raymond-Bellour
jajaja tienes razón con lo de Lacan. lo que pasa es que mi tesis de grado está basada en deleuze, guattari y lacan, he decidido llamarla ¿COMO ENTENDER EL CUERPO CUANDO NO HAY CUERPO? la tesis está escrita sobre el conflicto armado en mi país (COLOMBIA). Pero definitivamente no sé si los diferentes campos del conocimiento (EN MI CASO LA PSICOLOGÍA) permitan dar un entendimiento a estos dos autores diferente al que se le puede dar desde otros campos.
En realidad no, Es dificil de explicar, igual.no sería así.En realidad no, no sería así.En realidad no, no sería así.En realidad no, no sería así.Es dificil de explicar, igual.Es dificil de explicar, igual.......En realidad no.....heliogabalo no ha sido coronado!!!...
Hola, cómo están? Me han encantado sus video, tanto el de Deleuze articulado con María Fux cómo el de pensamiento nómade. Trabajo como psicoanalista hace mucho y encuentro que el pensamiento de Spinoza como el de Deleuze y Guattari son muy afines a Winnicott que es un analista inglés del siglo pasado. Hablan del pensar y del existir del modo en que el piensa el jugar.
Los felicito y si en algún momento quieren conversar y compartir ideas sería muy lindo.
Tengo algunas publicaciones cómo "Devenir jugando" y "Winnicott para principiantes" por si les interesa. Les envío un abrazo grande!!
Vaya videaso, muchas gracias!!!!!. Son los mejores
🙌
hola los descubrí hoy , que feliz descubrimiento, muy bueno, gracias por compartir por pensar!!!!
gracias a vos por estas palabras! :)
Muy interesantes las preguntas, un gracias desde Colombia !
Alevosamente amena y precisa vuestra exposición !!!!!!!! GRACIAS !!!!!!!!
También quiero decir gracias por compartirlo!!!. Ese día no pude ir pero me interesaba muchísimo el evento. Nos estaremos viendo en otra oportunidad. Saludos!
Gracias por compartir ! El conocimiento debe ser proyectado a los demás al mismo tiempo siento que hay una élite del pensamiento dónde el ego no deja que se expanda eso hace que quede restringido y confinado a unos pocos, agradezco que ustedes rompan con eso y nos hagan pensar/nos saludos desde Uruguay
Gracias por compartir estas maravillosas experiencias con todos...
:)
Que bueno que cambiaron el nombre chiques, hace mas de 15 baños que es utilizado por un colega de ustedes, fantastico. Recien los escuho, (encontrados)
Lo que llamamos cuerpo en el nivel de la conciencia, no es más que una ficción que designa una simplificación, una reducción lógica y abstracta que la convierte en un mero concepto. “y para designar esa cosa tan compleja no tiene el pueblo más que una sola palabra”. Nietzsche. Más allá del bien y del mal, Aforismo 19
En síntesis, En palabras simples y sencillas (sin toda la jerga deleuzeana) ¿que es el cuerpo sin organos entonces?. Me pierdo con tanta jerga que invento este señor.
@@danielgallegos8169 Tu quieres una simplificación de algo complejo que no se puede simplificar. Lo que debes hacer es complejizar tu comprensión en vez de simplificar lo complejo.
¿Cómo se supera la contradicción no clásica? El órgano físico tiene una ubicación específica en cada cuerpo humano; y aunque todo nuestro entorno este estructurado bajo una lógica ¿pensar el cuerpo analógicamente al entorno es preciso? ¿La artificialidad del entorno no choca con la organización orgánica del cuerpo? Que preexiste a su posterior delimitación, etc. Muchas gracias por ayudarme a pensar.
GRACIAS!!! Super clarificador
En palabras imples y sencillas (sin toda la jerga deleuzeana) ¿que es el cuerpo sin organos entonces?. Me pierdo con tanta jerga que invento este señor. ¿alguien me puede explicar?
1:00 dear lugar a la experimentación sin significar, sin interpretar. No andar a martillazos sino con una lima fina. Agenciamientos: circuitos, conjunciones, eliminar la representación. La representación es represión que limita. Es continuar no parar. Si se termina no es fin, es abandonar
política pura caray / me encantan🤩🥰💪🤛
La discusión es esencialmente con las ciencias biomédicas que aparecen fundamentalmente en el siglo XVI y con el esquema corporal anatómico que estas ciencias representan. Es decir, a partir del siglo XVI las ciencias positivas, la biología y todas las ramas de la biología, todas aquellas ramas de la ciencia donde hay un esquema corporal anatómico donde hay un conjunto de órganos con relaciones de ensamble sobreimpuestas, meriológicas. Esto quiere decir que cada órgano tiene un lugar de pertenencia y función específica al cuerpo. Por ejemplo, la función de los ojos es ver, de los oídos es escuchar, etc. A ese esquema corporal se lo piensa como algo que describe al cuerpo y a la hora de abordar al cuerpo, el cuerpo se convierte en un objeto de estudio. Entonces, el cuerpo no solo se convierte en una abstracción, es decir, -según diría Varela- algo que no se puede conocer porque no es vivido, sino que además se lo clausura. ¿por qué se lo clausura? porque se establece un límite del cuerpo, el cual sería el órgano más externo en ese esquema corporal: la piel, especialmente la epidermis que es la última capa de la piel. Todo lo que está dentro de la epidermis es organización, es organismo. Deleuze nos invita a pensar al cuerpo desde el cuerpo y entre cuerpos, no pensar un cuerpo como organismo como conjunto de órganos. Esto es lo que Deleuze denomina el cuerpo sin órganos. A este esquema se le asigna siempre una descripción ocular-centrista, habría un privilegio de la vista a la hora de explicar al cuerpo. La ciencia a privilegiado la vista porque para ver algo con claridad y distinción implica tenerlo lejos, es decir, un proceso de abstracción donde el sujeto se separa del objeto, el cuerpo se entiendo como objeto de estudio y el sujeto se vuelve un ser no encarnado sino un sujeto que piensa, en resumidas cuentas es la separación mente-cuerpo. Así, se observa a este objeto-cuerpo y se le ordena visualmente, lo que significa que también se le divide jerárquicamente, apareciendo órganos privilegiados como el corazón y el cerebro, en relación a órganos que son considerados irrelevantes. De esta forma se naturaliza esta disposición del cuerpo y se le estereotipa, se lo homogeniza y se excluye la diversidad de cuerpos. A partir de la teoría celular no solamente estudiamos la organizaciones macro sino también micro, advertimos que las células son materia auto-replicante, ahora bien, esa materia auto-replicante se multiplica no por reproducción sino por sesgo, es decir, se desvía algo que permite la reproducción. Con esto es posible decir que la vida no es la repetición sino el sesgo, haciendo que cada individuo sea singular, único e irrepetible, o sea cada cuerpo sería diferente, los cuerpos no son idénticos. Esto es fundamental tenerlo presento porque implica que la vida no es la organización, no es el organismo, la vida son las relaciones entre los organismos. Los sesgos se dan a través de la interacción con el medio ambiente. Por esto es importante pensar la acción, los ritmos y movimientos que habitan nuestro medio, porque nos componen y descomponen físicamente, generan hábitos corporales, mods de movernos y ritmos que repetimos, que no son naturales, sino que al repetirlos se convierte en hábito, es construido. El cuerpo va más allá de lo corpóreo, trasciende en un complejo de relaciones, en el acontecimiento, el mundo vivido, en la experiencia. El cuerpo sin órganos sería el cuerpo como agenciamiento, un complejo de redes de interacciones, de relaciones. (Deleuze & Guattari, 1980)
Hola! Muchas gracias por compartir todo esto. Sólo quería consultarles por el texto de Deleuze, sobre filosofía nómade.
Excesiva introducción y
Preámbulos
Esunrizomaflujodeintensidadesquecortanyenciendenchupaneinyectanrompenycostruyencaganytragan
En el futuro contemplan alguna charla sobre jung, Rene girard, spinoza? Felicidades por su labor.
gracias Eder! Seguramente aparezca algo de eso en breve. Saludos!
21:11
Muy lindo compartiendo
En palabras imples y sencillas (sin toda la jerga deleuzeana) ¿que es el cuerpo sin organos entonces?. Me pierdo con tanta jerga que invento este señor. ¿alguien me puede explicar?
Buscas lo simple y sencillo ? Haz zappping en TV, ahí serás cuerpo sin órganos totalmente codificado pero será simple
Para Terminar Con El Juicio De Dios. Antonin Artaud. Need Editorial
el caracter instalatorio del cuerpo y sin organos se exede: el performance se instala como un cuerpo sin organos
¿Qué relación tienen ustedes con Diego Singer? Ya que veo que no lo mencionan y creo que él fue quien comenzó con esta idea. Si me equivoco corríjanme
hola Rin! gracias por escribir. No tenemos ninguna relación directa con Diego Singer, aunque sí conocemos su trabajo. Lo que desconocemos es quién comenzó con esta idea, ya que estamos al tanto de mucha otra gente que también lleva adelante eventos como este, pero que por alguna razón u otra no tienen tanta visibilidad. Para quienes intentamos producir desde la filosofía, hacer estos eventos es una salida muy importante. Celebramos el laburo de todxs lxs que activan el pensamiento crítico desde registros que escapen a los ámbitos académicos, que suelen asfixiar al pensamiento. Saludos, estamos en contacto!
avisar antes
avisar antes, no el mismo día por que me hubiese gustado mucho ir y ahora no puedo Gracias
Que "somos" "seres deseantes", es una construcción discursiva. Somos creados ("seres deseantes"), como un dispositivo de un discurso. Lo mismo hace la religión al construirnos como "seres espirituales", o "seres humanos" en otro discurso, por ejemplo. NO SOMOS SERES DESEANTES COMO TAMPOCO SOMOS SERES ESPIRITUALES NI SERES HUMANOS MUCHO MENOS.
Has leído siquiera a deleuze?
Entonces que somos?
@@existencia6600 En el ejercicio de tu soberania como individio, soberania indetructible, respondete tu mismo.
Ese trío, esa malignidad q parte de lo insano. Tres enfermos.
¿el CsO se asemeja al acto masturbatorio? es decir, cuando se lleva a cabo dicho acto, se tiende a reemplazar el órgano femenino y/o masculino por la palma de la mano y en ocasiones, gracias al deseo pero mas aún a la fantasía, se pude llegar a representar o registrar el cuerpo masculino y/o femenino como un real en distintos acontecimientos de índole sexual a tal punto de aumentar nuestra excitación llegando así a la eyaculación ¿funciona así el CsO o me equivoco?
En realidad no, no sería así. El acto masturbatorio para estos autores es el empalme de dos órganos, lo que instala un funcionamiento maquínico (flujo y corte). La fantasía representando un otro cuerpo ya implica un plano mental representacional que busca el placer (la detención del deseo en un supuesto "climax" que le pone fin momentáneamente). Además, si bien la mano no está "hecha biológicamente" para masturbarse, el hecho de que una mano reemplace una vagina o un ano, expresa la sustitución vagina/mano (no se aleja de el organismo, sino que hace lo mismo con otro objeto). Ellos plantean otra cosa: la "experimentación" no es representacional, no es fantasmática, no podría buscar el placer, no pasa por funciones orgánicas, etc. El CsO hay que intuirlo. Es intensivo... Es dificil de explicar, igual.
entonces si se piensa el cuerpo en términos sexuales representativos del otro, me refiero a imprimir en nuestra mente, imaginación, percepción (llámalo como quieras) el cuerpo sexuado del otro ¿se estaría incurriendo en el mismo error? me explico: cuando se genera la masturbación ya sea masculina o femenina, se crea el cuerpo del otro partiendo de la representación o subjetivación sexual que tengamos del otro (ya sabes; senos, aparato reproductor etc...) no importa si ha existido o no un encuentro sexual se construye o se infiere el cuerpo del otro a gusto de quien se masturba. Esto da para pensar el cuerpo en términos de deformidad, segregación o fragmentación del cuerpo sexual del otro suponiendo que la representación mental que se haga dicho sujeto no se asemeje a la de dicha persona, lo construimos en cuanto a órganos, claro, pero ¿sigue siendo meramente orgánico?
Me parece que estás tratando de darle un entendimiento más lacaniano, y eso te está trabando un poco el llegar a captar mejor estas ideas de D y G. La cuestión de la relación con el cuerpo del otro, y de si la representación del cuerpo sexuado del otro es adecuada o no, formada en función de una percepción de los órganos o no, no es algo que les interese a estos autores. Eso caería dentro de los registros de lo simbólico-imaginario lacaniano, y ellos están tratando de apuntar a algo más del estilo de lo Real. Sería un Real de intensidades más bien oscuras (nada que ver con las ideas claras y distintas que exigía Descartes desde un racionalismo), algo que se capta en momentos muy especiales, si estamos dispuestos a verlo así, pero también es un concepto acerca de algo que no tiene una estructura lógica racional, ni medible, cuantificable, y que tampoco se trata de fantasías o imágenes de uno o del otro. Recordá que ellos dicen que el CsO no es algo a lo que se llegue de una vez y para siempre, sino que es la matriz posibilista que llevamos siempre con nosotros (nos permite Devenir), pero con la que nos conectamos en raras ocasiones, porque la vida cotidiana nos lleva a alejarnos de ello (la vida cotidiana está sostenida por los tres estratos, dicen: la subjetivación, la significación, y el organismo; los 3 nos alejan del CsO). Sobre lo de los fantasmas e imágenes hay una entrevista que me parece muy buena, está en el libro "Cartas y otros textos" de Deleuze, pero seguro la encuentres en internet. Es "Entrevista sobre el anti-edipo con Raymond Bellour". La parte que te digo creo que es pasada la mitad de la entrevista. Acá está. es.scribd.com/document/322313254/Deleuze-Guattari-1973-Entrevista-Sobre-El-Anti-Edipo-Con-Raymond-Bellour
jajaja tienes razón con lo de Lacan. lo que pasa es que mi tesis de grado está basada en deleuze, guattari y lacan, he decidido llamarla ¿COMO ENTENDER EL CUERPO CUANDO NO HAY CUERPO? la tesis está escrita sobre el conflicto armado en mi país (COLOMBIA).
Pero definitivamente no sé si los diferentes campos del conocimiento (EN MI CASO LA PSICOLOGÍA) permitan dar un entendimiento a estos dos autores diferente al que se le puede dar desde otros campos.
En realidad no, Es dificil de explicar, igual.no sería así.En realidad no, no sería así.En realidad no, no sería así.En realidad no, no sería así.Es dificil de explicar, igual.Es dificil de explicar, igual.......En realidad no.....heliogabalo no ha sido coronado!!!...
Tb confiscas, codificas cuando hablas de hombre y mujer